2014-04-08: Poliisi ampui Fadime Sahindalin puukkomiesveljen

[jmk]

^^ Kyllä yksi laukaus riittää. Luoti osuu ensin puukkoon ja pudottaa sen. Puukosta luoti kimpoaa puukkomiehen vyöhön katkaisten sen niin, että housut putoavat nolosti lattialle. Lopuksi luoti kimpoaa automaattipianoon, joka alkaa soittaa can-cania.

[Kuli]

Hmm oman veikkauksen mukaan tullaan Ruotsissa nyt harjoittamaan ankaraa itseruoskintaa, koska tämäkin rassukka pääsi putoamaan yhteiskunnan turvaverkkojen läpi. Epäilemättä teolle tullaan löytämään myös syyllisiä: Tämä on poliisien, rasismin, epäonnistuneen kotoutuksen, syrjinnän, koululaitoksen ja ylipäätään kaikkien muiden vika paitsi itse kyseisen poliisiväkivallan uhrin.

[Siili]

Miksi seitsemän laukausta? Ensin neljä ohi, sitten yksi päähän ja sen jälkeen kaksi jalkoihin?   

Saattaapi osa noista olla varoituslaukauksia.  Joskus desperadoilla on itse asiassa halu tulla ammutuiksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop

[junakohtaus]

On aina iso häiriö voimassa, kun ihminen ammutaan hengiltä, mutta tässä tapauksessa varsinainen tragedia oli tapahtunut jo aikoja sitten. Poliisin toiminta oli vain eräänlainen kirsikka kakun päälle.

Kuinka huono ihminen olen, kun säälin enemmän poliiseja, jotka virkatoimessaan joutuivat tappamaan ihmisen, mikä ei koskaan ole kivaa, tai jos jostakusta on, hänen ei pitäisi olla poliisi?

[RP]

Ruotsissakin nostaisi kummasti aseenkäyttökynnystä se, jos jokainen aseenkäyttötapaus tutkittaisiin ja vietäisiin syyteharkintaan.

Eikö niitä sitten muka nyt tutkita.

Ehkä ruotsalaistenkin kannattaisi ottaa se etälamautin käyttöön ja muutenkin miettiä toimintatapojaan uusiksi.

Etälamauttimien käytöstä päättävät eivät ole niitä, joidenka tarvitsisi kohdata väkivaltarikollisia kasvotusten.

[Simo Hankaniemi]

Kyllä puukkohyökkääjän ampuminen hengiltä on hyväksyttävää. Kenenkään ei ole pakko lähteä hyökkäämään sen enempää yhden kuin kahdenkaan puukon kanssa. Kun sen päätöksen tekee niin voi varautua siihen, että oma henki menee.

[Uuno Nuivanen]

Chuck Norris olisi ottanut sählämiltä puukot pois laukaustakaan ampumatta, nih!1!

[Veturinainen]

Miksi seitsemän laukausta? Ensin neljä ohi, sitten yksi päähän ja sen jälkeen kaksi jalkoihin?   

Niin. Eikö yksi laukaus puukkoa pitelevään käteen olisi riittänyt?

Käsityksesi väkivaltaisista - saati hengenvaarallisista - tilanteista ja aseenkäytön mahdollisuuksista on selvästi elokuvista ammennettu. Se näkyy sitten tässä ketjussa murheellisella tavalla.

Äläkä nyt sano, että Suomessa poliisi ampuu yhdellä laukauksella käteen tai jalkaan. Jos ampuu, niin kyseessä on tukiase, ei pistooli, ja tilanne on joka tapauksessa varmistettu.

[Veturinainen]

Ruotsissa poliisi osallistuu keskusteluun Facebookissa:

Det var ju "bara" en kniv...

/Ett inlägg i debatten om polisers rätt att försvara sig själva mot dödligt våld./

Jag skulle kunna lägga ut mängder av bilder och filmer på skador tillfogade av en gärningsman med kniv här. Jag skulle även kunna länka till filmer som visar hur snabbt en knivattack utförs och dess obarmhärtiga konsekvenser. Kniven som dessutom är det vanligaste mordvapnet i Sverige.

Enbart p.g.a. välvilja väljer jag att inte visa detta för dem av er som inte vill se sådant.

En betydande stor del inom mig säger dock att det ändå finns andra som jag skulle vilja visa detta för - de som förringar kniven som gatustridsvapen i kombination med en människas snabbhet och beslutsamhet. Men även till dem som nu vill krympa polisers möjligheter till att försvara sig i sådana situationer eller varför inte visa vidriga bilder för dem som vill få det till att poliserna inte är mogna för sin uppgift.

En journalist väljer detta som rubrik i sin ledare: "Polisen är till för att skydda - inte döda". Polisen är definitivt till för att skydda, men är vi till för att själva bli dödade till förmån för den som vill döda oss?

Allt oftare läser man kritiska artiklar skrivna av människor som sannolikt aldrig har befunnit sig i en situation där man på sin höjd har några sekunder på sig att möta ett potentiellt dödligt angrepp. I deras värld tycks det vara fullt självklart att man hinner inleda ett samtal och dessutom få effekt av ett sådant med den framrusande våldsmannen. Att skjuta någon i benen som springer är om möjligt ännu svårare, vilket får till följd att man antagligen är dödligt sårad sekunden efter om man missar...

Glöm allt ni ser på film. Det ger inte en bild av verkligheten.

Istället för att förminska och stundtals förlöjliga polisens komplexa arbetssituation, vore det lämpligare att sätta sig in i hur den mörka baksidan faktiskt ser ut. För den är inte speciellt vacker alla gånger. Den är rent av brutal stundtals.

Ibland får man känslan av att det sätts ett värde på att utmåla poliser som barbarer - en yrkesgrupp som inte är kapabla att vända ett pågående våldsamt angrepp till en lugn och kontrollerad situation. Allt detta inom loppet av några sekunder. För vem kan det? Svaret är enkelt. Det kan ingen.

När någon har bestämt sig för att försöka döda mig, så har jag all rätt att se till att så inte sker. Inte bara för min egen skull, men även för min familj, mina vänner, mina kollegor och för rättssamhället i stort. Detta gäller alla, inte bara poliser.

Är det inte fullständigt orimligt att börja prata om att begränsa lagstiftningen gällande polisers rätt att försvara sig själva i en nödvärnssituation som med lätthet kan få en dödlig utgång?

Att skjuta verkanseld är den sista utvägen, vilket står fullständigt klart för samtliga poliser i detta land. Lika lite som polisen vill döda någon annan människa, lika lite vill vi att vår nödvärnsrätt begränsas när någon försöker släcka våra liv.

https://www.facebook.com/143357752480887/photos/a.143801442436518.32654.143357752480887/306310136185647

[Micke90]

Käsityksesi väkivaltaisista - saati hengenvaarallisista - tilanteista ja aseenkäytön mahdollisuuksista on selvästi elokuvista ammennettu. Se näkyy sitten tässä ketjussa murheellisella tavalla.

Äläkä nyt sano, että Suomessa poliisi ampuu yhdellä laukauksella käteen tai jalkaan. Jos ampuu, niin kyseessä on tukiase, ei pistooli, ja tilanne on joka tapauksessa varmistettu.

Eivätkös leffat ole juuri niitä, joissa poliisi juoksee ympäriinsä ampumassa ja lahtaamassa ihmisiä kuin mielipuoli? Minäkö sellaista olen kannattanut? 

[guest8788]

Hyvä.

[Rusinapulla]

Laukaus puukonterään olisi riittänyt.

Poliisi olisi myös voinut perääntyä ja odottaa että henkilö olisi rauhoittunut ja kävellyt takaisin kotiin katsomaan televisiota. Tämä olisi suotava toimintatapa Ruotsin poliisille vastaavissa ählykilahduksissa.
Puukonterään ampuminen aiheuttaisi aineellisia vahinkoja joista joutuisi korvausvastuuseen ja ballistiset tutkimukset sen selvittämiseksi kenen laukaus rikkoi puukon veisivät tutkijoilta resursseja vihakirjoitusten selvittämiseltä jotka tunnetusti ovat vakavampia rikoksia ruotsalaisessa yhteiskunnassa. Tsemppiä ja voimia marttyyriuhrin omaisille, jaxuhali!

[Veturinainen]

Käsityksesi väkivaltaisista - saati hengenvaarallisista - tilanteista ja aseenkäytön mahdollisuuksista on selvästi elokuvista ammennettu. Se näkyy sitten tässä ketjussa murheellisella tavalla.

Äläkä nyt sano, että Suomessa poliisi ampuu yhdellä laukauksella käteen tai jalkaan. Jos ampuu, niin kyseessä on tukiase, ei pistooli, ja tilanne on joka tapauksessa varmistettu.

Eivätkös leffat ole juuri niitä, joissa poliisi juoksee ympäriinsä ampumassa ja lahtaamassa ihmisiä kuin mielipuoli? Minäkö sellaista olen kannattanut? 

Selvää on, että et kannata ihmisten lahtaamista mielipuolen lailla. Mutta koska käsityksesi 1) väkivaltaisista - saati hengenvaarallisista - tilanteista ja 2) aseenkäytön mahdollisuuksista eivät ole missään tapauksessa peräisin reaalimaailman kokemuksista tai havainnoista, on todennäköisin ammennuksen lähde elokuvamaailma.

[Onkko]

Gun vs. Knife Fight | Mythbusters

https://www.youtube.com/watch?v=cGzeyO3pGzw

[Ano Nyymi]

Laukaus puukonterään olisi riittänyt.

Yksi täydellinen osuma tyypin ajatteluelimeen olisi riittänyt.

[Ernst]

Miksi seitsemän laukausta? Ensin neljä ohi, sitten yksi päähän ja sen jälkeen kaksi jalkoihin?   

Niin. Eikö yksi laukaus puukkoa pitelevään käteen olisi riittänyt?

Ei olisi. Get real. Puukko kun oli molemmissa käsissä. Käteen osuminen on vaikeaa ja riskialtista. Fakta. Siksi poliisi ampuu alaraajaan. Jos katkaisee reisivaltimon, henki menee. Faktaa vaikka ikävä.

Toinen fakta on se, että (poliisinkin päälle) hyökkäävä rikollinen ei pysähdy useammastakaan palveluaseen osumasta. Amerikkalaisia poliiseja syytetään usein "trigger-happy" -meiningistä, mutta useamman laukauksen ampuminen päällekäypää kohti on perusteltua juuri em. syystä. Sen varmaan Katja Tuominenkin, tuo aseaggressiivisesti poseeraava tyttö, tietää.

[Golimar]

Joskus katselin tv:stä jotain amerikkalaista tosielämän poliisisarjaa ja eräässä jutussa oli kojetaulukameran tallentama tilanne kun poliisi oli pysäyttänyt auton jonka haulikolla aseistautunut kuljettaja ei totellut poliisin käskyjä vaan lähestyi poliisia eikä poliisilla ollut muuta mahdollisuutta kuin ampua. Poliisi ampui autoilijaa ehkä neljä kertaa keskivartaloon ennen kuin tämä pysätyi ja lyyhistyi maahan. Autoilija liikkui ensimmäisen ja viimeisen laukauksen välisenä aikana useita metrejä.

[haermae]

^^ Kyllä yksi laukaus riittää. Luoti osuu ensin puukkoon ja pudottaa sen. Puukosta luoti kimpoaa puukkomiehen vyöhön katkaisten sen niin, että housut putoavat nolosti lattialle. Lopuksi luoti kimpoaa automaattipianoon, joka alkaa soittaa can-cania.

Lucky Luke, mutta ei tuo vielä mitään! Mustanaamiolla on kaksi pistoolia ja hän olisi ampunut niillä yhtä aikaa tyypiltä puukot pois molemmista käsistä. Lonkalta. Sitäpaitsi, vaikka Mustanaamiolla on läpälliset pistoolikotelot hän silti vetää ja ampuu nopeammin kuin rosvot. Molemmilla aseilla yhtä aikaa. Ja Mustanaamio osuu aina. Miksei poliisit ota oppia Mustanaamiosta?

Ei vaan. Noista "miksei se pollari ampunut käteen" hepuista tietää ainakin sen, etteivät ole koskaan yrittäneet osua aseella mihinkään. Saati että olisivat paineen alla sitä koettaneet.

Sitä kyllä itsekin ihmettelen miksi pitää yrittää päähän osua. Keskelle rintaa se pitää tähdätä, siinä on suurin letaali osuma alue.

Ei noita rikollisen suojelijoita ymmärrä. "Haavoita käteen" mai ääs. Jos virkapukuisen päälle häristelee aseiden keralla, niin siinä kohtaa saa ja pitääkin olla henki löysässä. Ei se ole enää järjestäytynyt yhteiskunta jos poliisin tappamisen yrittäminen katsotaan suojelun arvoiseksi kansalaisoikeudeksi.

Mitä varoituslaukauksiin tulee, niin aikanaan armeijan kiertovartiota opetellessa kerrottiin että jos tuntematon hiippari ei komentoja tottele, ammutaan varoituslaukaus johonkin mistä luoti löytyy, ja jos ei tepsi niin seuraavaksi suolilta läpi. Lisäsi vielä, että kukaan sivullinenhan ei jälkikäteen pysty kertomaan kumpi luodeista ammuttiin ensin.

[Bwana]

Chuck Norris olisi ottanut sählämiltä puukot pois laukaustakaan ampumatta, nih!1!

Chuck Norris nyt olisi tappanut koko mellakoivan Tenstan huutamalla "Sarrrrjjja!".

[Micke90]

Selvää on, että et kannata ihmisten lahtaamista mielipuolen lailla. Mutta koska käsityksesi 1) väkivaltaisista - saati hengenvaarallisista - tilanteista ja 2) aseenkäytön mahdollisuuksista eivät ole missään tapauksessa peräisin reaalimaailman kokemuksista tai havainnoista, on todennäköisin ammennuksen lähde elokuvamaailma.

Ehkä Fobba voisi tulla tänne tunniksi tai kahdeksi vastaamaan poliisin työtä koskeviin kysymyksiin, niin meillä olisi oikeaa tietoa poliisin työstä pelkkien luulojen sijaan? Itse en enää jaksa jankata tästä(kin) aiheesta.

[KeiKei]

Tähän mitään fobbia tarvita. Katsokaa tuo yllä linkattu Mythbusters-pätkä. Se kertoo aika hyvin mistä asiassa on kysymys.

[dothefake]

Itse en enää jaksa jankata tästä(kin) aiheesta.

Olet valaistumisen polulla!

[elukka]

Milloin lähtee autogrillit tulille? 

miten sanottaisiin jollakin arabian murteella, jotta ny rillataan?

[elukka]

Ruotsissakin nostaisi kummasti aseenkäyttökynnystä se, jos jokainen aseenkäyttötapaus tutkittaisiin ja vietäisiin syyteharkintaan. Ehkä ruotsalaistenkin kannattaisi ottaa se etälamautin käyttöön ja muutenkin miettiä toimintatapojaan uusiksi.

minusta NYT pitäisi ottaa Suomeen mallia ruotsista. 9mm luoti on aika halpaa sosiaalityötä. puhumattakaan esimerkin voimasta tai pelotteesta.

[elukka]

Gun vs. Knife Fight | Mythbusters

https://www.youtube.com/watch?v=cGzeyO3pGzw

micke voisi kokeilla ampua

[ikuturso]

Missä nyt nämä koulupuukottajaketjusta lainatut komment? Ai niin, poliiseilla ei ollut koulukirjaa tai elven archeria mukana.

Mikseiköhän kukaan blokannut puukoniskua ja potkaissut vaikka munille, 2-3x kaveria yhdessä olisi helposti riisunut hänet puukosta ilmankin kamppailulajikokemusta. Ottaa vaan jonkun koulu kirjan käteen  ja blokkaa sillä puukoniskut.

Omaltani kohdaltani voin sanoa, että minä osaan puolustautua melkoisen hyvin puukkoa vastaan: on fysiikkaa, on taitoa, on taktiikoita.

Sorry, ymmärrän kyllä kontekstieron, mutta oli pakko. Aivan pakko. Yritin pidätellä, mutta rakko melkein puhkesi.

-i-

[Tykkimies Pönni]

Kuulostaa just sellaiselta ihmiseltä, jonka elämä päättyy luotiin riippumatta siitä missä maassa ja maanosassa ollaan. Puukko kummassakin kädessä vaikka poliisi kaasuttaa ja ampuu varoituslaukauksen.

Työmoraali ainakin kohdallaan. Joku voisi jättää sen toisen puukon kädestään ihan pelkkää laiskuuttaan. He meant business.

[imaginaariluku]

Ei vaan. Noista "miksei se pollari ampunut käteen" hepuista tietää ainakin sen, etteivät ole koskaan yrittäneet osua aseella mihinkään. Saati että olisivat paineen alla sitä koettaneet.

Sitä kyllä itsekin ihmettelen miksi pitää yrittää päähän osua. Keskelle rintaa se pitää tähdätä, siinä on suurin letaali osuma alue.

Ei noita rikollisen suojelijoita ymmärrä. "Haavoita käteen" mai ääs. Jos virkapukuisen päälle häristelee aseiden keralla, niin siinä kohtaa saa ja pitääkin olla henki löysässä. Ei se ole enää järjestäytynyt yhteiskunta jos poliisin tappamisen yrittäminen katsotaan suojelun arvoiseksi kansalaisoikeudeksi.

Mitä varoituslaukauksiin tulee, niin aikanaan armeijan kiertovartiota opetellessa kerrottiin että jos tuntematon hiippari ei komentoja tottele, ammutaan varoituslaukaus johonkin mistä luoti löytyy, ja jos ei tepsi niin seuraavaksi suolilta läpi. Lisäsi vielä, että kukaan sivullinenhan ei jälkikäteen pysty kertomaan kumpi luodeista ammuttiin ensin.

Pakko tuottaa pettymyksiä. Katsokaa pikajuoksijaa, joka liikkuu kiihtyneen ihmisen nopeudella, osuisitteko tähdätyllä laukauksella muualle kuin torsoon, vaarantamatta sivullista.. Kuvitelkaa, että puukottaja tulee kohti kahden puukon kanssa ja, että etäisyys on lyhyt ja että hänen takana on muita ihmisiä.

Useissa sivistysmaissa virantoimituksessa olevilla poliiseilla on käytössä sinetöidyt lippaat, joissa ensimmäinen kuula on värjätty punaiseksi, Suomen tilanteesta en ole varma. Varoituslaukaus on äärimmäisen helppo verifioida tällä menettelyllä, se ammutaan tyypillisesti maahan, jotta sen löytää.   

Pääosuma on luultavasti aseenkäsittelyllinen erhe, rekyyli on nostanut edellisen laukauksen jälkeen tulilinjan liian korkeaksi, tahattomasti.

[Golimar]

En sure tuon rikollisen kuolemaa, luultavasti moni vältti uhriksi joutumisen kun raaka rikollinen kuoli.

[Veturinainen]

Selvää on, että et kannata ihmisten lahtaamista mielipuolen lailla. Mutta koska käsityksesi 1) väkivaltaisista - saati hengenvaarallisista - tilanteista ja 2) aseenkäytön mahdollisuuksista eivät ole missään tapauksessa peräisin reaalimaailman kokemuksista tai havainnoista, on todennäköisin ammennuksen lähde elokuvamaailma.

Ehkä Fobba voisi tulla tänne tunniksi tai kahdeksi vastaamaan poliisin työtä koskeviin kysymyksiin, niin meillä olisi oikeaa tietoa poliisin työstä pelkkien luulojen sijaan? Itse en enää jaksa jankata tästä(kin) aiheesta.

Sori vaan, mutta sinä tunnut olevan tässä ketjussa ainoa, jolla on luuloja tiedon sijaan.

En pidä "Fobbaa" oikeana poliisina, enkä tarvitse hänen mielipidettään, tietoa on kyllä omastakin takaa.