Kansanedustaja: Holokaustin kieltäminen laittomaksi.

[Nuivanlinna]

Mikä sitten katsotaan kieltämiseksi? Oliko 5,9 vai 6,1 miljoonaa? Mikä osuus tuhotuista imisistä oli naisia/miehiä, lapsia/aikuisia, juutalaisia/muita jne....
Eikö silloin ole vaara, että tarkentavat selvityksetkin voidaan katsoa Holokaustin kieltämiseksi tai ainakin osittaiseksi kieltämiseksi?

[sivullinen.]

Helena kielsi hihamerkkikaustin. Potkut siitä tuli.

Ilman mielivaltaisia kieltoja Neuvostoliitto ei ole Neuvostoliitto.

[MW]

Minä kiellän holokaustin. Holokausti on paha asia. Älkää tehkö holokausteja.

Ikävää jos Östman on kanssani eri mieltä.

Sama.

"Virallinen, ainoa laillinen totuus" on jotain, mikä kuuluu diktatuuriin. Jotain, millä holokaustit mahdollistetaan.

[Antti Tulonen]

*facedesk* Järkikin jo sanoo, että historiallisia tapahtumia tulee saada kyseenalaistaa, on se typerää tai ei.

Östmanin Facebook-sivulle on linkitetty pari tätä kirjallista kysymystä käsittelevää uutista. Päivi Räsänen Facebook-tykkää molemmista julkaisuista.

Kirjallinen kysymys täällä: http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/akxhref2.sh?{KEY}=KK+251/2014 (ikuinen linkki. Ketjussa aiemmin linkitetty kuolee pois hetken päästä.)

[Parsifal]

Kieltämisen kieltäminen vain mystifioi holokaustia, joka on täysi historiallinen selviö.

Paitsi tietenkin revisionisteille.

Historiallinen revisionismi tarkoittaa historian tutkimuksessa näkemystä, jonka mukaan vallitseva tulkinta historiallisesta tapahtumasta tai siihen liittyvistä motiiveista on väärä tai puutteellinen, ja vaatii uudelleenarviointia. Historiallinen revisionismi kuuluu modernin historiantutkimuksen pääperiaatteisiin.

Voittajat kirjoittavat historian, joten on luontevaa suhtautua kaikkeen historiankirjoitukseen kriittisesti.

Suomessa revisionismi vain ei tarkoita järkiperäistä kritiikkiä, vaan sitä, että marxilaiset "historiantutkijat" uudelleenkirjoittavat historian mieleisekseen. Tämähän jo pistettiin alulle Tampereen kommunistisen puolueen päämajassa yliopistossa.

[ekto]

Mitä tällä pyritään saamaan aikaan? Mikä on tämän motiivi? Moinen kielto on sanomattakin typerä, joten siitä on turha väitellä.

[Noottikriisi]

Olen aina pitänyt näitä holokaustinkieltäjiä sun muita revisionisteja enemmän ja vähemmän hörhöinä mutta kyllähän tällaiset kiellot tietysti herättävät kiinnostusta ja epäilyksen että asiassa on jotakin salattavaa.

[Ajattelija2008]

Päivi Räsänen on alkanut vaatia maan täyttämistä "turvapaikanhakijoilla" ja kannattaa Östmanin natsihenkistä ehdotusta sananvapauden rajoittamiseksi. Toivottavasti äänestäjät äänestävät Räsäsen ulos 2015.

[siviilitarkkailija]

Olisikohan nyt niin, että meillä on tällä hetkellä hieman akuutimpia ja aika perkeleesti tärkeämpiäkin asioita selvitettävänä?
Ollaan kieltämässä holokaustin kieltämistä, samalla kun esimerkiksi tuontirikollisuus rehottaa, talous kyykkää, työttömiä tulee satoja päivässä ja vanhainkodeista löytyy "WC-päiviä" ja muita järjettömyyksiä. Mutta tärkeimmät asiat tietysti ensin.

no katsos kun tämä ON Peter Östmannille tärkeämpi asia kuin vanhustenhoidon tila, työttömyys ja Östmannin itsensä ajaman holtittoman maahanmuuton seuraukset. Nuo sinulle merkitykselliset asiat eivät ole Peter Östmanille tärkeitä. Kuulostaa aprillipilalta ellei esittäjä olisi kd kansanedustaja.

Kansanedustaja Östman haluaa kieltää kyseenalaistamisen ja keskustelun. Se on hänen oikeutensa ja mikäli muut kansanedustajat eivät ole tarkkoina, Östman saa tahtonsa läpi. Holokaustin kyseenalaistaminen ei ole järkevää, kaunista eikä perusteltua, mutta tämä on osa sanomisen vapautta asiassa josta keskusteleminen on kipeää. Niin kipeää että toinen haluaa estää sen. Ja varsinkin kun Östman ei ole laittanut tikkua ristiin noiden tärkeämpien asioiden selvittämiseksi, niin hänelle syntyi tarve keksiä tikusta asiaa että nimi jäisi muistiin vaikka teot eivät.

[Vörå]

Järjetön ajatus. Täytyy olla mahdollista esittää idioottimaisia ja anti-empiirisiä mielipiteitä - tämä on jotakuinkin liberaalin yhteiskuntamme peruskivi.

[Ink Visitor]

Kieltämisen kieltäminen vain mystifioi holokaustia, joka on täysi historiallinen selviö.

Yleensä reaktio jonkin asian tai teorian kriittisen tarkastelun kieltämisessä on käytännössä se, että väkisinkin tulee ajatelleeksi että siinä on jotain mätää joka ei kestä päivänvaloa... Faktat seisovat omilla jaloillaan ilman lainsäädäntöä toisin kuin valheet...

[Faidros.]

Päivi Räsänen on alkanut vaatia maan täyttämistä "turvapaikanhakijoilla" ja kannattaa Östmanin natsihenkistä ehdotusta sananvapauden rajoittamiseksi. Toivottavasti äänestäjät äänestävät Räsäsen ulos 2015.

Lisääntykää ja täyttäkää maa pakolaisilla. Lainaus on seuraavasta katekismuksen painoksesta.

[hiltunen]

Yleensä reaktio jonkin asian tai teorian kriittisen tarkastelun kieltämisessä on käytännössä se, että väkisinkin tulee ajatelleeksi että siinä on jotain mätää joka ei kestä päivänvaloa... Faktat seisovat omilla jaloillaan ilman lainsäädäntöä toisin kuin valheet...

Jotkin valheet ovat valitettavasti seisseet jaloillaan jopa vuosituhansia.

Itse kietoisin tätä lakia maahanmuuttoon. Muslimit kun ovat juutalaisten tunnettuja ystäviä - bestseller "Mein Kampf" muslimeiden lempparikirjoja, ja lämpimät naapurussuhteet Israelissa. Lisääntyvä muslimimaahanmuutto lisää myös holokaustin kiistämistä?

http://www.dailymail.co.uk/news/article-445979/Teachers-drop-Holocaust-avoid-offending-Muslims.html

[Possumi]

Ajan ilmiö - samaa sarjaa vihapuhelain kanssa. Kun asioista ei osata keskustella säädetään laki ettei tarvitse keskustella.

Minulla ei ole mitään holokausti sympatioita mutta aikä säälittäviä ovat ne jotka tarvitsevat suojakseen kieltoja koko asiasta puhumisesta.

Jos yhteiskunta lakkaa luottamasta avoimen keskustelun voimaan tuoda esiin totuuden ja vääristellyn valheen eron niin mihin se johtaa?

Se että monet valheet (kuten esim. uskonnot) ovat seisseet jaloillaan vuosituhansia - ei tarkoita että niiden kieltäminen niitä tukahduttaisia - päinvastoin ne näkevät sen haasteena ja huomiona.

Itse en ainakaan kaipaa kristinuskon, islamin tai vaikkapa scientilogian kieltämistä. Kunhan niiltä riisutaan lainsuoja ja ne joutuvat puolustamaan itseään vapaassa keskustelussa ne kuolevat ihan itsestään

[siviilitarkkailija]

Järjetön ajatus. Täytyy olla mahdollista esittää idioottimaisia ja anti-empiirisiä mielipiteitä - tämä on jotakuinkin liberaalin yhteiskuntamme peruskivi.

se ei ole kristillis"demokraattinen" peruskivi eikä sitäpaitsi edes valtakunnansyyttäjän hyväksymä asiantila. Suomessa on monia poliittisia ja virkahallinnollisia voimia jotka ovat jatkuvasti sananvapauden kimpussa. Estäen ja tuomiten milloin rikosoikeuteen milloin omaan korkeimpaan poliittiseen totuuteensa vedoten epämiellyttäväksi katsomiaan näkemyksiä.

[Jack]

Olen aina tuntenut sympatiaa Isrealia ja myös juutalaisia kohtaan ja tunnen edelleenkin, joten sitä, mitä seuraavaksi kirjoitan, ei pidä nähdä osoituksena jostakin muusta. En myöskään ole kiistämässä holokaustia.

Edellä sanotusta huolimatta ihmettelen, mikä holokaustissa on sellaista, että jotkut pyrkivät kieltämään sen. Eihän toista maailmansotaakaan kielletä. Jos historiallisesta tapahtumasta on kiistattomat todisteet, vaikea sellaista on väittää tapahtumattomaksi. Huumorimielessä on toki yritetty kiistää kuussa käyntikin, mutta tällaisia väitteitä ei oteta vakavasti. Salaliittojen kannattajat puolestaan ovat yrittäneet kiistää lentokoneen osumisen Pentagonin rakennukseen syyskuussa 2001 väittäen tuhoa pommin aiheuttamaksi. Tämäkin väite menee lähinnä viihteen piikkiin kuten useimmat salaliittoteoriat.

Usein kuulee sanottavan ja näkee kirjoitettavan, että juutalaisten joukkomurhasta kaasukammioissa ja holokaustista yleensä on olemassa niin hyvin dokumentoidut todisteet, että yritykset kieltää näiden asioiden todenperäisyyttä ovat sulaa hulluutta. Kukaan järkevä ihminen ei usko niihin. Kun pyytää internet-linkin sivuille, joissa nämä kiistattomat todisteet esitetään, saa epämääräisen vastauksen, että joka paikassahan niitä on, etsi itse. Kaikki tietävät, että todisteita löytyy, mutta kukaan ei ole omin silmin nähnyt sivuja, joissa todisteet ovat. Tämä on erikoista, koska mistä tahansa historiallisesta tapahtumasta, vaikkapa Eva Braunin ja Hitlerin suhteesta, löytyy tuhatmäärin erilaisia dokumentteja. Ei niin vähäistä tapahtumaa, etteikö Google tietäisi.

Vastustajien mielipiteet kyllä löytyvät Googlen avulla. Pahamaineinen historioitsija David Irving esittelee mielipiteitään kymmenissä Youtube-videoissa. Olkoonpa tästä miehestä mitä mieltä tahansa, on vaikea kiistää sitä, että hän on hyvä puhuja, joka tuo esille omia todisteitaan uskottavan tuntuisella tavalla. Kun vastapuoli ei pysty esittämään muuta kuin yleisen toteamuksen, että kaikkihan asian tietävät, ja todisteita löytyy joka paikasta, ja joka muuta väittää, pitää panna vankilaan, ei ole ihme, että Irvinillä löytyy kannattajia. Hän ei kiistä juutalaisten kansanmurhaa sinänsä vaan ainoastaan murhaamisen kaasukammiossa. Hän myöntää sodan aikana idässä tapahtuneet juutalaisten massateloitukset, koska niistä on olemassa historiallisia dokumentteja ja todisteita. Koska hän itse katsoo olevansa historioitsija, hän perustelee kaasukammioissa tapahtuneen joukkomurhan kyseenalaistamisen sillä, että hänen mielestään siitä ei ole olemassa todisteita. Hän on luvannut muuttaa kantaansa heti, kun joku esittää todisteet.

Jos useita kirjoja kirjoittanut, suuren määrän natsiajan kokeneita saksalaisia haastatellut ja arkistoja 1960-luvulta tutkinut historioitsija väittää, että ei ole olemassa todisteita, eikö helpoin tapa vaientaa hänet ole esittää todisteet? Kun ne esitetään, Irvinin puheet joutuvat naurunalaisiksi. Miksi näin ei ole vielä tehty? Miksi hänet yritetään vaientaa pidätysten ja vankilan avulla? Näinkö keskustelua historiallisista tapahtumista kuuluu käydä?

Lopuksi vielä kertauksena alussa esittämäni huomautus, että olen aina tuntenut sympatiaa Isrealia ja juutalaisia kohtaan ja tunnen edelleenkin enkä myöskään kiistä holokaustia, joten sitä, mitä edellä kirjoitin, ei pidä nähdä osoituksena jostakin muusta. Esitin asian lähinnä sananvapausnäkökulmasta.

[siviilitarkkailija]

Kieltämisen kieltäminen vain mystifioi holokaustia, joka on täysi historiallinen selviö.

Yleensä reaktio jonkin asian tai teorian kriittisen tarkastelun kieltämisessä on käytännössä se, että väkisinkin tulee ajatelleeksi että siinä on jotain mätää joka ei kestä päivänvaloa... Faktat seisovat omilla jaloillaan ilman lainsäädäntöä toisin kuin valheet...

Erinomaisesti sanottu ja sopisi erään eurovaaliehdokkaan tunnuslauseeksi ja valtionsyyttäjälaitoksen epärehellisen viranhaltijan vaakunaan kirjattavaksi.

[Miniluv]

Selvennys kaikille: ketju koskee sananvapauskysymystä, ei holokaustin tai sen kiistämisen asiakysymyksiä.

[Lalli IsoTalo]

OT

Lisääntykää ja täyttäkää maa pakolaisilla. Lainaus on seuraavasta katekismuksen painoksesta.

Jatkan ajatusta:

Älkää lisääntykö, vaihtakaa väestö.

[normi]

Holokausti tapahtui, mutta tottakai sen laajuutta pitää saada epäillä, jos jostakusta siltä tuntuu tai vaikkapa väittää ettei sitä tapahtunut. Saahan kaheli vaikka väittää ettei toista maailmansotaa ollut, mutta miksi sellaisen väittäminen ppitäisi olla laitonta?

Toisaalta jos joku osoittaisi ettei keskitysleireillä kuollut ihan niin paljoa porukkaa, niin eikä se olisi hyvä uutinen vaikka holokaustin kauheus ei siitä vähenisi.

[ElenaDaylights]

Odotin ajankohtaa jolloin kieltämisen kieltäminen ottaa lainvoimaisen askeleen. Se että se tapahtuisi jossain pimeässä afrikassa tai lähi-idässä, ei toki olisi mitenkään kummallista. Mutta kun puhutaan länsimaisesta demokratiasta ja sanavapauden pyhyydestä, tämä sotii täysin sivistystä vastaan.

edellisten sukupolvien hirveyksistä jälkipolvet maksavat kohtuutonta hintaa. Mistään ei ole opittu.

[CaptainNuiva]

Taas on teoria unohtunut. Jos yhden tosiasian kieltäminen olisi kiellettyä, millä perusteella jonkin toisen tosiasian kieltäminen ei olisi kiellettyä? Tulisiko kriminalisoida Kuun väittäminen juustoksi? Maan väittäminen litteäksi? Painovoimalain kieltäminen? Ajatelkaa, mikä myrsky siitä syntyisi, jos monikulttuurisuuden väittäminen rikkaudeksi kiellettäisiin, koska se olisi vastoin todellisuutta!

Juuri näin.
Omana mielipiteenäni pidän edelleenkin sitä että tapahtuihan tuo ja siitä on kiistattomia näyttöjä vaikka lampaat söis mutta näiden kieltämis-kieltojen kanssa mennään metsään ja kunnolla.
Tyhmyyskin voitaisiin kieltää, näin kansakunnasta tehtäisiin samalla logiikalla vain yhdellä lakipykälällä maailman viisain kansa ja sitä myöten kaikki rakentelisivat autotalleisaan ja liitereissä hiukaskiihdyttimiä, aikakoneita ja ydinreaktoreita, saattaisipa joku innostua universumiakin muokkaamaan.

[Parsifal]

Kieltämisen kieltäminen vain mystifioi holokaustia, joka on täysi historiallinen selviö.

Yleensä reaktio jonkin asian tai teorian kriittisen tarkastelun kieltämisessä on käytännössä se, että väkisinkin tulee ajatelleeksi että siinä on jotain mätää joka ei kestä päivänvaloa... Faktat seisovat omilla jaloillaan ilman lainsäädäntöä toisin kuin valheet...

Ymmärtääkseni vain seuraavat ihmisryhmät kieltävät holokaustin tapahtuneen, pitäen sitä juutalaisten propagandana:

1) uusnatsit (ne harvat oikeat sellaiset)
2) muslimit (lähes kaikki)

Koska holokaustin kieltämisen innokkaimmat kriminalisoijat tapaavat olla myös innokkaita muslimien maahanmuuton kannattajia ja islamin suvaitsijoita, niin tässä lienevät taas taustalla mokuttajien täysin vainoharhaiset käsitykset islam-/maahanmuuttokriitikoista ja poliittisesta oikeistosta, jotka mokuttajien mielestä ovat kaikki äärioikeistolaisia fasisteja ja uuninluukkuja kolistelevia uusnatseja. Tätä mielikuvitusporukkaa vastaan näitä holokaustilakeja - täysin tarpeettomasti - säädellään.

Koska mokuttajien sivistys- ja älykkyystasolla ei kerta kaikkiaan kyetä käsittämään, mitä eroa on kristityillä, juutalaisilla ja muslimeilla, muokkautuu islam-kritiikki heidän sairaissa mielissään natsien juutalaisvihaksi, vaikka todellisuudessa kyse on täysin päinvastaisesta: muslimithan ne nimenomaan tappaisivat juutalaisia ja vieläpä oikein mielellään.

[jmk]

Joukkotuhonnan kieltäminen kriminalisoidaan?

Suomen rikoslaki kieltää joukkotuhonnan, onko rikoslaki siis laiton?

[qwerty]

Mikä sitten katsotaan kieltämiseksi? Oliko 5,9 vai 6,1 miljoonaa?

Aivan. Tässä pitää olla tarkkana. Voisin esimerkiksi väittää että, kyllä Holocaust tapahtui, ehdottomasti kyllä. Olen vakaasti samaa mieltä. Tosin uhreja oli mielestäni ehkä 1 000 / 100 000 / 1 000 000 / 4 500 000. Väitetyn 6 000 000 sijaan.

Kuinka kävisi? Kiistinkö vai en? Missä on raja. Joku luku tohon pitää kaivaa Moskovan arkistoista. Muuten pieni kansalainen ei voi tietää kiistääkö vai ei Tuo tosin lienee koko lain tarkoitus 6 000 000 eikä yhtään alle. Uskokaa tai istutte vankilassa ja uskotte!

[vihapuhegeneraattori]

Taas totuutta yritetään peitellä ihan lainsäädännön voimin, voi että 

Kaikki järkevät ihmiset tietävät että toisen maailmansodan aikana tapahtui joukkomurha, muttei juutalaisten, joita hankittiin vain muutamia kameroita varten. Oikeasti kyse oli uhanalaisen Isojalka ihmisalalajin ajamisesta suunnitelmallisesti sukupuuttoon.

Venäjän kamppanjansa aikana saksalaiset haravoivat imperiuminsa itäisen osan metsiä tiheällä kammalla "partisaanien" takia. Kun oikeasti partisaanihyökkäykset olivat lähinnä savuverho isojalkojen joukkomurhalle metsien siimeksessä. Isommat isojalkojen asutuskeskuksen jyrättiin maan tasalle ja niiden väestö passitettiin orjatyövoimaksi keskitysleireille, joissa pidettiin hämäystarkoituksissa juutalaisia, mustalaisia ja poliittisesti epätoivottuja henkilöitä.

Tämän salatun historiallisen faktan kätki myös neuvostojärjestelmä. Stalinin vainot olivat olleet savuverho Isojalkojen siirtämiseksi pois tärkeistä (sotilas)viroista. Tämä tuli tarpeelliseksi sen jälkeen kun Stalin oli kuullut ettei koko neuvostoliitossa riitä nahkaa ja huopaa saappaiden tekemiseksi isojalkasotilaille.

Vielä nykyäänkin isojalkoja vainotaan, koska holokaustin ei käsitetty kohdistuneen heihin. Viimeiset muutama miljoona lajinsa edustajaa yrittää viettää hiljaiseloa pohjois-amerikan metsissä, mutta he eivät voi juurtua mihinkään koska heitä ollaan jatkuvasti kuvaamassa. Onneksi viimeaikoina kehitetty häiveteknologia on tehnyt kuvista suttuisia, joten isojalkojen ei tarvitse sentään pelätä uutta kansanmurhaa koska heidän ei enää uskota olleen olemassa.

[Onnikka]

Joukkotuhonnan kieltäminen kriminalisoidaan?

Suomen rikoslaki kieltää joukkotuhonnan, onko rikoslaki siis laiton?

Oletettavasti kieltäjillä on hyväkin tuntemus asiaan.
Muuten hankala ymmärtää, en ole koskaan ketään tavannut joka muuta väittäisi kuin että murhasivat juutalaisia isoin joukoin.
Jos joku semmoisen tuntee, varmastikin väärissä joukoissa seisoo ja kannattaisi pohtia niitä joukkkoja.

[qwerty]

Muuten hankala ymmärtää, en ole koskaan ketään tavannut joka muuta väittäisi kuin että murhasivat juutalaisia isoin joukoin.
Jos joku semmoisen tuntee, varmastikin väärissä joukoissa seisoo ja kannattaisi pohtia niitä joukkkoja.

Joo. Viikottainen aivopesu koko iän ajan. Mitäs luulet miksi lähes kaikki täkäläiset ajattelevat samoin. Toisto, toisto, toisto! Kai mä oon joku sotarikollinen kun olen alkanut kyseenalaistamaan tuota lukua 6 ooo ooo. Paljon meni mutta oikeesti? Liikaa tuputusta niin vankinkin usko kohtaa vastareaktion. Miksi toistaa, toistaa, toistaa yhtä asiaa, asiaa, asiaa jollei se ole itsestään selvä? Vastuu, vastuu, tuloerot, tuloerot, sosialismi, sosialismi...

[Oami]

Osaisiko joku selittää, edes suvislogiikan kautta, mikä olisi se konkreettinen haitta mikä siitä kiistämisestä seuraisi?

Näkisin, että koko asiaan voidaan suhtautua neljällä eri tavalla.

1) Holokausti tapahtui ja se oli paha asia.
2) Holokaustia ei tapahtunut, mutta jos se olisi tapahtunut, se olisi ollut paha asia.
3) Holokausti tapahtui ja se oli hyvä asia.
4) Holokaustia ei tapahtunut, mutta jos se olisi tapahtunut, se olisi ollut hyvä asia.

Valtaosa ihmisistä edustaa 1-tyyppiä. Se, minkä Östman haluaa kieltää, on käsittääkseni nimenomaan 2-tyyppi. Itse taas olisin enemmän huolissani 3-tyypistä. 4-tyyppi taitaa olla aika marginaalinen ylipäänsä.

[Lahti-Saloranta]

Missähän mahtaa mennä se rangaistavuuden raja. Jos epäilee että onkohan sellaista holokaustia edes tapahtunut tai sitten kyselee että mikä ihmeen holokausti, onko se jokin jalkapallojoukkue?