Antti Lääperin blogi: Maahanmuuton patenttiratkaisu

[Hemerocallis]

Kuten jossain kirjoituksessani totesin, niin olen pragmaatikko, en humanisti. En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas. Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti. Vai mitä olet itse mieltä? Jos nuo kaksi tyyppiä olisi pudonnut heikkoihin jäihin, niin kumman pelastaisit jos tietäisit, että toisen vaan voit pelastaa?

Enkä muuten ole ainoa, kuka näin uskoo. Esimerkiksi terveydenhuollossa meidät kaikki arvioidaan ja pisteytetään, vaikkei siitä mitään isompaa meteliä pidetä. Esimerkiksi jos minä ja Kake 82v. sairastuisimme samaan syöpään, niin minut suhteellisen paljon koulutettuna työikäisenä ihmisenä hoidettaisiin paljon nopeammin ja "paremmin" kuin Kake, joka on yhteiskunnan näkökulmasta jo eräällä lailla tarpeeton (täällä lisää asiasta: http://www.kantti.net/ohjelmasarjat/terveyssosiologia/artikkelit/a2.shtml).

Tai tuo Näsikallion väestösuoja. Ei sinne kriisin aikana mitään naisia ja lapsia päästetä. Sinne pääsevät vain ne ihmiset, joista on yhteiskunnallemme merkittävää hyötyä kriisin jälkeen. Lääkäreitä, tutkijoita, korkeita virkamiehiä jne. Nimilistat ovat jo olemassa, eikä meidän nimiämme niissä listoissa ole.

Jokaisella ihmisellä on toki oikeus elää, mutta eläkööt omilla rahoillaan. En minä ole suinkaan kenenkään henkeä viemässä, mutta - kuten olen jo kymmeniä kertoja todennut - en koe olevani millään lailla elatusvelvollinen kenestäkään muusta kuin itsestäni ja omista lapsistani.

Kehitysapu on mielestäni kyllä aikasmoista rahanhaaskausta. Jostain juuri luin amerikkalaisesta tutkimuksesta, jossa todettiin, että viimeisen 40 vuoden aikana afrikkalaiset ovat hakanneet sotimisiinsa suunnilleen saman rahasumman, minkä hölmöt länsimaat sinne ovat kipanneet.

Muistaakseni presidentti Koivisto oli se, kuka totesi asiallisesti, että kehitysavussa on kyse tulonsiirrosta, jonka rikkaiden maiden köyhät maksavat köyhien maiden rikkaille.

Jos päinvastaista evidenssiä löytyy, niin tutustun siihen mielelläni ja muutan tarvittaessa mielipidettäni.

Voi olla realismia mutta ehkä näin naisnäkökulmasta katsottuna melko jyrkkään sävyyn esitettyä sellaista. Vähän pehmeämpi asioiden esitystapa saattaisi varmistaa sen ettei säikytetä pois tulevan puolueen potentiaalisia tulevia äänestäjiä, ainakin itse jouduin hieman nikottelemaan kun luin tämän. Henk. kohtaisesti pidän kehitysavun suhteen nimimerkki Äänestäjän linjausta hyvänä.

[MW]

Voi olla realismia mutta ehkä näin naisnäkökulmasta katsottuna melko jyrkkään sävyyn esitettyä sellaista. Vähän pehmeämpi asioiden esitystapa saattaisi varmistaa sen ettei säikytetä pois tulevan puolueen potentiaalisia tulevia äänestäjiä, ainakin itse jouduin hieman nikottelemaan kun luin tämän. Henk. kohtaisesti pidän kehitysavun suhteen nimimerkki Äänestäjän linjausta hyvänä.

Mutta sitten taas, jotkut loikoilee telkkarin edessä i-podi korvilla, kun toiset, jotenkin vähemmän ansioituneet ei? Niin ihanaa kun olisi pelastaa kaikki, niin aloitetaanko niistä, jotka on lähellä? Ei Elijahukaan tietty vanha Kainuulainen nimi ole, mutta epäonnekseen herra on ilmeisesti kansalainen-liian-varhain, ja kohtalotovereita ei häneltä puuttune.

Niin kauan kuin discorahaa riittää, "onnettomia" tulee tänne suurin kustannuksin, laivalla, lentokoneella ja vaikka millä. Ja kurjuus lisääntyy.

[Harri Eerikäinen]

Niin. Vaan tämän tulevan puolueen todennäköisin tuleva ensimmäinen puoluejohtaja (=perustaja, puuhamies) ei ymmärrä ihmisarvoa, mitä hänen vastauksensa pohjalta ymmärsin. Kaikki ihmiset eivät ole samanarvoisia.

Ainakin ideologisella tasolla kaikkien ihmisten tulisi olla samanarvoisia (mikäli on empatiaan kykenevä ja asiat loppuun asti ajatellut ihminen). Käytännön pakosta asioiden priorisointi on toinen juttu. Kuten siinä, ettei suomalaisten kannata omaa hyvinvointiaan uhrata maailman parantamisyrityksillä. Mutta noin teoreettisella tasolla jokanen ihminen on saman arvoinen.

Tuosta mainitsemastasi "käytännön pakosta asioiden priorisoinnista" varmaan juuri on kyse niin minun, sinun kuin Mäki-Ketelänkin mielestä. Tuskin Ketalekaan piruuttaan ketään olisi nälkään tappamassa, jos voisi taikasauvaa heilauttamalla loihtia resursseja, jotka eivät olisi jostain toisaalta pois. Mutta todellisessa raa'assa elämässä ne valitettavasti ovat.

Siksi sanoin aiemmin, että keskustelu ihmisarvosta jää usein aika abstraktille tasolle. Jos, kuten kirjoituksistasi oletan, sinusta kaikilla ihmisillä on yhtäläinen ihmisarvo, mitä siitä käytännön tasolla sinun valinnoissasi seuraa? Saatat maksaa poikasi jääkiekkoharrastuksen, mutta ellei rahaa ole ihan perkeleesti, et jonkun toisen yhtä arvokkaan pojan, et edes oman poikasi parhaan kaverin. Miellytät vaimoasi tekemällä asioita joita et poikamiehenä tekisi, mutta et tee niitä naapurin yksinhuoltajaäidille, vaikka hän tarvitsisi apuasi ehkä vaimoasi kipeämmin.

Puolue tekee politiikkaa, ja politiikka on yhteisten asioiden hoitoa. Puolueohjelma määrittää mm. keiden yhteisistä asioista on kyse; maaseudulla asuvien, suomenruotsalaisten, suomalaisten, maapallon asukkaiden tasavertaisesti, vierasta kulttuuria edustavien ennen muita... Rehellisen politiikan pitää lähteä käytännöstä ja tosiasioiden myöntämisestä, ei periaatteista eikä teorioista jotka kuitenkin tosipaikan tullen jäävät käytännölle ja todellisuudelle vieraiksi ja toimimattomiksi. Mäki-Ketelä on rehellinen mies sanoessaan asian niin kuin se lähes jokaisen mielen sisällä on; ihmiset eivät ole tasa-arvoisia muutoin kuin abstraktissa mielessä, ja oma viiteryhmä on tärkeämpi kuin vieraat.

[Äänestäjä]

Oikeastaan menin sanattomaksi lauseestasi "En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas". Ja vielä jatkoit: "Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti."

Tuon jatkolauseen vuoksi esitän sinulle kyssärin, johon toivon että omantuntosi kautta asiaa oikeasti pohdit: Lapsesi (en tiedä ikiä ja mitä tekevät, mutta oletan että vaikka 15v ja vielä koululainen) ja sinulle tuntematon kirurgi sairastuu syöpään. Sairaalalla on lääkkeitä hoitaa vain toinen, eikä muualta saa hoitoa. Kirurgi on jo valmis ammatissaan, ikä 35v (toiminta-aikaa vielä paljon). Lapsesi tulevaisuudesta et tiedä, voipi tulla juoppo, huoltomies, insinööri tai vaikka mitä. Kumman valitset ? Oletko valmis uhraamaan lapsesi hoidon, koska hän on vähempiarvoinen ? (Entäs, mitä ajattelet kun me muut olemme valmiit uhraamaan lapsesi yllä mainitussa tapauksessa ja kylmässä "toinen ihminen voi olla toista arvokkaampi" ajattelumaailmassa).

JanneJanne,

Kyllähän JM-K taisi tuohon vastata jo edellisessä viestissään:

Jokaisella ihmisellä on toki oikeus elää, mutta eläkööt omilla rahoillaan. En minä ole suinkaan kenenkään henkeä viemässä, mutta - kuten olen jo kymmeniä kertoja todennut - en koe olevani millään lailla elatusvelvollinen kenestäkään muusta kuin itsestäni ja omista lapsistani.

Eli hän tietysti valitsisi oman lapsensa.

Yhteiskunta saattaisi sen sijaan valita kirurgin, tai arpoa lopputuloksen.

Jos kaikki tietäisimme, että lääke puolittamalla kumpikin kuolisivat, niin joku valintahan olisi tehtävä, eikö?

Miten itse valitsisit?

Entä miten valitsisit tilanteessa, jossa asutte saarella ja saaren ainoa kirurgi ja saaren rappioalkoholisti sairastuvat?

Ideaalimaailmassa kaikki ovat samanarvoisia ja ansaitsevat saman kohtelun. Monesti tulee silti eteen tilanteita, joissa on tehtävä valintoja. Resurssit ovat rajallisia. Valitsematta jättäminen saattaa johtaa kaikkein huonoimpaan lopputulokseen.

[JanneJanne]

Niin. Vaan tämän tulevan puolueen todennäköisin tuleva ensimmäinen puoluejohtaja (=perustaja, puuhamies) ei ymmärrä ihmisarvoa, mitä hänen vastauksensa pohjalta ymmärsin. Kaikki ihmiset eivät ole samanarvoisia.

Ainakin ideologisella tasolla kaikkien ihmisten tulisi olla samanarvoisia (mikäli on empatiaan kykenevä ja asiat loppuun asti ajatellut ihminen). Käytännön pakosta asioiden priorisointi on toinen juttu. Kuten siinä, ettei suomalaisten kannata omaa hyvinvointiaan uhrata maailman parantamisyrityksillä. Mutta noin teoreettisella tasolla jokanen ihminen on saman arvoinen.

Tuosta mainitsemastasi "käytännön pakosta asioiden priorisoinnista" varmaan juuri on kyse niin minun, sinun kuin Mäki-Ketelänkin mielestä. Tuskin Ketalekaan piruuttaan ketään olisi nälkään tappamassa, jos voisi taikasauvaa heilauttamalla loihtia resursseja, jotka eivät olisi jostain toisaalta pois. Mutta todellisessa raa'assa elämässä ne valitettavasti ovat.

Siksi sanoin aiemmin, että keskustelu ihmisarvosta jää usein aika abstraktille tasolle. Jos, kuten kirjoituksistasi oletan, sinusta kaikilla ihmisillä on yhtäläinen ihmisarvo, mitä siitä käytännön tasolla sinun valinnoissasi seuraa? Saatat maksaa poikasi jääkiekkoharrastuksen, mutta ellei rahaa ole ihan perkeleesti, et jonkun toisen yhtä arvokkaan pojan, et edes oman poikasi parhaan kaverin. Miellytät vaimoasi tekemällä asioita joita et poikamiehenä tekisi, mutta et tee niitä naapurin yksinhuoltajaäidille, vaikka hän tarvitsisi apuasi ehkä vaimoasi kipeämmin.

Puolue tekee politiikkaa, ja politiikka on yhteisten asioiden hoitoa. Puolueohjelma määrittää mm. keiden yhteisistä asioista on kyse; maaseudulla asuvien, suomenruotsalaisten, suomalaisten, maapallon asukkaiden tasavertaisesti, vierasta kulttuuria edustavien ennen muita... Rehellisen politiikan pitää lähteä käytännöstä ja tosiasioiden myöntämisestä, ei periaatteista eikä teorioista jotka kuitenkin tosipaikan tullen jäävät käytännölle ja todellisuudelle vieraiksi ja toimimattomiksi. Mäki-Ketelä on rehellinen mies sanoessaan asian niin kuin se lähes jokaisen mielen sisällä on; ihmiset eivät ole tasa-arvoisia muutoin kuin abstraktissa mielessä, ja oma viiteryhmä on tärkeämpi kuin vieraat.

Sinä olet järki-ihminen ja olemme about samaa mieltä asioita, mutta laitat asioita/sanoja Mäki-Ketelän suuhun. Antaa Mäki-Ketelän itsensä vastata tuohon alkuperäiseen vastaukseeni ihmisarvoista.

[MW]

Puolue tekee politiikkaa, ja politiikka on yhteisten asioiden hoitoa. Puolueohjelma määrittää mm. keiden yhteisistä asioista on kyse; maaseudulla asuvien, suomenruotsalaisten, suomalaisten, maapallon asukkaiden tasavertaisesti, vierasta kulttuuria edustavien ennen muita... Rehellisen politiikan pitää lähteä käytännöstä ja tosiasioiden myöntämisestä, ei periaatteista eikä teorioista jotka kuitenkin tosipaikan tullen jäävät käytännölle ja todellisuudelle vieraiksi ja toimimattomiksi. Mäki-Ketelä on rehellinen mies sanoessaan asian niin kuin se lähes jokaisen mielen sisällä on; ihmiset eivät ole tasa-arvoisia muutoin kuin abstraktissa mielessä, ja oma viiteryhmä on tärkeämpi kuin vieraat.

Tässä se on, noin kliinisesti ilmaistuna. Ääni täältä. 1. (piste indikoi lauseen loppua, ei "ensimmäinen".)

[JanneJanne]

Oikeastaan menin sanattomaksi lauseestasi "En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas". Ja vielä jatkoit: "Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti."

Tuon jatkolauseen vuoksi esitän sinulle kyssärin, johon toivon että omantuntosi kautta asiaa oikeasti pohdit: Lapsesi (en tiedä ikiä ja mitä tekevät, mutta oletan että vaikka 15v ja vielä koululainen) ja sinulle tuntematon kirurgi sairastuu syöpään. Sairaalalla on lääkkeitä hoitaa vain toinen, eikä muualta saa hoitoa. Kirurgi on jo valmis ammatissaan, ikä 35v (toiminta-aikaa vielä paljon). Lapsesi tulevaisuudesta et tiedä, voipi tulla juoppo, huoltomies, insinööri tai vaikka mitä. Kumman valitset ? Oletko valmis uhraamaan lapsesi hoidon, koska hän on vähempiarvoinen ? (Entäs, mitä ajattelet kun me muut olemme valmiit uhraamaan lapsesi yllä mainitussa tapauksessa ja kylmässä "toinen ihminen voi olla toista arvokkaampi" ajattelumaailmassa).

JanneJanne,

Kyllähän JM-K taisi tuohon vastata jo edellisessä viestissään:

Jokaisella ihmisellä on toki oikeus elää, mutta eläkööt omilla rahoillaan. En minä ole suinkaan kenenkään henkeä viemässä, mutta - kuten olen jo kymmeniä kertoja todennut - en koe olevani millään lailla elatusvelvollinen kenestäkään muusta kuin itsestäni ja omista lapsistani.

Eli hän tietysti valitsisi oman lapsensa.

Yhteiskunta saattaisi sen sijaan valita kirurgin, tai arpoa lopputuloksen.

Jos kaikki tietäisimme, että lääke puolittamalla kumpikin kuolisivat, niin joku valintahan olisi tehtävä, eikö?

Miten itse valitsisit?

Entä miten valitsisit tilanteessa, jossa asutte saarella ja saaren ainoa kirurgi ja saaren rappioalkoholisti sairastuvat?

Ideaalimaailmassa kaikki ovat samanarvoisia ja ansaitsevat saman kohtelun. Monesti tulee silti eteen tilanteita, joissa on tehtävä valintoja. Resurssit ovat rajallisia. Valitsematta jättäminen saattaa johtaa kaikkein huonoimpaan lopputulokseen.

Taisin jo tähän kommentoida ylempänä, mutta tässä uudestaan.

(jaksamatta nyt keksiä näille ihmisille eri ikiä ja elintapoja)
Sisko vs kirurgi
Velipuoli vs opettaja
Serkku vs poliisi
Pikkuserkku vs palomies

Älylillisesti ajaa itsensä umpikujaan, mikäli lähtee näitä ihmisiä arvottamaan toistensa edelle. Länsimainen yhteiskunta pohjautuu sille, että teoreettisella tasolla kaikki ihmiset ovat samanarvoisia.

(Somalit ja monet muut afrikkalaiset yhteiskunnat pohjautuvat perhe-suku-heimo-klaani tapaiselle arvostushierarkialle, miksipä näiden ihmisten asiat niin syvällä onkin.....janäyttäisi hommaforumilta löytyvän somalialaista ajatuspohjaaa).

[Hemerocallis]

Voi olla realismia mutta ehkä näin naisnäkökulmasta katsottuna melko jyrkkään sävyyn esitettyä sellaista. Vähän pehmeämpi asioiden esitystapa saattaisi varmistaa sen ettei säikytetä pois tulevan puolueen potentiaalisia tulevia äänestäjiä, ainakin itse jouduin hieman nikottelemaan kun luin tämän. Henk. kohtaisesti pidän kehitysavun suhteen nimimerkki Äänestäjän linjausta hyvänä.

Mutta sitten taas, jotkut loikoilee telkkarin edessä i-podi korvilla, kun toiset, jotenkin vähemmän ansioituneet ei? Niin ihanaa kun olisi pelastaa kaikki, niin aloitetaanko niistä, jotka on lähellä? Ei Elijahukaan tietty vanha Kainuulainen nimi ole, mutta epäonnekseen herra on ilmeisesti kansalainen-liian-varhain, ja kohtalotovereita ei häneltä puuttune.

Niin kauan kuin discorahaa riittää, "onnettomia" tulee tänne suurin kustannuksin, laivalla, lentokoneella ja vaikka millä. Ja kurjuus lisääntyy.

Aivan samaa mieltä olen MW kanssasi tulijoista. Ja näillä Mäki-Ketelän teeseillä, joita vastaan minulla ei ole yhtään mitään, meille jääkin enemmän jaettavaksi "omille kurjille":

Perustettavan puolueen yksi tärkein tavoite on saada Suomeen Euroopan tiukin ulkomaalaislaki. Tiivistettynä se tarkoittaa seuraavaa:
1. Nykyinen pakolaiskiintiö 750 hlöä vuodessa OIKEILLE pakolaisille pysyy.
2. Humanitaarisista syistä pyrkiville pieni kiintiö, esim. 20-30 hlö vuodessa. Kaikki tässä kiintiössä tulevat vähentävät kiintiötä yksi.

Mitään muita turvapaikka-, oleskelulupa- tai muita diskorahastatuksia ei enää ole.

[MW]

Perustettavan puolueen yksi tärkein tavoite on saada Suomeen Euroopan tiukin ulkomaalaislaki. Tiivistettynä se tarkoittaa seuraavaa:
1. Nykyinen pakolaiskiintiö 750 hlöä vuodessa OIKEILLE pakolaisille pysyy.
2. Humanitaarisista syistä pyrkiville pieni kiintiö, esim. 20-30 hlö vuodessa. Kaikki tässä kiintiössä tulevat vähentävät kiintiötä yksi.

Mitään muita turvapaikka-, oleskelulupa- tai muita diskorahastatuksia ei enää ole.

No problem? Ja JanneJannelle: leguaani vs. iguaani, hippopotamus Vs. equus, you name it. Aina löytyy. Ja tilanne päättyy. Niin kuin päättyy. Myöhemmin surraan.

Nimim. "Broken Bones"

EDIT: Eihän se "pääty", kuin sitten joskus, mutta yleensä asukkien kannalta jonkinlainen "status quo" on ihan jees, jos homma rullaa.

[reino]

(Somalit ja monet muut afrikkalaiset yhteiskunnat pohjautuvat perhe-suku-heimo-klaani tapaiselle arvostushierarkialle, miksipä näiden ihmisten asiat niin syvällä onkin.....janäyttäisi hommaforumilta löytyvän somalialaista ajatuspohjaaa).

No minun mielestäni citysuomalaiset voisivat ihan hyvin siirtyä noin yleisesti ottaen vähän takaisin siihen suuntaan, että omaa perhettä ja sukua arvostetaan ja sen kanssa tunnetaan yhteisyyttä, joka laajenee paikkakunta- ja maakuntatasolle, mutta pysähtyy kansallisen rajan kohdalla. Yes borders.

Eli maailmanhalaamisesta vähän takapakkia niinq kansallisuusaatteeseen ja perinteisiin perhearvoihin.

En minä sitä silti miksikään "somalialaiseksi ajatuspohjaksi" sanoisi.

Noin muuten olen sitä mieltä, että noi ihmisarvot ja muskeliveneet on vähän enempi sellasia nousukauden juttuja. Huonompina aikoina sitten opetellaan uimaan. Tai parhaassa tapauksessa istutaan siinä soutuveneessä ja hakataan airoilla niitä käsiä pois laidoilta takertumasta.

[JanneJanne]

Perustettavan puolueen yksi tärkein tavoite on saada Suomeen Euroopan tiukin ulkomaalaislaki. Tiivistettynä se tarkoittaa seuraavaa:
1. Nykyinen pakolaiskiintiö 750 hlöä vuodessa OIKEILLE pakolaisille pysyy.
2. Humanitaarisista syistä pyrkiville pieni kiintiö, esim. 20-30 hlö vuodessa. Kaikki tässä kiintiössä tulevat vähentävät kiintiötä yksi.

Mitään muita turvapaikka-, oleskelulupa- tai muita diskorahastatuksia ei enää ole.

No problem? Ja JanneJannelle: leguaani vs. iguaani, hippopotamus Vs. equus, you name it. Aina löytyy. Ja tilanne päättyy. Niin kuin päättyy. Myöhemmin surraan.

Nimim. "Broken Bones"

EDIT: Eihän se "pääty", kuin sitten joskus, mutta yleensä asukkien kannalta jonkinlainen "status quo" on ihan jees, jos homma rullaa.

Eli vahvempi voittaa ja häviäjä, jos ei kuole sukupuuttoon, ainakin on syytä olla nöyränä suu kiinni. Tästä voimme ihmisten kesken olla monta eri mieltä.

[MW]

Eli vahvempi voittaa ja häviäjä, jos ei kuole sukupuuttoon, ainakin on syytä olla nöyränä suu kiinni. Tästä voimme ihmisten kesken olla monta eri mieltä.

Niin, no... luetaan sitä historiaa. Ei "vahvempi" automaattisesti ole vittumaisempi, se oli se joka teki oikean valinnan paikassa, jossa oli kaksi pahaa valittavana. Mitään universaalisia oikeuksia ei ole, maailma on sellainen, joksi me, tietyin reunaehdoin, sen teemme. Ja meidän yhteiskuntamme koostuvat ihmisistä.

"Helpompi olisi idiootin muuttaa Somaliaan, kuin muuttaa Somalia tänne". -Quran-


EDIT: "Somalia" on tässä se geneerinen "burn burn burn" -äbäläwäbälä, jota tasapuolisesti halveksun.

[JM-K]

Perustettavan puolueen yksi tärkein tavoite on saada Suomeen Euroopan tiukin ulkomaalaislaki. Tiivistettynä se tarkoittaa seuraavaa:
1. Nykyinen pakolaiskiintiö 750 hlöä vuodessa OIKEILLE pakolaisille pysyy.
2. Humanitaarisista syistä pyrkiville pieni kiintiö, esim. 20-30 hlö vuodessa. Kaikki tässä kiintiössä tulevat vähentävät kiintiötä yksi.

Mitään muita turvapaikka-, oleskelulupa- tai muita diskorahastatuksia ei enää ole. Ei ole meidän velvollisuutemme elättää ventovieraita ihmisiä, omiakin köyhiä riittää ja laman syvetessä tulee koko ajan lisää.

Rahoitus turvapaikanhakijoiden ja saajien ylläpitoon ja juokseviin kustannuksiin otetaan kehitysapurahoista. Niitäkin voisi samalla leikata vaikkapa 50% näin alkuunsa ja esim. seuraavan 5 vuoden aikana lopettaa tuo turha rahan kylväminen tuuleen kokonaan.

Kuinka Mäki-Ketelä sinä määrittelet ihmisarvon ? Uskotko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas vai voiko sinun mielestäsi joidenkin ihmisten tai ihmisryhmien elämä olla toisia arvokkaampi ?

Tästä threadista saa sellaisen kuvan, ettei sinulle ihmishenki merkkaa mitään. En usko, että ajattelet niin.

Kehitysapua voi ja tuleekin jatkossa antaa mutta fiksusti. Kortsuja ja koulutusta, kuten blogissani olen aiheeseen ottanut kantaa:
http://jannesuuronen.blogit.fi/kortsuja-ja-koulutusta/

Kuten jossain kirjoituksessani totesin, niin olen pragmaatikko, en humanisti. En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas. Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti. Vai mitä olet itse mieltä? Jos nuo kaksi tyyppiä olisi pudonnut heikkoihin jäihin, niin kumman pelastaisit jos tietäisit, että toisen vaan voit pelastaa?

Enkä muuten ole ainoa, kuka näin uskoo. Esimerkiksi terveydenhuollossa meidät kaikki arvioidaan ja pisteytetään, vaikkei siitä mitään isompaa meteliä pidetä. Esimerkiksi jos minä ja Kake 82v. sairastuisimme samaan syöpään, niin minut suhteellisen paljon koulutettuna työikäisenä ihmisenä hoidettaisiin paljon nopeammin ja "paremmin" kuin Kake, joka on yhteiskunnan näkökulmasta jo eräällä lailla tarpeeton (täällä lisää asiasta: http://www.kantti.net/ohjelmasarjat/terveyssosiologia/artikkelit/a2.shtml).

Tai tuo Näsikallion väestösuoja. Ei sinne kriisin aikana mitään naisia ja lapsia päästetä. Sinne pääsevät vain ne ihmiset, joista on yhteiskunnallemme merkittävää hyötyä kriisin jälkeen. Lääkäreitä, tutkijoita, korkeita virkamiehiä jne. Nimilistat ovat jo olemassa, eikä meidän nimiämme niissä listoissa ole.

Jokaisella ihmisellä on toki oikeus elää, mutta eläkööt omilla rahoillaan. En minä ole suinkaan kenenkään henkeä viemässä, mutta - kuten olen jo kymmeniä kertoja todennut - en koe olevani millään lailla elatusvelvollinen kenestäkään muusta kuin itsestäni ja omista lapsistani.

Kehitysapu on mielestäni kyllä aikasmoista rahanhaaskausta. Jostain juuri luin amerikkalaisesta tutkimuksesta, jossa todettiin, että viimeisen 40 vuoden aikana afrikkalaiset ovat hakanneet sotimisiinsa suunnilleen saman rahasumman, minkä hölmöt länsimaat sinne ovat kipanneet.

Muistaakseni presidentti Koivisto oli se, kuka totesi asiallisesti, että kehitysavussa on kyse tulonsiirrosta, jonka rikkaiden maiden köyhät maksavat köyhien maiden rikkaille.

Jos päinvastaista evidenssiä löytyy, niin tutustun siihen mielelläni ja muutan tarvittaessa mielipidettäni.

Oikeastaan menin sanattomaksi lauseestasi "En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas". Ja vielä jatkoit: "Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti."

Tuon jatkolauseen vuoksi esitän sinulle kyssärin, johon toivon että omantuntosi kautta asiaa oikeasti pohdit: Lapsesi (en tiedä ikiä ja mitä tekevät, mutta oletan että vaikka 15v ja vielä koululainen) ja sinulle tuntematon kirurgi sairastuu syöpään. Sairaalalla on lääkkeitä hoitaa vain toinen, eikä muualta saa hoitoa. Kirurgi on jo valmis ammatissaan, ikä 35v (toiminta-aikaa vielä paljon). Lapsesi tulevaisuudesta et tiedä, voipi tulla juoppo, huoltomies, insinööri tai vaikka mitä. Kumman valitset ? Oletko valmis uhraamaan lapsesi hoidon, koska hän on vähempiarvoinen ? (Entäs, mitä ajattelet kun me muut olemme valmiit uhraamaan lapsesi yllä mainitussa tapauksessa ja kylmässä "toinen ihminen voi olla toista arvokkaampi" ajattelumaailmassa).

Minusta pohjimmiltaan kukaan ihminen ei ole toista arvokkaampi.

Kyseletkö ihan tosissasi tällaisia? Kuka vanhempi ajattelee, että oma lapsi on jotenkin "vähempiarvoinen" kuin joku tuntematon jäbä?

Totta kai valitsen oman lapseni. Revin ne lääkkeet vaikka väkisin sen kirurgin käsistä, jos se on jo ennättänyt sinne lääkekaapille.

Mitäkö ajattelen siitä, että toiset olisivat valmiita uhraamaan lapseni? Enpä oikeastaan mitään, sellaista elämä on. Minä olisin valmis uhraamaan ihan kenet vaan omien lasteni puolesta.

[JM-K]

Kuten jossain kirjoituksessani totesin, niin olen pragmaatikko, en humanisti. En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas. Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti. Vai mitä olet itse mieltä? Jos nuo kaksi tyyppiä olisi pudonnut heikkoihin jäihin, niin kumman pelastaisit jos tietäisit, että toisen vaan voit pelastaa?

Pistit miettimään vaikeaa asiaa. Tulin siihen johtopäätökseen että jos samassa avannossa henkensä hädässä on kaksi ihmistä, joista tiedän toisen olevan se ja se, niin siitä huolimatta luulen, että siinä tilanteessa yritän pelastaa sen, jonka nuppi on juuri painumassa pinnan alle, siis vaikeimmassa tilanteessa olevan. Ellei tämä "se ja se" ole lähiomaiseni, jolloin hän menee prioriteetissa ylemmäs automaattisesti. Uskon että tämä toimintamalli tulee monella muullakin kuin minulla selkärangasta.

Se mitä puhut sairaanhoidon prioriteeteista pitänee paikkansa ja sehän on ikävää sillä jokaisella kansalaisella mielestäni PITÄISI olla sama prioriteetti, aivan analogisesti avantocasen kanssa.

Enkä muuten ole ainoa, kuka näin uskoo. Esimerkiksi terveydenhuollossa meidät kaikki arvioidaan ja pisteytetään, vaikkei siitä mitään isompaa meteliä pidetä. Esimerkiksi jos minä ja Kake 82v. sairastuisimme samaan syöpään, niin minut suhteellisen paljon koulutettuna työikäisenä ihmisenä hoidettaisiin paljon nopeammin ja "paremmin" kuin Kake, joka on yhteiskunnan näkökulmasta jo eräällä lailla tarpeeton (täällä lisää asiasta: http://www.kantti.net/ohjelmasarjat/terveyssosiologia/artikkelit/a2.shtml).

Vastustan. Rahat 82 vuotiaan hoitoon on löydyttävä, vaikka kehitysapurahoista tai puoluetuesta. Luulen etä kerroit surullisen faktan.

Tai tuo Näsikallion väestösuoja. Ei sinne kriisin aikana mitään naisia ja lapsia päästetä. Sinne pääsevät vain ne ihmiset, joista on yhteiskunnallemme merkittävää hyötyä kriisin jälkeen. Lääkäreitä, tutkijoita, korkeita virkamiehiä jne. Nimilistat ovat jo olemassa, eikä meidän nimiämme niissä listoissa ole.

Viite? Luulo, tieto?

PV

[JanneJanne]

Eli vahvempi voittaa ja häviäjä, jos ei kuole sukupuuttoon, ainakin on syytä olla nöyränä suu kiinni. Tästä voimme ihmisten kesken olla monta eri mieltä.

Niin, no... luetaan sitä historiaa. Ei "vahvempi" automaattisesti ole vittumaisempi, se oli se joka teki oikean valinnan paikassa, jossa oli kaksi pahaa valittavana. Mitään universaalisia oikeuksia ei ole, maailma on sellainen, joksi me, tietyin reunaehdoin, sen teemme. Ja meidän yhteiskuntamme koostuvat ihmisistä.

"Helpompi olisi idiootin muuttaa Somaliaan, kuin muuttaa Somalia tänne". -Quran-

EDIT: "Somalia" on tässä se geneerinen "burn burn burn" -äbäläwäbälä, jota tasapuolisesti halveksun.

Niin. En voi väittää vastaan.

Mutta taas kerran on syytä erottaa kulttuuri vs ihmisyyden tai ihmisen elämisen oikeudet toisistaan ja edelliset suhteessa vaikka mihin. Kuten esim. meidän hyvinvoivien ihmisten oikeus elää rauhassa tulematta ryöstetyiksi kotimaissamme oikeudet suhteessa toisten ihmisten oikeus edes pysyä hengissä eikä kuolla nälkään.

Pohjimmiltaan jokaisen ihmisen arvo on yhtä suuri. Ajatus on jokaisen hommalaisenkin syytä sisäistää, tai ajaudutaan loogiseen umpikujaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö suomalaisilla olisi oikeus torjua maahanmuuttajia tai muuten puolustautua epätoivottavilta ilmiöiltäå.

[JM-K]

Kuten jossain kirjoituksessani totesin, niin olen pragmaatikko, en humanisti. En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas. Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti. Vai mitä olet itse mieltä? Jos nuo kaksi tyyppiä olisi pudonnut heikkoihin jäihin, niin kumman pelastaisit jos tietäisit, että toisen vaan voit pelastaa?

Enkä muuten ole ainoa, kuka näin uskoo. Esimerkiksi terveydenhuollossa meidät kaikki arvioidaan ja pisteytetään, vaikkei siitä mitään isompaa meteliä pidetä. Esimerkiksi jos minä ja Kake 82v. sairastuisimme samaan syöpään, niin minut suhteellisen paljon koulutettuna työikäisenä ihmisenä hoidettaisiin paljon nopeammin ja "paremmin" kuin Kake, joka on yhteiskunnan näkökulmasta jo eräällä lailla tarpeeton (täällä lisää asiasta: http://www.kantti.net/ohjelmasarjat/terveyssosiologia/artikkelit/a2.shtml).

Tai tuo Näsikallion väestösuoja. Ei sinne kriisin aikana mitään naisia ja lapsia päästetä. Sinne pääsevät vain ne ihmiset, joista on yhteiskunnallemme merkittävää hyötyä kriisin jälkeen. Lääkäreitä, tutkijoita, korkeita virkamiehiä jne. Nimilistat ovat jo olemassa, eikä meidän nimiämme niissä listoissa ole.

Jokaisella ihmisellä on toki oikeus elää, mutta eläkööt omilla rahoillaan. En minä ole suinkaan kenenkään henkeä viemässä, mutta - kuten olen jo kymmeniä kertoja todennut - en koe olevani millään lailla elatusvelvollinen kenestäkään muusta kuin itsestäni ja omista lapsistani.

Kehitysapu on mielestäni kyllä aikasmoista rahanhaaskausta. Jostain juuri luin amerikkalaisesta tutkimuksesta, jossa todettiin, että viimeisen 40 vuoden aikana afrikkalaiset ovat hakanneet sotimisiinsa suunnilleen saman rahasumman, minkä hölmöt länsimaat sinne ovat kipanneet.

Muistaakseni presidentti Koivisto oli se, kuka totesi asiallisesti, että kehitysavussa on kyse tulonsiirrosta, jonka rikkaiden maiden köyhät maksavat köyhien maiden rikkaille.

Jos päinvastaista evidenssiä löytyy, niin tutustun siihen mielelläni ja muutan tarvittaessa mielipidettäni.

Voi olla realismia mutta ehkä näin naisnäkökulmasta katsottuna melko jyrkkään sävyyn esitettyä sellaista. Vähän pehmeämpi asioiden esitystapa saattaisi varmistaa sen ettei säikytetä pois tulevan puolueen potentiaalisia tulevia äänestäjiä, ainakin itse jouduin hieman nikottelemaan kun luin tämän. Henk. kohtaisesti pidän kehitysavun suhteen nimimerkki Äänestäjän linjausta hyvänä.

Kirjoitetusta tekstistä tulee helposti tylymmän kuuloista, kuin mitä alkuperäinen tarkoitus oli. Kuten jo totesin, en minä ole ketään nälkään tappamassa tms. Olen vain sitä mieltä, että koko maailman ongelmat eivät kuulu minulle eikä muillekaan suomalaisille. Kolmannen maailman ongelmat eivät lopu niin kauan, kuin länsimaat kaatavat sinne rahaa ilman mitään velvoitteita vastapuolelle, eiköhän tämä ole jo nähty.

Asioita voisi varmasti esittää pehmeämminkin, mutta sanotaanko nyt vaikka niin, että nuo vuoden 2011 vaalit ovat sellaisia, että niissä pelataan kovilla panoksilla. Siinä ei sitten pehmoilu hirveästi auta. Asia selviää paremmin tässä lähiaikoina, kun julkaisen puolueohjelman.

[JM-K]

Oikeastaan menin sanattomaksi lauseestasi "En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas". Ja vielä jatkoit: "Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti."

Tuon jatkolauseen vuoksi esitän sinulle kyssärin, johon toivon että omantuntosi kautta asiaa oikeasti pohdit: Lapsesi (en tiedä ikiä ja mitä tekevät, mutta oletan että vaikka 15v ja vielä koululainen) ja sinulle tuntematon kirurgi sairastuu syöpään. Sairaalalla on lääkkeitä hoitaa vain toinen, eikä muualta saa hoitoa. Kirurgi on jo valmis ammatissaan, ikä 35v (toiminta-aikaa vielä paljon). Lapsesi tulevaisuudesta et tiedä, voipi tulla juoppo, huoltomies, insinööri tai vaikka mitä. Kumman valitset ? Oletko valmis uhraamaan lapsesi hoidon, koska hän on vähempiarvoinen ? (Entäs, mitä ajattelet kun me muut olemme valmiit uhraamaan lapsesi yllä mainitussa tapauksessa ja kylmässä "toinen ihminen voi olla toista arvokkaampi" ajattelumaailmassa).

Minusta pohjimmiltaan kukaan ihminen ei ole toista arvokkaampi.

Minusta on selvää että eri näkökulmista katsottuna toinen ihminen on ilman muuta toista arvokkaampi. Minun näkökulmastani minun vaimoni, lapseni ja muut läheiseni menevät muiden edelle, jos saan esim. kuvailemassasi valintatilanteessa päättää, eikä juuri mikään hinta olisi liian kallis maksaa. Yhteiskunnan näkökulmasta muut yksilöt olisivat arvokkaampia, jonkun uskonnollisen ryhmittymän mielestä taas muut jne. Siksi on tarpeen demokraattinen edunvalvontajärjestelmä, joka rajaa pois nepotismin, fanatismin ja diktatuurin, ja toisaalta myös myöntää olevansa jonkun rajatun joukon edunvalvontajärjestelmä, jonka näkökulmasta tämän joukon edut menevät, saavat mennä, ja niiden pitääkin mennä muiden edelle.

Ymmärrän tulevan puolueen olevan "suomalaiset"-nimisen joukon edunvalvontaan tähtäävä vaikuttaja, joka on sitä mieltä, että kun kaikille ei voi oikeasti antaa kaikkea, niin jaetaan ihmeessä omassa porukassa. Se on terveellistä itsekkyyttä, eikä mitenkään vie tai kiistä kenenkään (sinänsä keskusteluissa aika abstraktiksi jäävää) ihmisarvoa.

Niin. Vaan tämän tulevan puolueen todennäköisin tuleva ensimmäinen puoluejohtaja (=perustaja, puuhamies) ei ymmärrä ihmisarvoa, mitä hänen vastauksensa pohjalta ymmärsin. Kaikki ihmiset eivät ole samanarvoisia.

Ainakin ideologisella tasolla kaikkien ihmisten tulisi olla samanarvoisia (mikäli on empatiaan kykenevä ja asiat loppuun asti ajatellut ihminen). Käytännön pakosta asioiden priorisointi on toinen juttu. Kuten siinä, ettei suomalaisten kannata omaa hyvinvointiaan uhrata maailman parantamisyrityksillä. Mutta noin teoreettisella tasolla jokanen ihminen on saman arvoinen.

No sinähän voit kirjata sinne Konservatiivien perusarvoihin, että kaikki maailman ihmiset ovat ihan yhtä arvokkaita. Vaikkeivat oikeasti olekaan, niin ainakin teoreettisella tasolla. En minä estele enkä vastustele.

[JanneJanne]

Perustettavan puolueen yksi tärkein tavoite on saada Suomeen Euroopan tiukin ulkomaalaislaki. Tiivistettynä se tarkoittaa seuraavaa:
1. Nykyinen pakolaiskiintiö 750 hlöä vuodessa OIKEILLE pakolaisille pysyy.
2. Humanitaarisista syistä pyrkiville pieni kiintiö, esim. 20-30 hlö vuodessa. Kaikki tässä kiintiössä tulevat vähentävät kiintiötä yksi.

Mitään muita turvapaikka-, oleskelulupa- tai muita diskorahastatuksia ei enää ole. Ei ole meidän velvollisuutemme elättää ventovieraita ihmisiä, omiakin köyhiä riittää ja laman syvetessä tulee koko ajan lisää.

Rahoitus turvapaikanhakijoiden ja saajien ylläpitoon ja juokseviin kustannuksiin otetaan kehitysapurahoista. Niitäkin voisi samalla leikata vaikkapa 50% näin alkuunsa ja esim. seuraavan 5 vuoden aikana lopettaa tuo turha rahan kylväminen tuuleen kokonaan.

Kuinka Mäki-Ketelä sinä määrittelet ihmisarvon ? Uskotko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas vai voiko sinun mielestäsi joidenkin ihmisten tai ihmisryhmien elämä olla toisia arvokkaampi ?

Tästä threadista saa sellaisen kuvan, ettei sinulle ihmishenki merkkaa mitään. En usko, että ajattelet niin.

Kehitysapua voi ja tuleekin jatkossa antaa mutta fiksusti. Kortsuja ja koulutusta, kuten blogissani olen aiheeseen ottanut kantaa:
http://jannesuuronen.blogit.fi/kortsuja-ja-koulutusta/

Kuten jossain kirjoituksessani totesin, niin olen pragmaatikko, en humanisti. En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas. Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti. Vai mitä olet itse mieltä? Jos nuo kaksi tyyppiä olisi pudonnut heikkoihin jäihin, niin kumman pelastaisit jos tietäisit, että toisen vaan voit pelastaa?

Enkä muuten ole ainoa, kuka näin uskoo. Esimerkiksi terveydenhuollossa meidät kaikki arvioidaan ja pisteytetään, vaikkei siitä mitään isompaa meteliä pidetä. Esimerkiksi jos minä ja Kake 82v. sairastuisimme samaan syöpään, niin minut suhteellisen paljon koulutettuna työikäisenä ihmisenä hoidettaisiin paljon nopeammin ja "paremmin" kuin Kake, joka on yhteiskunnan näkökulmasta jo eräällä lailla tarpeeton (täällä lisää asiasta: http://www.kantti.net/ohjelmasarjat/terveyssosiologia/artikkelit/a2.shtml).

Tai tuo Näsikallion väestösuoja. Ei sinne kriisin aikana mitään naisia ja lapsia päästetä. Sinne pääsevät vain ne ihmiset, joista on yhteiskunnallemme merkittävää hyötyä kriisin jälkeen. Lääkäreitä, tutkijoita, korkeita virkamiehiä jne. Nimilistat ovat jo olemassa, eikä meidän nimiämme niissä listoissa ole.

Jokaisella ihmisellä on toki oikeus elää, mutta eläkööt omilla rahoillaan. En minä ole suinkaan kenenkään henkeä viemässä, mutta - kuten olen jo kymmeniä kertoja todennut - en koe olevani millään lailla elatusvelvollinen kenestäkään muusta kuin itsestäni ja omista lapsistani.

Kehitysapu on mielestäni kyllä aikasmoista rahanhaaskausta. Jostain juuri luin amerikkalaisesta tutkimuksesta, jossa todettiin, että viimeisen 40 vuoden aikana afrikkalaiset ovat hakanneet sotimisiinsa suunnilleen saman rahasumman, minkä hölmöt länsimaat sinne ovat kipanneet.

Muistaakseni presidentti Koivisto oli se, kuka totesi asiallisesti, että kehitysavussa on kyse tulonsiirrosta, jonka rikkaiden maiden köyhät maksavat köyhien maiden rikkaille.

Jos päinvastaista evidenssiä löytyy, niin tutustun siihen mielelläni ja muutan tarvittaessa mielipidettäni.

Oikeastaan menin sanattomaksi lauseestasi "En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas". Ja vielä jatkoit: "Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti."

Tuon jatkolauseen vuoksi esitän sinulle kyssärin, johon toivon että omantuntosi kautta asiaa oikeasti pohdit: Lapsesi (en tiedä ikiä ja mitä tekevät, mutta oletan että vaikka 15v ja vielä koululainen) ja sinulle tuntematon kirurgi sairastuu syöpään. Sairaalalla on lääkkeitä hoitaa vain toinen, eikä muualta saa hoitoa. Kirurgi on jo valmis ammatissaan, ikä 35v (toiminta-aikaa vielä paljon). Lapsesi tulevaisuudesta et tiedä, voipi tulla juoppo, huoltomies, insinööri tai vaikka mitä. Kumman valitset ? Oletko valmis uhraamaan lapsesi hoidon, koska hän on vähempiarvoinen ? (Entäs, mitä ajattelet kun me muut olemme valmiit uhraamaan lapsesi yllä mainitussa tapauksessa ja kylmässä "toinen ihminen voi olla toista arvokkaampi" ajattelumaailmassa).

Minusta pohjimmiltaan kukaan ihminen ei ole toista arvokkaampi.

Kyseletkö ihan tosissasi tällaisia? Kuka vanhempi ajattelee, että oma lapsi on jotenkin "vähempiarvoinen" kuin joku tuntematon jäbä?

Totta kai valitsen oman lapseni. Revin ne lääkkeet vaikka väkisin sen kirurgin käsistä, jos se on jo ennättänyt sinne lääkekaapille.

Mitäkö ajattelen siitä, että toiset olisivat valmiita uhraamaan lapseni? Enpä oikeastaan mitään, sellaista elämä on. Minä olisin valmis uhraamaan ihan kenet vaan omien lasteni puolesta.

Niin. Yhtään kyselemättä sitten aikanaan kansanedustajana sinä tulet antamaan omille lapsillesi hyvät valtion virat. Sitähän tuo yhtälailla myöskin tarkoittaa ? Minusta taas päättäjänä kaikilla nuorilla tulee olla yhtäläiset oikeudet valtion virkoihin.

(tiedän hieman provosoivani, mutta nämä asiat on tärkeä käydä lävitse, koska jaksan uskoa myös sinuun ihmisenä)

ps. luonnollisesti jokaikinen ihminen uhraa pakon edessä ennemmin sen naapurin lapsen kuin omansa ja mitä kauempana asuvan naapurin lapsen, niin sitä parempi. Mutta se ei ollut "jokainen ihminen on samanarvoinen" väittämän kantava teema.

[JM-K]

Perustettavan puolueen yksi tärkein tavoite on saada Suomeen Euroopan tiukin ulkomaalaislaki. Tiivistettynä se tarkoittaa seuraavaa:
1. Nykyinen pakolaiskiintiö 750 hlöä vuodessa OIKEILLE pakolaisille pysyy.
2. Humanitaarisista syistä pyrkiville pieni kiintiö, esim. 20-30 hlö vuodessa. Kaikki tässä kiintiössä tulevat vähentävät kiintiötä yksi.

Mitään muita turvapaikka-, oleskelulupa- tai muita diskorahastatuksia ei enää ole. Ei ole meidän velvollisuutemme elättää ventovieraita ihmisiä, omiakin köyhiä riittää ja laman syvetessä tulee koko ajan lisää.

Rahoitus turvapaikanhakijoiden ja saajien ylläpitoon ja juokseviin kustannuksiin otetaan kehitysapurahoista. Niitäkin voisi samalla leikata vaikkapa 50% näin alkuunsa ja esim. seuraavan 5 vuoden aikana lopettaa tuo turha rahan kylväminen tuuleen kokonaan.

Kuinka Mäki-Ketelä sinä määrittelet ihmisarvon ? Uskotko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas vai voiko sinun mielestäsi joidenkin ihmisten tai ihmisryhmien elämä olla toisia arvokkaampi ?

Tästä threadista saa sellaisen kuvan, ettei sinulle ihmishenki merkkaa mitään. En usko, että ajattelet niin.

Kehitysapua voi ja tuleekin jatkossa antaa mutta fiksusti. Kortsuja ja koulutusta, kuten blogissani olen aiheeseen ottanut kantaa:
http://jannesuuronen.blogit.fi/kortsuja-ja-koulutusta/

Kuten jossain kirjoituksessani totesin, niin olen pragmaatikko, en humanisti. En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas. Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti. Vai mitä olet itse mieltä? Jos nuo kaksi tyyppiä olisi pudonnut heikkoihin jäihin, niin kumman pelastaisit jos tietäisit, että toisen vaan voit pelastaa?

Enkä muuten ole ainoa, kuka näin uskoo. Esimerkiksi terveydenhuollossa meidät kaikki arvioidaan ja pisteytetään, vaikkei siitä mitään isompaa meteliä pidetä. Esimerkiksi jos minä ja Kake 82v. sairastuisimme samaan syöpään, niin minut suhteellisen paljon koulutettuna työikäisenä ihmisenä hoidettaisiin paljon nopeammin ja "paremmin" kuin Kake, joka on yhteiskunnan näkökulmasta jo eräällä lailla tarpeeton (täällä lisää asiasta: http://www.kantti.net/ohjelmasarjat/terveyssosiologia/artikkelit/a2.shtml).

Tai tuo Näsikallion väestösuoja. Ei sinne kriisin aikana mitään naisia ja lapsia päästetä. Sinne pääsevät vain ne ihmiset, joista on yhteiskunnallemme merkittävää hyötyä kriisin jälkeen. Lääkäreitä, tutkijoita, korkeita virkamiehiä jne. Nimilistat ovat jo olemassa, eikä meidän nimiämme niissä listoissa ole.

Jokaisella ihmisellä on toki oikeus elää, mutta eläkööt omilla rahoillaan. En minä ole suinkaan kenenkään henkeä viemässä, mutta - kuten olen jo kymmeniä kertoja todennut - en koe olevani millään lailla elatusvelvollinen kenestäkään muusta kuin itsestäni ja omista lapsistani.

Kehitysapu on mielestäni kyllä aikasmoista rahanhaaskausta. Jostain juuri luin amerikkalaisesta tutkimuksesta, jossa todettiin, että viimeisen 40 vuoden aikana afrikkalaiset ovat hakanneet sotimisiinsa suunnilleen saman rahasumman, minkä hölmöt länsimaat sinne ovat kipanneet.

Muistaakseni presidentti Koivisto oli se, kuka totesi asiallisesti, että kehitysavussa on kyse tulonsiirrosta, jonka rikkaiden maiden köyhät maksavat köyhien maiden rikkaille.

Jos päinvastaista evidenssiä löytyy, niin tutustun siihen mielelläni ja muutan tarvittaessa mielipidettäni.

Oikeastaan menin sanattomaksi lauseestasi "En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas". Ja vielä jatkoit: "Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti."

Tuon jatkolauseen vuoksi esitän sinulle kyssärin, johon toivon että omantuntosi kautta asiaa oikeasti pohdit: Lapsesi (en tiedä ikiä ja mitä tekevät, mutta oletan että vaikka 15v ja vielä koululainen) ja sinulle tuntematon kirurgi sairastuu syöpään. Sairaalalla on lääkkeitä hoitaa vain toinen, eikä muualta saa hoitoa. Kirurgi on jo valmis ammatissaan, ikä 35v (toiminta-aikaa vielä paljon). Lapsesi tulevaisuudesta et tiedä, voipi tulla juoppo, huoltomies, insinööri tai vaikka mitä. Kumman valitset ? Oletko valmis uhraamaan lapsesi hoidon, koska hän on vähempiarvoinen ? (Entäs, mitä ajattelet kun me muut olemme valmiit uhraamaan lapsesi yllä mainitussa tapauksessa ja kylmässä "toinen ihminen voi olla toista arvokkaampi" ajattelumaailmassa).

Minusta pohjimmiltaan kukaan ihminen ei ole toista arvokkaampi.

Kyseletkö ihan tosissasi tällaisia? Kuka vanhempi ajattelee, että oma lapsi on jotenkin "vähempiarvoinen" kuin joku tuntematon jäbä?

Totta kai valitsen oman lapseni. Revin ne lääkkeet vaikka väkisin sen kirurgin käsistä, jos se on jo ennättänyt sinne lääkekaapille.

Mitäkö ajattelen siitä, että toiset olisivat valmiita uhraamaan lapseni? Enpä oikeastaan mitään, sellaista elämä on. Minä olisin valmis uhraamaan ihan kenet vaan omien lasteni puolesta.

Niin. Yhtään kyselemättä sitten aikanaan kansanedustajana sinä tulet antamaan omille lapsillesi hyvät valtion virat. Sitähän tuo yhtälailla myöskin tarkoittaa ? Minusta taas päättäjänä kaikilla nuorilla tulee olla yhtäläiset oikeudet valtion virkoihin.

(tiedän hieman provosoivani, mutta nämä asiat on tärkeä käydä lävitse, koska jaksan uskoa myös sinuun ihmisenä)

ps. luonnollisesti jokaikinen ihminen uhraa pakon edessä ennemmin sen naapurin lapsen kuin omansa ja mitä kauempana asuvan naapurin lapsen, niin sitä parempi. Mutta se ei ollut "jokainen ihminen on samanarvoinen" väittämän kantava teema.

Missä niin väitetään, että antaisin lapsilleni hyvät valtion virat? Älä laita sanoja suuhuni.

En tiedä, mikä sinun mielestäsi nyt se kantava teema tuossa "jokainen ihminen on samanarvoinen" jutussa on, mutta olen edelleen sitä mieltä, että ihmiset eivät ole saman arvoisia. Koko ihmiskunnan olemassaolo perustuu sille tosiasialle, että oma napa on paras napa.

[JanneJanne]

Melkoista maailman tuskaa potee JanneJanne

Niin. Ihmisarvoltaan sinä et ole yhtään arvokkaampi, kuin afrikkalainen nälkää näkevä neekerilapsi.

Syyni luuhailla hommaforumilla ylipäätään on se, että vastustan monen suomalaisen piirin tavoitetta ajaa maahamme arvoja, jotka lopulta johtavat Suomen samanlaiseksi valtioksi, kuin millaisia Afrikassa olevat valtiot ovat.

[herra 4x]

PV

Ok.

[VMJ]

Niin. Yhtään kyselemättä sitten aikanaan kansanedustajana sinä tulet antamaan omille lapsillesi hyvät valtion virat. Sitähän tuo yhtälailla myöskin tarkoittaa ?

Oletko aivan tosissasi!? Nyt kyllä laitat aika rankasti sanoja Mäki-Ketelän suuhun.

Minusta taas päättäjänä kaikilla nuorilla tulee olla yhtäläiset oikeudet valtion virkoihin.

Tiedän mitä tällä tarkoitat, mutta yhtälailla tämän voisi ynmmärtää (väärin) niin, että mielestäsi pätevyydellä, kielitadolla, soveltuuvuudella ym. tekijöillä ei ole mitään virkaa vaan kaikki nuoret ovat yhtä arvokkaita ja virat pitäisi ratkaista esim. arvalla.

[MW]

Melkoista maailman tuskaa potee JanneJanne

Niin. Ihmisarvoltaan sinä et ole yhtään arvokkaampi, kuin afrikkalainen nälkää näkevä neekerilapsi.

Syyni luuhailla hommaforumilla ylipäätään on se, että vastustan monen suomalaisen piirin tavoitetta ajaa maahamme arvoja, jotka lopulta johtavat Suomen samanlaiseksi valtioksi, kuin millaisia Afrikassa olevat valtiot ovat.

Jep, ja homma on asian ytimessä. Maamme on sellainen, miksi me sen teemme, tietyin reunaehdoin. Somalit tekivät Somalian. Ihan kaikkea huippuosovittelua ei tarvita. Kiitos tarjouksesta, kuitenkin.

Ja ennen kuin alkaa se "mutta imperialismi ja kolonialismi", niin muistele ketkä tällä niemellä ovat valtikkaa heiluttaneet viimeisen kolmen sadan vuoden aikana. Nii-i, kirotut rojalistit ja tsaristit. Imperialistit ja kolonialistit.

[VMJ]

PV

Ok.

Mitä tarkoittaa PV?

[JanneJanne]

Perustettavan puolueen yksi tärkein tavoite on saada Suomeen Euroopan tiukin ulkomaalaislaki. Tiivistettynä se tarkoittaa seuraavaa:
1. Nykyinen pakolaiskiintiö 750 hlöä vuodessa OIKEILLE pakolaisille pysyy.
2. Humanitaarisista syistä pyrkiville pieni kiintiö, esim. 20-30 hlö vuodessa. Kaikki tässä kiintiössä tulevat vähentävät kiintiötä yksi.

Mitään muita turvapaikka-, oleskelulupa- tai muita diskorahastatuksia ei enää ole. Ei ole meidän velvollisuutemme elättää ventovieraita ihmisiä, omiakin köyhiä riittää ja laman syvetessä tulee koko ajan lisää.

Rahoitus turvapaikanhakijoiden ja saajien ylläpitoon ja juokseviin kustannuksiin otetaan kehitysapurahoista. Niitäkin voisi samalla leikata vaikkapa 50% näin alkuunsa ja esim. seuraavan 5 vuoden aikana lopettaa tuo turha rahan kylväminen tuuleen kokonaan.

Kuinka Mäki-Ketelä sinä määrittelet ihmisarvon ? Uskotko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas vai voiko sinun mielestäsi joidenkin ihmisten tai ihmisryhmien elämä olla toisia arvokkaampi ?

Tästä threadista saa sellaisen kuvan, ettei sinulle ihmishenki merkkaa mitään. En usko, että ajattelet niin.

Kehitysapua voi ja tuleekin jatkossa antaa mutta fiksusti. Kortsuja ja koulutusta, kuten blogissani olen aiheeseen ottanut kantaa:
http://jannesuuronen.blogit.fi/kortsuja-ja-koulutusta/

Kuten jossain kirjoituksessani totesin, niin olen pragmaatikko, en humanisti. En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas. Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti. Vai mitä olet itse mieltä? Jos nuo kaksi tyyppiä olisi pudonnut heikkoihin jäihin, niin kumman pelastaisit jos tietäisit, että toisen vaan voit pelastaa?

Enkä muuten ole ainoa, kuka näin uskoo. Esimerkiksi terveydenhuollossa meidät kaikki arvioidaan ja pisteytetään, vaikkei siitä mitään isompaa meteliä pidetä. Esimerkiksi jos minä ja Kake 82v. sairastuisimme samaan syöpään, niin minut suhteellisen paljon koulutettuna työikäisenä ihmisenä hoidettaisiin paljon nopeammin ja "paremmin" kuin Kake, joka on yhteiskunnan näkökulmasta jo eräällä lailla tarpeeton (täällä lisää asiasta: http://www.kantti.net/ohjelmasarjat/terveyssosiologia/artikkelit/a2.shtml).

Tai tuo Näsikallion väestösuoja. Ei sinne kriisin aikana mitään naisia ja lapsia päästetä. Sinne pääsevät vain ne ihmiset, joista on yhteiskunnallemme merkittävää hyötyä kriisin jälkeen. Lääkäreitä, tutkijoita, korkeita virkamiehiä jne. Nimilistat ovat jo olemassa, eikä meidän nimiämme niissä listoissa ole.

Jokaisella ihmisellä on toki oikeus elää, mutta eläkööt omilla rahoillaan. En minä ole suinkaan kenenkään henkeä viemässä, mutta - kuten olen jo kymmeniä kertoja todennut - en koe olevani millään lailla elatusvelvollinen kenestäkään muusta kuin itsestäni ja omista lapsistani.

Kehitysapu on mielestäni kyllä aikasmoista rahanhaaskausta. Jostain juuri luin amerikkalaisesta tutkimuksesta, jossa todettiin, että viimeisen 40 vuoden aikana afrikkalaiset ovat hakanneet sotimisiinsa suunnilleen saman rahasumman, minkä hölmöt länsimaat sinne ovat kipanneet.

Muistaakseni presidentti Koivisto oli se, kuka totesi asiallisesti, että kehitysavussa on kyse tulonsiirrosta, jonka rikkaiden maiden köyhät maksavat köyhien maiden rikkaille.

Jos päinvastaista evidenssiä löytyy, niin tutustun siihen mielelläni ja muutan tarvittaessa mielipidettäni.

Oikeastaan menin sanattomaksi lauseestasi "En tietenkään usko, että jokainen ihminen on yhtä arvokas". Ja vielä jatkoit: "Esimerkiksi sydänkirurgi on huomattavasti arvokkaampi ihminen kuin pissat ja kakat housuissaan kadulla räyhäävä rappioalkoholisti."

Tuon jatkolauseen vuoksi esitän sinulle kyssärin, johon toivon että omantuntosi kautta asiaa oikeasti pohdit: Lapsesi (en tiedä ikiä ja mitä tekevät, mutta oletan että vaikka 15v ja vielä koululainen) ja sinulle tuntematon kirurgi sairastuu syöpään. Sairaalalla on lääkkeitä hoitaa vain toinen, eikä muualta saa hoitoa. Kirurgi on jo valmis ammatissaan, ikä 35v (toiminta-aikaa vielä paljon). Lapsesi tulevaisuudesta et tiedä, voipi tulla juoppo, huoltomies, insinööri tai vaikka mitä. Kumman valitset ? Oletko valmis uhraamaan lapsesi hoidon, koska hän on vähempiarvoinen ? (Entäs, mitä ajattelet kun me muut olemme valmiit uhraamaan lapsesi yllä mainitussa tapauksessa ja kylmässä "toinen ihminen voi olla toista arvokkaampi" ajattelumaailmassa).

Minusta pohjimmiltaan kukaan ihminen ei ole toista arvokkaampi.

Kyseletkö ihan tosissasi tällaisia? Kuka vanhempi ajattelee, että oma lapsi on jotenkin "vähempiarvoinen" kuin joku tuntematon jäbä?

Totta kai valitsen oman lapseni. Revin ne lääkkeet vaikka väkisin sen kirurgin käsistä, jos se on jo ennättänyt sinne lääkekaapille.

Mitäkö ajattelen siitä, että toiset olisivat valmiita uhraamaan lapseni? Enpä oikeastaan mitään, sellaista elämä on. Minä olisin valmis uhraamaan ihan kenet vaan omien lasteni puolesta.

Niin. Yhtään kyselemättä sitten aikanaan kansanedustajana sinä tulet antamaan omille lapsillesi hyvät valtion virat. Sitähän tuo yhtälailla myöskin tarkoittaa ? Minusta taas päättäjänä kaikilla nuorilla tulee olla yhtäläiset oikeudet valtion virkoihin.

(tiedän hieman provosoivani, mutta nämä asiat on tärkeä käydä lävitse, koska jaksan uskoa myös sinuun ihmisenä)

ps. luonnollisesti jokaikinen ihminen uhraa pakon edessä ennemmin sen naapurin lapsen kuin omansa ja mitä kauempana asuvan naapurin lapsen, niin sitä parempi. Mutta se ei ollut "jokainen ihminen on samanarvoinen" väittämän kantava teema.

Missä niin väitetään, että antaisin lapsilleni hyvät valtion virat? Älä laita sanoja suuhuni.

En tiedä, mikä sinun mielestäsi nyt se kantava teema tuossa "jokainen ihminen on samanarvoinen" jutussa on, mutta olen edelleen sitä mieltä, että ihmiset eivät ole saman arvoisia. Koko ihmiskunnan olemassaolo perustuu sille tosiasialle, että oma napa on paras napa.

Ok. Mitäpä tähän enää sanoisi. Oma napahan se. Myös politiikassa. Kiitos tunnustuksesta. Nyt ymmärrän, miksi sinäkin olet isoon ääneen toitottamassa nykyisten poliitikkojen moraalin perään.

Niin kornilta kuin se tässä voi kuulostaa, niin itse uskon että meitä on myös toisenlaisia Suomen nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan erittäin kriittisesti suhtautuvia ihmisiä. Uskon siihen, että ihminen voi pyyteettömästi tehdä töitä toisen ihmisen edun eteen.

[JM-K]

PV

Ok.

Mitä tarkoittaa PV?

Puolustusvoimat

[MW]

Uskon siihen, että ihminen voi pyyteettömästi tehdä töitä toisen ihmisen edun eteen.

Tee, tee. Mikä v**tu sua estää? Vai minunko rahoillani se pitäisi tehdä? Ota selvää: Kiva Homma.

[JanneJanne]

Melkoista maailman tuskaa potee JanneJanne

Niin. Ihmisarvoltaan sinä et ole yhtään arvokkaampi, kuin afrikkalainen nälkää näkevä neekerilapsi.

Syyni luuhailla hommaforumilla ylipäätään on se, että vastustan monen suomalaisen piirin tavoitetta ajaa maahamme arvoja, jotka lopulta johtavat Suomen samanlaiseksi valtioksi, kuin millaisia Afrikassa olevat valtiot ovat.

Jep, ja homma on asian ytimessä. Maamme on sellainen, miksi me sen teemme, tietyin reunaehdoin. Somalit tekivät Somalian. Ihan kaikkea huippuosovittelua ei tarvita. Kiitos tarjouksesta, kuitenkin.

Ja ennen kuin alkaa se "mutta imperialismi ja kolonialismi", niin muistele ketkä tällä niemellä ovat valtikkaa heiluttaneet viimeisen kolmen sadan vuoden aikana. Nii-i, kirotut rojalistit ja tsaristit. Imperialistit ja kolonialistit.

En kyllä ymmärrä, että mihin sovittelutarjoukseen tuossa viittaat.  Enkä ymmärrä, että mihin imperialismi-koloniasmi-valtikkaan tuossa viittaat. Ehkä jonkun muun juttuihin ?

[JM-K]

Ok. Mitäpä tähän enää sanoisi. Oma napahan se. Myös politiikassa. Kiitos tunnustuksesta. Nyt ymmärrän, miksi sinäkin olet isoon ääneen toitottamassa nykyisten poliitikkojen moraalin perään.

Niin kornilta kuin se tässä voi kuulostaa, niin itse uskon että meitä on myös toisenlaisia Suomen nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan erittäin kriittisesti suhtautuvia ihmisiä. Uskon siihen, että ihminen voi pyyteettömästi tehdä töitä toisen ihmisen edun eteen.

En tiedä, alkoiko foliopipo kiristää, mutta jostain syystä aloin ajatellla, että onkohan tekstiisi kätketty jotain metatason merkityksiä, joita minun nyt pitäisi varmaan mietiskellä ja pohtia. Paitsi että en mietiskele enkä pohdi, kun ei kiinnosta ei pätkääkään.

Mitä tulee poliittiseen moraaliin, niin voin ihan suoraa sanoa, että aion politiikassa ajaa vain minulle itselleni tärkeitä asioita. Ne voit ihan itse käydä tarkistamassa henkilökohtaisilta kotisivuiltani. Samalla tulen ajaneeksi myös niiden ihmisten asioita, jotka ajattelevat niistä suunnilleen samalla tavoin kuin minä. Heitä on saamani palautteen perusteella todella paljon.

Kuten jo edellä totesin, te voitte siellä Konservatiiveissa ajaa ihan mitä asioita lystäätte, en minä estele. Sinne vaan jokaisen ihmisen täsmälleen sama arvo yms.

[JanneJanne]

Uskon siihen, että ihminen voi pyyteettömästi tehdä töitä toisen ihmisen edun eteen.

Tee, tee. Mikä v**tu sua estää? Vai minunko rahoillani se pitäisi tehdä? Ota selvää: Kiva Homma.

Irrotit sitten lauseeni Mäki-Ketelän jutuista ja hänelle kirjoittamastani vastauksesta. Vai onko MW sama kuin Mäki-Ketelä ?

Pyyteetön työ toisten ihmisten eteen on aivan eri asia, kuin toisten rahoilla eläminen tai toisten ihmisten rahojen jakaminen. Miksi MW laitat näille yhtäläisyysmerkin ?