Aborttikeskustelu

[Orpakytsä]

Pahaa ei voiteta pahalla vaan hyvällä.

[Rutja]

Pahaa ei voiteta pahalla vaan hyvällä.

Määrittele hyvä.

[Orpakytsä]

Pahaa ei voiteta pahalla vaan hyvällä.

Määrittele hyvä.

On asioita, jotka ovat oikein ja asioita, jotka ovat väärin. Hyvyys on sitä, että tekee oikein. Pahuus on sitä, että tekee väärin.

Väärintekemistä ei voiteta tekemällä lisää väärin, vaan tekemällä oikein.

Intuitio kertoo useimmille meistä sen, mikä on oikein ja mikä on väärin. Intuitio saattaa johdattaa metafysiikan puolelta totuuksia, joista emme muuten olisi tietoisia. (Paino sanalla 'saattaa')

Useat uskonnot käsittelevät oikean ja väärän, eli hyvän ja pahan välistä kamppailua. Mielestäni kristinuskossa on onnistuttu kiteyttämään parhaiten hyvyyden määritelmä.

Matteus 5

38 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.'
39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.
40 Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin.
41 Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
42 Anna sille, joka sinulta pyytää, äläkä käännä selkääsi sille, joka haluaa lainata sinulta.
43 "Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.'
44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta,
45 jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille.
46 Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin? [Publikaanit olivat tullien ja verojen kerääjiä, jotka palvelivat vallanpitäjiä omaksi edukseen.]
47 Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin?
48 Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.

Matteus 22
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Roomalaiskirje 12
16 Olkaa keskenänne yksimielisiä. Älkää pitäkö itseänne muita parempina, vaan asettukaa vähäosaisten rinnalle. Älkää olko omasta mielestänne viisaita.
17 Älkää maksako kenellekään pahaa pahalla, vaan pyrkikää siihen, mikä on hyvää kaikkien silmissä.
18 Jos on mahdollista ja jos teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien kanssa.
19 Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa. Onhan kirjoitettu: "Minun on tuomio, minä maksan tekojen mukaan" -- näin sanoo Herra.
20 Edelleen sanotaan: "Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle ruokaa, jos hänellä on jano, anna juotavaa. Näin keräät tulisia hiiliä hänen päänsä päälle.

21 Älä anna pahan voittaa itseäsi, vaan voita sinä paha hyvällä.

[Otto Peltokoski]

Otto  sinullehan asia ei kuulu mitenkään nämä abortti adoptioon anto päätökset kuuluvat vain tälle asianomaiselle joka tämän asian kanssa joutuu tekemisiin se ei kuulu mitenkään mummoille ja kylänmiehille. Aivan samoin kuin sinulle ei kuulu muutkaan muiden ihmisten yksityisasiat. Úskovaise´t kuin  luulevat, että ääni päässä on todellinen ja sen antamia ohjeita pitää kaikkien noudattaa. Sinä jos et näihin kuulu, niin älä sittenkään puutu muiden ihmisten yksityisasioihin.

Onko sinusta yksityisasia, jos päätän murhata lapseni? Onko se yksityisasia, johon muut eivät saa puuttua? Miten määrittelet yksityisasian?

Anakronismia. Aivan sama kuin sanoisit, "Oletko ikinä keskustellut adoptioon annetun ei-toivottuna syntyneen henkilön kanssa. Olisiko tämä halunnut mieluummin jäädä hedelmöittymättä?" Mietipä, onko minun olematon veljeni kovasti pahoillaan siitä, että häntä ei ole koskaan ollut olemassa?

Potentiaalisesti olemassaolevilla ihmisillä ei ole ihmisarvoa. Vain olemassaolevilla on.

Mielestäni se, että hedelmöitystä ei tapahdu on eri asia kuin abortti, jossa keskeytetään mahdollisesti jo pitkälle oleva prosessi. Abortissa ei tuhoudu potentiaalisesti olemessa oleva ihminen vaan jo olemassa oleva ihminen, jolla on ihmisarvo. Ehkä meillä on tässä "agree to disagree" tilanne, josta emme pääse yli eikä ympäri.

[Kaptah]

...jo olemassa oleva ihminen...

Tässäpä nyt onkin se ongelman ydin. Minusta siinä ei tuhoudu olemassa oleva ihminen, vaan siinä tuhoutuu valmistumassa ja kehittymässä oleva ihminen. Ei abortti ole mikään iloinen ja huoleton asia, päinvastoin. Minusta on silti parempi vaihtoehto tuhota mitään tietämätön alkio kuin ottaa hänet maailmaan vastoin vanhempien tahtoa ja oloihin, joissa hänestä ei pystytä huolehtimaan kunnolla.

Jos vanhempani eivät olisi halunneet minun syntyvän eivätkä olisi olleet valmiita kasvattamaan, rakastamaan, hoivaamaan minua eivätkä olisi olleet taloudellisesti valmiita lapsen hankkimiseen, olisin mieluummin jäänyt syntymättä. Vahinkohan se olisi sinänsä ollut, eläminen on ihan kivaa, mutta jos minut olisi abortoitu, he olisivat hankkineet myöhemmin todennäköisesti kuitenkin "tilalleni" lapsen, ja nyt tämä lapsi jäi hedelmöitymättä ja syntymättä. Surullista?

[Orpakytsä]

...jo olemassa oleva ihminen...

Tässäpä nyt onkin se ongelman ydin. Minusta siinä ei tuhoudu olemassa oleva ihminen, vaan siinä tuhoutuu valmistumassa ja kehittymässä oleva ihminen. Ei abortti ole mikään iloinen ja huoleton asia, päinvastoin. Minusta on silti parempi vaihtoehto tuhota mitään tietämätön alkio kuin ottaa hänet maailmaan vastoin vanhempien tahtoa ja oloihin, joissa hänestä ei pystytä huolehtimaan kunnolla.

Jos vanhempani eivät olisi halunneet minun syntyvän eivätkä olisi olleet valmiita kasvattamaan, rakastamaan, hoivaamaan minua eivätkä olisi olleet taloudellisesti valmiita lapsen hankkimiseen, olisin mieluummin jäänyt syntymättä. Vahinkohan se olisi sinänsä ollut, eläminen on ihan kivaa, mutta jos minut olisi abortoitu, he olisivat hankkineet myöhemmin todennäköisesti kuitenkin "tilalleni" lapsen, ja nyt tämä lapsi jäi hedelmöitymättä ja syntymättä. Surullista?

Mihin vedetään raja olemassa olevan ihmisen ja solumassan välillä? Ensimmäinen hengenveto?

[Kaptah]

Mihin vedetään raja olemassa olevan ihmisen ja solumassan välillä? Ensimmäinen hengenveto?

Laissa se on ymmärtääkseni määritelty siten, että sellaista sikiötä, joka selviää ruumiin ulkopuolella tehohoidossa, ei voi enää abortoida. Minusta se on aika hyvä määritelmä.

Eihän tämä kysymys helppo ole. Miten sinä sen määrittelet? Onko elämä pyhä heti siitä lähtien kun siittiö tunkeutuu munasoluun? Onko hedelmöittyneen munasolun tuhoaminen sama asia kuin murha?

[Orpakytsä]

Mihin vedetään raja olemassa olevan ihmisen ja solumassan välillä? Ensimmäinen hengenveto?

Laissa se on ymmärtääkseni määritelty siten, että sellaista sikiötä, joka selviää ruumiin ulkopuolella tehohoidossa, ei voi enää abortoida. Minusta se on aika hyvä määritelmä.

Eihän tämä kysymys helppo ole. Miten sinä sen määrittelet? Onko elämä pyhä heti siitä lähtien kun siittiö tunkeutuu munasoluun? Onko hedelmöittyneen munasolun tuhoaminen sama asia kuin murha?

Missä laissa noin lukee? Käsittääkseni lääketiede kehittyy koko ajan ja yhä pienempiä ja pienempiä lapsia voidaan tehohoitaa. Se mikä päti eilen ei päde enää tänään. 500 gramman vauvat selviävät jo hyvin tehohoidolla.

En ole puhunut elämän pyhyydestä, vain siitä, kuka on ihminen ja kuka ei ole ihminen. En tarvitse uskontoa sen ymmärtämiseen, että pienikin ihminen on ihminen.

[Kaptah]

No. Suomessa abortti on luvallinen aina 20. raskausviikkoon saakka, ja Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen (TEO:n) luvalla sikiön vaikean vammaisuuden perusteella suoritettua raskaudenkeskeytystä ennen 24. raskausviikkoa. Rajana pidetään yleisesti sitä ikää, missä sikiö kykenee selviämään hengissä intensiivihoidossa, kuten keskoskaapissa.

Lähde: http://takkirauta.blogspot.com/2009/01/valinta-vai-henki.html

Voisihan tuon alkuperäisenkin lähteen esille kaivaa...

En ole puhunut elämän pyhyydestä, vain siitä, kuka on ihminen ja kuka ei ole ihminen. En tarvitse uskontoa sen ymmärtämiseen, että pienikin ihminen on ihminen.

Hyvä. En ehkä halua käyttää sanaa "pyhä", mutta vaikken yliluonnollisiin uskokaan, kunnioitan kyllä ihmisen elämää aika suuresti.

[Rutja]

39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.

Vastasin sinulle tänne.

En ole puhunut elämän pyhyydestä, vain siitä, kuka on ihminen ja kuka ei ole ihminen. En tarvitse uskontoa sen ymmärtämiseen, että pienikin ihminen on ihminen.

Ei kukaan normaali ihminen tarvitse, sillä se on evolutiivista. Jos pieniä lapsia ei pidettäisi lainkaan ihmisinä, eikä heihin kohdistettaisi myötätuntoa. Aikuisella ihmisellä erittyy mielihyvää tuottavia lapsen naurusta ja hymystä ja samoin lapsen rääkyminen yksi ärsyttävimmistä äänistä - eikä ilman evoluutiolla selitettävää syytä. Minua kiehtoo myös tutkimukset, joissa on todettu vauvojen erittävän mieltä rauhoittavia feromoneja. He siis harjoittavat omaa kemiallista sodankäyntiään.

Sen sijaan on järjellä käytännössä mahdotonta määrittää, milloin ihminen on ihminen. Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofinen_zombi

[turha jätkä]

Mihin vedetään raja olemassa olevan ihmisen ja solumassan välillä? Ensimmäinen hengenveto?

En usko, että rajaa pystyy yksiselitteisesti ja kaikkia tyydyttävästi vetämään. Jos halutaan pitää kiinni aborttioikeudesta, pitää vaan määrittää jokin raja. Sen jälkeen abortti ei enää olisi sallittua (paitsi lääketetieteellisistä syistä) ja samalla viimeistään sillä hetkellä yhteiskunnalle muodostuu oikeus (ja velvollisuus) puuttua äidin elämään. Tarkoittaa sitä, että jos äiti ei halua aborttia, voidaan esim. päihteitä käyttävä pistää pakkohoitoon.

[Elisa]

En voisi kuvitella antavani lapsilleni vähempää, kuin mitä omat vanhempani ovat antaneet minulle.

En taistelisi hetkeäkään. Huolehtisin lapsesta yksin.

Mun mielestä näissä lausunnoissa on pieni ristiriita. Pystyisitkö oikeasti yksinhuoltajana tarjoamaan lapsillesi vähintään saman, mitä olet omilta vanhemmiltasi saanut?

En tiedä, mutta huomasit varmaan, että ensimmäinen lainaus oli asiayhteydestä, jossa puhuttiin perheen suunnittelusta ja toinen hypoteettinen tilanne oli oikeastaan päinvastainen.

[Elisa]

Miksi ihmeessä pitäisi pystyä tarjoamaan samaa kuin omat vanhemmat ovat tarjonneet, Esim, jos tämä yksinhuoltaja jättää tämän uskonollisen aivopesun suorittamatta, jonka kohteeksi itse olet joutunut. On hän ainakin jättänyt tekmättä, paljon pahaa lapselleen. Jo yksistään antamalla lapselle mahdollisuus ajatella omilla aivoillaan on aivan rittävästi.

Rakas MCC, en ole koskaan joutunut uskonnollisen aivopesun kohteeksi. Olen saanut itse päättää jopa sen, mihin puolueeseen liityn ja mitä soitinta alan soittaa.

Luulen, että ihmisellä on luontainen tarve tarjota lapsilleen sitä, mitä on tottunut pitämään hyvänä elintasona.

[Leikkimielinen pihapeli]

Oma kantani itse asiaan on, että pahuuden ongelmaa ei voi ratkaista abortein.

Totta tuo. Tosin kun katselee vaikkapa sarjamurhaajien perhetaustoja, niin sieltä löytyy usein senkaltaista paskaa, että voisi kuvitella abortin olleen varteenotettava vaihtoehto näiden lasten äideille.

Itse uskon, että noista "sosiaalisin syin" abortoiduista sikiöista olisi aikuisena kasvanut ihmisiä, jotka tekevät vakavia rikoksia ja jopa murhia paljon muuta väestöä kovemmalla frekvenssillä. Tilastojen mukaanhan esim. isättömät lapset ovat eri kovia väkivaltarikollisuuden saralla, ja luullakseni isättömyys on aika usein "sosiaalisin syin" tehdyn abortin syynä.

Olen saanut itse päättää jopa sen, mihin puolueeseen liityn ja mitä soitinta alan soittaa.

Mitäs, jos olisit sanonut, että sinua ei kiinnosta mikään soittaminen, vaan alat mieluummin harrastaa jääkiekkoa ja nyrkkeilyä? Olisiko se ollut ihan ok?

42 Anna sille, joka sinulta pyytää, äläkä käännä selkääsi sille, joka haluaa lainata sinulta.

Antaisitko mulle muutaman tonnin, pitäis tehdä kylppäriremonttia?

[nabla]

En ole lukenut koko ketjua...

Mutta onko yhtään pätevää perustetta miksei äiti voisi tehdä aborttia?
En tarkoita taikauskoihin perustuvia harhaisia perusteita vaan moraalisia, eettisiä, lääketieteellisiä ja oikeudellisia.

[Jiri Keronen]

"I'm against abortion, but for killing babies. That way everyone loses, and I win."
- Maddox
Looking for a safe stance on abortion? Me neither.

Jos hyväksytään se, että sikiöillä on samanlainen ihmisarvo kuin syntyneillä ihmisillä, seuraa siitä radikaaleja ongelmia.

Oletetaan, että...
- Ihminen on moraalisubjekti jo hyvissä ajoin ennen syntymäänsä.
- Kohdussa ei voi tehdä mitään väärää, eli syntymättömät lapset ovat aina viattomia.
- On väärin tappaa viaton puhtaasti oman hyötynsä vuoksi.

Entä sitten, jos raskaus uhkaa naisen omaa henkeä esimerkiksi lapsen jonkinlaisen kasvuhäiriön ansiosta? Jos nainen abortoi lapsen pelastaakseen oman henkensä, hän on syyllistynyt viattoman ihmisen tappamiseen puhtaasti oman etunsa vuoksi. Jos hän ei abortoi, hän kuolee ja lapsi mahdollisesti elää.

Onko ihmisellä velvollisuus kuolla puhtaasti sen vuoksi, että toinen ihminen saa elää, vaikka itse ei olisi millään tavalla edesauttanut tilannetta, jossa jomman kumman kuolema on välttämättömyys? Tietty "edesauttamisesta" voi alkaa jankata, mutta kaikki varmaan ymmärtävät, että se ei ole pointti ja että jankkaus ei vie mihinkään.

Entä miksi äidin velvollisuus kuolla on suurempi kuin lapsen velvollisuus kuolla, vai onko se? Äiti on kuitenkin ylipäätään saanut aikaiseksi sen, että lapsella oli potentiaalinen mahdollisuus syntyä ja tulla olemassaolevaksi. Lapsi ei ole tehnyt mitään hyvää naisen eteen, mutta nainen on tehnyt hyvää lapsen eteen.

Entä muuttaako tilanteen moraalista arviointia miksikään se, että lapsi on saanut alkunsa raiskauksen seurauksena? Entä jos lapsi on saanut alkunsa seksistä, jossa käytettiin sekä e-pillerejä että kondomia, ja jossa molemmat osapuolet olivat suorittaneet ehkäisynsä tunnollisesti (ja miehen lääkäri oli kertonut hänelle, että hän ei voi edes saada lapsia)?

[Leikkimielinen pihapeli]

Entä jos lapsi on saanut alkunsa seksistä, jossa käytettiin sekä e-pillerejä että kondomia, ja jossa molemmat osapuolet olivat suorittaneet ehkäisynsä tunnollisesti (ja miehen lääkäri oli kertonut hänelle, että hän ei voi edes saada lapsia)?

Jos lääkäri sanoo miehelle, että tämä ampuu räkäpäitä, ja tämän jälkeen pariskunta vielä käyttää pillereitä ja kumeja, niin ehkä olisi syytä lähteä juttelemaan psykiatrin kanssa paranoiasta.

[Elisa]

Avioliiton luonne on sellainen, että siihen syntyy lapsia. Tämä koskee myös niitä ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan. Jos tämän asian kieltää, ei voi olla täysin tasapainoinen ihminen.

Tämä on minusta mielenkiintoinen ajatus, aika vaikea hyväksyä tosin. Mielestäni lause Avioliiton luonne on sellainen, että siihen syntyy lapsia, on verrannollinen lauseeseen Parisuhteen luonne on sellainen, että mies on perheen pää. Voidaanko siitä, että varsinkin historiallisesti tarkastellen kummatkin lauseet ovat totta, johtaa sellainen väittämä, että asioiden edelleen pitäisi väistämättä olla noin?

Molemmat lauseet ovat totta, mutta se ei liity mitenkään niiden historiallisuuteen.

Siis jos ihminen kokee omassatunnossaan, että haluaa parisuhteen, mutta ei lapsia, hänen tulee toimia omantuntonsa mukaisesti? Voiko omassatunnossa edes olla tuollaista vakaumusta? Onko mahdollista olla tuollaista vakaumusta, vaikka se on määrittelemäsi avioliiton luonteen vastainen?

Miten soveltaisit periaatetta aborttiin? Jos yhteiskunta sallii abortin, ja yksilön omatunto antaa ok -signaalin, niin silloin abortin tekeminen on ok? Aborttia ei pitäisi kieltää sillä perusteella, että Jumala mahdollisesti haluaisi heidän toimivan toisin?

Silloin ihminen ei oikeasti kuuntele omaatuntoaan. Nämä eivät ole mahdollisia tilanteita.

[nabla]

Itse en keksi yhtään syytä miksei äiti voisi tehdä halutessaan abortin.

Jos äiti parasta olevaa tietoa/tuntemusta käyttäen päätyy lopputulokseen ettei kykene hoitamaan lastaan seuraavat 18 vuotta, se on silloin riittävä peruste.

Keskusteluissa unohdetaan vallan lapsen, lapsuuden näkökulma. Lapsuus on pitkä aika olla ilman huolenpitoa ja rakkautta.
En ymmärrä vitun jeesustelijoita jotka arvottaa sikiön, vauvan arvokkaamaksi kuin koko lapsuuden.

[Jiri Keronen]

Entä jos lapsi on saanut alkunsa seksistä, jossa käytettiin sekä e-pillerejä että kondomia, ja jossa molemmat osapuolet olivat suorittaneet ehkäisynsä tunnollisesti (ja miehen lääkäri oli kertonut hänelle, että hän ei voi edes saada lapsia)?

Jos lääkäri sanoo miehelle, että tämä ampuu räkäpäitä, ja tämän jälkeen pariskunta vielä käyttää pillereitä ja kumeja, niin ehkä olisi syytä lähteä juttelemaan psykiatrin kanssa paranoiasta.

Ne ovat tavanneet baarissa. Eukko käyttää e-pillereitä kuukautiskipujensa takia ja vaatii kondomia sukupuolitautien pelosta. Mies suostuu, koska häntä panettaa kännissä.

[turha jätkä]

Tämä on minusta mielenkiintoinen ajatus, aika vaikea hyväksyä tosin. Mielestäni lause Avioliiton luonne on sellainen, että siihen syntyy lapsia, on verrannollinen lauseeseen Parisuhteen luonne on sellainen, että mies on perheen pää. Voidaanko siitä, että varsinkin historiallisesti tarkastellen kummatkin lauseet ovat totta, johtaa sellainen väittämä, että asioiden edelleen pitäisi väistämättä olla noin?

Molemmat lauseet ovat totta, mutta se ei liity mitenkään niiden historiallisuuteen.

Ymmärtääkseni johdat totuuden tässä yhteydessä Jumalasta/Raamatusta?

Silloin ihminen ei oikeasti kuuntele omaatuntoaan. Nämä eivät ole mahdollisia tilanteita.

Tarkoitatko sanoa, että Jumala on luonut kaikkiin ihmisin samanlaisen moraalikoodiston, 'ohjelmoinut' kaikki ihmiset samanlaisiksi? Jos ihminen oikeasti kuuntelee omaatuntoaan, niin silloin hän väistämättä huomaa, että abortti väärin, samoin kuin vapaaehtoisesti lapseton avioliitto?

[sr]

Mihin vedetään raja olemassa olevan ihmisen ja solumassan välillä? Ensimmäinen hengenveto?

Miksi rajan pitäisi olla jokin on-off kytkin, jossa toisella puolella on täydet ihmisoikeudet omaava ihminen ja toisella puolella ei mitään oikeuksia omaava solumöykky?

Minusta sikiön kehitys on asteittainen asia, jossa se oikeus ihmiselämään kehittyy vähitellen. Ja lainsäädäntömme tuntuu olevan kanssani tässä samaa mieltä.

1. Kierukan käyttö on täysin salittua, eikä siihen tarvita edes mitään erityisiä perusteita. Kierukan toiminta perustuu kuitenkin siihen, että se "abortoi" hedelmöittyneitä munasoluja.
2. Katumuspillerin saa melko vähäisillä perusteilla. Käsittääkseni vain sillä, että pelkää tulleensa raskaaksi.
3. Abortti ennen 10:ä viikkoa on sallittua suhteellisen heppoisin perustein. Ei nyt ihan sillä, että "ei nyt vaan huvita", mutta melkein. Tuon ikäisellä sikiöllä ei ole vielä mitään aivotoimintaa.
4. Abortin saa tehdä olikos se nyt ennen 24 viikkoa, jos sikiöllä havaitaan vakava kehitysvamma.
5. Tämän jälkeen abortin saa tehdä vain jos äidin terveys on vaarassa. Suunnilleen saman ikäisiä keskosia pystytään jo pitämään elossa.

Tuossa se asteittainen oikeuden abortointiin kiristyminen, joka minusta vastaa juuri sitä asteittaista ihmisen oikeutta elämään kehittymistä raskauden aikana. Mitään on-off rajanvetoa ei tarvita.

[Karkea]

Pahaa ei voiteta pahalla vaan hyvällä.

Vain ylivoimalla voitetaan, mitä nyt sitten voitetaankin.

[Karkea]

Niin tietysti on myös tämä kansanomainen context ja silloin jokainen lausuu omanmielipiteensä niillä sanoilla kuin osaa ja miten sanat käsittää.

Abortti on nimenomaan tässä halveksimassasi (rivienvälitulkinta) kansanomaisessa kontekstissa tapahtuva ilmiö, tarkemmin, naisen ruumiissa.

[Karkea]

Potentiaalisesti olemassaolevilla ihmisillä ei ole ihmisarvoa. Vain olemassaolevilla on.

Mietin jo aiemmin abortin analogiaa vangitsemisrangaistukseen: molemmissahan ihminen asetetaan näppärän termisi mukaan, potentiaalisesti olemassaolevaksi, mikä taas antaa oikeutuksen ihmisarvon riistämiseen. Myönnän, että kannattaessani rikollisten siirtämistä potentiaalisesti olemassaoleviksi on oikeutettua, vaikkakin tämän mekanismin raadollisuus samalla haiskahtaa kalmalta. Joudun siis mielipidettäni muodostaessani hyväksymään ihmisen raadollisuuden, kristillisittäin synnillisyyden. Kristityn synnillisyys ja sen sietäminen, sovittaminen jne.tms. näyttäytyy minulle hyvin suhteellisena. Ehkä se on sitä ns. maalaisjärkeä.

[jhnna]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jokainen tekee niinkuin parhaaksi näkee. Tuskin kukaan suunniteltua lasta abortoi. Jos ehkäisy pettää, niin haluaisinko "pilata" elämäni huolehtien 20 vuotta lapsesta, jota en edes halunnut? Kyllä sitä helposti sitä lasta syyttää menetetystä elämästään, vaikkei sitä ääneen sanoisikaan. (En yleistä)

Jos taasen joku pamahtaa paksuksi sillä tavalla, että on ollut liian tyhmä käyttääkseen ehkäisyä ollenkaan, niin eiköhän se kyseinen nainen ole liian tyhmä huolehtiakseen lapsestakaan. Miksi siis lapsen pitäisi kärsiä siitä? En itse koe, että abortti on murha. Tämähän siis vain minun mielipiteeni.

Entäs adoptio, miksi sitä "ei-toivottua" lasta ei voi antaa adoptioon? Jos kokee, ettei voi huolehtia lapsesta, lapsen voi antaa myös adoptioon. Oletko ikinä keskustellut esimerkiksi adoptioon annetun "ei-toivotuna" syntyneen henkilön kanssa olisiko tämä mielummin halunnut tulla abortoiduksi? Mistä me voimme tietää millaiseksi ihmisen elämä muodostuu vaikka lähtökohdat ovat huonot? Ovatko huonot lähtökohdat syy olla antamatta ihmisille mahdollisuutta?

Toki adoptiokin on vaihtoehto, mutta minkä takia nainen, joka ei ole lasta alunperin halunnutkaan, haluaisi kantaa tätä ei-toivottua lasta yhdeksän kuukautta vain antaakseen sen jollekin toiselle? En minä ainakaan haluaisi.

[Rutja]

Potentiaalisesti olemassaolevilla ihmisillä ei ole ihmisarvoa. Vain olemassaolevilla on.

Mietin jo aiemmin abortin analogiaa vangitsemisrangaistukseen: molemmissahan ihminen asetetaan näppärän termisi mukaan, potentiaalisesti olemassaolevaksi,

Siis miten? En ymmärrä nyt tuota lainkaan. Vanki on olemassaoleva, ajatteleva, oman olemassaolonsa tiedostava ihminen. Syntymätön ihminen ei ole.

[Otto Peltokoski]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jokainen tekee niinkuin parhaaksi näkee. Tuskin kukaan suunniteltua lasta abortoi. Jos ehkäisy pettää, niin haluaisinko "pilata" elämäni huolehtien 20 vuotta lapsesta, jota en edes halunnut? Kyllä sitä helposti sitä lasta syyttää menetetystä elämästään, vaikkei sitä ääneen sanoisikaan. (En yleistä)

Jos taasen joku pamahtaa paksuksi sillä tavalla, että on ollut liian tyhmä käyttääkseen ehkäisyä ollenkaan, niin eiköhän se kyseinen nainen ole liian tyhmä huolehtiakseen lapsestakaan. Miksi siis lapsen pitäisi kärsiä siitä? En itse koe, että abortti on murha. Tämähän siis vain minun mielipiteeni.

Entäs adoptio, miksi sitä "ei-toivottua" lasta ei voi antaa adoptioon? Jos kokee, ettei voi huolehtia lapsesta, lapsen voi antaa myös adoptioon. Oletko ikinä keskustellut esimerkiksi adoptioon annetun "ei-toivotuna" syntyneen henkilön kanssa olisiko tämä mielummin halunnut tulla abortoiduksi? Mistä me voimme tietää millaiseksi ihmisen elämä muodostuu vaikka lähtökohdat ovat huonot? Ovatko huonot lähtökohdat syy olla antamatta ihmisille mahdollisuutta?

Toki adoptiokin on vaihtoehto, mutta minkä takia nainen, joka ei ole lasta alunperin halunnutkaan, haluaisi kantaa tätä ei-toivottua lasta yhdeksän kuukautta vain antaakseen sen jollekin toiselle? En minä ainakaan haluaisi.

Niin, tässä tulemme sen kysymyksen eteen kumpi on suurempi oikeus, naisen oikeus olla tuntematta epämukavuutta vai lapsen oikeus elämään?

Jokainen naisen ja miehen välinen normaali sukupuoliyhteys sisältää riskin tulla raskaaksi. Minusta on kummallista vedota siihen, ettei nainen halunnut lasta. Jos kyseessä ei ollut raiskaus, nainen on kuitenkin ollut tietoinen riskistä tulla raskaaksi.

[Rutja]

Niin, tässä tulemme sen kysymyksen eteen kumpi on suurempi oikeus, naisen oikeus olla tuntematta epämukavuutta vai lapsen oikeus elämään?

Olemattomilla ihmisillä ei ole oikeuksia.

Mahdollisimman suuri määrä homo sapiens-simpansseja ei ole mikään päämäärä sinänsä. Päämäärä sinänsä voisi olla se, että mahdollisimman suuri osa olemassaolevista simpansseista voisi hyvin.

[Karkea]

Potentiaalisesti olemassaolevilla ihmisillä ei ole ihmisarvoa. Vain olemassaolevilla on.

Mietin jo aiemmin abortin analogiaa vangitsemisrangaistukseen: molemmissahan ihminen asetetaan näppärän termisi mukaan, potentiaalisesti olemassaolevaksi,

Siis miten? En ymmärrä nyt tuota lainkaan. Vanki on olemassaoleva, ajatteleva, oman olemassaolonsa tiedostava ihminen. Syntymätön ihminen ei ole.

Kuulostinpa omissakin korvissani epäselvältä.

Tarkoitan, että ihmiset määrittelevät kenelle kuuluvat täydet ihmisoikeudet ja kenelle eivät. Abortissa ihmisyhteisöön pääsy estetään jo ennalta, vanki siirretään väkisin ihmisyhteisön ulkopuolelle.