Aborttikeskustelu

[pavor nocturnus]

Niin paljon kuin minua viehättääkin uskovaisten horina pseudotieteen ja huuhaan välimaastossa, eikö olisi kiva palata siihen aborttiin ja siihen miksi solukasan mahdollinen kehitys ihmiseksi on niin pirun pyhä asia ettei siihen saa kajota?

[Kaptah]

Niin paljon kuin minua viehättääkin uskovaisten horina pseudotieteen ja huuhaan välimaastossa, eikö olisi kiva palata siihen aborttiin ja siihen miksi solukasan mahdollinen kehitys ihmiseksi on niin pirun pyhä asia ettei siihen saa kajota?

Olet kyllä ihan oikeassa. Alun perin tämä minun ja muiden välinen harhautuminen aiheesta lähti kuitenkin ihan asiasta. Elisa esitti kommentin, jonka mukaan avioliitossa ei ole oikeutta ehkäistä eikä pihdata, vaan lapsia tulee sen verran kuin on tullakseen ja on itsekästä kieltäytyä tästä. Tällainen mielipide sai sanaisen arkkuni aukeamaan vähän liiankin kanssa. Keskustelu oli hyvää, mutta ketju ehkä hieman väärä.

[Vasarahammer]

Minä taas toivoisin, että militantin ateismin ja naturalistisen maailmankuvan promotointi pysyisi niille varatuissa ketjuissa. Tämän nimenomaisen ketjun aihepiiriin alkulimajutut kuuluvat.

[pavor nocturnus]

Militantti ateismi ...wut?

[Virkamies]

Laitan Kaptahille yksityisviestiä vastineeksi. Jatkakaa vaan abortista.

[Rutja]

Descartes kehitteli analyyttisen geometrian. Teko, jonka ansiosta miehen voisikin jättää muuten rauhaan.

Descartes on kuollut, hän on rauhassa riippumatta siitä, mitä minä täällä kirjoitan.

Siis en saisi viitata Descartesin näkemyksiin, koska hän kehitteli analyyttisen geometrian?! Sori, mutta en nyt tajua hevonkikkuraakaan, mitä yrität sanoa. Miten se liittyy alun perin sanomaani seikkaan?

Tiedätkö mitään muurahaisista? Tai eri kasveista?

Just joo. Minulle riitti. Miten tämä uskovaisten kanssa keskusteleminen on lähes aina tällaista? Miten tämäkään liittyy yhtään mihinkään mitä olen sanonut? Totesin vain, että mielestäni jokainen neliömetri maata on täynnä ihmeitä, joista suurinta osaa ei edes tunneta - kuten konkeretisoitui hyvin Atmosphere II-kokeessa. Sitten sinä alat kyselemään tunnenko mitään muurhaisista tai eri kasveista? Sori vain, mutta mitä helvettiä?

Ikävää, että tämä vain vahvistaa joitakin ennakkoluulojani, mutta minkäs teet.

[Motor City Contexti]

Niin paljon kuin minua viehättääkin uskovaisten horina pseudotieteen ja huuhaan välimaastossa, eikö olisi kiva palata siihen aborttiin ja siihen miksi solukasan mahdollinen kehitys ihmiseksi on niin pirun pyhä asia ettei siihen saa kajota?

Niin "pyhyys" taidetaan määritellä teologissa. Luulen että lääketieteessä ei.

Abortti taas taitaa olla vain lääketieteellinen ja juriidinen termi sekin tarkoitaa eri asiaa näissä molemmissa. Teologiassa sitä ei taida olla ollenkaan.

Tämä abortti asia ei ratkea uskovaisia tyydyttävällä tavalla ennenkuin tunnustetaan raamatun textin, ylittävän aina kaikki muut määritelmät sanoille. Aivan samoin kuin oli iran:ssa aikoinaan, taitaa olla vieläkin. Ei se tähän aborttiasiaan jää, tämä on täysin sivuseikka päätarkoitua on se, että raamatun sana on päälimmäinen. Vähän samaan tyyliin kuin Neuvostoliitissa oli Marksismi-leninismi. Lääketiedekkin joutui siellä ottamaan tämän  ensimmäisenä huomioon ja se oli pakollinen oppiaine kaikille yliopistossa.

[IDA]

Just joo. Minulle riitti. Miten tämä uskovaisten kanssa keskusteleminen on aina tällaista? Miten tämäkään liittyy yhtään mihinkään mitä olen sanonut?

Ikävää, että tämä vain vahvistaa joitakin ennakkoluulojani, mutta minkäs teet.

No kyllä sinä aloit selittämään minulle, kuinka minä tarvitsen jotain uskoa, mutta sinä et tarvitse, koska havaitset maailman ja luonnon rikkaudet. Itse en kyseisessä keskustelussa esittänyt muuta uskonnollista kuin kirkon kannan, että elämä alkaa hedelmöitymisen hetkestä.

Lisäksi pidät ontologista idealismia jonain my-little-pony - juttuna, kuittaat sen jonkinlaisena spagettihirviöuskona ja väität edustavasi tieteellistä näkemystä.

Ateistien kanssa keskustelu on usein tällaista

[Rutja]

Just joo. Minulle riitti. Miten tämä uskovaisten kanssa keskusteleminen on aina tällaista? Miten tämäkään liittyy yhtään mihinkään mitä olen sanonut?

Ikävää, että tämä vain vahvistaa joitakin ennakkoluulojani, mutta minkäs teet.

No kyllä sinä aloit selittämään minulle, kuinka minä tarvitsen jotain uskoa, mutta sinä et tarvitse, koska havaitset maailman ja luonnon rikkaudet. Itse en kyseisessä keskustelussa esittänyt muuta uskonnollista kuin kirkon kannan, että elämä alkaa hedelmöitymisen hetkestä.

Enkä alkanut. Sanoin, että minä haluan keskittyä tähän maailmaan ja sen ihmeellisyyksiin. En siis halua tuhlata aikaani miettien jotain kuolemanjälkeistä, jota ei nähdäkseni ole edes mitään syytä olettaa olevan olemassakaan. Minulle on ihan sama, mihin olihin sinä haluat uskoa ja - usko pois - ymmärrän hyvin tällaisen uskon perusteet. En kuitenkaan koskaan tule hyväksymään sitä, jos tällaisten uskomusten perusteella tehdään mitään operaatioita muille ihmisille - tai kielletään siitä.

Lisäksi pidät ontologista idealismia jonain my-little-pony - juttuna, kuittaat sen jonkinlaisena spagettihirviöuskona ja väität edustavasi tieteellistä näkemystä.

Noh, osoita se konkreettinen ero näiden välillä.

Maailmankuvani on luonnontieteellis-materialistinen, vaikka oma tieteenalani onkin folkloristiikka (osa vapaa-ajasta sitten kuluu biologian, tähtitieteen, fysiikan ja lääketieteen mielenkiintoisuuksien parissa). Pystyn esittämään joitain tieteellisiä asioita kansanelämästä ja perinteiden kulkeutumisesta, sekä näiden oppihistoriasta Krohnista Siikalaan, mutta ne eivä nyt kuulu mitenkään tähän.

En näe missä kohtaa mikään materiaalisen maailman ulkopuolinen vaikuttaisi mihinkään siinä mitä koemme, eikä luonnontieteellinen tutkimuskaan ole tähän kyennyt, joten minulla ei ole syytä olettaa mitään "henkeä" olevan sen enempää kuin mitään muutakaan nähdäkseni mielikuvituksen tuotteena syntynyttä käsitystä.

En näe olevan muuta "tasoa" kuin materiaalinen, joten sitä tarkoitin sillä, ettei mitään tarvitse palauttaa sen tasolle - kaikki on jo siinä. Maailmakaikkeus (kaikki mitä maailmassa on olemassa ja mitä siihen vaikuttaa) on materiaa.

[IDA]

Enkä alkanut. Sanoin, että minä haluan keskittyä tähän maailmaan ja sen ihmeellisyyksiin. En siis halua tuhlata aikaani miettien jotain kuolemanjälkeistä, jota ei nähdäkseni ole edes mitään syytä olettaa olevan olemassakaan.

Kyllä aloit   . Sanoit, että minä tarvitsen maailmaani jotain ihmeitä. Tuo taas on ihan ok.

Maailmankuvani on luonnontieteellis-materialistinen, vaikka oma tieteenalani onkin folkloristiikka. Pystyn esittämään joitain tieteellisiä asioita kansanelämästä ja perinteiden kulkeutumisesta, sekä näiden oppihistoriasta Krohnista Siikalaan, mutta ne eivä nyt kuulu mitenkään tähän.

En näe missä kohtaa mikään materiaalisen maailman ulkopuolinen vaikuttaisi mihinkään siinä mitä koemme, eikä luonnontieteellinen tutkimuskaan ole tähän kyennyt, joten minulla ei ole syytä olettaa mitään "henkeä" olevan sen enempää kuin mitään muutakaan nähdäkseni mielikuvituksen tuotteena syntynyttä käsitystä.

En näe olevan muuta "tasoa" kuin materiaalinen, joten sitä tarkoitin sillä, ettei mitään tarvitse palauttaa sen tasolle - kaikki on jo siinä. Maailmakaikkeus (kaikki mitä maailmassa on olemassa ja mitä siihen vaikuttaa) on fysiikan kannalta tarkasteltuna materiaa.

Ok. Itse olen sitä mieltä, että tuota ei mitenkään ole todistettu, eikä tuon toteaminen siirrä mitään todistustaakkaa muille.

Fysiikkakin operoi käsitteellisillä tasoilla, jotka eivät ole suoraan materiaalisia. Esimerkiksi onko matematiikka materialista vai ovatko luvut ja säännöt itsenäisesti "olemassa" on tieteessä pohdittu kysymys, joka on käsittääkseni ratkaisematon.

Eli tässä on ilmeinen väärinkäsitys. Lupaan tästä lähtien kertoa erikseen, kun puhun omasta, uskonnollisesta näkemyksestäni

[Rutja]

Esimerkiksi onko matematiikka materialista vai ovatko luvut ja säännöt itsenäisesti "olemassa" on tieteessä pohdittu kysymys, joka on käsittääkseni ratkaisematon.

Puhun vain omasta puolestani, mutta mielestäni tuo menee vain sanaleikiksi. Käsitteet ovat syntyneet ilmaisemaan jotain asiaa - laatua ja lukumäärää. Luvut ovat materiaalisia siinä mielessä, että ne syntyvät materiaan perustuvan aivotoiminnan seurauksena. Ne ovat vain symboli kuvaamaan jotain ryhmää ja symbolit ovat ihmisten toisilleen luomia. Luvut ovat siis nimenomaan kulttuurin konstruktioita, jotka erottavat ja yhdistävät asioita toisiinsa ihmisten mielessä.

Sama koskee tietenkin matematiikkaa; maailmankaikkeudessa vallitsee tietyt matemaattiset lainalaisuudet, joita kuvataan matemaattisilla malleilla.

[Motor City Contexti]

Moderni logiikka

- Keinotekoisen kielen luominen ( jokaisella tieteellä on omakieli missä sanat määritelty ja niillä on vain se tarkoitus mikä kussakin tieteessä on niille annettu eli voi näytää Englanninkieleltä mutta ei ole.

- Kalkyyli idea

-Kieli opillisen Subjekti -predikaatti analyysin korvaaminen argumentti funktio analyysillä

- Kvantitifikaatio


Tämä kuin ymmärätte alkavat asiat selkiytyä vähän paremmin. Tällä tavalla toimii jokainen tiedeyhteisö jopa teologinen. Kulttien ja uskontojen ei tarvitse noudattaa näitä modernin logiikan sääntöjä.

Ja siitä että hallitsee tämän modernin logiikan omalla alallaan palkitaan Tohtorin hatulla joka on vasta osoitus siitä, että kykenee käymään tieteelistä keskustelua.

[jhnna]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jokainen tekee niinkuin parhaaksi näkee. Tuskin kukaan suunniteltua lasta abortoi. Jos ehkäisy pettää, niin haluaisinko "pilata" elämäni huolehtien 20 vuotta lapsesta, jota en edes halunnut? Kyllä sitä helposti sitä lasta syyttää menetetystä elämästään, vaikkei sitä ääneen sanoisikaan. (En yleistä)

Jos taasen joku pamahtaa paksuksi sillä tavalla, että on ollut liian tyhmä käyttääkseen ehkäisyä ollenkaan, niin eiköhän se kyseinen nainen ole liian tyhmä huolehtiakseen lapsestakaan. Miksi siis lapsen pitäisi kärsiä siitä? En itse koe, että abortti on murha. Tämähän siis vain minun mielipiteeni.

[Motor City Contexti]

Niin tietysti on myös tämä kansanomainen context ja silloin jokainen lausuu omanmielipiteensä niillä sanoilla kuin osaa ja miten sanat käsittää.

Minä myös ole sitä mieltä että abortti on oma asia ja päätöksentekoon siinä asiassa ei pidä antaa vaikuttaa sellaisten henkilöiden joiden käsityskyvyn mukaan mailma on 6000 vuotta vanha ja ihminen luotu eikä kehittynyt evoluution myötä.Niin tyhmien ihmisten mielipidettä ei kannata uskoa missään asiassa.

[Otto Peltokoski]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jokainen tekee niinkuin parhaaksi näkee. Tuskin kukaan suunniteltua lasta abortoi. Jos ehkäisy pettää, niin haluaisinko "pilata" elämäni huolehtien 20 vuotta lapsesta, jota en edes halunnut? Kyllä sitä helposti sitä lasta syyttää menetetystä elämästään, vaikkei sitä ääneen sanoisikaan. (En yleistä)

Jos taasen joku pamahtaa paksuksi sillä tavalla, että on ollut liian tyhmä käyttääkseen ehkäisyä ollenkaan, niin eiköhän se kyseinen nainen ole liian tyhmä huolehtiakseen lapsestakaan. Miksi siis lapsen pitäisi kärsiä siitä? En itse koe, että abortti on murha. Tämähän siis vain minun mielipiteeni.

Entäs adoptio, miksi sitä "ei-toivottua" lasta ei voi antaa adoptioon? Jos kokee, ettei voi huolehtia lapsesta, lapsen voi antaa myös adoptioon. Oletko ikinä keskustellut esimerkiksi adoptioon annetun "ei-toivotuna" syntyneen henkilön kanssa olisiko tämä mielummin halunnut tulla abortoiduksi? Mistä me voimme tietää millaiseksi ihmisen elämä muodostuu vaikka lähtökohdat ovat huonot? Ovatko huonot lähtökohdat syy olla antamatta ihmisille mahdollisuutta?

[Motor City Contexti]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jokainen tekee niinkuin parhaaksi näkee. Tuskin kukaan suunniteltua lasta abortoi. Jos ehkäisy pettää, niin haluaisinko "pilata" elämäni huolehtien 20 vuotta lapsesta, jota en edes halunnut? Kyllä sitä helposti sitä lasta syyttää menetetystä elämästään, vaikkei sitä ääneen sanoisikaan. (En yleistä)

Jos taasen joku pamahtaa paksuksi sillä tavalla, että on ollut liian tyhmä käyttääkseen ehkäisyä ollenkaan, niin eiköhän se kyseinen nainen ole liian tyhmä huolehtiakseen lapsestakaan. Miksi siis lapsen pitäisi kärsiä siitä? En itse koe, että abortti on murha. Tämähän siis vain minun mielipiteeni.

Entäs adoptio, miksi sitä "ei-toivottua" lasta ei voi antaa adoptioon? Jos kokee, ettei voi huolehtia lapsesta, lapsen voi antaa myös adoptioon. Oletko ikinä keskustellut esimerkiksi adoptioon annetun "ei-toivotuna" syntyneen henkilön kanssa olisiko tämä mielummin halunnut tulla abortoiduksi? Mistä me voimme tietää millaiseksi ihmisen elämä muodostuu vaikka lähtökohdat ovat huonot? Ovatko huonot lähtökohdat syy olla antamatta ihmisille mahdollisuutta?

Otto  sinullehan asia ei kuulu mitenkään nämä abortti adoptioon anto päätökset kuuluvat vain tälle asianomaiselle joka tämän asian kanssa joutuu tekemisiin se ei kuulu mitenkään mummoille ja kylänmiehille. Aivan samoin kuin sinulle ei kuulu muutkaan muiden ihmisten yksityisasiat. Úskovaise´t kuin  luulevat, että ääni päässä on todellinen ja sen antamia ohjeita pitää kaikkien noudattaa. Sinä jos et näihin kuulu, niin älä sittenkään puutu muiden ihmisten yksityisasioihin.

[Rutja]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jokainen tekee niinkuin parhaaksi näkee. Tuskin kukaan suunniteltua lasta abortoi. Jos ehkäisy pettää, niin haluaisinko "pilata" elämäni huolehtien 20 vuotta lapsesta, jota en edes halunnut? Kyllä sitä helposti sitä lasta syyttää menetetystä elämästään, vaikkei sitä ääneen sanoisikaan. (En yleistä)

Jos taasen joku pamahtaa paksuksi sillä tavalla, että on ollut liian tyhmä käyttääkseen ehkäisyä ollenkaan, niin eiköhän se kyseinen nainen ole liian tyhmä huolehtiakseen lapsestakaan. Miksi siis lapsen pitäisi kärsiä siitä? En itse koe, että abortti on murha. Tämähän siis vain minun mielipiteeni.

Entäs adoptio, miksi sitä "ei-toivottua" lasta ei voi antaa adoptioon? Jos kokee, ettei voi huolehtia lapsesta, lapsen voi antaa myös adoptioon. Oletko ikinä keskustellut esimerkiksi adoptioon annetun "ei-toivotuna" syntyneen henkilön kanssa olisiko tämä mielummin halunnut tulla abortoiduksi? Mistä me voimme tietää millaiseksi ihmisen elämä muodostuu vaikka lähtökohdat ovat huonot? Ovatko huonot lähtökohdat syy olla antamatta ihmisille mahdollisuutta?

Anakronismia. Aivan sama kuin sanoisit, "Oletko ikinä keskustellut adoptioon annetun ei-toivottuna syntyneen henkilön kanssa. Olisiko tämä halunnut mieluummin jäädä hedelmöittymättä?" Mietipä, onko minun olematon veljeni kovasti pahoillaan siitä, että häntä ei ole koskaan ollut olemassa?

Potentiaalisesti olemassaolevilla ihmisillä ei ole ihmisarvoa. Vain olemassaolevilla on.

[Leikkimielinen pihapeli]

Olen sitä mieltä, että ihmisten ei pitäisi hankkia enempää lapsia kuin mitä he pystyvät elättämään.

Mihin vedät rajan? Missä vaiheessa ihminen on mielestäsi kykenevä elättämään lapsensa? Pitääkö olla tietyn tasoinen asunto, tietyt harrastukset jne., vai riittääkö, että pystyy ruokkimaan sitä lasta vähintään kerran päivässä? Kyllähän silläkin konstilla lapsi saattaa hengissä selvitä täysi-ikäiseksi asti.

Lapsi on joka tapauksessa iloinen asia.

Onko sinun mielestäsi myös se, että maailmassa on joskus ollut sellaisia lapsia kuin vaikkapa Ted Bundy ja Jeffrey Dahmer, iloinen asia?

Itse en ole niin tarkka suunnitelmissani, vaan pidän raskautta mahdollisena joka kerta harrastaessani seksiä ja olen positiivisen avoin sille.

Mitäs, jos sinut tiineeksi saattanut mies sanoisi, ettei ala mistään muksusta huolehtia? Ilmeisesti pitäisit lapsen. Kuinka raivokkaasti jaksaisit lähteä taistelemaan ruokoista?

Tuon ylempänä olevan tilaston mukaan ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään täysin terveille yli 17-vuotiaille naisille.

Itse uskon, että myös tuohon sarakkeeseen "sosiaaliset syyt" mahtuu sairaita ihmisiä, ainakin masennuksesta kärsiviä siinä lienee aimo joukko.

[Rutja]

Olen sitä mieltä, että ihmisten ei pitäisi hankkia enempää lapsia kuin mitä he pystyvät elättämään.

Mihin vedät rajan? Missä vaiheessa ihminen on mielestäsi kykenevä elättämään lapsensa? Pitääkö olla tietyn tasoinen asunto, tietyt harrastukset jne., vai riittääkö, että pystyy ruokkimaan sitä lasta vähintään kerran päivässä? Kyllähän silläkin konstilla lapsi saattaa hengissä selvitä täysi-ikäiseksi asti.

Lapsensa pystyy elättämään silloin, kun yhteiskunnan ei tarvitse maksaa avustusta niistä lapsista.

[Leikkimielinen pihapeli]

Lapsensa pystyy elättämään silloin, kun yhteiskunnan ei tarvitse maksaa avustusta niistä lapsista.

Mitenköhän suuri osa suomalaislapsista asuu perheissä, joissa lapsilisät ovat tarpeettomia?

[Elisa]

Olen sitä mieltä, että ihmisten ei pitäisi hankkia enempää lapsia kuin mitä he pystyvät elättämään.

Mihin vedät rajan? Missä vaiheessa ihminen on mielestäsi kykenevä elättämään lapsensa? Pitääkö olla tietyn tasoinen asunto, tietyt harrastukset jne., vai riittääkö, että pystyy ruokkimaan sitä lasta vähintään kerran päivässä? Kyllähän silläkin konstilla lapsi saattaa hengissä selvitä täysi-ikäiseksi asti.

No se ehkä riippuu yhteiskunnallisesta asemasta. En voisi kuvitella antavani lapsilleni vähempää, kuin mitä omat vanhempani ovat antaneet minulle.

Lapsi on joka tapauksessa iloinen asia.

Onko sinun mielestäsi myös se, että maailmassa on joskus ollut sellaisia lapsia kuin vaikkapa Ted Bundy ja Jeffrey Dahmer, iloinen asia?

Ketä ne on?

Itse en ole niin tarkka suunnitelmissani, vaan pidän raskautta mahdollisena joka kerta harrastaessani seksiä ja olen positiivisen avoin sille.

Mitäs, jos sinut tiineeksi saattanut mies sanoisi, ettei ala mistään muksusta huolehtia? Ilmeisesti pitäisit lapsen. Kuinka raivokkaasti jaksaisit lähteä taistelemaan ruokoista?

En taistelisi hetkeäkään. Huolehtisin lapsesta yksin.

[Leikkimielinen pihapeli]

En voisi kuvitella antavani lapsilleni vähempää, kuin mitä omat vanhempani ovat antaneet minulle.

En taistelisi hetkeäkään. Huolehtisin lapsesta yksin.

Mun mielestä näissä lausunnoissa on pieni ristiriita. Pystyisitkö oikeasti yksinhuoltajana tarjoamaan lapsillesi vähintään saman, mitä olet omilta vanhemmiltasi saanut?

Onko sinun mielestäsi myös se, että maailmassa on joskus ollut sellaisia lapsia kuin vaikkapa Ted Bundy ja Jeffrey Dahmer, iloinen asia?

Ketä ne on?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy

[Jaakko Sivonen]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy

Väitätkö, että tuo mies syntyi murhaajana? Olisiko hän kuitenkin kasvanut murhaajaksi?

[Rutja]

Lapsensa pystyy elättämään silloin, kun yhteiskunnan ei tarvitse maksaa avustusta niistä lapsista.

Mitenköhän suuri osa suomalaislapsista asuu perheissä, joissa lapsilisät ovat tarpeettomia?

Teet vääriä rinnastuksia. Tarpeellinen ei ole sama kuin välttämätön.

[Motor City Contexti]

En voisi kuvitella antavani lapsilleni vähempää, kuin mitä omat vanhempani ovat antaneet minulle.

En taistelisi hetkeäkään. Huolehtisin lapsesta yksin.

Mun mielestä näissä lausunnoissa on pieni ristiriita. Pystyisitkö oikeasti yksinhuoltajana tarjoamaan lapsillesi vähintään saman, mitä olet omilta vanhemmiltasi saanut?

Onko sinun mielestäsi myös se, että maailmassa on joskus ollut sellaisia lapsia kuin vaikkapa Ted Bundy ja Jeffrey Dahmer, iloinen asia?

Ketä ne on?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy

Miksi ihmeessä pitäisi pystyä tarjoamaan samaa kuin omat vanhemmat ovat tarjonneet, Esim, jos tämä yksinhuoltaja jättää tämän uskonollisen aivopesun suorittamatta, jonka kohteeksi itse olet joutunut. On hän ainakin jättänyt tekmättä, paljon pahaa lapselleen. Jo yksistään antamalla lapselle mahdollisuus ajatella omilla aivoillaan on aivan rittävästi.
Tietysti välttämätön ravinto on välttämätön mutta kaurapuuro on halpaa ja parasta ravintoa.

Tälläinen aineellinen hyvinvointi on mielestäni sivuseikka ihmisen kehityksen kannalta, joka sekin on paremmalla tolalla monessa yksinhuoltja perheessä kuin esim, 50 luvulla keskiluokkaisessa ydinpeheessä,

PS. tämä murhaaja juttu oli aivan älytön ja kuvastaa hyvin uskovaisten tapaa pomppia aiheesta toiseen täysin epäälyllisesti.

[IDA]

PS. tämä murhaaja juttu oli aivan älytön ja kuvastaa hyvin uskovaisten tapaa pomppia aiheesta toiseen täysin epäälyllisesti.

Ei vaan se osoittaa vain, että et vielä ole täysin hahmottanut Wittgensteinia ja kielipelien asiayhteyksiä. Ei se mitään, sillä harva muukaan on niitä parilla wikipediavilkaisulla selvittänyt.

Leikkimielinen pihapeli siis toi nuo herrat keskusteluun. Häneltä vain kysyttiin ketä ne ovat. Sitten hän linkkasi tieteelliseen wikipediaan ja sinä jatkoit keskustelua näistä tyypeistä. Noin se käy. Ateistin ja logiikantuntijan on aina helppo antaa vääriä todistuksia lähimmäisistään.

Lainauksen voikin totuuden ( filosofia on totuuden rakastamista ) nimissä muuttaa muotoon:

PS. tämä murhaaja juttu oli aivan älytön ja kuvastaa hyvin Motor City Cobran tapaa pomppia aiheesta toiseen täysin epäälyllisesti ja valheellisesti

Ollos ojennettu.

[Motor City Contexti]

PS. tämä murhaaja juttu oli aivan älytön ja kuvastaa hyvin uskovaisten tapaa pomppia aiheesta toiseen täysin epäälyllisesti.

Ei vaan se osoittaa vain, että et vielä ole täysin hahmottanut Wittgensteinia ja kielipelien asiayhteyksiä. Ei se mitään, sillä harva muukaan on niitä parilla wikipediavilkaisulla selvittänyt.

Leikkimielinen pihapeli siis toi nuo herrat keskusteluun. Häneltä vain kysyttiin ketä ne ovat. Sitten hän linkkasi tieteelliseen wikipediaan ja sinä jatkoit keskustelua näistä tyypeistä. Noin se käy. Ateistin ja logiikantuntijan on aina helppo antaa vääriä todistuksia lähimmäisistään.

Lainauksen voikin totuuden ( filosofia on totuuden rakastamista ) nimissä muuttaa muotoon:

PS. tämä murhaaja juttu oli aivan älytön ja kuvastaa hyvin Motor City Cobran tapaa pomppia aiheesta toiseen täysin epäälyllisesti ja valheellisesti

Ollos ojennettu.

Tämä kirja voisi vähän avartaa sinullekin mitä wittegensteinin kielipelissä on kysymys ja mitä tämä epäälyllisyys (nonsence) tarkoittaa keskustelussa.

Uskonnon kielioppi : Uskonnollisten väitteiden ja käsitteiden luonne :Ludwig Wittgenstein

Tämän kirjan on kääntänyt Suomalainen teologian kirjallisuus seura  joten siihen suomenkieliseen versioon tulee suhtautua varauksella mutta luultasti asiat ovat pääpiirteittäin oikein.  

Sen valossa jos näitä kirjoituksiasi lukee huomaa hyvin tämän fundamenttalistiuskovaisten epäälyllisen keskustelu tyylin tässäkin abortti keskustelussa. Asioita sotketaan ja tehdään tuulesta temmatuja olettamuksia.

PS, Yritä keksiä omia juttuja toi "pomppia epäälyllisesti asiasta toiseen "on mun keksimä juttu. Keksi omia kielikuvia älä toistele muiden kuin joku papukaija.

PSS. Täytyykin oistää tämäkin kirja tonne suositeltavaa luettavaa osioon vaikkakin en vielä ole sitä lukenut, mutta pinossa on. Itse en ole vielä kerennyt lukea kaikkea kuin koko asia alkoi vasta kiinostamaan viikko pari sitten kiitos IDA:n.

[Miniluv]

PSS. Täytyykin oistää tämäkin kirja tonne suositeltavaa luettavaa osioon vaikkakin en vielä ole sitä lukenut, mutta pinossa on. Itse en ole vielä kerennyt lukea kaikkea kuin koko asia alkoi vasta kiinostamaan viikko pari sitten kiitos IDA:n.

Ei jostain syystä tullut mieleen heti ketjua luotaessa, mutta lisäsin ohjeen, joka kehottaa lukemaan kirjan ennen suosittelemista.

[IDA]

PS, Yritä keksiä omia juttuja toi "pomppia epäälyllisesti asiasta toiseen "on mun keksimä juttu. Keksi omia kielikuvia älä toistele muiden kuin joku papukaija.

No minä juuri painotin, että se oli sinun juttusi, jota käytit epä-älyllisesti ja valheellisesti väärin.

Ateisti ( tai ainakin mitään uskonnollista kantaa ilmaisematon ) ottaa puheeksi kaksi sarjamurhaajaa. Uskovainen toteaa, että ei tiedä keistä on puhe. Motor City Cobra jatkaa keskustelua sarjamurhaajista ja esittää sen esimerkkinä uskovaisten tavasta hyppiä keskustelussa epä-älyllisesti aiheesta toiseen.

En tiedä kuka on keksinyt tuon kielikuvan, mutta ihan yleistä kulttuuriomaisuutta se on. Itse keksin aikanaan internetin, olisi mukavaa, jos muut menisivät pois täältä

Oma kantani itse asiaan on, että pahuuden ongelmaa ei voi ratkaista abortein.

[Virkamies]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy

Väitätkö, että tuo mies syntyi murhaajana? Olisiko hän kuitenkin kasvanut murhaajaksi?

Moderni kriminologia hyväksyy myös geenien vaikutuksen rikolliseen käyttäytymiseen. Kasvuympäristöllä on myös tekemistä. Yleensä vaikuttimet menevät kaiketi noin 50%-50%. Yleensä myös vaaditaan useamman eri tekijän yhteisvaikutus, ennen kuin rikollinen käyttäytyminen aktualisoituu.

Ihminen ei ole nykyisen ymmärryksen valossa tabula rasa syntyessään, vaikka niin ehkä haluttaisiinkin ideologisista syistä uskoa.