Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[newspeak]

Tämä vaikuttaisi rajaavan "rauhanomaisen jihadin" islamin ulkopuolelle. En nyt heti keksi sellaista islamilaista lähdettä, joka tukisi ajatusta "rauhanomaisesta jihadista". Taqiyyaa ei lasketa.

Kannattaa tutustua esim. al-Ghazalin teokseen 'Ihya'u Ulumiddin'. Siinä kerrotaan selkeästi, miten suurin jihad on kamppailu omassa itsessään olevaa pahaa ja pahan mahdollisuutta vastaan.

Tuolla väittämällä on luonnollisesti oma alkuperänsä, mutta jos sitä ei voida jäljittää Koraaniin tai haditheihin suoraan, on nähtävä kyseessä olevan teologisfilosofisesta näpertelystä.

[Asra]

Kannattaa tutustua esim. al-Ghazalin teokseen 'Ihya'u Ulumiddin'. Siinä kerrotaan selkeästi, miten suurin jihad on kamppailu omassa itsessään olevaa pahaa ja pahan mahdollisuutta vastaan.

Tuolla väittämällä on luonnollisesti oma alkuperänsä, mutta jos sitä ei voida jäljittää Koraaniin tai haditheihin suoraan, on nähtävä kyseessä olevan teologisfilosofisesta näpertelystä.

Oletko lukenut kyseisen teoksen?

[newspeak]

Oletko lukenut kyseisen teoksen?

En. Miksi pitäisi?

Oletko sinä? Jos olet, mitä siellä sanotaan ja miten tämä sopii yhteen Koraanin tai Muhammedin elämän kanssa? Muuten kysymyksesi on yhdentekevä.

[Asra]

Sotaan liitettävissä olevassa jihadissa on sellainen juttu, ettei siihen ole paljoa profeetan aikaista määrittelyä. Sen takia jihadista on myöhemmin tehty laajoja teologisia pohdintoja. Jos haluaa ymmärtää islamin suhdetta jihadiin, on tutustuttava niihin. En vastailisi täällä ketjussa ellen olisi tutustunut.

Sen sijaan aiheeseen perehtymättömillä tuntuu olevan aika usein kova tarve julistaa islamin olevan jotain.

[newspeak]

^ Valista nyt meitä sitten, kun kerran niin oppinut olet.

On aika selvää, mitä jihad tarkoitti Muhammedin aikoina, jos koko ukkoa ylipäätään oli koskaan edes olemassa. Älä viitsi edes väittää mitään muuta. Myöhemmillä muslimihallitsijoilla varmasti oli tarve saada kansa toimimaan omien oikkujensa mukaisesti.

[Asra]

Siinä kirjassa kautta linjan toistuu ajatus henkilökohtaisen kamppailun (eli siis ns. suuri jihad) merkityksestä itsensä puhdistamiselle pahasta. Teos löytyy käsittääkseni aika helposti myös englanniksi käännettynä netistä ja vastannee siis kaipaukseesi islamilaisesta lähteestä, jossa kerrotaan rauhanomaisesta jihadista.

[newspeak]

Ei nyt varsinaisesti vakuuta. Jotain konkreettisempaa, pyydän. Jos sinun täytyy vedota 400 vuotta islamin alun jälkeen vaikuttaneeseen filosofiin, heikot ovat perusteet islamin rauhanomaisuudella.

[Asra]

Kyse oli jihadista, ei mistään rauhanomaisuuden todistamisesta.

[dothefake]

Nyt ollaan ytimessä.

Ps. Onko yhdessäkään muslimimaassa keskustelupalstaa, jossa voi arvostella islamia?

[newspeak]

Kyse oli jihadista, ei mistään rauhanomaisuuden todistamisesta.

Sinäpä sen sanoit.

[Asra]

Tässä ketjussa ei ole tarkoitus lähteä väittelemään onko islam hyvä tai joku muu parempi. Se mitä jihadista toivottavasti ymmärrettäisiin niin myös sen rauhanomainen, itsensä kanssa omaa sisäistä pahaa vastaan käytävä kilvoittelu.

[newspeak]

En käsittääkseni lähtenyt vertaamaan jihadin suhteen islamia mihinkään muuhun kuin omaan itseensä. En näe mitenkään johdonmukaisena liittää jihadiin muita islamilaisia käsitteitä tai uskomuksia, sillä tällöin jihad ei yksinkertaisesti tarkoita samaa kuin aikaisemmin. Jotta teologia olisi johdonmukaista, on sen rakennuttava aikaisemmalle. Mikäli jihad halutaan säilyttää islamilaisessa kontekstissa, se ei ole pelkästään hengellistä. Jos halutaan tuoda islamin hengellisiä ominaisuuksia esille, niitä ei pitäisi olla mitään tarvetta liittää suoraan jihadiin. Voidaan tuoda esille vaikkapa islamin peruspilarit. Tai enkeli toisella olkapäällä ja piru toisella (tuttu käsite myös länsimaissa piirretyistä). Käsitteenä toisenlainen jihad on kuitenkin turhan liberaali ja pääasiassa harhaanjohtava.

Tämä on minun näkemykseni, jolla varmasti on vastakaikua myös muslimimaailmassa, vaikka en muslimi olekaan.

[Asra]

Mikäli jihad halutaan säilyttää islamilaisessa kontekstissa, se ei ole pelkästään hengellistä.

Ei, eikä pelkästään suoraa fyysistä taistelemista. Sitä yritin tuoda esille.

Profeetta Muhammad muuten ohjeisti aika tarkkaan millä tavalla saa sotia. Se oli siihen aikaan aika edistyksellistä.

Kun ihminen kilvoittelee itsensä kanssa sisäistä pahaa vastaan, niin ihmisen tulisi myös fyysisesti kamppaillessaan tehdä sitä pahaa vastaan ja hyvyyden puolesta. En väitä, etteikö muslimitkin joskus erehtyisi jossakin kohdassa tuolla matkallaan hyvyyteen.

[Siili]

Tässä ketjussa ei ole tarkoitus lähteä väittelemään onko islam hyvä tai joku muu parempi. Se mitä jihadista toivottavasti ymmärrettäisiin niin myös sen rauhanomainen, itsensä kanssa omaa sisäistä pahaa vastaan käytävä kilvoittelu.

Miksi kuffarin pitäisi olla kovin kiinnostunut taikauskoisten ihmisten aivovoimisteluista?  On selvää, että häntä kiinnostaa enemmän sellaiset prosessit, jotka voivat kääntää bona fide muslimin häntä ja hänen kaltaisiaan vastaan. 

Jihadismin "pimeä puoli" on kiistämättömästi tuottanut melkoisen kasan ruumiita.  Mitä erityishyvää tuo "sisäinen kilvoittelu" on tuottanut maailmaan?  Siis sellaista, mitä ei ole saavutettu vähemmän brutaalien systeemien kautta?

[newspeak]

^^ En väittänytkään, että jihad olisi pelkästään fyysistä taistelemista. Siinähän fyysiselle toiminnalle annetaan hengellinen merkitys. Juuri se tekee siitä niin vaarallista, sillä ihminen ei ole pelkästään fyysinen olento.

Hyvä ja paha on pohjimmiltaan se, millä ihmisiä johdetaan. Tämä pätee lopulta kaikkeen, sillä ihminen on moraalinen olento, joka haluaa määritellä hyvän ja pahan. Joko hän haluaa ymmärtää mitä ne ovat tai määritellä ne itse. Ei tarvitse olla kovin uskonnollinen ihminen ymmärtääkseen, miten siinä on käynyt.

[Delaz]

Tässä ketjussa ei ole tarkoitus lähteä väittelemään onko islam hyvä tai joku muu parempi. Se mitä jihadista toivottavasti ymmärrettäisiin niin myös sen rauhanomainen, itsensä kanssa omaa sisäistä pahaa vastaan käytävä kilvoittelu.

väkivaltainen jihad epäonnistuu, kukaan ei jaksa kurkuttaa koko ajan. Ei massamurhaamisessa ole mitään siistiä.

Kirjallisuuden nobelit harvemmin menee muslimeille, eikä tieteen saralla ole juurikaan saavutettu mitään.

Missä muslimit onnistuvat, en tiedä. Onnistuvat epäonnistumaan ehkä.

[Alaric]

Tässä ketjussa ei ole tarkoitus lähteä väittelemään onko islam hyvä tai joku muu parempi. Se mitä jihadista toivottavasti ymmärrettäisiin niin myös sen rauhanomainen, itsensä kanssa omaa sisäistä pahaa vastaan käytävä kilvoittelu.

väkivaltainen jihad epäonnistuu, kukaan ei jaksa kurkuttaa koko ajan. Ei massamurhaamisessa ole mitään siistiä.

Kirjallisuuden nobelit harvemmin menee muslimeille, eikä tieteen saralla ole juurikaan saavutettu mitään.

Missä muslimit onnistuvat, en tiedä. Onnistuvat epäonnistumaan ehkä.

Kaiken maailman nobeleiden, maallisen tieteen ja muun turhuuden sijaan muslimit keskittyvät aitoon ihmisyyteen ja oikean uskon puolustamiseen. Ei siinä millekään länsimaisten irstailijoiden jakamille palkinnoille ole tarvetta. Helvettiin ne kuitenkin joutuvat.

[Asra]

Suomi on väkilukuun suhteutetuissa Nobeleissa jossain 20. paikkeilla, jos otetaan mukaan kaikki pilipali-Nobelit (mm. arvalla saadut). Jos pilipaleja ei oteta huomioon, niin Suomi taitaa olla ihan samassa sarjassa Egyptin, Algerian, Jemenin, Marokon, Turkin yms. kanssa.

[newspeak]

Nobelit ovat yhtä tyhjän kanssa. Jopa Jasser Arafatilla ja Obamalla on sellainen. Rosvon tunnus.

[Delaz]

Nobelit ovat yhtä tyhjän kanssa. Jopa Jasser Arafatilla ja Obamalla on sellainen. Rosvon tunnus.

nobel on parempi kuin ei mitään. Muslimeilla on kaikilla ei mitään. Islam on tyhjää täynnä.

Kukaan ei kyseenalaista sitä että muslimit pakenevat islamilaisia helvettejä. Päinvastoin, jokainen rationaalinen ihminen lähtee sieltä nopeammin kuin ajatus. Jopa tyhmät muslimit haluavat pois kaatopaikalta.

[dothefake]

Suomi on väkilukuun suhteutetuissa Nobeleissa jossain 20. paikkeilla, jos otetaan mukaan kaikki pilipali-Nobelit (mm. arvalla saadut). Jos pilipaleja ei oteta huomioon, niin Suomi taitaa olla ihan samassa sarjassa Egyptin, Algerian, Jemenin, Marokon, Turkin yms. kanssa.

Allah antakoon teille voimaa, jotta jaksatte jauhaa sitä, joka tulee rakkaitten lampaidenne peräpäästä.

[Faidros.]

Nobelit ovat yhtä tyhjän kanssa. Jopa Jasser Arafatilla ja Obamalla on sellainen. Rosvon tunnus.

Hitler oli hyvin lähellä saada rauhanpalkinto. Juutalaiset pankkiirit ja Nl pakottivat kuitenkin sotaan.

[Siili]

Suomi on väkilukuun suhteutetuissa Nobeleissa jossain 20. paikkeilla, jos otetaan mukaan kaikki pilipali-Nobelit (mm. arvalla saadut). Jos pilipaleja ei oteta huomioon, niin Suomi taitaa olla ihan samassa sarjassa Egyptin, Algerian, Jemenin, Marokon, Turkin yms.

No, jos nobelit eivät mittaa mitään, niin mitenköhän musupaskastaniat pärjäävät jos niiden instituutioiden  tieteelliset julkaisut suhteutetaan väkilukuun?

https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/20k5dk/top_40_countries_by_the_number_of_scientific/

Ehkäpä Asra voisi kertoa jonkun sivistyksen mittarin, joka suosisi musulandioita?  Miten olisi "kansalaisten tuottamat terrorismin uhrit per capita"?   

[Asra]

Onko se kehityksen mittari, että ihmiset tuhlaavat länsimaissa rahansa ja aikansa kaikkiin heitä varten keksittyihin palveluihin, joita he eivät oikeasti tarvitse?

Muslimimaiden nykytilanteesta:

https://www.researchtrends.com/issue21-january-2011/a-rebirth-of-science-in-islamic-countries/

[Delaz]

Onko se kehityksen mittari, että ihmiset tuhlaavat länsimaissa rahansa ja aikansa kaikkiin heitä varten keksittyihin palveluihin

länteen valuu miljoonia muslimeja, jotka kaikki juoksevat rahan perässä. Islamilaiset yhteiskunnat ovat aina rutiköyhiä, niin henkisesti kuin rahallisesti. Jopa länsimaat ovat henkisesti rikkaita verrattuna. Se on jo saavutus, mutta onneksi moni muslimi tietää tämän jo, islam on tyhjä laatikko, josta läpi tuulee.

[Asra]

Länteen valuu lähinnä muslimitaustaisia perseilijöitä, joita miellyttää länsimainen vapaus islamilaisten melko konservatiivisten yhteiskuntien sijasta. Ei heitä tänne mikään sivistys vedä, vaan discot ja vapaamieliset naiset sekä ilmainen raha.

[Asra]

Islamilaiset yhteiskunnat ovat aina rutiköyhiä, niin henkisesti kuin rahallisesti.

Täsmennetäänpä hieman tätäkin. Länsimaat ovat maailman velkaisimpia maita, niin valtionvelan kuin kotitalouksienkin velan suhteen.

[Delaz]

Islamilaiset yhteiskunnat ovat aina rutiköyhiä, niin henkisesti kuin rahallisesti.

Täsmennetäänpä hieman tätäkin. Länsimaat ovat maailman velkaisimpia maita, niin valtionvelan kuin kotitalouksienkin velan suhteen.

pitäiskö sun jättää talousasiat muille? ja siirtolaisuus? Et ymmärrä siitäkään mitään...

[Asra]

Yritätkö Delaz jotenkin vihjailla, etteivät länsimaat olisi aika tavalla veloissaan?

[Siili]

Onko se kehityksen mittari, että ihmiset tuhlaavat länsimaissa rahansa ja aikansa kaikkiin heitä varten keksittyihin palveluihin, joita he eivät oikeasti tarvitse?

Annapa vinkki, kuka muu sen "oikean tarpeen" viime kädessä ratkaisee?  Asran kaltaiset besserwisseritkö?