2014-03-14 A-Studio: Radikaalimuslimi rajalla (Halla-aho, Hussein)

[Micke90]

Vilkaisin muuten nopeasti Husulin Naamakirja-seinää ja ainoat, jotka kehuivat häntä olivat lähinnä toiset somput ja muutama suomalainen hyysäri.

[Teemu Killinen]

Vilkaisin muuten nopeasti Husulin Naamakirja-seinää ja ainoat, ketkä kehuivat häntä olivat lähinnä toiset somput ja muutama suomalainen hyysäri.

No äläs ny. Kyllähän Husu piti pilkkansa. Naama venähti. Huuli sinertää.

[G]

Husun ongelmana keskustelussa näkisin täydellisen verbaalisen tyrmäyksen haun henkisenä altavastaajana. Tästä johtuen keskustelu muistutti perinteistä raskaansarjan nyrkkeilyottelua, missä taidollinen altavastaaja yrittää hakea epätoivoisesti tyrmäystä viljelemällä pubiheijaria. Pubiheijarilla saattaa saada täyspotin, mutta mielestäni Husun tapauksessa kävi perinteisesti eli Hususta jäi lähes vitsimäinen rähisijän kuva. Husu lähti tappoasenteella liikkeelle ja yritti antaa tappoiskun melkeinpä joka kerta kun suunsa aukaisi, mutta argumentointi jäi tyhjäksi Halla-ahosta/persuista/foorumista lätisemiseksi tai vaihtoehtoisesti tivaamiseksi epäolennaisuuksista. En sitten tiedä kuinka paljon vaikutti Husun heikohkolta vaikuttava kielitaito (ainakin älykkääseen keskusteluun).

[Micke90]

En sitten tiedä kuinka paljon vaikutti Husun heikohkolta vaikuttava kielitaito (ainakin älykkääseen keskusteluun).

Ei kielitaidolla ollut siihen asiaan juuri minkäänlaista vaikutusta, koska ei se Husulin Suomi nyt niin huonoa ollut. Kyllä ihmisestä näkee, onko hän älykäs ja henkevä keskustelija oli kielitaito millainen tahansa. Husuli ei itsestään kovin älykästä ja henkevää kuvaa antanut.

[DuPont]

Se että Halla-ahoa ei mainita Breivikin vaan fjordmanin toimesta, jonka tekstin Breivik on manifestiinsa kopioinut. Ja: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55330-ylitti-kohtuuden-rajat-illle-huomautus-halla-ahon-vaittamisesta-breivikin-oppi-isaksi

Tuohan ei toki tee Saarikoskesta valehtelijaa, eihän?

Kantsiiko katsoa tuo keskustelu? Muistaakseni sen tallensin...

[Kukko]

Tyttö-toimittaja toimittaja-tyttö on selvästi sala-nuiva.

Mua huvitti se, että illan aihe huomioiden tämä naistoimittaja oli pukeutunut aika seksikkäästi; korkkarit, punainen pitsikuvioitu lyhyt mekko ja kunnolla mustaa nylonreittä esillä. Ikään kuin tyyliin "kattokaas tätä radikaalimusut ja tukehtukaa partaanne!" 

[Uimakoulutettava]

Kenenkäs ihailija se Nairobilaisessa ostoskeskuksessa vääräuskoisia ammuskellut norjalaismies oli?

Ei koske Suomea...

Emme voi olla varmoja ennen kuin YLE tiedottaa kansaa asiasta. Onko Päivärinta jo kilauttanut kaverilleen ja tarkistanut, ettei syyllinen sittenkin ollut suomalainen mies?

[Jack]

Toistan itseäni, mutta muistutan silti tästä mm. Einsteinin sanomaksi väitetystä (mutta niin, ihan muualta tulleesta) anekdootista:

Mielenvikaisuuden määritelmä on tehdä sama asia kerta toisensa jälkeen uudelleen, odottaen tulosten muuttuvan.

Tietokoneissahan tehdään juuri noin. Kun joku juttu (verkkoasetukset tms.) ei toimi, vaikka sen tekee ohjeiden mukaan, ei luovuteta, vaan jatketaan yrittämistä kerta toisensa jälkeen (välillä voi käydä kahvilla tai pitää vaikka viikon tauon) yhä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan. Lätkytetään näppäimistöä ja hiirtä kuin apina - ja hokkus pokkus, yhtäkkiä asia toimiikin. Syytä siihen, miksei se toiminut aikaisemmin, vaikka tehtiin täsmälleen samalla tavalla, ei koskaan saada selville.

Tietokoneiden ulkopuolisessa "normaalielämässä" kannattaa tietysti yrittää vähän aikaisemmin vaihtoehtoisia menetelmiä, jos tulosta ei ala syntyä. Ohjekirjan neuvoista tosin ei kannata kovin kevyin perustein poiketa, koska epäonnistuminen ei yleensä johdu siitä, että ohjeet olisivat väärät, vaan siitä, että niitä luetaan huonosti, tai työhön tarvitaan vähän enemmän voimaa ja taitoa.

Suvakkien strateginen virhe on olla tajuamatta, että heidänkin pitäisi tutkia toimiiko heidän argumentaationsa, ja perustuuko se faktuaalisiin lähtökohtiin. He ovat nostaneet mielestäni dogminsa liian korkeaan asemaan suhteessa faktoihin joiden kanssa on tultava toimeen.

Tämänhän on joku jutun pointti. Ideologia nostetaan ylimmäksi, ja tosiasiat saavat taipua sen edessä. Ja kun joudutaan tiukkaan paikkaan, siitä selvitään "dehumanisoimalla" vastustaja tyyliin: rasistien valheita en alennu kommentoimaan.

Mitä Halla-ahon kuuluisaan kiihoitus/uskonrauhatuomioon tulee, niin tämän asian nostaminen keskustelussa esille argumenttina omien näkemysten puolesta, ei osoita erityistä lahjakkuutta väittelyn taidossa. Tuomioon johtaneesta blogikirjoituksesta tulee kohta kuluneeksi kuusi vuotta, joten asian voisi jo jättää myöhemmän historian arvioitavaksi. Itse asiassa Halla-aho voisi sanoa, että syyte ja sakot olivat ennätyksellisen halpa ja tehokas kampanja tulevia vaaleja ja vaalivoittoja ajatellen. No, ehkä kaikkia totuuksia ei kannata julistaa.

Itse asiassa on aika yleistä vedota - ja tämä koskee kaikkia osapuolia tapauksessa kuin tapauksessa - poliisien toimiin ja oikeuden päätöksiin ihmistä arvioitaessa ikään kuin poliisi ja oikeus määrittelisivät, onko ihminen hyvä vai vähemmän hyvä.

Teko ja sen motiivi kertovat ihmisestä sen minkä kertovat. Poliisin ja tuomareiden toiminta kertoo pelkästään poliisien ja tuomareiden toiminnasta. Halla-aho kirjoitti tietyt sanat ja tietyt virkkeet blogiinsa, jossa ne olivat kaikkien nähtävinä. Suuri osa ihmisistä ei kuitenkaan ole muodostanut käsitystään Halla-ahosta hänen kirjoittamiensa sanojen perusteella vaan sen perusteella, miten järjestelmä on nämä sanat myöhemmin omista lähtökohdistaan määritellyt. Vaikka Halla-aho oli jo tekonsa tehnyt, tiettyjen piirien paheksuma "rikollinen" hänestä tuli vasta sen jälkeen, kun oikeus oli sanansa sanonut.

Ihmisten usko järjestelmään on horjumaton - suorastaan vaarallisella tavalla horjumaton. Jos joku kertoo kokeilleensa viime kesänä kannabista, se on monien mielestä yhdentekevää. Mutta jos lehdessä lukee, että henkilö sai sai tuomion viime kesäisestä kannabiksen käytöstä (=huumerikoksesta), ihmiset ajattelevat, että hui kauheaa mikä rikollinen hän onkaan. Ihmistä ei arvostella hänen tekonsa perusteella vaan sen perusteella, miten viranomaiset ovat teon ja samalla ihmisen määritelleet.

Usko järjestelmän pyhyyteen on niin vahva, että herättää erityisen suurta paheksuntaa, jos joku väheksyy oikeuden päätöstä ja pitää sitä vain muutaman ihmisen mielipiteenä teosta, joka itsessään ei ole ollut mitään. Todellisuudessa niin lait kuin tuomiotkin ovat vain mielipiteitä. Ei niitä missään taivaassa ole kirjoitettu. Mielipiteet muuttuvat koko ajan. Jonakin päivänä jokin asia on sallittu, ja jonakin päivänä se on kielletty. Riippuu siitä, mistä päin tuulee.

[Uimakoulutettava]

Eivät kaikki muslimit ole terroristeja. Kaikki terroristit, sen sijaan...

Breivik= HAN. Joten kaikkihan on ihan kohdallaan.

[korpisoturi]

Tälläiset Husseinin kaltaiset itsensä munaavat tyypit ovat mukavan hyödyllisiä. Vastapuolen laariin sataa sympatiaa ropisemalla. Ettäpä Husu jatka vaan meuhkaamistasi.

[Lettunen]

Pitikin pilata aamu katsomalla tämä. Rasittavaa katseltavaa. Husu tekee itsestään idiootin, mutta Jussi pärjää loistavasti niinkuin aina. Täältä ääni Jussille!

[Eino P. Keravalta]

Kaappihommailija:

Ne pelkää Halla-ahoa. Alkaahan nuo väittelyt toistamaan samaa kaavaa. 30 minuuttia väittelyä ja Jussi poistuu voittajana, vaikka olisi vastassa kuinka kokenut mediapersoona.

Mitenkään pyrkimättä vähättelemään Halla-ahoa etevänä ajattelijana ja kirjoittajana, on sanottava, että hänen on helppo puhua, koska totuus on hänen puolellaan. Vastaanväittäjät sen sijaan yrittävät kannatella valheita ja propagandaa, eikä se voi olla näkymättä. Edes Halla-ahon kaltainen, sanankäytössä taitava ja sivistynyt valtiomies ei kykenisi onnistuneesti puolustamaan monikultturismia tai siihen liittyviä ilmiöitä, koska kyseessä on sairas, mätä, vaarallinen ja ihmisyyden vastainen maailmankatsomuksellinen sontatunkio, jonka luomat ongelmat ovat kaikkialla nähtävissä.

[Make M]

Täytyy olla todella harhainen, jos on aidosti sitä mieltä, että Husu vei tuon keskustelun. Husun suoritus voitaisiin diskata jo pelkästään tuon väsyneen ja moneen kertaan kestämättömäksi osoitetun "geneettinen ominaispiirre" argumentin takia. Jokainen, joka vielä kaikkien näiden vuosien jälkeenkin pitää tuota argumenttia jotenkin pätevänä, pettää itseään ja on muutenkin sekaisin.

En ole harhainen vaan realisti. Husu ja Yle saivat sen, mitä halusivatkin.

Suurelle yleisölle geneettinen ominaispiirre -argumentti on kuitenkin aivan uusi tai ainakin huonosti muistissa. Jos jotain muistetaan niin se on, että tämän sanomisen takia Halla-aho on se ihan oikeudessakin tuomion saanut rasisti. Suurelle yleisölle riittää, että on sanasta sanaan lainattu Halla-ahon tekstiä, joten totuus on siinä. Moniko enää viitsii ruveta jotain ihme konteksteja (mitä nekin on?) selvittelemään...

Meille hommalaisillehan asian oikea laita on tietysti selvä, mutta meidän äänemme jää vielä ainakin toistaiseksi Ylen massan alle.

[foobar]

Täytyy olla todella harhainen, jos on aidosti sitä mieltä, että Husu vei tuon keskustelun. Husun suoritus voitaisiin diskata jo pelkästään tuon väsyneen ja moneen kertaan kestämättömäksi osoitetun "geneettinen ominaispiirre" argumentin takia. Jokainen, joka vielä kaikkien näiden vuosien jälkeenkin pitää tuota argumenttia jotenkin pätevänä, pettää itseään ja on muutenkin sekaisin.

En ole harhainen vaan realisti. Husu ja Yle saivat sen, mitä halusivatkin.

Suurelle yleisölle geneettinen ominaispiirre -argumentti on kuitenkin aivan uusi tai ainakin huonosti muistissa. Jos jotain muistetaan niin se on, että tämän sanomisen takia Halla-aho on se ihan oikeudessakin tuomion saanut rasisti. Suurelle yleisölle riittää, että on sanasta sanaan lainattu Halla-ahon tekstiä, joten totuus on siinä. Moniko enää viitsii ruveta jotain ihme konteksteja (mitä nekin on?) selvittelemään...

Meille hommalaisillehan asian oikea laita on tietysti selvä, mutta meidän äänemme jää vielä ainakin toistaiseksi Ylen massan alle.

Suvakkiliturgiaan muuten kuuluu sanoa että on tuomittu rikollinen, mutta selkeästi sen ulkopuolella on sen toteaminen, mikä oli tuomio. Satojen eurojen sakko kun ei välttämättä tuntuisi suomalaisten oikeustajussa tuomiolta, jonka vuoksi "rikoksen" pitäisi olla jokaisen henkilön kanssa käydyn väittelyn keskipisteessä, vuodesta toiseen.

Ymmärrän toki argumentoijien intressin; monet heistä kannattavat sellaista nk. kansalaistottelemattomuutta, josta häkki voisi täysimittaisena heilahtaa helpostikin, ja heidän puolueissaan on ihan oikeista uhrillisista rikoksista paljon raskaampia tuomiota saaneita päättäjiä. En kuitenkaan ymmärrä sitä, että journalistit ovat yhtä aina niin vastakarvaan ja hänen vastustajiaan myötäkarvaan, samalla antaen ymmärtää toimivansa (progressiivisen) neutraalisti.

[siviilitarkkailija]

keskustapuolueen Husu on halal-teurastanut itse itsensä.

Millainen ihminen kykenee sanomaan ovatko Suomessa olevat muslimit radikaaleja tai fanaattisia? Tietysti vain sellainen joka pystyy katsomaan muslimin sydämeen. No millainen ihminen pystyy katsomaan muslimin sydämeen ja sanomaan tämän ja jumalan suhteen asiantilasta jotain? Vastaus on että ei tietenkään ihminen vaan itsensä jumalaksi korottanut.

Keskustapuolueen löpinätoimittaja Husu pokerinaamalla väittää olevansa niin merkittävä ja kaikkivoipa, että pystyy ja antaa kaikkien suomessa olevien muslimien uskosta todistuksia. Suomeksi sanottuna korottaa itse itsensä jumalaksi...tai todennäköisemmin vääräksi sellaiseksi.

Aijai...Husu. Kepu ei petä tälläkään. Mutta itse itsensä jumalaa suuremmaksi korottanut poliittinen toimittaja pettää sekä kepun että itsensä. Olisi kannattanut harjoittaa varovaisuutta ja kanssaihmisten kunnioitusta ja pidättäytyä antamasta jumalalle kuuluvia todistuksia kanssamuslimien uskon syvyydestä. Mutta kun on liekeissä niin on.

1. Suomessa on uskonvapaus vaikka kepuliripuli muuta väittää.

2. Uskonvapauteen kuuluu oikeus olla radikaali. Radikaalisuus ei ole sama kuin rikos.

3. Fanaattinenkin saa olla jos haluaa eikä riko lakia.

[SimoMäkelä]

Husu oli ihan selvästi lähtenyt ohjelmaan keskustelemaan teemasta Jussi Halla-aho ja toimittajat menivät tähän mukaan aika ajoin. Ei ollut toimittajilla hanskassa; Husu sai melkoisesti tilaa mellastaa varsinaisen aiheen vierestä. Koskahan Yle onnistuu näissä jutuissa oikeasti?

[Alapo]

Husu oli ihan selvästi lähtenyt ohjelmaan keskustelemaan teemasta Jussi Halla-aho ja toimittajat menivät tähän mukaan aika ajoin. Ei ollut toimittajilla hanskassa; Husu sai melkoisesti tilaa mellastaa varsinaisen aiheen vierestä. Koskahan Yle onnistuu näissä jutuissa oikeasti?

Juurikin näin. Miksei Husu ottanut selvää Bilalista kun siitä tultiin keskustelemaan? Olis kattonu googlesta ja yrittänyt ymmärtää mitä enklanniksi siellä lukee.

[Titus]

Halla-ahon ongelma haastatteluissa on, että vastauksen pitää olla pilkulleen oikea, muttei
liian pitkä. Virhe vastauksessa = paskamyrsky johon viitataan tästä lähtien, liian pitkä
vastaus = jaarittelua joka keskeytetään. Jussi tosin sai yhden pitkän ja tyhjentävän
vastauksen loppuunkin asti.

Hususta taas, niin aika avuton yritelmä vaikka selvästi oli prepattu psyykkaamaan
vanhan kierrätyksellä. Kannattaisi pitää yksinkertaisena jos pää ja kielitaito ei riitä.
Husu tosin puhuu mielestäni oikein hyvin suomea, mutta yritti liikaa ja ajatus useimmiten
karkasi jos sitä oli alkuunkaan.

Vihapuhujan vertaaminen imaamiin lienee jo jonkunlaisen fatwan arvoinen 

[Muuttohaukka]

Vihapuhujan vertaaminen imaamiin lienee jo jonkunlaisen fatwan arvoinen 

Oman dothe -imaamimme arkku on pullollaan fatwoja.  Sieltä joutanee harkintansa mukaan jonkinlainen.

[Faidros.]

Husu oli ihan selvästi lähtenyt ohjelmaan keskustelemaan teemasta Jussi Halla-aho ja toimittajat menivät tähän mukaan aika ajoin. Ei ollut toimittajilla hanskassa; Husu sai melkoisesti tilaa mellastaa varsinaisen aiheen vierestä. Koskahan Yle onnistuu näissä jutuissa oikeasti?

Yle onnistuu silloin kun sitoo JH-a:n tuoliin, laittaa suukapulan ja taluttaa studioon paremman ergumentoijan, kuin vain somaliudellaan tunnetuksi nostetun typeryksen.

[Mika]

En ole harhainen vaan realisti. Husu ja Yle saivat sen, mitä halusivatkin.

Suurelle yleisölle geneettinen ominaispiirre -argumentti on kuitenkin aivan uusi tai ainakin huonosti muistissa. Jos jotain muistetaan niin se on, että tämän sanomisen takia Halla-aho on se ihan oikeudessakin tuomion saanut rasisti. Suurelle yleisölle riittää, että on sanasta sanaan lainattu Halla-ahon tekstiä, joten totuus on siinä. Moniko enää viitsii ruveta jotain ihme konteksteja (mitä nekin on?) selvittelemään...

Jos joku, joka tuon lähetyksen katsoi, otti Husun heitot asiallisina ja hyvinä argumentteina, minun käy kyllä hieman sääliksi...  Ei Husun kaltaisen tyypin kanssa voi keskustella tai väitellä mistään, koska hänellä ei ole muita keinoja yrittää pärjätä, kuin turvautua vasemmiston perinteisiin keinoihin: päälle huutamiseen, epätotuuksiin, vääristelyyn ja kaikenlaiseen olkiukkoiluun. 

YLE:nkin kuvittelisi tajuavan, ettei se saa mokuagendaansa milliäkään eteenpäin näin onnettomien tyyppien avulla.  Husu teki itsestään idiootin kaikkien katselijoiden silmissä, eikä Jussin tarvinnut tehdä sen asian eteen mitään.

[foobar]

En ole harhainen vaan realisti. Husu ja Yle saivat sen, mitä halusivatkin.

Suurelle yleisölle geneettinen ominaispiirre -argumentti on kuitenkin aivan uusi tai ainakin huonosti muistissa. Jos jotain muistetaan niin se on, että tämän sanomisen takia Halla-aho on se ihan oikeudessakin tuomion saanut rasisti. Suurelle yleisölle riittää, että on sanasta sanaan lainattu Halla-ahon tekstiä, joten totuus on siinä. Moniko enää viitsii ruveta jotain ihme konteksteja (mitä nekin on?) selvittelemään...

Jos joku, joka tuon lähetyksen katsoi, otti Husun heitot asiallisina ja hyvinä argumentteina, minun käy kyllä hieman sääliksi...  Ei Husun kaltaisen tyypin kanssa voi keskustella tai väitellä mistään, koska hänellä ei ole muita keinoja yrittää pärjätä, kuin turvautua vasemmiston perinteisiin keinoihin: päälle huutamiseen, epätotuuksiin, vääristelyyn ja kaikenlaiseen olkiukkoiluun.

Tähän päälle vielä täysin aiheen vierestä tai faktojen vastaisesti henkilökohtaisuuksiin meneminen. No, joissain piireissä sekin on hyve, jossa kilvoitellaan.

Mielestäni alin hetki Husseinin länkytyksessä oli se, jossa hän heitolla kyseenalaisti Halla-ahon kyvyn ymmärtää englantia. Onko Hussein idiootti, vai koulutettu idiootiksi? Halla-ahon väikkäri on kuitenkin otsikoltaan "Problems of Proto-Slavic Historical Nominal Morphology", josta tyhmempikin voisi päätellä, että ainakin auttava kielitaito löytyy.

[Make M]

Katsoin ohjelman loppuun ja täytyy sanoa, että sain todella negatiivisen kuvan Husseinista. Halla-ahon muinoin esittämän vertauksen esille ottaminen kontekstistaan täysin irti repäistynä oli halpamainen teko. Ja se oli vieläpä harkittu, oikein paperista lukien, eikä mikään hetken päähänpälkähdys.

Minäkin olen tähän asti yrittänyt suhtautua avoimin mielin Husun sanomisiin. Olen usein kuunnellut Alia ja Husua Ylen Puheessa ja halunnut uskoa Husun vilpittömyyteen ja pyrkimykseen aitoon oikeamielisyyteen.

Eilinen A-Studio kuitenkin paljasti Husun todelliset karvat. Hänellä on ollut aivan riittävästi aikaa ja perusteita tutustua siteeraamaansa Halla-ahon geneettinen ominaispiirre -tekstiin kokonaisuudessaan. Silti hän täysin epärehellisesti ja kieron tarkoitushakuisesti jättää oleellisen sanomatta. Sen, mikä muuttaa siteeratun tekstin merkityksen aivan muuksi.

Olen halunnut uskoa, että varmaan somaleissakin on ihan ok tyyppiä. Husu edustanee somalien parhaimmistoa koska hänellä on oma ohjelma Ylessä, työ taksikuskina, kohtuullinen suomen kielen taito eikä rikostaustaa. Mutta tuollainen kieroilu, epä-älyllisyys ja tosiasioiden vähättely, mitä A-Studiossa saimme nähdä muuttivat käsitykseni Hususta. Ainoa syy, miksi enää kuuntelisin Alia ja Husua on Ali. Hän on usein hauska ja uskaltaa sanoa asioita joista monet mielellään vaikenisivat. Mutta Alihan ei ole muslimi.

[Atte Suomalainen]

Husu oli ihan selvästi lähtenyt ohjelmaan keskustelemaan teemasta Jussi Halla-aho ja toimittajat menivät tähän mukaan aika ajoin. Ei ollut toimittajilla hanskassa; Husu sai melkoisesti tilaa mellastaa varsinaisen aiheen vierestä. Koskahan Yle onnistuu näissä jutuissa oikeasti?

Olen tyhmä, vai, mutta mielestäni nuo toimittajat tekivät työnsä aika hyvin. En huomannut puolueellisuutta.

[ihminen]

Kun YLE raahaa studioon radikaali islamia kannattavan maltillisen muslimin vesittämään keskustelun radikaalista islamista, niin keskustellaan Halla-ahosta ja kaikesta muusta aiheen vierestä.

Jos olisin kyseisen ohjelman hoitanut toimittelija häpeäisin ammattitaidottomuuttani keskustelun ohjaamisessa aiheeseen.

Tyypillistä verorahoilla maksettua Yleä.

Somali taasen oli oma itsensä, juuri sellainen kuin Suomessa kaksikymmentä vuotta asunut hyvin kotoutunut maltillinen hännänheiluttaja nyt voi olla. Kysyttäessä sanoi juuri ne asiat joita suvaitsevat kukkahattutädit ovat opettaneet ja joita tädit haluavat kuulla. Muuten halusi purkaa antipatioitaan Halla-ahosta ja sai suistettua jutun aiheen ulkopuolelle lappuaan lukemalla.

Halla-aho näytti välillä siltä että hänen kävi Husua ja Husun "argumentaatiota" sääliksi. Halla-aho olisi selkeästi halunnut keskustella annetusta aiheesta, mutta se nyt ei oikein onnistunut kun keskustelun johtaminen oli talon puolelta hoidettu huonosti.

[Nuivake]

Jos Husu edustaa somppujen "parhaimmistoa" ja terävintä kärkeä Suomessa, miettikäähän, minkälaista porukkaa loput ovat pohjimmiltaan?

[dothefake]

Vihapuhujan vertaaminen imaamiin lienee jo jonkunlaisen fatwan arvoinen 

Oman dothe -imaamimme arkku on pullollaan fatwoja.  Sieltä joutanee harkintansa mukaan jonkinlainen.

Lähinnä tuli huvittuneena mieleen, että Jussi olisi voinut kysyä:
Husu, nyt kun olet ylentänyt minut imaamiksi, niin voinko langettaa sinulle fatwan?

[Brandöt]

Hienoa argumentaatiota; saman tien mennään henkilökohtaisuuksiin.

Jussi pysyi hienosti asiassa - kaikesta huolimatta!

[Siili]

Minä tulkitsen Husun pyrkimykset vaihtaa keskustelunaihetta niin, ettei hänestä Philipsin näkemykset ja hänen vierailunsa ole keskustelun väärtejä.  Jos hän ei oikeasti halunnut keskustella A-studion valitsemasta aiheesta, niin miksi hän ylipäänsä vaivautui paikalle?

[Faidros.]

Tuohon Yle Areenan klippiin on loppuun jätetty mainos Himmlerin kanteleensoittajat-ohjelmasta, hakaristikanteleineen! Ihan vaan vahingossa!