Perussuomalaiset, Soini ja maahanmuuttokriittiset

[Jorma Peelo]

Matias Turkkila! Eikun Joensuun koneeseen ja Lieksaan muutamaksi päiväksi. Kaupungintalolta tilintarkastuskertomuksesta kopio. Paikallisten haastatteluja ym.

Onko tässä sittenkin käynyt niin, että Soini onnistui syleilemään nuivan Matiaksen kuoliaaksi?

[Lalli IsoTalo]

Matias Turkkila! Eikun Joensuun koneeseen ja Lieksaan muutamaksi päiväksi. Kaupungintalolta tilintarkastuskertomuksesta kopio. Paikallisten haastatteluja ym.

Onko tässä sittenkin käynyt niin, että Soini onnistui syleilemään nuivan Matiaksen kuoliaaksi?

Jolloin Soinin oletettu kuoliaaksi-halaamis-motiaavatio olisi ollut ... mikä?

[Lalli IsoTalo]

Onko tässä sittenkin käynyt niin, että Soini onnistui syleilemään nuivan Matiaksen kuoliaaksi?

Jolloin Soinin oletettu kuoliaaksi-halaamis-motiaavatio olisi ollut ... mikä?

Hiljentää maahanmuuttokritiikki.

Ja syy maahanmuuttokritiikin hiljentämiseen olisi ollut ... mikä?

[guest3656]

Onko tässä sittenkin käynyt niin, että Soini onnistui syleilemään nuivan Matiaksen kuoliaaksi?

Jolloin Soinin oletettu kuoliaaksi-halaamis-motiaavatio olisi ollut ... mikä?

Hiljentää maahanmuuttokritiikki.

Ja syy maahanmuuttokritiikin hiljentämiseen olisi ollut ... mikä?

Jos tarkastelee Suomen häpeällistä lähihistoriaa, voi havaita että Suomi on yhden ja vain yhden totuuden yhteiskunta mitä tulee poliittiseen järjestelmään. 1970-luvulla suomalaiset olivat avoimen rähmällään brežneviläisyyteen ja maassa vallitsi vain yksi, valtionuskonnon asemaan korotettu totuus reaalisosialismin kritiikittömästä ihannoimisesta ja palvomisesta. Kaikki puolueet, stalinisteista kokoomukseen tunnustivat tuollon samaa uskoa.

Nyt ollaan palattu lähtötuutuun, ainoastaan valtionuskonnon nimi on muuttunut. Hallitusneuvotteluihin voivat vakavasti osallistua vain samaa valtionuskontoa tunnustavat puolueet. Saatan olla toki väärässäkin mutta paljon pahempaa on jos olen oikeassa.

[Lalli IsoTalo]

Onko tässä sittenkin käynyt niin, että Soini onnistui syleilemään nuivan Matiaksen kuoliaaksi?

Jolloin Soinin oletettu kuoliaaksi-halaamis-motiaavatio olisi ollut ... mikä?

Hiljentää maahanmuuttokritiikki.

Ja syy maahanmuuttokritiikin hiljentämiseen olisi ollut ... mikä?

Jos tarkastelee Suomen häpeällistä lähihistoriaa, voi havaita että Suomi on yhden ja vain yhden totuuden yhteiskunta mitä tulee poliittiseen järjestelmään. 1970-luvulla suomalaiset olivat avoimen rähmällään brežneviläisyyteen ja maassa vallitsi vain yksi, valtionuskonnon asemaan korotettu totuus reaalisosialismin kritiikittömästä ihannoimisesta ja palvomisesta. Kaikki puolueet, stalinisteista kokoomukseen tunnustivat tuollon samaa uskoa.

Nyt ollaan palattu lähtötuutuun, ainoastaan valtionuskonnon nimi on muuttunut. Hallitusneuvotteluihin voivat vakavasti osallistua vain samaa valtionuskontoa tunnustavat puolueet. Saatan olla toki väärässäkin mutta paljon pahempaa on jos olen oikeassa.

Ja tämä liittyy alkuperäiseen kysymykseen ... miten?

[guest3656]

Ja tämä liittyy alkuperäiseen kysymykseen ... miten?

Onko tässä sittenkin käynyt niin, että Soini onnistui syleilemään nuivan Matiaksen kuoliaaksi?

[Jorma Peelo]

Onko tässä sittenkin käynyt niin, että Soini onnistui syleilemään nuivan Matiaksen kuoliaaksi?

Jolloin Soinin oletettu kuoliaaksi-halaamis-motiaavatio olisi ollut ... mikä?

Hiljentää maahanmuuttokritiikki.

Ja syy maahanmuuttokritiikin hiljentämiseen olisi ollut ... mikä?

Jos tarkastelee Suomen häpeällistä lähihistoriaa, voi havaita että Suomi on yhden ja vain yhden totuuden yhteiskunta mitä tulee poliittiseen järjestelmään. 1970-luvulla suomalaiset olivat avoimen rähmällään brežneviläisyyteen ja maassa vallitsi vain yksi, valtionuskonnon asemaan korotettu totuus reaalisosialismin kritiikittömästä ihannoimisesta ja palvomisesta. Kaikki puolueet, stalinisteista kokoomukseen tunnustivat tuollon samaa uskoa.

Nyt ollaan palattu lähtötuutuun, ainoastaan valtionuskonnon nimi on muuttunut. Hallitusneuvotteluihin voivat vakavasti osallistua vain samaa valtionuskontoa tunnustavat puolueet. Saatan olla toki väärässäkin mutta paljon pahempaa on jos olen oikeassa.

Ja tämä liittyy alkuperäiseen kysymykseen ... miten?

Soini tietää, että paikka audin takapenkillä ei aukea, ellei mamukriitikoiden turpaa tukita. Hallis hiljenee hyvällä
palkalla Brysselissä. Turkkilakin perheellisenä miehenä tyytyväinen nykyiseen asemaansa, eikä suotta viitsi
venettä keikutella. Ennen eduskuntavaaleja, jäljelle jääneistä kriitikoista joku joutuu vuorenmarmasti Soinin
hampaisiin...

[timouti]

Soini tietää, että paikka audin takapenkillä ei aukea, ellei mamukriitikoiden turpaa tukita.

Ei maahanmuutto nyt ole niin iso ongelma, että koko puolue pitäisi valjastaa sitä vastaan tai sen puolesta. Muissa puolueissa  kukaan ei tiedä mistään mistään ja kaikki puhuvat ympäripyöreitä johdolta tulleitten käskyjen mukaan. Persuilla on muutamia erikoismiehiä/naisia, jotka keskittyvät omaan asiaansa kuten Hallis maahanmuuttopolitiikan kritisoimiseen tai Jussi Niinistö puolustusvoimiin.   

[Lalli IsoTalo]

Soini tietää, että paikka audin takapenkillä ei aukea, ellei mamukriitikoiden turpaa tukita. Hallis hiljenee hyvällä palkalla Brysselissä. Turkkilakin perheellisenä miehenä tyytyväinen nykyiseen asemaansa, eikä suotta viitsi venettä keikutella. Ennen eduskuntavaaleja, jäljelle jääneistä kriitikoista joku joutuu vuorenmarmasti Soinin hampaisiin...

Mielenkiitoinen teoria.

[Tragedian synty]

Soini tietää, että paikka audin takapenkillä ei aukea, ellei mamukriitikoiden turpaa tukita. Hallis hiljenee hyvällä
palkalla Brysselissä. Turkkilakin perheellisenä miehenä tyytyväinen nykyiseen asemaansa, eikä suotta viitsi
venettä keikutella. Ennen eduskuntavaaleja, jäljelle jääneistä kriitikoista joku joutuu vuorenmarmasti Soinin
hampaisiin...

Kuinka tähän teoriaan sopii se, että Soini itse otti plokissaan esiin Sveitsin kansanäänestyksen ja kritisoi EU:ta demokratian polkemisesta?

http://timosoini.fi/2014/02/eu-vaarin-aanestetty/

[Trendkill]

Soini tietää, että paikka audin takapenkillä ei aukea, ellei mamukriitikoiden turpaa tukita. Hallis hiljenee hyvällä
palkalla Brysselissä. Turkkilakin perheellisenä miehenä tyytyväinen nykyiseen asemaansa, eikä suotta viitsi
venettä keikutella. Ennen eduskuntavaaleja, jäljelle jääneistä kriitikoista joku joutuu vuorenmarmasti Soinin
hampaisiin...

Kuinka tähän teoriaan sopii se, että Soini itse otti plokissaan esiin Sveitsin kansanäänestyksen ja kritisoi EU:ta demokratian polkemisesta?

http://timosoini.fi/2014/02/eu-vaarin-aanestetty/

Siten, että Soini pystyi tässäkin kääntämään kritiikin kohti "Pyrsselin herroja" maahanmuuttopolitiikan sijaan. Soini olisi ollut hiljaa tästä, jos sitä ei olisi voinut käyttää hyödyksi omassa agendassaan. Kaiken lisäksi Soinihan ei edes mitenkään kommentoi itse asiaa tuossa kirjoituksessa - hän ei ota eettis-poliittisesti kantaa itse äänestyksen sisältöön.

Tuo Soinin kirjoitus on aivan looginen jatke sille Soinin jo ennestään edustamalle linjalle. Maahanmuutto on Soinille samanlainen peto kuin entisaikojen suomalaisille oli karhu.

[Trendkill]

Onko tässä sittenkin käynyt niin, että Soini onnistui syleilemään nuivan Matiaksen kuoliaaksi?

Jolloin Soinin oletettu kuoliaaksi-halaamis-motiaavatio olisi ollut ... mikä?

Hiljentää maahanmuuttokritiikki.

Ja syy maahanmuuttokritiikin hiljentämiseen olisi ollut ... mikä?

Se, että hän vastustaa maahanmuuton kritisointia.

[Tragedian synty]

Maahanmuutto on Soinille samanlainen peto kuin entisaikojen suomalaisille oli karhu.

Se, että hän ei itse kannata maahanmuuton kritisointia.

Voisitko jo päättää, mitä mieltä olet?

Millaista suhtautumista Soinilta oikein odotettiin? Olisiko hänen kuulunut sanoa, että maahanmuuttoa on rajoitettava, vaikka kansa ei niin haluaisikaan? Eihän Perussuomalaisten nuivan siiven änkyröinkään marginaali ole tällaista vaatinut.

Ja se, mistä jäsen Peelo ymmärtääkseni valitti, oli asiasta vallinnut hiljaisuus. Että kansa ei saa tietää äänestyksestä ja sen tuloksesta. Soini otti asian itse esiin, hän siis ei edes vaiennut, saati tunkenut pumpulia nuivan siiven suuhun. Minusta Soinin kirjoituksen valossa jäsen Peelon kritiikki on täysin aiheetonta ja epäasiantuntevaa. Jäsen Trendkill taas suoltaa omia tulkintojaan, joiden alkuperät lienevät silkassa mielikuvituksessa.

[Trendkill]

Voisitko jo päättää, mitä mieltä olet?

Millaista suhtautumista Soinilta oikein odotettiin? Olisiko hänen kuulunut sanoa, että maahanmuuttoa on rajoitettava, vaikka kansa ei niin haluaisikaan? Eihän Perussuomalaisten nuivan siiven änkyröinkään marginaali ole tällaista vaatinut.

Ja se, mistä jäsen Peelo ymmärtääkseni valitti, oli asiasta vallinnut hiljaisuus. Että kansa ei saa tietää äänestyksestä ja sen tuloksesta. Soini otti asian itse esiin, hän siis ei edes vaiennut, saati tunkenut pumpulia nuivan siiven suuhun. Minusta Soinin kirjoituksen valossa jäsen Peelon kritiikki on täysin aiheetonta ja epäasiantuntevaa. Jäsen Trendkill taas suoltaa omia tulkintojaan, joiden alkuperät lienevät silkassa mielikuvituksessa.

Tiedän omat mielipiteeni.

Soini ei kannata maahanmuuton kritisoimista. Soini välttelee maahanmuuton mainitsemista ja sen agendaksi ottamista. Nämä eivät ole mitenkään ristiriidassa. Tämä on ollut nähtävissä Soinin puheissa ja kirjoituksissa noin viimeisen neljän vuoden ajan. Etkö ole seurannut politiikkaa neljään vuoteen?

Se, mitä Soinilta odotettiin on totaalisen epärelevanttia. Olennaista on se, mitä hän teki tai sanoi.

En osaa sanoa Peelon vaikuttimista tai motiiveista, mutta se on kyllä tosiasia, että Turkkila tai PS-lehti ei kirjoittanut tästä äänestyksestä. Korjatkaa toki, jos olen väärässä. Siitä voidaan vetää monia tulkintoja, enkä ole ollenkaan varma onko niillä spekulointi kovinkaan hedelmällistä. Voi olla, että Turkkila skenen tuntien ei halua antaa huomiota suoralla demokratialle, koska Muutos 2011 ja eurovaalit tjsp.

Ei Soini niin idiootti ole, että hän yrittäisi tukkia näin isosta aiheesta puhumisen tai kirjoittamisen. Se mitä yritin sanoa, ja joka ilmeisesti jäi Wannabe-Niitselle hämärän puolelle, on se, että Soini ei ole maahanmuuttokriittinen eikä hän halua ottaa maahanmuuttokritiikkiä puolueensa tärkeimpien agendojen joukkoon. Soinin intresseissä on vain epä-älyllinen, populistinen EU-kritiikki.

Populisti pettää aina.

[guest3656]

Monet perussuomalaisia nuivia kannattavat lienevät turhautuneita, koska Soini kiertää maahanmuuttokysymystä kuin kissa kuumaa puuroa. Koska puolueen vahvan pj:n linja on käytännössä myös koko puolueen virallinen linja, maahanmuuttopolitiikan merkitys jää väkisinkin uskon varaan. Selkeitä kannanottoja perääville tämä on luonnollisesti pettymys.

Ranskan ja Hollannin kansallismielisten mallin mukainen avoimesti maahanmuuttokriittinen  politiikka on ilmeisesti Suomessa liian hapokasta, etenkin kun ottaa huomioon Suomen pitkän ja häpeällisen perinteen toisinajattelijoiden leimaamisessa ja vainoamisessa sekä median paimentamisessa valtaapitävien viitoittamalle tielle.

[J. Lannan haamu]

^^ Trendkill, et ole yksin ajatuksiesi kanssa...

Myös Jorma Peelon näkemykset pelottavat, sillä niissä voi olla vinha perä.

Pohtikaapa tätä tovi: asioiden muuttamiseksi voi mennä aikaa vaikka vuosia. Mutta mielipiteiden ulostuominen tapahtuu sekunneissa. Joku viisas sanoi:" You don't have to be brave all the time, just when it counts...". Kuinka monta kertaa Timo Soini on ollut rohkea maahanmuuttopolitiikan suhteen edes silloin, kun tilaisuus on tarjoiltu hopealautasella? Maahanmuuttopolitiikka on jostain perhanan syystä edelleen tabu liian monelle perussuomalaisissa. Joku kanta on otettava, se kanta on oltava vahva ja sen puolesta on taisteltava. Tämän kannan ovat toki ottaneet mm. Eerola, Immonen ja Mestari.

Matias Turkkila on pirun fiksu mies, mutta onko hänen strategiansa maahanmuuttopolitiikan suhteen A) tarpeeksi läpinäkyvä ja B) tarpeeksi rohkea? Otan siksi hänet tähän esimerkiksi koska hänessä on ehdottomasti karismaa tulla Suomen top 3 johtavaksi mamupolitiikan asiantuntijaksi, mitä hän tietysti jo pitkälle onkin. Mielestäni perussuomalaisten haaste ei ole tekemättömät työt asian tiimoilta tai osaamattomuus, vaan epäselvä ja pirstaloitunut asennoituminen. Johtuuko se yksittäisistä edustajista vai Soinin vallasta, sitä en tiedä.

Mitä jos ihan oikeasti välillä verrataan muiden Euroopan maiden 'karismaattisia' mamukriitikoita kuten Douglas Murray, Nigel Farage, Geert Wilders, Marine Le Pen, Martin Messerschmidt, Jimmie Åkesson...Mikä näitä tahoja yhdistää? Ainakin asenne ja asennoituminen.

Henk. koht. ei pohdituta se, saavatko henkilöt tarpeeksi aikaan. Se pohdituttaa, onko heissä tarpeeksi rohkeutta ottaa kanta ja kommunikoida sitä. Kyseessä on joka tapauksessa suurin sosio-kulttuurinen uhka koskaan ja siinä taistelussa ei empimiselle jää tilaa. Olet joko puolellamme, tai vastaan.

[Trendkill]

Onko Suomessa mielestäsi liikaa ulkomaalaisia?

Soini: Ei tietenkään.

Soini kaipaa politiikkaa, joka saisi kantaväestön suhtautumaan maahanmuuttajiin positiivisemmin.

Soini: --Toivon, että kuuden vuoden kuluttua, seuraavan presidentin ensimmäisen toimikauden jälkeen, yhä useampi kantasuomalainen olisi ymmärtänyt, kuinka arvokkaita maahanmuuttajat ja uudet lähimmäisemme meille ovat, Soini kirjoittaa.

Maahanmuuttopolitiikan suhteen Soinilla ei heti ollut uusia vaatimuksia hallitusohjelmaan.

Soini: "Ei, katsotaan nyt kaikessa rauhassa. Myös eduskuntaryhmässä keskustellaan näistä asioista."

[Lalli IsoTalo]

Onko Suomessa mielestäsi liikaa ulkomaalaisia?

Soini: Ei tietenkään.

Linkit lähteisiin olisivat kiva yllätys.

[ihminen]

Onko tässä sittenkin käynyt niin, että Soini onnistui syleilemään nuivan Matiaksen kuoliaaksi?

Jolloin Soinin oletettu kuoliaaksi-halaamis-motiaavatio olisi ollut ... mikä?

Hiljentää maahanmuuttokritiikki.

Ja syy maahanmuuttokritiikin hiljentämiseen olisi ollut ... mikä?

Se, että hän vastustaa maahanmuuton kritisointia.

Silti Soinin toistaiseksi johtamassa puolueessa on eniten henkilöitä jotka kritisoivat nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ja tuovat julki sen seurauksia. Mitä PS hyötyisi jos kaikki sen edustajat toistelisivat samoja asioita maahanmuuttopolitiikasta? Politiikan suuntaa ei kuitenkaan muuteta viikossa tai kahdessa, varsinkaan oppositiosta käsin. PS on kyllä antanut hyvän pelotteen äkillisillä nousullaan muillekkin poliitikoille, mihin munattomuus näissä asioissa saattaa johtaa.

Lisäksi PS on ainut maahanmuuttokriittinen puolue, jolla on mahdollisuuksia saada jotain aikaan. Soini ei kenties ole suurin maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiva poliitikko mutta ainakin hän pystyy elämään asiallisesti käyttäytyvien maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien henkilöiden kanssa samassa ryhmässä, pieruhuumoriherrat ovat sitten erikseen.

Itse näkisin että puolueen suurin ongelma on patavanhoillinen uskovaisuus joillakin edustajilla, mutta en jaksa asiasta länkyttää tässä sen enempää. Puolueeseen mahtuu monenlaisia ihmisiä, kaikissa puolueissa.

Hyvä osoitus puolueen sisäisen vallan jakautumisesta oli eduskuntaryhmän puheenjohtaja vaali, jossa Soinin aiemmin suosima henkilö kammettua tuoliltaan. Soini ei voi loputtomiin ison ryhmän kanssa päättää kaikesta, toisin oli ennen kun edustajia oli muutama.

Halla-ahon vaalikampanja on tällä viikolla selkeästi lähtenyt käyntiin, media hoitaa sitä tällä hetkellä  ilmaiseksi ja se on positiivista. Lieksan sossutäti on antanut myös oman panoksensa tähän työhön. Mahtaa tanttaa harmittaa kun sai oman mokailunsa taas otsikoihin ja vieläpä omatoimisesti, jos siis kykenee tämän puolen julkisuudesta ymmärtämään.

[Trendkill]

Silti Soinin toistaiseksi johtamassa puolueessa on eniten henkilöitä jotka kritisoivat nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ja tuovat julki sen seurauksia.

Hmm. Kiinnostavaa on esimerkiksi se, että Halla-ahon lakialoitteita ei ole allekirjoittanut läheskään kaikki persujen edustajat. Timo Soini ei ole allekirjoittanut ainuttakaan Halla-ahon aloitetta. Myös monet "julkikriitikot" ovat jättäneet allekirjoittamatta Immosen tai Halla-ahon aloitteita.

Mitä PS hyötyisi jos kaikki sen edustajat toistelisivat samoja asioita maahanmuuttopolitiikasta? Politiikan suuntaa ei kuitenkaan muuteta viikossa tai kahdessa, varsinkaan oppositiosta käsin. PS on kyllä antanut hyvän pelotteen äkillisillä nousullaan muillekkin poliitikoille, mihin munattomuus näissä asioissa saattaa johtaa.

En ole sanonut, että kaikkien edustajien pitäisi huutaa samasta aiheesta 24/7 .

Kyse on agendasta, puolueen aidosti ajamasta linjasta ja siitä minkä puolesta ollaan tosissaan tekemässä töitä.

Ymmärrän reaalipolitiikan päälle aivan hyvin, joten siitä sinun ei tarvitse huolehtia.

Lisäksi PS on ainut maahanmuuttokriittinen puolue, jolla on mahdollisuuksia saada jotain aikaan. Soini ei kenties ole suurin maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiva poliitikko mutta ainakin hän pystyy elämään asiallisesti käyttäytyvien maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien henkilöiden kanssa samassa ryhmässä, pieruhuumoriherrat ovat sitten erikseen.

Pystyä eläytymään on eri asia kuin se, että jokin asia realisoituu poliittiseksi linjaksi.

Populistille kelpaa äänesi, mutta populistin poliittinen linja voikin sitten olla aivan mitä tahansa. Soinikin sietää maahanmuuttokriitikkoja, mutta ei pidä heistä. Eikä hän aio tehdä mitään heidän poliittisen menestyksensä eteen. Toisaalta taas hänen täytyy kyetä näyttelemään julkisuudessa sen puolesta, että mitään jakolinjaa ei ole, vaikka kuka tahansa pystyy sen havaitsemaan. Populisti elää kusetuksesta.

[Tragedian synty]

Tiedän omat mielipiteeni.

Soini ei kannata maahanmuuton kritisoimista.

Aluksi sanoit, että Soinille maahanmuutto on peto. Silloin siis kirjoitit höpöjä, niinkö?

Soini välttelee maahanmuuton mainitsemista ja sen agendaksi ottamista. Nämä eivät ole mitenkään ristiriidassa. Tämä on ollut nähtävissä Soinin puheissa ja kirjoituksissa noin viimeisen neljän vuoden ajan. Etkö ole seurannut politiikkaa neljään vuoteen?

Olen kyllä seurannut. Maahanmuutto ei ole ollut Soinin agendalla keskeisellä sijalla, se on aivan totta. En vain ole milloinkaan saanut kunnollista selitystä siihen monien hommalaisten toistelemaan legendaan, että Soini on kukkahattu ja nuivien vihollinen. Hän on hyväksynyt maahanmuuttokriitikkoja puolueeseensa, sitoutunut maahanmuuton tiukennuksia vaativaan vaaliohjelmaan ja ainakin Helsingin Sanomien vaalikoneessa halunnut kiristää maahanmuuttopolitiikkaa. Mitä hyötyä siitä olisi mihinkään, että hän alkaisi toistella Halla-ahon jo moneen kertaan muotoilemia argumentteja? Onko tässä maassa montakin ihmistä, jotka eivät usko Halla-ahoa ennen kuin Soini puhuu samalla tavalla?

Se, mitä Soinilta odotettiin on totaalisen epärelevanttia. Olennaista on se, mitä hän teki tai sanoi.

Kuinka niin epärelevanttia? Tekemiset ja sanomiset ovat aina suhteessa odotuksiin. Jäsen Peelo odotti Soinilta nuivien pakottamista hiljaisiksi, mutta sitten Soini itse otti asian esiin.

Ei Soini niin idiootti ole, että hän yrittäisi tukkia näin isosta aiheesta puhumisen tai kirjoittamisen. Se mitä yritin sanoa, ja joka ilmeisesti jäi Wannabe-Niitselle hämärän puolelle, on se, että Soini ei ole maahanmuuttokriittinen eikä hän halua ottaa maahanmuuttokritiikkiä puolueensa tärkeimpien agendojen joukkoon. Soinin intresseissä on vain epä-älyllinen, populistinen EU-kritiikki.

Wannabe-Niitselle on vieläkin hämärän puolella se, miksi muiden muassa sinun mielestäsi on kiistaton totuus, että Soini ei ole maahanmuuttokriittinen. Varmastikaan hän ei ole niin keskittynyt asiaan kuin minä, sinä tai muut hommalaiset toivoisivat, mutta tällaisia toisaalta on suurin osa eduskunnasta. Jos vaadimme jokaiselta poliitikolta Halla-ahon tasoista keskittymistä maahanmuuttoon, saamme odottaa hyvin kauan. Sitä paitsi maahanmuuttokritiikki on jo Perussuomalaisten tärkeimpien agendojen joukossa, eikä Soini sitä ole yrittänyt estää.

[Trendkill]

Aluksi sanoit, että Soinille maahanmuutto on peto. Silloin siis kirjoitit höpöjä, niinkö?

Ei helvetti 

"Kiertoilmauksia käyttämällä muinaissuomalaiset ovat halunneet välttää kutsumasta petoa luokseen." -> Ei puhuta asiasta -> ei jouduta käsittelemään asiaa.

Olen kyllä seurannut. Maahanmuutto ei ole ollut Soinin agendalla keskeisellä sijalla, se on aivan totta. En vain ole milloinkaan saanut kunnollista selitystä siihen monien hommalaisten toistelemaan legendaan, että Soini on kukkahattu ja nuivien vihollinen. Hän on hyväksynyt maahanmuuttokriitikkoja puolueeseensa, sitoutunut maahanmuuton tiukennuksia vaativaan vaaliohjelmaan ja ainakin Helsingin Sanomien vaalikoneessa halunnut kiristää maahanmuuttopolitiikkaa.

En ole sanonut Soinia kukkahatuksi, enkä tiedä onko kukaan muukaan. Maahanmuuttokriitikoiden vihollinen hän toki on.

Populismiin kuuluu se, että ihmisten tyytymättömyyttä erinäisiin asioihin käytetään hyväksi oman poliittisen uran luomiseen. Mikä tahansa kelpaa, jos sillä saadaan ääniä, se on populismin ydin. Se, että hyväksyy maahanmuuttokriittisiä puolueeseensa, ei tarkoita että puheenjohtaja heidän aatettansa hyväksyisi tai edistäisi poliittisesti. Näinhän myös on, Soini ei edistä maahanmuuttokritiikkiä. Hänhän varmasti allekirjoittaisi perussuomalaisten maahanmuuttokriittisiä aloitteita, mikäli näin olisi.

Myöskään puolueohjelmaan sitoutuminen ei tarkoita mitään. Sitoutuminen puolueohjelmaan ei tarkoita, että pitäisi allekirjoittaa maahanmuuttokriittisiä lakialoitteita tai nostaa maahanmuutto keskeiseksi osaksi poliittista kamppailua. On perustavaa laatua oleva kysymys, että miksi puolueohjelmaan sitoutuneet kansanedustajat eivät allekirjoita esim. Halla-ahon tai Immosen lakialoitteita.

Soini hyväksyy maahanmuuttokriittiset puolueessaan vain niin kauan kun heistä on jotain hyötyä hänelle tai puolueelleen.

Mitä hyötyä siitä olisi mihinkään, että hän alkaisi toistella Halla-ahon jo moneen kertaan muotoilemia argumentteja? Onko tässä maassa montakin ihmistä, jotka eivät usko Halla-ahoa ennen kuin Soini puhuu samalla tavalla?

Tällaiset kommentit kyllä vahvistavat käsitystäni siitä, että tietosi ja käsityksesi reaalipolitiikasta ovat sangen ohuet.

Ei kukaan, missään vaiheessa, ole sanonut, että hänen täytyy "toistella Halla-ahon jo moneen kertaan muotoilemia argumentteja". Kyse on linjasta, poliittisesta linjasta. Puheenjohtajan merkitys tässä on valtava.

Katainenkin puheenjohtajana nostaa niitä asioita keskusteluun, jotka kokoomuslaiset kokevat tärkeäksi. Tämä ei tarkoita sitä, että Katainen "toistelee vanhoja argumentteja".

Kuinka niin epärelevanttia? Tekemiset ja sanomiset ovat aina suhteessa odotuksiin. Jäsen Peelo odotti Soinilta nuivien pakottamista hiljaisiksi, mutta sitten Soini itse otti asian esiin.

Tässä asiassa kyllä. Totaalisen epärelevanttia.

Jos vaadimme jokaiselta poliitikolta Halla-ahon tasoista keskittymistä maahanmuuttoon, saamme odottaa hyvin kauan.

Nähdäkseni kukaan ei ole tuollaista vaatinut. Sinänsä olet kyllä ongelman ytimessä, että Halla-ahon ohella puolueessa ei ole paljon uskottavia maahanmuuttoon erikoistuneita poliitikkoja.

Sitä paitsi maahanmuuttokritiikki on jo Perussuomalaisten tärkeimpien agendojen joukossa, eikä Soini sitä ole yrittänyt estää.

Jos maahanmuuttokritiikki olisi Perussuomalaisten tärkeimpien agendojen joukossa, niin:

a) Puheenjohtaja ja muut puolueen keskeiset henkilöt puhuisivat aiheesta jatkuvasti (esim. eduskunnan kyselytunti). Näin ei kuitenkaan ole. Tämän huomaa jo pikaisella katsauksella.

b) Puolueen lehti kirjoittaisi asiasta jatkuvasti. Näin ei kuitenkaan ole.

[Tragedian synty]

"Kiertoilmauksia käyttämällä muinaissuomalaiset ovat halunneet välttää kutsumasta petoa luokseen." -> Ei puhuta asiasta -> ei jouduta käsittelemään asiaa.

Okei, nyt minä ymmärrän, mitä tarkoitat. Soinille maahanmuuttokeskustelu on peto. Se, että maahanmuutto itsessään on peto, tarkoitti nähdäkseni aivan päinvastaista.

Myöskään puolueohjelmaan sitoutuminen ei tarkoita mitään. Sitoutuminen puolueohjelmaan ei tarkoita, että pitäisi allekirjoittaa maahanmuuttokriittisiä lakialoitteita tai nostaa maahanmuutto keskeiseksi osaksi poliittista kamppailua. On perustavaa laatua oleva kysymys, että miksi puolueohjelmaan sitoutuneet kansanedustajat eivät allekirjoita esim. Halla-ahon tai Immosen lakialoitteita.

Soini hyväksyy maahanmuuttokriittiset puolueessaan vain niin kauan kun heistä on jotain hyötyä hänelle tai puolueelleen.

* * *

Ei kukaan, missään vaiheessa, ole sanonut, että hänen täytyy "toistella Halla-ahon jo moneen kertaan muotoilemia argumentteja". Kyse on linjasta, poliittisesta linjasta. Puheenjohtajan merkitys tässä on valtava.

Tässä teoriassa on se ongelma, ettei sille ole olemassa yksiselitteisiä todisteita. Uskot Soinin vastustavan maahanmuuttokritiikkiä, koska haluat uskoa niin. Minä uskon vasta, kun Soini hallitukseen päästyään ilmoittaa toimivansa aktiivisesti kriittistä linjaa vastaan.

Jos maahanmuuttokritiikki olisi Perussuomalaisten tärkeimpien agendojen joukossa, niin:

a) Puheenjohtaja ja muut puolueen keskeiset henkilöt puhuisivat aiheesta jatkuvasti (esim. eduskunnan kyselytunti). Näin ei kuitenkaan ole. Tämän huomaa jo pikaisella katsauksella.

b) Puolueen lehti kirjoittaisi asiasta jatkuvasti. Näin ei kuitenkaan ole.

Poliittisessa keskustelussa vallitsee sääntö: keskusteluun tarvitaan useampia osapuolia. Kuten varmaan olet huomannut, ei tässä maassa ole maahanmuuttokeskustelua ollut oikeastaan yhtään. Halla-aho ja muut puhuivat aiheesta aikansa, mutta kun vastapuoli vastasi käymällä kiinni henkilöihin, keskustelu loppui siihen. Mitä hyötyä olisi jankata asiasta eduskunnan kyselytunneilla, jos ministerit (kuten Stubb vaalikauden alulla) vain ryhtyisivät mäkättämään keskustelun sävystä? Mitä puoluelehden tarkalleen ottaen pitäisi kirjoittaa maahanmuutosta? Voithan sinä lähettää lehdelle juttuvinkkejä.

Jos Perussuomalaiset nyt päättäisi viitata kintaalla niille asioille, jotka politiikassa ovat ajankohtaisia, ja keskittyisi pauhaamaan asiasta, johon kukaan muu ei rohkene tarttua, puolue marginalisoituisi varmasti. Minusta on harmillista ja ihmeellistä, ettei hallituksen kyvyttömyys vastata maahanmuuttokritiikkiin ole näköjään millään tavalla kanavoitunut Perussuomalaisten kannatukseksi ja ministerien julkiseksi nöyryytykseksi, mutta tällainen tämä kansa vain on.

[guest3656]

Soini on poliittinen broileri, joka on perinyt poliittisen pelisilmänsä kuuluisalta Kekkosen vastustajalta Vennamolta. Soini tietää varsin hyvin kokemuksensa ja koulutuksensa perusteella, mitä tarkoittaa jos oma agenda leimataan jonkin "vastaiseksi" ja siten yhteiskunnan kannalta arveluttavaksi, tuomittavaksi ja moraalittomaksi .

Soini toki ymmärtää, että maahanmuutto jakaa voimakkaasti ihmisten mielipiteitä. Juuri tästä syystä hän varoo ottamasta liian tiukasti kantaa aiheeseen. Tilanteessa, jossa monikultturismin hehkuttaminen on korotettu yhteiskunnassa valtionuskonnon asemaan ja valta on hysteerikkojen käsissä, maahanmuuttokritiikin lakaiseminen maton alle lienee Soinin itsensä mielestä valtiomiesmäistä viisautta. Vaikeneminen on kultaa.

[ihminen]

Silti Soinin toistaiseksi johtamassa puolueessa on eniten henkilöitä jotka kritisoivat nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ja tuovat julki sen seurauksia.

Hmm. Kiinnostavaa on esimerkiksi se, että Halla-ahon lakialoitteita ei ole allekirjoittanut läheskään kaikki persujen edustajat. Timo Soini ei ole allekirjoittanut ainuttakaan Halla-ahon aloitetta. Myös monet "julkikriitikot" ovat jättäneet allekirjoittamatta Immosen tai Halla-ahon aloitteita.

Kirjoittavatko edustajat muissa puolueissa jokaisen yksittäisen edustajan tekemän aloitteen vai kirjoittavatko he vain aloitteet jotka ovat puolueessa yhdessä päätetty?

Mitä PS hyötyisi jos kaikki sen edustajat toistelisivat samoja asioita maahanmuuttopolitiikasta? Politiikan suuntaa ei kuitenkaan muuteta viikossa tai kahdessa, varsinkaan oppositiosta käsin. PS on kyllä antanut hyvän pelotteen äkillisillä nousullaan muillekkin poliitikoille, mihin munattomuus näissä asioissa saattaa johtaa.

En ole sanonut, että kaikkien edustajien pitäisi huutaa samasta aiheesta 24/7 .

Kyse on agendasta, puolueen aidosti ajamasta linjasta ja siitä minkä puolesta ollaan tosissaan tekemässä töitä.

Ymmärrän reaalipolitiikan päälle aivan hyvin, joten siitä sinun ei tarvitse huolehtia.

Ei uskoisi.

Minkä puolueen linja on parempi kuin PS:n tällä hetkellä?

Toki puolueessa on paljon korjattavaa ja ajavat jopa asioita joista en ole samaa mieltä, kuitenkin olemassa olevista vaihtoehdoista toistaiseksi paras.

Lisäksi PS on ainut maahanmuuttokriittinen puolue, jolla on mahdollisuuksia saada jotain aikaan. Soini ei kenties ole suurin maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiva poliitikko mutta ainakin hän pystyy elämään asiallisesti käyttäytyvien maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivien henkilöiden kanssa samassa ryhmässä, pieruhuumoriherrat ovat sitten erikseen.

Pystyä eläytymään on eri asia kuin se, että jokin asia realisoituu poliittiseksi linjaksi.

Populistille kelpaa äänesi, mutta populistin poliittinen linja voikin sitten olla aivan mitä tahansa. Soinikin sietää maahanmuuttokriitikkoja, mutta ei pidä heistä. Eikä hän aio tehdä mitään heidän poliittisen menestyksensä eteen. Toisaalta taas hänen täytyy kyetä näyttelemään julkisuudessa sen puolesta, että mitään jakolinjaa ei ole, vaikka kuka tahansa pystyy sen havaitsemaan. Populisti elää kusetuksesta.

Populisti? 

Minkä puolueen poliitikko ei ole populisti? Jokaiselle poliitikolle kelpaa äänesi, takki kääntyy lennossa ja jne. PS on kuitenkin pitänyt linjansa vaikka painostus on kovaa joka suunnasta. Soini sietää ja maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiva sietää, molemmat tarvitsevat toistaiseksi toisiaan. Tuntuu että ainoat jotka eivät siedä ovat kaltaisesi "kriitikot" ja muu vihervasemmistolainen väki jotka näkisivät mieluusti tämän kombinaation hajoavan pieniksi palasiksi ja jäävän ilman näkyvyyttä sekä kenties tulevaa valtaakin.

Onko olemassa parempaa vaihtoehtoa juuri tällä hetkellä?

[Blanc73]

Soini on joviaali SMP-vekkuli. Itse en miestä äänestäisi, mutta kai tuo Persujen keulakuvana on työnsä kohtuullisesti hoitanut. EU kriittisyydestä täydet pisteet. Pitää nuivaa kynttiläänsä vakan alla, siitä miinukset. Soini on todennäköisesti nuiva, mutta median pelko ja puolueen puheenjohtajuus on tehnyt hänestä säikyn hiirulaisen maahanmuutto-asioissa.

[Trendkill]

Tässä teoriassa on se ongelma, ettei sille ole olemassa yksiselitteisiä todisteita. Uskot Soinin vastustavan maahanmuuttokritiikkiä, koska haluat uskoa niin. Minä uskon vasta, kun Soini hallitukseen päästyään ilmoittaa toimivansa aktiivisesti kriittistä linjaa vastaan.

Yksiselitteisiä todisteita joudut etsimään lähinnä luonnontieteistä. Politiikka on lähempänä taidetta kuin tiedettä. Kuitenkin kaikki merkit osoittavat siihen, mitä olen kirjoittanut. Vaatii aika kovaa persu-uskovaisuutta nähdäkseen asiat toisin.

Teoriassa toki Soini saattaa jossain vaiheessa suoraan ja julkisestikin hyökätä maahanmuuttokriitikoita vastaan, mutta vain jos siitä on mahdollista saada entistä enemmän ääniä sen hetken tilanteeseen verrattuna. Tämä on populismin logiikka.

Mitä hyötyä olisi jankata asiasta eduskunnan kyselytunneilla, jos ministerit (kuten Stubb vaalikauden alulla) vain ryhtyisivät mäkättämään keskustelun sävystä? Mitä puoluelehden tarkalleen ottaen pitäisi kirjoittaa maahanmuutosta? Voithan sinä lähettää lehdelle juttuvinkkejä.

"Keskustelu" kanssasi on aika turhauttavaa, koska asetat jatkuvasti olkinukke-tyylisiä johdattelevia kysymyksiä.

Ensimmäiseen kysymykseesi kuitenkin vastaan, että hyöty tulisi yksinkertaisesti siitä, että maahanmuutosta voitaisiin käydä poliittista kamppailua ts. tehdä politiikkaa ts. tehdä se julkiseksi.

Toinen kysymys on epärelevantti. Kysymykseen vastaaminen ei hyödytä mitään.

Jos Perussuomalaiset nyt päättäisi viitata kintaalla niille asioille, jotka politiikassa ovat ajankohtaisia, ja keskittyisi pauhaamaan asiasta, johon kukaan muu ei rohkene tarttua, puolue marginalisoituisi varmasti. Minusta on harmillista ja ihmeellistä, ettei hallituksen kyvyttömyys vastata maahanmuuttokritiikkiin ole näköjään millään tavalla kanavoitunut Perussuomalaisten kannatukseksi ja ministerien julkiseksi nöyryytykseksi, mutta tällainen tämä kansa vain on.

Politiikassa tämä ei mene näin. Poliittiseen keskusteluun nostetaan jatkuvasti uusia asioita eikä mikään puolue, joka näin on tehnyt ole marginalisoitunut. Tässäkin pyrit rakentamaan olkinukkea. Kysymys ei ole siitä, että tietystä poliittisesta kysymyksestä tehdään puolueen ainoa agenda, vaan siitä, että siitä rakennetaan keskeinen osa poliittista linjaa, joka näkyy kaikilla tasoilla.

[Trendkill]

Kirjoittavatko edustajat muissa puolueissa jokaisen yksittäisen edustajan tekemän aloitteen vai kirjoittavatko he vain aloitteet jotka ovat puolueessa yhdessä päätetty?

Muiden puolueiden toiminta on tältä osin aika epäolennaista. Kuitenkin olisin aika hämmästynyt, jos esim. Juha Sipilä ei allekirjoittaisi jotain Kepun heinähattualoitetta.

Minkä puolueen linja on parempi kuin PS:n tällä hetkellä?

Toki puolueessa on paljon korjattavaa ja ajavat jopa asioita joista en ole samaa mieltä, kuitenkin olemassa olevista vaihtoehdoista toistaiseksi paras.

Se, että kritisoin tietyn puolueen johtoa, ei tarkoita sitä, että puhuisin jonkun toisen puolueen puolesta. Olet toki oikeassa siinä, että puolue kärsii kasvukivuista ja toivottavasti parempaan ollaan menossa.

Populisti? 

Minkä puolueen poliitikko ei ole populisti? Jokaiselle poliitikolle kelpaa äänesi, takki kääntyy lennossa ja jne. PS on kuitenkin pitänyt linjansa vaikka painostus on kovaa joka suunnasta. Soini sietää ja maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiva sietää, molemmat tarvitsevat toistaiseksi toisiaan. Tuntuu että ainoat jotka eivät siedä ovat kaltaisesi "kriitikot" ja muu vihervasemmistolainen väki jotka näkisivät mieluusti tämän kombinaation hajoavan pieniksi palasiksi ja jäävän ilman näkyvyyttä sekä kenties tulevaa valtaakin.

Onko olemassa parempaa vaihtoehtoa juuri tällä hetkellä?

Soinihan on populisti, ja hänhän on ihan julkisesti tämän todennut. Mielestäni tästä ei voida kiistellä. Käsittääkseni Soinin linjaa edustaa myös Simon Elo.

Se on totta, että kaikissa puolueissa on populismia. Tämä on seikka, joka jää varsinkin medialta hyvin usein huomioimatta. Vasemmistossa populismi on ehtymätön luonnonvara, puhumattakaa uusliberalistisesta populismista jne.

Nykyinen tilanne, jossa maahanmuuttokritiikki ei näy puolueen toiminnassa oikeastaan missään, on kestämätön.

[Tragedian synty]

Kuitenkin kaikki merkit osoittavat siihen, mitä olen kirjoittanut. Vaatii aika kovaa persu-uskovaisuutta nähdäkseen asiat toisin.

Ihanko totta kaikki merkit? Siis ihan joka ikinen merkki? OK, kai se sitten on niin, kun tuolla tavoin jyrähdät. Minusta tuollainen ajattelu vaikuttaa vahvasti siltä, että näet Soinissa ja Perussuomalaisissa niitä vikoja, joita heistä etsit. Jos Soini ilmaisee haluavansa kiristää maahanmuuttopolitiikkaa, se sinusta on vailla mitään epäilyksen häivää vain silkkaa bluffia. Todisteita et kaipaa, epäilyksesi on fakta. Mikään ei horjuta vakaumustasi.

Hassu juttu, etteivät Halla-aho ja muut ole noista kaikista merkeistä vetäneet johtopäätöksiä ja perustaneet omaa puoluetta. Mutta ehkä he ovatkin vain populisteja, jotka puhumalla fiksuja pääsevät nostamaan hyvää liksaa.

Ensimmäiseen kysymykseesi kuitenkin vastaan, että hyöty tulisi yksinkertaisesti siitä, että maahanmuutosta voitaisiin käydä poliittista kamppailua ts. tehdä politiikkaa ts. tehdä se julkiseksi.

Ja muutos nykyiseen asiaintilaan olisi mikä? Onko Suomessa vielä montakin äänioikeutettua, jotka eivät tiedä, mitä mieltä maahanmuuttokriitikot ovat ja miksi? Kyllä Suomen kansa tietää, missä Halla-ahon argumentteihin voi tutustua. Jos heitä ei kiinnosta, niin huono juttu. En oikein usko, että kysyntää lisätään lisäämällä ensin tarjontaa.

Politiikassa tämä ei mene näin. Poliittiseen keskusteluun nostetaan jatkuvasti uusia asioita eikä mikään puolue, joka näin on tehnyt ole marginalisoitunut. Tässäkin pyrit rakentamaan olkinukkea. Kysymys ei ole siitä, että tietystä poliittisesta kysymyksestä tehdään puolueen ainoa agenda, vaan siitä, että siitä rakennetaan keskeinen osa poliittista linjaa, joka näkyy kaikilla tasoilla.

Mutta mitä muuta maahanmuuttokriitikot voivat tehdä kuin toistella vanhoja argumentteja? Vastapuoli ei vastaa, ei ole vastannut vuosiin. Siksi ei ole sitä kaipaamaasi poliittista kamppailua maahanmuutosta.

[elven archer]

Jos Soinille on tarjolla ministerinsalkku, niin kaikki maahanmuuttokriittisyys varisee hänestä kuin vesi Pilatuksen käsistä.