2014-02-14 Halla-aholle porttikielto moskeijaan

[Malla]

Olen hyvin pettynyt perussuomalaisiin. Jos kutsu olisi tullut ev lut kirkkoon tai helluntaiseurakuntaan, tuskin ketään olisi kiinnostanut. Pikkusormi on jo annettu. Seuraavaksi menee koko käsi.

Tuskin olisi kiinnostanut. Olen ollut siinä käsityksessä, että evlutien, ortodoksien, katolisten, hellareiden, körttien etc etc tilaisuuksiin voi jokainen halutessaan mennä, kunhan käyttäytyy suunnilleen asiallisesti. Kukaan ei tosin uutisoi etu- tai jälkikäteen. Anteeksi voi pyydellä ihan itsekseen, jos siihen tuntee tarvetta.

[dothefake]

Perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalo on jo kutsunut muslimit vastavierailulle puoluetoimistolle.

Ovatko kaikki tervetulleita, mukaan lukien pikkulasten hyväksikäyttäjät ja silpojat, sharia-lain kannattajat sekä kurkunleikkaajat?

Juuri näitähän sinne pitäisikin saada vierailemaan.

Onko siellä sitten muunlaisia?

[timouti]

Perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalo on jo kutsunut muslimit vastavierailulle puoluetoimistolle.

Ovatko kaikki tervetulleita, mukaan lukien pikkulasten hyväksikäyttäjät ja silpojat, sharia-lain kannattajat sekä kurkunleikkaajat?

Ketä kiinnostaa Slunga-Potsalon kutsu. Riikkahan on vaan nainen.

[Siili]

On mielenkiintoista, kuinka kyselemättä suomalaiset poliitikot jättävät humamujen edunvalvonnan uskonnolle ja uskonnollisille auktoriteeteille.  Mahtaa moinen hivellä jälkimmäisten itsetuntoa!  Moinen varmaan myös innostaa humamuja ryhmittymään uskonnollisesti, koska sitä kautta äänensä saa selvästi kuuluviin parhaiten. 

Tällainen siis on tämä meidän sekulaarinen yhteiskuntamme vuonna 2014?

Ei Suomi ole sekulaarinen. Suomessa on valtion kirkko. Suurin osa kansaa ja luultavasti suurempi osa poliitikoista ilmoittaa uskovansa jumaliinsa.

Termillä "sekulaari" (maallistunut) tarkoitetaan sitä, ettei uskonnolla ja uskonnollisilla auktoriteeteilla ole merkittävää roolia yhteiskunnan asioiden hoidossa.  Henkilökohtainen usko on sitten asia erikseen.

Humamuilla taas uskonnolla ja uskonnollisella auktoriteeteila tuntuu olevan suuri merkitys ihan arkisia yhteiskunnallisia asioitakin ajettaessa.  Eikä kukkiksilla (tai persuilla) tunnu olevan mitään sitä vastaan.

[Aukusti Jylhä]

Perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalo on jo kutsunut muslimit vastavierailulle puoluetoimistolle.

Ovatko kaikki tervetulleita, mukaan lukien pikkulasten hyväksikäyttäjät ja silpojat, sharia-lain kannattajat sekä kurkunleikkaajat?

Juuri näitähän sinne pitäisikin saada vierailemaan.

Onko siellä sitten muunlaisia?

Silpojia ja raiskaajia ja kurkunleikkaajia eivät uskoakseni kaikki muslimit ole, mutta sharia-lakia taitavat heistä kaikki kannattaa... Ja sitä kautta kannttavat myös silpomisia ja raiskauksia ja kurkunleikkaamisia.

Eli ei, ei ole muunlaisia.

[Emo]

Perussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalo on jo kutsunut muslimit vastavierailulle puoluetoimistolle.

Ovatko kaikki tervetulleita, mukaan lukien pikkulasten hyväksikäyttäjät ja silpojat, sharia-lain kannattajat sekä kurkunleikkaajat?

Ketä kiinnostaa Slunga-Potsalon kutsu. Riikkahan on vaan nainen.

Toivotaan että olet oikeassa eivätkä muslimit saavu vastavierailulle naisen kutsusta. Pahaa vaan pelkään, että niille on samantekevää onko kutsun esittävä vääräuskoinen koira narttu vaiko urkki.

[dothefake]

Naisen kutsun hyväksyminen menee jihadin piikkiin. Valehtelu dhimmeille on sallittua jihadin nimessä.

[Onnikka]

On mielenkiintoista, kuinka kyselemättä suomalaiset poliitikot jättävät humamujen edunvalvonnan uskonnolle ja uskonnollisille auktoriteeteille.  Mahtaa moinen hivellä jälkimmäisten itsetuntoa!  Moinen varmaan myös innostaa humamuja ryhmittymään uskonnollisesti, koska sitä kautta äänensä saa selvästi kuuluviin parhaiten. 

Tällainen siis on tämä meidän sekulaarinen yhteiskuntamme vuonna 2014?

Ei Suomi ole sekulaarinen. Suomessa on valtion kirkko. Suurin osa kansaa ja luultavasti suurempi osa poliitikoista ilmoittaa uskovansa jumaliinsa.

Termillä "sekulaari" (maallistunut) tarkoitetaan sitä, ettei uskonnolla ja uskonnollisilla auktoriteeteilla ole merkittävää roolia yhteiskunnan asioiden hoidossa.  Henkilökohtainen usko on sitten asia erikseen.

Humamuilla taas uskonnolla ja uskonnollisella auktoriteeteila tuntuu olevan suuri merkitys ihan arkisia yhteiskunnallisia asioitakin ajettaessa.  Eikä kukkiksilla (tai persuilla) tunnu olevan mitään sitä vastaan.

Pinnan alla siis usko on luja ja sitä etsitään aktiivisesti, auktoriteeteiksi kelpaa vähän mikä tahansa kunnon uskonnollisen auktoriteetin toistaiseksi vielä puuttuessa?

[Emo]

Lue vaikka usarin ipulaisten mietteitä, niin näet  mitä sakkia IPU on. He ajavat itsenäisyyttä Eu:sta mikä saattaa kuulostaa hyvältä, mutta he eivät puolusta isänmaata tai länsimaista yhteiskuntajärjestystä, vaan puhuvat kuin sosialismin puolesta,

Ok, pitääpä perehtyä tarkemmin, mutta ei tässä nyt ole puolueen vaihto ajankohtainen ja toivottavasti ei koskaan.

[Siili]

Humamuilla taas uskonnolla ja uskonnollisella auktoriteeteila tuntuu olevan suuri merkitys ihan arkisia yhteiskunnallisia asioitakin ajettaessa.  Eikä kukkiksilla (tai persuilla) tunnu olevan mitään sitä vastaan.

Pinnan alla siis usko on luja ja sitä etsitään aktiivisesti, auktoriteeteiksi kelpaa vähän mikä tahansa kunnon uskonnollisen auktoriteetin toistaiseksi vielä puuttuessa?

Luulenpa, että muslimiauktoriteettien lipomisella on ihan käytännöllinen lähtökohta.  Humamut ovat ilmeisen klimppiytyneet näiden auktoriteettien ympärille, joten suomalaiset toimijat katsovat lyhyellä tähtäyksellä saavansa parhaiten kontaktin näihin humamuihin neuvottelemalla näiden auktoriteettien kanssa.  Se, että he näin sementoivat humamuille teokraattista rinnakkaisyhteiskuntaa, ei ilmeisesti paina vaakakupissa paljoa.

[ike60]

Perussuomalaisiin on näköjään leviämässä punavihreä (sinnemäkiläinen) ajatus dialogista. Tässä ajatuksessa kaikki maailman ongelmat selviävät kunhan vain keskustellaan ja kuunnellaan toisiamme tarpeeksi. Mitään todellisia ristiriitoja tai vastakkainasetteluja ei ole. Maahanmuuttajan etu on suomalaisen etu jne. Tällainen ajattelu ei lupaa kovinkaan hyvää Perussuomalaisten menestykselle.

En usko että perussuomalaiset oikeasti ajattelevat kaikkien maailman ongelmien ratkeavan kunhan vähän diskuteerataan. Mutta tuollaisilla moskeijavierailuilla on saavutettavissa monia muita hyviä asioita:

• Tieto ja ymmärrys toisen osapuolen uskomuksista, arvoista ja tavoitteista lisääntyy molemmin puolin, sekä persujen että dialogiin valmiiden muslimien kesken (läheskään kaikki muslimit eivät ole valmiita dialogiin, kuka mistäkin syystä, mutta se on toinen asia). Tiedon ja ymmärryksen lisääntyminen puolestaan auttaa esimerkiksi paremmin ehkäisemään haitallisia ilmiöitä, kun tiedetään mikä on asianosaisten positio niiden suhteen.
• Tällainen vuorovaikutus on omiaan estämään asenteiden kärjistymistä puolin ja toisin. Tämä estää riskiä että tilanne tavalla tai toisella tulevaisuudessa kriisiytyisi.
• Ulospäin annetaan kuva, että persujen ja muslimien välillä ei vallitse konflikti vaan vain erimielisyyksiä tietyistä asioista. Tämä on tietenkin hyvä asia yleispuolueen julkikuvan kannalta. Ennen kaikkea se rakentaa persuihin neutraalisti suhtautuvien keskuudessa kuvaa asiallisesta, demokratian pelisäännöillä toimivasta puolueesta, mutta se saattaa muokata joidenkin kannattajienkin kuvaa puolueestaan rakentavampaan suuntaan.

Vaikka ajattelisit, että on olemassa merkittävä määrä muslimeja jotka eivät muuta käyttäytymistään länsimaiseen yhteiskuntaan sopivaksi minkäänlaisen rakentavan vuorovaikutuksen kautta, tuollaisilla käynneillä olisi silti oma tarkoituksensa. Onhan sodassakin vastapuolen aikeiden, vahvuuden, joukkojen kunnon, varustusten, joukkojen sijoittelun ja maaston tunteminen aivan keskeistä menestykselliselle sodan- ja taistelunjohdolle.

[Roope]

Halla-ahon porttikiellosta tivattiin tiukkaan sävyyn muslimeilta ja Hajjar sopersi, että koska Jussi on rikkonut lakia, niin siksi porttikielto. Olisi voinut kysyä, että eikö lakia rikkoneet musutkaan ole tervetulleita moskeijaan? (Arvatenkin helvetin kehno tekosyy Hajjarilta tämä selitys).

Tai luetella kaikki ne rikokset, joihin edelleen esikuvallisena pidetty profeetta Muhammed olisi elämässään nykylain mukaan syyllistynyt.

[Siili]

En usko että perussuomalaiset oikeasti ajattelevat kaikkien maailman ongelmien ratkeavan kunhan vähän diskuteerataan. Mutta tuollaisilla moskeijavierailuilla on saavutettavissa monia muita hyviä asioita:

• Tieto ja ymmärrys toisen osapuolen uskomuksista, arvoista ja tavoitteista lisääntyy molemmin puolin, ...
• Tällainen vuorovaikutus on omiaan estämään asenteiden kärjistymistä puolin ja toisin...

Tämmöinen ajattelutapa, että yhteiskunta koostuu vuorovaikutuksessa elävistä "puolista" (eikä yksilöistä), on muutos paradigmassa.  Onko se hyvä asia?

[/list]

[foobar]

Halla-ahon porttikiellosta tivattiin tiukkaan sävyyn muslimeilta ja Hajjar sopersi, että koska Jussi on rikkonut lakia, niin siksi porttikielto. Olisi voinut kysyä, että eikö lakia rikkoneet musutkaan ole tervetulleita moskeijaan? (Arvatenkin helvetin kehno tekosyy Hajjarilta tämä selitys).

Onneksi suomalainen suvaitsevaisuus toimii: kaikki suomalaiset toimittajat tietävät, että Hajjar on ulkona suomalaisesta moraalikäsityksestä kuin lumiukko, ja lisäksi aika pälli jätkä - ja sehän on suvakkimaailmankuvan puitteissa täysin ymmärrettävää, onhan Hajjar sekä muslimi että maahanmuuttaja(tm). Siksi häneltä ei tarvitse - tai oikeastaan moraalisesti saakaan - kysellä tuollaisia ilkeitä. Toisaalta jos kyseessä olisi suomalainen, tyhmänpuoleinen tekopyhä uskis joka käyttää valtaa, kysyttäisiin hankalia ja vastaukset painettaisiin lehden etusivulle lyhentämättöminä.

[Jorma Peelo]

Ei ole ensimmäinen kerta kun islaminuskoiset pyrkivät nöyryyttämään toisinajattelevia. Tässä on päämääränä julkinen nöyrtyminen islamin edessä.

Näissä asioissa ei kannata antaa periksi tuumaakaan.

Minusta moskeijaan meneminen on huomattavasti nöyryyttävämpää, kuin sinne menemättä jättäminen.

[ike60]

En usko että perussuomalaiset oikeasti ajattelevat kaikkien maailman ongelmien ratkeavan kunhan vähän diskuteerataan. Mutta tuollaisilla moskeijavierailuilla on saavutettavissa monia muita hyviä asioita:

• Tieto ja ymmärrys toisen osapuolen uskomuksista, arvoista ja tavoitteista lisääntyy molemmin puolin, ...
• Tällainen vuorovaikutus on omiaan estämään asenteiden kärjistymistä puolin ja toisin...

Tämmöinen ajattelutapa, että yhteiskunta koostuu vuorovaikutuksessa elävistä "puolista" (eikä yksilöistä), on muutos paradigmassa.  Onko se hyvä asia?

Yhteiskunta koostuu, paitsi yksilöistä, myös erilaisista sosiaalisista rakenteista ja instituutioista. Kaikkein keskeisin sosiaalinen rakenne ovat erilaiset ryhmät, kuten HJK:n kannattajat, rovaniemeläiset, sosiaalityöntekijät, perussuomalaiset ja muslimit. Ryhmät vaihtelevat kovasti sen mukaan, miten kiinteitä ne ovat jne., mutta ryhmän tunnusmerkkejä ovat, että sen jäsenillä on keskimäärin enemmän tietoja tietyistä asioista, keskimäärin muista yhteiskunnan yksilöistä poikkeavat asenteet tiettyihin kysymyksiin (esim. rovaniemeläiset pitävät Rovaniemen asioita itselleen tärkeämpinä kuin vaikkapa Tohmajärven asioita) yms.

Kaikki olemme tietenkin erilaisten ryhmien jäsenyyden lisäksi myös yksilöitä, mutta yhteiskunnan kehittämisen kannalta pitäytyminen pelkästään ihmisten käsittelyssä yksilöinä ei vie välttämättä puusta pitkälle. Jos islamissa on rakenteellisia, länsimaiseen yhteiskuntaan sopimattomia piirteitä, niiden käsittelyyn paras mahdollinen keino ei välttämättä ole se että käymme keskustelemassa jokaisen Muhammedin, Abdullahin ja Ahmedin kanssa hänen henkilökohtaisista ajatuksistaan ja sitten yritämme muokata hänen henkilökohtaisia asenteitaan. Toki se voi olla yksi keino muiden joukossa.

[Mehud]

Kaikki kanssakäyminen ja ymmärryksen antaminen muslimeille on pyllistys demokratialle ja ihmisoikeuksille. Persujen ei olisi pitänyt yrittää esittää "salonkikelpoista" puoluetta kansalaisten etujen kustannuksella. Vierailun tulos oli itsestään selvyys, eli persut tai suomen kansa ei hyötynyt vierailusta mitään, mutta islamilaisten kuvaa saatiin virheellisesti pehmennettyä "muka dialogilla".

Nyt luotiin valheellinen kuva että islamin kanssa voidaan neuvotella. Kun islamin jalansija kasvaa jossain, niin demokratia ja ihmisoikeudet häviää aina saman askeleen verran, kunnes ihmisoikeudet ovat enää islamilaisen eliitin etuisuuksia. Jos sanontaa "Pirulle pikkusormi" ei olisi vielä keksitty, niin nyt se keksittäisiin muodossa "Muhamedille pikkusormi".

[Siili]

Jos islamissa on rakenteellisia, länsimaiseen yhteiskuntaan sopimattomia piirteitä, niiden käsittelyyn paras mahdollinen keino ei välttämättä ole se että käymme keskustelemassa jokaisen Muhammedin, Abdullahin ja Ahmedin kanssa hänen henkilökohtaisista ajatuksistaan ja sitten yritämme muokata hänen henkilökohtaisia asenteitaan. Toki se voi olla yksi keino muiden joukossa.

En minä väitä, etteikö tällainen eri "puolten" edustajiensa välityksellä käytävä dialogi olisi hyödyllistä.  Itse asiassa se voi olla välttämätöntä uudessa rinnakkaiskulttuurien täyttämässä yhteiskunnassa, jossa kansanryhmät ajavat yleisiä etujaan etnisen ja uskonnollisen organisoitumisen kautta.  Se vain on uutta ja siihen pitää totutella.  "Oppia uimaan", kuten eräs entinen ministeri on sanonut.

[Emo]

Jos sanontaa "Pirulle pikkusormi" ei olisi vielä keksitty, niin nyt se keksittäisiin muodossa "Muhamedille pikkusormi".

Ei ole tarvetta uudelleenmuotoilla, kelpaa edelleen alkuperäinen versio. Ihan yks yhteen merkitykset.

[ike60]

Jos islamissa on rakenteellisia, länsimaiseen yhteiskuntaan sopimattomia piirteitä, niiden käsittelyyn paras mahdollinen keino ei välttämättä ole se että käymme keskustelemassa jokaisen Muhammedin, Abdullahin ja Ahmedin kanssa hänen henkilökohtaisista ajatuksistaan ja sitten yritämme muokata hänen henkilökohtaisia asenteitaan. Toki se voi olla yksi keino muiden joukossa.

En minä väitä, etteikö tällainen eri "puolten" edustajiensa välityksellä käytävä dialogi olisi hyödyllistä.  Itse asiassa se voi olla välttämätöntä uudessa rinnakkaiskulttuurien täyttämässä yhteiskunnassa, jossa kansanryhmät ajavat yleisiä etujaan etnisen ja uskonnollisen organisoitumisen kautta.  Se vain on uutta ja siihen pitää totutella.  "Oppia uimaan", kuten eräs entinen ministeri on sanonut.

Ainakin itse näen että identiteettipolitiikan nousu kytkeytyy yhteiskunnan monikulttuuristumiseen. Ennen poliittiset jakolinjat kulkivat poliittisten näkemysten (esim. kommunismi, keskustalaisuus, konservatismi) mukaan. Nykyään ne yhä enemmän noudattelevat niitä ryhmiä joihin ihmiset itsensä identifioivat (homot, muslimit, saamelaiset, bretagnelaiset). Toki monikulttuurisuus pirstaloi yhteiskuntaa monilla muillakin tavoin.

[Taikakaulin]

Tämä oli lähinnä tiedustelutyötä PS-nuorilta, Know your enemies. Tuo käynti antoi kyllä ikimuistoisen kuvan tuosta kulttuurista Allahu akbar-rukouskutsuineen, että eipä sitä halua Suomeen yhtään nykyistä enempää.

Täytyy kuitenkin muistaa, että rappion syy on mokuteollisuudessa ja kukkahatuissa, eikä sinänsä itse muslimeissa. Muslimit ovat mitä ovat ja käyttävät tietenkin hyväkseen Suomen avointa mamupolitiikkaa. Suomessa asuvien muslimien herjaaminen ei auta itse asiaa millään tavalla, koska "seula vuotaa" ja se pitäisi korjata.

[kelloseppä]

Perussuomalaisiin on näköjään leviämässä punavihreä (sinnemäkiläinen) ajatus dialogista. Tässä ajatuksessa kaikki maailman ongelmat selviävät kunhan vain keskustellaan ja kuunnellaan toisiamme tarpeeksi. Mitään todellisia ristiriitoja tai vastakkainasetteluja ei ole. Maahanmuuttajan etu on suomalaisen etu jne. Tällainen ajattelu ei lupaa kovinkaan hyvää Perussuomalaisten menestykselle.

En usko että perussuomalaiset oikeasti ajattelevat kaikkien maailman ongelmien ratkeavan kunhan vähän diskuteerataan. Mutta tuollaisilla moskeijavierailuilla on saavutettavissa monia muita hyviä asioita:

• Tieto ja ymmärrys toisen osapuolen uskomuksista, arvoista ja tavoitteista lisääntyy molemmin puolin, sekä persujen että dialogiin valmiiden muslimien kesken (läheskään kaikki muslimit eivät ole valmiita dialogiin, kuka mistäkin syystä, mutta se on toinen asia). Tiedon ja ymmärryksen lisääntyminen puolestaan auttaa esimerkiksi paremmin ehkäisemään haitallisia ilmiöitä, kun tiedetään mikä on asianosaisten positio niiden suhteen.
• Tällainen vuorovaikutus on omiaan estämään asenteiden kärjistymistä puolin ja toisin. Tämä estää riskiä että tilanne tavalla tai toisella tulevaisuudessa kriisiytyisi.
• Ulospäin annetaan kuva, että persujen ja muslimien välillä ei vallitse konflikti vaan vain erimielisyyksiä tietyistä asioista. Tämä on tietenkin hyvä asia yleispuolueen julkikuvan kannalta. Ennen kaikkea se rakentaa persuihin neutraalisti suhtautuvien keskuudessa kuvaa asiallisesta, demokratian pelisäännöillä toimivasta puolueesta, mutta se saattaa muokata joidenkin kannattajienkin kuvaa puolueestaan rakentavampaan suuntaan.

Vaikka ajattelisit, että on olemassa merkittävä määrä muslimeja jotka eivät muuta käyttäytymistään länsimaiseen yhteiskuntaan sopivaksi minkäänlaisen rakentavan vuorovaikutuksen kautta, tuollaisilla käynneillä olisi silti oma tarkoituksensa. Onhan sodassakin vastapuolen aikeiden, vahvuuden, joukkojen kunnon, varustusten, joukkojen sijoittelun ja maaston tunteminen aivan keskeistä menestykselliselle sodan- ja taistelunjohdolle.

Symmetria ja vastavuoroisuus tulee olla ehdoton lähtökohta poliittisen organisaation moskeijavierailu -tyypisessä toiminnassa, josta kerrotaan julkisesti sitä ja tätä hyvää saavutetun. KYLLÄ; kunniakulttuuri katsoi saaneensa suuren poliittisen voiton ja osittain perustellusti - pysymällä itse turvallisesti kotikentällään, kun poliittisen kentän vastapuolen katsotaan hakeneen heidän hyväksyntäänsä, vaikka he moskeijassa vierailulla olleen puolueen kansanedustajaan kohdistetulla porttikiellolla ilmaisivat itse olevansa kyvyttömiä vastavuoroiseen ja symmetriseen vuoropuheluun. Vai aikovatko Persut viime tipassa bännätä jonkun vastavierailuun kutsutusta muslimivieraistaan aivan viime hetkellä? Jos näin, tilanne olisi symmetrinen ja vastavuoroinen, mutta tilanne ei kuitenkaan olisi toivottava.

Jo etukäteen tavattoman suuren myönnytyksen tekemisellä - keskustelu-yhteuden vastapuoli päätti millaisella kokoonpanolla heidän kanssaan keskustellaan - katsotaan aloitetun hedelmällinen vuoropuhelu ja neuvotteluyhteys. Näinkö Persut aikovat jatkaa: antaa vain muiden päättää, millä kokoonpanolla Persut neuvottelevat?

Tiedustelutoiminta ja tiedonhankintatoiminta ei ole yleensä poliittisen organisaation julkista toimintaa. Jos sellaisesta sinänsä aivan välttämättömästä toiminnasta olisi ollut todellisuudessa kyse, emme keskustelisi lainkaan tästä asiasta tässä ketjussa, koska tätä ketjua ei olisi edes olemassa.

[Emo]

Minkä ihmeen takia pitää vierailla yhtään missään moskeijassa?

Lähdetään nyt siitä liikkeelle, että vieras Musu ja Masu ja Abdul tulee ensin ehtoolliselle! Olemme kuitenkin kristillisten arvojen ja kulttuurin yhteiskunta.

Tähän liittyen onkin hyviä uutisia, muslimit tulevat sankoin joukoin kirkkoihin kunhan heitä vain sinne älytään kutsua!

http://www.kotimaa24.fi/tuhansista-muslimipakolaisista-kristittyja/

Väärä uutinen länsimaiden liberaalikristityille. Mutta kerrotaan se kuitenkin.

Hiljattain jotkut kristilliset julkaisut uutisoivat, että tuhannet muslimitaustaiset Syyrian pakolaiset ovat kääntyneet kristityiksi. On puhuttu jopa kymmenestä tuhannesta.

...

...esimerkiksi Libanonissa kastettiin viime vuonna 1200 muslimipakolaista.

Tässä on oikeanlaista vuoropuhelua.

[ike60]

Symmetria ja vastavuoroisuus tulee olla ehdoton lähtökohta poliittisen organisaation moskeijavierailu -tyypisessä toiminnassa, josta kerrotaan julkisesti sitä ja tätä hyvää saavutetun. KYLLÄ; kunniakulttuuri katsoi saaneensa suuren poliittisen voiton ja osittain perustellusti - pysymällä itse turvallisesti kotikentällään, kun poliittisen kentän vastapuolen katsotaan hakeneen heidän hyväksyntäänsä, vaikka he moskeijassa vierailulla olleen puolueen kansanedustajaan kohdistetulla porttikiellolla ilmaisivat itse olevansa kyvyttömiä vastavuoroiseen ja symmetriseen vuoropuheluun. Vai aikovatko Persut viime tipassa bännätä jonkun vastavierailuun kutsutusta muslimivieraistaan aivan viime hetkellä? Jos näin, tilanne olisi symmetrinen ja vastavuoroinen, mutta tilanne ei kuitenkaan olisi toivottava.

Kunniakulttuurien symboliset voitot eivät paljoa merkitse niin kauan kuin kunniakulttuurit eivät ole Suomessa merkittäviä poliittisia toimijoita. Vai miten katsot että kunniakulttuuri käyttää tätä voittoaan? Maahanmuuttopolitiikan (ja muunkin politiikan) järkeistämisessä tällaisilla tapahtumilla on eniten merkitystä siellä missä äänestysvoimakin on: tavallisten kansalaisten keskuudessa. Ja siellä tämä tapaus on enimmäkseen pelannut muslimeja vastaan, tosin melko vähäisessä määrin kun kovin moni keskivertokansalainen tapauksesta tuskin edes tietää.

Ajatellaanpa millaisen vaikutelman keskivertokansalainen saa muslimiyhteisön toiminnasta. Se ensin kutsuu oma-aloitteisesti Halla-ahon vieraakseen ja sitten viime hetkellä vaatii tältä anteeksipyyntöä vierailun edellytyksenä. Tavallinen kansalainen pitää tällaista vähintäänkin omalaatuisena poukkoiluna - vai moniko on kutsunut ihmisiä kylään ja viime hetkellä vaatinut näitä perumaan koko ajan (siis myös kutsuttaessa) tiedossa olleet puheensa? Luultavasti aika monen mielestä tuollainen toiminta on suorastaan kusipäistä. Halla-aho on saanut tilaamattaan ja varsinaisesti tikkua ristiin laittamatta kohtuullisesti julkisuutta ja sympatioita. Tällaista ilmaista mainosta kannattaa arvostaa etenkin näin vaalien alla.

Jo etukäteen tavattoman suuren myönnytyksen tekemisellä - keskustelu-yhteuden vastapuoli päätti millaisella kokoonpanolla heidän kanssaan keskustellaan - katsotaan aloitetun hedelmällinen vuoropuhelu ja neuvotteluyhteys. Näinkö Persut aikovat jatkaa: antaa vain muiden päättää, millä kokoonpanolla Persut neuvottelevat?

Kyse ei ole varsinaisista neuvotteluista, koska niissä ei päätetä käsittääkseni mistään muusta kuin keskustelujen aiheista ja mahdollisesti yhteydenpidon jatkamisesta. Persujen valinnat ovat heidän oma asiansa, mutta toivottavasti he jotenkin reagoivat muslimiyhteisön poukkoiluun (mukaanlukien Hajjarin sekoilu KKO:n tuomiosta Halla-ahon tapauksessa). Ovat voineet reagoidakin, en ole niin tarkasti seurannut.

Kaikkein suurin hyötyjä tässä vaiheessa on tosiaan Halla-aho joka on saanut vähäpätöisestä tapauksesta vaivattomasti julkisuutta.

Tiedustelutoiminta ja tiedonhankintatoiminta ei ole yleensä poliittisen organisaation julkista toimintaa. Jos sellaisesta sinänsä aivan välttämättömästä toiminnasta olisi ollut todellisuudessa kyse, emme keskustelisi lainkaan tästä asiasta tässä ketjussa, koska tätä ketjua ei olisi edes olemassa.

No itse asiassa jopa tiedustelupalveluiden tiedonhankinnasta iso osa on ihan arkista julkisista lähteistä (esim. joukkotiedotusvälineistä) saatavan tiedon suodatusta, organisointia, tulkintaa ja analysointia. Poliittisen puolueen tiedonhankinnasta julkiset lähteet muodostanevat valtaosan. Se vertaukseni sotilastiedusteluun oli enemmän metaforinen - sota-ajan poikkeusolosuhteissa ja sotilasalan erityisominaisuuksista johtuen tiedonhankinta siellä on tietenkin valtaosin salaista.

[Ernst]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014021618042759_uu.shtml

- Yhteinen henki on kuitenkin se, että tällaisia tilaisuuksia tarvitaan lisää.

Miksi ihmeessä??

Jotkut ihmiset tai ihmisryhmät nauttivat nöyryyttämisestään. Hakeutuvat "huomaamattaan" ihmissuhteisiin, töihin tai viranomaiskontakteihin, joissa kuvaannollisesti tai ihan konkreettisesti toinen osapuoli hieroo paskaa naamaan. Ja kun niin kivalta tuntui, niin pyytävät sitä lisää.

Onhan sitä puhuttu islamista pedofiiliuskontona. Valtakunnansyyttäjävirasto eli Staatsanwaltschaft  on omaksunut jyrkän kannan, että islam ei ole pedofiliauskonto, vaikka sen erehtymätön profeetta aivan toista ilmensi ja uskovaisten olisi häntä tässäkin mielessä opin mukaan seurattava. Oikeusistuimet ovat tykänneet tästä paskan hieromisesta ja nöyristelleet syyttäjien & islamin edessä hekin.

Avaan uuden keskustelu- ja syyttämisulottuvuuden: mielestäni islam on nöyryyttämisuskonto eikä pedofiliauskonto. Oppi ja käytäntö kun neuvoo nöyryyttämään ja eriarvoisesti kohtelemaan ei-islamilaisia ihmisiä.

Koliseeko postilaatikko syytteestä?

[Leso]

Oikein, M.

Nyt muslimit onnistuivat nöyryyttämään persuja.

Onnistuvatko persut vastaavasti ja samalla tavalla nöyryyttämään aanestäjiään?

[normi]

Minkä ihmeen takia pitää vierailla yhtään missään moskeijassa?

Lähdetään nyt siitä liikkeelle, että vieras Musu ja Masu ja Abdul tulee ensin ehtoolliselle! Olemme kuitenkin kristillisten arvojen ja kulttuurin yhteiskunta.

Tähän liittyen onkin hyviä uutisia, muslimit tulevat sankoin joukoin kirkkoihin kunhan heitä vain sinne älytään kutsua!

http://www.kotimaa24.fi/tuhansista-muslimipakolaisista-kristittyja/

Väärä uutinen länsimaiden liberaalikristityille. Mutta kerrotaan se kuitenkin.

Hiljattain jotkut kristilliset julkaisut uutisoivat, että tuhannet muslimitaustaiset Syyrian pakolaiset ovat kääntyneet kristityiksi. On puhuttu jopa kymmenestä tuhannesta.

...

...esimerkiksi Libanonissa kastettiin viime vuonna 1200 muslimipakolaista.

Tässä on oikeanlaista vuoropuhelua.

Syyriassa ei katsokaas ole ollut turvallista kääntyä kristityksi, että eiköhän islamilaisissa maissa ole melko runsaasti sellaisia pakkomuslimeja, jotka mieluummin olisivat kristittyjä, buddhalaisia, ateisteja tai whatever... siis mieluummin kuin muslimeja.

Avain lähi-idän kriisien ratkaisuun on islamin vaikutusvallan ja ajatusmaailman väheneminen... on ihan mahdollista, että aivojaan käyttävät ihmiset oivaltavat ongelmien ja takapajuisuuden ja konfliktien perussyynä olevan ongelmainen, takapajinen ja konfliktinen kulttuuri.

[Ernst]

Oikein, M.

Nyt muslimit onnistuivat nöyryyttämään persuja.

Onnistuvatko persut vastaavasti ja samalla tavalla nöyryyttämään aanestäjiään?

No, jos painii sikojen kanssa, siinä oma takkikin tahriutuu (vrt. Egypti, Kairo ja Tahrir-aukio). Kysymykseesi palaten: se tavallinen kansa, joka odottaa persuilta ei-nöyristelevää ja ei persettä nuolevaa käytöstä herroja ja valtaapitäviä kohtaan, ei voi ikinä katsella turtana ja reagoimattomana sitä, kun omaksi edustajakseen nimetyt nuoleskelevat ylemmiksi olennoiksi julistautuneita "ymmärryksen ja tutustumisen" tekosyillä. Tavikselle on ihan sama, millä ideologialla kustaan silmään kuuden tuuman suuttimesta. Persut eivät siis nöyryytä äänestäjiään, koska korkeintaan häpäisevät itsensä moisella tapainturmeluksella.

Do I Have Made Myself Clear?

[Leso]

[...]Do I Have Made Myself Clear?

No-o, You Have Not.

[guest3656]

Sveitsin kansanäänestyksen uutisointiin ei perussuomalaisten mielenkiinto riitä, koska ...

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/perussuomalaiset-ja-muslimit-etsivat-sovintoa-matkalla-moskeijaan/

Hienoa päätoimittajan työtä Turkkila!