2014-01-30 US: “Asunnonomistajan toivo on maahanmuutossa”

[Golimar]

Ruotsissahan kunnat jo ostavat omakotitaloja suurille mamuperheille, mitä Ruotsi edellä sitä Suomi perässä.

[Faidros.]

Oikeastaan minun pitäisi toivoa oikein rankkaa maahanmuuttoaaltoa Helsingin seudulle. Omistan 600 neliötä lämmintä asunto-, verstas-, ateljee-tilaa, järven rannalla, 50km Mannerheimintie 1:stä.
Mikään ei olisi kannaltani parempaa kuin kunnon white flight Tsadista. Hinnannousu kiinteistölle olisi taattu.

Onko mulla päässä vikaa, kun en kuitenkaan toivo niin?

[Sunt Lacrimae]

-Asunnonomistajan toivo on maahanmuutossa, mikä voisi ainakin teoriassa kasvattaa ikäluokkia niin, että kysyntä kasvaisi ja vanhojen omakotitalojen hinnat kääntyisivät nousuun tai pysyisivät edes ennallaan, hän toteaa.

Perustuukohan tämä ajatus siihen, että tulevaisuudessa yhteiskunta kustantaa maahanmuuttajille myös omakotiasumisen, vai siihen, että kantaväestö tulee pakenemaan omakotitaloihin hinnalla millä hyvänsä...?

Onhan sitä pidemmän aikaa valiteltu, että laajemman perhekäsityksen omaavien kulttuurien edustajille ei löydy sopivia kaupungin asuntoja (6h+keittiö+parveke) vaan joutuvat jonottamaan tai asumaan liian pienissä kämpissä. Siitäkään en valitettavasti yllättyisi jos sossu alkaisi kohta puolin kustantaa omakotitaloja.

Sen jälkeen pitää perustaa myös iso liuta omakotitaloihin keskittyneitä huoltoyhtiöitä.  Vai kuvitteleeko joku, että Ahmed ottaa vasaran tai ruuvimeisselin käteen, kun joku ruuvi tai naula irvistää?

Nyt se on todistettu! Maahanmuutolla on kuin onkin työllistävä vaikutus! 

[Blanc73]

Asunnonomistajan toivo on maahanmuutossa

Bussit pysähtyvät ja asunnotkin jäävät myymättä ilman mamuja. Ja toreilla ei olisi bongorumpujakaan ilman maahanmuuttoa. Mitä vielä unohtui?

[DuPont]

Ruotsissahan kunnat jo ostavat omakotitaloja suurille mamuperheille, mitä Ruotsi edellä sitä Suomi perässä.

Ruotsihan on jo niin valtavasti rikastunut maa. Heillä on varaa.

[Mursu]

Minä en ymmärrä miksi omistusasuja hyötyisi asuntojen hintojen noususta. Jossainhan  ihmisen tulee asua ja yleensä muutetaan kohti isompaa, jolloin suurempi hinta tietää suurempaa välirahaa. Oman asunnon näkeminen ensisijaisesti omaisuutena, jonka voi realisoida on outoa. Sijoitusasunnossakin terveillä markkinoilla tuotto tulis vuokrista.

Ajatus, että namuja tuodaan tänne sosiaaliturvalla elätettäväksi ja vielä sitten nostamaan asuntojen hintoja, jotta työtä tekevä suomalainen velkaantuu entistä enemmän, on jotenkin outo.

[EL SID]

just näin. ensin hyydytetään asuntokauppa lainakatolla ja sitten toivotaan yhteiskunnan sosialisoivan asunnot mamujen tarpeeseen.

[Nuivanlinna]

(http://golfpiste.com/gallery/c/0/12110110200859.jpg)

Tämähän on on pelkästään hyvä uutinen.
Pääkirjoittajien työvoimapulapropaganda ei ole millään muotoa tainnut tavoittaa kansaa suuremmassa määrin ja vaalitkin lähestyy. Kertoo mokusumutuksen hädästä kun tarvitsee kokoomusgolfaritkin valjastaa maahanmuuttoteollisuuden mainosmiehiksi.

[RP]

Minä en ymmärrä miksi omistusasuja hyötyisi asuntojen hintojen noususta. Jossainhan  ihmisen tulee asua ja yleensä muutetaan kohti isompaa, jolloin suurempi hinta tietää suurempaa välirahaa. Oman asunnon näkeminen ensisijaisesti omaisuutena, jonka voi realisoida on outoa.

Onhan siinä se aspekti, että omistusasuja määritelmän mukaisesti omistaa asunnon, mutta on myös usein asuntovelkainen. Jos velkamäärä on tapissa ja asunnon hinta laskee paljon, niin vaikka pankki ei voi heittää velallista ulos niin kauan kuin tämä maksaa maksunsa, niin sitä olisi kuitenkin käytännössä sidottu kämppään, jonka nettoarvo velkojen jälkeen olisi negatiivinen.

[Sivustakatsoja]

Minä en ymmärrä miksi omistusasuja hyötyisi asuntojen hintojen noususta.

Ei hyödykään. Mutta et kai oikeasti elä siinä harhaluulossa, että politiikkaa tehtäisiin tavallisen kansan etujen mukaisesti?

Sijoitusasunnossakin terveillä markkinoilla tuotto tulis vuokrista.

Asuntosijoittajaa ei kiinnosta se, ovatko markkinat terveet vaan se, paljonko asuntobisneksestä saa rahaa. Sijoituksen tuotto-odotus laskettaneen vuokratuoton perusteella. Asuntojen hintojen nousu tuo siihen päälle parhaimmillaan kaksinkertaisen edun: sekä vuokratulo että asunnon jälleenmyyntiarvo nousee (olettaen, että asuntojen hintojen nousu heijastuu myös vuokrien hintoihin, niin kuin sen ainakin pitkällä tähtäimellä pitäisi tehdä).

Eiköhän Suomessakin ole vino pino ihmisiä, jotka elelevät asuntosijoitustensa tuotolla naureskellen mielissään niille säälittäville taviksille, jotka mahdollistavat sijoittajien helpon elämän raatamalla niska limassa maksaakseen korkeita asuntolainan lyhennyksiä tai vuokria. Jos maailmasta joitain ns. aitoja epäoikeudenmukaisuuksia voisi mainita, niin tämä on mielestäni selvästi merkittävin.

[RP]

Ruotsissahan kunnat jo ostavat omakotitaloja suurille mamuperheille, mitä Ruotsi edellä sitä Suomi perässä.

Suomessa on tälläistä tapahtunut:
http://hommaforum.org/index.php/topic,33754.msg463455.html#msg463455

Somali (Suomessa 20 vuotta asunut ja eittämättä hyvää suomea puhuva) kysyy miten kaupunki on varautunut 7,8 tai 9 jäsenisten mamuperheiden asuttamiseen.

Kiinteistövirasto vastaa, että hankalaahan se on. Yhdelle 15-jäseniselle perheelle remontoitiin asunto tyhjäksi jääneestä päiväkodista, tosin tuli 'aika kalliiksi kaupungille'. Välillä osoitetaan yhden perheen käyttöön kaksi asuntoa, mutta tähänkään asunnot eivät yleensä riitä.

Kaupunkisuunnitteluvirasto täydensi, että tulevaisuudessa pyritään rakentaa uusille (satamilta vapautuville alueille) enemmän myös suuria asuntoja.

[Alapo]

Ruotsissahan kunnat jo ostavat omakotitaloja suurille mamuperheille, mitä Ruotsi edellä sitä Suomi perässä.

Vaikka ostaisivatkin, niin tuskin mistään syrjästä tai white flight paratiisista, eli kehä kolmosen ulkopuolelta pikkutaajamista, missä ei bussit pysähdy. Pk-seudun lähiöissä voi tulla eteen että kun tontin vuokra-aika loppuu, vuokrat nostetaan tappiin ja asunnot myydään pilkkahintaan kunnille ja ne majoittaa kultamunat ja koneinsinöörit älväreihin.

[ämpee]

Näillä nykyisillä maahanmuuttajilla ei omakotitalojen hintoja nosteta, siihen tarvitaan jotain muuta kuin sosiaalitoimiston rahoitusta.

Kun kerran tuosta €urosta ei ole pääsemässä eroon, niin ainoaksi "toiveeksi" talouden tasapainottamiseksi jää sisäinen devalvaatio, eli maksukykyjen leikkaukset.
Tuota taustaa vasten alenevat kiinteistöjen hinnan sopisivat kuvioon vallan mainiosti.

Myyjinä pääosin ovat ns. "suuret ikäluokat", ja ostajina luultavasti nykyinen syrjäytynyt nuoriso.
Myyjät eivät ole vailla mitään valtavia rahasummia, mutta ostajat ovat vailla siedettäviä hankintahintoja, eli hintojen lasku on winwin tilanne.

[Adolf Stege]

Maahanmuuttajat tulee oletko valmis! mamuhaalijoiden mielestä -ja muunkin suvaitsevaiston- kaiken ongelman ratkaisee maahanmuutto. Rupeaa menemään jo ihan tolkuttomuuksin tämä ylistys siitä miten maahanmuutto kaiken järjestää ja hoitaa.

Jätetään menemästä töihin, järjestetään yleislakko huippukirurgista ojankaivajaan, niin eikö perkele, suomea osaamaton hum mamu tule laita suomen jälleen pyörimään ja laita vielä entistä suurempaan kukoistukseen! Sitä odotellessa, Pasila, Porilaisten marssi!

https://www.youtube.com/watch?v=Bw4xuoP8eZ4

[sivullinen.]

Eiköhän Suomessakin ole vino pino ihmisiä, jotka elelevät asuntosijoitustensa tuotolla naureskellen mielissään niille säälittäville taviksille, jotka mahdollistavat sijoittajien helpon elämän raatamalla niska limassa maksaakseen korkeita asuntolainan lyhennyksiä tai vuokria.

Tavikset taas ovat tyytyväisiä, koska saavat pankista lainaa asuntoa varten -- ja palkatkin on mitotettava kuluihin. Pankit ovat tyytyväisiä, koska marginaaleista syntyy isommat summat lainojen ollessa isompia. Hallitus taas antaa käskee pankkien antaa lainaa, vaikka tietää ottajien olevan maksukyvyttömiä, ja on tyytyväinen kansansuosioon. Valitettavasti, vaikka kaikki ovat kauhean onnellisia ja rikkaita, ei pelissä ole oikeasti voittajia. Se on sääntöjen rikastumista sääntöjä muokkaamalla. Se pilaa talousjärjestelmän itsessään. Kun otetaan lainoja, joita ei ole edes tarkoituskaan maksaa takaisin, ei rahan ansainta ole enää tärkeää vaan se kuka saa lainaa, eikä tekeminen kannata, koska ei siitä saa rahaa. Järjestelmä on umpikujassa. Jos lainojen myöntäminen lopetataan, romahtaa talousjärjestelmä. Kreikan tie on Suomen tie. Sille ei voi mitään. Siinä ei asunnonomistajaa naurata, ei asunnon myynyttä, ei hallitusta, eikä vuokralla asujaa. Se on romahdus.

Pyramidihuijauksessa jokainen on rikas kunnes peliin tulee vähemmän rahaa sisään kuin siitä yritetään ottaa ulos. Silloin paljastuu totuus. Silloin ei saakaan rahojaan, alkaa paniikki ja kaikki muuttuvat hetkessä köyhiksi. Älkää antako pelin loppua. Kuplaan on pumpattava ilmaa. Näytellään vielä hetki. Pakolaiset mukaan näytelmään. Sähköpiano soimaan.

[Golimar]

Asuntobisneksessä ja rakennusalalla häärivät yritykset ja säätiöt hyötyvät ulkomaalaisten haalimisesta maahan koska se aiheuttaa asuntopulaa ja nostaa hintoja niin omistus kuin vuokra-asunnoissakin. Moraalittomalle vuokranantajalle on yhdentekevää kuka maksaa vuokran ,asukas itse vai yhteiskunta.
Minulle tuli juuri mieleen eräs yhteensattuma, 1990-luvun alussa jolloin asuntobisnes ja rakennusala olivat romahtaneet niin Suomessa aloitettiin kehitysmaiden ylijäämäväestön haaliminen eläteiksi.

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132461-maahanmuuttajat-syyllisia-pk-seudun-asuntopulaan
http://sv.metapedia.org/wiki/Invandring_och_boende

[Sivustakatsoja]

Tavikset taas ovat tyytyväisiä, koska saavat pankista lainaa asuntoa varten -- ja palkatkin on mitotettava kuluihin.
...
Valitettavasti, vaikka kaikki ovat kauhean onnellisia ja rikkaita, ei pelissä ole oikeasti voittajia.

Sen verran mitä on keskusteluita seurannut, eivät "tavikset" tunnu olevan kovinkaan tyytyväisiä asuntojen hintoihin Suomessa. Siis keskimäärin.

Valitettavasti, vaikka kaikki ovat kauhean onnellisia ja rikkaita, ei pelissä ole oikeasti voittajia.

Asutko Suomessa? Jos asut, niin kenties Ahvenanmaalla tai Kauniaisissa?

Kun otetaan lainoja, joita ei ole edes tarkoituskaan maksaa takaisin, ei rahan ansainta ole enää tärkeää vaan se kuka saa lainaa, eikä tekeminen kannata, koska ei siitä saa rahaa.

Suomalaiset maksavat asuntolainojaan pois varsin säntillisesti: "Suomalaisten asuntolainojen lyhentyvyysasteet ovat edelleen lähes 100
prosenttia ja lainat lyhenevät noin 20 miljardin euron vuosivauhtia".

Pyramidihuijauksessa jokainen on rikas kunnes peliin tulee vähemmän rahaa sisään kuin siitä yritetään ottaa ulos. Silloin paljastuu totuus. Silloin ei saakaan rahojaan, alkaa paniikki ja kaikki muuttuvat hetkessä köyhiksi.

Tuo köyhäksi muuttuminen uhkaa lähinnä niitä taviksia (tai uhkapeliin asti menneitä sijoittajia), joilla on velkaa. Toki raharikkaidenkin omaisuuksien laskennalliset arvot voivat muuttua, mutta reaaliomaisuus se loppujen lopuksi ratkaisee hiemankaan pidemmällä tähtäimellä.

Niin kauan kuin ei tehdä minkäänlaista "omaisuuden jakoa" (esim. omaisuusverotuksen tms. kautta), tulee tämä asetelma (tavikset toimivat raharikkaiden lypsylehminä) vain jyrkentymään entisestään. Rikkaus itsessään ei ole ongelma. Ongelma on se, kuinka rikkaat käyttävät rahojaan tavalla, joka tekee heistä eräänlaisia pysyviä veronkantajia. Jos asut vuokralla, maksat rahapiireille veroa vuokran muodossa. Jos asut omistusasunnossa, maksat rahapiireille korkojen (ja asuntojen myyntivoittojen) muodossa. Jos ostat mitä tahansa, maksat rahapiireille veroa tuotteet valmistaneiden yritysten kerryttämän voiton muodossa (esim. osinkoina). Ei sitä turhaan sanota, että "raha menee rahan luo" ja "rikkaat rikastuvat entisestään".

[Ernst]

Valitettavasti velkaelviksen järki juoksee juuri tällä tavalla. Kämpän arvo on saatava kasvamaan seurauksista piittaamatta.

Minusta olisi täysin normaalia, että remontoimattoman asunnon arvo alenee kulumisen myötä, luokkaa prosentti-pari vuodessa. 

Minusta olisi taloudellisesti terveellistä, mikäli kiinteistöissä ei olisi ylenmäärin kiinni spekulatiivista rahaa.  Kyllä sille löytyy parempaa käyttöä muissa investoinneissa.

Kiinteistöä pitää remontoida eli rakentaa uudestaan, laskennallisesti koko ajan. Muuten arvo laskee...

[sivullinen.]

Tuo köyhäksi muuttuminen uhkaa lähinnä niitä taviksia (tai uhkapeliin asti menneitä sijoittajia), joilla on velkaa.

Suomessa 90-luvun lamassa päätettiin niin. Venäjällä 1918 romahduksessa päätettiin siirtää kaikki vähänkin rikkaat leirille.

Kaikki riippuu siitä, miten kovin tällä kertaa kupla puhkeaa. Mitä enemmän sitä pumpataan, sitä kovempaa se puhkeaa. 90-luvulla pystyttiin ongelma ratkaisemaan yksinkertaisesti devalvaatiolla, koska rahanarvo oli loppuunasti suhteessa reaaliomaisuuteen. Tällä kertaa varallisuutta on pyritty suojaamaan muuttamalla se reaaliomaisuudeksi. Se tietenkin pelastaa rahat 90-luvun tyylisessä devalvaatiossa, mutta se tekee 90-luvun tyylisen devalvaation kykenemättömäksi ratkaisemaan ongelmaa.

[Siili]

Kiinteistöä pitää remontoida eli rakentaa uudestaan, laskennallisesti koko ajan. Muuten arvo laskee...

En tiedä, mitä tarkoit termillä "laskennallisesti".  Kyllä ainakin oman lukaalini arvo on vuosien varrella kasvanut huomattavasti enemmän kuin mitä olen sijoittanut sen kunnostamiseen.  Minusta tilanne ei ole terve, mutta eiköhän tilanne korjaannu jatkossa.

[59ikapod]

 Kyllähän asia niin on, että mamujen elättäminen, asuttaminen, palvelu ja tarpeiden tyydyttäminen tuo työpaikkoja suomalaisille (tai ulkolaiselle halpatyövoimalle). Vastaavanlaisesti kuten sodan jälkeinen jälleenrakentaminen elvyttää taloutta. Mutta yksi pikku juttu. Mutta mitä sitten kun elätettävien osuus nousee liian suureksi veronmaksajiin nähden. Tuossa vaiheessa bisnesmiehet ja päättäjämme ovat jo lämpimämmillä seuduilla. Siis puhdasta pyramidihuijausta.

[Adolf Stege]

Joo. Otetaan miljoona mamua, niin Suomalaisten työpaikat pelastuu.

[Arvoton]

Maahanmuutto se pelastaa Heinolan ja Jäminkipohjan KIN kämppien arvon.

Meitsin old school -järki kun sanoo, että menestyvät ja investoivat firmat ja maan vakaa talous pitävät yllä kysyntää, l. saa ihmiset uskaltamaan ostaa kämppiä.

[Ernst]

Kiinteistöä pitää remontoida eli rakentaa uudestaan, laskennallisesti koko ajan. Muuten arvo laskee...

En tiedä, mitä tarkoit termillä "laskennallisesti".  Kyllä ainakin oman lukaalini arvo on vuosien varrella kasvanut huomattavasti enemmän kuin mitä olen sijoittanut sen kunnostamiseen.  Minusta tilanne ei ole terve, mutta eiköhän tilanne korjaannu jatkossa.

Korjaantuu kyllä. Ja erityisesti niiden asuinkiinteistöjen  kohdalla, jotka ovat tinkineet tai harrastaneet lykkäystä uudelleenrakentamisen kanssa. Arvo määritellään kaupantekoaktissa.

[Reinhardt42]

Parempi pano nordeassa kuin kaksi aktia pankissa

[59ikapod]

Joo. Otetaan miljoona mamua, niin Suomalaisten työpaikat pelastuu.

No kun yritin katsoa asiaa yrittäjien silmin, kun sellainen itsekin pienimuotoisesti olen ollut, niin yrittäjä hyötyy mamuista joko orjatyövoimana tai saaden kysyntää tuotteilleen. Kaikille mamutus ei olekaan typerää, monelle kokoomuslaiselle se on järkevää . Vihreiden ajatusmaailma sen sijaan jää järjellä selittämättömäksi.

[Mursu]

Minä en ymmärrä miksi omistusasuja hyötyisi asuntojen hintojen noususta. Jossainhan  ihmisen tulee asua ja yleensä muutetaan kohti isompaa, jolloin suurempi hinta tietää suurempaa välirahaa. Oman asunnon näkeminen ensisijaisesti omaisuutena, jonka voi realisoida on outoa.

Onhan siinä se aspekti, että omistusasuja määritelmän mukaisesti omistaa asunnon, mutta on myös usein asuntovelkainen. Jos velkamäärä on tapissa ja asunnon hinta laskee paljon, niin vaikka pankki ei voi heittää velallista ulos niin kauan kuin tämä maksaa maksunsa, niin sitä olisi kuitenkin käytännössä sidottu kämppään, jonka nettoarvo velkojen jälkeen olisi negatiivinen.

en puhunut, että hintojen pitäisi laskea ainakaan yleisesti. Normaali mielestäni on, että hinnat noudattaisivat yleistä hintakehitystä. Lainan tulisi voida voisi amerikkalaiseen tapaan sitoa asuntoon, eli velallinen voisi aina kävellä ulos ja jättää asunnon ja mahdollisen arvonalennuksen aiheuttaman tappion pankille. Tämä mahdollistaa neuvottelun lainan alentamisesta, jos asunnon arvo laskee.

Toisaalta en näe miksi tuossa olisi sidottu. Jos vaikka olisi lainaa 70000 ja asunnon arvo 100000 ja haluaisi ostaa 200000 asunnon pitäisi maksaa lisää 170000. Jos arvot puolittuisivat pitäisi maksaa lisää 120000. IHminen o sidottu asuntoon, koska pitää jossain asua, ei koska velka sitoisi.

[n.n.]

No kun yritin katsoa asiaa yrittäjien silmin, kun sellainen itsekin pienimuotoisesti olen ollut, niin yrittäjä hyötyy mamuista joko orjatyövoimana tai saaden kysyntää tuotteilleen. Kaikille mamutus ei olekaan typerää, monelle kokoomuslaiselle se on järkevää . Vihreiden ajatusmaailma sen sijaan jää järjellä selittämättömäksi.

Palkanpolkijoina ja, jos tuuri käy sosiaaliturvan kaatajina, molemmilla työnantajakulut laskevat. Kultareunuksen edellytys on ehkä myynnin toteutuminen ulkomaille. Hyvin koulutetusta ja työttömäksi jääneestä aineksesta saa halvan tekijän vaativampaankin hommaan, mutta isolla rahalla ostajiksi heistä ei taida olla.

[ike60]

Minä en ymmärrä miksi omistusasuja hyötyisi asuntojen hintojen noususta.

Ei hyödykään. Mutta et kai oikeasti elä siinä harhaluulossa, että politiikkaa tehtäisiin tavallisen kansan etujen mukaisesti?

Omistusasuja hyötyy hintojen noususta silloin jos on myymässä asuntoaan ja muuttamassa pienempään.

Ylipäätään Sinnemaalta näkyy unohtuneen, että asuntojen hintojen kohotessa jotkut hyötyvät ja  toiset kärsivät. Jokaisessa asuntokaupassa on nimittäin, paitsi myyjä, myös ostaja.

Asuntojen hinnannoususta hyötyvät ne jotka ovat myymässä: pienempään vaihtavat (esim. lasten kotoa muuton tai oman eläkkeellejäännin takia), perikunnat ja kiinteistökeinottelijat. Mitä enemmän hinnat kohoavat, sitä suuremman hinnan he saavat omaisuudestaan.

Asuntojen hinnannoususta kärsivät ne jotka ovat ostamassa: nuoret ja lapsiperheet, ja kaikki jotka haluavat muuttaa isompaan asuntoon. Korkeiden hintojen aikana heille kaikki vaihtoehdot ovat epämieluisia. Voi ostaa (liian) pienen asunnon tai joltain epämieluisalta alueelta (esim. kaukaa). Voi ottaa kovasti lainaa, jolloin rahaa ei jää kuin kaurapuuron kulutukseen, ja työttömäksi jääminen merkitsee katastrofia. Voi asua kalliisti vuokralla. Voi muuttaa johonkin sellaiseen maahan tai paikkakunnalle, jossa on varaa asua.

Asuntojen hinnannousu on siis suuren luokan varainsiirto nuorilta ja lapsiperheiltä vanhuksille, perikunnille ja kiinteistökeinottelijoille. Se heikentää aktiivi-iässä olevien ihmisten elämänlaatua ja vähentää lapsentekoiässä olevien kiinnostusta hankkia lapsia. Ymmärrän, että Sinnemaasta asuntojen hinnannousu on mukavaa, koska se leventää hänen leipäänsä. Minusta taas asuntojen hinnannousu ei ole ollenkaan mukavaa, ja uskon että monet - ehkä useimmat - suomalaiset ovat kanssani samaa mieltä.

[Uimakoulutettava]

Jos omistaja odottaa voivansa myydä asuntoja "maahanmuuttajille", on aika paljon merkitystä sillä, mistä maahanmuuttaja Suomeen tulee ja miksi.

Jos taas omistaja aikoo tehdä rahaa vuokraamalla asuntoja, on rahantulo varmaan aikaa varmaa. Asuukohan omistaja itse samassa taloyhtiössä...