Yleinen väestötiedeketju

[kriittinen_ajattelija]

African woman gives birth to NINE healthy babies at once, Malian government says

A woman from Mali has safely given birth to five girls and four boys in Morocco, the African country's government has announced. The nonuplets and their mother may have set a new world record.
Halima Cisse, 25, was believed to be carrying seven babies, or septuplets, when her pregnancy came to the attention of Malian officials back in March. But ultrasounds appear to have missed two babies.

The woman from the north of the West African state was flown to a clinic in Morocco for better care, on the instructions of the Malian interim president, Bah Ndaw. The "happy outcome" of the rare multiple pregnancy was delivered by the Malian Health Ministry. According to its statement, the nonuplets were born by caesarean section on May 4

https://www.rt.com/news/522937-african-woman-nine-babies/

[kriittinen_ajattelija]

.Black Share of Known Murder Offenders, 1980-2019

The federal government has a website for creating custom data sets from the FBI's official crime stats.

Here's a helpful graph I generated where the jagged red line represents what percentage of known murder offenders were black from 1980-2019.

The high point (so far) was 1993 during the Crack Wars, when blacks made up 56.2% of known murder offenders. But 2019 almost topped that with 55.9%. And God knows what 2020 will look like. 

https://www.unz.com/isteve/black-share-of-known-murder-offenders-1980-2019/

Mustat on tuolla aikavälillä ollut noin 11-13% koko väestöstä.

[kriittinen_ajattelija]

Why Roma migrants from Europe are taking rafts from Mexico to enter the U.S.

ROMA, Texas (Reuters) – Among the hundreds of Central American migrants crossing the Rio Grande river daily on rafts from Mexico to Texas, dozens stood out on a recent day. They were generally taller and some wore skirts, stylish shoes and tracksuits, while many of the other migrants wore T-shirts, pants and jeans.

U.S. border patrol officers who apprehended them near the river tried to speak to them in Spanish. There was a pause as some of the border crossers explained in broken English that they were Romanians, a Reuters photographer said.

Scores of Romanians who are part of the Roma ethnic minority have crossed the U.S.-Mexico border in south Texas in recent weeks to seek asylum, highlighting the far-flung origins of some of the migrants who have contributed to border arrests in recent months reaching a 20-year high.

Reuters witnessed large groups of these migrants crossing the Rio Grande on rafts on multiple occasions in May. The migrants Reuters spoke to said they were fleeing racism in Romania and wanted to seek asylum in the United States.

The Roma are Europe's largest ethnic minority and have a long history of social exclusion and discrimination.

Over three weeks, a Reuters photographer saw nearly 200 Romanians crossing at different points along the Texas border, many extended family groups of 10-15 people.

Border patrol agents have apprehended 2,217 Romanians so far in fiscal year 2021, more than the 266 caught in fiscal 2020 and the 289 in fiscal 2019, according to data provided by the U.S. Customs and Border Protection agency. ...

Margareta Matache, director of the Roma Program at the FXB Center for Health and Human Rights at Harvard University, said many Roma fled Romania to escape persecution and dire economic circumstances, partly fueled by the COVID-19 pandemic.

"Currently, U.S. policies and policy proposals offer hope for more humane and just policies, including for immigrants," Matache said. "They (Roma) are looking for a better life in a place where they are not exposed to violence, discrimination, and disrespect." ...
.

According to Romanian media reports, many Romanian migrants fly from Paris to Mexico City as tourists as they do not need visas to enter Mexico. Then smugglers take them by bus to the U.S. border where they cross the Rio Grande by boat or raft.

https://www.unz.com/isteve/romanian-gypsies-are-crossing-the-rio-grande/

Luulisi, että länsi-euroopasta saisi paremmat tuet kylläkin..

[DuPont]

Tiedättekö missä määrin kungfutselaisuuden kunniaa ja asemaa on palautettu viime vuosikymmeninä? Käsittääkseni kulttuurivallankumouksessa oli merkittävältä osalta kyse juuri kungfutselaisuuden eetoksen tuhoamisesta.

Kungfutselaisuudessa nainen on selkeästi miehelle alisteinen, ja yhteiskunta ylipäätään rakentuu perheperustaisen patriarkaalisen hierarkian varaan. Marxilaisen sosialismin kanssa tuo ei sovi yhteen, mutta eikös tuo kiinalainen sosialismi ole osoittautunut aika mukautumiskykyiseksi ja halukkaaksi tarvittaessa luopumaan Marxin opista.

Kiinalainen valtiososialismi toki muistuttaa päiväpäivältä enemmän eräitä lähi-historiamme kansallissosialistisia ja myöhäisfasistisia maita.
Eikä se ole vahinko. Kiina on aina ollut totalitaarinen yhteiskunta, ei muutu vieläkään.

[kriittinen_ajattelija]

Juontaja Nick Cannon sai muutamassa kuukaudessa neljä lasta kolmen naisen kanssa – kertoo nyt, miten erikoinen perhekuvio toimii
Seitsemän lapsen isä Nick Cannon ei usko yksiavioisuuteen.

----

Cannon piipahti The Breakfast Club -radio-ohjelmassa kertomassa kuulumisiaan, jossa keskustelu New York Postin mukaan kääntyi tietenkin Cannonin rakkauselämään ja lapsiin.

Cannon totesi, ettei hän usko yksiavioisuuteen.

– On eurosentristä ajatella, että miehen pitäisi olla yhden kumppanin kanssa koko loppuelämänsä ajan. Että miehellä on vain yksi nainen.

– Meillä ei pitäisi olla mitään. En omista ketään ihmistä, seitsemän lapsen isä Cannon napautti.

JUONTAJAN mukaan hänellä ei ole mitään päätäntävaltaa siihen, jos hänen naisystävänsä haluaa hankkia lapsen hänen kanssaan.

– Naiset avautuvat ja sanovat haluavansa päästää miehen heidän maailmaansa ja synnyttää hänelle lapsen. Se ei ole minun päätökseni. Minä vain seuraan perässä, Cannon kuvaili radiossa.

Juontaja sanoi vastustavansa ajatusta avioliitosta ja kuvaili sen olevan vanhanaikaista. Cannon totesi entisten naisystäviensä tietävän hänen ajatusmaailmansa.

– Naiset tietävät, mitä miltä olen. En kierrä ympäriinsä miettimässä, että kenet saatan raskaaksi seuraavaksi. Nainen on se, joka määrää ja tekee päätöksen, Cannon jutteli.

Hän myönsi kuulleensa ihmettelyä lapsiluvustaan ja siitä, kuinka monen naisen kanssa hänellä on perheenlisäystä.

– Ihmiset ihmettelevät, että miten hän saa kaikki nuo naiset raskaaksi. Naiset tekevät päätöksen ja minä seuraan perässä, juontaja selitti.
----

https://www.is.fi/viihde/art-2000008183123.html

Lapsista huolehtiminen on myös eurosentristä tai no oikeastaan euraasia-sentristä.

[Jaska Pankkaaja]

Tiedättekö missä määrin kungfutselaisuuden kunniaa ja asemaa on palautettu viime vuosikymmeninä? Käsittääkseni kulttuurivallankumouksessa oli merkittävältä osalta kyse juuri kungfutselaisuuden eetoksen tuhoamisesta.

Kungfutselaisuudessa nainen on selkeästi miehelle alisteinen, ja yhteiskunta ylipäätään rakentuu perheperustaisen patriarkaalisen hierarkian varaan. Marxilaisen sosialismin kanssa tuo ei sovi yhteen, mutta eikös tuo kiinalainen sosialismi ole osoittautunut aika mukautumiskykyiseksi ja halukkaaksi tarvittaessa luopumaan Marxin opista.

Tavanliset pitivät paljon enemmän Maon Kiinasta jossa Johtaja unelmoi ydinsodasta länsimaiden ja kansa kuoli nälkään, se se oli oikein Halal. Nykyinen mätää konvuzelaisuutta tursuava Kiina jossa kansallismielisyys ja perhearvot ovat arvossaan on kaksoismiinusmiinus Haram, phyi profeetan partakarvojen määrän verran Haram!!11

Tavanliset ovat pääosin vallassa täällä länsimassa, talutettujen tuella.

Joo en kannata Kiinan ulkopolitiikkaa faktat ovat faktoja, Kiinankin kohdalla.

[kriittinen_ajattelija]

Europe-wide political divide emerging between cities and countryside: study

A new study reveals the extent of the political divide opening up between city and countryside right across Europe, with research suggesting that political polarisation in the 21st century may have a lot to do with place and location.

People in the more rural parts of Europe have the lowest levels of trust in their nation's current political system—and yet are significantly more likely than their urban counterparts to actually vote in elections.

Those in suburbs, followed by towns and then the countryside, are increasingly more likely to see themselves as politically conservative, and hold anti-immigration and anti-EU views, while city dwellers lean towards the left.

However, it's not the poorest rural areas where disillusion is strongest, and small town and countryside dwellers report much higher levels of life satisfaction while voicing dissatisfaction with democratic institutions

--

Across Western Europe, residents of rural areas are on average 33.5% more likely to vote than those in inner cities, but 16% less likely to report a one-unit increase in their trust of political parties on a scale of 0-10. They are also far less likely to engage in political actions such as protests and boycotts.

Conservatism incrementally increases as locations shift from suburb to town to the countryside. Europeans in rural places are an average of 57% more likely to feel one point closer to the right on the political spectrum (on a ten-point scale where five is the centre ground) than a city dweller.

When asked if migration and the EU "enrich the national culture", rural Europeans are 55% more likely than those in cities to disagree by one unit on a ten-unit scale.

However, on issues of the welfare state and trust in police—both iconic in post-war rhetorical battles between left and right—no urban-rural divisions were detected. "Worries about law and welfare may no longer be key to Europe's political geography in our new populist age,"

Last year, research from the Bennett Institute revealed a global decline in satisfaction with democracy, and the latest study suggests that—in Europe, at least—this is most acute in rural locations.

https://phys.org/news/2021-08-europe-wide-political-emerging-cities-countryside.html?fbclid=IwAR3IGupXmaRomJM5aVb0iOHZUFz9ezGKTBTyBvoK-HnSqV3KmDh20x2EH2U

[kriittinen_ajattelija]

Puhdasverisyys varmistettu.

[kriittinen_ajattelija]

Male Bonding Is Key To Chimpanzee Mating Success, Study Finds

Male chimps who form strong bonds with other males in their troop are more likely to father offspring, a new study finds. There are two paths to doing this, either getting in close with the most powerful figures, or developing a large network of less dominant friends. The findings not only discredit some simplistic models of animal, and human, mating dynamics, they also shed light on the forces that allow social primates to flourish.

Animal sex lives are often portrayed as a world of pure competition, where males fight for access to females, and only the strongest or trickiest succeed. There are plenty of alternative examples, however, at least in social animals, now including our nearest relatives.

Dr Joseph Feldblum of the University of Michigan led a study of chimpanzees in Tanzania. In iScience, he reports that having multiple wing-chimps definitely works to males' advantage.

"One big question that biologists have had for a long time is why you see so many friendly behaviors such as cooperation and alliance in animals," Feldblum said in a statement. "One would expect to see these social bonds—or strong, friendly social relationships—only if they provide some sort of fitness benefit to the individuals. Males wouldn't spend all this time grooming other males and forgoing trying to find females or food unless you get some kind of benefit from it."

Of course, such benefits can come in many forms. Social bonds help unite groups against predators, for example, and may encourage food sharing that ensures larger numbers survive bad times. Nevertheless, building these bonds can involve putting in a lot of work long before any payoff, so incentives need to be strong, and few are stronger than sex.

Despite all the work that has gone into researching chimpanzee social behavior over the last sixty years, the connection between social relationships and offspring has been ignored, at least in males.

"Chimps cooperate frequently, and often in these very dramatic ways: You see things like grooming, all kinds of complex alliance formation and group territorial defense," Feldblum said. "The question is: What do males get out of it and how?"

Feldblum and coauthors investigated the 56 babies with known fathers born in Gombe National Park between 1980 and 2014. They found a male was 50 percent more likely to sire offspring if they had strong social bonds – measured by physical proximity and grooming – than another male of the same age and dominance rank.

A strong connection to the alpha male was particularly advantageous. "Sucking up to the boss is nothing new," said co-author Professor Anne Pusey of Duke University. "We show that it's always paid off." Unsurprisingly, actually being the boss proved better still for maximizing paternity. It's good to be the king.

The paper doesn't resolve how bonding works. Feldblum speculates allies may run interference for males during mating, preventing others from breaking up the tryst. Alternatively, the lowered stress levels that come from knowing someone has your back may make a male healthier and able to devote more energy to sex.

It's easy to over-interpret the implications of behavior in any one species for humans. Nevertheless, senior author Dr Ian Gilby of Arizona State University said; "This study suggests that strong bonds among males have deep evolutionary roots and provided the foundation for the more complex relationships that we see in humans." "This research also highlights the value of long-term studies like these, which are essential for understanding the biology of a species that lives for many decades and is slow to reproduce."

https://www.iflscience.com/plants-and-animals/male-bonding-is-key-to-chimpanzee-mating-success-study-finds/?fbclid=IwAR1sR0N1UFEVrBaa1RK1Ptr4D-fQSNbkfC-nrKige_ZtZ_vgcO37ufxLbDA

Sinällään esim jengiytymistä voisi pitää seksuaalistragediana.

[kriittinen_ajattelija]

Amazon's Bezos predicts only limited number of people will get to remain on Earth

----->

He expects vast cylindrical space colonies spinning to create artificial gravity for millions of residents to take over most industrial production. Meanwhile, Earth will be turned into a natural reserve with restricted access similar to US national parks today.

"This place is special, we can't ruin it," the founder of Amazon said of our planet.

"Millions of people will move from Earth to space over time. And that's the vision of Blue Origin – millions of people working in space," he said, referring to his own firm.

"Over centuries, most or many of the people will be born in space. It will be their first home. They will be born on these colonies, they will live on these colonies. They may visit Earth the way you would visit Yellowstone National Park," Bezos predicte

Bezos referred to Princeton physicist Gerard O'Neill, who proposed the concept of space habitats in 1976, as the source of inspiration for him. He said the sort of expansion he predicted was inevitable, if humanity is to grow in a sustainable way.

"This Earth can support, let's say, 10 billion people to a certain degree. We'd have to work really hard to figure out how to do that without degrading the planet... The solar system can support a trillion people," he said.

The entrepreneur didn't comment on who he thinks would decide who gets to live on Earth in the future, when asked by the host of the event, Adi Ignatius. If historic precedent is any indicator, privileges granted by wealth and status may be involved

------->.

https://www.rt.com/usa/540203-bezos-earth-population-limit/
Niin...
Ehkäpä kehittyneet rodut muuttaa avaruuteen ja lähinnä mustat jää asuttamaan maata, joita sitten avaruusturistit käy katsomassa - elysium elokuva tyylisesti.
Vaikea nimittäin kuvitella että 5 miljardia lukutaidotonta IQ 70 mustaa Afrikkalaista alettaisiin lähettämään avaruuteen.
Sitten kun kehittyneet rodut on jättänyt maan, niin mustienkin määrä romahtaa murto-osaan nykyisestä.

[Tragedian synty]

En usko "avaruuden asuttamisen" lopulta tarkoittavan sitä, että muita planeettoja asutetaan. Kehittyneen sivilisaation näkökulmasta painovoima ja paksu ilmakehä ovat silkkoja haittoja. Kun niistä kerran päästään eroon, niiden luomia vaivoja ei jäädä kaipaamaan. Ja mitä mielenkiintoista kaukana avaruudessa on, jos planeettojen pinnoille ei mukavuussyistä haluta mennä? Siksi avaruussiirtokunnat (sikäli kuin tämä hitaasti luhistuva sivilisaatio sellaisia koskaan onnistuu rakentamaan) tulevat käytännössä olemaan geostationaariselle kiertoradalle asetettuja jättiläismäisen kärrynpyörän muotoisia kaupunkeja, jotka pyörimällä ympäri luovat keskipakoisvoimalla ihmiselle mukavat ja maankaltaiset oltavat. Pyörän keskellä on satama, joka on avaruushissillä yhteydessä Maahan.

Minä itse asiassa pidän todennäköisempänä, että näihin siirtokuntiin asutetaan juuri Maan hyödytön ylijäämäväestö. Kunhan avaruusasumisesta katoaa uutuuden viehätys, ihmiset alkavat arvostaa Maan luonnonläheistä elämänmenoa, samalla tavalla kuin kaupunkien keskustoissa syntyneet usein haluavat omakotitalon puutarhakaupunginosasta. Sitten, kun Maassa kerran on ylikansoitusta, köyhät ja heikosti tuottavat ihmiset lähetetään avaruussiirtokuntiin, joissa he voivat katsoa TV:tä ja pelata pelejä, oma elämä kun ei tarjoa mitään elämyksiä. Resursseja on siinä vaiheessa käytännössä loputtomasti, sillä avaruudessa ei koskaan ole pulaa aurinkoenergiasta ja mineraaleja saadaan louhittua asteroideista. Sillä tavoin rupusakki siivotaan pois "humaanilla" tavalla ja tilanteeseen tyytyväinen eliitti voi omia Maan itselleen. Toki heilläkin on jokin oma luksussiirtokuntansa, mutta eivät he siellä pysyvästi halua asua.

[Tavan]

Avaruusmatkustus saati avaruusrakennus ei ole realismia. Ihmiskunnan tulevat haasteet ovat paljon raadollisempia. Haasteita tulevat olemaan esimerkiksi sähköinfran kestävyys, puhtaan juomaveden saanti ja jäteveden käsittely kasvavan kehitysmaaväestön puitteissa. Mielekkäitä tulevaisuudennäkymiä ei tarjoa futurismi, vaan Etelä-Afrikka.

[kriittinen_ajattelija]

British Journal of Psychology

Country roads, take me home... to my friends:How intelligence, population density, andfriendship affect modern happines

We propose the savanna theory of happiness, which suggests that it is not only the current consequences of a given situation but also its ancestral consequences that affect individuals' life satisfaction and explains why such influences of ancestral consequences might interact with intelligence. We choose two varied factors that characterize basic differences between ancestral and modern life - population density and frequency of socialization with friends - as empirical test cases. As predicted by the theory, population density is negatively, and frequency of socialization with friends is positively, associated with life satisfaction. More importantly, the main associations of life satisfaction with population density and socialization with friends significantly interact with intelligence, and, in the latter case, the main association is reversed among the extremely intelligent. More intelligent individuals experience lower life satisfaction with more frequent socialization with friends. This study highlights the utility of incorporating evolutionary perspectives in the study of subjective well-being

---
The savanna theory of happinessOne of the fundamental observations in evolutionary psychology is that, just like any otherorgan of any other species, the human brain is designed for and adapted to the conditionsof the ancestral environment, not necessarily the current environment, and is thereforepredisposed to perceive and respond to the current environment as if it were the ancestralenvironment (Tooby & Cosmides, 1990). Known variously as the Savanna Principle(Kanazawa, 2004b), the evolutionary legacy hypothesis (Burnham & Johnson, 2005), orthe mismatch hypothesis (Hagen & Hammerstein, 2006), this observation suggests thatthe human brain may have difficulty comprehending and dealing with entities andsituations that did not exist in the ancestral environment, roughly the African savannaduring the Pleistocene Epoch.

----

Ruralites in economically developed nations tend to be happier than their urbanitecounterparts (Berry & Okulicz-Kozaryn, 2009; Easterlin, Angelescu, & Zweig, 2011). Evenin the still developing China, rural residents report higher levels of subjective well-beingthan urban residents, despite the fact that city dwellers are vastly wealthier (Knight &Gunatilaka, 2010). In the United States, there is an 'urban–rural happiness gradient',whereby residents of rural areas and small towns are happier than those in suburbs, whoin turn are happier than those in small central cities, who in turn are happier than those inlarge central cities (Berry & Okulicz-Kozaryn, 2011). What accounts for the differences inhappiness across these residential settings? Why are ruralites happier than urbanites?A current leading explanation for the lower level of life satisfaction in cities is thaturban life is accompanied by numerous 'social ills', such as anomie, alienation, socialdisorganization, and depression (Berry & Okulicz-Kozaryn, 2011; Evans, 2009; Wirth,1938). An fMRI study shows that the brains of current city dwellers and those who grewup in cities respond to stress with greater activities than those of current country dwellersand those who grew up in the country (Lederbogen et al., 2011). These studies, however,simply raise another question: Why does the human brain perceive urban life, but not rurallife, as stressful, alienating and depressing? Why does urban life, but not rural life, inducealienation and depression?The savanna theory of happiness offers one potential answer. There is convergingevidence to suggest that our ancestors may have lived in groups of about 150 individuals.Comparative data on relative neocortex size in the brain and the group size among 38genera of primates suggest that the natural size for human groups given its neocortex ratiois about 150 (Dunbar, 1992). Indeed, the mean band or village size of nine modern hunter–gatherer societies is 148.4 (Dunbar, 1993). Computer simulations of the evolution of riskaversion suggest that it can only evolve in small groups of about 150 individuals (Hintze,Olson, Adami, & Hertwig, 2013). The mean size of personal networks suggested by thenumber of annual Christmas cards sent is 153.5 (Hill & Dunbar, 2003). The mean size ofsocial networks suggested by two 'small world' experiments is 134 (Killworth, Bernard, &McCarty, 1984). The typical size of Neolithic villages in Mesopotamia was 150–200 (Oates,1977); the mean size of Hutterite farming communities in Canada is 107 (Mange & Mange,1980); and the mean size of Amish parishes in central Pennsylvania is 112.8 (Hurd, 1985).The typical size of military unit in the classical Roman army was 120–130, and the meancompany size of armies in World War II was 180 (MacDonald, 1955). Gautney and Holliday(2015) estimate the population density in Africa and Eurasia during the Pleistocene Epochto be between 0.03 and 0.12 individuals/km2, about one-tenth of the population densityof the least dense state in the United States (Alaska =0.46 individuals/km2) in 2010 butdenser than the least dense counties in the United States (Yukon-Koyukuk Census Area,Alaska =0.015; and Lake and Peninsula County, Alaska =0.027).When the numberof individuals in a group exceeds 150–200, the group typicallyfissionsinto and forms two separate groups, because in larger groups social organization based oncooperation and reciprocity becomes exceedingly difficult (Chagnon, 1979). Because themajor constraint on human group size is cognitive (Dunbar, 1992, 1993), it is possible that,as the population density becomes too high, the human brain feels uneasy anduncomfortable, and such unease and discomfort may translate into reduced subjectivewell-being. For example, job satisfaction is significantly negatively associated withorganizational size (Indik, 1965; Porter & Lawler, 1965). The savanna theory of happinessmay therefore suggest that group sizes and population densities much higher than weretypical in the ancestral environmentmay decrease subjective well-being. It further suggests that such a negative effect of population density on happiness may interact with generalintelligence, such that the negative effect is greater among less intelligent individuals thanamong more intelligent individuals. We tested these hypotheses in Study 1A

----

The savanna theory of happiness therefore suggests that the human brain may haveimplicit difficulty comprehending and dealing with life without frequent contact withclose friends and allies, and such difficulty may decrease individuals' subjective well-being. Further, such an effect of friendships on life satisfaction may be particularlystronger among less intelligent individuals, who are likely less able to adapt toevolutionarily novel circumstances such as a dearth of close friends. Thus, we expectfriendships to have a positive effect on subjective well-being and further (and moreimportantly) that such an effect will be stronger among less intelligent individuals. Wetested these hypotheses in Study

https://www.researchgate.net/publication/293045439_Country_roads_take_me_home_to_my_friends_How_intelligence_population_density_and_friendship_affect_modern_happiness

Korkean väestötiheyden vaikutuksesta ihmisiin ym

[Siili]

British Journal of Psychology

Country roads, take me home... to my friends:How intelligence, population density, andfriendship affect modern happines

...

https://www.researchgate.net/publication/293045439_Country_roads_take_me_home_to_my_friends_How_intelligence_population_density_and_friendship_affect_modern_happiness

Korkean väestötiheyden vaikutuksesta ihmisiin ym

Mikä on pointtisi? 

[kriittinen_ajattelija]

British Journal of Psychology

Country roads, take me home... to my friends:How intelligence, population density, andfriendship affect modern happines

...

https://www.researchgate.net/publication/293045439_Country_roads_take_me_home_to_my_friends_How_intelligence_population_density_and_friendship_affect_modern_happiness

Korkean väestötiheyden vaikutuksesta ihmisiin ym

Mikä on pointtisi?

Pointti on postata väestötiede aiheisia tutkimuksia tai juttuja.

[kriittinen_ajattelija]

.  Uudet arkeologiset löydöt asettaa ihmisen evoluution uuteen valoon väittämällä, että ihmislajin syntypaikka onkin Afrikan sijasta Eurooppa. Kansainvälinen tutkijaryhmä on löytänyt Bulgariasta ja Kreikasta merkkejä 7,2 miljoonaa vuotta sitten eläneestä apinan kaltaisesta olennosta, jolla oli ihmisen kaltaiset hampaat. Löytö viittaa siihen, että ihmisen ja apinan eriytyminen toisistaan on alkanut luultua aiemmin Euroopassa

https://areena.yle.fi/1-50389964?utm_campaign=yletiede&utm_medium=social&utm_source=facebook&fbclid=IwAR3PRlV3P1BgK93buBb83oaonV0WlfMD7G1pHdZjG2lod42UWkY8MiR4uKc

[Nikolas]

Ehkäpä Jeff Bezos vain epäsuorasti yrittää tyrkyttää ajatusta että tällä planeetalla voisi olla ihmispopulaa paljon vähemmän kuin jo on. Idean voi kääräistä tuollaiseen avaruuden asuttamisesta kertovaan käärepaperiin, vaikka varsinainen sisältö olisi pohjimmiltaan sama kuin Georgian littukivissä.

Ei se avaruuden asuttaminenkaan suorastaan epärealistinen idea ole, noin periaatteessa, mutta tässä on vaan niin paljon muuta välissä ennen sitä. On paljon ratkaistavia ongelmia ennen kuin päästään minkäänlaiseen edes pienimuotoiseen avaruuden siirtokuntien rakenteluun. Ellei jotain aivan uutta ja yllättävää tieteen ja teknologian kehityshyppäystä tapahdu lähiaikoina, tuskinpa meidän aikanamme mitään avaruussiirtokuntia nähdään.

[kriittinen_ajattelija]

Tuoreen tutkimuksen mukaan Suomi rakentaa enemmän miniasuntoja kuin monet muut maat. Voiko niissä elää onnellista elämää?.

Ahtaasta asumisesta on tullut suomalainen kansallislaji.

Suomessa rakennetaan enemmän pieniä kerrostaloasuntoja kuin monissa muissa Euroopan maissa. Noin 40 prosenttia rakennettavista huoneistoista on alle 37 neliömetrin kokoisia.

Esimerkiksi Tanskassa vain 7,5 prosenttia kaikista kerrostaloasunnoista on alle 50 neliömetrin kokoisia. Britanniassa uudisrakennuksissa pienten asuntojen määrä on pysynyt pitkään 9–14 prosentissa.

Tiedot käyvät ilmi Helsingin yliopiston kaupunkimaantieen professorin Mari Vaattovaaran vetämän tutkimusryhmän pian julkaistavasta tutkimuksesta, johon Yle sai mahdollisuuden tutustua etukäteen

Nordic Journal of Architectural Research -lehdessä julkaistavassa artikkelissa tutkijat analysoivat 4 000 valmistunutta tai lähitulevaisuudessa rakennettavaa kerrostalokohdetta kuudessa Suomen suurimmasta kaupungista.

Tulokset yllättivät tutkijat.

– Pienten asuntojen määrä oli paljon odotettua suurempi. Niitä rakennetaan yksinkertaisesti liikaa, professori Vaattovaara sanoo.

Hänen mukaansa pienten asuntojen ongelma on siinä, että ne ovat usein hyvin samankaltaisia, putkimaisia huoneita vieri vieressä pitkän käytävän varrella.

Tällaiset asunnot ovat vaikeasti kalustettavia, niissä on vähän luonnonvaloa ja säilytystilaa, Vaattovaara listaa.

Vaattovaara vertaa kaikista pienimpiä, alle 20 neliön koteja hotellihuoneisiin.

----
Kansainvälisesti näin löyhä säätely on poikkeuksellista.

Esimerkiksi Britanniassa uusien yksiöiden on oltava vähintään 39 neliömetrin suuruisia. Tiheään asutussa New Yorkissakin oli aina vuoteen 2016 saakka kiellettyä rakentaa alle 37 neliömetrin kokoisia asuntoja.

https://yle.fi/uutiset/3-12213375

Syntyvyys nousuun eläintarhahäkeillä, tosin Suomen eläintarhoissa ihmisen kokoisilla eläimilläkin on isommat häkit. Xd

[foobar]

^ Jotkin näistä arkkitehtuurin ristiretkiläisistä ovat muistaakseni antaneet ymmärtää että kaikki alle 50-60 neliön asunnot olisivat liian pieniä. Itse asun alle 50 neliön kaksiossa yksin, ja mielestäni tässä on suorastaan liikaa tilaa. Siis kun otetaan huomioon mitä neliöt pääkaupunkiseudulla uusissa asunnoissa maksavat. Toisaalta käytän asuntoani osana sijoituskokonaisuutta, joten hyväksyn tämän ongelman.

On kuitenkin puhdasta haihattelua antaa ymmärtää että esim. pääkaupunkiseudulla kaikille pitäisi löytyä yli 50 neliön asunto. Helsingissä uusien asuntojen neliöhinnat taitavat olla jo selkeästi yli 8000 euron. Jotta ostovoima riittäisi maailman kaikkien pummien kohdalla neliöhinnan pitäisi varmaan tippua tuon saavuttamiseksi kolmasosaan, eikä sitä tapahdu ilman jotain markkinoiden kannalta totaalisen väkivaltaista tapahtumaa joka todennäköisesti siirtäisi - mielestäni suurelta osin kuvitteellisen - kipupisteen jonnekin muuhun asiaan, kuten esim. asuntojen saatavuuteen tai rakentamisen määrään.

Asuin aiemmin 60-luvulla rakennetussa, arkkitehtonisesti suojellussa kerrostalossa, yksiössä. Talon valmistuessa se yksiö - joka oli selkeästi nykyistä asuntoani pienempi - riitti hyvin kolmen hengen perheen asunnoksi. Mikäköhän on muuttanut tilanteen noin puolessa vuosisadassa inhimillisesti täysin kestämättömäksi? Ymmärrän toki että luokkaa kymmenen neliön yksiöistä kitistään, mutta sillä maailmanparannusprojektillakin voisivat olla realistiset rajat.

[kriittinen_ajattelija]

^ Jotkin näistä arkkitehtuurin ristiretkiläisistä ovat muistaakseni antaneet ymmärtää että kaikki alle 50-60 neliön asunnot olisivat liian pieniä. Itse asun alle 50 neliön kaksiossa yksin, ja mielestäni tässä on suorastaan liikaa tilaa. Siis kun otetaan huomioon mitä neliöt pääkaupunkiseudulla uusissa asunnoissa maksavat. Toisaalta käytän asuntoani osana sijoituskokonaisuutta, joten hyväksyn tämän ongelman.

On kuitenkin puhdasta haihattelua antaa ymmärtää että esim. pääkaupunkiseudulla kaikille pitäisi löytyä yli 50 neliön asunto. Helsingissä uusien asuntojen neliöhinnat taitavat olla jo selkeästi yli 8000 euron. Jotta ostovoima riittäisi maailman kaikkien pummien kohdalla neliöhinnan pitäisi varmaan tippua tuon saavuttamiseksi kolmasosaan, eikä sitä tapahdu ilman jotain markkinoiden kannalta totaalisen väkivaltaista tapahtumaa joka todennäköisesti siirtäisi - mielestäni suurelta osin kuvitteellisen - kipupisteen jonnekin muuhun asiaan, kuten esim. asuntojen saatavuuteen tai rakentamisen määrään.

Asuin aiemmin 60-luvulla rakennetussa, arkkitehtonisesti suojellussa kerrostalossa, yksiössä. Talon valmistuessa se yksiö - joka oli selkeästi nykyistä asuntoani pienempi - riitti hyvin kolmen hengen perheen asunnoksi. Mikäköhän on muuttanut tilanteen noin puolessa vuosisadassa inhimillisesti täysin kestämättömäksi? Ymmärrän toki että luokkaa kymmenen neliön yksiöistä kitistään, mutta sillä maailmanparannusprojektillakin voisivat olla realistiset rajat.

En oikein ymmärrä mitä höpötät talousjutuista, mutta yleisesti lakeja säätelemällä pitäisi estää alle 60 neliön asuntojen rakentaminen, markkinat sitten sopeutuu siihen miten parhaaksi näkee.

En sinällään epäile, etteikö jotkut tykkäisi asua yhdessä pienessä huoneessa, mutta ei se ole hyväksi psykologisessa mielessä ja perheitten perustamista ajatellen - se vaan ruokkii juuri tuollaista pinnallista kaupunkikulttuuria missä kotona vain nukutaan.

Meno alkaa kyllä olla vtun naurettavaa, ihmiset muuttaa töiden perässä isoihin kaupunkeihin ja tekee töitä pitkää päivää saadakseen asua 30 neliön kämpässä - (yksi huone)naapureinaan jtn somaleita. Todellista vaurautta ja hyvinvointia 2020 luvulla....

[kriittinen_ajattelija]

Kyllä nuorelle kotoa muuttaneelle pieni yksiö on ihan hyvä vaihtoehto.

Asuin aiemmin 60-luvulla rakennetussa, arkkitehtonisesti suojellussa kerrostalossa, yksiössä.

Kai oli 1860-luvulla, eikä 1960-luvulla rakenettu Arkkitehtonisesti suojeltu...? Ihan vaan kysyn, onko noita suojeltu (Ehkä Alvar Aalto)?

Niin on tyypillistä, että kapitalistissa individualistissa maissa ajatellaan, että jokainen on oman onnensa seppä ja tienatkoon itse rahansa, että saa isot asunnot. Siksi on tyypillistä, että keski-ikäiset ja raihinaiset vanhuksetkin asuu monen sadan neliön tilavissa asunnoissa, koska he on ehtinyt olemaan työelämässä vuosikymmeniä. Samaan aikaan parhaassa lastentekoiässä olevat nuoret aikuiset sysätään miniasuntoihin/itsemurhayksiöihin. Ja kuten voimme huomata, syntyvyys on Suomessa ennätysmatala. Sehän ei toki boomereita kiinnosta, ainahan voi ottaa maahanmuuttajia tilalle.

Länsimainen itsekeskeinen yhteiskunta pähkinäkuoressa.

[Siili]

Niin on tyypillistä, että kapitalistissa individualistissa maissa ajatellaan, että jokainen on oman onnensa seppä ja tienatkoon itse rahansa, että saa isot asunnot. Siksi on tyypillistä, että keski-ikäiset ja raihinaiset vanhuksetkin asuu monen sadan neliön tilavissa asunnoissa, koska he on ehtinyt olemaan työelämässä vuosikymmeniä. Samaan aikaan parhaassa lastentekoiässä olevat nuoret aikuiset sysätään miniasuntoihin/itsemurhayksiöihin. Ja kuten voimme huomata, syntyvyys on Suomessa ennätysmatala. Sehän ei toki boomereita kiinnosta, ainahan voi ottaa maahanmuuttajia tilalle.

Länsimainen itsekeskeinen yhteiskunta pähkinäkuoressa.

Tyhjänpäiväisen tilanteen taivastelun sijaan olisi hyvä tarjota korjausehdotuksia.

Voisiko jokaiselle asunnon omistavalle luonnolliselle henkilölle laskea asuntoväljyysindeksin (m2/henkilö), joka olisi verotus- ja tukiperuste?  Korkean indeksin ihmisiä (esim. yli 30 m2/h) haittaverotettaisiin ja näin kerätyllä varoilla voitaisiin tukea erityisesti matalan indeksin ihmisten asumista.  Asuntoja omistamattomien indeksihän olisi 0 m2/h.  Epäekologisen ja epäsosiaalisen väljästi eläville ihmisille syntyisi insentiiviä alentaa indeksiään ja luopua ökyasunnostaan suisidaalisen ahtaasti asuvan hyväksi.  Selvää on myös, että indeksi ei alenisi pelkästään muuttamalla pois asunnosta., vaan se pitäisi joko myydä tai purkaa. 

Tuota tulon- ja omaisuudensiirtoa voisi vielä tehostaa huomioimalla väljyysindeksissä jollain painolla myös vapaa-ajan asunnot.

[kriittinen_ajattelija]

Niin on tyypillistä, että kapitalistissa individualistissa maissa ajatellaan, että jokainen on oman onnensa seppä ja tienatkoon itse rahansa, että saa isot asunnot. Siksi on tyypillistä, että keski-ikäiset ja raihinaiset vanhuksetkin asuu monen sadan neliön tilavissa asunnoissa, koska he on ehtinyt olemaan työelämässä vuosikymmeniä. Samaan aikaan parhaassa lastentekoiässä olevat nuoret aikuiset sysätään miniasuntoihin/itsemurhayksiöihin. Ja kuten voimme huomata, syntyvyys on Suomessa ennätysmatala. Sehän ei toki boomereita kiinnosta, ainahan voi ottaa maahanmuuttajia tilalle.

Länsimainen itsekeskeinen yhteiskunta pähkinäkuoressa.

Tyhjänpäiväisen tilanteen taivastelun sijaan olisi hyvä tarjota korjausehdotuksia.

Voisiko jokaiselle asunnon omistavalle luonnolliselle henkilölle laskea asuntoväljyysindeksin (m2/henkilö), joka olisi verotus- ja tukiperuste?  Korkean indeksin ihmisiä (esim. yli 30 m2/h) haittaverotettaisiin ja näin kerätyllä varoilla voitaisiin tukea erityisesti matalan indeksin ihmisten asumista.  Asuntoja omistamattomien indeksihän olisi 0 m2/h.  Epäekologisen ja epäsosiaalisen väljästi eläville ihmisille syntyisi insentiiviä alentaa indeksiään ja luopua ökyasunnostaan suisidaalisen ahtaasti asuvan hyväksi.  Selvää on myös, että indeksi ei alenisi pelkästään muuttamalla pois asunnosta., vaan se pitäisi joko myydä tai purkaa. 

Tuota tulon- ja omaisuudensiirtoa voisi vielä tehostaa huomioimalla väljyysindeksissä jollain painolla myös vapaa-ajan asunnot.

Taas vähän absurdia ajattelua, vaikka toki realistisempaa kuin omani.
Mutta jos nyt palataan maan pinnalle talouden ja keinottelijoiden kuvioista, niin asetelma on aika yksinkertainen. Ei Suomi sillä mene mihinkään vtun konkurssiin vaikka kaikki asuisi 100 neliön asunnoissa, ei niitten rakentamisessa synny hirveästi sen enempää kuluja kuin pienempienkään - vähemmän voittoja toki keinottelijoille. Suomessa ei ylipäätänsä edes hirveästi tarvisi rakentaa uusia taloja koska väestö ei juurikaan kasva, ellei muutamat isot kaupungit imuroisi syrjäseutuja ja pikkukaupunkeja tyhjiksi mikä luo asuntopainetta sinne. Ja isoissa kauoungeissakin voitaisiin kaikki asua hyvin, ellei järjestelmä olisi tälläinen, että keinottelijat ja kapitalistinen systeemi nostaa tonttien ja asuntojen arvot keinotekoisesti pilviin. Esim 30 neliön yksiö Helsingissä maksaa 100 000e ja parinsadan kilsan päässä Helsingistä sen 20 000e eli vain 1/5 hinnasta, 4/5 on pitkälti ilmaa hinnassa Helsingissä.

Korkeakoulupaikkoja voisi ainakin enemmän hajauttaa keskikokoisiin kaupunkeihin, että asuntopaine vähenisi mutta not gonna happen..

[P]

Niin on tyypillistä, että kapitalistissa individualistissa maissa ajatellaan, että jokainen on oman onnensa seppä ja tienatkoon itse rahansa, että saa isot asunnot. Siksi on tyypillistä, että keski-ikäiset ja raihinaiset vanhuksetkin asuu monen sadan neliön tilavissa asunnoissa, koska he on ehtinyt olemaan työelämässä vuosikymmeniä. Samaan aikaan parhaassa lastentekoiässä olevat nuoret aikuiset sysätään miniasuntoihin/itsemurhayksiöihin. Ja kuten voimme huomata, syntyvyys on Suomessa ennätysmatala. Sehän ei toki boomereita kiinnosta, ainahan voi ottaa maahanmuuttajia tilalle.

Länsimainen itsekeskeinen yhteiskunta pähkinäkuoressa.

Tyhjänpäiväisen tilanteen taivastelun sijaan olisi hyvä tarjota korjausehdotuksia.

Voisiko jokaiselle asunnon omistavalle luonnolliselle henkilölle laskea asuntoväljyysindeksin (m2/henkilö), joka olisi verotus- ja tukiperuste?  Korkean indeksin ihmisiä (esim. yli 30 m2/h) haittaverotettaisiin ja näin kerätyllä varoilla voitaisiin tukea erityisesti matalan indeksin ihmisten asumista.  Asuntoja omistamattomien indeksihän olisi 0 m2/h.  Epäekologisen ja epäsosiaalisen väljästi eläville ihmisille syntyisi insentiiviä alentaa indeksiään ja luopua ökyasunnostaan suisidaalisen ahtaasti asuvan hyväksi.  Selvää on myös, että indeksi ei alenisi pelkästään muuttamalla pois asunnosta., vaan se pitäisi joko myydä tai purkaa. 

Tuota tulon- ja omaisuudensiirtoa voisi vielä tehostaa huomioimalla väljyysindeksissä jollain painolla myös vapaa-ajan asunnot.

Somalialaiset ja muut suurperheet kiittäisivät. Ihmiset joutuisivat muuttamaan pois itse maksamista ja kalliisti myös verot maksamista asunnoista. Tilalle sitten sossun piikkiin edellisten varoilla elävää matua.

Hieno ehdotus sinulta.

[-PPT-]

Jostain syystä pienissä asunnoissa asuminen häiritsee eniten niitä jotka eivät itse sellaisessa edes asu.

Muutama viikko sitten oli juttu Krunikassa olevasta 14 neliön luukusta. Hp 200ke.

Varmasti menee kaupaksi. Ei tietenkään kukaan jolla tuollainen raha moiseen on itse siellä aio asua vaan pistää vuokralle kovaan hintaan ja voi valikoida vuokralaisensa.

[Faidros.]

Laitan tämän nyt tännekin. Elon Musk. 

https://hommaforum.org/index.php?action=post;topic=131972.msg3372983;quote=3372983

[Väestönvaihtaja]

mutta yleisesti lakeja säätelemällä pitäisi estää alle 60 neliön asuntojen rakentaminen, markkinat sitten sopeutuu siihen miten parhaaksi näkee.

Tälläistä neuvostotyylistä sääntelyä ei Suomeen kaivata. Osa ihmisistä asuu aivan mielellään pienissä asunnoissa, sillä he arvostavat sijaintia ja/tai halpaa hintaa enemmän kuin neliöitä, joita eivät tarvitse.

[kriittinen_ajattelija]

Jostain syystä pienissä asunnoissa asuminen häiritsee eniten niitä jotka eivät itse sellaisessa edes asu.

Muutama viikko sitten oli juttu Krunikassa olevasta 14 neliön luukusta. Hp 200ke.

Varmasti menee kaupaksi. Ei tietenkään kukaan jolla tuollainen raha moiseen on itse siellä aio asua vaan pistää vuokralle kovaan hintaan ja voi valikoida vuokralaisensa.

Ei sillä ole mitään merkitystä menisikö ne kaupaksi tai vuokralle vai ei. Tuo on vähän kun kysyisi menisikö piri/amftamiini kaupaksi jos sitä myytäisiin S-marketissa. Kummatkin on yhteiskunnallisesti haitallisia ilmiöitä, ja that's it. Ja varmasti löytyisi kymmeniä tuhansia jotka haluaisi piriä s-markettiin, se ei ole mikään peruste.

Varmasti menisi vuokralle jos laittaisin pystyyn Japani tyylisen cabine+asuntolankin keskelle Helsinkiä.
Mutta ei silti tuollainen ole hyvää kehitystä.

[Väestönvaihtaja]

Esim 30 neliön yksiö Helsingissä maksaa 100 000e ja parinsadan kilsan päässä Helsingistä sen 20 000e eli vain 1/5 hinnasta, 4/5 on pitkälti ilmaa hinnassa Helsingissä.

Se ei ole ilmaa vaan hyvän sijainnin aiheuttama hintalisä. Sijainti kun on aika keskeinen tekijä asuntojen hinnoissa.

Jostain syystä pienissä asunnoissa asuminen häiritsee eniten niitä jotka eivät itse sellaisessa edes asu.

Ei sillä ole mitään merkitystä menisikö ne kaupaksi tai vuokralle vai ei.

Totta kai on merkitystä. Se kertoo ihmisten halusta asua pienissä asunnoissa. Miten sinua häiritsee se, että ihmiset asuvat pienissä asunnoissa? Saat itse asua niin isossa asunnossa kuin haluat.

[mikkoellila]

On kuitenkin puhdasta haihattelua antaa ymmärtää että esim. pääkaupunkiseudulla kaikille pitäisi löytyä yli 50 neliön asunto. Helsingissä uusien asuntojen neliöhinnat taitavat olla jo selkeästi yli 8000 euron. Jotta ostovoima riittäisi maailman kaikkien pummien kohdalla neliöhinnan pitäisi varmaan tippua tuon saavuttamiseksi kolmasosaan, eikä sitä tapahdu ilman jotain markkinoiden kannalta totaalisen väkivaltaista tapahtumaa joka todennäköisesti siirtäisi - mielestäni suurelta osin kuvitteellisen - kipupisteen jonnekin muuhun asiaan, kuten esim. asuntojen saatavuuteen tai rakentamisen määrään.

Asuin aiemmin 60-luvulla rakennetussa, arkkitehtonisesti suojellussa kerrostalossa, yksiössä. Talon valmistuessa se yksiö - joka oli selkeästi nykyistä asuntoani pienempi - riitti hyvin kolmen hengen perheen asunnoksi. Mikäköhän on muuttanut tilanteen noin puolessa vuosisadassa inhimillisesti täysin kestämättömäksi? Ymmärrän toki että luokkaa kymmenen neliön yksiöistä kitistään, mutta sillä maailmanparannusprojektillakin voisivat olla realistiset rajat.

En oikein ymmärrä mitä höpötät talousjutuista, mutta yleisesti lakeja säätelemällä pitäisi estää alle 60 neliön asuntojen rakentaminen, markkinat sitten sopeutuu siihen miten parhaaksi näkee.

Tuo johtaisi siihen, että useimmilla nuorilla aikuisilla ei olisi varaa muuttaa pois kotoa opiskeluaikanaan, vaan ihmiset asuisivat yleisesti vanhempiensa luona vielä yliopisto-opiskelijoina, kuten esim. Italiassa.