Keskustelua tekijänoikeuksista

[Teemu Lavikka]

Toimiiko tämä myös elokuvien kohdalla? Eli jos lataa netistä elokuvan, ostaako siitä myös laillisen kopion? Levyllä olevaa samaa musiikkia jaksaa kuunnella kymmeniä kertoja uudestaan ja uudestaan, toimiiko sama elokuvien kohdalla?
Entä ohjelmistot?

p.s olen harrastanut itsekin tuota Lemmyn mainitsemaa juttua eli imutin netistä -> pidin -> ostin laillisen kopion

[xoxox]

Sinun mukaasi aineettoman hyödykkeen kopioimisesta pitää maksaa miljoonien eurojen sakot tekijänoikeuslakien rikkomisesta?

Mitä sotket?

Yleensä vahingontekoon syyllistynyt tuomitaan rangaistuksen ohella maksamaan vahingon kärsijälle vahingon suuruutta vastaava määrä vahingonkorvausta, minkä määrittäminen on juristien tehtävä, eikä minun mielipiteeni vaikuta asiaan tuota eikä tätä.

Jos joku tuomiolle päätynyt tiedostonjakaja on tyytymätön lopputulokseen, olisiko kannattanut selvittää riskit ennen tiedostonjakoon ryhtymistä tai edes hankkia paremmat juristit.

(Mistä luinkaan niinkin omituisen väitteen, että piraattipuolueen keskeisinä toimihenkilöinä olisi pimpan puutteessa riutuvia itkuiikkoja?)

[risto]

Sinun mukaasi aineettoman hyödykkeen kopioimisesta pitää maksaa miljoonien eurojen sakot tekijänoikeuslakien rikkomisesta?

Mitä sotket?

Yleensä vahingontekoon syyllistynyt tuomitaan rangaistuksen ohella maksamaan vahingon kärsijälle vahingon suuruutta vastaava määrä vahingonkorvausta, minkä määrittäminen on juristien tehtävä, eikä minun mielipiteeni vaikuta asiaan tuota eikä tätä.

Jos joku tuomiolle päätynyt tiedostonjakaja on tyytymätön lopputulokseen, olisiko kannattanut selvittää riskit ennen tiedostonjakoon ryhtymistä tai edes hankkia paremmat juristit.

(Mistä luinkaan niinkin omituisen väitteen, että piraattipuolueen keskeisinä toimihenkilöinä olisi pimpan puutteessa riutuvia itkuiikkoja?)

Tämä nyt ei ole ketjun aihe, mutta mitä tekemistä tiedostonjakajalla ja vahingontekijällä on keskenään? Vahingonteko on yleensä helppo osoittaa ja vahingon määrä on laskettavissa.

Jos kusen postiluukustasi sisään ja parkettisi joudutaan vaihtamaan, minut luultavasti tuomitaan korvaamaan sinulle aiheutuneet vahingot. ("Onneksi" Suomen vääryyslaitos on sen verran löperö paikka, että melko varmasti vahingosta koituu myös sinulle taloudellisia(kin) seuraamuksia.)

Jos jaan vaikkapa jotain peliä netissä(mitä en ole muutamaan vuoteen tehnyt), mikä on se vahinko, joka tästä aiheutuu? Kuka on vahingon kärsijä ja mikä on vahingon suuruus?

Tutkimusten mukaan piratismi lisää kulutusta ja ne jotka eniten piratisoivat myös eniten ostavat. Lisäksi jokin tutkimus osoitti, että piratismista oli tietyissä tapauksissa selvää hyötyä. Esimerkiksi Photoshopin, 3D-studion yms. opiskelijapiratisoinnista on todella merkittävä hyöty näille firmoille, koska kun opiskelijat näiden ohjelmien piraattiversioita, he oppivat käyttämään näitä ohjelmia eivätkä sorru esimerkiksi Gimp ja Blender -linjalle. Tällöin markkinoilla on paljon photarin ja 3ds:n osaajia, jotka menevät joko laillisia ohjelmia käyttäville töihin tai alkavat itse tekemään bisnestä. Molemmissa tapauksissa lopulta päädytään siihen, että törkykalliit lisenssit maksetaan.

On toki tapauksia, joissa piratismista on ollut selvästi haittaa joillekkin peleille tai viihteelle.

Muistathan toki olla katsomatta YouTubea enää koskaan, sinä hirveä piraatti. Katsomalla esimerkiksi yhden pätkän Kummelia YouTubesta aiheutat välittömästi jonkun 30€ tappion tuotantoyhtiölle, joka tuohon hintaan myisi jotain all time hits -kokoelmaa. Vai olisiko kuitenkin niin, että Kummelin suuri näkyvyys YouTubessa (vaikkakin piraattina) _lisäisi_ mainitun kuvitteellisen dvd-kokoelman myyntiä?

[xoxox]

Jos jaan vaikkapa jotain peliä netissä(mitä en ole muutamaan vuoteen tehnyt), mikä on se vahinko, joka tästä aiheutuu? Kuka on vahingon kärsijä ja mikä on vahingon suuruus?

Mikäli jaat peliä netissä ilman pelin oikeudenomistajan suostumusta, ja sinut tuomitaan tästä syystä rangaistukseen ja vahingonkorvaukseen, on vahingon määrä täsmälleen se, minkä tuomioistuin vahingon määräksi päättää vahingon kärsijää kuultuaan. Jos olet eri mieltä vahingon määrästä, todistustaakka on sinulla.

[risto]

Jos jaan vaikkapa jotain peliä netissä(mitä en ole muutamaan vuoteen tehnyt), mikä on se vahinko, joka tästä aiheutuu? Kuka on vahingon kärsijä ja mikä on vahingon suuruus?

Mikäli jaat peliä netissä ilman pelin oikeudenomistajan suostumusta, ja sinut tuomitaan tästä syystä rangaistukseen ja vahingonkorvaukseen, on vahingon määrä täsmälleen se, minkä tuomioistuin vahingon määräksi päättää vahingon kärsijää kuultuaan. Jos olet eri mieltä vahingon määrästä, todistustaakka on sinulla.

Mitä tämä nyt on tarkoittavinaan? Totta kai se on aina tuomioistuin, joka määrittää vahingon määrän. Ongelmana tässä on se, että tuomioistuin ei oikeastaan pysty edes järkevästi arvioimaan vahingon määrää. Tämä onkin sitten käsittääkseni johtanut siihen, että vahingon määräksi on otettu jaetun ohjelman jälleenmyyntihinta ja kerrottu se jakokertojen määrällä. Lopulta on sitten päästy tuloksiin, jossa piratismin aiheuttamat "tappiot" ovat alalla äkkiä paljon suuremmat kuin koko alan liikevaihto on koskaan ollut...

No niin, taas sitä sorruttiin OT-keskusteluihin. Kenties joku ystävällinen moderaattori siirtää nämä viestit piraattiketjuun.

[xoxox]

Jos jaan vaikkapa jotain peliä netissä(mitä en ole muutamaan vuoteen tehnyt), mikä on se vahinko, joka tästä aiheutuu? Kuka on vahingon kärsijä ja mikä on vahingon suuruus?

Mikäli jaat peliä netissä ilman pelin oikeudenomistajan suostumusta, ja sinut tuomitaan tästä syystä rangaistukseen ja vahingonkorvaukseen, on vahingon määrä täsmälleen se, minkä tuomioistuin vahingon määräksi päättää vahingon kärsijää kuultuaan. Jos olet eri mieltä vahingon määrästä, todistustaakka on sinulla.

Mitä tämä nyt on tarkoittavinaan? Totta kai se on aina tuomioistuin, joka määrittää vahingon määrän. Ongelmana tässä on se, että tuomioistuin ei oikeastaan pysty edes järkevästi arvioimaan vahingon määrää.

Sou not? Tuomioistuin sitä kuitenkin arvioi, ja tähän lienee tyytyminen niin kauan kun valtion järjestysmuotona ei ole anarkia.

Tämä onkin sitten käsittääkseni johtanut siihen, että vahingon määräksi on otettu jaetun ohjelman jälleenmyyntihinta ja kerrottu se jakokertojen määrällä.

Vahingon määränä menee läpi melko lailla juuri se, jonka vahingon määräksi ilmoittaa se oikeudenhaltija, jonka oikeuksia rikollinen on loukannut. Jos rikollinen ei tätä tiennyt, hänen olisi kannattanut ottaa selvää asioista ennen rikokseen ryhtymista, ja jos hän tiesi sen muttei siihen tyydy, hänen ehkä olisi kannattanut jättää rikos tekemättä.

Lopulta on sitten päästy tuloksiin, jossa piratismin aiheuttamat "tappiot" ovat alalla äkkiä paljon suuremmat kuin koko alan liikevaihto on koskaan ollut...

Voisiko myymälävaras väistää korvausvastuun varastamastaan tuotteesta esittämällä, että tuote olisi varmasti kuitenkin jäänyt myymättä, jolloin mitään vahinkoa ei kenellekään tapahtunut?

[Oami]

Vahingon määränä menee läpi melko lailla juuri se, jonka vahingon määräksi ilmoittaa se oikeudenhaltija, jonka oikeuksia rikollinen on loukannut. Jos rikollinen ei tätä tiennyt, hänen olisi kannattanut ottaa selvää asioista ennen rikokseen ryhtymista, ja jos hän tiesi sen muttei siihen tyydy, hänen ehkä olisi kannattanut jättää rikos tekemättä.

Tarkoittaako tämä sitä, että korvausvaatimuksen ei tarvitsekaan perustua terveeseen järkeen, vaan asianomistajan mielivaltaan? Esimerkiksi joku leikkelee orapihlaja-aitaansa pyörätielle => pyöräilijältä puhkeaa kumi => pyöräilijä vaatii korvauksena miljoonaa euroa ("koska hän ilmoittaa vahingon suuruudeksi miljoona euroa")?

Saattaa vaikuttaa olkiukolta ja sitähän se vähän onkin; mutta tämänkaltaisesta mielivallasta nimenomaan on kyse tekijänoikeusrikosten sanktioiden kohdalla.

Voisiko myymälävaras väistää korvausvastuun varastamastaan tuotteesta esittämällä, että tuote olisi varmasti kuitenkin jäänyt myymättä, jolloin mitään vahinkoa ei kenellekään tapahtunut?

Vahinkoa tapahtuu, jos kauppa menettää tavaran. Kopioinnissahan näin ei käy.

[Simo Hovari]

Vahinkoa tapahtuu, jos kauppa menettää tavaran. Kopioinnissahan näin ei käy.

Musiikin myyminen CD:lläkin perustuu kopiointiin - myytävät kappaleet kopioidaan jostain. Eikö kukaan siinäkään menetä mitään jos näin menetellään maksamatta tekijänoikeuden haltijalle?

Mitä tulee vahingonkorvauksiin missä tahansa asiassa, vahingonkorvauksen vaatijalla on aina näyttötaakkaa vahingon määrästä. Mikäli se pystyy vaatimuksensa määrän luotettavalla tavalla näyttämään todeksi, eikä vastapuoli tätä näyttöä pysty horjuttamaan, niin korvaus tulee vaatimuksen mukaisesti.

[xoxox]

Tarkoittaako tämä sitä, että korvausvaatimuksen ei tarvitsekaan perustua terveeseen järkeen, vaan asianomistajan mielivaltaan? Esimerkiksi joku leikkelee orapihlaja-aitaansa pyörätielle => pyöräilijältä puhkeaa kumi => pyöräilijä vaatii korvauksena miljoonaa euroa ("koska hän ilmoittaa vahingon suuruudeksi miljoona euroa")?

Jos hänellä on näyttää toteen, että vahingon on mahdollista olla miljoona euroa. Jos sinulla on ollut jonkun omistama peli netissä, ja sitä on ladattu sieltä miljoona kertaa, on täysin mahdollista, että miljoona pelikopiota on toimintasi johdosta jäänyt myymättä. Jos väität muuta, todistustaakka on sinulla.

Saattaa vaikuttaa olkiukolta ja sitähän se vähän onkin; mutta tämänkaltaisesta mielivallasta nimenomaan on kyse tekijänoikeusrikosten sanktioiden kohdalla.

Voit kutsua sitä mielivallaksi, mutta se sattuu yleisen oikeustajun mukaan olemaan oikeus ja kohtuus.

Voisiko myymälävaras väistää korvausvastuun varastamastaan tuotteesta esittämällä, että tuote olisi varmasti kuitenkin jäänyt myymättä, jolloin mitään vahinkoa ei kenellekään tapahtunut?

Vahinkoa tapahtuu, jos kauppa menettää tavaran.

Vaikka tavara olisi epäkurantti, kuten varas voisi väittää? Juju on siinä, ettei sellaisella väitteellä ole mitään merkitystä. Kun tuote on ollut ostettavissa, sen arvo on yhtä kuin siitä pyydetty hinta.

Kopioinnissahan näin ei käy.

Vahinko syntyy siitä, että kopioitu tuote jää myymättä eli myyjä menettää myyntituloa. Näin on vaikka kuinka väittäisit, että tuote on niin surkea, ettei siitä kukaan ole valmis maksamaan.

[Parasiittiö]

Saattaa vaikuttaa olkiukolta ja sitähän se vähän onkin; mutta tämänkaltaisesta mielivallasta nimenomaan on kyse tekijänoikeusrikosten sanktioiden kohdalla.

Voit kutsua sitä mielivallaksi, mutta se sattuu yleisen oikeustajun mukaan olemaan oikeus ja kohtuus.

Onkohan tosiaan niin, että "yleisen oikeustajun" mukaan se on oikeus ja kohtuus? Meikän oikeustajun mukaan se ei ole oikeus ja kohtuus. En taida ihan tältä istumalta uskoa "yleistä oikeustajua" koskevaa väitettäsi.

Kopioinnissahan näin ei käy.

Vahinko syntyy siitä, että kopioitu tuote jää myymättä eli myyjä menettää myyntituloa. Näin on vaikka kuinka väittäisit, että tuote on niin surkea, ettei siitä kukaan ole valmis maksamaan.

Onko sinun mielestä myös "laskennallisen asuntotulon" verottaminen hyvä ajatus, tai oikeus ja kohtuus? Kun kerran "laskennallisen myyntitulon" menetyksestä rankaiseminenkin on... Minun mielestä kumpikaan ei ole hyvä ajatus eikä oikeus ja kohtuus.

[Oami]

Niinno, entäpä jos minä pistän vaikkapa polkupyörän myyntiin hintaan miljoona euroa (ja ostajaa odotellessa käytän sitä omaan liikkumiseeni)?

Olemme selvästi xoxoxin kanssa eri mieltä siitä, mikä on mielivaltaa ja mikä on oikeus ja kohtuus.

[xoxox]

Saattaa vaikuttaa olkiukolta ja sitähän se vähän onkin; mutta tämänkaltaisesta mielivallasta nimenomaan on kyse tekijänoikeusrikosten sanktioiden kohdalla.

Voit kutsua sitä mielivallaksi, mutta se sattuu yleisen oikeustajun mukaan olemaan oikeus ja kohtuus.

Onkohan tosiaan niin, että "yleisen oikeustajun" mukaan se on oikeus ja kohtuus? Meikän oikeustajun mukaan se ei ole oikeus ja kohtuus.

Varmasti maailmassa on muitakin kieroutuneen oikeustajun omaavia.

En taida ihan tältä istumalta uskoa "yleistä oikeustajua" koskevaa väitettäsi.

Miltä osin tämä on uskonkysymys?

Onko sinun mielestä myös "laskennallisen asuntotulon" verottaminen hyvä ajatus, tai oikeus ja kohtuus?

Verottaminen on kaikissa muodoissaan verottajan mielestä hyvä ajatus.

Oikeus ja kohtuus varmasti olisi, ettei kenenkään tarvitsisi maksaa veroja, ja silti saataisiin samat edut kuin verovaroilla.

Kun kerran "laskennallisen myyntitulon" menetyksestä rankaiseminenkin on... Minun mielestä kumpikaan ei ole hyvä ajatus eikä oikeus ja kohtuus.

Niin olen ymmärtänyt.

[xoxox]

Niinno, entäpä jos minä pistän vaikkapa polkupyörän myyntiin hintaan miljoona euroa (ja ostajaa odotellessa käytän sitä omaan liikkumiseeni)?

Niinno, ja entä sitten?

[Parasiittiö]

En taida ihan tältä istumalta uskoa "yleistä oikeustajua" koskevaa väitettäsi.

Miltä osin tämä on uskonkysymys?

No siltä osin tietenkin, että esität "yleistä oikeustajua" koskevan väitteen, mutta et esitä oikein mitään todistetta, minkä perusteella "yleisen oikeustajun" voitaisiin todeta olevan semmoinen kuin väität. Väitteesi ei kuulosta uskottavalta, koska tiedän, että monet ihmiset pitää tekijänoikeussosialismin nykyistä toteutusastetta liiallisena.

Onko sinun mielestä myös "laskennallisen asuntotulon" verottaminen hyvä ajatus, tai oikeus ja kohtuus?

Verottaminen on kaikissa muodoissaan verottajan mielestä hyvä ajatus.

Oikeus ja kohtuus varmasti olisi, ettei kenenkään tarvitsisi maksaa veroja, ja silti saataisiin samat edut kuin verovaroilla.

Kysäisin mielipidettäsi "laskennallisen asuntotulon" verottamisesta, mutta et vastannut, vaan kerroit vain, että mitä mieltä arvelet verottajan olevan kaikista verottamisen muodoista. Hieman ufo vastaus. Myös tässä ilmaisemasi käsitys oikeudesta ja kohtuudesta on sen verran erikoinen, että sen on varmaan tarkoitus olla jonkinlaista huumoria.

Mikäli yrität välittää jotakin semmoista mielipidettä, että "jos verottaja päättää verottaa jotain, niin sen verottaminen on oikein", niin täytyy sanoa, että aika alkeellisella tasolla käyt poliittista keskustelua.

[xoxox]

No siltä osin tietenkin, että esität "yleistä oikeustajua" koskevan väitteen, mutta et esitä oikein mitään todistetta, minkä perusteella "yleisen oikeustajun" voitaisiin todeta olevan semmoinen kuin väität.

Oikeuden päätökset vastaavat kansalaisten enemmistön oikeustajua, ellei muuta osoiteta.

[Oami]

Niinno, entäpä jos minä pistän vaikkapa polkupyörän myyntiin hintaan miljoona euroa (ja ostajaa odotellessa käytän sitä omaan liikkumiseeni)?

Niinno, ja entä sitten?

Niin. Jos joku tekee pyörälle pahaa, vaadinko häneltä oikeudessa miljoona euroa menetettynä myyntitulona? (Ja olennainen kysymys: jos vaadin, niin nauretaanko minut oikeudesta pihalle?)

[Oami]

Oikeuden päätökset vastaavat kansalaisten enemmistön oikeustajua, ellei muuta osoiteta.

Olen eri mieltä.

[törö]

Toimiiko tämä myös elokuvien kohdalla? Eli jos lataa netistä elokuvan, ostaako siitä myös laillisen kopion? Levyllä olevaa samaa musiikkia jaksaa kuunnella kymmeniä kertoja uudestaan ja uudestaan, toimiiko sama elokuvien kohdalla?
Entä ohjelmistot?

p.s olen harrastanut itsekin tuota Lemmyn mainitsemaa juttua eli imutin netistä -> pidin -> ostin laillisen kopion

Täydensin juuri laillisen Saw-leffa-kokoelmani käsittämään osat 1-6, vaikka katsoin koko roskan putkeen eräänä lauantaina viime kesänä waretettuina kopioina. Tuskinpa niitä montaa kertaa katselen, mutta haluan kuitenkin tukea niiden tekemistä, vaikka vain sarjan ensimmäistä rainaa voi sanoa hyvällä omalla tunnolla hyväksi ja loppupään leffoista tulevat mieleen loputtomiin jatkuvat saippuaoopperat ja pidän sitä paitsi enemmän kunnon juonen varaan rakennetuista leffoista kuin näistä shokeeraamaan tarkoitetuista splatter-pätkistä. Kyllä niitä kuitenkin paremman puutteessa katsoo kerran tai pari.

Hyvien leffojen ostamista ei edes tarvitse harkita, koska niitä katselee mielellään uusintoinakin.

Jos taas waretan epähuomiossa törkeän huonon leffan niin ostamattahan se jää, mutta niitä harvemmin edes tulee katsottua loppuun asti ja niiden mainekin on sitä tasoa, etten poimisi niitä edes yhden euron hintalapulla varustettuina alekorista.

[xoxox]

Niinno, entäpä jos minä pistän vaikkapa polkupyörän myyntiin hintaan miljoona euroa (ja ostajaa odotellessa käytän sitä omaan liikkumiseeni)?

Niinno, ja entä sitten?

Niin. Jos joku tekee pyörälle pahaa, vaadinko häneltä oikeudessa miljoona euroa menetettynä myyntitulona? (Ja olennainen kysymys: jos vaadin, niin nauretaanko minut oikeudesta pihalle?)

Jos osaat, voit ehkä miettiä, miksi sinut naurettaisiin oikeudesta pihalle siinä missä jonkin pelifirman vaateisiin suostutaan muitta mutkitta.

[xoxox]

Oikeuden päätökset vastaavat kansalaisten enemmistön oikeustajua, ellei muuta osoiteta.

Olen eri mieltä.

Kaikin mokomin.

[Parasiittiö]

No siltä osin tietenkin, että esität "yleistä oikeustajua" koskevan väitteen, mutta et esitä oikein mitään todistetta, minkä perusteella "yleisen oikeustajun" voitaisiin todeta olevan semmoinen kuin väität.

Oikeuden päätökset vastaavat kansalaisten enemmistön oikeustajua, ellei muuta osoiteta.

Ihan validi yksityinen mielipide siinä kuin muutkin mielipiteet. Valitettavasti todellisuudessahan on niin, että oikeuden päätökset vastaa oikeusjärjestelmän ja sen luoneen poliittisen eliitin oikeustajua. Toki ne voi vastata myös kansalaisten enemmistön oikeustajua, mutta voi aivan hyvin olla myös vastaamatta - tai voi vastata joiltain osin, mutta taas joiltain osin (esimerkiksi tekijänoikeussosialismin laajuuden osalta tai vaikkapa uskonrauhan rikkomispykälien soveltamisen osalta) voi olla vastaamatta. Sikäli mielipiteesi on poliittisen keskustelun kannalta aika hedelmätön, koska poliittisen keskustelun idea lienee sen pohdinta, että onko nykyinen järjestelmä siltä tai tältä osaltaan hyvä vai tarvitaanko muutoksia ja miten muutoksia saataisiin aikaan.

Erityisesti tyylisestäsi "argumentoinnista" jää pahasti puuttumaan se, että miksi oikeusjärjestelmän toiminta on sinun mielestäsi kaikilta osiltaan täysin oikeaa ja hyvää ja miksi se ei tarvitse muutosta - mielipiteestäsi saa irti vain sen, että tykkäät nykymeiningistä ihan kympillä. Se on minusta aika substanssiköyhää keskustelua. Et ole onnistunut vakuuttamaan ainakaan minua siitä, että olisi järkevää tai oikeudenmukaista jahdata ja tuomita valtaviin korvauksiin voittoa tavoittelemattomia informaationvälittäjiä.

[Oami]

Niinno, entäpä jos minä pistän vaikkapa polkupyörän myyntiin hintaan miljoona euroa (ja ostajaa odotellessa käytän sitä omaan liikkumiseeni)?

Niinno, ja entä sitten?

Niin. Jos joku tekee pyörälle pahaa, vaadinko häneltä oikeudessa miljoona euroa menetettynä myyntitulona? (Ja olennainen kysymys: jos vaadin, niin nauretaanko minut oikeudesta pihalle?)

Jos osaat, voit ehkä miettiä, miksi sinut naurettaisiin oikeudesta pihalle siinä missä jonkin pelifirman vaateisiin suostutaan muitta mutkitta.

Osaan miettiä. Mietintäni tulos löytyy mm. tästä ketjusta.

[xoxox]

Niinno, entäpä jos minä pistän vaikkapa polkupyörän myyntiin hintaan miljoona euroa (ja ostajaa odotellessa käytän sitä omaan liikkumiseeni)?

Niinno, ja entä sitten?

Niin. Jos joku tekee pyörälle pahaa, vaadinko häneltä oikeudessa miljoona euroa menetettynä myyntitulona? (Ja olennainen kysymys: jos vaadin, niin nauretaanko minut oikeudesta pihalle?)

Jos osaat, voit ehkä miettiä, miksi sinut naurettaisiin oikeudesta pihalle siinä missä jonkin pelifirman vaateisiin suostutaan muitta mutkitta.

Osaan miettiä. Mietintäni tulos löytyy mm. tästä ketjusta.

Olet oikeassa. Syy on siinä, että pöljien ajatusten esittäjiltä puuttuu vakuuttavuus.

[xoxox]

Ihan validi yksityinen mielipide siinä kuin muutkin mielipiteet. Valitettavasti todellisuudessahan on niin, että oikeuden päätökset vastaa oikeusjärjestelmän ja sen luoneen poliittisen eliitin oikeustajua.

Valitettavasti todellisuudessahan tilanne on aivan muunlainen.

Sikäli mielipiteesi on poliittisen keskustelun kannalta aika hedelmätön, koska poliittisen keskustelun idea lienee sen pohdinta, että onko nykyinen järjestelmä siltä tai tältä osaltaan hyvä vai tarvitaanko muutoksia ja miten muutoksia saataisiin aikaan.

Ellei ole tullut selväksi, minun mielipiteeni mukaan tekijänoikeusjärjestelmään ei tarvita mitään merkittäviä muutoksia. Sen vuoksi en kannata toimia, jotka merkitsevät heikennyksiä luovan työn tekijöiden entisestään heikkoon toimeentuloon, aivan erityisesti jollakin sellaisella verukkeella, että piparinpuutetta potevien poikalasten muka kuuluu saada tukahduttaa tarpeensa viihteeseen viihteen tekijöiden kustannuksella. (Onko tämä vinkuminen jokin jäänne siitä yksilönkehityksen vaiheesta, jolloin isi vielä maksoi kaiken?)

Et ole onnistunut vakuuttamaan ainakaan minua siitä, että olisi järkevää tai oikeudenmukaista jahdata ja tuomita valtaviin korvauksiin voittoa tavoittelemattomia informaationvälittäjiä.

En toki ole sellaista yrittänytkään (ja miksi olisin?). Toisten taskulla kävijöitä tunnetusti löytyy, ja he tietystikin ovat itse horjumattoman varmoja asiansa oikeutuksesta.

[Oami]

Olet oikeassa. Syy on siinä, että pöljien ajatusten esittäjiltä puuttuu vakuuttavuus.

Ei, vaan syy on siinä, että tuomioistuimet käyttävät mielivaltaa. Tekijänoikeusjärjestöjen vaatimukset ovat nimenomana pöljiä ja mielivaltaisia, samassa mielessä kuin polkupyörävertauksessa. Ne eivät perustu todelliseen rahalliseen vahinkoon vaan mielivaltaan.

[Parasiittiö]

Ihan validi yksityinen mielipide siinä kuin muutkin mielipiteet. Valitettavasti todellisuudessahan on niin, että oikeuden päätökset vastaa oikeusjärjestelmän ja sen luoneen poliittisen eliitin oikeustajua.

Valitettavasti todellisuudessahan tilanne on aivan muunlainen.

Valitettavasti minusta vaikuttaa olevan, että todellisuudessa tilanne on juuri semmoinen kuin kuvailin, eikä semmoinen kuin jankutat sen olevan.

Sikäli mielipiteesi on poliittisen keskustelun kannalta aika hedelmätön, koska poliittisen keskustelun idea lienee sen pohdinta, että onko nykyinen järjestelmä siltä tai tältä osaltaan hyvä vai tarvitaanko muutoksia ja miten muutoksia saataisiin aikaan.

Ellei ole tullut selväksi, minun mielipiteeni mukaan tekijänoikeusjärjestelmään ei tarvita mitään merkittäviä muutoksia. Sen vuoksi en kannata toimia, jotka merkitsevät heikennyksiä luovan työn tekijöiden entisestään heikkoon toimeentuloon, aivan erityisesti jollakin sellaisella verukkeella, että piparinpuutetta potevien poikalasten muka kuuluu saada tukahduttaa tarpeensa viihteeseen viihteen tekijöiden kustannuksella.

Nyt tähän mennessä on vihdoinkin epämääräisestä kommunikointityylistäsi huolimatta tullut selväksi, että pidät tekijänoikeussosialismin nykyistä toteutustapaa ja laajuutta täydellisen hyvänä ja järkevänä. Argumenttisi nykytilanteen puolesta vaikuttaisi nyt tässä vaiheessa olevan se, että "luovan työn tekijät ei pärjää tarpeeksi hyvin muuten". Itsehän ajattelen, että kyllä ne ihan jees pärjäisi.

Et ole onnistunut vakuuttamaan ainakaan minua siitä, että olisi järkevää tai oikeudenmukaista jahdata ja tuomita valtaviin korvauksiin voittoa tavoittelemattomia informaationvälittäjiä.

En toki ole sellaista yrittänytkään (ja miksi olisin?). Toisten taskulla kävijöitä tunnetusti löytyy, ja he tietystikin ovat itse horjumattoman varmoja asiansa oikeutuksesta.

Paitsi että todellisuudessahan "toisten taskulla" ei käydä, vaan välitetään vain informaatiota siitä edes rahaa vaatimatta. Tästä valtiovalta kavereineen suuttuu ja vetää hatustaan laskennallisia tulonmenetyksiä ja vaatii niistä korvauksia - usein kohtuuttomia. Ainoa mikä minun silmissä valtiovallan kavereineen "oikeuttaa" tähän on niitten hallinnassa oleva väkivaltakoneisto. Ymmärrän toki hyvin, että moni ihminen saa kiksejä ihan siitäkin, kun päästään vainoamaan toisia ihmisiä niiden harjoittaman informaationvälityksen perusteella. Itsehän en kuitenkaan pidä semmoista kannatettavana asiana.

[JormaK]

Kappas vaan. Facebookin mukaan JMK aikoo tosiaan kirjoittaa tai siis sanella kirjan kokemuksistaan. Se pitää kyllä lukea.

"Kirjan ajattelin asiasta kirjoittaa. Tai en minä sitä kirjoita, kunhan sanelen vaan. Yritetään saada kirja ulos ennen vaaleja, ilmaista markkinointia nääs. -JMK"

[xoxox]

Ihan validi yksityinen mielipide siinä kuin muutkin mielipiteet. Valitettavasti todellisuudessahan on niin, että oikeuden päätökset vastaa oikeusjärjestelmän ja sen luoneen poliittisen eliitin oikeustajua.

Valitettavasti todellisuudessahan tilanne on aivan muunlainen.

Valitettavasti minusta vaikuttaa olevan, että todellisuudessa tilanne on juuri semmoinen kuin kuvailin, eikä semmoinen kuin jankutat sen olevan.

No sittenhän kyseiset epäkohdat varmasti korjataan seuraavien vaalien jälkeisenä aikana. Mutta jos ei, niin kai sinulta siihenkin selitys löytyy. Jokin salaliitto ehkä. Tai että ihmiset ovat oikeasti toista mieltä kuin mitä mieltä ovat. Tai että vaalit eivät ole vapaat. Jne. ad inf.

Tai sitten nyt vain yksinkertaisesti olet erehtynyt.

Argumenttisi nykytilanteen puolesta vaikuttaisi nyt tässä vaiheessa olevan se, että "luovan työn tekijät ei pärjää tarpeeksi hyvin muuten". Itsehän ajattelen, että kyllä ne ihan jees pärjäisi.

Kokeilepa joskus ansaita elantosi luovalla taiteellisella työllä.

En toki ole sellaista yrittänytkään (ja miksi olisin?). Toisten taskulla kävijöitä tunnetusti löytyy, ja he tietystikin ovat itse horjumattoman varmoja asiansa oikeutuksesta.

Paitsi että todellisuudessahan "toisten taskulla" ei käydä, vaan välitetään vain informaatiota siitä edes rahaa vaatimatta.

Vähän niinkuin että tiirikoidaan kaupan ovi auki ja välitetään siitä informaatiota rahaa vaatimatta?

Tästä valtiovalta kavereineen suuttuu ja vetää hatustaan laskennallisia tulonmenetyksiä ja vaatii niistä korvauksia - usein kohtuuttomia. Ainoa mikä minun silmissä valtiovallan kavereineen "oikeuttaa" tähän on niitten hallinnassa oleva väkivaltakoneisto.

Kuulostaa marxilaiselta retoriikalta, mitä se itse asiassa onkin. (Kyllä toki Marxin haudalla Lontoon Highgatessa on aina tuoreita kukkia, joita kaltaisesi ihmiset sinne vievät.)

[Simo Hovari]

Olet oikeassa. Syy on siinä, että pöljien ajatusten esittäjiltä puuttuu vakuuttavuus.

Ei, vaan syy on siinä, että tuomioistuimet käyttävät mielivaltaa. Tekijänoikeusjärjestöjen vaatimukset ovat nimenomana pöljiä ja mielivaltaisia, samassa mielessä kuin polkupyörävertauksessa. Ne eivät perustu todelliseen rahalliseen vahinkoon vaan mielivaltaan.

Olisko sulla nyt mitään näyttöä tämän avautumisen tueksi. Siis vaikkapa pari esimerkkiä missä jutussa, mitä vaatimuksia on esitetty ja millä perusteilla, sekä miltä osin ne ovat olleet kohtuuttomia.

[MaisteriT]

Tekijänoikeusjärjestöjen vaatimukset ovat nimenomana pöljiä ja mielivaltaisia, samassa mielessä kuin polkupyörävertauksessa. Ne eivät perustu todelliseen rahalliseen vahinkoon vaan mielivaltaan.

Havainnollistuksesi oli hyvä ja nyt vain harmittaa, että että sinua ei voi äänestää Uudenmaan vaalipiirissä.