Keskustelua tekijänoikeuksista

[aivovuoto]

Siis mikä ei sovi minkä kanssa? Millä perusteilla ei sovi?

Esim
http://hommaforum.org/index.php/topic,6221.0/topicseen.html
Homman ja PP:n yhteistyö. PP on muutakin, kuin piratismia. Nimi provoillee tahallaan.
Sitten löytynee ketju Ruotsin PP:stä. Ei kovin yleisellä tasolla liikuta tässäkään.
Lisäksi vaalivilpistä Ruotsissa löytyy ketju. Ei kuului asiaan.

Sanotaan vaikka aiheeksi: Immateriaalioikeudet

[Vallin]

Jospa joku palstan ylivertaisista modeista pilkkoisi tämän piratismihommelin omaksi ketjukseen vaikkapa raitille.

Tämä ei sovi edellisiin piraattiketjuihin, joten omaa ketjua tämän pohjalta ehdottaisin.

Kiitos

Siis mikä ei sovi minkä kanssa? Millä perusteilla ei sovi?

Niin, sitä sopiikin kysyä. Tämähän lähti blogikirjoituksestani koskien Piraattipuoluetta: http://veikkovallin.blogspot.com/2009/06/piraatipuolue-ottaa-mallia-somaliasta.html

Olisi vielä mielenkiintoista kuulla "piraateilta", että mitkä immateriaalioikeudet kuuluisivat yhteiseen jakoon ilmaiseksi, ilman korvausta tekijälle, ja mitkä eivät?

Vai kuuluisiko kaikki aineeton omaisuus sosialisoinnin piiriin? Sosialisoinnistahan piratismissa lopulta on kysymys.

Pakko tehdä pieni tunnustus: Itsekin 15-vuotiaana vähän sosialisoin naapurin omaisuutta. Kun moposta loppui bensa, ja rahatkin oli loppu, imuroin muutaman kerran naapurin Warresta pari litraa bensaa letku-kanisterisysteemillä.

Perusteluni asialle oli, että eihän se pieni varkaus niin paha asia ole, jäihän sinne auton tankkiin vielä 38 litraa. No lopulta jäin siitä kiinni ja sain rangaistukseni. Ihan aiheesta.

Jos kaikki lähiön mopoilijapojat olisivat imuroineet samasta Warresta, olisi tankki ollut nopeasti tyhjä. Sama asia seuraa piratismista, jos kaikki saavat vapaasti imuroida netistä toisten luomuksia, on tekijän pankkitili nopeasti tyhjä.

[JanneJanne]

Osaamatta ottaa kantaa piraattipuolueeseen, olen niiden kanssa samaa mieltä, joiden mielestä lex-Karpela on syvältä.

Kyseinen laki on erittäin arveluttava, sillä se antaa yksityisille instansseille normaalisti viranomaisille kuuluvia oikeuksia, murentaa omistusoikeutta (esimerkiksi ostamalla taulut, taiteilijalle jää oikeus käydä muuttelemassa sitä ja taiteilijoiden etujärjestölle oikeus saada siitä maksu joka kerta, kun se taulu myydään uudestaan) ja sisältää muutenkin monia arveluttavia kohtia. Maksun maksaminen samasta asiasta moneen kertaan ei kuulu markkinatalousyhteiskuntaan, mutta nyt sitten oikein lainsäätäjien voimalla moista kuuluu tehdä. Samaten, länsimaisessa oikeuskäsityksessä syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan...tekijänoikeuslaissa maksat tyhjistä CD-levyistä, Flash-muisteista ja vaikka mistä, kunnes todistat TEOSTOlle, ettet käytä niitä musiikin tai tekijänoikeuksien alaisten kuvien tallettamiseen.

Kävin aikoinaan lain lävitse ja purin blogiin sen "parhaimpia paloja":
http://jannesuuronen.blogit.fi/lex-karpela-ja-teosto/

[CaptainNuiva]

Jep, itse koen, että materiaalia ja immateriaalia pitäisi kohdella samalla tavalla eli kysyä sen luojalta/omistajalta lupa käyttöön ja kopiointiin. Kiitos positiivisesta palautteesta muihin teemoihin blogissa.

Ei tuo noin toimi. Jos teen jonkin esineen, vaikka nyt pienen pihatuulimyllyn, niin veloitan sinulta rahaa, jos haluat sen, jos taas kirjoitan jonkun blogitekstin, tai vaikka tämän, niin saat lukea sen täysin ilmaiseksi.

Hyvä taide on aina kommunikaatiota ja on aika vaikea sanoa kuka sen omistaa. Eppu Normaali on hyvin pitkälle kopio CCR:stä ja Ramonesista jne... ja ne taas kopioita jostain ja ne taas jne..., joten miksi joku nuori renttu ei saisi kopioida edelleen?

Immateriaalioikeuksilla ja materiaalioikeuksilla on ihan vissi ja oikea ero.

Itse asiaan en ota kantaa ja olen sitä mieltä, että säveltäjä on leipänsä ansainnut siinä missä kirvesmieskin.

Perkule,vai muka Eppu Normaali on kopio CCR:stä?
Intohimoisena CCR:n kuuntelijana väitän että ei ole.
IDA:lle julistan musiikki-jihadin jos ei peru sanojaan tältä osin

[IDA]

Perkule,vai muka Eppu Normaali on kopio CCR:stä?
Intohimoisena CCR:n kuuntelijana väitän että ei ole.
IDA:lle julistan musiikki-jihadin jos ei peru sanojaan tältä osin

Ok. Sanotaan sitten vain, että Ramoneskopio. CCR on kuitenkin vaikuttanut näihin nuoriin neroihin kovasti

http://www.youtube.com/watch?v=J5BbMdqFM9w

vaikka he eivät yhtä ytimekkään tiukkoja, mutta samalla monipuolisia kappaleita osaakaan tehdä.

[Vallin]

Osaamatta ottaa kantaa piraattipuolueeseen, olen niiden kanssa samaa mieltä, joiden mielestä lex-Karpela on syvältä.

Kyseinen laki on erittäin arveluttava, sillä se antaa yksityisille instansseille normaalisti viranomaisille kuuluvia oikeuksia, murentaa omistusoikeutta (esimerkiksi ostamalla taulut, taiteilijalle jää oikeus käydä muuttelemassa sitä ja taiteilijoiden etujärjestölle oikeus saada siitä maksu joka kerta, kun se taulu myydään uudestaan) ja sisältää muutenkin monia arveluttavia kohtia. Maksun maksaminen samasta asiasta moneen kertaan ei kuulu markkinatalousyhteiskuntaan, mutta nyt sitten oikein lainsäätäjien voimalla moista kuuluu tehdä. Samaten, länsimaisessa oikeuskäsityksessä syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan...tekijänoikeuslaissa maksat tyhjistä CD-levyistä, Flash-muisteista ja vaikka mistä, kunnes todistat TEOSTOlle, ettet käytä niitä musiikin tai tekijänoikeuksien alaisten kuvien tallettamiseen.

Kävin aikoinaan lain lävitse ja purin blogiin sen "parhaimpia paloja":
http://jannesuuronen.blogit.fi/lex-karpela-ja-teosto/

Jannellako ei ole kantaa siihen, että saako esimerkiksi Idols-voittaja Koop Arposen levyä kopioida vapaasti ja ilmaiseksi heti sen julkaisusta alkaen "epäkaupalliseen tarkoitukseen"? Tätähän piraattipuolue vaatii. Tehdäänpä pieni laskutoimitus:

Jos minä ostan Koopin levyn ja tykkään siitä niin paljon, että päätän kopioida sen, tai antaa kopioitavaksi, siskolle, äidille ja tädille, siis kolmelle henkilölle. Jos hekin tykkäävät siitä ja tekevät saman, pyöräyttävät kopiot kolmelle henkilölle kukin. Näin yhdestä levystä on jo syntynyt 9 levyä, mutta Koop on saanut rahan vain yhdestä, ehkä noin euron. Siis kahden kopiointikierroksen jälkeen (1x3=3, 3x3=9)

Kun sama tapahtumakulku jatkuu 10 kierrosta, eli että jokainen levyn saanut kopioi sen kolmelle, syntyy yhdestä ostetusta levystä 59 049 kopiota, ja edelleen Koop on saanut rahan vain yhdestä, siis sen euron.

Tämmöinen ketjukopiointi on täysin mahdollista, erityisesti internetin välityksellä. Onko reilua vai ei? Minusta se ei ole reilua Koopia kohtaan, joka on pitkään treenannut, että pääsisi pinnalle. Koop toteuttaa unelmaansa vaurastua musiikin tekemiselle.

Piraattien mielestä olisi täysin ok tuhota Koopin unelma, häneltä saisi siis varastaa vapaasti. Hehän julistavat puolueohjelmassaan näin:

"Epäkaupallisen kopioinnin ja käytön on oltava vapaata luomishetkestä lähtien."

Kyseinen kuvattu tapahtumaketjuhan on täysin epäkaupallista, kukaan ei saanut siitä yhtään rahaa. Vain Koop hävisi.

[metsämies]

Kerro Veikko Vallin, mitä mieltä olet vaikkapa lääkepatenteista?

[Vallin]

Kerro Veikko Vallin, mitä mieltä olet vaikkapa lääkepatenteista?

En tunne lääkepatenttilainsäädäntöä, mutta sen tiedän, että uuden lääkkeen kehittäminen on todella kallista. Sitä kehitystyötä tuskin mikään firma lähtisi tekemään, jos lopputulos olisi heti kaikkien kilpailijoiden kopioitavissa.

[MokuMan]

Jos minä ostan Koopin levyn ja tykkään siitä niin paljon, että päätän kopioida sen, tai antaa kopioitavaksi, siskolle, äidille ja tädille, siis kolmelle henkilölle. Jos hekin tykkäävät siitä ja tekevät saman, pyöräyttävät kopiot kolmelle henkilölle kukin. Näin yhdestä levystä on jo syntynyt 9 levyä, mutta Koop on saanut rahan vain yhdestä, ehkä noin euron. Siis kahden kopiointikierroksen jälkeen (1x3=3, 3x3=9)

Hmm. Mitenköhän mahtaa olla nykyisen tekijänoikeuslain mukaan? Jos sinä ostat Koopin levyn, ja lainaat sitä kolmelle henkilölle, ja he valmistavat siitä kukin kopion itselleen, mitään lakia ei ole rikottu, koska sekä levyn lainaaminen että kopiointi omaan käyttöön on sallittu.

Mutta onko noiden kopioiden lainaaminen sallittu (tähän en nyt hae moraalikeskustelua vaan tiedon, onko nykylain mukaan sallittu vai ei)?

[aivovuoto]

Laitetaanpa tällainen väittämä:

YLEn olisi vapautettava tuottamansa (omistamansa) materiaali vapaasti (suomalaisten) käyttöön katsottavaksi.
Tämä väite ei vaadi mitään muiden laitosten omistamilta tuotoksilta ja muita median jakelijoilta (esim MTV3 ja kumppanit)!
Perustelen tätä TV-maksulla ja uudella mediamaksulla, jolloin suomalaiset ovat jo käytännössä tämän laitoksen tuotannon maksaneet yhdessä. Lisäksi olisi huomioitava YLEn yleinen rooli.

Esimerkiksi NRK eli Norjan YLE on siirtynyt osittain jakelemaan verkossa TV-ohjelmiaan tähän malliin.
http://fin.afterdawn.com/uutiset/arkisto/17199.cfm

[MokuMan]

Joo, muistan kyllä, että lupasin olla enää tätä jankutusta jatkamatta, mutta pakko on vielä yhtä asiaa kysyä: minkä takia jankkaamme täällä vain jostain leffoista, musasta ja peleistä?

Laitetaan saman tien kaikki ilmaiseksi jakeluun kaikille! Minä haluan ainakin heti homejuustoa, Pepsiä ja kylmäsavulohta. Haenko Siwasta vai Valintatalosta? En niitä sieltä muutenkaan ostaisi, joten ei ne mitään menetä. Eihän?

Hölmöä olkiukkoilua viisaalta mieheltä.

Paitsi tietenkin, jos kaikilla olisi taikasauva, jolla pystyy tekemään kopion kaverin ostamasta homejuustosta, ideasi olisi mitä mainioin!

[JanneJanne]

Osaamatta ottaa kantaa piraattipuolueeseen, olen niiden kanssa samaa mieltä, joiden mielestä lex-Karpela on syvältä.

Kyseinen laki on erittäin arveluttava, sillä se antaa yksityisille instansseille normaalisti viranomaisille kuuluvia oikeuksia, murentaa omistusoikeutta (esimerkiksi ostamalla taulut, taiteilijalle jää oikeus käydä muuttelemassa sitä ja taiteilijoiden etujärjestölle oikeus saada siitä maksu joka kerta, kun se taulu myydään uudestaan) ja sisältää muutenkin monia arveluttavia kohtia. Maksun maksaminen samasta asiasta moneen kertaan ei kuulu markkinatalousyhteiskuntaan, mutta nyt sitten oikein lainsäätäjien voimalla moista kuuluu tehdä. Samaten, länsimaisessa oikeuskäsityksessä syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan...tekijänoikeuslaissa maksat tyhjistä CD-levyistä, Flash-muisteista ja vaikka mistä, kunnes todistat TEOSTOlle, ettet käytä niitä musiikin tai tekijänoikeuksien alaisten kuvien tallettamiseen.

Kävin aikoinaan lain lävitse ja purin blogiin sen "parhaimpia paloja":
http://jannesuuronen.blogit.fi/lex-karpela-ja-teosto/

Jannellako ei ole kantaa siihen, että saako esimerkiksi Idols-voittaja Koop Arposen levyä kopioida vapaasti ja ilmaiseksi heti sen julkaisusta alkaen "epäkaupalliseen tarkoitukseen"? Tätähän piraattipuolue vaatii. Tehdäänpä pieni laskutoimitus:

Jos minä ostan Koopin levyn ja tykkään siitä niin paljon, että päätän kopioida sen, tai antaa kopioitavaksi, siskolle, äidille ja tädille, siis kolmelle henkilölle. Jos hekin tykkäävät siitä ja tekevät saman, pyöräyttävät kopiot kolmelle henkilölle kukin. Näin yhdestä levystä on jo syntynyt 9 levyä, mutta Koop on saanut rahan vain yhdestä, ehkä noin euron. Siis kahden kopiointikierroksen jälkeen (1x3=3, 3x3=9)

Kun sama tapahtumakulku jatkuu 10 kierrosta, eli että jokainen levyn saanut kopioi sen kolmelle, syntyy yhdestä ostetusta levystä 59 049 kopiota, ja edelleen Koop on saanut rahan vain yhdestä, siis sen euron.

Tämmöinen ketjukopiointi on täysin mahdollista, erityisesti internetin välityksellä. Onko reilua vai ei? Minusta se ei ole reilua Koopia kohtaan, joka on pitkään treenannut, että pääsisi pinnalle. Koop toteuttaa unelmaansa vaurastua musiikin tekemiselle.

Piraattien mielestä olisi täysin ok tuhota Koopin unelma, häneltä saisi siis varastaa vapaasti. Hehän julistavat puolueohjelmassaan näin:

"Epäkaupallisen kopioinnin ja käytön on oltava vapaata luomishetkestä lähtien."

Kyseinen kuvattu tapahtumaketjuhan on täysin epäkaupallista, kukaan ei saanut siitä yhtään rahaa. Vain Koop hävisi.

En ole perehtynyt Piraattipuolueen tavoitteisiin, joten paha ottaa kantaa sen puolesta tai vastaan.

Mitä esimerkkiisi tulee, niin levyn kopioiminen vaikkapa sisarukselleen on ihan ok. Mutta sitten rajan yli menee jo se, mikäli kopion saanut sisarus jakelee sitä eteenpäin.

Minä kritisoin nykyistä tekijänoikeuslakia, joka sisältää monia jopa Suomen perustuslain vastaisia kohtia. Lakia tehtäessä muuten Tanja Karpela-Saarelainen ei ollut riippumaton, vaan naimisissa vahvasti tekijänoikeuslaista hyöytyä saavan ihmisen kanssa. Blogini aloituksessa totean, että totta kait jokaisen taiteilijan on oikeus saada teoksensa suosioon sidoksissa oleva kunnollinen korvaus.

[JanneJanne]

Laitetaanpa tällainen väittämä:

YLEn olisi vapautettava tuottamansa (omistamansa) materiaali vapaasti (suomalaisten) käyttöön katsottavaksi.
Tämä väite ei vaadi mitään muiden laitosten omistamilta tuotoksilta ja muita median jakelijoilta (esim MTV3 ja kumppanit)!
Perustelen tätä TV-maksulla ja uudella mediamaksulla, jolloin suomalaiset ovat jo käytännössä tämän laitoksen tuotannon maksaneet yhdessä. Lisäksi olisi huomioitava YLEn yleinen rooli.

Esimerkiksi NRK eli Norjan YLE on siirtynyt osittain jakelemaan verkossa TV-ohjelmiaan tähän malliin.
http://fin.afterdawn.com/uutiset/arkisto/17199.cfm

Mistä sinä olet saanut tiedon, ettei YLEn materiaali olisi vapaasti kaikkien kopioitavissa ja käytettävissä ? Minun tietojeni mukaan YLEn materiaali on kaikkien vapaasti käytettävissä, uudelleen kierrätettävissä, kunhan vain kierrätyksessä alkuperäinen lähdekin mainitaan.

[aivovuoto]

Mistä sinä olet saanut tiedon, ettei YLEn materiaali olisi vapaasti kaikkien kopioitavissa ja käytettävissä ? Minun tietojeni mukaan YLEn materiaali on kaikkien vapaasti käytettävissä, uudelleen kierrätettävissä, kunhan vain kierrätyksessä alkuperäinen lähdekin mainitaan.

Tuosta pöydältäkin löytyy YLEläinen DVD, jonka mukaan esim. materiaalin julkinen esittäminen on kiellettyä jne.

[JM-K]

Laitetaanpa tällainen väittämä:

YLEn olisi vapautettava tuottamansa (omistamansa) materiaali vapaasti (suomalaisten) käyttöön katsottavaksi.
Tämä väite ei vaadi mitään muiden laitosten omistamilta tuotoksilta ja muita median jakelijoilta (esim MTV3 ja kumppanit)!
Perustelen tätä TV-maksulla ja uudella mediamaksulla, jolloin suomalaiset ovat jo käytännössä tämän laitoksen tuotannon maksaneet yhdessä. Lisäksi olisi huomioitava YLEn yleinen rooli.

Esimerkiksi NRK eli Norjan YLE on siirtynyt osittain jakelemaan verkossa TV-ohjelmiaan tähän malliin.
http://fin.afterdawn.com/uutiset/arkisto/17199.cfm

Mistä sinä olet saanut tiedon, ettei YLEn materiaali olisi vapaasti kaikkien kopioitavissa ja käytettävissä ? Minun tietojeni mukaan YLEn materiaali on kaikkien vapaasti käytettävissä, uudelleen kierrätettävissä, kunhan vain kierrätyksessä alkuperäinen lähdekin mainitaan.

No jos ei nyt ihan kuitenkaan sentään...

"Ohjelmaa ei saa myydä, lainata, vuokrata tai muutoin luovuttaa ulkopuolisille,
eikä kopioida mihinkään tarkoitukseen. Yksityistä käyttöä / sisäistä tiedotuskäyttöä ei ole esim. ohjelman kopiointi internet-kotisivuille tai muulle internet sivustolle!

Jos yksityiseen tai yhteisön sisäiseen tiedotuskäyttöön tilattua kopioita halutaan myöhemmin käyttää johonkin muuhun tarkoitukseen, siitä on sovittava erikseen YLEn kanssa."

http://ohjelmat.yle.fi/arkistomyynti/yksityinen_kaytto/toimitusehdot

[Roope]

Mistä sinä olet saanut tiedon, ettei YLEn materiaali olisi vapaasti kaikkien kopioitavissa ja käytettävissä ? Minun tietojeni mukaan YLEn materiaali on kaikkien vapaasti käytettävissä, uudelleen kierrätettävissä, kunhan vain kierrätyksessä alkuperäinen lähdekin mainitaan.

No, ei tosiaankaan ole vapaasti levitettävissä. Yle valvoo oman tuotantonsa oikeuksia ja esim. uusintakorvausten maksamista anaalisella pieteetillä. En tiedä montako lakimiestä Yleisradio ylläpitää, mutta ainakin riittävästi tekemään luvattoman kopioijan elämästä ikävää.

[Dirre]

Tarkoitat siis, että riittää kun muusikko saa rahan (2 euroa) yhdestä CD-levystä, ja sitä sitten voisi kopioida vapaasti omaan käyttöön? Tai kirjailija painattaa vain yhden kirjan, jota sitten voisi kopioida vapaasti sähköisessä muodossa "omaan käyttöön"? Onneksi sellaista ei hyväksytä ja varastaminen on edelleen rikos.

Missä minä niin sanoin? Miksi et vastaa kysymyksiin?

Varastaminen on rikos. Onko kopioiminen = varastaminen?

Kyllä mielestäni kopioiminen on varastamista tässä asiayhteydessä. On sitten kyseessä kirja, musiikki, ohjelmisto, tuotemerkki, patentti tai mallisuojattu kännykkä. Jos ei sitä ymmärrä, kannattaa muuttaa Pohjois-Koreaan. Siellä ei tarvitse kamalaa markkinataloutta sietää vaan kaikki omaisuus on ihanasti yhteistä.

mitas sitten ku ostaman kappaleen drm palvelin kaatuu(kysymys merkki)

ps naa kreetan nappikset perseesta

[Dirre]

Jos minä ostan Koopin levyn ja tykkään siitä niin paljon, että päätän kopioida sen, tai antaa kopioitavaksi, siskolle, äidille ja tädille, siis kolmelle henkilölle. Jos hekin tykkäävät siitä ja tekevät saman, pyöräyttävät kopiot kolmelle henkilölle kukin. Näin yhdestä levystä on jo syntynyt 9 levyä, mutta Koop on saanut rahan vain yhdestä, ehkä noin euron. Siis kahden kopiointikierroksen jälkeen (1x3=3, 3x3=9)

ja menevat keikalle kuunteleen suosikkiaan, siita kooppikin saa kivasti kahisevaa

[rontti4]

Tekijänoikeudet ovat toki aivan oikein, nyt vaan niissä on menty tasolle jotka eivät ole kansan oikeustajun mukaisia. Miksi taksin pitää maksaa TEOSTO-maksua jos taksissa on radio, miksi kampaaja/parturin pitää maksaa Teostomaksua jos radiosta kuunnellaan Akuliina-Saarikoskea tai edeltäjänsä Tulta-Munille ohjelmaa?
Miksi tekijänoikeudet voivat olla voimassa 70 vuotta mutta lääkepatentti vain 20 vuotta? TÄH?

[MokuMan]

Tekijänoikeudet ovat toki aivan oikein, nyt vaan niissä on menty tasolle jotka eivät ole kansan oikeustajun mukaisia. Miksi taksin pitää maksaa TEOSTO-maksua jos taksissa on radio, miksi kampaaja/parturin pitää maksaa Teostomaksua jos radiosta kuunnellaan Akuliina-Saarikoskea tai edeltäjänsä Tulta-Munille ohjelmaa?
Miksi tekijänoikeudet voivat olla voimassa 70 vuotta mutta lääkepatentti vain 20 vuotta? TÄH?

Juuri tästä syystä piraattipuolue on syntynyt. Tietenkin he vaativat "kovia", (yksityinen kopiointi kokonaan vapaaksi ja suoja-ajan lyhentäminen 5-10 vuoteen). Aina kannattaa vaatia enemmän, kuin mitä uskoo saavansa. Jos suoja-aika saadaan edes 20 vuoteen, niin se on ihan hyvä saavutus sekin. Lisäksi korvaukset jakamisesta (jos se säilyy laittomana) tulee kohtuullistaa - pelkkä rikesakko riittää, ei tuhansien korvauksia.

[A.S.]

Kirjasto on varastamista.

[Dirre]

yhdysvalloissa on jo kaytossa ollu pitkaan limitti yhteuksille esim  max 250gt per kk.  tosin hd videon vuokraamot karsii tuosta ja se ranskan hadopi laki niin perseesta ku  olla ja voi, kuinka operaattorit  seuloo p2p liikenteesta piraatit....pirate bay rupee nyt vasta tienaan vpn palvelullaan 180 000ex5e per kk

[citizen]

Analogia: Nuori mies ihastuu naiseen ja on sitä mieltä, että heidän pitäisi paritella. Nainen on eri mieltä. Nuori mies ei usko, vaan perustelee, että "Se tuntuisi naisestakin hyvältä, ihan varmasti". Sivustaseuraaja voisi toki epäillä, että nuorella miehellä on itsekkään motiivit. Nuori mies alkaa jo kiimassaan hermostua ja toteaa naiselle, että "Jos annat, niin tavara jää silti sinulle". Tällä perusteella nuoren miehen mielestä on naurettavaa ja törkeää, ettei nainen anna. Nainen ei kuitenkaan lämpene perusteluille, eli on eri mieltä argumentin osalta. Nuori mies vihaisena pakeista päättää sitten lopulta ottaa naisen väkisin. Myöhemmin nuori mies joutuu asiasta syytteeseen ja saa tuomion. Muut nuoret vihaiset miehet suuttuvat ja päättävät perustaa Raiskaaja puolueen, sillä heistä on epäreilua että he eivät saa piparia silloin kun tekisi mieli. Puolueen pääperustelut ovat, että ei se pipari kulu vaikka sitä jakaa ja se että ihan oikeasti tämä on hyväksi naisillekin.

Ymmärrän Raiskaaja puolueen perustajien motiivit - himo ja itsekkyys. En ymmärrä ja hyväksy heidän perusteluitaan.

Tuo tapahtui joskus 1500 vuotta sitten. Nuorimies oli nimeltään Muhammed ja islaminusko sai alkunsa 

[citizen]

Nykynuorison ongelma on, että kaikkea hyvää ja mukavaa pidetään itsestäänselvyytenä. Esimerkiksi toimeentulo työtä tekemättä ja tietoverkkojen vapaa käyttö on muka joku ihmisoikeus. Kyllä tietoverkoissa pitää olla jotkut pelisäännöt ja jos ei niitä noudata, pitää henkilön internetyhteys voida lakkauttaa.

Toki ymmärrän huolen tekijänoikeusasioissa, itsekin pidän esim. Teostoa lähes saatanallisena järjestönä.

[JM-K]

Tekijänoikeudet ovat toki aivan oikein, nyt vaan niissä on menty tasolle jotka eivät ole kansan oikeustajun mukaisia. Miksi taksin pitää maksaa TEOSTO-maksua jos taksissa on radio, miksi kampaaja/parturin pitää maksaa Teostomaksua jos radiosta kuunnellaan Akuliina-Saarikoskea tai edeltäjänsä Tulta-Munille ohjelmaa?
Miksi tekijänoikeudet voivat olla voimassa 70 vuotta mutta lääkepatentti vain 20 vuotta? TÄH?

Tämmöisissä asioissa ei todellakaan ole mitään järkeä

[turha jätkä]

En koe erityisen mielekkääksi pohtia sitä, onko kopiointi ja vertaisverkot varastamista. On kulttuurisidonnaista ja ajankohdasta riippuvaa, mikä kulloinkin nähdään varastamiseksi. En usko, että teknistä kehitystä voidaan muuttaa niin, etteikö jakaminen ja kopioiminen tulisi aina vain helpommaksi ja yleisemmäksi. Nähdäkseni esim. musiikin tekijän on vain sopeuduttava uuteen tilanteeseen ja ajateltava konseptinsa uudelleen. Toisaalta tilanne ei ole muusikon kannalta vain ja ainoastaan synkkä, kopioiminen on myös mahdollisuus.

Esimerkki. Tilaan BTJ:ltä kirjastoon WHO:n klassikkolevyn, tuollaiset levyt maksaa noin 6 euroa halvimmillaan. Levyä lainataan helposti 100 - 300 kertaa ennen kuin se menee kuuntelukelvottomaan kuntoon. Kuuntelijoista aika moni myös kopioi levyn itselleen. Minun uskomukseni ja ymmärrykseni mukaan aika moni levyn lainaajista myös innostuu kuulemastaan musiikista, ja kynnys OSTAA kyseinen tai yhtyeen joku toinen levy omaksi madaltuu. WHO yhtye tuskin sai tuosta kuuden euron ostoksestani kovinkaan montaa senttiä, mutta levyn kerrannaisvaikutukset ovat todennäköisesti jo paljon suuremmat.

Jos uskoo kirjaston levyn vaikuttavan noin, on vaikea nähdä vertaisverkkojen vaikutusta täysin päinvastaiseksi. Tässäkin ketjussa on moni musiikkiin ehkä keskimääräistä intohimoisemmin suhtautuva väkevästi todistanut, miten waretus ei vähennä ostamista. Negatiivisin vaikutus lieneekin ns. pintapop -artisteille, monet teinixit tyytynevät vain lataamaan.

Tietenkin tässä on toisaalta se, että tuollainenkin latailu voidaan taitavissa käsissä muuttaa mainokseksi. Musiikista tuleekin lähinnä keino myydä kokonaisvaltaista ilmiötä. Ensinnä teinixi lataa Anna Abreuta netistä ja sitten se mankuu äitiään ostamaan Anna Abreu -penaalin. Anna Abreu saa rahaa, tosin ei enää samalla tavalla suoraan levynmyynnistä kuin ennen.

Jos nyt johonkin pitäisi puuttua, niin se on mielestäni lähinnä kopioiden myyminen. Minun maailmankuvassani myyminen ja jakaminen on kaksi ihan eri asiaa.

[JanneJanne]

Laitetaanpa tällainen väittämä:

YLEn olisi vapautettava tuottamansa (omistamansa) materiaali vapaasti (suomalaisten) käyttöön katsottavaksi.
Tämä väite ei vaadi mitään muiden laitosten omistamilta tuotoksilta ja muita median jakelijoilta (esim MTV3 ja kumppanit)!
Perustelen tätä TV-maksulla ja uudella mediamaksulla, jolloin suomalaiset ovat jo käytännössä tämän laitoksen tuotannon maksaneet yhdessä. Lisäksi olisi huomioitava YLEn yleinen rooli.

Esimerkiksi NRK eli Norjan YLE on siirtynyt osittain jakelemaan verkossa TV-ohjelmiaan tähän malliin.
http://fin.afterdawn.com/uutiset/arkisto/17199.cfm

Mistä sinä olet saanut tiedon, ettei YLEn materiaali olisi vapaasti kaikkien kopioitavissa ja käytettävissä ? Minun tietojeni mukaan YLEn materiaali on kaikkien vapaasti käytettävissä, uudelleen kierrätettävissä, kunhan vain kierrätyksessä alkuperäinen lähdekin mainitaan.

No jos ei nyt ihan kuitenkaan sentään...

"Ohjelmaa ei saa myydä, lainata, vuokrata tai muutoin luovuttaa ulkopuolisille,
eikä kopioida mihinkään tarkoitukseen. Yksityistä käyttöä / sisäistä tiedotuskäyttöä ei ole esim. ohjelman kopiointi internet-kotisivuille tai muulle internet sivustolle!

Jos yksityiseen tai yhteisön sisäiseen tiedotuskäyttöön tilattua kopioita halutaan myöhemmin käyttää johonkin muuhun tarkoitukseen, siitä on sovittava erikseen YLEn kanssa."

http://ohjelmat.yle.fi/arkistomyynti/yksityinen_kaytto/toimitusehdot

No niinpäs näyttää olevan maksullista. Muistelin Jungnerin tämän vuoden puolelle kommentoineen, kuinka esimerkiksi YLEn uutiset ovat kaikkien vapaasti kierrätettävissä eteenpäin.

Lisäksi esimerkiksi http://www.kaapeli.fi/hypermail/suomis-list/0726.html todetaan, että
"
Ainutlaatuinen haastattelusarja kertoo 200 sotaveteraanin tarinan

Kaksi vuotta kestäneen veteraaniprojektin avulla on kerätty ja taltioitu veteraanien kokemuksia Talvi-, Jatko- ja Lapin sodista. Veteraanien kokemuksia ei koskaan aikaisemmin ole dokumentoitu yhtä laajasti ja järjestelmällisesti. Haastattelut taltioidaan YLE:n tv-arkistoon, missä ne ovat vapaasti kaikkien käytettävissä.

Haastateltujen joukossa on poikkeuksellinen kirjo veteraaneja lotista suomalaisissa SS-vapaaehtoisjoukoissa palvelleisiin sotilaisiin. Haastattelujen yhteydessä on taltioitu satoja haastateltujen historiaan liittyviä valokuvia
"

Nähtävästi osa YLEn tuottamasta materiaalista on vapaasti kierrätettävissä, osa ei. Olen samaa mieltä kanssanne siitä, että viimeistään mahdollisen tulevan mediamaksun myötä kaikki YLEn itsensä tuottaman materiaalin tulisi olla vapaasti kaikkien käytettävissä.

[Vallin]

Jos minä ostan Koopin levyn ja tykkään siitä niin paljon, että päätän kopioida sen, tai antaa kopioitavaksi, siskolle, äidille ja tädille, siis kolmelle henkilölle. Jos hekin tykkäävät siitä ja tekevät saman, pyöräyttävät kopiot kolmelle henkilölle kukin. Näin yhdestä levystä on jo syntynyt 9 levyä, mutta Koop on saanut rahan vain yhdestä, ehkä noin euron. Siis kahden kopiointikierroksen jälkeen (1x3=3, 3x3=9)

ja menevat keikalle kuunteleen suosikkiaan, siita kooppikin saa kivasti kahisevaa

Siis Koopin levyt saa kopioida = varastaa, mutta keikalle pitää maksaa? Idioottimainen näkemys. Eikös ne keikatkin pitäisi tuon logiikan mukaan tehdä ilmaisiksi, sama bändi siellä soittaa kuin levyllä, ja on se keikkakin immateriaalista, musiikkia ilmassa, mitäänhän sieltä ei jää käteen?

[turha jätkä]

Siis Koopin levyt saa kopioida = varastaa, mutta keikalle pitää maksaa? Idioottimainen näkemys.

Tai realistinen. Levyn pystyy lataamaan ja kopioimaan, Koopia ei.

[Vallin]

En koe erityisen mielekkääksi pohtia sitä, onko kopiointi ja vertaisverkot varastamista. On kulttuurisidonnaista ja ajankohdasta riippuvaa, mikä kulloinkin nähdään varastamiseksi. En usko, että teknistä kehitystä voidaan muuttaa niin, etteikö jakaminen ja kopioiminen tulisi aina vain helpommaksi ja yleisemmäksi. Nähdäkseni esim. musiikin tekijän on vain sopeuduttava uuteen tilanteeseen ja ajateltava konseptinsa uudelleen. Toisaalta tilanne ei ole muusikon kannalta vain ja ainoastaan synkkä, kopioiminen on myös mahdollisuus.

Esimerkki. Tilaan BTJ:ltä kirjastoon WHO:n klassikkolevyn, tuollaiset levyt maksaa noin 6 euroa halvimmillaan. Levyä lainataan helposti 100 - 300 kertaa ennen kuin se menee kuuntelukelvottomaan kuntoon. Kuuntelijoista aika moni myös kopioi levyn itselleen. Minun uskomukseni ja ymmärrykseni mukaan aika moni levyn lainaajista myös innostuu kuulemastaan musiikista, ja kynnys OSTAA kyseinen tai yhtyeen joku toinen levy omaksi madaltuu. WHO yhtye tuskin sai tuosta kuuden euron ostoksestani kovinkaan montaa senttiä, mutta levyn kerrannaisvaikutukset ovat todennäköisesti jo paljon suuremmat.

Jos uskoo kirjaston levyn vaikuttavan noin, on vaikea nähdä vertaisverkkojen vaikutusta täysin päinvastaiseksi. Tässäkin ketjussa on moni musiikkiin ehkä keskimääräistä intohimoisemmin suhtautuva väkevästi todistanut, miten waretus ei vähennä ostamista. Negatiivisin vaikutus lieneekin ns. pintapop -artisteille, monet teinixit tyytynevät vain lataamaan.

Tietenkin tässä on toisaalta se, että tuollainenkin latailu voidaan taitavissa käsissä muuttaa mainokseksi. Musiikista tuleekin lähinnä keino myydä kokonaisvaltaista ilmiötä. Ensinnä teinixi lataa Anna Abreuta netistä ja sitten se mankuu äitiään ostamaan Anna Abreu -penaalin. Anna Abreu saa rahaa, tosin ei enää samalla tavalla suoraan levynmyynnistä kuin ennen.

Jos nyt johonkin pitäisi puuttua, niin se on mielestäni lähinnä kopioiden myyminen. Minun maailmankuvassani myyminen ja jakaminen on kaksi ihan eri asiaa.

Olen tässä koittanut koko ajan sanoa, että päätös oman omaisuutensa/luomuksensa levittämisestä/myymisestä tulisi olla tekijällä. Täällä näkyy edelleen toistuvan sama omituinen ajatusmalli, että tuotteen tekijältä pitäisi ottaa omistusoikeus pois.

Siitä heilahtaa aina kommari-kortti minulta. Vapaassa markkinataloudessa yksityisellä omaisuudella on täysi suoja, kommunistisessa yhteiskunnassa yleensä ei.

Pienestä se kommunismin leviäminen alkaa, Venezuelassa sosialisoidaan energiateollisuutta parhaillaan, Piraattipuolue haluaa aloittaa sosialisoinnin luovasta teollisuudesta. Onneksi Suomessa on täyspäisiä ihmisiä niin paljon, että täällä kommunismiin siirtyminen ei liene mahdollista.

Täällä suurempi uhka lienee islam, joka muuten muistuttaa kovasti kommunistista toimintamallia, vahvaa aatetta, harvainvaltaa ja toisinajattelijoiden eliminointia.