Keskustelua tekijänoikeuksista

[RP]

Entäs ne tutkimukset joiden mukaan waretuksella on myös piristävä vaikutus kauppaan?

Ainoa tutkittava asia olisi varmaan alan liikevaihdon kehitys suhteessa ostovoiman määrään. Tms.

Se pitää varmaan paikkansa, että esim. YouTube parantaa uusien artistien mahdollisuutta päästä esiin. Se vastaa aiempaa levyjen koekuuntelua levykaupoissa.  Mutta nettivarastaminen aiheuttaa kuitenkin sen, että levyjä myydään esim. Suomessa vain jokunen tuhat. Erittäin harva pystyy siis enää tienaamaan merkittävästi levyjä myymällä.

Harva kai täällä koskaan on merkittäviä omaisuuksia pelkästään levyjä myymällä tienannut. Pieni maa. Itse en juuri musiikkia kuuntele (sen sijaan vähintäänkin ärsyttää tekijänoikeusmafian halu rosvota minulta omien valokuvakokelmieni varmuuskopioinnista), mutta olen huomannut, että kovin monella on nykyään erilaisia laillisia digitaalisia musiikkipalveluja.

[nollatoleranssi]

Siinä oli vuosisadan älynväläys! Eivät miljoonan euron korvaukset ole verrattavissa edes ehdollisiin vankeusrangaistuksiin, vaan ikuiseen velkavankeuteen. Se on Suomessakin pahempi rikos kuin elinkautinen, koska se ei lopu koskaan.

Murhasta, taposta, raiskauksesta et saa kovempaa rangaistusta. Vai ajatteletko että piratismi edes laajassa mittakaavassa olisi verrattavissa edellä mainittuihin rikoksiin?

Ensinnäkin velka vanhenee, kun se on ollut ulosotossa 15 vuotta. Toiseksi on todella halpamaista verrata ulosottoa vankeuteen. Käsite velkavankeus on kertakaikkisen väärä nyky-Suomessa. Ennen todella oli vel

15 vuotta on aikana "ikuisuus". Elinkautinenkin kestää vain 12 vuotta.

Ulosotossa oleminen on todellinen velkavankeus . Varsinkin sellaisen summan, jota ei ole koskaan mahdollisuus maksaa pois.

[RP]

Rikollisen kannalta rangaistukset ja vahingonkorvaukset ovat yhtä ja samaa puuroa.

Kyllä niiden tässä maassa pitäisi olla erilliset asiat.

Siksi rangaistuksen pitäisikin olla raju, koska vahingonkorvauksia ei makseta.

Vahingonkorvukset vahingonkorvauksina. Muut rangaistukset linjassa vastaavan törkeystason talousrikosiin.

[nollatoleranssi]

Harva kai täällä koskaan on merkittäviä omaisuuksia pelkästään levyjä myymällä tienannut. Pieni maa. Itse en juuri musiikkia kuuntele (sen sijaan vähintäänkin ärsyttää tekijänoikeusmafian halu rosvota minulta omien valokuvakokelmieni varmuuskopioinnista), mutta olen huomannut, että kovin monella on nykyään erilaisia laillisia digitaalisia musiikkipalveluja.

Nämä lailliset palvelut toisaalta eivät hyödyä muusikoita ja artisteja oikeastaan ollenkaan mm. spotify. Youtubekin todella vähän, mutta n. 10-100x enemmän kuin Spotify.

Piratisoija joka ostaa kerrankin yhden levyn tai lipun artistin keikalle niin hyödyttää artistia enemmän kuin vaikka miljoona artistin kuuntelijaa spotifyssa.

Kyllä nuo artistit tuntuvat myös eniten tienaavan juuri lippujen hinnoista. Radiosoittokin on todella kannattavaa.

[Arto Luukkainen]

Se pitää varmaan paikkansa, että esim. YouTube parantaa uusien artistien mahdollisuutta päästä esiin. Se vastaa aiempaa levyjen koekuuntelua levykaupoissa.  Mutta nettivarastaminen aiheuttaa kuitenkin sen, että levyjä myydään esim. Suomessa vain jokunen tuhat. Erittäin harva pystyy siis enää tienaamaan merkittävästi levyjä myymällä.

Youtubesta voi myös ladata suoraan koneelle. Jännä ettei tähän puututa mutta torrent/p2p lataamiseen kyllä.

Musiikkivideoiden lataaminen on eri asia kuin levyjen lataaminen.

Mutta yksi varkaudenlaji  kerrallaan siten että levyjen myyntiin pahiten vaikuttavat varkauslajit kuriin ensin. YouTube vasta sitten, jos oikeuksien omistajat niin vaativat.

[Arto Luukkainen]

Entäs ne tutkimukset joiden mukaan waretuksella on myös piristävä vaikutus kauppaan?

Ainoa tutkittava asia olisi varmaan alan liikevaihdon kehitys suhteessa ostovoiman määrään. Tms.

Se pitää varmaan paikkansa, että esim. YouTube parantaa uusien artistien mahdollisuutta päästä esiin. Se vastaa aiempaa levyjen koekuuntelua levykaupoissa.  Mutta nettivarastaminen aiheuttaa kuitenkin sen, että levyjä myydään esim. Suomessa vain jokunen tuhat. Erittäin harva pystyy siis enää tienaamaan merkittävästi levyjä myymällä.

Harva kai täällä koskaan on merkittäviä omaisuuksia pelkästään levyjä myymällä tienannut. Pieni maa. Itse en juuri musiikkia kuuntele (sen sijaan vähintäänkin ärsyttää tekijänoikeusmafian halu rosvota minulta omien valokuvakokelmieni varmuuskopioinnista), mutta olen huomannut, että kovin monella on nykyään erilaisia laillisia digitaalisia musiikkipalveluja.

Levyjä myymällä tuli ennen toimeen, kun levyjä myytiin kymmeniä tuhansia. Nyt luvut ovat tuhansia. Euro / levy. Pitää muistaa, säveltäjä ja sanoittaja ei ansaitse keikkailemalla samalla lailla kuin levyjen myynnillä.

Ns. lailliset digitaaliset musiikkipalvelut kuten Spotify eivät lainkaan vastaa levyjen myyntiä. Spotifyn takanahan ovat vanhat nettirikolliset, jotka pakottivat levy-yhtiöt hyväksymään musiikin jakelun pikkurahoilla, koska muuten olisivat pikkurahatkin jääneet saamatta. Vastaa tilannetta, jossa mafia sanoo kauppiaalle: "saat valita, joko otamme ilmaiseksi tai myyt meille 90 % alennuksella".

[nollatoleranssi]

Rikollisen kannalta rangaistukset ja vahingonkorvaukset ovat yhtä ja samaa puuroa.

Eipä yksi ihminen ehdi valtavia vahingonkorvauksia itselleen keräämään, jos omaan käyttöönsä nettivarastaa. Liikutaan ehkä tuhansissa euroissa, ei miljoonissa. Eri asia on sitten se, että välittää muille ihmisille varastettua tavaraa. Silloin vahingonkorvaukset voivat nousta suuriksi, jos tuhannet ihmiset ovat käyneet latailemassa. Siksi rangaistuksen pitäisikin olla raju, koska vahingonkorvauksia ei makseta.

Lataaminen ei tosin tainnut olla edes laitonta vaan jakaminen, mutta nämä palvelut yleensä jakavat samalla ja eivät saata henkilöt itsekkään tajuta sitä.

Nykyisillä nettiyhteyksillä parissa tunnissakin ehtii ottamaan tuhansien eurojen sakot. Kyllä se miljoona euroakin voi mennä hyvin rikki vaikka viikossa nopealla yhteydellä, vaikka olisi alaikäinen ollut asialla (kuten kuuluisassa Chisun Nalle Puh-konetapauksessa). TTVK ry:hän veti täyden hinnan kaikista kappaleista mitä ne olisivat kaupassa maksaneet.

Toisaalta kun valtaosa suomalaisistakin käyttää näitä piraattipalveluita, niin sama olisi poliisin tehdä kotietsinnät joka talouteen. Helppoa tuloa() vai ei().

Aloitetaan ensin vaikka kansanedustajista....

[Arto Luukkainen]

Musiikkivideoiden lataaminen on eri asia kuin levyjen lataaminen.

Mutta yksi varkaudenlaji  kerrallaan siten että levyjen myyntiin pahiten vaikuttavat varkauslajit kuriin ensin. YouTube vasta sitten, jos oikeuksien omistajat niin vaativat.

Tarkennan sen verran vielä, että tuskin monet niitä videoita lataavat, kun on olemassa ohjelmia millä saada pelkkä ääniraita koneelle.

Itse en osaa pitää tuota varkautena, se vain on helpompi laittaa soittolista pyörimään koneelta musiikkisoittimesta kuin pitää Youtubea päällä. Ehkö minulla on rikollinen mieli, mutta en näe tuossa oikeen mitään eroa/väärää.

Palataan YouTuben pariin kun levy-yhtiöt pitävät sitä pahimpana vihollisenaan. Eivätpä pidä nykyään. Toisekseen veikkaan että ns. tavalliset teinit eivät mitään ääniraitalatausohjelmia osaisi käyttää. Tätä pitää ajatella tavallisten ihmisten kannalta, ei nettihörhöjen kannalta.

Minä näen siinä väärää, että lataa ääniraidan omaan käyttöönsä YouTubesta. En milloinkaan tekisi sitä.

[Arto Luukkainen]

Siinä oli vuosisadan älynväläys! Eivät miljoonan euron korvaukset ole verrattavissa edes ehdollisiin vankeusrangaistuksiin, vaan ikuiseen velkavankeuteen. Se on Suomessakin pahempi rikos kuin elinkautinen, koska se ei lopu koskaan.

Murhasta, taposta, raiskauksesta et saa kovempaa rangaistusta. Vai ajatteletko että piratismi edes laajassa mittakaavassa olisi verrattavissa edellä mainittuihin rikoksiin?

Ensinnäkin velka vanhenee, kun se on ollut ulosotossa 15 vuotta. Toiseksi on todella halpamaista verrata ulosottoa vankeuteen. Käsite velkavankeus on kertakaikkisen väärä nyky-Suomessa. Ennen todella oli vel

15 vuotta on aikana "ikuisuus". Elinkautinenkin kestää vain 12 vuotta.

Ulosotossa oleminen on todellinen velkavankeus . Varsinkin sellaisen summan, jota ei ole koskaan mahdollisuus maksaa pois.

Vankeus on aivan eri asia kuin velkavankeus vaikka jälkimmäisessäkin esiintyy sana "vankeus".  Siksi tuollaisessa vertailussa ei ole mitään mieltä.

[Fiftari]

Tutkimus: Tiedostonjakajat ostavat enemmän musiikkia

Yhdysvalloissa tehty tuore tutkimus vahvistaa aiemmin esitettyjä väitteitä piratismista. Lataajat ovat innokkaita musiikinkuluttajia. Tiedostonvaihtoa kaverien ja perheen kesken ei yleisesti pidetä rikoksena.

Googlen teettämään tutkimuksen mukaan vertaisverkon käyttäjällä on keskimäärin 2000 biisiä tiedostoina koneellaan. Näistä 38 % on ostettu laillisesti nettikaupasta. Ne käyttäjät, jotka eivät käytä vertaisverkkoja, pitävät keskimäärin 1300 biisin kirjastoa koneellaan ja 45 % näistä on laillisesti hankittu. Heidän muut biisinsä ovat joko kopioitu kaverilta tai ripattu CD:ltä. Vertaisverkkojen käyttäjillä on siis suhteellisesti vähemmän laillisia biisejä, mutta määrällisesti enemmän.

Kaikista yhdysvaltalaisista 13 prosenttia käyttää tiedostonjako-ohjelmia. Alle kolmekymppisistä niitä käyttää joka viides. Suurin osa yhdysvaltalaisista on sitä mieltä, että on täysin hyväksyttyä jakaa tekijänoikeudella suojattua materiaalia perheen kesken. Vähän yli puolet oli sitä mieltä, että sama pätee myös kavereiden kesken. Netissä jakamista kannatti vain noin joka kymmenes.

YLEX

Innovatiiviset TV-ohjelmien ja videoiden levityskanavat halutaan tukkia "piraattijahdin" nimissä.

Tekijänoikeuslaki on vaikeaselkoinen ja vanhentunut. Tekijänoikeuslaki perustuu oletukseen, että tekijät ja oikeudenhaltijat (usein monikansalliset suuryritykset) tuottavat teoksia, joita yleisö katselee, kuuntelee tai ostaa.

Yleisö koostuu lain logiikassa loppukäyttäjä-kuluttajista, jotka eivät tee itse mitään luovaa, mikä ei ole kuitenkaan koskaan pitänyt paikkaansa. Vielä vähemmän se pitää paikkaansa netissä, jossa jokainen voi olla tekijä ja julkaisija.

Vielä nykyäänkin merillä toimivat piraatit ryöstävät laivoja ja murhaavat miehistöjä. Aikoinaan termi "piratismi" lanseerattiin tarkoittamaan myös ammattimaista ja ansiotarkoituksessa tapahtuvaa tekijänoikeuksien loukkausta, esimerkiksi laittomien äänilevykopioiden valmistamista ja myyntiä.

"Piratismiksi" alettiin kutsua myös sitä, kun nuoriso kopioi teoskappaleita toisilleen ("kotipiratismi"). Kuluvana vuosikymmenenä on kuultu erityisesti "nettipiratismista", jolla yleensä tarkoitetaan sitä, että ihmiset vaihtavat musiikkia keskenään netin välityksellä ilman ansiotarkoitusta. Tekniikan kehitys on aina aluksi nähty uhkana, eikä mahdollisuutena.

Nykyään netissä julkaistu kotivideo, jossa vauva tanssi 29 sekuntia levy-yhtiön kappaleen tahdissa, on "piratismia". Piratismijahti on mennyt älyttömyyksiin.

Alla on lueteltu joitakin viimeaikaisia videoihin liittyviä tekijänoikeustapauksia. Niitä lukiessa kannattaa miettiä, mikä olisi oikeasti järkevää ja pitäisikö lakeja muuttaa. Tekniikan tarjoamat mahdollisuudet pitäisi voida hyödyntää siten, että lopultakin sekä yleisön että tekijöiden oikeudet huomioitaisiin tasapuolisesti.
Kotivideo on "piratismia"

Äiti julkaisi YouTube-palvelussa 29 sekunnin pituisen kotivideon, jossa vauva tanssii taustalla kuuluvan Princen "Let's Go Crazy" -kappaleen tahdissa. Kappaleen oikeudet omistava monikansallinen levy-yhtiö Universal Music väitti kotivideon loukkaavan yhtiön tekijänoikeuksia, minkä seurauksena YouTube poisti videon.

Äiti ja Electronic Frontier Foundation (EFF) haastoivat Universal Musicin oikeuteen perättömistä tekijänoikeusloukkausväitteistä.

Sittemmin video on palautettu YouTubeen, josta sen voi katsoa.

Aikaisemmin toukokuussa Universal Music yritti poistaa YouTubesta yhtiön artistia kritisoineen videon perusteettoman tekijänoikeusloukkausväitteen avulla.

Tämä on nykytilanne: "piratismia" tuntuu olevan kaikki, mitä oikeudenhaltijayhtiöt eivät ole erikseen sallineet. Ilmapiiri on sellainen, että mikä tahansa materiaali poistetaan herkästi korvausvaatimusten pelossa, kun joku vihjaiseekin mahdollisesta tekijänoikeusloukkauksesta - oli tekijänoikeusloukkausväitteessä perää tai ei.

Universal Musicilla on myös suomalainen tytäryhtiö, jonka edunvalvontaa Suomessa hoitavat Suomen ääni- ja kuvatallennetuottajat ry (ÄKT, IFPI) sekä ÄKT:n kautta Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry (TTVK, Antipiracy.fi).


Jalkapallo-ottelupätkät ovat "piratismia"

Suomalainen jalkapalloliiga Veikkausliiga yhtyi joukkokanteeseen YouTubea vastaan. Syynä kanteeseen on, että ihmiset ovat ladanneet YouTubeen videopätkiä jalkapallo-otteluista.

Veikkausliigan kilpailupäällikkö perustelee: "Järkevästi ajateltuna on sitä parempi, mitä enemmän meitä näkyy maailmalla. Mutta kolikon toinen puoli on tasan se, että nekin otteet, mitä Veikkausliigan peleistä löytyy YouTubesta, rikkovat yksinoikeussääntöjämme ja -määräyksiämme." Kilpailupäällikön mukaan jalkapalloseurat eivät ole ilmaisseet haluavansa ryhtyä YouTuben vastaisiin toimiin.

Toisin sanoen, YouTubessa olevista videopätkistä ei ole Veikkausliigalle haittaa, päinvastoin, niiden avulla saa ilmaista mainosta. Myös jalkapalloharrastajat eli Veikkausliigan asiakkaat ovat tyytyväisiä, koska näin he voivat jälkikäteen katsella ottelutapahtumia, mikä ilman YouTubea voisi olla mahdotonta. Jalkapalloseuratkin ovat ilmeisen tyytyväisiä tilanteeseen.

Mutta tästä viis, Veikkausliiga lähtee oikeustaistoon, koska YouTube ehkä loukkaa liigan oikeuksia. (Tekijänoikeuksien loukkaaminen ei sitä paitsi ole ollenkaan varmaa muun muassa Yhdysvaltain tekijänoikeuslain fair use -säännösten vuoksi.)

Olisiko syytä muuttaa tekijänoikeuslakeja, jotta Veikkausliigan kaltaisten oikeudenhaltijoiden ei tarvitsisi ampua itseään jalkaan?

Veikkausliiga ei nimittäin ole ainoa samanlaisin perustein liikkeellä oleva oikeudenhaltija. Varsinkin YouTube on ollut viime aikoina suosittu kohde erilaisille rahastusyrityksille Googlen ostettua sen.

   
Nettidigiboksi on "piratismia"

Suomessa digitelevisiojärjestelmää on rakennettu kuin Iisakin kirkkoa valtavin kustannuksin. Digi-TV:n peruspuute on, että se on rakenteeltaan sama vanha TV-järjestelmä, jossa TV-asema lähettää ohjelmaa tiettyinä aikoina tietyssä formaatissa. Siten TV-asema määrää, koska ja millä laitteilla ohjelmia voi katsoa ("push media").

Vuonna 2006 yksityinen yrittäjä perusti Tvkaista.fi-nimisen palvelun, jonka avulla palvelun rekisteröityneet käyttäjät olisivat voineet nauhoittaa suomalaisten TV-kanavien ohjelmia myöhempää katselua varten; samalla tavalla kuin jos kullakin käyttäjällä olisi palvelussa oma tallentava digiboksi.

Kyseessä oli siis lupausten mukaan netin kautta toimiva tulevaisuuden digi-TV, jonka avulla ihmiset olisivat voineet katsoa TV-ohjelmia netin kautta haluamanaan aikana ja haluamassaan paikassa.

Tämä oli luonnollisesti liian hyvää ollakseen totta. Muun muassa Yle painosti palvelun lopettamaan toimintansa tekijänoikeuksiin vedoten, ennen kuin nähtiin, olisiko Tvkaista.fi lunastanut lupauksensa.

Voi vain arvata, että Yle polttaa seuraavien vuosien aikana runsaasti varoja omien järjestelmien tekemiseen, jotta saavutettaisiin edes osa siitä toiminnallisuudesta, jonka Tvkaista.fi olisi tarjonnut Ylelle ilmaiseksi. Toivottavasti Yle tällä kertaa edes päätyy avointen videotiedostomuotojen käyttöön.

EFFI

[nollatoleranssi]

Ns. lailliset digitaaliset musiikkipalvelut kuten Spotify eivät lainkaan vastaa levyjen myyntiä. Spotifyn takanahan ovat vanhat nettirikolliset, jotka pakottivat levy-yhtiöt hyväksymään musiikin jakelun pikkurahoilla, koska muuten olisivat pikkurahatkin jääneet saamatta. Vastaa tilannetta, jossa mafia sanoo kauppiaalle: "saat valita, joko otamme ilmaiseksi tai myyt meille 90 % alennuksella".

Outo vertaus "mafiaan", kun ottaa huomioon että levy-yhtiöt ne edustavat sitä todellista "mafiaa". Yleensä vetävät välistä niiltä todellisilta tekijöiltäkin rahat tehdäkseen omalle yritykselleen voittoa.

Levy-yhtiöt ne oikeastaan nämä diilit hyväksyivätkin koska ne niistä tuloista hyötyvät.

Spotify maksaa pienet summat artisteille kuunteluista, mutta suurimmat tulot vetävät juuri mainitut levy-yhtiöt välistä. Yksittäinen artisti tienaa muutamia euroja, mutta levy-yhtiö ottaa tästä summasta ensin omansa.

[Arto Luukkainen]

Rikollisen kannalta rangaistukset ja vahingonkorvaukset ovat yhtä ja samaa puuroa.

Kyllä niiden tässä maassa pitäisi olla erilliset asiat.

Niinhän ne ovatkin. Mutta kuten sanoin, rikollisen kannalta katsottuna ne ovat yhtä ja samaa asiaa.

Siksi rangaistuksen pitäisikin olla raju, koska vahingonkorvauksia ei makseta.

Vahingonkorvukset vahingonkorvauksina. Muut rangaistukset linjassa vastaavan törkeystason talousrikosiin.

Rangaistuksen pitää olla niin kova, että rikos ei kannata. Siksi pitkätkin vankeustuomiot ovat paikallaan.

[nollatoleranssi]

Sellainenkin uutinen aiheen puolesta oli että Suomessa perustettiin yhtenä ensimmäisistä maailmassa kirjojen lainaukseen tarkoitettu verkkopalvelu. Tämä palvelu suljettiin kun nämä antipiratismijärjestöt tekivät oman valituksensa asiaan.

Myöhemmin avattiin Briteissä(?) samanlainen sivusto, joka tekee miljoonien eurojen liikevaihtoa.

[kekkeruusi]

Siinä oli vuosisadan älynväläys! Eivät miljoonan euron korvaukset ole verrattavissa edes ehdollisiin vankeusrangaistuksiin, vaan ikuiseen velkavankeuteen. Se on Suomessakin pahempi rikos kuin elinkautinen, koska se ei lopu koskaan.

Murhasta, taposta, raiskauksesta et saa kovempaa rangaistusta. Vai ajatteletko että piratismi edes laajassa mittakaavassa olisi verrattavissa edellä mainittuihin rikoksiin?

Ensinnäkin velka vanhenee, kun se on ollut ulosotossa 15 vuotta. Toiseksi on todella halpamaista verrata ulosottoa vankeuteen. Käsite velkavankeus on kertakaikkisen väärä nyky-Suomessa. Ennen todella oli vel

Velka ei vanhene 15 vuoden jälkeen, jos velanantaja ei sitä halua. Velka pysyy ulosotossa lopun ikää, jos velkoja niin haluaa. Ja miksipä ei haluaisi.

Ainoa poikkeus tehtiin lailla niiden 80/90-luvun taitteen laman velkojen osalta. Muita velkoja se ei koske.

[Arto Luukkainen]

Ns. lailliset digitaaliset musiikkipalvelut kuten Spotify eivät lainkaan vastaa levyjen myyntiä. Spotifyn takanahan ovat vanhat nettirikolliset, jotka pakottivat levy-yhtiöt hyväksymään musiikin jakelun pikkurahoilla, koska muuten olisivat pikkurahatkin jääneet saamatta. Vastaa tilannetta, jossa mafia sanoo kauppiaalle: "saat valita, joko otamme ilmaiseksi tai myyt meille 90 % alennuksella".

Outo vertaus "mafiaan", kun ottaa huomioon että levy-yhtiöt ne edustavat sitä todellista "mafiaa". Yleensä vetävät välistä niiltä todellisilta tekijöiltäkin rahat tehdäkseen omalle yritykselleen voittoa.

Eivät edusta mafiaa. Totta kai levy-yhtiöt haluavat tehdä voittoa. Se on firmojen tarkoitus. Se tarkoittaa sitä, että ne ottavat osansa levyjen tuotoista. Mutta samalla levy-yhtiöt menettävät rahaa niissä levyissä, joita ei myydä.

Mafia on sellainen, joka itselleen jotain, joka ei lain mukaan sille kuulu.

Levy-yhtiöt ne oikeastaan nämä diilit hyväksyivätkin koska ne niistä tuloista hyötyvät.

Spotify maksaa pienet summat artisteille kuunteluista, mutta suurimmat tulot vetävät juuri mainitut levy-yhtiöt välistä. Yksittäinen artisti tienaa muutamia euroja, mutta levy-yhtiö ottaa tästä summasta ensin omansa.

Tästä olen samaa mieltä. Levy-yhtiöiden on helppo antaa artistien musiikki Spotifyn käyttöön. Jokainen euro niille on plussaa. Mutta jos eivät antaisi, artistit eivät saisi niitäkään murusia, koska levyt varastettaisiin ihan ilmaiseksi.

Itse en suostu koskemaan Spotifyhyn pitkällä tikullakaan.

Levyjen digitaalinen myynti on tietysti järkevää, koska CD-vuorien käsittely on hankalaa kotona.

[nollatoleranssi]

Siinä oli vuosisadan älynväläys! Eivät miljoonan euron korvaukset ole verrattavissa edes ehdollisiin vankeusrangaistuksiin, vaan ikuiseen velkavankeuteen. Se on Suomessakin pahempi rikos kuin elinkautinen, koska se ei lopu koskaan.

Murhasta, taposta, raiskauksesta et saa kovempaa rangaistusta. Vai ajatteletko että piratismi edes laajassa mittakaavassa olisi verrattavissa edellä mainittuihin rikoksiin?

Ensinnäkin velka vanhenee, kun se on ollut ulosotossa 15 vuotta. Toiseksi on todella halpamaista verrata ulosottoa vankeuteen. Käsite velkavankeus on kertakaikkisen väärä nyky-Suomessa. Ennen todella oli vel

15 vuotta on aikana "ikuisuus". Elinkautinenkin kestää vain 12 vuotta.

Ulosotossa oleminen on todellinen velkavankeus . Varsinkin sellaisen summan, jota ei ole koskaan mahdollisuus maksaa pois.

Vankeus on aivan eri asia kuin velkavankeus vaikka jälkimmäisessäkin esiintyy sana "vankeus".  Siksi tuollaisessa vertailussa ei ole mitään mieltä.

Siinä on paljonkin mieltä. Velkavankeus on nyky-yhteiskunnassa paljon pahempi juttu Suomessakin kuin todellinen vankeus tai ehdollinen tuomio.

Et saa asuntoa, ei tule puhelinliittymää, nettiliittymää jne. Luottotietojen menettäminen onkin useimmille todellisempi rangaistus kuin parin kuukauden ehdollinen tai ehdotonkaan tuomio. Varsinkin kun se jatkuu loppuelämän.

[nollatoleranssi]

Eivät edusta mafiaa. Totta kai levy-yhtiöt haluavat tehdä voittoa. Se on firmojen tarkoitus. Se tarkoittaa sitä, että ne ottavat osansa levyjen tuotoista. Mutta samalla levy-yhtiöt menettävät rahaa niissä levyissä, joita ei myydä.

Levy-yhtiöt vain eivät tiedä miten paljon niitä levyjä myydään ilman piratismia tai myydäänkö ollenkaan?

Mafia on sellainen, joka itselleen jotain, joka ei lain mukaan sille kuulu.

Miten lailliset musiikin kuunteluun tarkoitetut palvelut sitten ovat tähän rinnastettavissa jos näillä firmoilla on sopimukset levy-yhtiöiden kanssa? Et osoita nyt kovinkaan paljon loogisuutta.

Tästä olen samaa mieltä. Levy-yhtiöiden on helppo antaa artistien musiikki Spotifyn käyttöön. Jokainen euro niille on plussaa. Mutta jos eivät antaisi, artistit eivät saisi niitäkään murusia, koska levyt varastettaisiin ihan ilmaiseksi.

Kyllä levy-yhtiöt voisivat luoda omatkin palvelunsa. Miksi miljoonia ja miljardeja tekevät levy-yhtiöt eivät sitten halua tehdä tälläisiä palveluita?

[Arto Luukkainen]

Siinä oli vuosisadan älynväläys! Eivät miljoonan euron korvaukset ole verrattavissa edes ehdollisiin vankeusrangaistuksiin, vaan ikuiseen velkavankeuteen. Se on Suomessakin pahempi rikos kuin elinkautinen, koska se ei lopu koskaan.

Murhasta, taposta, raiskauksesta et saa kovempaa rangaistusta. Vai ajatteletko että piratismi edes laajassa mittakaavassa olisi verrattavissa edellä mainittuihin rikoksiin?

Ensinnäkin velka vanhenee, kun se on ollut ulosotossa 15 vuotta. Toiseksi on todella halpamaista verrata ulosottoa vankeuteen. Käsite velkavankeus on kertakaikkisen väärä nyky-Suomessa. Ennen todella oli vel

15 vuotta on aikana "ikuisuus". Elinkautinenkin kestää vain 12 vuotta.

Ulosotossa oleminen on todellinen velkavankeus . Varsinkin sellaisen summan, jota ei ole koskaan mahdollisuus maksaa pois.

Vankeus on aivan eri asia kuin velkavankeus vaikka jälkimmäisessäkin esiintyy sana "vankeus".  Siksi tuollaisessa vertailussa ei ole mitään mieltä.

Siinä on paljonkin mieltä. Velkavankeus on nyky-yhteiskunnassa paljon pahempi juttu Suomessakin kuin todellinen vankeus tai ehdollinen tuomio.

Et saa asuntoa, ei tule puhelinliittymää, nettiliittymää jne. Luottotietojen menettäminen onkin useimmille todellisempi rangaistus kuin parin kuukauden ehdollinen tai ehdotonkaan tuomio. Varsinkin kun se jatkuu loppuelämän.

Totta kai maksamaton velka on ikävä juttu, mutta ei ikävyys tee siitä vankeutta. Myös huuliherpes on ikävä juttu, mutta siltikään se ei ole yksi vankeuden laji. Ei sittenkään, jos huuliherpes nimettäisiin huuliherpesvankeudeksi.

[Arto Luukkainen]

Eivät edusta mafiaa. Totta kai levy-yhtiöt haluavat tehdä voittoa. Se on firmojen tarkoitus. Se tarkoittaa sitä, että ne ottavat osansa levyjen tuotoista. Mutta samalla levy-yhtiöt menettävät rahaa niissä levyissä, joita ei myydä.

Levy-yhtiöt vain eivät tiedä miten paljon niitä levyjä myydään ilman piratismia tai myydäänkö ollenkaan?

Tietenkään levy-yhtiöille ei voida säätää pakollista selvännäkökykyä. Sen sijaan yhteiskunnan on hoidettava se, että nettivarastaminen tuottaa kiinnijääneille ankaran rangaistuksen. Toki rangaistus voisi olla suureneva kerta kerralta: tietokoneen takavarikointi - nettiyhteyden katkaiseminen määräajaksi - nettiyhteyden katkaiseminen pysyvästi - ehdoton vankeus.

Mafia on sellainen, joka itselleen jotain, joka ei lain mukaan sille kuulu.

Miten lailliset musiikin kuunteluun tarkoitetut palvelut sitten ovat tähän rinnastettavissa jos näillä firmoilla on sopimukset levy-yhtiöiden kanssa? Et osoita nyt kovinkaan paljon loogisuutta.

Enhän minä väittänyt, että Spotify on laiton firma. Sen sijaan sen liiketoimintaperiaate perustuu ihan mafiameininkiin. Se on tehnyt tarjouksen, jota ei voi olla hyväksymättä. Jos levy-yhtiöt eivät tee sopimusta pikkurahasta, Spotifyn takana olevat nettirikolliset jatkavat piratismiaan. Levy-yhtiöille jäi mahdollisuus valita kahdesta vaihtoehdosta: 1) Pikkurahat tekemällä sopimus, 2) Ei sopimusta mutta ei rahaakaan.  Mafia-touhua minusta.

Tästä olen samaa mieltä. Levy-yhtiöiden on helppo antaa artistien musiikki Spotifyn käyttöön. Jokainen euro niille on plussaa. Mutta jos eivät antaisi, artistit eivät saisi niitäkään murusia, koska levyt varastettaisiin ihan ilmaiseksi.

Kyllä levy-yhtiöt voisivat luoda omatkin palvelunsa. Miksi miljoonia ja miljardeja tekevät levy-yhtiöt eivät sitten halua tehdä tälläisiä palveluita?

Ei heillä ole siihen velvollisuutta. Toisaalta piratismi vei myyntihinnan niin alas, jotta olisi tuntunut oudolta, että levy-yhtiöiden pitää itse tuhota liiketoimintaansa. Levy-yhtiöillä ei ollut mahdollisuutta olla tekemättä sopimuksia, koska se ei olisi estänyt piratismia mutta ei olisi tuonut tarjolla olevia pikkurahojakaan.

[RP]

Entäs ne tutkimukset joiden mukaan waretuksella on myös piristävä vaikutus kauppaan?

Ainoa tutkittava asia olisi varmaan alan liikevaihdon kehitys suhteessa ostovoiman määrään. Tms.

Se pitää varmaan paikkansa, että esim. YouTube parantaa uusien artistien mahdollisuutta päästä esiin. Se vastaa aiempaa levyjen koekuuntelua levykaupoissa.  Mutta nettivarastaminen aiheuttaa kuitenkin sen, että levyjä myydään esim. Suomessa vain jokunen tuhat. Erittäin harva pystyy siis enää tienaamaan merkittävästi levyjä myymällä.

Harva kai täällä koskaan on merkittäviä omaisuuksia pelkästään levyjä myymällä tienannut. Pieni maa. Itse en juuri musiikkia kuuntele (sen sijaan vähintäänkin ärsyttää tekijänoikeusmafian halu rosvota minulta omien valokuvakokelmieni varmuuskopioinnista), mutta olen huomannut, että kovin monella on nykyään erilaisia laillisia digitaalisia musiikkipalveluja.

Levyjä myymällä tuli ennen toimeen, kun levyjä myytiin kymmeniä tuhansia. Nyt luvut ovat tuhansia. Euro / levy. Pitää muistaa, säveltäjä ja sanoittaja ei ansaitse keikkailemalla samalla lailla kuin levyjen myynnillä.

Ja elokuvissa käytiin paljon enemmän ennen kuin televisiot yleistyvät. Ajat muuttuvat. Ei toki ensimmäinen kerta kun tekijänoikeusporukoiden piirissä on yritetty kääntää kelloja taaksepäin. Videonuhereiden lailliuuskin piti käydä ponnistamassa Yhdysvaltojen korkeimmasta oikeudesta asti. Jotenkin elokuvateollisuus kesti tuonkin tappion.

Ns. lailliset digitaaliset musiikkipalvelut kuten Spotify eivät lainkaan vastaa levyjen myyntiä.

Miten niin ns lailliset?

Spotifyn takanahan ovat vanhat nettirikolliset

Henkilöt ja tuomiot?

jotka pakottivat levy-yhtiöt hyväksymään musiikin jakelun pikkurahoilla, koska muuten olisivat pikkurahatkin jääneet saamatta. Vastaa tilannetta, jossa mafia sanoo kauppiaalle: "saat valita, joko otamme ilmaiseksi tai myyt meille 90 % alennuksella".

Levyyhtiöthän saavat leijonanosan bruttotuloista. Toistaiseksi Spotify on tehnyt tappiota, kun sen oma osuus ei ole kattanut kuluja.

[Jepulis]

Outo vertaus "mafiaan", kun ottaa huomioon että levy-yhtiöt ne edustavat sitä todellista "mafiaa". Yleensä vetävät välistä niiltä todellisilta tekijöiltäkin rahat tehdäkseen omalle yritykselleen voittoa.

Eivät edusta mafiaa. Totta kai levy-yhtiöt haluavat tehdä voittoa. Se on firmojen tarkoitus. Se tarkoittaa sitä, että ne ottavat osansa levyjen tuotoista. Mutta samalla levy-yhtiöt menettävät rahaa niissä levyissä, joita ei myydä.

Mafia on sellainen, joka itselleen jotain, joka ei lain mukaan sille kuulu.

Kerrotko vielä miten se kuvaajien harrastuksen oikeudetta rahastaminen olikin niin hienosti perusteltu? Minunkin kamerani yhdelle muistikortille mahtuisi elämäni koko kuuntelu yhdellä kertaa. Siitä juontuu suuri varmistustilatarve ja tästähän teostomafia rahastaa. Siten kun otan kuvan esimerkiksi Kuopion torilta, minulta menee rahaa teostomafialle. Ja heillä on niin fiksu perustelu tälle maksulle, pienikin se on ja silleen.

Arvatkaapa mitä arvoisa mafian edustaja. En kunnioita millään tavalla näitä tekijänoikeusmafiosoja. Musiikkia ostin ennen, nyt en osta ja pyrin välttämään kuuntelemistakin. Menetätte enemmän kuin varkaudellanne tienaatte. Hävitin jopa taannoin CD-soittimen, enkä aio uutta hankkia. Hyi hitto, inhottaa koko mafia ja sen edustama roskatuotanto. Kuunnelkaa soitantoanne keskenään.

Jotka tykkäätte kuunnella, käyttäkää YouTubea, on ilmainen eikä mafia ota välistä vielä. Itse en käytä sitäkään, ei kiinnosta.

[Oami]

Mafia on sellainen, joka itselleen jotain, joka ei lain mukaan sille kuulu.

No millä perusteella sitten ns. hyvitysmaksu peritään sellaisistakin tallennusvälineistä, joille ei tallenneta tekijänoikeuksien alaista musiikkia?

EDIT: jaa Jepulis kirjoitti samasta

[Rubiikinkuutio]

No millä perusteella sitten ns. hyvitysmaksu peritään sellaisistakin tallennusvälineistä, joille ei tallenneta tekijänoikeuksien alaista musiikkia?

Eikös Arto sanonut, että "lain mukaan"? Eikös me eletä demokraiassa?

Ei sillä, että jos joku tahtoo perustella mielipiteensä, niin ei sekään toki ole kielettyä demokratiassa. Se vain ei ole pakollista. Laillinen on laillista vaikka sillä olisi tyhmät perusteet.

[Anarkonuiva]

Juuri "immateriaalioikeudet" (propagandistinen ja todellisuuden vastainen sana) ovat varkautta, eivät suinkaan kopiointi ja jäljittely.

Omaisuus on aineellinen resurssi, jonka joku on työllään erottanut luonnontilasta. Aineellisille resursseille on ominaista kilpailullisuus: yksi käyttötapa sulkee pois muut käyttötavat tai rajoittaa niitä. Jos minä syön banaanin, naapuri ei voi tehdä samasta banaanista banaanikakkua. Kahden yksilön samanaikainen yritys käyttää samaa resurssia eri tarkoitukseen on fyysinen konflikti. Tämän takia ihmiskunta on kehittänyt omistamisen käsitteen. Sitä yksilöä (tai joukkoa), jolla katsotaan olevan oikeus päättää aineellisen resurssin käyttötapa, kutsutaan sen resurssin omistajaksi.

Koska kaikki asiat eivät ole luonnontilasta erotettuja aineellisia resursseja, kaikkia asioita ei voi omistaa. "Vasara", "banaani" ja "litra olutta" ovat omistettavia asioita. "Torstai", "oranssi" ja "postmodernismi" eivät ole.

Musiikkikappaleet, elokuvat, romaanit ja keksinnöt eivät ole aineellisia resursseja, joten niitä ei voi omistaa. Sen sijaan levyt, kirjat ja kiintolevyt, joilla niitä säilötään, ovat aineellisia resursseja ja siten omaisuutta. "Immateriaalioikeudet" on vaatimuksia saada päättää toisen ihmisen omistaman aineellisen resurssin käytöstä. Ne eivät perustu ihmisen luonnollisiin oikeuksiin, vaan päinvastoin rikkovat niitä.

Torjun lopuksi muutamia tyypillisiä vastaväitteitä.

"Artistin pitää saada elantonsa jotenkin."
- Tiedän. Tuotan itse (Suomen lain mukaan) tekijänoikeudellisia teoksia. Toimivan bisnesmallin keksiminen on kuitenkin hyödykkeen tuottajan, ei kuluttajan, vastuulla. Enhän voi esimerkiksi mennä esittämään sketsiviihdettä jonkin kerrostalon pihalle ja vaatimaan pääsymaksua asukkailta, jotka tuijottavat hämmästyneinä ikkunoistaan.

"Levy-yhtiöt menettävät tuloja, kun niiden kappaleita kopioidaan."
- Samantekevää. Bisnesmallin epäonnistuminen ei anna oikeutta puuttua muiden ihmisten omaisuuteen.

"Immateriaalioikeudet hyödyttävät yhteisöä kannustamalla luovaan toimintaan."
- Tästä ei ole empiiristä näyttöä. Ne saattavat päinvastoin vähentää luovaa toimintaa. Niin tai näin, sillä ei ole merkitystä. Se, että pitää jotain asiaa hyödyllisenä, ei anna oikeutta puuttua toisen ihmisen omaisuuteen.

"Immateriaalioikeudet kuuluvat markkinatalouteen."
- Eivät kuulu. Markkinataloudessa, jos sellainen olisi olemassa, oikeus omaisuuteen olisi turvattu. "Immateriaalioikeudet" ovat valtiolta hankittu väkivaltapalvelu, joka loukkaa kehon ja omaisuuden koskemattomuutta.

[Arto Luukkainen]

Ja elokuvissa käytiin paljon enemmän ennen kuin televisiot yleistyvät. Ajat muuttuvat. Ei toki ensimmäinen kerta kun tekijänoikeusporukoiden piirissä on yritetty kääntää kelloja taaksepäin. Videonuhereiden lailliuuskin piti käydä ponnistamassa Yhdysvaltojen korkeimmasta oikeudesta asti. Jotenkin elokuvateollisuus kesti tuonkin tappion.

Sorry, tämä ei liity lainkaan nettivarastamiseen, jossa yksi ostaa levyn, lataa sen nettiin ja miljoona kopsaa sen itselleen.

Ns. lailliset digitaaliset musiikkipalvelut kuten Spotify eivät lainkaan vastaa levyjen myyntiä.

Miten niin ns lailliset?

Selitin asian jo. Juridisesti lailliset mutta moraalisesti rikolliset.

Spotifyn takanahan ovat vanhat nettirikolliset

Henkilöt ja tuomiot?

Jos joku perustaa Spotify-ketjun, keskustellaan siellä lisää. Eli siitä, mitä Spotifyn perustajat olivat sitä ennen tehneet.

jotka pakottivat levy-yhtiöt hyväksymään musiikin jakelun pikkurahoilla, koska muuten olisivat pikkurahatkin jääneet saamatta. Vastaa tilannetta, jossa mafia sanoo kauppiaalle: "saat valita, joko otamme ilmaiseksi tai myyt meille 90 % alennuksella".

Levyyhtiöthän saavat leijonanosan bruttotuloista. Toistaiseksi Spotify on tehnyt tappiota, kun sen oma osuus ei ole kattanut kuluja.

Emme tiedä Spotifyn todellisia rahavirtoja. Mutta silläkään ei ole merkitystä. Vain sillä on merkitystä, mitkä rahavirrat oikeasti ovat suhteessa kuunnellun musiikin määriin.

[Arto Luukkainen]

Torjun lopuksi muutamia tyypillisiä vastaväitteitä.

Et sinä torjunut yhtäkään vastaväitettä, koska perustelusi olivat virheelliset.

On muuten aika järkyttävää, että nykyään sanaa "liberaali" käytetään  varastelun puolusteluun.

"Artistin pitää saada elantonsa jotenkin."
- Tiedän. Tuotan itse (Suomen lain mukaan) tekijänoikeudellisia teoksia. Toimivan bisnesmallin keksiminen on kuitenkin hyödykkeen tuottajan, ei kuluttajan, vastuulla. Enhän voi esimerkiksi mennä esittämään sketsiviihdettä jonkin kerrostalon pihalle ja vaatimaan pääsymaksua asukkailta, jotka tuijottavat hämmästyneinä ikkunoistaan.

Samalla logiikalla kaupoista varastaminen pitäisi sallia, koska bisnesmallihan on väärä. Ei voi olla muiden ihmisten vastuulla se, että liikemalli ei kestä tavaran kantamista kaupasta ilmaiseksi ulos. Tämä logiikka ei liity lainkaan siihen, onko myytävä tavara atomeita vai tietoa. Tai ottakaamme esimerkki kirjakaupasta, Yksi ostaa kirjan, skannaa sen ja jakaa netissä. Kuka tekisi enää kirjoja, jos tämä tapa leviäisi?

"Levy-yhtiöt menettävät tuloja, kun niiden kappaleita kopioidaan."
- Samantekevää. Bisnesmallin epäonnistuminen ei anna oikeutta puuttua muiden ihmisten omaisuuteen.

Se on vain sinun mielipiteesi, että ostamalla levyn saat oikeuden monistaa sitä ja jakaa kaikkien muiden käyttöön ilmaiseksi. Tai jopa myydä kopioitasi. Jos olet tätä mieltä, äänestä vaan innokkaasti nettirikollisten puoluetta eli Piraattipuoluetta ja toivo, että se saisi enemmistön Eduskuntaan. Minä kannatan kuitenkin sitä, että massamonistamisen pitää olla kiellettyä.

"Immateriaalioikeudet hyödyttävät yhteisöä kannustamalla luovaan toimintaan."
- Tästä ei ole empiiristä näyttöä. Ne saattavat päinvastoin vähentää luovaa toimintaa. Niin tai näin, sillä ei ole merkitystä. Se, että pitää jotain asiaa hyödyllisenä, ei anna oikeutta puuttua toisen ihmisen omaisuuteen.

Miksi valehtelet? Totta kai immateriaalioikeudet hyödyttävät paitsi yhteisöä myös luovaa henkilöä itseään. Tämä näkyy esimerkiksi Ruotsin ulkomailta tienaamista tekijänoikeuskorvauksista. Se on isoa bisnestä.  Omaisuuden käsitteestä puhuinkin jo edellä.

Ohjeeksi: "ei ole empiiristä näyttöä" tai "ei ole tutkimustietoa" ovat lähes aina nolla-argumentteja samaan tapaan kuin "lukuisat tutkimukset osoittavat että...".

"Immateriaalioikeudet kuuluvat markkinatalouteen."
- Eivät kuulu. Markkinataloudessa, jos sellainen olisi olemassa, oikeus omaisuuteen olisi turvattu. "Immateriaalioikeudet" ovat valtiolta hankittu väkivaltapalvelu, joka loukkaa kehon ja omaisuuden koskemattomuutta.

Sellaista horinaa, jota ei jaksa enää erikseen kommentoida.

Ennen marssittiin kaduilla Neuvostoliiton ja kommunismin ylistämiseksi. Nyt marssitaan varastamisen ylistämiseksi. Ei kestä.

[Anarkonuiva]

[...]

No niin, pulu nimeltä Arto Luukkainen on kaatanut shakkinappulat ja paskantanut pelilaudalle. Koska et pysty rationaaliseen argumentaatioon, tai et halua tehdä sitä, sinun kanssasi on turha keskustella.

[Jepulis]

Ns. lailliset digitaaliset musiikkipalvelut kuten Spotify eivät lainkaan vastaa levyjen myyntiä.

Miten niin ns lailliset?

Selitin asian jo. Juridisesti lailliset mutta moraalisesti rikolliset.

Kuvailit juuri teostomafian syvimmän olemuksen sen varastaessa rahaa minulta ja muilta kuvaamista enemmän harrastavilta. Kun tarvitsee varmistuskopioita erittäin runsaasti, teostomafiosot tienaa sillä.

Mafiosot kavereineen ryöstää 1,80 euroa per yksi tuloksena saatu valokuva! Tuossa olisi otsikkoehdotus lehdistölle.

On järkyttävää, että 50Gt blu-ray levyn tallennemaksu on 1,80 per levy. Jos kuvaa yhtään pidempään ehtineenä aineistoa, tietää, että tarvitaan satoja kertoja aineistoa per tulos. Myös videota pitää kuvata paljon saadakseen yhden teoksen esimerkiksi luontoon liittyen. Jos käyttää kovalevyä varmistukseen ja sehän onkin videoiden suhteen käytännössä pakollista, yhden produktion keskihinta teostomafialle kätyreineen 18,00 euroa, olettaen suhteellisen järkevä levykoko. Halvinkin levy maksaa jo 9 euroa teostomafialle mutta niin pieniä ei käytännössä enää myydä.

Siis teostomafia ryöstää yhden harrasteväen harrasteesta moraalisesti rikollista rahaa itselleen ja kätyreilleen. Voisiko joku perustella miksi tämä on vähemmän väärin kuin se, että näytelmässä Robin Hoodin osaa näyttelevät piraatit pyrkii antamaan samalla mitalla takaisin. Toivotankin piraateille onnea myös Suomen eduskuntaan liittyen.

Mafiosot kerjäävät vastatointa kansalta.

Mutta Suomen valtion kannalta tilanne vasta absurdiksi muuttuukin. Samalla kun moraaliset rikolliset, eli teostomafia, on valtiovallan erikoissuojelussa kustannuksineen, valtio itse menettää ALV-tuloja mahdollisesti jopa 10 kertaisen määrän jokaista teostomafialle kansalta varastettua miljoonaa kohden, kansan tehdessä ainoan osaamansa vastatoimen, eli ostaa ulkomailta kaiken asiaan liittyvän.

[Fiftari]

Tuossa teoston hinnasto "hyvityksistä".

Hinnat 1.1.2013 alkaen

Hintoihin lisätään kulloinkin voimassaolevan arvonlisäverolain mukainen arvonlisävero, joka on tällä hetkellä 10%.


Ulkoiset kiintolevyt (sis. Flash/SSD)
Muistia vähintään 50 gigatavua, mutta enintään 250 gigatavua 9 euroa
Muistia yli 250 gigatavua, mutta alle 1 teratavu 12 euroa
Muistia vähintään 1 teratavu, mutta enintään 3 teratavua 18 euroa

Digitaaliset audio- ja videotallentimet
Digitaalisia audiotallentimia ovat esimerkiksi mp3-tallentimet ja digitaalisia videotallentimia tallentavat digisovittimet.   
Muistia enintään 512 megatavua 4 euroa
Muistia yli 512 megatavua, mutta enintään 1 gigatavu 7 euroa
Muistia yli 1 gigatavu, mutta enintään 20 gigatavua 10 euroa
Muistia yli 20 gigatavua, mutta enintään 50 gigatavua 12 euroa
Muistia yli 50 gigatavua, mutta enintään 150 gigatavua 15 euroa
Muistia yli 150 gigatavua, mutta enintään 250 gigatavua 18 euroa
Muistia yli 250 gigatavua, mutta enintään 500 gigatavua 25 euroa
Muistia yli 500 gigatavua, mutta enintään 750 gigatavua 30 euroa
Muistia yli 750 gigatavua   36 euroa

Tallennettavat CD-, DVD-, Blu-ray ja MiniDisc-levyt
Muistia enintään 1 gigatavu 0,20 euroa
Muistia yli 1 gigatavu, mutta enintään 10 gigatavua 0,60 euroa
Muistia yli 10 gigatavua, mutta enintään 25 gigatavua 1,20 euroa
Muistia yli 25 gigatavua 1,80 euroa

C-kasetit
Hyvitysmaksu: 0,005 €/min   
60min nauha 0,300€
90min nauha 0,450€
120min nauha 0,600€

VHS-kasetit, S-VHS-kasetit ja Beta-kasetit
Hyvitysmaksu: 0,0076 €/min   
120min nauha   0,912€
180min nauha   1,368€
240min nauha   1,824€

Maksan siis ylimääräistä siitä että saan varmuuskopioida omat(tekijänoikeussuojatut) kuvani kovalevylleni.

Maksua ei peritä navigaattoreista, matkapuhelimista, tietokoneista, kämmentietokoneista eikä pelikonsoleista.

Muistaakseni tätäkin yritettiin. Siis levittää hyvitysmaksu kattamaan myös kännykät(ainakin).

[Posetiivinen]

Ns. lailliset digitaaliset musiikkipalvelut kuten Spotify eivät lainkaan vastaa levyjen myyntiä. Spotifyn takanahan ovat vanhat nettirikolliset, jotka pakottivat levy-yhtiöt hyväksymään musiikin jakelun pikkurahoilla, koska muuten olisivat pikkurahatkin jääneet saamatta. Vastaa tilannetta, jossa mafia sanoo kauppiaalle: "saat valita, joko otamme ilmaiseksi tai myyt meille 90 % alennuksella".

Selvennä nyt vielä mitä Spotifyn tekijät olisivat ottaneet ilmaiseksi ja keneltä, jos levy-yhtiöt eivät olisi suostuneet sopimuksiin? Ei Spotify olisi laittomana palveluna pystynyt operoimaan lähelläkään nykyistä laajuutta.

Kyllä levy-yhtiöt voisivat luoda omatkin palvelunsa. Miksi miljoonia ja miljardeja tekevät levy-yhtiöt eivät sitten halua tehdä tälläisiä palveluita?

Ei heillä ole siihen velvollisuutta. Toisaalta piratismi vei myyntihinnan niin alas, jotta olisi tuntunut oudolta, että levy-yhtiöiden pitää itse tuhota liiketoimintaansa. Levy-yhtiöillä ei ollut mahdollisuutta olla tekemättä sopimuksia, koska se ei olisi estänyt piratismia mutta ei olisi tuonut tarjolla olevia pikkurahojakaan.

Todellisuudessa Spotify on nimenomaan levy-yhtiöiden luoma palvelu. Palvelun tekninen toteutus on tosin ulkoistettu Spotify-nimiselle yritykselle, mutta sillä ei ole merkitystä. Isot levy-yhtiöt muuten vieläpä omistavat osan Spotifysta.