Keskustelua tekijänoikeuksista

[Fiftari]

Laitetaan nyt tääkin.

Hyvitysmaksun määräytymisen perusteista

Hyvitysmaksun piiriin kuuluvia laitteita määritettäessä tekijänoikeuslain 26 a §:n ehdoton ja selkeä sääntö on, että maksua voidaan periä ainoastaan sellaisista laitteista, joihin teoksia voidaan tallentaa ja joita merkittävässä määrin käytetään teoksen kappaleen valmistamiseen yksityiseen käyttöön. Lainsäännös on täysin linjassa EU:n tekijänoikeusdirektiivin (2001/29/EY) kanssa eikä EU-tuomioistuimen ns. Padawan-ratkaisu (C-467/08) ole muuttanut asiantilaa.

Keskeinen kriteeri laitepohjan määrittämiselle Kuluttajaviraston mukaan on, että laitteen primäärin käyttötarkoituksen tulee olla tallennusalustana toimiminen. Yksityisen kopioinnin osuus mm. laitteen tallennuskapasiteetista, tallennustapahtumista käyttäjämäärä huomioiden sekä laitteen muista käyttömuodoista tulee olla merkittävä. Ylipäätään laitteen tulee olla sellainen, jota yleisen näkemyksen mukaan hankitaan nimenomaan yksityistä kopiointia varten.

Hyvitysmaksua voidaan kerätä ainoastaan sellaisesta yksityisestä kopioinnista, josta oikeudenhaltijat eivät muutoin saa korvausta. Maksulla ei korvata lisensoitujen ja kuluttajien jo maksamien sisältöjen käyttöä. Hyvitysmaksun piiriin kuuluvan kopioinnin tulee tapahtua laillisesta lähteestä eikä maksua kerätä laittomasta kopioinnista, kuten esimerkiksi vertaisverkosta tapahtuvasta laittomasta kopioinnista tai teknisen suojauksen kiertäen tapahtuvasta kopioinnista. Hyvitysmaksun piiriin ei kuulu ammattimainen käyttö eikä myöskään varmuuskopiointi tai muu tiedostojen yksityinen tallentaminen sisällön säilyttämistarkoituksessa.

Tekijänoikeuslain 26 a §:n mukaan maksun on oltava suuruudeltaan sellainen, että sitä voidaan pitää sopivana hyvityksenä kappaleiden valmistamisesta yksityiseen käyttöön. Hyvitysmaksun tarkoitus ei ole maksaa palkkiota oikeudenhaltijoille, vaan hyvittää kohtuutonta taloudellista haittaa/vahinkoa, joka heille aiheutuu edellä kuvatusta yksityisestä kopioinnista. Haittaa arvioitaessa tulee ottaa huomioon käytettävissä oleva tutkimustietoyksityisen kopioinnin yleisyydestä sekä teknisten estojen käyttämisestä laitetyypeittäin. Mikäli haitta on vähäinen, ei hyvitysmaksua voida asettaa lainkaan. [1]

Jotta hyvitysmaksun soveltamisalaa voitaisiin laajentaa vuoden 2012 hyvitysmaksuasetuksessa määritetystä, hyvitysmaksututkimusten pitää siis sisältää laitekohtaista näyttöä edellä esitetyt kriteerit täyttävän yksityisen kopioinnin määrästä sekä tämän määrän suhteesta laitteen muuhun käyttöön ml. muu tallentaminen, siirtäminen ja kopiointi. Tietoa tulee siten olla käytettävissä esimerkiksi laitteen käytöstä työ- ja kommunikaatiovälineenä tai teknisten suojausten yleisyydestä ja vaikutuksesta yksityiseen kopiointiin. Tietoa tulee esittää kuluttajien relevantista ja tosiasiallisesta kopiointikäyttäytymisestä – pelkkä laitteen tallennuskapasiteettiin viittaaminen ei ole riittävää.

Valitettavasti Teoston hyvitysmaksututkimuksista ei edellä kuvattua rajattua tietoa ole saatavissa. Näin ollen myöskään mitään sellaista uutta näyttöä ei ole, joka perustelisi maksun laajentamista uusiin laitteisiin varsinkaan niin radikaalilla tavalla kuin tekijänoikeusjärjestöt esittävät.

Kuluttajavirasto 2012

[Jepulis]

Tuossa teoston hinnasto "hyvityksistä".

Muistaakseni tätäkin yritettiin. Siis levittää hyvitysmaksu kattamaan myös kännykät(ainakin).

Lista lienee laadittu johtamaan harhaan lähinnä päättäjiä "monipuolisuudellaan". Oikeasti kuvauksen harrastajalle on vain isommat hinnat mahdollisia ja voin kuvitella miten teostomafialla on naureskeltu tätä listaa "moraalisten rikostovereiden" kanssa laatiessa.

Esimerkiksi luokassa Blu-ray on käytännössä 1,20 jos joku niitä vielä käyttäisi sekä 1,80 euroa ainoat merkitykselliset hinnat. Toki tuolla hinnalla kaupan hinta nousee sellaiseksi, että se käytännössä melkein estää välineen käytön arkoitukseensa.

Kovalevyistä hintataso on käytännössä tarpeellisten tai käyttökelpoisten välineiden osalta 18 euroa. Väineen ei myöskään saa olla liian kookas, koska varmistus menettää merkityksensä jos varmuuden jakaminen ei onnistu järkevillä aikaväleillä. Asia lieneekin suunniteltu juuri niin mafian piirissä. Edelleen kuvauksen varmistuksen kokonaishinta jää järkyttäväksi.

[Fjödörör Räkinen]

"Artistin pitää saada elantonsa jotenkin."
- Tiedän. Tuotan itse (Suomen lain mukaan) tekijänoikeudellisia teoksia. Toimivan bisnesmallin keksiminen on kuitenkin hyödykkeen tuottajan, ei kuluttajan, vastuulla.

Käytännössä tämä tarkoittaa monien osalta bisneksen loppumista, koska vaihtoehtoja ei ole. Miten esimerkiksi oppikirjojen tekijät turvaavat bisneksensä, jos kirjat pistetään netissä jakoon heti julkaisun jälkeen? 

Pystytkö esittämään ongelmaan jonkin realistisen ratkaisun, josta on karsittu ideologia pois ja jossa on huomioitu todellinen elämä?

[Fiftari]

Tuossa teoston hinnasto "hyvityksistä".

Muistaakseni tätäkin yritettiin. Siis levittää hyvitysmaksu kattamaan myös kännykät(ainakin).

Lista lienee laadittu johtamaan harhaan lähinnä päättäjiä "monipuolisuudellaan". Oikeasti kuvauksen harrastajalle on vain isommat hinnat mahdollisia ja voin kuvitella miten teostomafialla on naureskeltu tätä listaa "moraalisten rikostovereiden" kanssa laatiessa.

Esimerkiksi luokassa Blu-ray on käytännössä 1,20 jos joku niitä vielä käyttäisi sekä 1,80 euroa ainoat merkitykselliset hinnat. Toki tuolla hinnalla kaupan hinta nousee sellaiseksi, että se käytännössä melkein estää välineen käytön arkoitukseensa.

Kovalevyistä hintataso on käytännössä tarpeellisten tai käyttökelpoisten välineiden osalta 18 euroa. Väineen ei myöskään saa olla liian kookas, koska varmistus menettää merkityksensä jos varmuuden jakaminen ei onnistu järkevillä aikaväleillä. Asia lieneekin suunniteltu juuri niin mafian piirissä. Edelleen kuvauksen varmistuksen kokonaishinta jää järkyttäväksi.

Itse näen koko jutun muutenkin niin että jos maksan kovalevyistä hyvitystä niin olen silloin oikeutettu kopioimaan musiikkia. Lisäksi minulla on järjettömät määrät VHS elokuvia joita en todellakaan ole OSTAMASSA uudestaan että saan ne digimuodossa. Onneksi niitä löytyy netistä.

[RP]

Miten niin ns lailliset?

Selitin asian jo. Juridisesti lailliset mutta moraalisesti rikolliset.

Spotifyn takanahan ovat vanhat nettirikolliset

Henkilöt ja tuomiot?

Jos joku perustaa Spotify-ketjun, keskustellaan siellä lisää. Eli siitä, mitä Spotifyn perustajat olivat sitä ennen tehneet.
---
Emme tiedä Spotifyn todellisia rahavirtoja. Mutta silläkään ei ole merkitystä. Vain sillä on merkitystä, mitkä rahavirrat oikeasti ovat suhteessa kuunnellun musiikin määriin.

Samaa diippadaata koko vastaus. Laillinen on rikollista, syytetään rikolliseksi ilman että välitetään täsmentää, väitetään yritystä (jonka vähemmistöosakkaita muuten suuret levy-ythtiöt itse ovat) ilman mitään perusteita kirjanpitonsa väärentämisestä ilman mitään todisteen näköistäkään.

Okei, tuli selväksi. Järkevät ja rehelliset argumentit ovat sinulta vähissä. Ymmärrän.

[nollatoleranssi]

Siinä on paljonkin mieltä. Velkavankeus on nyky-yhteiskunnassa paljon pahempi juttu Suomessakin kuin todellinen vankeus tai ehdollinen tuomio.

Et saa asuntoa, ei tule puhelinliittymää, nettiliittymää jne. Luottotietojen menettäminen onkin useimmille todellisempi rangaistus kuin parin kuukauden ehdollinen tai ehdotonkaan tuomio. Varsinkin kun se jatkuu loppuelämän.

Totta kai maksamaton velka on ikävä juttu, mutta ei ikävyys tee siitä vankeutta. Myös huuliherpes on ikävä juttu, mutta siltikään se ei ole yksi vankeuden laji. Ei sittenkään, jos huuliherpes nimettäisiin huuliherpesvankeudeksi.

Et tuntunut tajuavan pointtia. Kyse on rangaistutasoista. Eli piratismista tulee Suomessa kovempia tuomioita kuin kovemmistakin rikoksista. Korvausvaatimuksetkin ovat paljon kovempia kuin missään muissa rikoksissa, vaikka kukaan ei tiedä todellisen hyödyn arvoa ns. reaalikaupassa.

Levy-yhtiön menetyksiä ei kukaan tiedä, mutta koko Suomi menettää useiden ihmisten koko työpanoksen tässä yksittäisessä ajojahdissa.

Sama juttu jos ihmisiä otettaisiin narun jatkoksi kaduilta. Oikeus toteutuisi!

[Anarkonuiva]

"Artistin pitää saada elantonsa jotenkin."
- Tiedän. Tuotan itse (Suomen lain mukaan) tekijänoikeudellisia teoksia. Toimivan bisnesmallin keksiminen on kuitenkin hyödykkeen tuottajan, ei kuluttajan, vastuulla.

Käytännössä tämä tarkoittaa monien osalta bisneksen loppumista, koska vaihtoehtoja ei ole.

Voi olla. Minusta on hyvä, että ihmiset siirtyvät tuottamattomista töistä tuottaviin. Mutta mielipiteelläni ei ole väliä, koska kysehän oli siitä, mitä omaisuus on ja mitä varastaminen tarkoittaa.

Olen häpeämättömästi sitä mieltä, että lain pitäisi olla oikeudenmukainen silloinkin, kun oikeudenmukaisen lain seuraukset uhkaavat jotain intressiryhmää. Ymmärrän toki, että olen mielipiteineni häviävän pienessä vähemmistössä.

Miten esimerkiksi oppikirjojen tekijät turvaavat bisneksensä, jos kirjat pistetään netissä jakoon heti julkaisun jälkeen?

En tiedä. Toimivan bisnesmallin kehittäminen vaatii aikaa ja työtä sekä yrityksiä ja erehdyksiä. Jos osaisin tuottaa sellaisen noin vain, olisin bisnesnero ja miljardööri. Ja on täysin mahdollista, että oppikirjabisnes (ainakin nykyisessä muodossaan) menisikin kanttuvei.

Pystytkö esittämään ongelmaan jonkin realistisen ratkaisun, josta on karsittu ideologia pois ja jossa on huomioitu todellinen elämä?

Siihenkö ongelmaan, että osa ihmisistä joutuisi vaihtamaan alaa? Mielestäni se ei ole mikään ongelma, eikä varsinkaan sellainen ongelma, joka vaatisi mitään yhteisöllisellä tasolla mietittyä ratkaisua.

[nollatoleranssi]

Tietenkään levy-yhtiöille ei voida säätää pakollista selvännäkökykyä. Sen sijaan yhteiskunnan on hoidettava se, että nettivarastaminen tuottaa kiinnijääneille ankaran rangaistuksen. Toki rangaistus voisi olla suureneva kerta kerralta: tietokoneen takavarikointi - nettiyhteyden katkaiseminen määräajaksi - nettiyhteyden katkaiseminen pysyvästi - ehdoton vankeus.

Rangaistusvaatimusten pitäisi olla jossakin suhteessa niihin todellisiin rikoksiin pahoinpitelyihin, raiskauksiin, murhiin jne.

Ei ole mielekästä että raiskauksen uhri saa parin tonnin sakot ja yhden levyn piratisoija saa samat tai kovemmat sakot.

Totesin jo aikaisemmassa kirjoituksessa, että mainitsemasi ehdotukset ovat niin järjen kuin juridistisen ajattelun vastaisia nykyaikana.

Jos tälläisestä laitat ehdotonta vankeutta, niin varmaan pahoinpitelystä ja murhista pitäisi ottaa nirri pois tai jalka poikki?

---

Piratismin yleisyys myös tiedetään, joten miksi ei saman tien voisi ratsata kaikkien ihmisten koneita? Ehdotinkin että voitaisiin lähteä liikkeelle kansanedustajien omasta lähipiiristä(?).

Mutta eihän tälläiseen ryhdytä, koska silloin tajuttaisiin että taistellaan mahdotonta ongelmaa vastaan. Nykyinen järjestelmän tarkoitus onkin lähinnä rahoittaa tekijänoikeuspuolen juristien palkat, koska tiedetään että laajempi toiminta johtaisi kansalaisten ja päättäjien kovaan vastustukseen.

Enhän minä väittänyt, että Spotify on laiton firma. Sen sijaan sen liiketoimintaperiaate perustuu ihan mafiameininkiin. Se on tehnyt tarjouksen, jota ei voi olla hyväksymättä. Jos levy-yhtiöt eivät tee sopimusta pikkurahasta, Spotifyn takana olevat nettirikolliset jatkavat piratismiaan. Levy-yhtiöille jäi mahdollisuus valita kahdesta vaihtoehdosta: 1) Pikkurahat tekemällä sopimus, 2) Ei sopimusta mutta ei rahaakaan.  Mafia-touhua minusta.

Siinähän on osoitus logiikasta! Levy-yhtiöt niistä tarjouksista ja niiden hyväksymisestä päättävät. Yhtä hyvin olisivat voineet kieltääkin käytön ja luoda omat ohjelmansa. Jos ei osaamiskykyä tai taitotasoa löydy, niin ei siitä voida syyttää muita kuin firmoja itseään.

Mielenkiintoista on tuo logiikka myös "spotifyn taustalla olevista nettirikollisista" (kun tekijöinä on kaksi ruotsalaista it-työntekijää). Samalla logiikalla kai kaikki it-työntekijät ovat nettirikollisia esim. tämän foorumin ylläpitäjä tai muidenkin sovellusten kehittäjät?

Ei heillä ole siihen velvollisuutta. Toisaalta piratismi vei myyntihinnan niin alas, jotta olisi tuntunut oudolta, että levy-yhtiöiden pitää itse tuhota liiketoimintaansa. Levy-yhtiöillä ei ollut mahdollisuutta olla tekemättä sopimuksia, koska se ei olisi estänyt piratismia mutta ei olisi tuonut tarjolla olevia pikkurahojakaan.

Ei heillä ole siihen velvollisuutta? Eikö heidän ole juuri tarkoitus saada eniten rahaa toiminnastaan? Se on vain omaa typeryyttä tai osaamiskyvyn puutetta jos ei pystytä toimimaan nykyajan ehdoilla.

Todennäköisempää onkin ettei ollut halua, koska oli jo valmis infrastruktuuri ja käyttäjät. Levy-yhtiöiden olisi pitänyt satsata useita miljoonia euroja samojen palveluiden tekemiseen ja kehittämiseen sekä markkinoimiseen.

Huonoista sopimuksista Spotifynkin kanssa, ei kuitenkaan voi syyttää mitään muita tahoja kuin levy-yhtiöitä, jotka ovat niistä sopimuksista päättäneet.

[Fjödörör Räkinen]

Siihenkö ongelmaan, että osa ihmisistä joutuisi vaihtamaan alaa?

Miksi heidän pitäisi vaihtaa alaa, jos lainsäädännöllä voidaan taata se, että he saavat korvauksen työstään? Ideasi näyttää olevan se, että joidenkin pitäisi tehdä työtä ilmaiseksi, jotta toiset siitä hyötyisivät.

Miten oppikirjat jatkossa tuotettaisiin?

[Anarkonuiva]

Siihenkö ongelmaan, että osa ihmisistä joutuisi vaihtamaan alaa?

Miksi heidän pitäisi vaihtaa alaa, jos lainsäädännöllä voidaan taata se, että he saavat korvauksen työstään?

Sanoin edellä, että olen sitä mieltä, että lain pitäisi olla oikeudenmukainen. Toisin sanoen mielestäni lain harjoittamisen tehtävä tulee olla määrittää, missä yhden ihmisen kehon ja omaisuuden rajat päättyvät ja toisen alkavat. Haluatko perustelun tälle mielipiteelle? Voin antaa sen, mutta tämä ei ole oikea ketju niin syvälliselle keskustelulle toisesta aiheesta. (Esimerkiksi ketju Libertarismi - arvoliberalismi. Voittava suuntaus? on parempi paikka sille keskustelulle.)

Jos lain tulee olla oikeudenmukainen, silloin laissa ei voi immateriaalioikeuksia, koska immateriaaliset asiat eivät ole omaisuutta. (Perustelut ovat alkuperäisessä viestissäni).

Ideasi näyttää olevan se, että joidenkin pitäisi tehdä työtä ilmaiseksi, jotta toiset siitä hyötyisivät.

Sitten olet ymmärtänyt väärin. En osaa korjata väärinkäsitystä, koska en tiedä, mistä olet tuollaiseen käsitykseen päätynyt. Itse asiassa (sanon tämän ilman provosointitarkoitusta) sinä olet meistä se, joka haluaa teettää joillakuilla työtä ja antaa työn hedelmät jollekulle muulle esimerkiksi verotuksen ja erilaisten monopolioikeuksien kautta. Jos et olisi, olisit anarkisti (minä olen).

Miten oppikirjat jatkossa tuotettaisiin?

En tiedä. Miten se liittyy aiheeseen?

[nimetön jäsen]

Käytännössä tämä tarkoittaa monien osalta bisneksen loppumista, koska vaihtoehtoja ei ole. Miten esimerkiksi oppikirjojen tekijät turvaavat bisneksensä, jos kirjat pistetään netissä jakoon heti julkaisun jälkeen? 

Pystytkö esittämään ongelmaan jonkin realistisen ratkaisun, josta on karsittu ideologia pois ja jossa on huomioitu todellinen elämä?

Tämä ei toki ole ratkaisu siihen miten oppikirjoista saa rahaa.

Mutta lataa jonkinlainen ratkaisu täältä, muokkaa mieleiseksesi ja ota käyttöön. Tai aloita uusi projekti. En tosin tiedä miten todellinen elämä on huomioitu ja millainen ideologia kirjoissa on

Ongelma tietenkin on silti todellinen. En haluaisi varmaankaan lukea avointa romaania.

[sepes]

Siihenkö ongelmaan, että osa ihmisistä joutuisi vaihtamaan alaa?

Miksi heidän pitäisi vaihtaa alaa, jos lainsäädännöllä voidaan taata se, että he saavat korvauksen työstään?

Aikoja sitten yksi Tukholman suurimmista työnantajista oli yritys joka sahasi talvella järvistä jääkuutioita ja myi tätä jäätä sitten varastosta pitkin kesää mm. elintarvikeyrittäjille. Miksi heidän oikeuttaan 'jään valmistukseen' ei taattu lailla, vaan heidän piti luopua työstään jääkaappien ja pakastimien yleistyttyä?

Onneksi ei taattu, joten nyt jäätä saa valmistaa jokainen kotonaan omassa pakastimessaan. Nykyään jääkaappi ja pakasteteollisuus työllistää ja luo hyvinvointia paljon enemmän kuin jään saahaaminen.

Ideasi näyttää olevan se, että joidenkin pitäisi tehdä työtä ilmaiseksi, jotta toiset siitä hyötyisivät.

Moni ihminen tekee töitä ilmaiseksi. Jos työstään haluaa ansiota, niin kannattaa tehdä ja myydä työtä siten, että joku on siitä valmis maksamaan. Valittaako Rovio, että piraatit kopioivat Angry Birdsiä? Onko Supercelliltä kuulunut samaa virttä?

Kaikkein älyttömintä olisi se, että tälle tukholmalaiselle jääfirmalle pitäisi maksaa vielä 100 vuotta firman konkurssin jälkeen jotain royalteja siitä, kun ihmiset valmistavat jäätä omissa pakastimissaan. Puhumattakaan jotain hyvitysmaksua jokaisesta astiasta joka kelpaa jääpalojen tekemiseen.

Miten oppikirjat jatkossa tuotettaisiin?

Esimerkiksi aivan kuten nytkin. Jakelua olisi kuitenkin syytä muuttaa, jotta tuotto-odotus saadaan riittäväksi.

Itse keksin lukuisia uusia tapoja tehdä opetusmateriaalilla rahaa. Näitä uusia ideoita ei tulla koskaan ottamaan käyttöön jos vanhoille menetelmille taataan lailla varmat tuotot..

[Fiftari]

Uskon että oppikirjat muuten katoavat tulevaisuudessa. Ainakin aikuiskoulutuksessa meillä oli kaikki materiaali tulostettuina. Toisin sanoen joku tekee kurssin sisällön rahaa vastaan, koulu ostaa lisenssin jotta aineistoa voi käyttää joko paperilla tulostettuina tai sitten moodle tyyppisessä ympäristössä virtuaalisesti. Toinen vaihtoehto on että koulu palkkaa valmiita ammattilaisia opettamaan ja he tuottavat aineiston itse tunneilleen.

[Oami]

No millä perusteella sitten ns. hyvitysmaksu peritään sellaisistakin tallennusvälineistä, joille ei tallenneta tekijänoikeuksien alaista musiikkia?

Eikös Arto sanonut, että "lain mukaan"? Eikös me eletä demokraiassa?

Homma on poliittinen foorumi, ja politiikan yksi olennainen sisältö on lakien muuttaminen. Asiaintilan näin ollen "lain mukaan" on erittäin huono perustelu.

Toivoisin edelleen vastausta ylläolevaan kysymykseen, vaikkapa sitten Artolta.

[Fiftari]

Tekijänoikeusaloitteella kyseenalaiset mahdollisuudet menestyä

Kansalaisaloite tekijänoikeuslaista tuskin johtaa muutoksiin, arvelee eduskunnan sivistysvaliokunnan puheenjohtaja Raija Vahasalo (kok.). Aloite ylitti maanantaina 50 000 allekirjoituksen rajan, mikä tarkoittaa sitä, että se siirtyy eduskunnan käsittelyyn.
Aloitteella halutaan muun muassa tehdä laittomasta lataamisesta rangaistavaa tekijänoikeusrikkomuksena, ei tekijänoikeusrikoksena.

Aloitetta käsiteltäneen eduskunnan sivistysvaliokunnassa.

–?Valiokunta on ollut hyvin yksimielinen, mitä tulee tekijänoikeuksiin. Olemme olleet huolissamme siitä, että luovan työn tekijät saisivat oikeuden palkkioonsa, Raija Vahasalo sanoo.

Vahasalo ei ole tutustunut 16 sivua pitkän aloitteen sisältöön. Hän muistuttaa, että tekijänoikeudet ovat olleet julkisuudessa viime aikoina paljon.

–?Tietoisuus näistä asioista on lisääntynyt. Ne jotka tekevät laittomuuksia, tekevät niitä tietoisesti. Rangaistusten pitää olla sen mukaiset.

TS

[Fiftari]

Ovatkohan kaikki lakialoitteen allekirjoittaneet tienneet, että esimerkiksi musiikin lataaminen omaan käyttöön ei nytkään ole rangaistavaa? Se on kyllä kiellettyä, mutta vähän samaan tapaan kuin pyörällä ajaminen ilman kypärää", sanoo kansanedustaja Mikko Alatalo.

HS(älkää klikatko)

Jos pyöräillessä ei käytä kypärää niin silloin ei iske kyllä poliisin joukot oven taakse takavarikko-reissulle. Eikä sinua uhkailla maksamaan 600 euroa.

[Arto Luukkainen]

[...]

No niin, pulu nimeltä Arto Luukkainen on kaatanut shakkinappulat ja paskantanut pelilaudalle. Koska et pysty rationaaliseen argumentaatioon, tai et halua tehdä sitä, sinun kanssasi on turha keskustella.

Ei se mitään. Toivottavasti et kuitenkaan tule uudelleen selittelemään nettivarastamista parhain päin. Ehdotan että ostat käyttämäsi musiikin ja elokuvat. Jos rahaa ei ole, ole ilman.

Jos aineettomia asioita saisi vapaasti käyttää, kuka tahansa voisi alkaa valmistaa Fiskarsin saksien kopioita. Tai tehdä kopioita jostakin pesukoneesta. Tai rikkoa mitä tahansa patenttia. Aineettomien asioiden varastaminen ei siis liity pelkästään musiikin ja elokuvien varastamiseen.  Olisi suuri vahinko yhteiskunnalle, että "liberaalien" ja piraattien vaatimuksesta poistettaisiin kaikki suoja aineettomilta tuotteilta.

[Melbac]

Siihenkö ongelmaan, että osa ihmisistä joutuisi vaihtamaan alaa?

Miksi heidän pitäisi vaihtaa alaa, jos lainsäädännöllä voidaan taata se, että he saavat korvauksen työstään? Ideasi näyttää olevan se, että joidenkin pitäisi tehdä työtä ilmaiseksi, jotta toiset siitä hyötyisivät.

Miten oppikirjat jatkossa tuotettaisiin?

Eikös ne ole jo saaneet rahansa siitä työstä eli eivät ne ilmaiseksi niitä ole tehneet?.Teostohan onnistunut vääntämään lainsäädännön niin että porukka saa rahaa työstä josta ne on saanut jo maksun.

[Rubiikinkuutio]

Eikös ne ole jo saaneet rahansa siitä työstä eli eivät ne ilmaiseksi niitä ole tehneet?.Teostohan onnistunut vääntämään lainsäädännön niin että porukka saa rahaa työstä josta ne on saanut jo maksun.

Kuka tahtoo maksaa oppikirjan tekijälle palkkion, kun heti kun kirja tulee ulos toinen yritys voi kopioida sen ja ryhtyä painamaan sitä ilman niitä tekijäkuluja?

[Melbac]

Eikös ne ole jo saaneet rahansa siitä työstä eli eivät ne ilmaiseksi niitä ole tehneet?.Teostohan onnistunut vääntämään lainsäädännön niin että porukka saa rahaa työstä josta ne on saanut jo maksun.

Kuka tahtoo maksaa oppikirjan tekijälle palkkion, kun heti kun kirja tulee ulos toinen yritys voi kopioida sen ja ryhtyä painamaan sitä ilman niitä tekijäkuluja?

No eikös toi ole kuitenkin kielletty nykyisessä laissa eikä toi lakimuutos mitenkään muuttaisi tota joten miten toi liittyy tohon ehdoitukseen?.Kannattaa muistaa että opettajat voivat ja vaativatkin niitä oppilaitaan ostamaan ne kirjat.Tossakin on rahastuksen makua varsinkin silloin kun opettaja on itse tehnyt sen kirjan ja joka vuosi voidaan vaatia uusi kirja jossa on muutettu paria kohtaa ja käytettyjä kirjoja ei saisi olla yms.

[Fiftari]

Eikös ne ole jo saaneet rahansa siitä työstä eli eivät ne ilmaiseksi niitä ole tehneet?.Teostohan onnistunut vääntämään lainsäädännön niin että porukka saa rahaa työstä josta ne on saanut jo maksun.

Kuka tahtoo maksaa oppikirjan tekijälle palkkion, kun heti kun kirja tulee ulos toinen yritys voi kopioida sen ja ryhtyä painamaan sitä ilman niitä tekijäkuluja?

Tuli muuten mieleen peruskoulusta että joissain kirjoissa luki sivun alareunassa jotain tyyliin että "kopiointi kielletty". Silti meille jaettiin monisteita kyseisestä kirjasta ja se teksti luki edelleen siinä alareunassa. Että kyllä sitä tehtiin, en tiedä tehdäänkö enää. Kun rahahanoja vedetään kireälle opetuksessa niin tuollainenkin lisääntyy.

[nollatoleranssi]

Mitä tuli tähän mafiatoimintaan juttua, niin TTVK ry:hän on harrastanut oikeaa mafiatoimintaa. Lähettänyt uhkasakkoja vaitiolovelvollisuuksien kanssa ihmisille ja todennut, että parempi maksaa sakko tai ryhdytään jatkotoimenpiteisiin.

Ikävemmissä tapauksissa kuten tuossa Nalle Puh-episodissa sovittiin maksettavan sakosta puolet.

Toivon mukaan moottoripyöräkerhot eivät hoksaa samaa toimintamallia ja perusta jotakin viranomaisinstanssilta kuullostavaa nimikettä "Koronkiskonnan tiedotus ja valvontakeskus" - turvaamme motoristien bisneksestä hyvällä ja pahalla!". Sen jälkeen alkavat lähettämään lappuja olemattomista tai rikollisella keinoilla saaduista maksuista, joiden saajien pitäisi maksaa kyseinen sakko rikottuaan lakia tai "huonosti käy". Ei paljon eroaisi TTVK:n toiminnasta.

KKTV:n lappuja odotellessa....

[Fjödörör Räkinen]

Jos Järvisen tulkinta on oikea, on tilanne sellainen, että kirjan tekijä ei saisi kirjastaan rahaa. Eikä pelintekijä, ei leffantekijä jne.

"En näe hyvänä sitä, että aineistojen ei-kaupallinen jakaminen ja levittäminen netissä de-facto sallittaisiin. Kyse ei ole pelkästä musiikista, vaan myös tietokoneohjelmista, elokuvista, tv-sarjoista, e-kirjoista ja kaikesta muusta, mitä jatkossa nettiin laitetaan."

http://pjarvinen.blogspot.fi/2013/07/jarkea-tekijanoikeuslakiin-tosiaan.html

[Fiftari]

Laittomien lataajien määrä on tällä hetkellä aivan järkyttävän suuri. Jos jokainen lyötäisiin tuomiolle ja kaikille ne vahingonkorvaukset mitä nyt viime aikoina on tullut niin ei se ainakaan lataamista vähennä. Päin vastoin, kun on hirveät maksut päällä niin kellään tuskin on intoa lähteä enää töihin muutenkaan, jumitetaan vain kotona ja otetaan ilmaiseksi kaikki se mitä saadaan, tarkoittaen ainakin elokuvia ja musiikkia.

19.5.2012, 13:04
Tuore tutkimus: laiton lataaminen edistää levymyyntiä

Suuret luvattomien BitTorrent-tiedostojen latausmäärät johtavat suoraan parempaan musiikkialbumin myyntiin, toisin kuin levy-yhtiöt ja tekijänoikeusjärjestöt ovat väittäneet, paljastaa yhdysvaltalaisen North Carolina State yliopiston tekemä uusi tutkimus. Asiasta kirjoittaa uutissivu Torrentfreak.

Piratismin ja levyteollisuuden vaikutuksia toisiinsa on tutkittu jo yli vuosikymmenen ajan vaihtelevin tuloksin, joten kyseessä ei ole täysin uusi tutkimuksen aihe. North Carolina State yliopiston professori Robert Hammond on kuitenkin ensimmäinen tutkija, kuka on käyttänyt tutkimuksessaan hyödyksi laajaa ja tarkkaa otosta BitTorrent-tiedostojen latausmääristä.

Professori keräsi tutkimukseensa toukokuun 2010 ja tammikuun 2011 välillä erilaisia tilastoja niiden uusien albumien latauksista, joita jaettiin suurimmissa torrent-palveluissa. Hammond tutki näiden tietojen ja levymyyntilukujen avulla, miten piratismi vaikuttaa musiikkimyyntiin.
Laiton lataus vaikuttaa positiivisesti levymyyntiin

Tutkimuksen tulokset paljastavatkin, että BitTorrent-piratismi aiheuttaa oikeasti kasvua albumin myynnissä.

Hammond kertoo tutkimuksessaan, ettei löytänyt mitään todisteita piratismin negatiivisista vaikutuksista levymyyntiin.

Tutkimuksessa tutkittiin kaikkiaan 1095 eri albumia 1075 eri artistilta. Tutkimus keskittyi albumeihin, jotka olivat vuotaneet verkkoon ennen niiden virallista julkaisua.
Tulokset ristiriidassa levyteollisuuden väittämien kanssa

Hammondin tulokset ovatkin hyvin ristiriidassa levyteollisuuden väittämän kanssa, jonka mukaan etenkin ennen aikaisen piratismin eli levyjen vuotamisen verkkoon ennen julkaisua estäminen on ensiarvoisen tärkeää levymyynnin kannalta.

Levyteollisuus ja tekijänoikeusjärjestöt ovatkin jo jonkin aikaa yrittäneet aktiivisesti saada piratismia kuriin useilla eri tavoilla. Esimerkiksi Suomessa teleoperaattori Elisa on joutunut estämään tammikuusta lähtien asiakkaidensa pääsyn The Pirate Bay -nettisivulle. Eston taustalla on Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus Ttvk ry:n tekemä rikosilmoitus.

Hammondin tutkimuksen mukaan levyteollisuuden ei kuitenkaan kannattaisi taistella piratismisivustoja vastaan, sillä se voi itse asiassa vähentää levymyyntiä. Professorin havainnot viittaavat siihen, että albumin laiton kopio toimii eräänlaisena mainonnan muotona, vastaavalla tavalla kuin esimerkiksi televisioissa ja radioissa käytettävät kuunnelma- ja tiedotuskampanjat.
Piratismi lisää maltillisesti levyjen myyntiä

Tutkimuksen mukaan se, että albumi vuotaa kuukauden etukäteen verkkoon, aiheuttaa 59,6 lisämyyntiä. Vaikka kyseessä onkin maltillinen lisä, on se silti merkittävä. Vertauskohdaksi Hammond kertoo tutkimuksessaan, että levyn soittamisella radiossa on kuitenkin suurempi merkitys.

"8 800 dollarin arvoinen radiosoittoaika aiheuttaa noin 4,135 lisämyyntiä", Hammond kirjoittaa tutkimuksessaan.

Toisin kuin useat muut tutkimukset, Hammond on keskittynyt koko albumeihin yksittäisten kappaleiden sijaan.

Professori kirjoittaakin keskittyneensä siihen, miten laiton tiedostonjako vaikuttaa yksittäisen albumin myyntiin.

"Kiinnostava kysymys onkin se, pitäisikö artistin odottaa levymyyntinsä laskevan, jos albumi vuotaa ennen julkaisua verkkoon ladattavaksi. Mielestäni ei", Hammond kirjoittaa.

Onkin mielenkiintoista nähdä, aikooko tai haluaako levyteollisuus hyödyntää laitonta latausta esimerkiksi albumien mainonnassa vai yrittää edelleen estää piratismia.

Lähde: MikroPC

Mpc

[Arto Luukkainen]

Kuvailit juuri teostomafian syvimmän olemuksen sen varastaessa rahaa minulta ja muilta kuvaamista enemmän harrastavilta. Kun tarvitsee varmistuskopioita erittäin runsaasti, teostomafiosot tienaa sillä.

Mafiosot kavereineen ryöstää 1,80 euroa per yksi tuloksena saatu valokuva! Tuossa olisi otsikkoehdotus lehdistölle.

On järkyttävää, että 50Gt blu-ray levyn tallennemaksu on 1,80 per levy. Jos kuvaa yhtään pidempään ehtineenä aineistoa, tietää, että tarvitaan satoja kertoja aineistoa per tulos. Myös videota pitää kuvata paljon saadakseen yhden teoksen esimerkiksi luontoon liittyen. Jos käyttää kovalevyä varmistukseen ja sehän onkin videoiden suhteen käytännössä pakollista, yhden produktion keskihinta teostomafialle kätyreineen 18,00 euroa, olettaen suhteellisen järkevä levykoko. Halvinkin levy maksaa jo 9 euroa teostomafialle mutta niin pieniä ei käytännössä enää myydä.

Siis teostomafia ryöstää yhden harrasteväen harrasteesta moraalisesti rikollista rahaa itselleen ja kätyreilleen. Voisiko joku perustella miksi tämä on vähemmän väärin kuin se, että näytelmässä Robin Hoodin osaa näyttelevät piraatit pyrkii antamaan samalla mitalla takaisin. Toivotankin piraateille onnea myös Suomen eduskuntaan liittyen.

Mafiosot kerjäävät vastatointa kansalta.

Mutta Suomen valtion kannalta tilanne vasta absurdiksi muuttuukin. Samalla kun moraaliset rikolliset, eli teostomafia, on valtiovallan erikoissuojelussa kustannuksineen, valtio itse menettää ALV-tuloja mahdollisesti jopa 10 kertaisen määrän jokaista teostomafialle kansalta varastettua miljoonaa kohden, kansan tehdessä ainoan osaamansa vastatoimen, eli ostaa ulkomailta kaiken asiaan liittyvän.

Tämä on eri keskustelunaiheensa. Tästä asiasta olen samaa mieltä kanssasi.

Tekijänoikeudellisen materiaalin jakaminen oikeudetta netissä ja sen kopioiminen itselleen on sitten taas ihan eri juttunsa. Siitä minä olen puhunut tässä aiheessa.

[nollatoleranssi]

Vastaavasti kopiointia puolustava piraattijengi ei saa mitenkään jakeluunsa sitä, että he varastavat artisteilta. Joka ainoa myymättä jäänyt levy on pois niiltä tyypeiltä, jotka ovat biisit tehneet, sovittaneet ja levylle soittaneet.

Todellisuudessa vain on vaikeaa tietää että kuinka paljon levyjä jää myymättä tämän takia.

Suomessa suosituimmat artistit ovat kertoneet saaneensa ennen enemmän tuloja levyjen myynnistä. Toisaalta käänteispuolena voi todeta, että lippujen hinnat ovat nykyisin nousseet ja radiosoitolla tehdään tulosta.

Suosituimpien artistien tulot ovatkin hyvässä jamassa siellä yli 200.000-300.000€:n paremmalla puolen Suomessa. Radiosoitostakin mm. Anssi Kela sai jotakin päälle 30.000€:a vuodessa.

Typerin peruste, mitä eräältä piraattifanittajalta kuulin oli se, että monet kopioijista jättäisivät joka tapauksessa levyn ostamatta, joten ei se kato niinku kato oo niinku keneltäkään pois. Samalla logiikalla korvikealkoholia juovien alkoholistien tulisi antaa varastaa Alkosta viinaa, sillä ei ne sitä missään tapauksessa rahalla kuitenkaan ostaisi.

Kyse on enemmänkin siitä että kuinka paljon niitä levyjä myydään. Moni piratisoija jättäisi ostamatta, mutta osa taas ostaisi. Joidenkin artistien suosio on voinut lähteä nousuun piratismin kautta ja tuntemattomammatkin nimet ovat saaneet kannatusta.

Keikkojen ja festareiden suosio on pysynyt yhtä kovana kuin aikaisemminkin. Hinnat ovat vain nousseet.

Pari kysymystä:
a) onko omaan käyttöön kopiointi kiellettyä? Onko sellainen laki tulossa?
b) uskooko joku ihan oikeasti, että omaan käyttöön kopiointi on tässä se ongelma?

Nykyisin kaikki nuo jakopalvelut on tehty lataamaan ja jakamaan tiedostoja. Valtaosa lataa tosiaan omaan käyttöön ja monet eivät edes tajua, että tiedostoa jaetaan samalla.

[Rubiikinkuutio]

No eikös toi ole kuitenkin kielletty nykyisessä laissa eikä toi lakimuutos mitenkään muuttaisi tota joten miten toi liittyy tohon ehdoitukseen?

En minä tuota lakimuutosta ole vastustanutkaan, mutta kun puhuttiin asiasta yleisesti niin siitä vain kysyin.

[Kulttuurirealisti]

Laittomien lataajien määrä on tällä hetkellä aivan järkyttävän suuri. Jos jokainen lyötäisiin tuomiolle ja kaikille ne vahingonkorvaukset mitä nyt viime aikoina on tullut niin ei se ainakaan lataamista vähennä. Päin vastoin, kun on hirveät maksut päällä niin kellään tuskin on intoa lähteä enää töihin muutenkaan, jumitetaan vain kotona ja otetaan ilmaiseksi kaikki se mitä saadaan, tarkoittaen ainakin elokuvia ja musiikkia.

19.5.2012, 13:04
Tuore tutkimus: laiton lataaminen edistää levymyyntiä

Suuret luvattomien BitTorrent-tiedostojen latausmäärät johtavat suoraan parempaan musiikkialbumin myyntiin, toisin kuin levy-yhtiöt ja tekijänoikeusjärjestöt ovat väittäneet, paljastaa yhdysvaltalaisen North Carolina State yliopiston tekemä uusi tutkimus. Asiasta kirjoittaa uutissivu Torrentfreak.
...
Tutkimuksen tulokset paljastavatkin, että BitTorrent-piratismi aiheuttaa oikeasti kasvua albumin myynnissä.

Hammond kertoo tutkimuksessaan, ettei löytänyt mitään todisteita piratismin negatiivisista vaikutuksista levymyyntiin.

Tutkimuksessa tutkittiin kaikkiaan 1095 eri albumia 1075 eri artistilta. Tutkimus keskittyi albumeihin, jotka olivat vuotaneet verkkoon ennen niiden virallista julkaisua.

Hammondin tulokset ovatkin hyvin ristiriidassa levyteollisuuden väittämän kanssa, jonka mukaan etenkin ennen aikaisen piratismin eli levyjen vuotamisen verkkoon ennen julkaisua estäminen on ensiarvoisen tärkeää levymyynnin kannalta.
...
"Kiinnostava kysymys onkin se, pitäisikö artistin odottaa levymyyntinsä laskevan, jos albumi vuotaa ennen julkaisua verkkoon ladattavaksi. Mielestäni ei", Hammond kirjoittaa.

Mpc

Tuo tutkimus koski lähinnä torrenttisaiteille ennen levyn julkaisua vuodettua musiikkia, ja verrattiin sitä ei-vuodettuihin levyihin. Mun mielestä siitä ei vielä voi vetää johtopäätöksiä, mikä vaikutus kopioinnilla on kokonaisuutena musiikin myyntimääriin. Tuntuu selvältä, että laajalle levinnyt osaaminen ja mahdollisuus kopiointiin syö musiikin myyntiä.

Nykyisistä rangaistuksista olen kai monien kanssa samaa mieltä: vahingonkorvaukset ovat joskus aivan liian suuria tekoon nähden. Joku rangaistus laajamittaisista kopioinneista pitää kuitenkin tulla, muuten suuri osa (lähes kaikki?) ihmisiä kopioi huoletta musiikit ilmaiseksi. Ja milläs se artisti sitten elää?

[Melbac]

Laittomien lataajien määrä on tällä hetkellä aivan järkyttävän suuri. Jos jokainen lyötäisiin tuomiolle ja kaikille ne vahingonkorvaukset mitä nyt viime aikoina on tullut niin ei se ainakaan lataamista vähennä. Päin vastoin, kun on hirveät maksut päällä niin kellään tuskin on intoa lähteä enää töihin muutenkaan, jumitetaan vain kotona ja otetaan ilmaiseksi kaikki se mitä saadaan, tarkoittaen ainakin elokuvia ja musiikkia.

19.5.2012, 13:04
Tuore tutkimus: laiton lataaminen edistää levymyyntiä

Suuret luvattomien BitTorrent-tiedostojen latausmäärät johtavat suoraan parempaan musiikkialbumin myyntiin, toisin kuin levy-yhtiöt ja tekijänoikeusjärjestöt ovat väittäneet, paljastaa yhdysvaltalaisen North Carolina State yliopiston tekemä uusi tutkimus. Asiasta kirjoittaa uutissivu Torrentfreak.
...
Tutkimuksen tulokset paljastavatkin, että BitTorrent-piratismi aiheuttaa oikeasti kasvua albumin myynnissä.

Hammond kertoo tutkimuksessaan, ettei löytänyt mitään todisteita piratismin negatiivisista vaikutuksista levymyyntiin.

Tutkimuksessa tutkittiin kaikkiaan 1095 eri albumia 1075 eri artistilta. Tutkimus keskittyi albumeihin, jotka olivat vuotaneet verkkoon ennen niiden virallista julkaisua.

Hammondin tulokset ovatkin hyvin ristiriidassa levyteollisuuden väittämän kanssa, jonka mukaan etenkin ennen aikaisen piratismin eli levyjen vuotamisen verkkoon ennen julkaisua estäminen on ensiarvoisen tärkeää levymyynnin kannalta.
...
"Kiinnostava kysymys onkin se, pitäisikö artistin odottaa levymyyntinsä laskevan, jos albumi vuotaa ennen julkaisua verkkoon ladattavaksi. Mielestäni ei", Hammond kirjoittaa.

Mpc

Tuo tutkimus koski lähinnä torrenttisaiteille ennen levyn julkaisua vuodettua musiikkia, ja verrattiin sitä ei-vuodettuihin levyihin. Mun mielestä siitä ei vielä voi vetää johtopäätöksiä, mikä vaikutus kopioinnilla on kokonaisuutena musiikin myyntimääriin. Tuntuu selvältä, että laajalle levinnyt osaaminen ja mahdollisuus kopiointiin syö musiikin myyntiä.

Nykyisistä rangaistuksista olen kai monien kanssa samaa mieltä: vahingonkorvaukset ovat joskus aivan liian suuria tekoon nähden. Joku rangaistus laajamittaisista kopioinneista pitää kuitenkin tulla, muuten suuri osa (lähes kaikki?) ihmisiä kopioi huoletta musiikit ilmaiseksi. Ja milläs se artisti sitten elää?

Eikös levy-yhtiöt maksa sitten artistille ollenkaa rahaa kun ne tekee sen levyn vai meinaatko että artistit saa rahaa vasta sitten kun ne levyt on myyty?.

[Kraken]

Tottakai artistien kuuluu saada palkkaa työstään, mutta tekijänoikeuslait, Suomessakin, ovat jo selvästi ylimitoitettuja itse asiaan suhteutettuna. Nykyinen laki on tekijänoikeuslobbarien laatima ja se on mennyt ihan äärilaitaan.

Tekijänoikeudet ovat esimerkiksi absurdin pitkäkestoisia. Oikeus on voimassa 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen! Mitä järkeä tällaisessa oikeudessa on? Ihmettelen myös ns. kasettimaksua, joka on laajennettu koskemaan lähes mitä tahansa tallennusmediaa.

On ihan selvä, että lakia pitää kohtuullistaa. Ei koko kansaa voida kupata tällaisten asioiden takia.