Keskustelua tekijänoikeuksista

[P]

Erikoista mielestäni on, että yritystä ratkaista riitainen asia, tekijänoikeusrikkomus tai jopa -rikos, sovinnollisesti kutsutaan kiristämiseksi...

Erikoista, että tuota rahavaatimusta, jota ei ehkä voi kutsua kiristämiseksi, sen rikoslaissa sanktioidulla tavalla,  kutsutaan sovinnolliseksi ratkaisuyritykseksi.

Petollinen viettely, kiskonta?

Varsinkin jos ovat itse sen tiedoston Pirate bayhin laittaneet / olleet mukana jakamassa/ lataamassa. Eivät he muuten niitä IP osoitteita olisi saaneet. Ellei sitten EVVK:lla ole omaa echelonia, mutta sehän olisi jo tietoliikennerikos..

Ovat selitelleet hakemuksessa käräjäoikeuteen, että merkittävän lataamisen ja jakamisen kynnys ylittyy, joka on peruste IP tietojen luovuttamiselle. Hakemuksesta selviää, että siellä on ladattu yksi albumi, jolla on hintaa kaupassa 20 €..

Ja sitten lähetetään kaikille 600€ uhkauslasku, joka ei vastaa todellista vahinkoa, vaan ylittää sen monikertaisesti. Ihan nigerialaistoiminnalta tuo vaikuttaa.  Varsinkin jos ovat itse sinne sen toimimattoman tiedoston uittaneet.

En usko, että siellä kukaan on toimistolla istunut pirate bayta refressaamassa ja odottamassa Chisua jakoon. Hyvin suurella todennäköisyydellä joku "tarkkailuiskuun" osallistuneista sen sinne on pistänyt?

[Simo Hovari]

Erikoista mielestäni on, että yritystä ratkaista riitainen asia, tekijänoikeusrikkomus tai jopa -rikos, sovinnollisesti kutsutaan kiristämiseksi...

Erikoista, että tuota rahavaatimusta, jota ei ehkä voi kutsua kiristämiseksi, sen rikoslaissa sanktioidulla tavalla,  kutsutaan sovinnolliseksi ratkaisuyritykseksi.

Miksi lisäksi vaitiolosopimus? Miksi pitäisi asiasta olla vaiti?

Varmaankin siksi, että vaitioloa vaatinut osapuoli ei halua törmätä asiaan julkisuudess uudestaa. Melkoisen tavanomainen käytäntö asioista sovittaessa.

Niin tai sitten saavat osapuolen hiljaiseksi eikä tule imagon menetyksiä niin kuin nyt on päässyt käymään. Itse repisin tuon sopimuksen jos minulle tuollainen lyötäisi eteen.

Se on toki oikeutesi, mutta sitten löytäisit itsesi rikosoikeudenkäynnistä syytettynä + vaadittava korvaussumma saattaisi olla huomattavasti suurempi. Elämä on täynnä valintoja...

[Fiftari]

Erikoista mielestäni on, että yritystä ratkaista riitainen asia, tekijänoikeusrikkomus tai jopa -rikos, sovinnollisesti kutsutaan kiristämiseksi...

Erikoista, että tuota rahavaatimusta, jota ei ehkä voi kutsua kiristämiseksi, sen rikoslaissa sanktioidulla tavalla,  kutsutaan sovinnolliseksi ratkaisuyritykseksi.

Miksi lisäksi vaitiolosopimus? Miksi pitäisi asiasta olla vaiti?

Varmaankin siksi, että vaitioloa vaatinut osapuoli ei halua törmätä asiaan julkisuudess uudestaa. Melkoisen tavanomainen käytäntö asioista sovittaessa.

Niin tai sitten saavat osapuolen hiljaiseksi eikä tule imagon menetyksiä niin kuin nyt on päässyt käymään. Itse repisin tuon sopimuksen jos minulle tuollainen lyötäisi eteen.

Se on toki oikeutesi, mutta sitten löytäisit itsesi rikosoikeudenkäynnistä syytettynä + vaadittava korvaussumma saattaisi olla huomattavasti suurempi. Elämä on täynnä valintoja...

Eli minulta vaaditaan kovempaa summaa kun en suostu tukkimaan suutani? Aika mafiameiningiltähän tuo kuullostaa

[P]

Ei se ole millään tavalla erikoista. Asioita, joissa x on aiheuttanut vahinkoa y:lle sovitaan päivittäin samalla tavalla. Ja vain jos housut kintuissa kiinni jäänyt x ei vastuutaan ymmärrä, niin sitten mennään oikeuteen, teosta riippuen joko rikos- tai siviiliprosessiin

(korostus minun)

Toivottavasti Antti Kotilainen ei saanut 9-vuotiasta Chisu-fania kiinni housut kintuissa.

http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-1521/kuvat/6.jpg

Tuolla eritellyssä korvaussummassa kulut näyttivät olevan 500 euroa, käräjäoikeuden kustannukset 79 euroa.
Olisipa kiva saada tietää, ovatko nuo samoja tässäkin casessa; jäähän siinä kuudesta satkusta sitten vähän "artistillekin", nopeasti laskettuna 21 euroa, joka todellakin kuulostaa kohtuulliselta korvaukselta likan (tai iskänsä) pahanteosta.

Siis se 21 euroa.

Kukaan ei tiedä paljonko vastaavia kirjeitä ovat lähettäneet ja paljonko on satanut rahaa yhdistyksen kassaan. Tuo Chisu projekti tuskin oli ainoa. Ja jos muut maksoivat, niin povettivat kirjeillään n. 20 000 euroa.  Siksi salassapitosopimus. Kyseessä on selkeä bisnes parhaaseen mafiatyyliin? Heitetään tiedosto jakoon itse, jotta saadaan lataajien ip:t haltuun. Vaaditaan IP:t ja vakiokirjeet postiin salassapidolla.

Kyllähän jos haluttaisiin estää laitonta lataamista noista kiinnijääneistä tiedotettaisiin. Nyt ei tiedoteta ja tukitaan suut, kun tehdään rahaa, jonka tulo tyrehtyy, kun kuvio tulee julkisuuteen. Ihmiset julkisuuden myötä haistattaisivat pitkät maksulapuille/ käyttäisivät proxya. Käräjäoikeus tuskin pitäisi yhden albumin lataamista merkittävänä ja IP tietohana menisi kiinni.

Taisi bisnes kusahtaa, kiitos yhden isän.

[Simo Hovari]

Erikoista mielestäni on, että yritystä ratkaista riitainen asia, tekijänoikeusrikkomus tai jopa -rikos, sovinnollisesti kutsutaan kiristämiseksi...

Erikoista, että tuota rahavaatimusta, jota ei ehkä voi kutsua kiristämiseksi, sen rikoslaissa sanktioidulla tavalla,  kutsutaan sovinnolliseksi ratkaisuyritykseksi.

Miksi lisäksi vaitiolosopimus? Miksi pitäisi asiasta olla vaiti?

Varmaankin siksi, että vaitioloa vaatinut osapuoli ei halua törmätä asiaan julkisuudess uudestaa. Melkoisen tavanomainen käytäntö asioista sovittaessa.

Niin tai sitten saavat osapuolen hiljaiseksi eikä tule imagon menetyksiä niin kuin nyt on päässyt käymään. Itse repisin tuon sopimuksen jos minulle tuollainen lyötäisi eteen.

Se on toki oikeutesi, mutta sitten löytäisit itsesi rikosoikeudenkäynnistä syytettynä + vaadittava korvaussumma saattaisi olla huomattavasti suurempi. Elämä on täynnä valintoja...

Eli minulta vaaditaan kovempaa summaa kun en suostu tukkimaan suutani? Aika mafiameiningiltähän tuo kuullostaa

Ei vaan ihan normaalilta riitaisan asian sopimiselta. Mutta jos salassapito todella on ollut yksisuuntainen, on se hieman huono ehto, mutta kyllä tuonkin olisi saanut veivattua molemminpuoliseksi.

[P]

--------



Muistan lukeneeni jostain että poliisi ratsasi jonkun asunnon viisi kertaa putkeen... olikohan kyseessä sama tapaus?

Ei ole. Se oli Lahdessa. Poliisi ratsasi saman asunnon viisi kertaa, vaikka etsitty henkilö ei ollut asunut kyseisessä asunnossa seitsemään vuoteen. Homma loppui vasta kantelun myötä.

Erään mielestä asunnon asukkaat olivat varmasti "epäyhteistyökykyisiä", koska poliisi jatkoi kodin ratsailua suotta.. Uskonto sekin kai on - siis sinisilmäinenluottamus virkamiehiin ja poliisiin?

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=11578558

[Fiftari]

^^ Siitä huolimatta. Miksi pitäisi suostua minkäänlaiseen vaitioloon tuollaisessa jos ei ole mitään salattavaa?

[P]

Ei vaan ihan normaalilta riitaisan asian sopimiselta. Mutta jos salassapito todella on ollut yksisuuntainen, on se hieman huono ehto, mutta kyllä tuonkin olisi saanut veivattua molemminpuoliseksi.

No ei ihan tavanomaiselta. Ei ole kummoista näyttöä ja selvyyttä, mitä on ladattu ja kuka on ladannut. 

Ja vaitiolo on fiksattu epäsymmetriseksi, jotta TTVK saa puristettua rahaa sisään kuvion vuotamatta julkisuuteen. Sitten myöhemmin, kun lähde kuivaa, olisivat nostaneet maksaneet esimerkeiksi tehokkaasta toiminnastaan , mm. esittelemällä tuloksia ja kiinnisaatuja artisteille ja levy-yhtiöille. Ja ehkäpä medialle.

Muutenkin taitaa tuo lysetty raha jäädä tuon ry:n sisään? Tuskin Chisu noista mafiatyyliin puristetuista rahoista saa senttiäkään.

[Fiftari]

Otetaan nyt sellainenkin skenaario notta: Taloudessa on palveluntarjoajan reititin johon liitetty itse ostettu langaton purkki joka on syystä tai toisesta suojaamaton(kaikki eivät osaa laittaa suojauksia päälle tai ei kiinnosta). No teet hommia kotosalla ja langaton purkkisi sen kuin vilkuttelee. Työaika loppuu ja hanskat tippuu, menet nukkumaan. Menee hetken aikaa ja tulee kiristyskirje TTVK:lta... maksa tai käräjillä tavataan -> poliisi tulee ja vie koneesi. No poliisi tutkii koneesi ja ei löydä mitään muuta kuin ammattisi puolesta käytettyjä ohjelmia joihin kaikkii lisenssit. Sitten sitä ihmetellään, käännellään ja väännellään.

Joku olisi käyttänyt tuota hetken aikaa suojaamattomana ollutta yhteyttä hyväkseen ja ladannut yön aikana mitä nyt ikinä onkaan ladannut. Onneksi sentään ei taida niin tyhmää syyttäjää olla joka moista lähtisi käräjille viemään. Kotietsintä pelkästään TTVK:n ilmoituksen perusteella on hyvinkin kyseenalainen toimenpide.

[Lasse]

Luottakaa vain virkamiehiin. Otan ainakin kaiken varauksella vastaan mitä virkamiehiltä tulee oli sitten poliisi tai verottaja.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288479705326.html

Ei hemmetti:

Poliisi on käynyt Lahdessa samassa asunnossa viidellä turhaksi osoittautuneella käynnillä, kertoo maanantain Ilta-Sanomat.

Lehti kertoo uutisessaan oikeuskanslerinviraston ratkaisusta, jossa tapausta on selvitetty. Oikeuskanslerin mukaan asunnossa asui aiemmin mies, joka oli poliisin etsintäkuuluttama.

Tieto miehen poismuutosta ei ollut välittynyt Päijät-Hämeen poliisille. Poliisi kävi tästä syystä asunnolla kaikkiaan viisi kertaa. Etsintäkuulutettu mies ei ole asunut osoitteessa yli seitsemään vuoteen.

Eräällä kerralla asunnolla käynyt poliisipartio tutki Vasamakadulla sijaitsevan asunnon perusteellisesti. Poliisi arvioi lehdelle, että tapaus on harvinainen.

Oikeuskansleri ei aio tutkia poliisin toimintaa tapauksessa tarkemmin. Lehden mukaan poliisi ymmärtää, että toistuvat käynnit on todettu epämiellyttäviksi.

Tässä kuvastaa jonkinlainen käsittämätön naiivius poliisilta. Henkilöä epäillään rikoksesta, silti oletetaan, että hän noudattaa lain mukaisia määräyksiä muuttoilmoituksista.  Tuo etsinnän teko siitä huolimatta, että tiedettiin olevan väärässä osoitteessa on äärimmäisen törkeää.

Kuinka tyhmäksi poliisi tekisi itsenä jos se ei kävisi tarkastamassa sitä paikkaa, missä joku ilmoittaa asuvansa. Mielestäni äärimmäsen ultratörkeää olisi seisoa tumput suorina tutkinnan ollessa pysähdyksissä, kun sinne kotiosoitteeseen ei voi mennä jos siellä vaikka sattuu asumaan joku muu kuin epäilty.

(korostus minun)

Kuinka tyhmäksi poliisi teki itsensä tuossa Lahden tapauksessa?
http://www.imdb.com/title/tt0071115/

Sanoisin, että meleko tyhmäksi.

[Fiftari]

Olikos tämä täällä jo...

Tuossa on käräjäoikeuden päätös chisu keissistä koskien teletietojen luovuttamista.

https://dl.dropbox.com/u/10772836/Chisu-IP-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s.pdf

Hauska tuossa lopussa "Tähän päätökseen voi hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen".. Kuka sinne voi valittaa jos kukaan ei tiedä että TTVK on hakenut tällaista päätöstä.. EI ainakaan operaattori lähde moiseen pelleilyyn. Katselkaa ja ihmetelkää.

Jakamista seurattiin vain yhtenä päivänä 67 ihmisen osalta, joista 28 valikoitui toimenpiteiden kohteeksi Elisan asiakkuuden takia. Muitten operaattorien asiakkaat päästettiin vastuusta kokonaan. Liekö teosten yksi ja ainoa konkreettinen julkisuuteen saattaja edes Elisan asiakkaiden joukossa?

Todisteina jakamisesta käytettiin:
1. Kuvaruutukaappaus thepiratebay.org -sivustolta 13.10.2011
2. Tiedostolistaus
3. torrent-tiedostoa ja koelatausta koskevat tarkemmat tiedot kunkin yksittäisen käyttäjän osalta, lokitiedot ja ote pakettilokista ("packet capture"), tuloste näyttöpaketin tutkinnankohteen tiivistelmäsivusta

Todisteeksi teoksen jakamisesta riitti siis paperituloste, josta löytyy teoksen nimi. Mitään näyttöä siitä, että em. 67 henkilön lisäksi olisi ollut muita jakelun kohteita, ei ollut. Millä perusteella 67 henkilölle jakaminen aiheuttaa huomattavaa haittaa? Albumin hinta nettikaupassa on noin 10 euroa. 67 * 10 = 670. Jokaiselta silti yritettiin erikseen periä 600 euroa. 28 * 600 = 16.800 euroa. 20 kertainen korvaus tosiasiallisesti aiheutuneesta vahingosta.

Käräjäoikeuden perustelut ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä TTVK on todistellut tapahtuneeksi.

"Säännös on laadittu lakivaliokunnassa, jonka lausunnossa 5/2005 vp todetaan sen sisältävän luovuttamisvelvollisuutta rajaavan edellytyksen, kun tietoja voidaan luovuttaa vain sellaisen liittymän osalta, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeutta loukkaavaa aineistoa. Viime kädessä tuomioistuimen tehtävänä oli valvoa, että aineiston yleisön saataville saattaminen laajuudeltaan ylitti tämän merkittävyyskynnyksen"

Onko 67 merkittävä määrä ja millä perusteilla? Ottaen huomioon, että todellisuudessa vain yksi henkilö saattoi suojatun teoksen julkisuuteen.

"Käräjäoikeus katsoo nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa uutuusäänitteen jakamisen olleen toimintaa, jossa kustakin yksittäisestä teleliittymästä on saatettu tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta."

Edelleen, onko 67 lataajaa merkittävä määrä? Mitään todistelua suuremmasta määrästä TTVK ei hakemukseensa liittänyt. Mikään TTVK:n todiste ei sisällä tietoa siitä, että teoksia olisi tosiasiallisesti jaettu muille kuin näille 67:lle.

On kohtuutonta, että lataajia, joiden koneet toimivat tiedonsiirtokanavana, katsotaan saattaneen teoksen julkisesti saataville. Yhtä lailla operaattorit tekevät samoin, kun bitit kulkevat operaattoreidenkin laitteen kautta. Mikä ihmeen yksinoikeus operaattoreilla muka on siirtää luvattomia teoskopioita ilman vastuuta?

[Fiftari]

^Lainattu osuus siis iltalehden omalta forumilta. Oli sen verran järkevää tekstiä että ajattelin lainata sen tännekin.

[Jukka Wallin]

Minusta on kuitenkin huolestuttavaa että käräjäoikeus antaa määräyksen luovuttaa teletietoja yhdistykselle joka sitten itse jäljittää kyseisen tekijän. Se olisi poliisin homma, poliisihan totesi takavarikon yhteydessä että jos maksavat sen 600e niin hanskat tippuvat. Eli Ihan hyvin poliisi olisi voinut selvittää yhteystiedot jolloin olisivat voineet taas lähettää yhdistyksen nimissä tiedot ja kuulla asianosaisia. Mutta nyt ensin uhkailtiin teoston kautta laskulla ja vaitiolosopimuksella, kotietsinnällä ja syytteellä.

Poliisin toimet eivät paljon eroa niin sanottujen nahkaliivijengien tai muiden laitonta perintää suorittavien tahojen toimista.

[Fiftari]

Minusta on kuitenkin huolestuttavaa että käräjäoikeus antaa määräyksen luovuttaa teletietoja yhdistykselle joka sitten itse jäljittää kyseisen tekijän. Se olisi poliisin homma, poliisihan totesi takavarikon yhteydessä että jos maksavat sen 600e niin hanskat tippuvat. Eli Ihan hyvin poliisi olisi voinut selvittää yhteystiedot jolloin olisivat voineet taas lähettää yhdistyksen nimissä tiedot ja kuulla asianosaisia. Mutta nyt ensin uhkailtiin teoston kautta laskulla ja vaitiolosopimuksella, kotietsinnällä ja syytteellä.

Poliisin toimet eivät paljon eroa niin sanottujen nahkaliivijengien tai muiden laitonta perintää suorittavien tahojen toimista.

Paitsi että saavat suurin piirtein teflon-pinnoitteen suorittaa nuo hommat. Kukaan ei tule väliin.

[nevahood]

Kuinkahan hyvin artistit ovat perillä tekijänoikeusjärjestöjen toiminnasta?

Vähintäänkin mielenkiintoista toimintaa. Ei tule mieleen kovin montaa yhdistystä, joilla olisi verotusoikeus. Käytännössä kaikista kuluttajien tallennuslaitteista maksetaan tuota hyvitysmaksua, josta vain noin puolet menevät suomalaisille oikeuksien omistajille. Loput käytetään "tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin" ( Audiovisuaalisen kulttuurin edistämiskeskus (AVEK), Esittävän Säveltaiteen Edistämiskeskus (ESEK), Luovan säveltaiteen edistämiskeskus (LUSES), Suomen Tekijänoikeudellinen Yhdistys, Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus (TTVK), Kirjallisuuden edistämiskeskus, Visuaalisen taiteen edistämiskeskus (VISEK) sekä Kuurojen Liitto.)

Olisi ihan mielenkiintoista tietää, kuinka paljon tallennustilaa käytetään tekijänoikeussuojan ulkopuolella olevaan käyttöön vs. mafian suojeluksessa olevien teosten kopiointiin. Veikkaan, että nettiliikenteestäkin suuri osa koostuu ulkomaisten sarjojen ja elokuvien kopioinnista. Näillä taas ei ole mitään tekemistä suomalaisten tekijänoikeusjärjestöjen kanssa.

TTVK ja kumppanit vetävät hyvät rahat tässäkin välissä. Korvataan laillista kopiointia omaan käyttöön. Ainoa juttu on vaan se, että laillista kopiointia ei juuri ole, sillä suuri osa tästäkin materiaalista on kopiosuojauksilla suojattua, eli niiden kopiointi on laitonta. Aika harva varmaan nykypäivänä tallentaa materiaalia esim. radiosta, johon käyttöön tuo alkuperäinen kasettimaksu on suunnattu.

Onkohan jollakin tietoa siitä, ovatko artistit saajina vai maksajina näissä järjestöissä? Eli joutuvatko vielä maksamaan siitä, että järjestö saa pumpata rahaa heidän toiminnastaan?

Niin ja mitenhän tuota "aiheutunutta vahinkoa" arvioidaan? Ainakin tuossa esimerkissä korvausvaatimukset ovat kaukana aiheutuneesta. Toki suuri osa tulee oikeuskuluista, mutta silti. Pelkän nettiliikenteen kautta jaettua kappalemäärää ei voi laskea. Liikenteestä suuri osa voi tulla monesta muusta täysin laillisesta toiminnasta. Niin ja pelkän jaossa olevan kappalemäärän perusteellakaan vahinkoa ei voi arvioida, jos latauskertoja ei voi määrittää - varsinkin jos kappaleista vain osa kuuluu tekijänoikeusjärjestön piiriin.

Jos taas yhdistys on itse laittanut (nettiliikennettä seuraavan) troijalaisen levitykseen, niin luulisi siinäkin jotain lakia rikotun. Hyvin viedään pässejä narussa...

[Simo Hovari]

^^ Siitä huolimatta. Miksi pitäisi suostua minkäänlaiseen vaitioloon tuollaisessa jos ei ole mitään salattavaa?

ja

No ei ihan tavanomaiselta. Ei ole kummoista näyttöä ja selvyyttä, mitä on ladattu ja kuka on ladannut.

Riippuu aina omasta asemasta sopimusneuvottelussa mihin kannattaa suostua. Pitää vain arvioida omat heikkoudet ja vahvuudet ja lähetä siitä neuvottelemaan. Jos on oman arvionsa mukaan heikoilla, niin voi joutua suostumaan ehtoihin, joihin vahvoilla ollessaan ei suostuisi. Tässä vaiheessa ei arvioida näyttöä ja sen selvyyttä samassa mielessä, kuin oikeudessa tehtäisiin, vaan itse pitää oma asemansa miettiä.

Esim. jos warettaja saa vastaavanlaisen kirjeen kotiin, niin hänen kannattaa todella miettiä siihen suostumista erityisesti silloin, kun mahdollisessa kotietsinnässä olisi riskinä paljastua, että hän on jakanut myös Gangnam Styleä ja Justin Bieberin levyjä n. miljoonalle ihmiselle. Jos hän taas arvioi, että em. riskiä ei ole, eikä Chisun levyn jakamisestakaan ole mitään jälkiä koneella tai operaattorilla, niin ehkä sopimusta ei kannata tehdä.

Maineriski on aina julkisuudessa toimiville yrityksille se suurin riski, ei mikään 20 euron laiton lataus. Kuten nytkin nähtiin, niin pikkutytön tapaus tekee ison lommon TTVK:n maineeseen. Sama voisi olla vaikkapa automyyjällä, jolla sattuu yhdessä autossa olemaan valmistusvika. Asiakkaan auton vaihto uuteen on kustannuksena mitätön, mutta saman asian retostelu lehdistössä tekisi huimaa vahinkoa kyseisen automerkin maineelle. Käytännössä aina, kun joku riita-asia sovitaan osapuolten kesken ilman tuomioistuimen myötävaikutusta, sisältää sopimus salassapidon. Toki yleensä molemminpuolisen.

Ja vaitiolo on fiksattu epäsymmetriseksi, jotta TTVK saa puristettua rahaa sisään kuvion vuotamatta julkisuuteen. Sitten myöhemmin, kun lähde kuivaa, olisivat nostaneet maksaneet esimerkeiksi tehokkaasta toiminnastaan , mm. esittelemällä tuloksia ja kiinnisaatuja artisteille ja levy-yhtiöille. Ja ehkäpä medialle.

Salassapidosta huolimatta TTVK voinee esitellä tuloksia artisteille ja levy-yhtiöille, sillä luulisi että tällainen toiminta on otettu salassapitolausekkeessa huomioon. Pitäähän sen voida raportoida toiminnastaan omistajilleen/jäsenilleen ja niille, joiden edun valvomiseksi se ylipäätään on olemassa.

EDIT: ja nyt kun katsoi tuota TTVK:n sopimusta, niin siellä sanotaan salassapidon osalta, että "Oikeudenhaltijoilla (TTVK & Co.) on halutessaan oikeus julkistaa tämän sopimuksen ja tapauksen sisältö siten, ettei vastaajan (pikkutyttö) nimeä ja henkilöllisyyttä tuoda ilmi. Eli tuota asiaa voitaisiin käsitellä anonyymisti missä tahansa. Mitä vahinkoa tuollaisesta voi siihen suostuvalle tulla, ei mitään. Eli tuo ei kyllä oikeasti mikään kynnyskysymys voi olla.

Muutenkin taitaa tuo lysetty raha jäädä tuon ry:n sisään? Tuskin Chisu noista mafiatyyliin puristetuista rahoista saa senttiäkään.

Onko mitään faktapohjaa tämän väitteen tueksi vai onko vain omaa foliohattuilua? Suurin osa vaaditusta korvauksesta on toki asian selvittelystä johtuneita kuluja, joiden pitääkin jäädä TTVK:lle sen omien kulujen kattamiseen.

[Fiftari]

Vai sopimusneuvottelu.. Eli kannattaa siis palkata aivan ekana asianajaja jos mafia ottaa yhteyttä. Lisäksi itselläni kävisi mielessä ainakin se että tuo neuvottelu pitäisi äänittää. Ja miksei vielä ottaa asianajajan lisäksi joku kolmas kaveri mukaan todistajaksi.

[Simo Hovari]

Olikos tämä täällä jo...

Tuossa on käräjäoikeuden päätös chisu keissistä koskien teletietojen luovuttamista.

https://dl.dropbox.com/u/10772836/Chisu-IP-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s.pdf

Hauska tuossa lopussa "Tähän päätökseen voi hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen".. Kuka sinne voi valittaa jos kukaan ei tiedä että TTVK on hakenut tällaista päätöstä.. EI ainakaan operaattori lähde moiseen pelleilyyn. Katselkaa ja ihmetelkää.

Vähän toista näkökulmaa asiaan:

Todisteeksi teoksen jakamisesta riitti siis paperituloste, josta löytyy teoksen nimi.

Kyllä, tämä on ihan normaalia.

Mitään näyttöä siitä, että em. 67 henkilön lisäksi olisi ollut muita jakelun kohteita, ei ollut.

Miksi olisi pitänyt olla jos mitään sellaista ei oikeudessa väitettykään?

Millä perusteella 67 henkilölle jakaminen aiheuttaa huomattavaa haittaa?

Tämä on oikeastaan koko tämän jutun ydin, onko teko niin vakava, että se aiheuttaa lain vaatimaa huomattavaa haittaa. Äkkiseltään tuntuisi, että ei ole, koska teon kohteena on ollut yksi levy, jonka rahallinen arvo on vähäinen. TTVK ei olekaan perustellut hakemustaa euroilla, vaan sillä, että "kotimaisen uutuuslevyn jakaminen ensimmäisten joukossa The Pirate Bayn kaltaisessa, hyvin suositussa tiedostojenjakopalvelussa ilman tekijän suostumusta vain kahdeksan päivää levyn ilmestymisen jälkeen
on erityisen haitallista oikeudenhaltijoille ja uhkaavan merkittävässä määrin tekijänoikeuden haltijoiden suojaa." Jokainen voi olla tuosta perustelusta mitä mieltä haluaa, kunhan huomaatte, että teon vakavuuteen voi vaikuttaa muutkin asiat, kuin yksittäisen waretetun levyn euromääräinen hinta.   

Albumin hinta nettikaupassa on noin 10 euroa. 67 * 10 = 670. Jokaiselta silti yritettiin erikseen periä 600 euroa. 28 * 600 = 16.800 euroa. 20 kertainen korvaus tosiasiallisesti aiheutuneesta vahingosta.

Vahingonkorvaus sisältää aina korvauksen itse vahingosta + vahingon selvittämiskuluista, tämä on aivan normaalia. Nyt vain, kun kyse on yhden á 10 euroa levyn warettamisesta, niin selvittelykulujen osuus nousee aika isoksi verrattuna itse vahinkoon.

Jossain mainitut kulut, 500 € / kirje, ovat kyllä yläkanttiin, kun samalla kirjepohjalla voidaan lähestyä kaikkia 28 käyttäjää. Joku 100 € / kirje voisi olla kohtuullinen. Toki tuo 500 € sisältää myös netin valvonnasta maksetut asiantuntijakulut yms. joiden määrää on vaikea arvioida.

Käräjäoikeuden perustelut ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä TTVK on todistellut tapahtuneeksi.

"Säännös on laadittu lakivaliokunnassa, jonka lausunnossa 5/2005 vp todetaan sen sisältävän luovuttamisvelvollisuutta rajaavan edellytyksen, kun tietoja voidaan luovuttaa vain sellaisen liittymän osalta, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeutta loukkaavaa aineistoa. Viime kädessä tuomioistuimen tehtävänä oli valvoa, että aineiston yleisön saataville saattaminen laajuudeltaan ylitti tämän merkittävyyskynnyksen"

Onko 67 merkittävä määrä ja millä perusteilla?

Kts. yllä.

Ottaen huomioon, että todellisuudessa vain yksi henkilö saattoi suojatun teoksen julkisuuteen.

Jokainen joka jakaa levyä "saattaa suojatun teoksen julkisuuteen" lain tarkoittamassa mielessä, eli todellisuudessa "saattajia" oli se 67.

"Käräjäoikeus katsoo nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa uutuusäänitteen jakamisen olleen toimintaa, jossa kustakin yksittäisestä teleliittymästä on saatettu tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta."

Edelleen, onko 67 lataajaa merkittävä määrä? Mitään todistelua suuremmasta määrästä TTVK ei hakemukseensa liittänyt. Mikään TTVK:n todiste ei sisällä tietoa siitä, että teoksia olisi tosiasiallisesti jaettu muille kuin näille 67:lle.

Kts yllä.

On kohtuutonta, että lataajia, joiden koneet toimivat tiedonsiirtokanavana, katsotaan saattaneen teoksen julkisesti saataville. Yhtä lailla operaattorit tekevät samoin, kun bitit kulkevat operaattoreidenkin laitteen kautta. Mikä ihmeen yksinoikeus operaattoreilla muka on siirtää luvattomia teoskopioita ilman vastuuta?

Koneet eivät toimi tiedonsiirtokanavana, vaan laittomasti hankitun (varastetun) materiaalin säilytyspaikkana ja jakelukeskuksena. Operaattorit toimivat vain ykkösten ja nollien siirtokanavina, ei niille käytännössä voi laittaa vastuuta seurata mitä tavaraa verkossa liikkuu. Mikä älämölö siitäkin syntyisi? Isoveli valvoo ja sitä rataa?

[Simo Hovari]

Vai sopimusneuvottelu.. Eli kannattaa siis palkata aivan ekana asianajaja jos mafia ottaa yhteyttä. Lisäksi itselläni kävisi mielessä ainakin se että tuo neuvottelu pitäisi äänittää. Ja miksei vielä ottaa asianajajan lisäksi joku kolmas kaveri mukaan todistajaksi.

Sen neuvottelun voi käydä sähköpostitsekin, jolloin kaikesta sanotusta jää kirjallinen jälki ja mahdolliset painostukset / kiristykset ovat todennettavissa jälkikäteen. Ja jos tarvitsee apua oman aseman määrittelyssä, niin sitä apua kannatta hommata. Apu voi olla vaikkapa teknistä (löytyykö koneelta raskauttavaa aineistoa), tai juridista (mikä oma juridinen asema on selvillä olevien faktojen valossa).

[P]

Muutenkin taitaa tuo lysetty raha jäädä tuon ry:n sisään? Tuskin Chisu noista mafiatyyliin puristetuista rahoista saa senttiäkään.

Onko mitään faktapohjaa tämän väitteen tueksi vai onko vain omaa foliohattuilua? Suurin osa vaaditusta korvauksesta on toki asian selvittelystä johtuneita kuluja, joiden pitääkin jäädä TTVK:lle sen omien kulujen kattamiseen.

Ei tuo ole "foliohattuilua", vaan arvio. Tuskin tuolla Ry:llä on mitään sääntöä, joka käskee jakamaan kyseisen rahan juuri artisteille. Raha jää kuten arvioit suurella todennäköisyydellä yhdistyksen sisään.

Ja kyllä tuossa tulee rahaa sisään paljon enemmän kuin selvityskuluihin on mennyt, jos jokaiselle 28 selvitetylle IP:lle on pistetty 600 tasalasku ja vain yksi on ilmeisesti hiljaisuudesta päätellen kieltäytynyt maksamasta? Vaikuttaa liiketoiminnnalta? Noita IP:tä eivät voi saada muuten kuin osallistumalla itse jakamiseen ja levittämiseen. Peitetoiminta ei ole sallittua kuin poliisille. Tuossa liikutaan lähellä petoksen ja kiskonnan rajaa, jos TTVK itse uittaa Pirate Bayhin nuo erikoistarkkailemansa tiedostot.

Kyseisen yhdistyksen rahankäyttöä ja maksamia palkkoja yms. olisi hyvä tarkastella. Yhdistyshän ei saa pitkänpäälle tuottaa voittoa. Rahat pitää siis kuluttaa jonnekin. Henkilöstöä ja lähipiiriä/ kohderyhmiä, kuten poliisia uskoisin rahan kuluttamisen kohteiksi?

Paljonkohan tuo toiminnanjohtaja vetää palkkaa per vuosi ja millaiset työsuhdeedut hänellä on? Siis autoa, asuntoa? Tuossa olisi tutkivalle journalistille luultavasti aika hyvä juttu? Varsinkin hauskaa olisi kuulla, mitenkä ovat saaneet haltuunsa nuo IP:t olematta itse mukana jakamassa ja lataamassa Pirate Bayssä?

Tuo homma haisee ja siksi se vaitiolopykälä?

[Fiftari]

^

Toki tuo 500 € sisältää myös netin valvonnasta maksetut asiantuntijakulut yms. joiden määrää on vaikea arvioida.

Eli siis muutama lakimies on lyönyt pystyyn lafkan, tehnyt sopimuksia ja alkanut valvomaan nettiä ilman voiton tavoittelua( tai näin ainakin uskottelevat). Sitten he vielä maksattavat tämän valvonnan sillä piruparalla jonka he sattuvat saamaan kiinni.

Eli meikäläisen urheiluseura painattaa paitoja joissa seuran jäsenen suunnitelema logo. Logo luovutetaan seuran käyttöön. No pian paljastuu että tätä logoa on muillakin koska se on vaan niin hiton kova sana sillä hetkellä. Alkaa selvittely seuralaisten kesken, käydään läpi missä ja milloin logo olisi voitu kopioida. lähetetään laskut jossa on eritelty kaikki kuluneista kengänpohjista aina tulostimessa käytettyyn paperiin ja auton bensakuluihin. Jos ei maksa niin mennään käräjille.

[P]

Minusta on kuitenkin huolestuttavaa että käräjäoikeus antaa määräyksen luovuttaa teletietoja yhdistykselle joka sitten itse jäljittää kyseisen tekijän. Se olisi poliisin homma, poliisihan totesi takavarikon yhteydessä että jos maksavat sen 600e niin hanskat tippuvat. Eli Ihan hyvin poliisi olisi voinut selvittää yhteystiedot jolloin olisivat voineet taas lähettää yhdistyksen nimissä tiedot ja kuulla asianosaisia. Mutta nyt ensin uhkailtiin teoston kautta laskulla ja vaitiolosopimuksella, kotietsinnällä ja syytteellä.

Poliisin toimet eivät paljon eroa niin sanottujen nahkaliivijengien tai muiden laitonta perintää suorittavien tahojen toimista.

Eipä niin ja luultavasti nämä kotietsineet poliisit ovat osallistuneet TTVK:n tarjoamaan toimintaan. Ainakin kyseinen yhdistys mainostaa läheisiä suhteitaan poliisiin?  Luulisi, että ovat jokuset "kampaviinerit" ko. yhdistyksen piikkiin syöneet yhdistyksen järjestämissä tilaisuuksissa?  Ja Suomessahan ei ole korruptiota.

[Simo Hovari]

^

Toki tuo 500 € sisältää myös netin valvonnasta maksetut asiantuntijakulut yms. joiden määrää on vaikea arvioida.

Eli siis muutama lakimies on lyönyt pystyyn lafkan, tehnyt sopimuksia ja alkanut valvomaan nettiä ilman voiton tavoittelua( tai näin ainakin uskottelevat). Sitten he vielä maksattavat tämän valvonnan sillä piruparalla jonka he sattuvat saamaan kiinni.

Eli meikäläisen urheiluseura painattaa paitoja joissa seuran jäsenen suunnitelema logo. Logo luovutetaan seuran käyttöön. No pian paljastuu että tätä logoa on muillakin koska se on vaan niin hiton kova sana sillä hetkellä. Alkaa selvittely seuralaisten kesken, käydään läpi missä ja milloin logo olisi voitu kopioida. lähetetään laskut jossa on eritelty kaikki kuluneista kengänpohjista aina tulostimessa käytettyyn paperiin ja auton bensakuluihin. Jos ei maksa niin mennään käräjille.

No jos oletetaan, että seuralla on tarvittavat oikeudet siihen logoon, niin kyllä, kaikki mainitsemasi kulut voidaan velkoa logon väärinkäyttäjiltä. Äläkä unohda korvausta käytetystä ajasta, omaa asiaansa selvittävä ns. maallikko voi laskuttaa sellaiset 20 €/h, asiantuntijoiden aika onkin sitten kalliimpaa.

[Fiftari]

^

Toki tuo 500 € sisältää myös netin valvonnasta maksetut asiantuntijakulut yms. joiden määrää on vaikea arvioida.

Eli siis muutama lakimies on lyönyt pystyyn lafkan, tehnyt sopimuksia ja alkanut valvomaan nettiä ilman voiton tavoittelua( tai näin ainakin uskottelevat). Sitten he vielä maksattavat tämän valvonnan sillä piruparalla jonka he sattuvat saamaan kiinni.

Eli meikäläisen urheiluseura painattaa paitoja joissa seuran jäsenen suunnitelema logo. Logo luovutetaan seuran käyttöön. No pian paljastuu että tätä logoa on muillakin koska se on vaan niin hiton kova sana sillä hetkellä. Alkaa selvittely seuralaisten kesken, käydään läpi missä ja milloin logo olisi voitu kopioida. lähetetään laskut jossa on eritelty kaikki kuluneista kengänpohjista aina tulostimessa käytettyyn paperiin ja auton bensakuluihin. Jos ei maksa niin mennään käräjille.

No jos oletetaan, että seuralla on tarvittavat oikeudet siihen logoon, niin kyllä, kaikki mainitsemasi kulut voidaan velkoa logon väärinkäyttäjiltä. Äläkä unohda korvausta käytetystä ajasta, omaa asiaansa selvittävä ns. maallikko voi laskuttaa sellaiset 20 €/h, asiantuntijoiden aika onkin sitten kalliimpaa.

Urheiluseurassa on se hyvä puoli että siellä treenaa aika monenlaista porukkaa.. ammattitaustaltaan siis. Taitaa yksi poliisikin käydä, harvakseltaan tosin, heittelemässä ukemeja

[P]

^

Toki tuo 500 € sisältää myös netin valvonnasta maksetut asiantuntijakulut yms. joiden määrää on vaikea arvioida.

Eli siis muutama lakimies on lyönyt pystyyn lafkan, tehnyt sopimuksia ja alkanut valvomaan nettiä ilman voiton tavoittelua( tai näin ainakin uskottelevat). Sitten he vielä maksattavat tämän valvonnan sillä piruparalla jonka he sattuvat saamaan kiinni.

Eivät ne "selvityskulut" per ip ole 500€. Eivät lähellekään. Samoin tasasumma 600€ viittaa vain rahansisäänkantamisen maksimointiin. Vaitio-olo yksipuolisena tarvittiin vain, jotta koko rahastuskuvio ei vuoda julkisuuteen, kuten nyt vuoti. Taitaa kuivua tuo bisnes paljastuksen vuoksi?

Ja varmasti tämä Chisu ei ole ainut ladattu tiedosto, jossa ovat menneet tuolla samalla sabluunalla?  Kannattaisi hankkia jonkun toimittajan tilinpäätöstiedot YTJ:stä? Käräjäoikeudesta voi löytyä vastaavanlaisia IP-tietojen luovutuspäätöksiä ja TTVK:n henkilöstön ja vastuuhenkilöiden verotiedotkin kannattisi kaivaa esiin. Sitten tutkia, kuinkapaljon koulutusta piraattiasioissa ja kestitystä TTVK on järjestänyt muunmuassa poliisille ja muille viranomaisille. Ihan vinkkinä freelance-toimittajille.  Voisi olla villoja MOT-tyyliseen kaivelyyn tuossa lakimiesten pyörittämässä RY:ssä, joka leikkii julkisuuteen viranomaista. Haiskahtaa vähän..

[P]

omaa asiaansa selvittävä ns. maallikko voi laskuttaa sellaiset 20 €/h, asiantuntijoiden aika onkin sitten kalliimpaa.

Ja "asiantuntijuuden" määrittää laskunkirjoittaja itse. Maalikkokin pukemalla päälleen valkoisen takin voi kirjoittaa laskuun 100€€ / tunti. Noin se lakimiespelleily menee.

[Simo Hovari]

Muutenkin taitaa tuo lysetty raha jäädä tuon ry:n sisään? Tuskin Chisu noista mafiatyyliin puristetuista rahoista saa senttiäkään.

Onko mitään faktapohjaa tämän väitteen tueksi vai onko vain omaa foliohattuilua? Suurin osa vaaditusta korvauksesta on toki asian selvittelystä johtuneita kuluja, joiden pitääkin jäädä TTVK:lle sen omien kulujen kattamiseen.

Ei tuo ole "foliohattuilua", vaan arvio. Tuskin tuolla Ry:llä on mitään sääntöä, joka käskee jakamaan kyseisen rahan juuri artisteille. Raha jää kuten arvioit suurella todennäköisyydellä yhdistyksen sisään.

Ja kyllä tuossa tulee rahaa sisään paljon enemmän kuin selvityskuluihin on mennyt, jos jokaiselle 28 selvitetylle IP:lle on pistetty 600 tasalasku ja vain yksi on ilmeisesti hiljaisuudesta päätellen kieltäytynyt maksamasta? Vaikuttaa liiketoiminnnalta? Noita IP:tä eivät voi saada muuten kuin osallistumalla itse jakamiseen ja levittämiseen. Peitetoiminta ei ole sallittua kuin poliisille. Tuossa liikutaan lähellä petoksen ja kiskonnan rajaa, jos TTVK itse uittaa Pirate Bayhin nuo erikoistarkkailemansa tiedostot.

Kyseisen yhdistyksen rahankäyttöä ja maksamia palkkoja yms. olisi hyvä tarkastella. Yhdistyshän ei saa pitkänpäälle tuottaa voittoa. Rahat pitää siis kuluttaa jonnekin. Henkilöstöä ja lähipiiriä/ kohderyhmiä, kuten poliisia uskoisin rahan kuluttamisen kohteiksi?

Paljonkohan tuo toiminnanjohtaja vetää palkkaa per vuosi ja millaiset työsuhdeedut hänellä on? Siis autoa, asuntoa? Tuossa olisi tutkivalle journalistille luultavasti aika hyvä juttu? Varsinkin hauskaa olisi kuulla, mitenkä ovat saaneet haltuunsa nuo IP:t olematta itse mukana jakamassa ja lataamassa Pirate Bayssä?

Tuo homma haisee ja siksi se vaitiolopykälä?

Nyt on niin monta arvelua ja kysymysmerkkiä, että tämä ei enää ansaitsisi edes kommentointia. Sen verran kuitenkin, että TTVK on omien jäsentensä oikeuksien valvontaa perustettu voittoa tavoittelematon ry. Jäseniä ovat:
•Esittävien taiteilijoiden ja äänitteiden tuottajien tekijänoikeusyhdistys Gramex ry
•Tekijänoikeusjärjestö Kopiosto ry
•Suomen audiovisuaalisen alan tuottajat SATU ry
•Suomen elokuvatoimistojen liitto SEL ry
•Suomen elokuvatuottajien keskusliitto SEK ry
•Suomen muusikkojen liitto SML ry
•Musiikkituottajat - Ifpi Finland ry
•Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry
•Av-tuottajien tekijänoikeusyhdistys Tuotos ry
•Suomen Musiikkikustantajat ry
•Säveltäjät ja Sanoittajat ELVIS ry
•Kirjallisuuden tekijänoikeusjärjestö Sanasto ry
•Suomen Kustannusyhdistys ry
•MTV Oy
•Yleisradio Oy
•Sanoma Entertainment Oy

Jäsenien intressissä on valvoa tiukasti ry:n rahankäyttöä, koska nehän sen toiminnan rahoittavat. Tuo vähentää tehokkaasti vihjailemaasi ry:n työntekijöiden porsastelua ja poliisin lahjontaa. Ja varmaa on, että tuon ry:n toiminta kuluttaa enemmän rahaa, kuin mitä korvauksina tuottaa, eli mitään (positiivista) rahankäyttöongelmaa ei varmasti pääse syntymään.

[Simo Hovari]

omaa asiaansa selvittävä ns. maallikko voi laskuttaa sellaiset 20 €/h, asiantuntijoiden aika onkin sitten kalliimpaa.

Ja "asiantuntijuuden" määrittää laskunkirjoittaja itse. Maalikkokin pukemalla päälleen valkoisen takin voi kirjoittaa laskuun 100€€ / tunti. Noin se lakimiespelleily menee.

Periaatteessa, mutta sen voi toinen osapuoli aina kyseenalaistaa. Ja jos lakimiehet tai big four konsulttiyhtiön konsultit alkavat selvittää asiaa, niin se on 300 - 400 €/h. Tuo on lakimiespelleilyä. Eikä lakimiehillä ole valkoista takkia.

[P]

omaa asiaansa selvittävä ns. maallikko voi laskuttaa sellaiset 20 €/h, asiantuntijoiden aika onkin sitten kalliimpaa.

Ja "asiantuntijuuden" määrittää laskunkirjoittaja itse. Maalikkokin pukemalla päälleen valkoisen takin voi kirjoittaa laskuun 100€€ / tunti. Noin se lakimiespelleily menee.

Periaatteessa, mutta sen voi toinen osapuoli aina kyseenalaistaa. Ja jos lakimiehet tai big four konsulttiyhtiön konsultit alkavat selvittää asiaa, niin se on 300 - 400 €/h. Tuo on lakimiespelleilyä. Eikä lakimiehillä ole valkoista takkia.

Joo ja hauskaa on kyseenalaistaa. Pikkujutusta vaadittiin 2800€ oikeudessa. Oli helvetin hauskaa katsoa sitä lakimiehen vääntelyä, kun ei oikein ollut mitään perusteita esittää "tehdyistä työtunneista ja hirveästä "otetusta kopiomäärästä" lähes euro per sivu hintaan. Joo kaatui juttu ja kantaja maksoi, jos maksoi, mitä epäilen tuota summaa..

[sivullinen.]

Albumin hinta nettikaupassa on noin 10 euroa. 67 * 10 = 670. Jokaiselta silti yritettiin erikseen periä 600 euroa. 28 * 600 = 16.800 euroa. 20 kertainen korvaus tosiasiallisesti aiheutuneesta vahingosta.

Vahingonkorvaus sisältää aina korvauksen itse vahingosta + vahingon selvittämiskuluista, tämä on aivan normaalia.

Normaalia kenties Kongon demokraattisessa tasavallassa, mutta Suomessa ei tuollaista tunneta. Suomessa vahingonkorvaus on tarkoitettu vain korvaamaan vahinkoa. Se on sellainen satoja vuosia voimassa ollut tapa. Oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta voidaan päättää erikseen, jos oikeuteen mennään. Poliisin palvelukset saa ilmaiseksi. Ne maksetaan verovaroista.

Taas siis tuhotaan oikeusvaltiota oikein urakalla. Siksihän tekijänoikeusmafiaa kutsutaankin mafiaksi; se toimii yhteistyössä valtion kanssa samalla tuhoten kansalaisten luottamusta valtioon. Sellainen kehitys on todella turmiollista. Kansalaiset eivät ole tasavertaisia lainedessä vaan jokainen tuomitaan suhteiden mukaan. Silloin ilman suhteita olevien ei kannata hakea oikeutta virallisista oikeusistuimista vaan alkaa jakaa oikeutta omavaltaisesti.