Keskustelua tekijänoikeuksista

[Mursu]

Mutta sitä en ymmärrä että miksi pitää maksa hyvitysmaksu ulkoisista kovalevyistä ja USB-muisteista jos kerran tavaran lataaminen netistä on laitonta(tarkoitan musiikkia yms.). Eihän minun pitäisi joutua maksamaan siitä että haluan saada digikuvani säilymään tai että haluan siirrellä niitä. Tai sitten että teen LAILLISEN digikopion omistamastani dc-levystä(joissakin on tämä optio).

Vaikka laittomasta lähteestä kopiointi on kiellettyä, on silti paljon laillisia tapoja kopioida, vaikka voi kopioida kirjastosta tai kaverilta lainattuja levyjä. Videon puolella tilanne on ongelmallisempi, koska lähes kaikki DVD:t on suojattu. siellä laillisia lähteitä on lähinnä TV-ohjelmat. Hyvitysmaksu on suurelta osin (n. 60 %) videopuolelle, mikä ei nykysysteemillä tunnu oikeutetulta.

Hyvitysmaksu nimenomaan on tarkoitettu kattamaan LAILLISTA kopiointia, myös sitä, että kopioit oman levysi kovalevylle ja sieltä sitten soittimeen. Tällä säästät sen, ettei tarvitse ostaa uutta kopiota soittimeen. Sen sijaan, jos ostaa musiikkia netistä, perustuvat oikeudet tallentaa se kovalevylle, soittimeen tai  mahdillisesti CD:lle ostosopimukseen. Nämä eivät ole peruste hyvitysmaksulle.

Ymmärrän toki, että periaate, että laillisesta oikeudesta joutuu maksamaan hyvityksen on hieman outo enkä itsekään oikein sisäistä ssitä. Minusta oikeuksien raja vedetään johonkin ja sillä siisti. Se, että valtio käy samalla kauppaa kansalaisten puolesta on outo. Ei esim. jokamiehenoikeudestakaan hyvitetä maanomistajille vaikka niiden haitta voi olla konkreettinen (poiminut marjat ovat maanomistajalta pois). Kronologisesti myös ajatus, että hyvitysmaksu mahdollistaa kopioinnin on outo. Hyvitysmaksu tuli ainakin 20 vuotta yksityisen kopioinnin laillisuuden jälkeen. Myös ajatus, että tekijälle hyvitetään on outo, koska rahoja annetaan vain kotimaisille tekijöille. Kyse onkin piilotetusta tuotantotuesta.

[Kimmo Pirkkala]

Vaikka laittomasta lähteestä kopiointi on kiellettyä, on silti paljon laillisia tapoja kopioida, vaikka voi kopioida kirjastosta tai kaverilta lainattuja levyjä.

Onkohan ihan noin?

Ja asiasta kukkaruukkuun, minua pännii suunnattomasti nuo Chisujen ja muiden "irtisanotumiset" näistä touhuista. Follow the money, kyllä järjettömistä vahingonkorvauksista on nimenomaan kiittäminen tekijänoikeusmaksuilla eläviä taiteilijoita. Hyvin ovat edunvalvontansa järjestäneet.

[AuggieWren]

Vaikka laittomasta lähteestä kopiointi on kiellettyä, on silti paljon laillisia tapoja kopioida, vaikka voi kopioida kirjastosta tai kaverilta lainattuja levyjä.

Onkohan ihan noin?

Ja asiasta kukkaruukkuun, minua pännii suunnattomasti nuo Chisujen ja muiden "irtisanotumiset" näistä touhuista. Follow the money, kyllä järjettömistä vahingonkorvauksista on nimenomaan kiittäminen tekijänoikeusmaksuilla eläviä taiteilijoita. Hyvin ovat edunvalvontansa järjestäneet.

Kyllä kirjastolevyn tai kaverilta lainatun levyn kopiointi omaan käyttöön kuuluu ns. laillisen kopioinnin piiriin.

Rahanahneiden artistien irtisanoutumisia enemmän minua pännii netissä viilettävien nollataiteilijoiden purkaukset nykyisen tekijänoikeusjärjestelmän ja sen räikeimpien ylilyöntienkin puolesta, jotta heiltä ei ilkeä piraatti riistäisi sitä euro viiskytsenttistä tms. mitätöntä summaa, mitä he muuten olisivat teostolta vuodessa saamassa.

[P]

TTVK:lla näyttää olevan subjektiivinen oikeus saada poliisi toimimaan omien rahavaateidensa enforcerina. Onko vaikutelma harhaa vai ei, on vielä (omalta kohdaltani) selvittämättä. Viime hallitusneuvotteluista vuodetun asiakirjan mukaan Kokoomus ja RKP jarruttivat talousrikosten torjuntaa.
http://fifi.voima.fi/artikkeli/2011/kesakuu/muistio-kokoomus-ja-rkp-jarruttavat-harmaan-talouden-torjuntaa

Resurssit riittävät näin paremmin juosta pikkutyttöjen perässä...

Kannattaisi selvittää, millaiset yhteydet kyseisillä kotietsintäpoliiseilla on ollut TVKK ry:hyn? Käsittääkseni ovat tarjonneet poliisille "neuvontaa ja koulutusta" tekijänoikeusasioissa. Olisivatko tarjonneet myös muutakin, kuten ruokaa, matkoja yms. ?

Esitutkintalain 13§ perusteella poliisin on otettava myös syyttömyyttä tukeva näyttö huomioon. Ei poliisin toiminta voi perustua yhden yksityistahon tekemään rikosilmoitukseen, kun kohde ei ole suostunut maksamaan erittelemätöntä 600€ ja suostunut ilmeisen aiheettomaan yksipuoliseen vaitiolosopimukseen.

Muutenkin se, että poliisi ehdottelee esitutkintavaiheessa maksamista viittaisi kyseisen poliisin ja TVKK läheisiin suhteisiin?

[Mursu]

Pitää myös muistaa, että polisi tekee päätöksen kotietsinnästä "Jos on syytä epäillä, että on tehty rikos" -perusteella. Jos myöhemmin osoittautuu, että rikosta ei ole ollut olemassa, ei se tee kotietsinnästä laitonta. Ja samalla perusteella tuomioistuinkin sen luvan myöntäisi.

Tuo "syytä epäillä" on toinen ongelma. Vaatimuksen pitäisi olla todennäköiset syyt. Näin on ollut USA:ssa jo yli 200 vuotta. Sillä poliisi joutuu ensin keräämään todisteita ennen kuin saa sen kotietsintäluvan. Suomessa aloitetaan etsinnällä. Suomessa käytännössä ei ole kotirauhaa viranomaisia vastaan.

Kun poliisi itse päättää etsinnästä, sen ei tarvitse perustella epäilyään kenellekään. Esimerkiksi tässä konkreettisessa tapauksessa ei tarvitse perustella miksi epäillään törkeästä rikoksesta. Jos pitäisi hakea lupa tuomarilta, tuskin tuomari allekirjoittaisi sitä. Asia vielä jotenkin toimisi, jos tuomiota ei voisi saada lievemmästä rikoksesta. Näin poliisilta katoaisi intressi epäillä korkeammasta rikoksesta. Nyt mikään ei estä poliisia korottamasta epäilyä varman päälle.

[Mursu]

Alkaa menemään aiheesta jo ohi mutta sivuaa myös siinä suhteessa että jos poliisi itse katsoo että rikos on sen verran "kova" että saa suorittaa etsinnän. Tuossa muutamia otsikoita:

Poliisi teki kotietsinnän vanhaan osoitteeseen – uusi asukas järkyttyi
Sanoin poliiseille, etten päästä heitä sisään, sillä kenelläkään ei mitenkään voisi olla syytä tehdä asuntooni kotietsintää. Hain henkilöllisyystodistukseni osoittaakseni, etten ole kotietsintämääräyksessä tarkoitettu henkilö, Vuorela kertoo.
Lopulta paljastui, että kyse oli väärästä osoitteesta, eikä kotietsintä koskenut lainkaan Vuorelaa. Kotietsinnän oli tarkoitus kohdistua asunnon aiempiin asukkaisiin, jotka eivät pois muuttaessaan olleet ilmoittaneet muutosta väestötietojärjestelmään.
Paikalle kutsutiin tässä vaiheessa kotietsintämääräyksen allekirjoittanut rikoskomisario, jonka ohjeistuksesta kotietsintä tehtiin kaikesta huolimatta.

Tässä kuvastaa jonkinlainen käsittämätön naiivius poliisilta. Henkilöä epäillään rikoksesta, silti oletetaan, että hän noudattaa lain mukaisia määräyksiä muuttoilmoituksista.  Tuo etsinnän teko siitä huolimatta, että tiedettiin olevan väärässä osoitteessa on äärimmäisen törkeää.

[Mursu]

Alkaa menemään aiheesta jo ohi mutta sivuaa myös siinä suhteessa että jos poliisi itse katsoo että rikos on sen verran "kova" että saa suorittaa etsinnän. Tuossa muutamia otsikoita:

Poliisi teki kotietsinnän vanhaan osoitteeseen – uusi asukas järkyttyi
Sanoin poliiseille, etten päästä heitä sisään, sillä kenelläkään ei mitenkään voisi olla syytä tehdä asuntooni kotietsintää. Hain henkilöllisyystodistukseni osoittaakseni, etten ole kotietsintämääräyksessä tarkoitettu henkilö, Vuorela kertoo.
Lopulta paljastui, että kyse oli väärästä osoitteesta, eikä kotietsintä koskenut lainkaan Vuorelaa. Kotietsinnän oli tarkoitus kohdistua asunnon aiempiin asukkaisiin, jotka eivät pois muuttaessaan olleet ilmoittaneet muutosta väestötietojärjestelmään.
Paikalle kutsutiin tässä vaiheessa kotietsintämääräyksen allekirjoittanut rikoskomisario, jonka ohjeistuksesta kotietsintä tehtiin kaikesta huolimatta.

Meinaatko, että poliisin olisi pitänyt uskoa tätä henkilöä, kun hän sanoi, että asunnossa ei ole etsittyjä henkilöitä? Mitä siitäkin tulisi jos poliisin pitäisi uskoa jokaista rikoksesta epäilemäänsä henkilöä? "Ai et ole tehnyt mitään? No ei sitten mitään, hyvää päivänjatkoa vaan." Normaalilla järjellä varustettu ihminen olisi päästänyt poliisin vilkaisemaan paikat ja minuutissa asia olisi selvinnyt. Sen sijaan asiasta piti nostaa hirveä älämölö ja ne poliisit tulivat kuitenkin sisään. No, jokaisella on oikeus siihen.

Et taida tajuta mitä etsintä tarkoittaa? Siinä käännetään paikat ympäri, mahdollisesti takavarikoidaan tietokone ym. ym. Ei kukaan päästä toista kotiinsa vapaahentoisesti tällaista tekemään. Tässä ongelmana on kulttuuri, jossa etsintä on aina se ensimmäinen keino. Siis poliisi ei ensin esimerkiksi tarkkaile liikkuuko kyseinen henkilö edes talosta sisään ja ulos vaan heti mennään kotiin vain siksi, että rekisteri kertoo henkilön asuvan siellä. Sitten vielä, kun poliisi tajuaa olleensa väärässä, tehdään etsintä silti kasvojen säilyttämiseksi.

Osaltaan tässä  syynä on suomalainen valvontayhteiskunta, jossa ihmiset rekisteröityvät viranomaisille. Sitten, kun rikollinen ei teekään näin menee poliisilta pasmat sekaisin.

[Simo Hovari]

Tässä kuvastaa jonkinlainen käsittämätön naiivius poliisilta. Henkilöä epäillään rikoksesta, silti oletetaan, että hän noudattaa lain mukaisia määräyksiä muuttoilmoituksista.  Tuo etsinnän teko siitä huolimatta, että tiedettiin olevan väärässä osoitteessa on äärimmäisen törkeää.

Kuinka tyhmäksi poliisi tekisi itsenä jos se ei kävisi tarkastamassa sitä paikkaa, missä joku ilmoittaa asuvansa. Mielestäni äärimmäsen ultratörkeää olisi seisoa tumput suorina tutkinnan ollessa pysähdyksissä, kun sinne kotiosoitteeseen ei voi mennä jos siellä vaikka sattuu asumaan joku muu kuin epäilty.

[Simo Hovari]

Et taida tajuta mitä etsintä tarkoittaa? Siinä käännetään paikat ympäri, mahdollisesti takavarikoidaan tietokone ym. ym. Ei kukaan päästä toista kotiinsa vapaahentoisesti tällaista tekemään. Tässä ongelmana on kulttuuri, jossa etsintä on aina se ensimmäinen keino. Siis poliisi ei ensin esimerkiksi tarkkaile liikkuuko kyseinen henkilö edes talosta sisään ja ulos vaan heti mennään kotiin vain siksi, että rekisteri kertoo henkilön asuvan siellä. Sitten vielä, kun poliisi tajuaa olleensa väärässä, tehdään etsintä silti kasvojen säilyttämiseksi.

Osaltaan tässä  syynä on suomalainen valvontayhteiskunta, jossa ihmiset rekisteröityvät viranomaisille. Sitten, kun rikollinen ei teekään näin menee poliisilta pasmat sekaisin.

Et ilmeisesti ole ollut paikalla kotietsinnässä. Jos esim. etsitään henkilöä asunnosta, niin vaikkapa kerrostaloasunto on tarkastettu simämääräisesti 30 sekunnissa ilman elokuvatyyppistä paikkojen hajottamista. Jos sieltä asunnosta haetaan tietokonetta, niin sitten otetaan se tietokone kainaloon, joka toimenpide kestää viisi minuuttia, eikä sisällä asunnon räjäytystä.

Ei poliisilla ole resursseja väijyä jotain asuntoa viikkokaupalla selvittääkseen, että asuuko joku siellä. Varsinkin kun asia selviää käymällä käden käänteessä.

[P]

Tässä kuvastaa jonkinlainen käsittämätön naiivius poliisilta. Henkilöä epäillään rikoksesta, silti oletetaan, että hän noudattaa lain mukaisia määräyksiä muuttoilmoituksista.  Tuo etsinnän teko siitä huolimatta, että tiedettiin olevan väärässä osoitteessa on äärimmäisen törkeää.

Kuinka tyhmäksi poliisi tekisi itsenä jos se ei kävisi tarkastamassa sitä paikkaa, missä joku ilmoittaa asuvansa. Mielestäni äärimmäsen ultratörkeää olisi seisoa tumput suorina tutkinnan ollessa pysähdyksissä, kun sinne kotiosoitteeseen ei voi mennä jos siellä vaikka sattuu asumaan joku muu kuin epäilty.

Joo poliisin itsensä tyhmäksitunteminen on vältettävämpää kuin kansalaisen kotirauhan törkeä häiritseminen. Kyllä tuossa olisi pitänyt ottaa yhteyttä esim. vuokranantajaan, kun epäöilys siitä, että poliisin/ väestökirjanpidon tiedot eivät pidä paikkaansa.

Ja entäpäs se seikka, että kotietsintää suoritettaessa sen kohde tai hänen nimeämänsä todistaja saa/ pitää olla lain mukaan seuraamassa etsintää. Miten ihmeessä poliisi kääntää kämppää ilman todistajaa tai kämpän haltijaa, joka on poliisin hallussa??

Kyllä se tutkinta sen verran pitää voida odottaa, että selvitetään se asukastilanne. Poliisilain mukaan poliisi on velvollinen toimimaan vähimmän haitan periaatteella. Tuossa olisi pitänyt selvittää kämpän omistus/vuokralaistilanne. Kotietsinnän kohde oli poliisin hallussa.  Kuvaavaa poliisin asenteelle suhteessa kansalaisiin oli komissarion käsky pistää poliisit tonkimaan täysin tutkinnan ulkopuolisen kämppä. Koko homma haisee. Itse olen nähnyt ihan riittävän monta tilannetta, jossa poliisi pyyhkii persettään laeilla.

Tässä sotkettiin täysin ulkopuolisen kansalaisen kämppä, jotta poliisi välttyisi tuntemasta itseään hölmöksi. Kumpi on tärkeämpää kansalaisen kotirauhan suoja vai poliisin tuntemukset virkatehtävässään?

[P]

Et taida tajuta mitä etsintä tarkoittaa? Siinä käännetään paikat ympäri, mahdollisesti takavarikoidaan tietokone ym. ym. Ei kukaan päästä toista kotiinsa vapaahentoisesti tällaista tekemään. Tässä ongelmana on kulttuuri, jossa etsintä on aina se ensimmäinen keino. Siis poliisi ei ensin esimerkiksi tarkkaile liikkuuko kyseinen henkilö edes talosta sisään ja ulos vaan heti mennään kotiin vain siksi, että rekisteri kertoo henkilön asuvan siellä. Sitten vielä, kun poliisi tajuaa olleensa väärässä, tehdään etsintä silti kasvojen säilyttämiseksi.

Osaltaan tässä  syynä on suomalainen valvontayhteiskunta, jossa ihmiset rekisteröityvät viranomaisille. Sitten, kun rikollinen ei teekään näin menee poliisilta pasmat sekaisin.

Et ilmeisesti ole ollut paikalla kotietsinnässä. Jos esim. etsitään henkilöä asunnosta, niin vaikkapa kerrostaloasunto on tarkastettu simämääräisesti 30 sekunnissa ilman elokuvatyyppistä paikkojen hajottamista. Jos sieltä asunnosta haetaan tietokonetta, niin sitten otetaan se tietokone kainaloon, joka toimenpide kestää viisi minuuttia, eikä sisällä asunnon räjäytystä.

Ei poliisilla ole resursseja väijyä jotain asuntoa viikkokaupalla selvittääkseen, että asuuko joku siellä. Varsinkin kun asia selviää käymällä käden käänteessä.

Lue juttu. Tässä väärään osoitteesen tehdyssä kotietsinnässä asuntoon väärin perustein rekisteröity oli kiinni poliisilla. Siis putkassa. Siinä ei etsitty siis henkilöä. Enemmän idiootteina tässä nyt esiintyvät poliisit, jotka päättivät kääntää kämpän, vaikka oli selvä epäilys, että kiinnioleva ei siinä enää asu. Käänsivät siis sivullisen kamat vain kääntämisen vuoksi. Hienoa ja täysin aivotonta perseilyä.

Ja miksi ihmeessä se oikea kotietsinnänkohde, joka jutun perusteella oli poliisin hallussa ei ollut paikalla? Lain mukaan kun pitäisi itse päästä seuraamaan, kun poliisi tonkii tavaroita. Ilmeisesti venkula ei iljennyt tulla paikalle ilkkumaan, kun oli saanut poliisin kääntä'mään täysin sivullisen asuntoa.

Kyllä se vika koko kuvioon löytyy sieltä peilistä, jonne kyseinen komissario kurkistaa.

[Simo Hovari]

Et taida tajuta mitä etsintä tarkoittaa? Siinä käännetään paikat ympäri, mahdollisesti takavarikoidaan tietokone ym. ym. Ei kukaan päästä toista kotiinsa vapaahentoisesti tällaista tekemään. Tässä ongelmana on kulttuuri, jossa etsintä on aina se ensimmäinen keino. Siis poliisi ei ensin esimerkiksi tarkkaile liikkuuko kyseinen henkilö edes talosta sisään ja ulos vaan heti mennään kotiin vain siksi, että rekisteri kertoo henkilön asuvan siellä. Sitten vielä, kun poliisi tajuaa olleensa väärässä, tehdään etsintä silti kasvojen säilyttämiseksi.

Osaltaan tässä  syynä on suomalainen valvontayhteiskunta, jossa ihmiset rekisteröityvät viranomaisille. Sitten, kun rikollinen ei teekään näin menee poliisilta pasmat sekaisin.

Et ilmeisesti ole ollut paikalla kotietsinnässä. Jos esim. etsitään henkilöä asunnosta, niin vaikkapa kerrostaloasunto on tarkastettu simämääräisesti 30 sekunnissa ilman elokuvatyyppistä paikkojen hajottamista. Jos sieltä asunnosta haetaan tietokonetta, niin sitten otetaan se tietokone kainaloon, joka toimenpide kestää viisi minuuttia, eikä sisällä asunnon räjäytystä.

Ei poliisilla ole resursseja väijyä jotain asuntoa viikkokaupalla selvittääkseen, että asuuko joku siellä. Varsinkin kun asia selviää käymällä käden käänteessä.

Lue juttu. Tässä väärään osoitteesen tehdyssä kotietsinnässä asuntoon väärin perustein rekisteröity oli kiinni poliisilla. Siis putkassa. Siinä ei etsitty siis henkilöä. Enemmän idiootteina tässä nyt esiintyvät poliisit, jotka päättivät kääntää kämpän, vaikka oli selvä epäilys, että kiinnioleva ei siinä enää asu. Käänsivät siis sivullisen kamat vain kääntämisen vuoksi. Hienoa ja täysin aivotonta perseilyä.

Ja miksi ihmeessä se oikea kotietsinnänkohde, joka jutun perusteella oli poliisin hallussa ei ollut paikalla? Lain mukaan kun pitäisi itse päästä seuraamaan, kun poliisi tonkii tavaroita. Ilmeisesti venkula ei iljennyt tulla paikalle ilkkumaan, kun oli saanut poliisin kääntä'mään täysin sivullisen asuntoa.

Kyllä se vika koko kuvioon löytyy sieltä peilistä, jonne kyseinen komissario kurkistaa.

Missä sanottiin, että jonkun kämppä on sotkettu tai käännetty?

Eikä lain mukaan pidä itse seurata kotietsintää - siihen on vain poliisin annettava mahdollisuus, jonka voi myös jättää käyttämättä. Ja mahdollisuuttakaan ei tarvitse antaa, mikäli asian kiireellisyys sitä vaatii. Eli se, että epäilty ja/tai asunnon omistaja ei itse ole paikalla kotietsinnässä, ei ole itsessään vielä merkki mistään poliisin väärinkäytöksestä.

[sivullinen.]

Onko mielestäsi siis ok, jos poliisi tekee kotietsinnän sillä perusteella, että edellinen vuokralainen on ollut rikollinen?

Jos edellisen vuokralaisen osoite on väestötietojärjestelmässä edelleen sama, niin poliisilla ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin käydä tarkastamassa ko. osoite.

Se tarkastaminen hoituu ilman kotietsintää. Se hoituu itseasiassa ilman ovella käymistä pelkällä soitolla. Poliisilla on siinä tilanteessa todella monta muuta vaihtoehtoa kuin käydä tarkastamassa osoite. Poliisin ei pidä tehdä kotietsintöjä aivan olemattomin perustein. Edellisen vuokralaisen rikollinen tausta on sellainen olematon peruste.

Onko se nyt niin ettei epäilyttävältä ulkomaalaiselta näyttävältä henkilöltä saa edes kysyä henkilöpapereita, koska rasismi, mutta suomalaisen kotiinkin saa tulla ihan varmuuden vuoksi ilman perusteita tekemään kotietsintöjä? Ja tätä kutsutaan tasa-arvoksi ja yhdenvertaisuudeksi.

[Simo Hovari]

Se tarkastaminen hoituu ilman kotietsintää. Se hoituu itseasiassa ilman ovella käymistä pelkällä soitolla.

Toki näinkin voi käydä, jos se uusi asukas sattuu olemaan ynteistyökykyinen ihminen. Jos taas hän on mallia ylitietoinen oikeuksistaan ja tekee kaikesta tarpeettoman hankalaa, niin sitten pitää edetä vaikeimman kautta. Sitä saa mitä tilaa.

Poliisin ei pidä tehdä kotietsintöjä aivan olemattomin perustein.

Totta.

Edellisen vuokralaisen rikollinen tausta on sellainen olematon peruste.

Peruste ei ole se, että edellinen vuokralainen on ollut rikollinen, vaan se, että rikoksesta epäillyllä on virallisesti sama osoite, kuin uudella asukkaalla.

Onko se nyt niin ettei epäilyttävältä ulkomaalaiselta näyttävältä henkilöltä saa edes kysyä henkilöpapereita, koska rasismi, mutta suomalaisen kotiinkin saa tulla ihan varmuuden vuoksi ilman perusteita tekemään kotietsintöjä? Ja tätä kutsutaan tasa-arvoksi ja yhdenvertaisuudeksi.

Suosittelen jälleen kerran reikien leikkaamista siihen foliohattuun, että lanttu saa vähän tuuletusta.

[Fiftari]

Jos palattaisiin aiheeseen tekijänoikeuksista. Totta että kotietsintä sivuaa aihetta mutta pääasia on tekijänoikeudet. En lähde puhelimella enempää kirjoittamaan.

[Mursu]

Tässä kuvastaa jonkinlainen käsittämätön naiivius poliisilta. Henkilöä epäillään rikoksesta, silti oletetaan, että hän noudattaa lain mukaisia määräyksiä muuttoilmoituksista.  Tuo etsinnän teko siitä huolimatta, että tiedettiin olevan väärässä osoitteessa on äärimmäisen törkeää.

Kuinka tyhmäksi poliisi tekisi itsenä jos se ei kävisi tarkastamassa sitä paikkaa, missä joku ilmoittaa asuvansa. Mielestäni äärimmäsen ultratörkeää olisi seisoa tumput suorina tutkinnan ollessa pysähdyksissä, kun sinne kotiosoitteeseen ei voi mennä jos siellä vaikka sattuu asumaan joku muu kuin epäilty.

Ajatus, että noin rutiininomaisena tarkastuksena tehdään kotietsintä osoittaa paljon. Kotietsintä ei saa olla ensimmäinen keino, vaan ensin tutkitaan ja sitten jos on välttämätöntä tehdään etsintä.

[Fiftari]

Menipäs mielenkiintoiseksi...

Kotietsintä 600 €:n vuoksi: Poliisin toiminnasta kantelu

Käräjäoikeus velvoitti keväällä suomalaisen teleoperaattorin luovuttamaan tekijänoikeusjärjestöjen etujärjestölle tietoja Chisun tuoreen levyn luvattomista jakelijoista BitTorrent-vertaisverkossa. Tekijänoikeuksien tiedotus- ja valvontakeskus ry (TTVK) oli seurannut levyn jakelijoita vertaisverkossa ja selvitti heidän yhteystietonsa operaattorilta saamiensa ip-osoitetietojen perusteella.

Tuota noin. Miksi käräjäoikeus määrää antamaan teletietoja YHDISTYKSELLE?? Eikö tällainen kuuluisi poliisille?

Kaikkiaan levyä jaettiin TTVK:n mukaan yli kuudeltakymmeneltä tietokoneelta. Yksi levyä jaossa pitäneistä tietokoneista kuului helsinkiläismiehelle, joka kertoi tyttärensä ladanneen levyn verkosta. Mies kieltäytyi sopimasta asiaa TTVK:n kanssa ja maksamasta 600 euron hyvitysmaksua. Tämän jälkeen TTVK teki asiasta tutkintapyynnön poliisille, joka myöhemmin esitutkinnan yhteydessä takavarikoi tytön käytössä olleen tietokoneen.

Eli kun mafiatyyppinen uhkailu ei onnistunut niin sitten vasta tehtiin poliisille tutkintapyyntö. Joka ilmeisesti meni 600e takia ratsaamaan kämpän.

Poliisi on vahvistanut tutkivansa niin kutsutussa chisugatessa epäiltyä tekijänoikeusrikosta. Rikoksen tunnusmerkistössä mainitaan "merkittävä määrä" laitonta jakelua tai kopiointia.

Suoraan sanottuna TTVK:ta on ryöpytetty niin paljon mediassa että jos olisi enemmänkin latausta taustalla niin uskoisin että se käyttäisi näitä latauksia omaksi puolustuksekseen.

SIIS... TTVK ei ole mikään viranomainen vaan se on yhdistys eli miksi se sai oikeuden kautta tietoja, miksi se otti yhteyttä uhkailutyyppisesti ja lopuksi miksi poliisi lähti tähän mukaan ankarammalla nimikkeellä?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55434-kotietsinta-600-eun-vuoksi-poliisin-toiminnasta-kanneltiin

[Lasse]

Piraattipuolue julkaisi TTVK ry:n kiristyskirjeen
http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125585-piraattipuolue-julkaisi-ttvk-ryn-kiristyskirjeen

Piraattipuolue julkaisi tänään TTVK ry:n ns. kiristyskirjeen. Mm. 9-vuotiaiden pikkutyttöjen vaanimiseen internetissä keskittyvä TTVK ry lähetteleee tällaisia kirjeitä yksityisille tiedostonjakajille helppojen pikavoittojen saannin toivossa. Kirjeen saajaa pyydetään maksamaan TTVK ry:lle vaihtelevasti rahaa, tyypillisesti 600 EUR - 3000 EUR. Muuten asia menee oikeuteen. Tällainen mafiamainen toiminta ei käy suomalaisen oikeustajun kanssa yksiin.

(linkissä kuvia kirjeen sivuista)

Nykytilanne on mielestäni kestämätön.

(http://aestheticsofthemind.files.wordpress.com/2011/07/goodfellas.jpg)

[Fiftari]

TTVK on ollut kovin hiljaa näistä jutuista. Ilmeisesti kaivavat bunkkeria ja valmistautuvat asemasotaan.

[Simo Hovari]

Erikoista mielestäni on, että yritystä ratkaista riitainen asia, tekijänoikeusrikkomus tai jopa -rikos, sovinnollisesti kutsutaan kiristämiseksi...

[Lasse]

Erikoista mielestäni on, että yritystä ratkaista riitainen asia, tekijänoikeusrikkomus tai jopa -rikos, sovinnollisesti kutsutaan kiristämiseksi...

Erikoista, että tuota rahavaatimusta, jota ei ehkä voi kutsua kiristämiseksi, sen rikoslaissa sanktioidulla tavalla,  kutsutaan sovinnolliseksi ratkaisuyritykseksi.

[Fiftari]

Erikoista mielestäni on, että yritystä ratkaista riitainen asia, tekijänoikeusrikkomus tai jopa -rikos, sovinnollisesti kutsutaan kiristämiseksi...

Erikoista, että tuota rahavaatimusta, jota ei ehkä voi kutsua kiristämiseksi, sen rikoslaissa sanktioidulla tavalla,  kutsutaan sovinnolliseksi ratkaisuyritykseksi.

Miksi lisäksi vaitiolosopimus? Miksi pitäisi asiasta olla vaiti?

[Simo Hovari]

Erikoista mielestäni on, että yritystä ratkaista riitainen asia, tekijänoikeusrikkomus tai jopa -rikos, sovinnollisesti kutsutaan kiristämiseksi...

Erikoista, että tuota rahavaatimusta, jota ei ehkä voi kutsua kiristämiseksi, sen rikoslaissa sanktioidulla tavalla,  kutsutaan sovinnolliseksi ratkaisuyritykseksi.

Ei se ole millään tavalla erikoista. Asioita, joissa x on aiheuttanut vahinkoa y:lle sovitaan päivittäin samalla tavalla. Ja vain jos housut kintuissa kiinni jäänyt x ei vastuutaan ymmärrä, niin sitten mennään oikeuteen, teosta riippuen joko rikos- tai siviiliprosessiin

[Simo Hovari]

Erikoista mielestäni on, että yritystä ratkaista riitainen asia, tekijänoikeusrikkomus tai jopa -rikos, sovinnollisesti kutsutaan kiristämiseksi...

Erikoista, että tuota rahavaatimusta, jota ei ehkä voi kutsua kiristämiseksi, sen rikoslaissa sanktioidulla tavalla,  kutsutaan sovinnolliseksi ratkaisuyritykseksi.

Miksi lisäksi vaitiolosopimus? Miksi pitäisi asiasta olla vaiti?

Varmaankin siksi, että vaitioloa vaatinut osapuoli ei halua törmätä asiaan julkisuudess uudestaa. Melkoisen tavanomainen käytäntö asioista sovittaessa.

[Fiftari]

Minusta on kuitenkin huolestuttavaa että käräjäoikeus antaa määräyksen luovuttaa teletietoja yhdistykselle joka sitten itse jäljittää kyseisen tekijän. Se olisi poliisin homma, poliisihan totesi takavarikon yhteydessä että jos maksavat sen 600e niin hanskat tippuvat. Eli Ihan hyvin poliisi olisi voinut selvittää yhteystiedot jolloin olisivat voineet taas lähettää yhdistyksen nimissä tiedot ja kuulla asianosaisia. Mutta nyt ensin uhkailtiin teoston kautta laskulla ja vaitiolosopimuksella, kotietsinnällä ja syytteellä.

[Fiftari]

Erikoista mielestäni on, että yritystä ratkaista riitainen asia, tekijänoikeusrikkomus tai jopa -rikos, sovinnollisesti kutsutaan kiristämiseksi...

Erikoista, että tuota rahavaatimusta, jota ei ehkä voi kutsua kiristämiseksi, sen rikoslaissa sanktioidulla tavalla,  kutsutaan sovinnolliseksi ratkaisuyritykseksi.

Miksi lisäksi vaitiolosopimus? Miksi pitäisi asiasta olla vaiti?

Varmaankin siksi, että vaitioloa vaatinut osapuoli ei halua törmätä asiaan julkisuudess uudestaa. Melkoisen tavanomainen käytäntö asioista sovittaessa.

Niin tai sitten saavat osapuolen hiljaiseksi eikä tule imagon menetyksiä niin kuin nyt on päässyt käymään. Itse repisin tuon sopimuksen jos minulle tuollainen lyötäisi eteen.

[P]

Se tarkastaminen hoituu ilman kotietsintää. Se hoituu itseasiassa ilman ovella käymistä pelkällä soitolla.

Toki näinkin voi käydä, jos se uusi asukas sattuu olemaan ynteistyökykyinen ihminen. Jos taas hän on mallia ylitietoinen oikeuksistaan ja tekee kaikesta tarpeettoman hankalaa, niin sitten pitää edetä vaikeimman kautta. Sitä saa mitä tilaa.

Poliisin ei pidä tehdä kotietsintöjä aivan olemattomin perustein.

Totta.

Edellisen vuokralaisen rikollinen tausta on sellainen olematon peruste.

Peruste ei ole se, että edellinen vuokralainen on ollut rikollinen, vaan se, että rikoksesta epäillyllä on virallisesti sama osoite, kuin uudella asukkaalla.

Onko se nyt niin ettei epäilyttävältä ulkomaalaiselta näyttävältä henkilöltä saa edes kysyä henkilöpapereita, koska rasismi, mutta suomalaisen kotiinkin saa tulla ihan varmuuden vuoksi ilman perusteita tekemään kotietsintöjä? Ja tätä kutsutaan tasa-arvoksi ja yhdenvertaisuudeksi.

Suosittelen jälleen kerran reikien leikkaamista siihen foliohattuun, että lanttu saa vähän tuuletusta.

Eli, jos ei päästä perusteetta poliisia tekemään kotietsintää kotiinsa; "ei ole yhteistyökykyinen ihminen"?

Luuletko, että poliisit luulivat uuden asukkaan ja sen vielä kirjoilla olevan olevan parisuhteessa vai mitä?

Ja tosiaan se jonka kämppää oltiin olevinaan tutkimassa oli sillä samalla hetkellä poliisin hallussa. Tuskin oli persuksissa polttava hätä käydä mylläämässä kämppä, kun oli esitetty selkeä peruste, että nykyisellä asukkaalla ei ollut mitään tekemistä edellisen kanssa.  Kyllä se olisi pitänyt voida selvittää, sen sijaan, että poliisi mylläsi sivullisen kämpän, - "jottei vaikuttaisi tyhmältä" - kuten näpäkästi perustelit.

Kyllä kotirauhalla pitää olla korkea arvo.

[Fiftari]

Se tarkastaminen hoituu ilman kotietsintää. Se hoituu itseasiassa ilman ovella käymistä pelkällä soitolla.

Toki näinkin voi käydä, jos se uusi asukas sattuu olemaan ynteistyökykyinen ihminen. Jos taas hän on mallia ylitietoinen oikeuksistaan ja tekee kaikesta tarpeettoman hankalaa, niin sitten pitää edetä vaikeimman kautta. Sitä saa mitä tilaa.

Poliisin ei pidä tehdä kotietsintöjä aivan olemattomin perustein.

Totta.

Edellisen vuokralaisen rikollinen tausta on sellainen olematon peruste.

Peruste ei ole se, että edellinen vuokralainen on ollut rikollinen, vaan se, että rikoksesta epäillyllä on virallisesti sama osoite, kuin uudella asukkaalla.

Onko se nyt niin ettei epäilyttävältä ulkomaalaiselta näyttävältä henkilöltä saa edes kysyä henkilöpapereita, koska rasismi, mutta suomalaisen kotiinkin saa tulla ihan varmuuden vuoksi ilman perusteita tekemään kotietsintöjä? Ja tätä kutsutaan tasa-arvoksi ja yhdenvertaisuudeksi.

Suosittelen jälleen kerran reikien leikkaamista siihen foliohattuun, että lanttu saa vähän tuuletusta.

Eli, jos ei päästä perusteetta poliisia tekemään kotietsintää kotiinsa; "ei ole yhteistyökykyinen ihminen"?

Luuletko, että poliisit luulivat uuden asukkaan ja sen vielä kirjoilla olevan olevan parisuhteessa vai mitä?

Ja tosiaan se jonka kämppää oltiin olevinaan tutkimassa oli sillä samalla hetkellä poliisin hallussa. Tuskin oli persuksissa polttava hätä käydä mylläämässä kämppä, kun oli esitetty selkeä peruste, että nykyisellä asukkaalla ei ollut mitään tekemistä edellisen kanssa.  Kyllä se olisi pitänyt voida selvittää, sen sijaan, että poliisi mylläsi sivullisen kämpän, - "jottei vaikuttaisi tyhmältä" - kuten näpäkästi perustelit.

Kyllä kotirauhalla pitää olla korkea arvo.

Muistan lukeneeni jostain että poliisi ratsasi jonkun asunnon viisi kertaa putkeen... olikohan kyseessä sama tapaus?

[P]

Erikoista mielestäni on, että yritystä ratkaista riitainen asia, tekijänoikeusrikkomus tai jopa -rikos, sovinnollisesti kutsutaan kiristämiseksi...

Erikoista, että tuota rahavaatimusta, jota ei ehkä voi kutsua kiristämiseksi, sen rikoslaissa sanktioidulla tavalla,  kutsutaan sovinnolliseksi ratkaisuyritykseksi.

Ei se ole millään tavalla erikoista. Asioita, joissa x on aiheuttanut vahinkoa y:lle sovitaan päivittäin samalla tavalla. Ja vain jos housut kintuissa kiinni jäänyt x ei vastuutaan ymmärrä, niin sitten mennään oikeuteen, teosta riippuen joko rikos- tai siviiliprosessiin

Kyseinen sopimus sisälsi käsittääkseni asymmetrisen vaitiolosopimuksen. Tälläinen linkkaamani kulkee netissä. Onko aito vai ei en ota kantaa. Aidonoloiselta kuitenkin vaikuttaa. Siis yhdistys olisi voinut julistaa halutessaan sen 600€ maksaneen esille kepinnokkaan. Sopimus oli sitova vaitiolon osalta vain yhteen suuntaan. Ks. kohta 6.

https://dl.dropbox.com/u/10772836/Sopimus%20blanco%20malli%5B1%5D.doc

[Lasse]

Ei se ole millään tavalla erikoista. Asioita, joissa x on aiheuttanut vahinkoa y:lle sovitaan päivittäin samalla tavalla. Ja vain jos housut kintuissa kiinni jäänyt x ei vastuutaan ymmärrä, niin sitten mennään oikeuteen, teosta riippuen joko rikos- tai siviiliprosessiin

(korostus minun)

Toivottavasti Antti Kotilainen ei saanut 9-vuotiasta Chisu-fania kiinni housut kintuissa.

http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-1521/kuvat/6.jpg

Tuolla eritellyssä korvaussummassa kulut näyttivät olevan 500 euroa, käräjäoikeuden kustannukset 79 euroa.
Olisipa kiva saada tietää, ovatko nuo samoja tässäkin casessa; jäähän siinä kuudesta satkusta sitten vähän "artistillekin", nopeasti laskettuna 21 euroa, joka todellakin kuulostaa kohtuulliselta korvaukselta likan (tai iskänsä) pahanteosta.

Siis se 21 euroa.