Keskustelua tekijänoikeuksista

[jmm]

Vastakkaisina argumentteina tässä asiassa toimivat ainakin yhtäältä se, että kuten missä tahansa asiassa, tässäkin byrokratian lisääminen hidastaa prosessia ja tuo lisää kustannuksia. Hidastuisiko prosessi niin paljon, että rikolliset pääsisivät pälkähästä sellaisissa tilanteissa, jotka olisivat vaatineet nopeaa toimintaa? Paljonko kustannukset kasvaisivat siitä, että jokaiseen tapaukseen perehdyttäisiin huolella? Veikkaan, että todella paljon.

No lakkautetaan tuomioistuimet sitten kokonaan ja annetaan poliisille valta langettaa tuomioita. Annetaan poliisille samantien valta tehdä ihan mitä tahansa.

[Jukka Wallin]

Olisiko aika muuttaa sääntöjä siten että poliisi joutuu hakemaan luvan kotietsintään oikeudelta. Koska tässähän poliisi tulkitsee lakia ja pystyy tekemään rikoksesta pykälää ankaramman että saa oikeutuksen kotietsintään johon riittää komisarion tai sitä isomman herran määräys.

Oletko perehtynyt siihen, mitä seuraamuksia tällaisella muutoksella olisi rikosten selvittämisen kannalta?

Miten se sitten estäisi rikosten selvittelyä? Nythän poliisi itse määrittelee perusteet kotietsinnälle, ei oikeusistuimet joille se periaatteesa kuulusi. Tuskin muuallakaan maailmassa joissa tuomioistuin määrittää mitkä ovat kotietsinnän oikeutuksen rikolliset saa mitään sellaista etua mitä meilläkään olisi jos poliisi joutuisi selvittämään perusteet kotietsinnälle..

Estäisikö se? En tiedä. Miten niin se periaatteessa kuuluisi tuomioistuimelle, missä niin sanotaan?

Vastakkaisina argumentteina tässä asiassa toimivat ainakin yhtäältä se, että kuten missä tahansa asiassa, tässäkin byrokratian lisääminen hidastaa prosessia ja tuo lisää kustannuksia. Hidastuisiko prosessi niin paljon, että rikolliset pääsisivät pälkähästä sellaisissa tilanteissa, jotka olisivat vaatineet nopeaa toimintaa? Paljonko kustannukset kasvaisivat siitä, että jokaiseen tapaukseen perehdyttäisiin huolella? Veikkaan, että todella paljon.

Toisaalta voisi kuvitella, että kansalaisten oikeussuoja lisääntyisi poliisin joutuessa perustelemaan kotietsintäluvan tarpeellisuuden tuomioistuimelle. Mutta onko tämä vain teoreettista, tulisiko tuomioistuimesta vain ylimääräinen kuminuija keskelle prosessia, joka tekee päätökset käytännössä poliisi esityksen mukaisesti? Joka ikiseen tapaukseen kun ei kuitenkaa nole resurssimielessä mahdollisuutta perehtyä kovinkaan syvällisesti.

Itse en luota poliisin ammattitaitoon pähkäillä onko joku kotietsintä laillinen vai laiton (perusteeton).  Siksi paljon tunnen eri yhteyksistä heitä (siis perhetuttuja). Poliisi on jäännyt kiinni laittomista etsinnöistä, joiden yhteydessä on huoneistoista löydetty laittomia aseita ja muita tarvikkeita, jotka olisi pitänyt ottaa parempaan haltuun.

Jos byrokratia lisääntyy se on vain hyvä asia, jolloin tyhmät päähän pistot mennä johonkin kämppään yhden rehun takia vähenee ja viranomaiset todella alkavat ottamaan kiinni isompia rikollisia kuin joitakin "pikkutekijöitä" .

[Simo Hovari]

Itse en luota poliisin ammattitaitoon pähkäillä onko joku kotietsintä laillinen vai laiton (perusteeton).  Siksi paljon tunnen eri yhteyksistä heitä (siis perhetuttuja). Poliisi on jäännyt kiinni laittomista etsinnöistä, joiden yhteydessä on huoneistoista löydetty laittomia aseita ja muita tarvikkeita, jotka olisi pitänyt ottaa parempaan haltuun.

Jos byrokratia lisääntyy se on vain hyvä asia, jolloin tyhmät päähän pistot mennä johonkin kämppään yhden rehun takia vähenee ja viranomaiset todella alkavat ottamaan kiinni isompia rikollisia kuin joitakin "pikkutekijöitä" .

Niin, tämä pajauttelijakortti - poliisit ovat ihan tyhmiä kun käyvät narauttamassa harmittomia pikkutekijöitä, jotka ihan vaan vähän kasvattavat kukkaa itselleen.

Pitää myös muistaa, että polisi tekee päätöksen kotietsinnästä "Jos on syytä epäillä, että on tehty rikos" -perusteella. Jos myöhemmin osoittautuu, että rikosta ei ole ollut olemassa, ei se tee kotietsinnästä laitonta. Ja samalla perusteella tuomioistuinkin sen luvan myöntäisi.

[Fiftari]

Alkaa menemään aiheesta jo ohi mutta sivuaa myös siinä suhteessa että jos poliisi itse katsoo että rikos on sen verran "kova" että saa suorittaa etsinnän. Tuossa muutamia otsikoita:

Poliisi teki kotietsinnän vanhaan osoitteeseen – uusi asukas järkyttyi
Sanoin poliiseille, etten päästä heitä sisään, sillä kenelläkään ei mitenkään voisi olla syytä tehdä asuntooni kotietsintää. Hain henkilöllisyystodistukseni osoittaakseni, etten ole kotietsintämääräyksessä tarkoitettu henkilö, Vuorela kertoo.
Lopulta paljastui, että kyse oli väärästä osoitteesta, eikä kotietsintä koskenut lainkaan Vuorelaa. Kotietsinnän oli tarkoitus kohdistua asunnon aiempiin asukkaisiin, jotka eivät pois muuttaessaan olleet ilmoittaneet muutosta väestötietojärjestelmään.
Paikalle kutsutiin tässä vaiheessa kotietsintämääräyksen allekirjoittanut rikoskomisario, jonka ohjeistuksesta kotietsintä tehtiin kaikesta huolimatta.

Poliisin menettely kotietsinnässä
Kantelija oli tullessaan kotiin vuokra-asuntoonsa kohdannut asunnossa kahta poliisimiestä, jotka itseään esittelemättä tai mitään asiakirjoja esittämättä olivat ryhtyneet tivaamaan häneltä, asuiko asunnossa hänen lisäkseen muita henkilöitä. Kantelijan kerrottua asuvansa asunnossa yksin, olivat poliisimiehet kertoneet, että heidän tietojensa mukaan asunnossa pitäisi asua eräs toisella paikkakunnalla vangittuna oleva henkilö, joka oli ilmoittanut asunnon osoitteekseen. Poliisimiesten tarkoituksena oli tehdä rikosepäilyihin liittyvä kotietsintä asuntoon, jonne he olivat päässeet huoltomiehen avaimella. Erehdyksensä havaittuaan poliisimiehet olivat poistuneet asunnosta.

Linkin takaa löytyy enemmänkin mutta tuossa omasta mielestäni räikeimmät. Kivaahan näissä on se että yhdestäkään näistä ei ole tainnut poliiseille edes tulla mitään, jos ei etsinnän suorittavalle taholle niin ainakin määräyksen antavalle taholle saisi tulla jotain seuraamuksia.. Ainakin tuossa ensimmäisessä tapauksessa. Muistaakseni oli vielä joku tapauksessa jossa poliisi teki etsinnän viidesti samaan osoitteeseen. Lisäksi näkisin että mikäli todisteita saatu laittomasti niin niitä ei saisi käyttää oikeudessa. Koska edes jotain penaltya pitäisi tulla siitä että perseillään.
http://poliisirikollisena.wordpress.com/?s=kotietsint%C3%A4

[Simo Hovari]

Alkaa menemään aiheesta jo ohi mutta sivuaa myös siinä suhteessa että jos poliisi itse katsoo että rikos on sen verran "kova" että saa suorittaa etsinnän. Tuossa muutamia otsikoita:

Poliisi teki kotietsinnän vanhaan osoitteeseen – uusi asukas järkyttyi
Sanoin poliiseille, etten päästä heitä sisään, sillä kenelläkään ei mitenkään voisi olla syytä tehdä asuntooni kotietsintää. Hain henkilöllisyystodistukseni osoittaakseni, etten ole kotietsintämääräyksessä tarkoitettu henkilö, Vuorela kertoo.
Lopulta paljastui, että kyse oli väärästä osoitteesta, eikä kotietsintä koskenut lainkaan Vuorelaa. Kotietsinnän oli tarkoitus kohdistua asunnon aiempiin asukkaisiin, jotka eivät pois muuttaessaan olleet ilmoittaneet muutosta väestötietojärjestelmään.
Paikalle kutsutiin tässä vaiheessa kotietsintämääräyksen allekirjoittanut rikoskomisario, jonka ohjeistuksesta kotietsintä tehtiin kaikesta huolimatta.

Meinaatko, että poliisin olisi pitänyt uskoa tätä henkilöä, kun hän sanoi, että asunnossa ei ole etsittyjä henkilöitä? Mitä siitäkin tulisi jos poliisin pitäisi uskoa jokaista rikoksesta epäilemäänsä henkilöä? "Ai et ole tehnyt mitään? No ei sitten mitään, hyvää päivänjatkoa vaan." Normaalilla järjellä varustettu ihminen olisi päästänyt poliisin vilkaisemaan paikat ja minuutissa asia olisi selvinnyt. Sen sijaan asiasta piti nostaa hirveä älämölö ja ne poliisit tulivat kuitenkin sisään. No, jokaisella on oikeus siihen.

Poliisin menettely kotietsinnässä
Kantelija oli tullessaan kotiin vuokra-asuntoonsa kohdannut asunnossa kahta poliisimiestä, jotka itseään esittelemättä tai mitään asiakirjoja esittämättä olivat ryhtyneet tivaamaan häneltä, asuiko asunnossa hänen lisäkseen muita henkilöitä. Kantelijan kerrottua asuvansa asunnossa yksin, olivat poliisimiehet kertoneet, että heidän tietojensa mukaan asunnossa pitäisi asua eräs toisella paikkakunnalla vangittuna oleva henkilö, joka oli ilmoittanut asunnon osoitteekseen. Poliisimiesten tarkoituksena oli tehdä rikosepäilyihin liittyvä kotietsintä asuntoon, jonne he olivat päässeet huoltomiehen avaimella. Erehdyksensä havaittuaan poliisimiehet olivat poistuneet asunnosta.

Ja mitä sitten? Poliisi oli erehtynyt, se lienee inhimillistä. Tai itse asiassa ei edes ollut erehtynyt jos toimivat väestötietojärjestelmän tietojen mukaan. Venkulat harvemmin ilmoittelevat oikeita osoitteitaan, mutta pitäähän virallisten tietojen mukainen osoite kuitenkin tarkastaa. 

Linkin takaa löytyy enemmänkin mutta tuossa omasta mielestäni räikeimmät. Kivaahan näissä on se että yhdestäkään näistä ei ole tainnut poliiseille edes tulla mitään, jos ei etsinnän suorittavalle taholle niin ainakin määräyksen antavalle taholle saisi tulla jotain seuraamuksia.. Ainakin tuossa ensimmäisessä tapauksessa. Muistaakseni oli vielä joku tapauksessa jossa poliisi teki etsinnän viidesti samaan osoitteeseen. Lisäksi näkisin että mikäli todisteita saatu laittomasti niin niitä ei saisi käyttää oikeudessa. Koska edes jotain penaltya pitäisi tulla siitä että perseillään.
http://poliisirikollisena.wordpress.com/?s=kotietsint%C3%A4

Mitä ihmeen seuraamuksia tuollaisista nyt poliiseille pitäisi tulla? Jos jonkun tiedot ovat väestötietojärjestelmässä väärin, niin ne ovat, minkä sille voi. Ja tarkastettava se osoite on yhtä kaikki, ei esim. tuomioistuimen päätöksen vaatiminen kotietsinnän suorittamisesta muuttaisi tämän suhteen yhtään mitään.

Tuo jenkkielokuvista tuttu todisteiden mitättömyys olis kyllä vihoviimeinen asia mitä lähtisin Suomeen lanseeraamaan, siinä on nostettu prosessi tärkemmäksi kuin itse asia, eli rikoksen selvittäminen ja rikollisen rankaiseminen.

[Jukka Wallin]

Alkaa menemään aiheesta jo ohi mutta sivuaa myös siinä suhteessa että jos poliisi itse katsoo että rikos on sen verran "kova" että saa suorittaa etsinnän. Tuossa muutamia otsikoita:

Poliisi teki kotietsinnän vanhaan osoitteeseen – uusi asukas järkyttyi
Sanoin poliiseille, etten päästä heitä sisään, sillä kenelläkään ei mitenkään voisi olla syytä tehdä asuntooni kotietsintää. Hain henkilöllisyystodistukseni osoittaakseni, etten ole kotietsintämääräyksessä tarkoitettu henkilö, Vuorela kertoo.
Lopulta paljastui, että kyse oli väärästä osoitteesta, eikä kotietsintä koskenut lainkaan Vuorelaa. Kotietsinnän oli tarkoitus kohdistua asunnon aiempiin asukkaisiin, jotka eivät pois muuttaessaan olleet ilmoittaneet muutosta väestötietojärjestelmään.
Paikalle kutsutiin tässä vaiheessa kotietsintämääräyksen allekirjoittanut rikoskomisario, jonka ohjeistuksesta kotietsintä tehtiin kaikesta huolimatta.

Meinaatko, että poliisin olisi pitänyt uskoa tätä henkilöä, kun hän sanoi, että asunnossa ei ole etsittyjä henkilöitä? Mitä siitäkin tulisi jos poliisin pitäisi uskoa jokaista rikoksesta epäilemäänsä henkilöä? "Ai et ole tehnyt mitään? No ei sitten mitään, hyvää päivänjatkoa vaan." Normaalilla järjellä varustettu ihminen olisi päästänyt poliisin vilkaisemaan paikat ja minuutissa asia olisi selvinnyt. Sen sijaan asiasta piti nostaa hirveä älämölö ja ne poliisit tulivat kuitenkin sisään. No, jokaisella on oikeus siihen.

Poliisin menettely kotietsinnässä
Kantelija oli tullessaan kotiin vuokra-asuntoonsa kohdannut asunnossa kahta poliisimiestä, jotka itseään esittelemättä tai mitään asiakirjoja esittämättä olivat ryhtyneet tivaamaan häneltä, asuiko asunnossa hänen lisäkseen muita henkilöitä. Kantelijan kerrottua asuvansa asunnossa yksin, olivat poliisimiehet kertoneet, että heidän tietojensa mukaan asunnossa pitäisi asua eräs toisella paikkakunnalla vangittuna oleva henkilö, joka oli ilmoittanut asunnon osoitteekseen. Poliisimiesten tarkoituksena oli tehdä rikosepäilyihin liittyvä kotietsintä asuntoon, jonne he olivat päässeet huoltomiehen avaimella. Erehdyksensä havaittuaan poliisimiehet olivat poistuneet asunnosta.

Ja mitä sitten? Poliisi oli erehtynyt, se lienee inhimillistä. Tai itse asiassa ei edes ollut erehtynyt jos toimivat väestötietojärjestelmän tietojen mukaan. Venkulat harvemmin ilmoittelevat oikeita osoitteitaan, mutta pitäähän virallisten tietojen mukainen osoite kuitenkin tarkastaa. 

Linkin takaa löytyy enemmänkin mutta tuossa omasta mielestäni räikeimmät. Kivaahan näissä on se että yhdestäkään näistä ei ole tainnut poliiseille edes tulla mitään, jos ei etsinnän suorittavalle taholle niin ainakin määräyksen antavalle taholle saisi tulla jotain seuraamuksia.. Ainakin tuossa ensimmäisessä tapauksessa. Muistaakseni oli vielä joku tapauksessa jossa poliisi teki etsinnän viidesti samaan osoitteeseen. Lisäksi näkisin että mikäli todisteita saatu laittomasti niin niitä ei saisi käyttää oikeudessa. Koska edes jotain penaltya pitäisi tulla siitä että perseillään.
http://poliisirikollisena.wordpress.com/?s=kotietsint%C3%A4

Mitä ihmeen seuraamuksia tuollaisista nyt poliiseille pitäisi tulla? Jos jonkun tiedot ovat väestötietojärjestelmässä väärin, niin ne ovat, minkä sille voi. Ja tarkastettava se osoite on yhtä kaikki, ei esim. tuomioistuimen päätöksen vaatiminen kotietsinnän suorittamisesta muuttaisi tämän suhteen yhtään mitään.

Tuo jenkkielokuvista tuttu todisteiden mitättömyys olis kyllä vihoviimeinen asia mitä lähtisin Suomeen lanseeraamaan, siinä on nostettu prosessi tärkemmäksi kuin itse asia, eli rikoksen selvittäminen ja rikollisen rankaiseminen.

Ai sinä siis haluat että poliisit käyvät ovesi takana silloin tällöin ja naapurit ovat tuosta rampaamisesta onnellisia ja arvostavat sinua jälkeen päin... Jos poliisi kävisi minun tykönä ilman mitään syytä soittelemassa ovikelloa vaikka kahdesti niin kolmannella kerralla saattaisi heitä odottaa "pieni yllätys"... Rappukäytävään kamera ja silleen..

[Fiftari]

Itse uskon että tapaus on lisännyt lataamista erinnäisiltä sivustoilta... Niin elokuvia, pelejä kuin musiikkiakin. Tapaus on saanut sen verran kuitenkin julkisuutta että uskon joidenkin tekevän sitä ihan vittuillakseen.

Enkä todellakaan usko että lataaminen tulee koskaan loppumaan jos käydään yksittäisten lataajien kimppuun. Vaikka poliisit kuinka menisivät vaikka vain pelkillä epäilyksillä ratsaamaan kämppiä. Lisäksi olisi hauska tietää kuinka paljon poliisien ja TTVK:n lakimiesten omat lapset, mikäli heillä on, latailevat. Uskon kuitenkin että aika moni tämän maan 16-40 vuotiaista latailee erinnäisiä ohjelmistoja ja musiikkia koneelleen.

Mietitään nyt sitäkin että onko järkevää käydä sen yhden lataajan kimppuun jos kyseessä on vaikka peli. Hän lataa pelin josta on poistettu varmenteet, eli rekisteröitymispakko, tuotekoodit. Noihin ei tavallisen käyttäjän (ainakaan minun) taidot riitä, eli tuonkin on tehnyt jokin ryhmä tai taitava henkilö, kuten esimerkiksi razor1911 joka lisäilee erinnäisiä hyödykkeitä esim. piratebayihin.

Sitten on tuo jos tuote ei toimi. Jos isän tarina pitää paikkaansa ja ladattu tuote on viallinen niin missä rikos? Asiassa ei ole viety kiinteää esinettä, kuten cd-levyä (joka muuten olisi oikeassa elämässä näpistys). Tässä tapauksessa asia joka on siirtynyt paikasta A paikkaan B on dataa ja ilmeisesti viallista joten mikä on hävikki?.Lisäksi tytölle on ostettu kaupasta ihan luvallinen levy ja jopa käyty konsertissa.

[Lasse]

OT:

http://mikkoniskasaari.fi/node/141

[Lasse]

Poliisijohtaja Robin Lardot huijaa
http://mikkoniskasaari.fi/node/150

Suomalaisia on hauskuuttanut tapaus, jossa poliisi kävi takavarikoimassa 9-vuotiaan tytön tiekoneen, koska väitti tämän ladanneen luvatta netistä musiikkia. Aiheellisesti on kysytty, onko tämä tosiaan poliisin tärkein tehtävä.

Poliisijohtaja Robin Lardot puolusti poliisioperaatiota Helsingin Sanomissa lauantaina 24.11.2012: "Kun tekijänoikeuksia valvova järjestö teki tutkintapyynnön, poliisin on aloitettava tutkinta, jos ei ole erityistä perustetta jättää asiaa tutkimatta. Poliisilla ei tällaisessa tilanteessa juuri harkintavaltaa".
Muodollisesti poliisijohtaja Lardot puhuu totta. Esitutkintalain 2 § määrää: "Poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muutoin on syytä epäillä, että rikos on tehty."
Siis "on toimitettava esitutkinta", kun syytä epäillä -kynnys on ylittynyt. Muodollisesti poliisilla ei ole paljon harkintavaltaa, joskin saman lain 4 pykälässä säädetään perusteista, joilla esitutkinta voidaan jättää suorittamatta. Tässä tapauksessa tutkinnanjohtaja olisi voinut esittää syyttäjälle ja tämä päättää, ettei esitutkintaa tehdä koska juttu on vähäinen. Tämä ei kuitenkaan ole tässä pääasia.
Pääasia on, että tosiasiassa Lardot petkuttaa kansalaisia. Poliisilla ei lain mukaan ole juurikaan harkintavaltaa, mutta siitä huolimatta se käyttää sitä. Tosin sen oikea nimi on mielivalta.
Vain 18 prosenttia kansalaisten tekemistä rikosilmoituksista johtaa esitutkintaan, kertoi Poliisibarometri 2010. Luku on jatkuvasti laskenut 90-luvun parhaimmillaan 32 prosentista, romahtaakseen lopulta alle viidenneksen.
Poliisibarometri ei ole tilasto, vaan sisäministeriön teettämä kyselytutkimus. Kun poliisi kuitenkin uskoo lujasti sen poliisin suosiosta kertoviin korkeisiin lukuihin, kansalaisella lienee lupa uskoa myös sen poliisin työsuorituksista kertoviin alhaisiin lukuihin.
Kansalaisten rikosilmoituksista osa koskee aivan mitättömiä juttuja, joiden tutkintaan ei kannata yhteiskunnan resursseja panna. Osa on aiheettomia ja osa jopa tahallisen vääriä. Minä en tiedä, eikä tiedä kukaan muukaan kuinka suuri oikeasti aiheettomien ilmoitusten osuus on, mutta aivan varmasti se ei ole 4/5. Tuskin osuus on edes puolta.
Myös poliisin rikosilmoituksista suuri osa koskee aivan mitättömiä juttuja, osa on aiheettomia ja osa harkitusti vääriä, kun poliisi yrittää lavastaa syyllisiä. Silti niistä esitutkintaan johtaa lähes 100 prosenttia. Epäsuhtaa lisää se, ettei poliisin itsensä tekemissä rikosilmoituksissa ole useinkaan asianomistajaa. Sellaisten rikosten selvittämisintressi on yleensä vähäisempi, kuin asianomistajien ilmoittamien rikosten.
Se, minkä ilmoituksen poliisi tutkii ja minkä jättää tutkimatta, on pelkkää mielivaltaa, mikä taas on monella tapaa lainvastainen tilanne. Olen aivan varma, että sen tietää myös poliisijohtaja Robin Lardot; kuten koko Poliisihallituksen johto.

[Fiftari]

Kotini on linnani ei päde poliisin kanssa. Vaikka menettelisivät kuinka väärin.

[CrystalCube]

Näkisin että tämä nettipiratismi on normi lataajan tapauksessa rinnastettavissa siihen, että joku tuntematon taho kävisi maksullisessa taidenäyttelyssä räppäämässä salaa valokuvan näytteillä olevasta taulusta. Henkilö sitten menee kämpillensä ja printtaa tästä valokuvasta kopion ja kiinnittää sen kadunvarteen.

Osa ohikulkijoista näppää sitten kuvan tästä hienosta taulusta, tulostaa sen ja pistää kohtiinsa kehyksiin kirjahyllyn päälle. Ja menevätpä vielä kertomaan naapureilleen mistä tämä valokuva löytyy tai lähettävät heille siitä omasta kännykkäkamerastaan kuvan sähköisenä. Joka tuhannelle valokuvan ottaneelle räpsäistään sitten kiristyssakko kun taiteilijan edusta käy tienvarressa valokuvaamassa kuvasta kuvan ottaneet ihmiset ja kiikuttaa kuvan poliisille. Tämä edustaja ei kuitenkaan tee elettäkään poistaakseen kuvan tien varresta tai puhumattakaan siitä, että selvittäisi kuka alkuperäisen kuvan on käynyt salaa ottamassa. Korkeintaan hän haastaa kaupungin tie- ja rakennuslautakunnan oikeuteen ja määrää sulkupuomit sen tien molempiin päihin, jonka varrella kopioitu kuva on.

Reilua? Ei minusta.

[Simo Hovari]

Näkisin että tämä nettipiratismi on normi lataajan tapauksessa rinnastettavissa siihen, että joku tuntematon taho kävisi maksullisessa taidenäyttelyssä räppäämässä salaa valokuvan näytteillä olevasta taulusta. Henkilö sitten menee kämpillensä ja printtaa tästä valokuvasta kopion ja kiinnittää sen kadunvarteen.

Osa ohikulkijoista näppää sitten kuvan tästä hienosta taulusta, tulostaa sen ja pistää kohtiinsa kehyksiin kirjahyllyn päälle. Ja menevätpä vielä kertomaan naapureilleen mistä tämä valokuva löytyy tai lähettävät heille siitä omasta kännykkäkamerastaan kuvan sähköisenä. Joka tuhannelle valokuvan ottaneelle räpsäistään sitten kiristyssakko kun taiteilijan edusta käy tienvarressa valokuvaamassa kuvasta kuvan ottaneet ihmiset ja kiikuttaa kuvan poliisille. Tämä edustaja ei kuitenkaan tee elettäkään poistaakseen kuvan tien varresta tai puhumattakaan siitä, että selvittäisi kuka alkuperäisen kuvan on käynyt salaa ottamassa. Korkeintaan hän haastaa kaupungin tie- ja rakennuslautakunnan oikeuteen ja määrää sulkupuomit sen tien molempiin päihin, jonka varrella kopioitu kuva on.

Reilua? Ei minusta.

Muuten hyvä vertaus, mutta esim. musiikkitiedostoja kopioitaessa syntyy identtisiä kappaleita, ei tuhruja joista näkee että ne eivät ole aitoja. Taide-esimerkki voisi toimia jos alkuperäinen taulu kopitaisiin niin hyvin, että sitä ei erota alkuperäisestä. Kohta olisi tuhat talua, joista kukaan ei tiedä mikä on alkuperäinen. Mikä arvo taiteilijan alkuperäisellä työllä enää sitten olisi?

[Simo Hovari]

Ai sinä siis haluat että poliisit käyvät ovesi takana silloin tällöin ja naapurit ovat tuosta rampaamisesta onnellisia ja arvostavat sinua jälkeen päin... Jos poliisi kävisi minun tykönä ilman mitään syytä soittelemassa ovikelloa vaikka kahdesti niin kolmannella kerralla saattaisi heitä odottaa "pieni yllätys"... Rappukäytävään kamera ja silleen..

En käsittääkseni niin sanonut, joskin eipä tuo liiemmin haittaisikaan. Jos esim. asuu kämpässä, jossa on ollut paljon aikaisempia viokralaisia, niin riski aikaisemmin mainitun kaltaiselle poliisin väärikäsitykselle on olemassa.

[Fiftari]

Näkisin että tämä nettipiratismi on normi lataajan tapauksessa rinnastettavissa siihen, että joku tuntematon taho kävisi maksullisessa taidenäyttelyssä räppäämässä salaa valokuvan näytteillä olevasta taulusta. Henkilö sitten menee kämpillensä ja printtaa tästä valokuvasta kopion ja kiinnittää sen kadunvarteen.

Osa ohikulkijoista näppää sitten kuvan tästä hienosta taulusta, tulostaa sen ja pistää kohtiinsa kehyksiin kirjahyllyn päälle. Ja menevätpä vielä kertomaan naapureilleen mistä tämä valokuva löytyy tai lähettävät heille siitä omasta kännykkäkamerastaan kuvan sähköisenä. Joka tuhannelle valokuvan ottaneelle räpsäistään sitten kiristyssakko kun taiteilijan edusta käy tienvarressa valokuvaamassa kuvasta kuvan ottaneet ihmiset ja kiikuttaa kuvan poliisille. Tämä edustaja ei kuitenkaan tee elettäkään poistaakseen kuvan tien varresta tai puhumattakaan siitä, että selvittäisi kuka alkuperäisen kuvan on käynyt salaa ottamassa. Korkeintaan hän haastaa kaupungin tie- ja rakennuslautakunnan oikeuteen ja määrää sulkupuomit sen tien molempiin päihin, jonka varrella kopioitu kuva on.

Reilua? Ei minusta.

Muuten hyvä vertaus, mutta esim. musiikkitiedostoja kopioitaessa syntyy identtisiä kappaleita, tuhruja joista näkee että ne eivät ole aitoja. Taide-esimerkki voisi toimia jos alkuperäinen taulu kopitaisiin niin hyvin, että sitä ei erota alkuperäisestä. Kohta olisi tuhat talua, joista kukaan ei tiedä mikä on alkuperäinen. Mikä arvo taiteilijan alkuperäisellä työllä enää sitten olisi?

Ei välttämättä. Musiikkitiedostot voivat olla yhtä hyviä äänenlaadultaan kuin alkuperäinen cd. Riippuu paljon millä ja miten ripataan.

[Simo Hovari]

Näkisin että tämä nettipiratismi on normi lataajan tapauksessa rinnastettavissa siihen, että joku tuntematon taho kävisi maksullisessa taidenäyttelyssä räppäämässä salaa valokuvan näytteillä olevasta taulusta. Henkilö sitten menee kämpillensä ja printtaa tästä valokuvasta kopion ja kiinnittää sen kadunvarteen.

Osa ohikulkijoista näppää sitten kuvan tästä hienosta taulusta, tulostaa sen ja pistää kohtiinsa kehyksiin kirjahyllyn päälle. Ja menevätpä vielä kertomaan naapureilleen mistä tämä valokuva löytyy tai lähettävät heille siitä omasta kännykkäkamerastaan kuvan sähköisenä. Joka tuhannelle valokuvan ottaneelle räpsäistään sitten kiristyssakko kun taiteilijan edusta käy tienvarressa valokuvaamassa kuvasta kuvan ottaneet ihmiset ja kiikuttaa kuvan poliisille. Tämä edustaja ei kuitenkaan tee elettäkään poistaakseen kuvan tien varresta tai puhumattakaan siitä, että selvittäisi kuka alkuperäisen kuvan on käynyt salaa ottamassa. Korkeintaan hän haastaa kaupungin tie- ja rakennuslautakunnan oikeuteen ja määrää sulkupuomit sen tien molempiin päihin, jonka varrella kopioitu kuva on.

Reilua? Ei minusta.

Muuten hyvä vertaus, mutta esim. musiikkitiedostoja kopioitaessa syntyy identtisiä kappaleita, tuhruja joista näkee että ne eivät ole aitoja. Taide-esimerkki voisi toimia jos alkuperäinen taulu kopitaisiin niin hyvin, että sitä ei erota alkuperäisestä. Kohta olisi tuhat talua, joista kukaan ei tiedä mikä on alkuperäinen. Mikä arvo taiteilijan alkuperäisellä työllä enää sitten olisi?

Ei välttämättä. Musiikkitiedostot voivat olla yhtä hyviä äänenlaadultaan kuin alkuperäinen cd. Riippuu paljon millä ja miten ripataan.

Sitä juuri tarkoitin, tekstiin jäi kirjoittamiserheellisyys... Siis "...ei tuhruja..."

[CrystalCube]

Näkisin että tämä nettipiratismi on normi lataajan tapauksessa rinnastettavissa siihen, että joku tuntematon taho kävisi maksullisessa taidenäyttelyssä räppäämässä salaa valokuvan näytteillä olevasta taulusta. Henkilö sitten menee kämpillensä ja printtaa tästä valokuvasta kopion ja kiinnittää sen kadunvarteen.

Osa ohikulkijoista näppää sitten kuvan tästä hienosta taulusta, tulostaa sen ja pistää kohtiinsa kehyksiin kirjahyllyn päälle. Ja menevätpä vielä kertomaan naapureilleen mistä tämä valokuva löytyy tai lähettävät heille siitä omasta kännykkäkamerastaan kuvan sähköisenä. Joka tuhannelle valokuvan ottaneelle räpsäistään sitten kiristyssakko kun taiteilijan edusta käy tienvarressa valokuvaamassa kuvasta kuvan ottaneet ihmiset ja kiikuttaa kuvan poliisille. Tämä edustaja ei kuitenkaan tee elettäkään poistaakseen kuvan tien varresta tai puhumattakaan siitä, että selvittäisi kuka alkuperäisen kuvan on käynyt salaa ottamassa. Korkeintaan hän haastaa kaupungin tie- ja rakennuslautakunnan oikeuteen ja määrää sulkupuomit sen tien molempiin päihin, jonka varrella kopioitu kuva on.

Reilua? Ei minusta.

Muuten hyvä vertaus, mutta esim. musiikkitiedostoja kopioitaessa syntyy identtisiä kappaleita, ei tuhruja joista näkee että ne eivät ole aitoja. Taide-esimerkki voisi toimia jos alkuperäinen taulu kopitaisiin niin hyvin, että sitä ei erota alkuperäisestä. Kohta olisi tuhat talua, joista kukaan ei tiedä mikä on alkuperäinen. Mikä arvo taiteilijan alkuperäisellä työllä enää sitten olisi?

Ammatinvalintakysymys tämä tulopuoli. Mutta asiaan, vertaus ehkä ontuu, mutta pointti tässäkin on se, että kohdistetaan yhteiskunnan voimavarat rikkeen / rikoksen alkulähteelle, eli siihen tahoon, joka ensimmäisen kopion levittää. Jos sitä ei saada kuriin niin pikkutekijöitä (omaan käyttöön latailijoita) on turha jahdata, vähän kuin huumekauppa.

[Fiftari]

Opiskelijalle 400 000 €:n lasku nettipiratismista

Kun 21-vuotias nuorukainen tuomittiin hovioikeudessa huimiin 400 000 euron korvauksiin nettipiratismista, vanhemmat järkyttyivät.

Pakko kyllä miettiä että ovatko korvaukset missään suhteessa tosielämän realiteetteihin. Näpistämällä pääsisi helpommalla. Mutta jos tässäkin on sama laskukaava kuin sen tytön läppäritapauksessa niin arvoltaan joku 20e levy = 600e korvausta.

Mutta toisaalta ainakin on tiedossa ettei tuon opiskelijan kannata muuta tehdä kuin warettaa kunhan saa koulun päätökseen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112716377136_uu.shtml?utm_source=telkku&utm_campaign=uutisboksi

[Simo Hovari]

Ammatinvalintakysymys tämä tulopuoli. Mutta asiaan, vertaus ehkä ontuu, mutta pointti tässäkin on se, että kohdistetaan yhteiskunnan voimavarat rikkeen / rikoksen alkulähteelle, eli siihen tahoon, joka ensimmäisen kopion levittää. Jos sitä ei saada kuriin niin pikkutekijöitä (omaan käyttöön latailijoita) on turha jahdata, vähän kuin huumekauppa.

Periaatteessä kyllä, paitsi että huumebisneksessä pyramidi todella toimii niin, että ylemmällä jakeluportaalla on aina eksponentiaalisesti enemmän tavaraa, kuin alemmalla. Tässä tapauksessa yksittäiseen khatin pureskelijaan ei paljoa kannata resursseja tuhlata, kun pari porrasta aikaisemmalla tekijällä sitä on kontillinen.

Tekijänoikeuspuolella taas vaikkapa musiikkikappaleen ensimmäinen varastaja voi jakaa sen loputtomalle määrälle uusia käyttäjiä. Pyramidi on siis todella matala. Esim. tässä pikkutytön tapauksessa hän sattui sitä paitsi olemaan tuo ensimmäinen varas, eli poliisin toimet osuivat sinne pyramidin huipulle.

Niin kohtuuttomilta kuin tällaiset mediassa riepotellut yksittäistapakset kuulostavatkin, niin uskon kyllä niillä oleva laitonta kopiointia vähentävä vaikutus sitä kautta, että vastuulliset vanhemmat alkavat edes vähän ymmärtää mitä riskejä netin käyttöön liittyy ja alkavat valvoa lastensa toimintaa siellä. Toki on sellaisiakin käyttäjäryhmiä joille tällaiset tapaukset eivät toimi pelotteena tai toimivat jopa ärsykkeenä, mutta heitä varten on sitten ne miljoonajutut...

[Fiftari]

Tekijänoikeuspuolella taas vaikkapa musiikkikappaleen ensimmäinen varastaja voi jakaa sen loputtomalle määrälle uusia käyttäjiä. Pyramidi on siis todella matala. Esim. tässä pikkutytön tapauksessa hän sattui sitä paitsi olemaan tuo ensimmäinen varas, eli poliisin toimet osuivat sinne pyramidin huipulle.

Pikkutyttö ei voi olla se ensimmäinen koska ensimmäinenhän on se joka sen laittaa jakoon. Vai onko mielestäsi jakaminen ok mutta lataaminen ei? Lisäksi jos kyseessä on todella ollut ns. ansatuote eli data ei ole toiminut vaan se on ollut vain tiedonkeruutarkoituksessa liikenteessä niin missä rikos. Tuote ei ole ollut se mistä haetaan korvauksia joten eikö kyseessä ole silloin petos?

[Simo Hovari]

Tekijänoikeuspuolella taas vaikkapa musiikkikappaleen ensimmäinen varastaja voi jakaa sen loputtomalle määrälle uusia käyttäjiä. Pyramidi on siis todella matala. Esim. tässä pikkutytön tapauksessa hän sattui sitä paitsi olemaan tuo ensimmäinen varas, eli poliisin toimet osuivat sinne pyramidin huipulle.

Pikkutyttö ei voi olla se ensimmäinen koska ensimmäinenhän on se joka sen laittaa jakoon. Vai onko mielestäsi jakaminen ok mutta lataaminen ei? Lisäksi jos kyseessä on todella ollut ns. ansatuote eli data ei ole toiminut vaan se on ollut vain tiedonkeruutarkoituksessa liikenteessä niin missä rikos. Tuote ei ole ollut se mistä haetaan korvauksia joten eikö kyseessä ole silloin petos?

Niin tosiaan ei tainnutkaan olla se ensimmäinen, jos kerran haki vertaisverkosta, eikä verkkokaupasta, eli sikäli meni metsään.

Mitä tulee tuollaisen mahdollisesti kelvottoman tuotteen lataamiseen, niin sitä pitänee miettiä rikollisen teon yrityksenä tai ns. kelvottomana yrityksenä - ensimmäinen on rangaistava ja jälkimmäinen ei.  KVG jos jollain on aikaa alkaa lähemmin pohtimaan.

[Fiftari]

Tekijänoikeuspuolella taas vaikkapa musiikkikappaleen ensimmäinen varastaja voi jakaa sen loputtomalle määrälle uusia käyttäjiä. Pyramidi on siis todella matala. Esim. tässä pikkutytön tapauksessa hän sattui sitä paitsi olemaan tuo ensimmäinen varas, eli poliisin toimet osuivat sinne pyramidin huipulle.

Pikkutyttö ei voi olla se ensimmäinen koska ensimmäinenhän on se joka sen laittaa jakoon. Vai onko mielestäsi jakaminen ok mutta lataaminen ei? Lisäksi jos kyseessä on todella ollut ns. ansatuote eli data ei ole toiminut vaan se on ollut vain tiedonkeruutarkoituksessa liikenteessä niin missä rikos. Tuote ei ole ollut se mistä haetaan korvauksia joten eikö kyseessä ole silloin petos?

Niin tosiaan ei tainnutkaan olla se ensimmäinen, jos kerran haki vertaisverkosta, eikä verkkokaupasta, eli sikäli meni metsään.

Mitä tulee tuollaisen mahdollisesti kelvottoman tuotteen lataamiseen, niin sitä pitänee miettiä rikollisen teon yrityksenä tai ns. kelvottomana yrityksenä - ensimmäinen on rangaistava ja jälkimmäinen ei.  KVG jos jollain on aikaa alkaa lähemmin pohtimaan.

No niin. Tässä päästään sitten siihen että oliko kotietsintä tarpeellinen ja onko tuo 600e vaatimus oikeutettua että jos kyseessä todella on jokin TTVK:n liikkeelle laskema tiedosto niin silloinhan on jo tiedossa ettei se toimi. Eli vähän sama jos putkimies tekee itse tukoksia ja laskuttaa tukoksen tutkimisen ja avaamisen. Paino on kuitenkin sillä että onko tuo tiedosto laskettu liikkeelle tarkoituksena tehdä ansa.

Tämä on täysin oma mielipiteeni mutta mikäli tiedosto on laskettu liikkeelle TTVK:n kautta niin silloinhan on täysin tiedossa ettei data toimi, jolloin 600e vaatimus on petos, lisäksi aiheutti poliisin ylimitoitetun toiminnan joka taas voidaan joltain osin nähdä kohtirauhan rikkomisena.

[Simo Hovari]

Tekijänoikeuspuolella taas vaikkapa musiikkikappaleen ensimmäinen varastaja voi jakaa sen loputtomalle määrälle uusia käyttäjiä. Pyramidi on siis todella matala. Esim. tässä pikkutytön tapauksessa hän sattui sitä paitsi olemaan tuo ensimmäinen varas, eli poliisin toimet osuivat sinne pyramidin huipulle.

Pikkutyttö ei voi olla se ensimmäinen koska ensimmäinenhän on se joka sen laittaa jakoon. Vai onko mielestäsi jakaminen ok mutta lataaminen ei? Lisäksi jos kyseessä on todella ollut ns. ansatuote eli data ei ole toiminut vaan se on ollut vain tiedonkeruutarkoituksessa liikenteessä niin missä rikos. Tuote ei ole ollut se mistä haetaan korvauksia joten eikö kyseessä ole silloin petos?

Niin tosiaan ei tainnutkaan olla se ensimmäinen, jos kerran haki vertaisverkosta, eikä verkkokaupasta, eli sikäli meni metsään.

Mitä tulee tuollaisen mahdollisesti kelvottoman tuotteen lataamiseen, niin sitä pitänee miettiä rikollisen teon yrityksenä tai ns. kelvottomana yrityksenä - ensimmäinen on rangaistava ja jälkimmäinen ei.  KVG jos jollain on aikaa alkaa lähemmin pohtimaan.

No niin. Tässä päästään sitten siihen että oliko kotietsintä tarpeellinen ja onko tuo 600e vaatimus oikeutettua että jos kyseessä todella on jokin TTVK:n liikkeelle laskema tiedosto niin silloinhan on jo tiedossa ettei se toimi. Eli vähän sama jos putkimies tekee itse tukoksia ja laskuttaa tukoksen tutkimisen ja avaamisen. Paino on kuitenkin sillä että onko tuo tiedosto laskettu liikkeelle tarkoituksena tehdä ansa.

Tämä on täysin oma mielipiteeni mutta mikäli tiedosto on laskettu liikkeelle TTVK:n kautta niin silloinhan on täysin tiedossa ettei data toimi, jolloin 600e vaatimus on petos, lisäksi aiheutti poliisin ylimitoitetun toiminnan joka taas voidaan joltain osin nähdä kohtirauhan rikkomisena.

Viimeistään nyt kannattaisi selvittää itselleen mitä on oikeasti tapahtunut, eikä alkaa hekumoimaan oletetuilla tapahtumankuluilla.

[Fiftari]

^Tuskin kertovat jos kysyn.

Ja toisekseen tässä tapauksessa ei voi muuta kuin miettiä oletettuja tapahtumakulkuja. Odotellaan ja katsellaan. Mutta siitä pidän kuitenkin kiinni että kotietsintä oli turhan ylimitoitettu keino saavuttaa tuloksia.

[Rubiikinkuutio]

Mielenkiintoiseksi on mennyt koko tämä meno netissä:
http://www.feissarimokat.com/2012/11/vilkkumaan-pilkka-omaan-nilkkaan/

[Fiftari]

Mielenkiintoiseksi on mennyt koko tämä meno netissä:
http://www.feissarimokat.com/2012/11/vilkkumaan-pilkka-omaan-nilkkaan/

Saa kyllä nähdä että johtaako tämä muutoksiin. Siis en tarkoita vilkkumaan tapausta vaan kaikkea tätä sirkusta ylipäätään.

[Kimmo Pirkkala]

Opiskelijalle 400 000 €:n lasku nettipiratismista

Kun 21-vuotias nuorukainen tuomittiin hovioikeudessa huimiin 400 000 euron korvauksiin nettipiratismista, vanhemmat järkyttyivät.

Pakko kyllä miettiä että ovatko korvaukset missään suhteessa tosielämän realiteetteihin. Näpistämällä pääsisi helpommalla. Mutta jos tässäkin on sama laskukaava kuin sen tytön läppäritapauksessa niin arvoltaan joku 20e levy = 600e korvausta.

Mutta toisaalta ainakin on tiedossa ettei tuon opiskelijan kannata muuta tehdä kuin warettaa kunhan saa koulun päätökseen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112716377136_uu.shtml?utm_source=telkku&utm_campaign=uutisboksi

Aivan uskomatonta! Helpommalla pääset, jos tapat jonkun, sillä istut vain pari vuotta ja se siitä.

[Fiftari]

Mutta sitä en ymmärrä että miksi pitää maksa hyvitysmaksu ulkoisista kovalevyistä ja USB-muisteista jos kerran tavaran lataaminen netistä on laitonta(tarkoitan musiikkia yms.). Eihän minun pitäisi joutua maksamaan siitä että haluan saada digikuvani säilymään tai että haluan siirrellä niitä. Tai sitten että teen LAILLISEN digikopion omistamastani dc-levystä(joissakin on tämä optio).

Löysin tällaisen.

Hyvitysmaksu mahdollistaa yksityisen kopioinnin
Suomessa jokaisella on oikeus yksityisesti kopioida julkaistuja teoksia mm. musiikkia, elokuvia, tv-ohjelmia yksityiseen käyttöön.
Suomessa hyvitysmaksujärjestelmä toimii hyvin ja tehokkaasti!
Yksityisen kopioinnin hyvitysmaksu on säädetty, jotta tekijät, esittäjät ja tuottajat saisivat korvauksen siitä, että heidän teoksiaan on yksityisesti kopioitu. Hyvitysmaksukäytäntö takaa sen, että kuluttajilla on laillinen ja helppo tapa kopioida haluamiaan teoksia laitevalmistajien ja laitemaahantuojien markkinoille tuomille laitteille.

http://www.hyvitysmaksu.fi/fin/index_fi.html

Hinnasto:
http://www.hyvitysmaksu.fi/fin/hinnasto.html

Tuota tuota.. No jaa.. EN viitsi sanoa mitään.. Ajatusmaailma on tällä hetkellä sellainen että saisin varmasti banaania tai ainakin varoituksen.

E:lisätty boldaukset.

[sivullinen.]

Jos esim. asuu kämpässä, jossa on ollut paljon aikaisempia viokralaisia, niin riski aikaisemmin mainitun kaltaiselle poliisin väärikäsitykselle on olemassa.

Onko mielestäsi siis ok, jos poliisi tekee kotietsinnän sillä perusteella, että edellinen vuokralainen on ollut rikollinen?

Mielestäni jo erittäin kaukaa haettua rikollisten metsästystä. Jos ei rivipoliisin - eikä edes rikoskomissarion - järki riitä tällaisissakaan tapauksissa, niin on tosiaan parempi jos poliisi käy aina tekemässä "reality checkin" tuomarin kanssa ennen kuin suorittaa ennalta suunnitellun iskun. Amerikkalaisten salapoliisisarjojen katsomisen voisi myös kieltää täysin kaikilta poliiseilta - ja James Bondien. Niistä saadut vaikutteet tuntuvat tekevän sen verran tuhoisaa jälkeä poliisin "kevyempään" osastoon.

[Simo Hovari]

Jos esim. asuu kämpässä, jossa on ollut paljon aikaisempia viokralaisia, niin riski aikaisemmin mainitun kaltaiselle poliisin väärikäsitykselle on olemassa.

Onko mielestäsi siis ok, jos poliisi tekee kotietsinnän sillä perusteella, että edellinen vuokralainen on ollut rikollinen?

Mielestäni jo erittäin kaukaa haettua rikollisten metsästystä. Jos ei rivipoliisin - eikä edes rikoskomissarion - järki riitä tällaisissakaan tapauksissa, niin on tosiaan parempi jos poliisi käy aina tekemässä "reality checkin" tuomarin kanssa ennen kuin suorittaa ennalta suunnitellun iskun. Amerikkalaisten salapoliisisarjojen katsomisen voisi myös kieltää täysin kaikilta poliiseilta - ja James Bondien. Niistä saadut vaikutteet tuntuvat tekevän sen verran tuhoisaa jälkeä poliisin "kevyempään" osastoon.

Jos edellisen vuokralaisen osoite on väestötietojärjestelmässä edelleen sama, niin poliisilla ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin käydä tarkastamassa ko. osoite. Peruste ei siis ole se, että edellinen vuokralainen on ollut rikollinen, vaan se, että rikoksesta epäillyllä on virallisesti sama osoite, kuin uudella vuokralaisella. Eikä se tuomarin kautta kierrättäminen muuta asiaa miksikään, samoilla tiedoilla tuomarikin päätöksensä kotietsinnästä tekee.

Mitä tulee noiden Amerikkalaisten sarjojen katselemisen kieltämiseen, niin se pitäisi tehdä kaikilta nettikommentaattoreilta, joilta löytyy mielipide asiaan kuin asiaan, vaikka tietoa ei mielipiteen pohjaksi ole.

[Simo Hovari]

Mielenkiintoiseksi on mennyt koko tämä meno netissä:
http://www.feissarimokat.com/2012/11/vilkkumaan-pilkka-omaan-nilkkaan/

Tuo pistää kyllä naurattamaan. Osoittaa myös kuinka monimutkaiseksi tekijänoikeusmaailma netissä menee - ei siinä pysy kukaan mukana, ellei päivätyökseen noiden pohtimista harrasta.