Keskustelua tekijänoikeuksista

[Mursu]

Miten niin ei liity? TTVKhan on Chisun edunvalvoja, eikö? Tottakai artistit liittyvät tähän soppaan, heidän edunvalvojahan se tuossa huseeraa.

Ihan kuin (ajoittain) hyvää musiikkia tekevä nuori nätti nainen ei voisi olla ahne paskiainen.

Aivan, Chisu on allekirjoittanut paperit, jotka mahdollistavat tämän. Jos sanoo, ettei ajatellut seurauksia allekirjoittaessaan, niin voi voi. Jos joku lainan takaaja sanoo samaa, ei häntä kukaan kuuntele.

Tuo isän suhtautuminen tuo esiin fanittamisen ongelman. Jos olet jonkun fani, saa hän tehdä sinulle mitä tahansa, etkä moiti häntä. Pahimmassa tapauksessa hän saa sinut tekemään mitä tahansa. Kansalaisten ainoa mahdollisuus vaikuttaa asiaa, jos niin haluaa, on ostokäyttäytymisellään ja se tarkoittaa nimenomaan sitä, ettei osta Chisun levyjä.

[Embo]

Tässä on niin monta asiaa päällekkäin, että palaan takaisin kommenttini perusytimeen. En usko, että tyttö on kyennyt lataamaan levyä laittomasti vahingossa. Yritän itse keksiä, miten se voisi tapahtua. Teen sitä myös lastenikin vuoksi, mutta en ole vielä keksinyt, miten homma tapahtuu vahingossa.

Esimerkiksi Opera-selaimessa on sisäänrakennettu bittorrent-ohjelma. Sillä voisi hyvinkin ladata tuon vahingossa.

Nyt pitäisi vielä kuvata ne vaiheet, joilla tämä vahingossa lataaminen tapahtuu. Omalla Operallani googletettu hakusanajoukko chisu kun valaistun torrent kyllä tuo esiin joitakin linkkejä, joita klikkimällä ehkä voisi jokin torrent-lataus käynnistyä, mutta skitsottaa niin etten uskalla kokeilla.

Sen sijaan Operassa googletettu chisu kun valaistun lataaminen tuo ensin maksullisia linkkejä, ja mahdollisesti yhden torrent-linkin.

Ensimmäistä hakusanajoukkoa en pitäisi vahinkona, sillä torrenteitse ei tietääkseni voi ladata laillisesti Chisun levyä. Jälkimmäistä voisin kuin voisinkin pitää vahinkona.

[Rubiikinkuutio]

Jos Chisu sanoisi, että hän haluaa luopua tekijänoikeudestaan puheena olevan tapauksen osalta saman tien ja haluaa, että tytön nallepuh-läppäri palautetaan heti omistajalleen, niin eikö näin tapahtuisi? Ei kai TTVK sen jälkeen voisi enää vaatia mitään, saati poliisi?

Joku korjaa joka tietää mahdollisesti paremmin, mutta Teoston kanssa tekemänsä sopimuksen perusteella Chisu on myöntänyt kaiken valvonnan ja muun tuollaisen heille, joten hänellä ei taida olla enää oikeutta tehdä noin.

[Fiftari]

Näin kohuttu TTVK toimii - miljoonien oikeustaistelu vireillä

Varat korvauksista ja jäseniltä
TTVK on voittoa tavoittelematon yhdistys, joka työllistää kuusi ihmistä. Heistä suurin osa on lakimiehiä.
Yhdistys saa osan toimintaan tarvittavista varoista korvauksista ja loput noin 500 000 euron vuosittaisesta rahoituksesta jäseniltään.
Jäseniä ovat muun muassa tekijänoikeusjärjestöt Gramex, Kopiosto, Teosto ja Tuotos, mediayhtiöt MTV Oy, Yleisradio Oy ja Sanoma Entertainment Oy sekä muusikkoja, elokuva-alaa ja kirjailijoita edustavia järjestöjä.

Ei ole viranomainen
Yhdistyksellä ei ole mitään viranomaisiin verrattavissa olevaa valtaa. Se kerää näyttöä, jos se uskoo jäsentensä tekijänoikeuksien loukkausta ja tekee poliisille tutkintapyynnön. Näytön keruu hoituu muun muassa musiikki- ja elokuva-alan omien it-tutkijoiden avulla.

Ei ehkä ole viranomainen mutta välistä tuntuu että kovasti käyttäytyy kuin viranomainen.

Poliisi päättää tutkinnasta
TTVK:n toiminnanjohtaja Antti Kotilainen kertoo, että yhdistys palkkaa myös asiaan erikoistuneita ulkomaisia yrityksiä keräämään näyttöä epäiltyjä piraatteja vastaan. Jos tutkintapyyntö tehdään, poliisi päättää aloittaako se tutkinnan ja kerää varsinaisen näytön oikeudenkäyntiä varten.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112216361599_uu.shtml

[kekkeruusi]

Lataaminen on laillista. Torenttien kohdalla vain on niin, että oletusarvoisesti jos lataat kappaletta, niin myös jaat sitä ja näin kyseessä ei ole pelkkä lataus.

Latausi ei pitkään aikaan ole ollut laillista.

Yhdentekevää, koska se ei ole rangaistavaa. Laki, jolla kielletään jotain ilman rangaistuksen mahdollisuutta, on tyhjänpäiväinen. Eli käytännössä on laillista ladata.

[Snuiva]

...
Ei ole viranomainen
Yhdistyksellä ei ole mitään viranomaisiin verrattavissa olevaa valtaa. Se kerää näyttöä, jos se uskoo jäsentensä tekijänoikeuksien loukkausta ja tekee poliisille tutkintapyynnön. Näytön keruu hoituu muun muassa musiikki- ja elokuva-alan omien it-tutkijoiden avulla.
...

Ei ehkä ole viranomainen mutta välistä tuntuu että kovasti käyttäytyy kuin viranomainen.

legitimiteettinsä jo aikoja sitten menettäneet poliitikot ja viranomaiset ovat vain ulkoistaneen toiminnan yksityiselle pikku pinkertonille.

[Oami]

Jos Chisu sanoisi, että hän haluaa luopua tekijänoikeudestaan puheena olevan tapauksen osalta saman tien ja haluaa, että tytön nallepuh-läppäri palautetaan heti omistajalleen, niin eikö näin tapahtuisi? Ei kai TTVK sen jälkeen voisi enää vaatia mitään, saati poliisi?

Ilmeisesti Chisu ei kuitenkaan ole niin tehnyt. Lieneekö aikeissakaan.

Ei voi, Chisu on jo luovuttanut oikeutensa levy-yhtiölleen, eikä hänellä siten enää ole mitä luovuttaa.

[svobo]

Tuo vaatimus vaitiolosta vaikuttaa melko erikoiselta, jos yhdistyksen tarkoitus on kerran vähentää piratismia. Eikö tällaisia pikkutekijöiden tapauksia juuri kannattaisi tuoda julki niin, että lataajat näkisivät, että vähäisestäkin varettamisesta voi koitua seurauksia. Korvaukset + vaitiolovaatimus vaikuttaa siltä, että ko. pulju haluaa vain vähin äänin rahat pois ja toivoo, että bisnes pyörii entiseen malliin jatkossakin.

[Mursu]

Tuo vaatimus vaitiolosta vaikuttaa melko erikoiselta, jos yhdistyksen tarkoitus on kerran vähentää piratismia. Eikö tällaisia pikkutekijöiden tapauksia juuri kannattaisi tuoda julki niin, että lataajat näkisivät, että vähäisestäkin varettamisesta voi koitua seurauksia. Korvaukset + vaitiolovaatimus vaikuttaa siltä, että ko. pulju haluaa vain vähin äänin rahat pois ja toivoo, että bisnes pyörii entiseen malliin jatkossakin.

he haluavat tuoda asian julki omalla tavallaan. Tuo kerrottiin Hesarin sivuilla jo alkuvuodesta ja summakin muistaakseni sanottiin. Minä itse koen yleisten oikeusperiaatteiden vastaiseksi, että se, johon tällainen sanktio on kohdistettu velvoitetaan vaikenemaan.

[Mursu]

Ei voi, Chisu on jo luovuttanut oikeutensa levy-yhtiölleen, eikä hänellä siten enää ole mitä luovuttaa.

Siis levy-yhtiöllä on oma itsenäinen oikeutensa levyihin. Samoin on esittäjällä. Varsinainen tekijänoikeus säilyy säveltäjällä.

[Mursu]

Yhdentekevää, koska se ei ole rangaistavaa. Laki, jolla kielletään jotain ilman rangaistuksen mahdollisuutta, on tyhjänpäiväinen. Eli käytännössä on laillista ladata.

Kun tulee tuollainen 600 euron vaade ja kone viedään, niin voit olla eri mieltä. Rangaistus on tekijänoikeusasioissa mitättömin seurauksista ellei kyse ole aivan törkeistä asioista.

[kekkeruusi]

Yhdentekevää, koska se ei ole rangaistavaa. Laki, jolla kielletään jotain ilman rangaistuksen mahdollisuutta, on tyhjänpäiväinen. Eli käytännössä on laillista ladata.

Kun tulee tuollainen 600 euron vaade ja kone viedään, niin voit olla eri mieltä. Rangaistus on tekijänoikeusasioissa mitättömin seurauksista ellei kyse ole aivan törkeistä asioista.

Tuo vaade ei tullut lataamisesta, vaan jakamisesta.

[Lasse]

Poliisi päättää tutkinnasta
TTVK:n toiminnanjohtaja Antti Kotilainen kertoo, että yhdistys palkkaa myös asiaan erikoistuneita ulkomaisia yrityksiä keräämään näyttöä epäiltyjä piraatteja vastaan. Jos tutkintapyyntö tehdään, poliisi päättää aloittaako se tutkinnan ja kerää varsinaisen näytön oikeudenkäyntiä varten.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012112216361599_uu.shtml

(korostus minun)

Tässä on suuri epäkohta, että poliisi voi itse päättää, millä nimikkeellä asiaa tutkitaan. Tutkintanimike myös määrittää saadaanko kotietsintää käyttää tutkinnassa.

Näin olen ainakin ymmärtänyt seuraavan kirjoituksen tiedoista:

Tekijänoikeusmafian uhriksi kelpaa lapsikin
http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125193-tekijanoikeusmafian-uhriksi-kelpaa-lapsikin

Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry (TTVK) ahdistelee paria sataa suomalaiskotia vuosittain. Toimintatapa on se, että lähettävät kirjeen, jossa vaaditaan rahaa korvaukseksi tekijänoikeuksien rikkomisesta sillä uhalla, että jos ei maksa, saa oikeushaasteen.
Eilen ilmi tullut tapaus, jossa 9-vuotiasta tyttöä epäillään tekijänoikeusrikoksesta tämän ladattua Chisun kappaleita, on yksi näistä tapauksista. Erikoista tapauksessa on epäillyn ikä sekä se, että hänen isänsä kieltäytyi maksamasta vaadittua summaa, minkä vuoksi asiasta ylipäänsä tuli poliisiasia.

Tässä jutussa on aika monta ulottuvuutta.

1. TTVK:lta puuttuu suhteellisuudentaju ja empatiakyky

Muistetaan, että kysymys on nyt yhden musiikkilevyn lataamisesta (ja samalla jakamisesta). Yhden. Miten korvausvaatimus voi olla 600 euroa? Ei kai kukaan vakavissaan usko, että todellinen vahinko olisi lähellekään 600 euroa? Ei tietenkään. TTVK:een vain ei kohdistu mitään ulkopuolista painetta, joka pakottaisi sen olemaan suhteellisuudentajuinen. TTVK:n pääpiraatinpyydystäjä Antti Kotilaisella ei myöskään vaikuta olevan sellaista omantunnon painetta, joka suhteellisuudentajua ohjaisi.

Rikosoikeudellisella vastuuikärajalla ei tässä ole juurikaan merkitystä. Tekijänoikeuskorvauksilla ei ole alaikärajaa, kuten ei vahingonkorvauksillakaan. TTVK voi siis viedä tapauksen riita-asiana oikeuteen ja hakea sitä kautta korvauksia. TTVK:n juristien asianajopalkkiot ovat tässä tapauksessa varmasti suurin kuluerä, joka jää hävinneen osapuolen eli periaatteessa lapsen maksettavaksi.

On tärkeää ymmärtää, että TTVK on toiminut asiassa täysin lainmukaisesti. Tällainen toiminta ei lopu, ellei lakia muuteta. Puolueista toistaiseksi vain Piraattipuolue ajaa sellaisia lakimuutoksia, joiden kautta tällainen toiminta muuttuisi mahdottomaksi.

2. Kotirauha murtui käsittämättömän helposti

TTVK on aatteellinen, rekisteröity yhdistys. Se ei ole viranomaistaho, eikä sillä ole mitään poliisioikeuksia. Kysymyksiä pitäisikin nyt levy-yhtiöpomojen lisäksi esittää poliisille. Miksi asiaan reagointiin niin ylimitoitetusti?

Epäily tekijänoikeusrikoksesta (enimmäisrangaistus kaksi vuotta vankeutta) oikeuttaa tekemään kotietsinnän, mutta epäily tekijänoikeusrikkomuksesta ei (enimmäisrangaistus sakkoa). On päivänselvää, että poliisi alkoi tutkia asiaa tekijänoikeusrikoksena vain saadakseen oikeuden kotietsintään. Yhden levyn jakamisen perusteella ei ole mitään oikeaa syytä epäillä muuta kuin tekijänoikeusrikkomusta, joka ei olisi kotietsintää oikeuttanut.

Poliisin olisi tässä tapauksessa pitänyt todeta, että epäily koskee tekijänoikeusrikkomusta, eikä kotietsintää voida siksi tehdä. Tällöin epäilty olisi voitu kutsua kuulusteluihin ja selvittää asiaa sitä kautta.

Ylimitoitettu rikosnimike ja tahallisen ylimitoitetut tutkintatoimet lähentelevät tässä jo virkavirhettä. Niin vastenmielinen kuin TTVK onkin, tämän jutun todellinen pahis on poliisi. Ei se ole tyhmä joka pyytää, eli TTVK, vaan poliisi, joka on aivan omasta halustaan päättänyt ryhtyä järeisiin tutkintatoimiin, vaikka olisi aivan laillisesti voinut toimia järkevämminkin.

On kertakaikkiaan käsittämätöntä, miten Suomessa voidaan murtaa kotirauha näin mitättömästä asiasta. Suhteellisuudentaju puuttuu poliisilta vähintään yhtä pahasti kuin TTVK:lta. Nyt olisi lain kiristämisen paikka, jotta ihmisten perusoikeudet voidaan suojata virkaintoisten poliisien hölmöilyltä

(loput artikkelista linkistä:)
http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125193-tekijanoikeusmafian-uhriksi-kelpaa-lapsikin

[Fiftari]

^Tuota poliisin suorittamaa kotietsintää on muutenkin ruodittu koska sen suorittamisesta määrää poliisi(tutkinnanjohtaja) itse. Eli lupaa ei tarvitse lähteä hakemaan tuomioistuimelta. En nyt muista oliko se EIT joka huomautti kyseisestä epäkohdasta. Ja käsittääkseni etsinnöistä on voinut valittaa vasta pienen hetken eli on tullut mahdolliseksi saattaa etsinnän oikeellisuus tuomioistuimen tarkasteltavaksi.

[kaukopartio]

Tämä menee jo härskiksi, kun biisin latauksen perusteella tehdään kotietsintä ja samantien takavarikko. Rupeaa hirvittämään, sillä TTVK ja operaattori ovat taannoin TODISTETUSTI sählänneet keskenään niin, että ovat sekaantuneet IP osoitteen haltijatiedoissa ja syytös lähetetty täysin asiaan kuulumattomalle taholle. Täydellinen oikeusmurhan paikka.

[crissaegrim]

Populisti Arhinmäki populisoi:
http://www.stara.fi/2012/11/25/ministeri-arhinmaki-antaa-sapiskaa-ttvkn-pikkutyttojahdille/

[Lasse]

Kotietsintä 600 €:n vuoksi – Tässä poliisin perustelu
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55350-kotietsinta-600-eun-vuoksi-tassa-poliisin-perustelu

Vähäpätöiseltä vaikuttavan rikkomuksen aiheuttama poliisikäynti on ihmetyttänyt suomalaisia. Rikostarkastaja Markku Nisula Helsingin talousrikosyksiköstä kertoo Uudelle Suomelle, että kotietsintään ja 9-vuotiaan tytön tietokoneen takavarikointiin oli selvät perusteet epäillyn rikosnimikkeen vuoksi.

Kotietsintä voidaan Suomen lain mukaan tehdä vain sellaisen rikoksen perusteella, josta ankarin mahdollinen rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.

– Nyt on syytä epäillä tekijänoikeusrikosta, josta säädetty ankarin rangaistus on maksimissaan kaksi vuotta vankeutta, Nisula sanoo.

– Tässä tapauksessa kotietsintä tehtiin takavarikoitavan esineen löytämiseksi eli tietokoneen löytämiseksi, hän lisää.

Rikoslain 49. luvun mukaan tekijänoikeusrikoksesta voidaan tuomita sakkoon tai enintään kahden vuoden vankeuteen, mikäli tekijänoikeusrikos tapahtuu "ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle".

Helsinkiläisperheen isän mukaan kyse on kuitenkin ollut vain yksittäisten kappaleiden lataamisesta BitTorrent-tekniikalla. Torrent-ohjelman tietokoneelleen hankkiva henkilö jakaa itselleen lataamaansa aineistoa usein automaattisesti myös muille vertaisverkon käyttäjille.

Rikostarkastaja Nisulan mukaan tietokonetta ei varsinaisesti tarvinnut edes etsiä, vaan se annettiin pyydettäessä. Hän ei kerro, onko epäiltynä perheen isä vai tytär.

– Isä on tulossa ensi viikolla meille kuultavaksi ja tietokone on meillä täällä, hän toteaa.

Nisulan mukaan kotietsinnät ovat Helsingin poliisille arkipäivää.

– Teemme kotietsintöjä viikoittain, jopa useitakin viikossa ja esimerkiksi huumausainerikostutkinnassa niitä tehdään tosi paljon. Tämä on ihan arkipäivää.

(korostukset minun)

KÄ-SIT-TÄ-MÄ-TÖN-TÄ!

(http://kristipetersenschoonover.files.wordpress.com/2011/08/16-sadbabybunnies.jpg?w=604)

[Lasse]

Winnie The Pooh Laptop Seized: Police Raid 9-Year-Old Music Pirate
http://www.inquisitr.com/410613/winnie-the-pooh-laptop-seized-police-raid-9-year-old-music-pirate/#ERqDgu9y4csuCCTC.99

[Soromnoo]

Rikoslain 49. luvun mukaan tekijänoikeusrikoksesta voidaan tuomita sakkoon tai enintään kahden vuoden vankeuteen, mikäli tekijänoikeusrikos tapahtuu "ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle".

OM:n sivuilta
http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeuden_perusteita/tekijanoikeudesta_kysyttya/tekijanoikeuden_loukkaus.html

Ansiotarkoituksen vaatimusta ei edellytetä, jos tekijänoikeuden loukkaus, joka on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa, tapahtuu tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla.

[Lasse]

Rikoslain 49. luvun mukaan tekijänoikeusrikoksesta voidaan tuomita sakkoon tai enintään kahden vuoden vankeuteen, mikäli tekijänoikeusrikos tapahtuu "ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle".

OM:n sivuilta
http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeuden_perusteita/tekijanoikeudesta_kysyttya/tekijanoikeuden_loukkaus.html

Ansiotarkoituksen vaatimusta ei edellytetä, jos tekijänoikeuden loukkaus, joka on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa, tapahtuu tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#e-53

Tekijänoikeusrikoksesta tuomitaan myös se, joka tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla loukkaa toisen oikeutta 1 momentissa mainittuihin suojan kohteisiin siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle.

(korostus minun)

Omana mielipiteenäni, tässä ajassa ja paikassa, kun 9-vuotias pikkutyttö (tai iskänsä) lataa bittorrent-protokollalla (ja siis oletusarvoisesti ladatessaan myös jakaa latauskohteesta osia) yhden cd:n, ei sitä voida pitää huomattavana vahinkona tai haittana.

[Fiftari]

Olisiko aika muuttaa sääntöjä siten että poliisi joutuu hakemaan luvan kotietsintään oikeudelta. Koska tässähän poliisi tulkitsee lakia ja pystyy tekemään rikoksesta pykälää ankaramman että saa oikeutuksen kotietsintään johon riittää komisarion tai sitä isomman herran määräys.

[Simo Hovari]

Rikoslain 49. luvun mukaan tekijänoikeusrikoksesta voidaan tuomita sakkoon tai enintään kahden vuoden vankeuteen, mikäli tekijänoikeusrikos tapahtuu "ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle".

OM:n sivuilta
http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeuden_perusteita/tekijanoikeudesta_kysyttya/tekijanoikeuden_loukkaus.html

Ansiotarkoituksen vaatimusta ei edellytetä, jos tekijänoikeuden loukkaus, joka on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa, tapahtuu tietoverkossa tai tietojärjestelmän avulla.

Ansiotarkoitusta ei siis edellytetä, mutta edelleen jää kysymysmerkiksi "huomattava haitta" - milloin teko on niin vakava, että rikoksen tunnusmerkistö tayttyy, ja milloin pysytään rikkomuksen puolella.

Vastausta tuohon pitää etsiä oikeuskäytönnöstä ja nopealla vilkaisulla löytyi ainakin seuraava Helsingin Hovioikeuden tuomio 2007:14. Siinä

"A on ilman oikeudenhaltioiden lupaa muuhun kuin yksityiskäyttöön valmistanut teoskappaleita musiikki- ja elokuvateoksista. Valmistamansa kappaleet A on saattanut yleisön saataville pitämällä niitä tietoverkossa kenen tahansa edelleen kopioitavana. Tälläisia oikeudenhaltioiden teoskappaleita A on valmistanut ja saattanut yleisön saataville 4970 musiikkitiedostoa ja 72 elokuvatiedostoa. Tiedostoja on A:n koneelta kopioitu yli 350 gigatavua."

...ja tuomio napsahti tekijänoikeusrikkomuksesta, ei rikoksesta. Tuo on siis vielä huomattavasti ns. isompi keissi, kuin nyt käsiteltävänä oleva pikkutytön juttu. Tätä taustaa vasten ajateltuna poliisin toiminta on ollut ylimitoitettua, sillä pelkän rikkomuksen perusteella he eivät olisi voineet kotietsintää tehdä. Varsinkin jos TTVK:n tutkintapyynnön perusteena on ollut 600€:n intressin asia, niin virkavirhe alkaa olla aika lähellä. Jos taas TTVK:n tutkintäpyynnön ja poliisin omien tutkimusten perustella on ollut perusteltua epäillä isompaa tapausta, niin tutkinta on ollut perusteltu.

[Simo Hovari]

Olisiko aika muuttaa sääntöjä siten että poliisi joutuu hakemaan luvan kotietsintään oikeudelta. Koska tässähän poliisi tulkitsee lakia ja pystyy tekemään rikoksesta pykälää ankaramman että saa oikeutuksen kotietsintään johon riittää komisarion tai sitä isomman herran määräys.

Oletko perehtynyt siihen, mitä seuraamuksia tällaisella muutoksella olisi rikosten selvittämisen kannalta?

[Soromnoo]

Simo, tuohon tuomioon peilaten kyseessä on kyllä selkeästi ylimitoitettu operaatio ja de facto virkavirhe vaikkei ehkä de jure.  Sääli miten poliisikin hyppiii bisneksen pillin mukaan lakien yli. Mutta miksi juuri tässä asiassa, mikä tekee musisoinnista tärkeämpää kuin melkein mistään muusta?

[Simo Hovari]

Simo, tuohon tuomioon peilaten kyseessä on kyllä selkeästi ylimitoitettu operaatio ja de facto virkavirhe vaikkei ehkä de jure.  Sääli miten poliisikin hyppiii bisneksen pillin mukaan lakien yli. Mutta miksi juuri tässä asiassa, mikä tekee musisoinnista tärkeämpää kuin melkein mistään muusta?

Operaatiota mitoitettaessa, eli poliisin harkitessa epäillyn toiminnan laatua/laajuutta, on merkitystä vain niillä tiedoilla, minkä perusteella poliisi oman päätöksensä tekee. Jos oli perusteltua epäillä TOrikosta, niin operaatio oli täysin oikein mitoitettu. Se, että lopputuloksen löytyi vain 600 € intressin edestä keppostelua, ei vielä tarkoita sitä, etteikö poliisilla olisi ollut aihetta rikosepäilyyn. Voihan olla että poliisi on joutunut TTVK:n viemäksi asiassa siten, että TTVK on saanut asian näyttämään isommalta kuin se onkaan.

Ei musisointi tai musisoijien oikeuksien valvonta ole tärkeämpää kuin mikään muu, uutisoinnin määrästä ja laadusta tulee vain perspektiiviharha. Melkein voisi ajatella niin päin, että mikä tekee laittomasta kopioinnista ja tiedostojen jakamisesta tärkeämpää kuin melkein mistään muusta.

[Jukka Wallin]

Olisiko aika muuttaa sääntöjä siten että poliisi joutuu hakemaan luvan kotietsintään oikeudelta. Koska tässähän poliisi tulkitsee lakia ja pystyy tekemään rikoksesta pykälää ankaramman että saa oikeutuksen kotietsintään johon riittää komisarion tai sitä isomman herran määräys.

Oletko perehtynyt siihen, mitä seuraamuksia tällaisella muutoksella olisi rikosten selvittämisen kannalta?

Miten se sitten estäisi rikosten selvittelyä? Nythän poliisi itse määrittelee perusteet kotietsinnälle, ei oikeusistuimet joille se periaatteesa kuulusi. Tuskin muuallakaan maailmassa joissa tuomioistuin määrittää mitkä ovat kotietsinnän oikeutuksen rikolliset saa mitään sellaista etua mitä meilläkään olisi jos poliisi joutuisi selvittämään perusteet kotietsinnälle..

[Soromnoo]

Miten se sitten estäisi rikosten selvittelyä? Nythän poliisi itse määrittelee perusteet kotietsinnälle, ei oikeusistuimet joille se periaatteesa kuulusi.

Niin, nythan jos poliisi haluaa tehdä kotietsinnän he laittavat epäilyn sopivan raskaasta rikoksesta ja that's it. Voisi olla eri asia jos heidän tarvitsisi perustella tuomioistuimelle miksi. Teoriassa ainakin, varmasti nopeasti löytyisivät tuomarit joilta lupa irtoaa herkimmin.

[ApinA]

Miten se sitten estäisi rikosten selvittelyä? Nythän poliisi itse määrittelee perusteet kotietsinnälle, ei oikeusistuimet joille se periaatteesa kuulusi.

Niin, nythan jos poliisi haluaa tehdä kotietsinnän he laittavat epäilyn sopivan raskaasta rikoksesta ja that's it. Voisi olla eri asia jos heidän tarvitsisi perustella tuomioistuimelle miksi. Teoriassa ainakin, varmasti nopeasti löytyisivät tuomarit joilta lupa irtoaa herkimmin.

Joku aika sitten oli lehdissä juttua siitä, kun jonkun chilikasvattajan kotiin tehtiin kotietsintä sen takia, että oli ostanut kaupasta hampun kasvattamiseen soveltuvia laitteita (joita siis käytettin vain chilin kasvatukseen). Kun poliisi katsoo, että tällaisessa tilanteessa kynnys kotietsintään ylittyy, mielestäni on syytä miettiä uudestaan, onko poliisin toimet silloin asiallisia.

Poliisit TV-sarjassa partio lähti tekemään kotietsintää pelkän "rappukäytävään kulkeutuu kannabiksen hajua" -ilmoituksen perusteella. Ilmoitus osoittautui perusteettomaksi, tai ainakaan poliisit eivät löytäneet mitään huumausaineisiin liittyvään asunnosta.

Itse mielelläni jättäisin poliisille oikeuden päättää kotietsinnöistä, mutta näyttää pahasti siltä, että poliisi käyttää tätä oikeutta liian kevein perustein. Tästä syystä oiekus kotietsinnän määräämiselle tulisi siirtää tuomioistuimelle.

EDIT: Lisätään vielä, että katson tärkeämmäksi asiaksi perusteettomien (lue: heikoin perustein ja aiheettomiksi osoittautuvien) kotietsintöjen vähentämisen, kuin sen, että poliisin mahdollisuudet kohtuullisen pienistä rikoksista voivat heikentyä.

[Simo Hovari]

Olisiko aika muuttaa sääntöjä siten että poliisi joutuu hakemaan luvan kotietsintään oikeudelta. Koska tässähän poliisi tulkitsee lakia ja pystyy tekemään rikoksesta pykälää ankaramman että saa oikeutuksen kotietsintään johon riittää komisarion tai sitä isomman herran määräys.

Oletko perehtynyt siihen, mitä seuraamuksia tällaisella muutoksella olisi rikosten selvittämisen kannalta?

Miten se sitten estäisi rikosten selvittelyä? Nythän poliisi itse määrittelee perusteet kotietsinnälle, ei oikeusistuimet joille se periaatteesa kuulusi. Tuskin muuallakaan maailmassa joissa tuomioistuin määrittää mitkä ovat kotietsinnän oikeutuksen rikolliset saa mitään sellaista etua mitä meilläkään olisi jos poliisi joutuisi selvittämään perusteet kotietsinnälle..

Estäisikö se? En tiedä. Miten niin se periaatteessa kuuluisi tuomioistuimelle, missä niin sanotaan?

Vastakkaisina argumentteina tässä asiassa toimivat ainakin yhtäältä se, että kuten missä tahansa asiassa, tässäkin byrokratian lisääminen hidastaa prosessia ja tuo lisää kustannuksia. Hidastuisiko prosessi niin paljon, että rikolliset pääsisivät pälkähästä sellaisissa tilanteissa, jotka olisivat vaatineet nopeaa toimintaa? Paljonko kustannukset kasvaisivat siitä, että jokaiseen tapaukseen perehdyttäisiin huolella? Veikkaan, että todella paljon.

Toisaalta voisi kuvitella, että kansalaisten oikeussuoja lisääntyisi poliisin joutuessa perustelemaan kotietsintäluvan tarpeellisuuden tuomioistuimelle. Mutta onko tämä vain teoreettista, tulisiko tuomioistuimesta vain ylimääräinen kuminuija keskelle prosessia, joka tekee päätökset käytännössä poliisi esityksen mukaisesti? Joka ikiseen tapaukseen kun ei kuitenkaa nole resurssimielessä mahdollisuutta perehtyä kovinkaan syvällisesti.

[Lasse]

Simo, tuohon tuomioon peilaten kyseessä on kyllä selkeästi ylimitoitettu operaatio ja de facto virkavirhe vaikkei ehkä de jure.  Sääli miten poliisikin hyppiii bisneksen pillin mukaan lakien yli. Mutta miksi juuri tässä asiassa, mikä tekee musisoinnista tärkeämpää kuin melkein mistään muusta?

Operaatiota mitoitettaessa, eli poliisin harkitessa epäillyn toiminnan laatua/laajuutta, on merkitystä vain niillä tiedoilla, minkä perusteella poliisi oman päätöksensä tekee. Jos oli perusteltua epäillä TOrikosta, niin operaatio oli täysin oikein mitoitettu. Se, että lopputuloksen löytyi vain 600 € intressin edestä keppostelua, ei vielä tarkoita sitä, etteikö poliisilla olisi ollut aihetta rikosepäilyyn. Voihan olla että poliisi on joutunut TTVK:n viemäksi asiassa siten, että TTVK on saanut asian näyttämään isommalta kuin se onkaan.

Tuohon 600 euroon ymmärtääkseni sisältyi vielä selvittelykulut, joita ei nyt kai voi laittaa vahinkoihin?
Onko muuten TTVK:n tutkintapyyntö/rikosilmoitus julkinen asiakirja?
Ehkä siitä selviäisi, millä perusteella poliisi epäili rikoksen tapahtuneen, rikkomuksen sijaan.

Ei musisointi tai musisoijien oikeuksien valvonta ole tärkeämpää kuin mikään muu, uutisoinnista määrästä ja laadusta tulee vain perspektiiviharha.

TTVK:lla näyttää olevan subjektiivinen oikeus saada poliisi toimimaan omien rahavaateidensa enforcerina. Onko vaikutelma harhaa vai ei, on vielä (omalta kohdaltani) selvittämättä. Viime hallitusneuvotteluista vuodetun asiakirjan mukaan Kokoomus ja RKP jarruttivat talousrikosten torjuntaa.
http://fifi.voima.fi/artikkeli/2011/kesakuu/muistio-kokoomus-ja-rkp-jarruttavat-harmaan-talouden-torjuntaa

Resurssit riittävät näin paremmin juosta pikkutyttöjen perässä...