Opetusministeriö antaa näennäisen takavarikointioikeuden opettajille

[Saippuakupla]

Pitääkö tuota "jonka oppilas saa valita" lukea niin, että paikalle pitää saada oikeaa uskontoa/etnisyyttä/sukupuolta oleva aikuinen, jotta kyseinen taapero voi suostua noudattamaan Suomen lakeja ja koulun paragraahveja?

Ei pidä. Kts. http://hommaforum.org/index.php/topic,90598.msg1518560.html#msg1518560

[alussaolisana]

Pitääkö tuota "jonka oppilas saa valita" lukea niin, että paikalle pitää saada oikeaa uskontoa/etnisyyttä/sukupuolta oleva aikuinen, jotta kyseinen taapero voi suostua noudattamaan Suomen lakeja ja koulun paragraahveja? Eikö näissä pitäisi kuitenkin pysyä siinä, että aikuiset päättävät, ja lapsi tottelee?

Näkisin, että opettaja ja rehtori, joilla on yhtään rohkeutta, tulkitsevat lakia niin, että oppilaalle annetaan kaksi vaihtoehtoa, joista valita.

Jos vähän viitsii lukea ketjua ja jättää mutu-jutut, niin vastaus löytyy ihan tuosta laista, jonka asiaa koskevat pykälät on jo tähänkin ketjuun linkitetty:

http://hommaforum.org/index.php/topic,90598.msg1518560.html#msg1518560

Juuri noiden pykälien tulkinnasta minä puhuinkin. Mikä siinä oli niin vaikeaa?

[Kulttuurirealisti]

Ei pidä. Kts. http://hommaforum.org/index.php/topic,90598.msg1518560.html#msg1518560

Luin taas ketjua vähän alusta ja lopusta. Jatkossa yritän lukea vähän lisää, mutta kommentoinnin tarve on joskus polttava ja välitön.

[siviilitarkkailija]

Lainsäätäjä lienee opetushallituksen juristi, joka on joskus nähnyt tarkastuksen, ja saanut päähänsä sorvata näkemänsä perusteella mielestään hyvän lain. Sama asia kuin kirjoittaa muurausohjekirja katsomalla kuinka muurari levittää laastia ja latoo kiviä.

Lainsäätäjä ei ole vähäisimmässäkään määrin paneutunut itse tarkastustyön ja opetustyön ristiriitaan. Opettajan ja oppilaan välillä on syytä olla luottamusta. Tätä yritetään toitottaa ja mielikuvassa lisätä, mikä on paitsi järjetön ja tolkuton ajatus ja saa nuorten päässä aivan vääriä mielikuvia aikaan. Asia olisi huomattavasti paremmin tehty laiksi jos lainsäätäjä ei olisi tarkoituksellisesti luonut mussuttamiselle ja väärille luuloille noin selvää pohjaa vaan ilmoittanut suoraan kuka tarkastuksen tekee ja kenelle ja mitä kieltäytymisestä seuraa. Meillä on runsaasti lakeja joiden rikkomisesta ei ole mitään rangaistusta, ja tästä tullee yksi siihen listaan.

Molemminpuolinen luottamus on opetustilanteen syvä olemus.

Tarkastuksessa tarkastettavan ja tarkastajan välillä ei tarvita luottamusta. Toki toisen näkemys kuullaan mutta sitä ei kunnella ennenkuin tarkastustyö on tehty. Minkä jälkeen voidaan ottaa muut näkemykset ja tarkastuksen mukanatullut tieto vastaan. Ihmisten välinen suhde on kuitenkin perusteellisesti muuttunut. Mikäli tarkastaja aloittaa työnsä oheisen lainsäätäjän määrittelemällä tavalla, lopputulos on kaikille epämiellyttävä ja tuskallinen kohtaaminen ja täynnä valitusta.

Toinen asia on huonosti tehty tarkastus tai kuten täällä eräs esitti, tarkastettavan itse itselleen tekemä tarkastus. Mikä ei ole tarkastamista vaan pelleilyä ja koko toiminnan uskottavuuden ja opettajan ammattitaidon murentamista. Mutta niin makaa kuin petaa.

Pitääkö tuota "jonka oppilas saa valita" lukea niin, että paikalle pitää saada oikeaa uskontoa/etnisyyttä/sukupuolta oleva aikuinen, jotta kyseinen taapero voi suostua noudattamaan Suomen lakeja ja koulun paragraahveja?

Saippuakuplan suun saisi pestä saippualla. Laki on täysin selvä tässä asiassa. Kaiken lisäksi kyseinen laki koskee ammatillista ja lukioita joten kyse on nuorista aikuisista. Laissa sanotaan että

Tarkastajan tulee olla oppilaan kanssa samaa sukupuolta.

Samansukupuolinen tarkastaja kuten täysi-ikäisyys ovat ehdottomia vaatimuksia. Sanon suoraan että en tunne saippuakuplan kykyä arvioida kiireellisiä tai hätävarjelutilanteita. Hänellä on niihin ihan omia (tosielämään hieman liian hienoja) pääsääntöjä, että ei missään nimessä kannata sotkeutua yhtään enempää ongelmiin kuin mitä laki sinällään aiheuttaa arvioinnissa. Ja tässä nimenomaan ovat naisopettajat vaarassa jos ovat paikassa missä ei ole miesopettajia saatavilla ja (vaikeassa tilanteessa) odottavan aika käy yllättävän pitkäksi. Siinä voi käydä niin että tarkastattava huligaali saa päähänsä houkutella opettajatätiä taputtelemaan itseään että pääsisi tarkastustilanteesta pois. Kameroiden yms tallentavien laitteiden johdosta ei missään nimessä pidä mennä taputtelemaan vastakkaista sukupuolta olevaa tarkastettavaa.

Samasukupuolisuusvaatimus koulutilassa tehtävälle tarkastamiselle on aivan ehdoton.

[Saippuakupla]

Samasukupuolisuusvaatimus koulutilassa tehtävälle tarkastamiselle on aivan ehdoton.

Pyrkimys on siihen ja pääsääntöisesti noin on, mutta tarvittaessa asiasta voidaan poiketa.

Edellä 3 momentissa säädetystä tarkastuksen suorittamistavasta voidaan kuitenkin poiketa, jos se on asian kiireellinen luonne huomioon ottaen turvallisuuden kannalta ehdottoman välttämätöntä.

[siviilitarkkailija]

Samasukupuolisuusvaatimus koulutilassa tehtävälle tarkastamiselle on aivan ehdoton.

Pyrkimys on siihen ja pääsääntöisesti noin on, mutta tarvittaessa asiasta voidaan poiketa.

Edellä 3 momentissa säädetystä tarkastuksen suorittamistavasta voidaan kuitenkin poiketa, jos se on asian kiireellinen luonne huomioon ottaen turvallisuuden kannalta ehdottoman välttämätöntä.

Ei, ei ja vielä kerran ei. Älä ...sinä et kertakaikkiaan ymmärrä enkä usko että ymmärrät. Epäilen että et edes tiedä mitä on tarkastuksen tekeminen vastakkaiselle sukupuolelle. Jos nimittäin asia olisi noin pitkällä, niin käytännössä tarkastus olisi jo poliisiviranomaiselle kuuluva hälyytystehtävä, eikä enää opettajalle ja kouluturvallisuuteen liittyvä tarkastus. Lainsäätäjä on tahtonsa selkeästi ilmaissut. Vastakkaiselle sukupuolelle tarkastuksen tekevä opettaja voittaa käräjillä hopeamitalin. Myönnän että lisäys varmasti sotkee ajattelua. Se saa tilanteen näyttämään siltä kuin lainsäätäjä moisen myönnytyksen tekisi. Sori ei kuitenkaan tee.

[Saippuakupla]

Ei, ei ja vielä kerran ei. Älä ..

Olet aika kujalla tässä koko asiassa, mutta mikä siinä, jankkaa pois. Sekoitat myös henkilöntarkastuksen (se on siis henkilöntarkastus, ei henkilötarkastus) tähän koulussa mahdollisesti tehtävään tarkastukseen. 

[siviilitarkkailija]

Oikein hyvää ja rauhallista uuttavuotta myös Saippuakuplalle täältä pimeältä kujalta.

Ps Jos joku sekoittaa henkilötatkastuksen niin toivottavasti se en ole minä. Koulussa häiritsevän tai vaarallisen esineen tarkastus on lähempänä turvatarkastamista kuin henkilötarkastusta.

[Tomi]

Työrauha puntarissa
http://www.opettaja.fi/cs/Satellite?c=Page&pagename=OpettajaLehti%2FPage%2Fjuttusivu&cid=1351276519632&juttuID=1355755393291
Koulujen työrauhalakipaketti jakaa myös hallituspuolueiden eduskuntaryhmien mielipiteitä.
Riitta Korkeakivi ja Matti Rutonen

Opettaja-lehti kysyi puolueiden eduskuntaryhmien puheenjohtajilta:

1) Pitäisikö myös peruskoulun rehtorilla olla oikeus evätä oppilaalta opetus kolmeksi päiväksi?

2) Voisiko lukuvuositodistuksen saada vasta sitten, kun kaikki rangaistukset – esimerkiksi jälki-istunnot – on suoritettu?



Vastaajista Anne Kalmari on keskustan ryhmän ensimmäinen varapuheenjohtaja, muut ovat puheenjohtajia.

Petteri Orpo
kokoomus
1) Kyllä, ehdottomasti. Koulussa pitää olla turvallinen oppimisympäristö. Mahdollisuus kolmen päivän karenssiin on perusteltu, kun turvallisuus on uhattuna. Omaa oppimistaan ja mahdollisesti luokkakavereiden sekä koko kouluyhteisön työrauhaa sabotoinut oppilas on saatava jäähylle esimerkiksi äärimmilleen kärjistyneessä väkivaltatilanteessa. Niitä tulee harvoin, mutta kun ilmenee, on oltava työkalut toimia.

2) Kannatettava esitys. Oppilaan on opittava kantamaan vastuunsa teoistaan. Todistus ja sitä seuraava kesäloma ovat konkreettisia tavoitteita, joita ilman kukaan ei halua jäädä.

Jouni Backman
Sdp
1) Sdp:n ryhmä ei kannata kolmen päivän opintojen epäämisoikeuden ulottamista peruskouluun. Kyse on alaikäisistä lapsista ja oppivelvollisista, jolloin kouluun pääsyn estäminen kolmeksi päiväksi edes äärimmäisenä kurinpidollisena toimena ei ole perusteltua.

2) Todistuksen epääminen – vaikka vain äärimmäisenä kurinpitotoimena – voisi pahimmassa tapauksessa vaikeuttaa nuoren etenemistä opinnoissa tai työelämässä eteenpäin ja johtaa jopa nuoren syrjäytymiseen. Tämä hinta on liian suuri jälki-istuntojärjestelmän perälaudasta.

Pirkko Ruohonen-Lerner
perussuomalaiset
1) Epääminen pitäisi olla mahdollinen vain äärimmäisissä tapauksissa, sillä se ei auta ratkaisemaan peruskouluikäisen ongelmakäyttäytymistä. Ratkaisukeskeiset menetelmät kuten keskustelut ja muu tuki olisivat suositeltavampia keinoja. Oppilaan huoltajien pitäisi osallistua yhteiseen ongelmanratkaisuun.

2) Jos rikkoo yhteisiä sääntöjä, pitää osata kantaa myös vastuuta teoista. Rangaistukset tulisi suorittaa ennen todistuksen antamista, muuten sääntöjä ja niiden rikkomisesta seuraavia rangaistuksia ei kukaan ota vakavissaan.

Anne Kalmari
keskusta
1) Keskustan ryhmä tervehtii ilolla OAJ:n aktiivisuutta koulurauhakysymyksissä. Koulurauha on ehdoton ja perustavaa laatua oleva oikeus sekä opettajille että oppilaille. Opettajilla pitää olla välineet puuttua ongelmatilanteisiin. Epäämismahdollisuuksien osalta on välttämätöntä saada varma tieto siitä, että tukitoimet ja sen resursointi ovat kunnossa sellaisessakin tilanteessa, kun opetus evätään.

2) Vaaditut suoritukset – myös rangaistukset – tulee suorittaa ennen todistuksen saantia.

Annika Lapintie
vasemmistoliitto
1) Ei. Nykyinen mahdollisuus evätä opetus loppupäivän ajaksi riittää. Opetus on kouluissa järjestettävä siten, että kaikkien lasten oikeus opetukseen toteutuu. Kouluille on myös taattava riittävät voimavarat, jotta henkilökuntaa on tarpeeksi ja oppimisympäristö hyvä.

2) Ehtona todistuksen saamiselle voi olla, että kaikki oppimiseen liittyvät tehtävät on suoritettu. Sen sijaan kurinpidollisten rangaistuksen tulisi raueta kouluvuoden päättyessä. Tässä opettajien on noudatettava järkevää harkintaa. Yhteiskunnan etu ei ole pitkittää kenenkään koulunkäyntiä.

Oras Tynkkynen
vihreät
1) Ei. Oireilevien oppilaiden ongelmia ei ratkaista sulkemalla heidät kouluyhteisön ulkopuolelle. Se voi jopa syventää kierrettä. Peruskoululaiset ovat myös vielä hyvin nuoria. Mihin heidät ohjattaisiin erottamisen ajaksi? Monet toimivat keinot parantaa työrauhaa ja hyvinvointia koulussa perustuvat yhteisön kykyyn ratkaista ongelmia yhdessä.

2) Ei. Ilman todistusta voi olla vaikeampi hakea esimerkiksi kesätöitä ja toisen asteen opiskelupaikkaa.Kouluongelmia ei ratkaista hankaloittamalla nuoren pärjäämistä koulun ulkopuolella.

Mikaela Nylander
Rkp
1) En kokonaan sulje pois mahdollisuutta, että koulurauhan palauttamiseksi peruskoulussakin voisi olla kolmen päivän epäämismahdollisuus. Se tulisi kyseeseen ainoastaan aivan äärimmäisissä tapauksissa. Oppilashuollon tulisi aina olla mukana asiassa ja oppilaalle tulisi tarvittaessa järjestää tukiopetusta.

2) En näe, että käytännöllä olisi toivottua vaikutusta, eikä se toimisi ennaltaehkäisevästi.

Peter Östman
kristillisdemokraatit
1) Mahdollisuus evätä oppilaalta opetus kolmeksi päiväksi voisi rajatuissa tapauksissa olla peruskoulun yläluokilla perusteltua. Sitä olisi kuitenkin käytettävä hyvin harkiten. Epäämismahdollisuutta voisi käyttää esimerkiksi silloin, jos oppilas on vaaraksi toisten turvallisuudelle tai terveydelle. Silloinkin on syytä huolehtia siitä, että koululainen saa tarvitsemaansa apua oppilashuollon avulla.

2) Pidämme tärkeänä, että koululainen oppii kantamaan tekojensa seurauksia. Siksi kannatamme aloitetta, jossa kaikki rangaistukset tulisi suorittaa ennen todistuksen saamista.

Mitä SDP:n, Vihreiden, Vasemmiston ja RKP:n vastaajien päässä liikkuu? Kyllä oppilaiden pitää kantaa vastuu tekosistaan, jos siinä siirtyy toisen asteen koulutuspaikka tai kesätyöpaikka, niin se on heidän oma ongelmansa.

[siviilitarkkailija]

Vaikea sanoa mitä vihreiden päässä liikku, vai liikkuuko mitään. Vasemmisto-sdp:n vaikutus opetushallituksen poliittisen virkanimittämisen johdosta on kuitenkin painoarvoaan vahvempaa.

Jos kuitenkin yrittää (ehkä huonolla menestyksellä) avata vasemmiston linjaa (joka näkyy myös tarkastuslaissa) , niin:

Kaiken toiminnan johtoajatus on oppilaan rinnastaminen lapseen. Oppilas = lapsi. Lapsi ei ole vastuussa koskaan mistään. Siksi toiminta rakennetaan eräänlaisen lässyttämisen ja ikuisen sallimuksen ympärille jossa elämän perustotuuksien opettaminen jää lopulta muiden harteille tai lapset tuhoavan keskinäisen rajattoman kilpailun tehtäväksi. Koulu opettaa tietoa ei taitoa elää oikein. Mistä seurauksena mm järjetön kouluväkivalta.

[Kulttuurirealisti]

Jouni Backman
Sdp
1) Kyse on alaikäisistä lapsista ja oppivelvollisista, jolloin kouluun pääsyn estäminen kolmeksi päiväksi edes äärimmäisenä kurinpidollisena toimena ei ole perusteltua.
2) Todistuksen epääminen – vaikka vain äärimmäisenä kurinpitotoimena – voisi pahimmassa tapauksessa vaikeuttaa nuoren etenemistä opinnoissa tai työelämässä eteenpäin ja johtaa jopa nuoren syrjäytymiseen. Tämä hinta on liian suuri jälki-istuntojärjestelmän perälaudasta.

Annika Lapintie
vasemmistoliitto
2) Sen sijaan kurinpidollisten rangaistuksen tulisi raueta kouluvuoden päättyessä. .. Yhteiskunnan etu ei ole pitkittää kenenkään koulunkäyntiä.

Oras Tynkkynen
vihreät
1) ...Mihin heidät ohjattaisiin erottamisen ajaksi? Monet toimivat keinot parantaa työrauhaa ja hyvinvointia koulussa perustuvat yhteisön kykyyn ratkaista ongelmia yhdessä.
2) Kouluongelmia ei ratkaista hankaloittamalla nuoren pärjäämistä koulun ulkopuolella.

Mikaela Nylander
2) En näe, että käytännöllä olisi toivottua vaikutusta, eikä se toimisi ennaltaehkäisevästi.

Vasemmisto/vihreä/rkp -akselin pehmeys ärsyttää koko ajan enemmän. Luulevatko ne, että jos kaikki rangaistukset raukeavat, pahimmat rellestäjät välittävät enää mistään? Kouluilla pitää olla pisteitä, joiden jälkeen ymmärtäminen ei ole enää pääosassa, vaan lapset laitetaan kestämään jotain epämukavaa. Tässä lakiesityksessä käsittääkseni yritetään antaa opettajille ja kouluille jotain kättä pidempää suurimpien ongelmalasten kanssa. Heidän kanssaan pitää myös keskustella, ei siinä mitään, mutta jotkut ymmärtävät vain rangaistuksia. He kiittävät johdonmukaisesta kurista kymmenen vuotta myöhemmin, kun tolkku on toivottavasti lisääntynyt.

Eikä jälki-istuntojen istuminen ole mikään ylitsepääsemätön asia. Jos niitä on kertynyt vaikka kymmeniä tunteja, niitä voidaan istua sitten kouluvuoden päätteeksi vaikka monta työpäivää putkeen.

[siviilitarkkailija]

Minä luulen että tuo vastuun käsite on hukassa monella muullakin.

Tässä keskustelussa on itselleni selvinnyt kuinka "maailman parhaaksi PISA-opettajaksi" tai sellaisena esiintyvä ihminen muuttuu hyvin nopeasti myös turvallisuusalan täysinkoulutetuksi ammattilaiseksi tai sellaisena esiintyväksi. Ehkä siinä opetusympäristössä on jotain joka saa opettajat tai ainakin rehtorit, tuntemaan tarvetta ratkoa itse (minun mielestäni) asioita joita heideän ei pitäisi edes yrittää ratkoa. Ymmärrän että arkihäiriköinti ei todellakaan ole mikään iso juttu. Mutta juuri tämä iso juttu lankeaa kohdalle, sitä ryhdytään heti ratkomaan kuin se olisi arkipäivää. Hype-ope varmaan uskoo ja tuntee että voi hoitaa kaiken mitä tulee vastaan. Kuten Jokelan entinen reksi joka lähti "riisumaan pikku-eerikkiä aseista" ja juttelemaan.

Itse ajattelen asiaa niin että jos olisin opettaja, ja miettisin kuinka paljon tolkuttomia väkivallantekoja Suomen kouluissa on tehty, niin kyllä miettisin missä omassa työssäni olisi vikaa tai ainakin korjattavaa. Mutta kun tämä perkeleen PiSa sanoo että olen täydellinen niin miten täydellinen muka korjaantuu paremmaksi?

[nollatoleranssi]

Tämän avulla asioita voisi selittää, mutta en pidä sitä uskottavana. Hitler dokumentit on suunnattu enemmän aikuiselle väestölle. Työpaikka-ampumisia tai -puukotuksia ei vielä ole suuremmassa määrin ollut. Eikä puhuta työpaikoilla suoritettavista työntekijöiden tarkastuksista, eikä vaadita vartijoita valvomaan työntekijöiden työsuorituksia. Jotenkin työpaikat eroavat kouluista. Nähdäkseni kyseessä on vapaus. Sitä vielä työpaikoilla paljon on, mutta kouluissa vain nimellisesti.

Ei ollut tarkoitus kiinnittää huomiota mainittuun H-heppuun, vaan myös siihen, miten mediassa erilaiset pahantekijät saavat suuremman huomion kuin hyväntekijät. Ainakin pari kouluampumistapausta on suoraan liitettävissä tähän huomiohakuisuuteen Suomessa ja niiden ainoa tehtävä on ollut saada lisää huomiota.

Työpaikat eroavat kouluista ennen kaikkea siinä, että niissä ei ole pakko käydä. Työpaikoilla voi olla hyvinkin samanlaisia ongelmia kuin kouluissakin laajemmin, mutta tällöin jokainen työpaikassa oleva tiedostaa sen, että voi halutessaan irtisanoutua tai lähteä lätkimään. Kouluissa tälläistä valinnanvapautta ei ole.

Samat henkilöt, jotka vaativat vankiloihin kovempaa kuria, vaativat sitä myös kouluihin. Koulun ei pitäisi olla vankila. Vai mitä lapsi on tehnyt joutuakseen vankilaan? Eikö syyttömän tuomitseminen opeta tuomituille vankiloiden käytön luontaisena osana poliittista liikehdintää ja uudelleen koulutusta: Tee niin toisille kuin haluaisit itsellesi tehtävän? Historiasta löytyy voimakasta tukea tällaiselle.

Vaadin kovempia rangaistuksia niistä rangaistuksista, jotka siihen oikeuttavat. Varsinkin taparikollisille ei ole mitään järkeä laittaa minimituomioita vain sen takia, että sama tekijä on pian vapaalla jalalla rikoksia tekemässä.

Koulu ei ole vankila, jos siellä vaaditaan käytöstapojen noudattamista ja jos niitä käytöstapoja ei noudata, niin niistä seuraa rangaistuksia. Rangaistuksena voi olla mainittu erityiskoulu, koska koulusta erottaminen on liian ongelmallista. Käytännössä siis häiriköinnistä lähetettäisiin erikoiskouluun.

Nykyisin tilanne menee vain niin päin, että häiriköinnistä kärsivä oppilas joutuu lähtemään koulusta ja sama häiriköinti jatkuu muiden oppilaiden kohdalla.

[nollatoleranssi]

Otteessa rimpuileva mulkero puukotti 4 ihmistä likipitäen kuoliaaksi. Oli tullut kouluun tarkoituksenaan tappaa kanssaopiskelijoitaan. Eli ihmisiä joiden kanssa vietti aikaa ja joilla ei ollut vähäisintäkään käsitystä että jätkä oli tullut tappamaan. Ikävä todeta että koulujen todellisuudessa järjetön ja äärimmäinen väkivalta on valitettava fakta. Kysymys on siitä että mitkä ovat oikeat keinot kohdata järjetön äärimmäinen väkivalta? Ei siitä miksi vaan miten mielipuoli kanssaihminen pitää kohdata.

Tuo puukotustapauskin oli hyvin samantapainen kuin ne aikaisemmat kouluampumiset (ainakin mitä nyt foorumeilta asiasta luki). Kaikissa tilanteissa teot ovat kohdistuneet enemmän tai vähemmän syyttömiin henkilöihin.

Mitään muuta motiivia taustalle on vaikeaa laittaa kuin halu päästä julkisuuteen.

Erikoista on toisaalta sekin, miten nämä teot ovat kohdistuneet aina ns. viattomiin henkilöihin (kun kyseessä on ollut useampi uhri). Aivan kuin stereotypisesti olisi otettu mallia jostakin hyvis-pahis elokuvista ja tällä tavalla saatu korostettua "omaa pahuuttaan".