Opetusministeriö antaa näennäisen takavarikointioikeuden opettajille

[Saippuakupla]

Henkilötarkastustilanne on ihan jotain muuta kuin kansiotietoa. Meillä on toisensa tunteva yhteisö. Meillä on toisensa tuntevat tarkastettavat. Maine, uskottavuus ja paljastumisaspektit ja ennenkaikkea (todellisista ja kuvitelluista) oikeuksistaan hyvin kiinnipitävät kakarat.

Tuossa lakimuutoksessa ei tarkastuksesta käytetä nimitystä henkilöntarkastus, mutta aika lähellä sitä kuitenkin ollaan. Eipä opettajia ole koulutettu moisen tekemiseen ja lähinnä tuo "tarkastaminen" tulee olemaan pyyntöjä opiskelijan omatoimisesta repun sisällön ja taskuissa olevien tavaroiden esittämisestä. Jos yläasteella oleva oppilas tai 2. asteella oleva opiskelija vastustaa tarkastuksen tekoa, niin oletettavasti aika harvalla opettajalla on valmiuksia ja osaamista pitää kiinni aikuisen kokoista jullikkaa. Silloin ollaan taas tilanteessa, jossa kutsutaan poliisi paikalle. Erityis- tai sairaalakouluissa on henkilökunnalla sitten huomattavasti paremmat valmiudet ja osaaminen tarkastusten tekemiseen ja esim. väkivaltatilanteissa toimimiseen ja kiinnipitoihin.

[FlyinHighAgain]

Henkilötarkastustilanne on ihan jotain muuta kuin kansiotietoa. Meillä on toisensa tunteva yhteisö. Meillä on toisensa tuntevat tarkastettavat. Maine, uskottavuus ja paljastumisaspektit ja ennenkaikkea (todellisista ja kuvitelluista) oikeuksistaan hyvin kiinnipitävät kakarat.

Tuossa lakimuutoksessa ei tarkastuksesta käytetä nimitystä henkilöntarkastus, mutta aika lähellä sitä kuitenkin ollaan. Eipä opettajia ole koulutettu moisen tekemiseen ja lähinnä tuo "tarkastaminen" tulee olemaan pyyntöjä opiskelijan omatoimisesta repun sisällön ja taskuissa olevien tavaroiden esittämisestä. Jos yläasteella oleva oppilas tai 2. asteella oleva opiskelija vastustaa tarkastuksen tekoa, niin oletettavasti aika harvalla opettajalla on valmiuksia ja osaamista pitää kiinni aikuisen kokoista jullikkaa. Silloin ollaan taas tilanteessa, jossa kutsutaan poliisi paikalle. Erityis- tai sairaalakouluissa on henkilökunnalla sitten huomattavasti paremmat valmiudet ja osaaminen tarkastusten tekemiseen ja esim. väkivaltatilanteissa toimimiseen ja kiinnipitoihin.

Taas typeryyksissäni ja joulun jälkihumuissa hieman kommentteja lukeneena arvelen että Saippuakuplalla selvää tietoa on, joten olisiko helpompi valtion taholta tarjota turvallisuuuskoulutusta opettajille tai valmiudet kutsua häiriöhommissa käytännössä poliisi paikalle? Mielestäni opettajille riittävä auktoriteetti vaikka sitten pienen lisäkoulutuksen kautta. Mahtaisiko sitten olla suurikin muutos, eduskuntaa tähän joka tapauksessa tarvittaneen?

[Saippuakupla]

Taas typeryyksissäni ja joulun jälkihumuissa hieman kommentteja lukeneena arvelen että Saippuakuplalla selvää tietoa on, joten olisiko helpompi valtion taholta tarjota turvallisuuuskoulutusta opettajille tai valmiudet kutsua häiriöhommissa käytännössä poliisi paikalle? Mielestäni opettajille riittävä auktoriteetti vaikka sitten pienen lisäkoulutuksen kautta. Mahtaisiko sitten olla suurikin muutos, eduskuntaa tähän joka tapauksessa tarvittaneen?

Noissa koulutuksissa on sellainen ongelma, ettei muutama lyhyt koulutuskerta anna juurikaan valmiuksia. Tarvitaan säännöllistä treenausta, jotta homma luonnistuu. Toinen ongelma on siinä, että työyhteisössä pitäisi suunnilleen kaikilla olla samat valmiudet, jotta voidaan työparin tai useamman henkilön voimin toimia tehokkaasti ja suhteellisen turvallisesti. Tietysti esim. Avekki-koulutus tai koulutukset, joissa käydään läpi järkeviä sisältöjä, antavat perusvalmiuksia toimia tilanteissa, joissa tarvitaan osaamista esim. väkivalta- ja kiinnipitotilanteissa. Jos minä saisin päättää, niin aivan ensiksi laitettaisiin koulujen hälytysjärjestelmät siihen kuosiin, että hälytyksen voi tarvittaessa tehdä helposti ja se varmasti menee henkilökunnalle. Joissakin yksittäisissä kouluissa hälytys menee suoraan sekä henkilökunnalle että vartiointifirmaan, mutta noissa paikoissa on paljon väkivaltatilanteita. Se auttaa monissa tilanteissa, että paikalle saadaan nopeasti useampi henkilökuntaan kuuluva, jotka sitten arvioivat tilanteen ja pyrkivät yhdessä rauhoittamaan tilanteen. Siviilitarkkailija tuossa aikaisemmin jo mainitsi, että koulujen huoltomiehet/vahtimestarit olisi myös pitänyt mainita lakimuutoksessa, jotta heillä olisi tarvittaessa oikeus osallistua voimakeinojen käyttöön. Toki hätävarjelu sitten antaa huoltomiehelle/vahtimestarille oikeuden toimia, mikäli tilanne todella vaatii voimakeinoilla puuttumista.

[FlyinHighAgain]

Minusta huomattavan järkevää pohdintaa. Kannatan kouluikäisen lapsen isänä ja tiettyyn ikäluokkaan kuuluvana sopivaa kuria kouluihinkin, asiaa vain eteenpäin, puolella ollaan

[sivullinen.]

Mitäpä esimerkiksi pari eläkeikää lähestyvää, viisikymmentäkiloista naisopettajaa voi asiassa, jossa testosteronia tihkuva, käytöshäiriöinen ja moniongelmainen, kehonrakennusta harrastava, 75-kiloinen, 15-vuotias poika päättää, että hän pitää veitsensä ja vielä ehkä käyttää sitä, jos häneen kohdistetaan pakkotoimia?

Mitä tekee 45-kiloinen Alepan kassaneiti, jos veitsenheiluttelija tulee "ostamaan" kaljaa? Eipä juuri mitään. Pitääkö siitä syystä määrätä pakollisiksi jokaiseen Alepaan vartijat ja oikeus ja velvollisuus tarkastaa jokainen kauppaantulija päästä varpaisiin -- sillä sitähän ehdotuksesi tarkoitti. Luottamus hyvä kontrolli parempi. Ihmisille sellainen on vain elämää helvetissä.

Kouluista on tehty vankileirejä. Niissä ei enää oppiminen ole olennaisessa osassa, koska opettajien taidot ja OAJ:n poliittinen ohjelma ei sellaista suosi. Ne eivät ole olemassa oppilaita varten vaan opettajia -- opettajien työpaikkoina. Koulujen korruptoituminen on kulkenut samaa tahtia muun yhteiskunnan korruption kanssa. Kaikki järki on hävinnyt. Vanhoja muodollisuuksia yritetään ylläpitää kulisseina. Vailla sisältöä. Se vaatii vapauden riistoa ja pakkotoimia. Miten rajatonta vihaa ja kostonhimoa muita kohtaan tällainen käytös saakaan aikaan. Nyt se vielä näkyy järjestäytymättömänä koulupuukotuksena tai -ammuskeluna. Sitä paheksutaan yksilön mielenterveydellisinä ongelmina. Halutaan kieltää todellisuus; halutaan kieltää koulujärjestelmän perustavanlaatuiset ongelmat. Miksi muualla maailmassa ei tapahdu koulupuukotuksia? Ovatko mielenterveysongelmat suomalaisten "geneettinen ominaispiirre" -- ja vielä sellainen piirre, joka on ollut piilossa ainakin viimeiset sata vuotta? Eikö olisi opettajien ja OAJ:n aika katsoa peiliin? Ennenkuin on liian myöhäistä; ennenkuin peruskouluvankileirien asukit alkavat kohdistaa samanlaisia pakkotoimia kaikkiin muihin. Kun sosialisti pistetään uudelleen koulutusleirille joka aamuisine tarkastuksineen terävien esineiden varalta, ymmärtää hän mitä tuli tehtyä. Mutta silloin sitä ei saa enää tekemättömäksi; silloin se on liian myöhäistä. Onko pakko kulkea sinne asti?

[nollatoleranssi]

Näkisin tälläiset toimenpiteet kuitenkin varsin mitättöminä, jos todelliseen ongelmaan eli yleiseen häiriköintiin ja kiusaamiseen ei puututa.

Nykyisin opettajien valtaoikeudet ovat täysin riittämättömät. Sitä pidetään myös enemmän syntinä puuttua häiriköintitilanteisiin kuin oikeutena. Opettaja on huono opettaja, jos joutuu heittämään huonosti käyttäytyvän oppilaan ulos luokasta. Sama tilanne silloinkin jos joku oppilas ei noudata opettajan käskyjä, vaan tietoisesti häiriköi tunnilla. Tilanne jää siihen ja sama juttu seuraavalla tunnilla ja sitä seuraavalla tunnilla.

Ei voi pitää sen takia ihmeenä, jos suomalaisissa kouluissa viihtyvyys ei ole kovin hyvää luokkaa.

[nollatoleranssi]

Opetusministeriö on mokannut.

Opettajalla tai rehtorilla ei pitäisi olla mitään asiaa suorittaa tällaisia tarkastuksia tai takavarikkoja - ne pitää jättää ammattilaisille, sillä opettajan tehtävä on opettaa ja rehtorin tehtävä on johtaa koulua.

Nykyisin ongelma on tosiaan siinäkin, että opettajat joutuvat tekemään paljon muitakin tehtäviä opettamisen lisäksi (juuri tuo oppilaiden poistaminen luokasta hyvänä esimerkkinä).

Mitäpä esimerkiksi pari eläkeikää lähestyvää, viisikymmentäkiloista naisopettajaa voi asiassa, jossa testosteronia tihkuva, käytöshäiriöinen ja moniongelmainen, kehonrakennusta harrastava, 75-kiloinen, 15-vuotias poika päättää, että hän pitää veitsensä ja vielä ehkä käyttää sitä, jos häneen kohdistetaan pakkotoimia?

Tuo on sinänsä hyvä pointti, koska miksi opettaja alkaisi omaa terveyttään uhrata sen kannalta, että saisi jonkun tälläisen pojan hyökkäämään kimppuunsa? Tai miksi ylipäätään yrittäisi väkisin saada luokkaa kuriin, jos sama oppilas istuu samassa luokassa heti seuraavalla tunnilla tai seuraavana päivänä?

Tämän takia pitäisikin olla paljon tehokkaampia keinoja kuin pelkästään yksittäiset jälki-istunnot tai kotiin soittamiset. Muuten sama oppilas häiriköi samaan tahtiin seuraavana päivänä ja mikään ei ole tilanteessa muuttunut. Ainoastaan muut oppilaat siitä kärsivät, jotkut suoraan ja jotkut sen takia koska eivät pysty keskittymään opetukseen.

Tämän vuoksi koulussa pitää olla koulutettu vartija, joka kutsutaan paikalle vaivihkaa opettajan hallussa olevasta napista. Vartijalla on ihmisen hallintaan tarvittava välineistö ja taito käyttää niitä. Lisäksi koulussa tulee olla erityinen tila, jonne riehuvan, mahdollisesti päihteitä käyttäneen oppilaan voi raudoittaa kiinni.

Vartijakoulutuksen saanut henkilö voisi toimia myös paikan vahtimestarina. Nykyisin tilanne taitaa mennä niin, että kutsutaan koulun rehtori. Usein koulun rehtorikin on "samaa kokoluokkaa oleva nainen".

[nollatoleranssi]

Kouluista on tehty vankileirejä.

Taidat vitsailla? Päinvastoin. Kouluissa ei toteuteta edes alkeellisimpia rangaistustoimenpiteitä.

Se vaatii vapauden riistoa ja pakkotoimia. Miten rajatonta vihaa ja kostonhimoa muita kohtaan tällainen käytös saakaan aikaan.

Kouluissa pitäisikin käyttää kovempia rangaistusmenetelmiä oppilaisiin. Luuletko jonkun häirikön uskovan sitä, jos opettajat "uhkailevat" tähän tapaan: "Ensi tunnilla sinua ei kannetakkaan viiden naisoppilaan kanssa ulos luokasta jos kuuntelet kiltisti opetusta?" tai että "Jos et käyttäydy kunnolla luokassa niin joudun antamaan sinulle todistukseen viitosen!".

Käytännössä koulujen rangaistusasteikot ovat tuollaisia, koska mitään todellisia rangaistuksia kuten koulusta erottamisia tai muita toimenpiteitä ei voida käyttää. Mistään "vankilaoloista" ei voida puhua.

Nyt se vielä näkyy järjestäytymättömänä koulupuukotuksena tai -ammuskeluna. Sitä paheksutaan yksilön mielenterveydellisinä ongelmina. Halutaan kieltää todellisuus; halutaan kieltää koulujärjestelmän perustavanlaatuiset ongelmat. Miksi muualla maailmassa ei tapahdu koulupuukotuksia?

Koulupuukotukset kertovat juuri siitä, että näihin häiriköintitapauksiin ei puututa millään tavalla. Se on se suurin ongelma. Tilanteet menevätkin pahimmillaan puukotuksen asteelle.

Kouluampumistapaukset ovat paljon vaikeammin käsiteltävissä. Ne voivat osaltaan liittyä tuohon samaan syyhyn eli siihen, ettei kouluissa tarvitse noudattaa sääntöjä. Toisaalta kun teot ovat kohdistuneet lähinnä viattomiin ja usein "vuosia myöhemmin", niin on vaikeaa luoda tuollaista yhtäläisyysviivaa esim. kiusaamisen ja kouluampumisten kesken. Sillä voi olla jotakin vaikutuksia, mutta enemmän taustalla on muitakin syitä. Yksi syy voi olla siinä, että maailmassa eletään "mediahurmiossa" ja sitä julkisuutta hamutaan millä tavoilla tahansa.

Esim. itse kiinnitin huomiota siihen, miten joka toinen YLE:n dokumentti koski Hitleriä. Mahtoi olla hyvä tyyppi se Hitler, kun joka toinen dokumentti koskee kyseistä heppua. Pahoilla teoilla saakin julkisuutta paljon enemmän kuin hyvillä teoilla. Uutisten ja median suosio ja logiikka perustuukin lähinnä pahojen asioiden kertomiseen.

Ennenkuin on liian myöhäistä; ennenkuin peruskouluvankileirien asukit alkavat kohdistaa samanlaisia pakkotoimia kaikkiin muihin. Kun sosialisti pistetään uudelleen koulutusleirille joka aamuisine tarkastuksineen terävien esineiden varalta, ymmärtää hän mitä tuli tehtyä. Mutta silloin sitä ei saa enää tekemättömäksi; silloin se on liian myöhäistä. Onko pakko kulkea sinne asti?

Vankiloissakin vaaditaan sentään jonkinlaisia käytöstapoja. Siinä mielessä oppia voitaisiin ottaa sieltäkin suunnasta, mutta järkevämpää olisi pitää kouluja asiallisina laitoksina, mutta jos niissä käyttäytyy tietoisesti huonosti niin silloin joutuisi "vankilaan" (=erityiskoulu tai oma kouluyksikkönsä).

[sivullinen.]

Esim. itse kiinnitin huomiota siihen, miten joka toinen YLE:n dokumentti koski Hitleriä. Mahtoi olla hyvä tyyppi se Hitler, kun joka toinen dokumentti koskee kyseistä heppua. Pahoilla teoilla saakin julkisuutta paljon enemmän kuin hyvillä teoilla. Uutisten ja median suosio ja logiikka perustuukin lähinnä pahojen asioiden kertomiseen.

Tämän avulla asioita voisi selittää, mutta en pidä sitä uskottavana. Hitler dokumentit on suunnattu enemmän aikuiselle väestölle. Työpaikka-ampumisia tai -puukotuksia ei vielä ole suuremmassa määrin ollut. Eikä puhuta työpaikoilla suoritettavista työntekijöiden tarkastuksista, eikä vaadita vartijoita valvomaan työntekijöiden työsuorituksia. Jotenkin työpaikat eroavat kouluista. Nähdäkseni kyseessä on vapaus. Sitä vielä työpaikoilla paljon on, mutta kouluissa vain nimellisesti.

Kouluista ulospäin ilmenevä käytös muistuttaa muutenkin erittäin läheisesti vankiloista ilmenevää käytöstä. Jengiintymistä ja väkivallan käyttöä epätoivoisena ulospääsyratkaisuna. Vankileirivertaukseni on siten asiatodisteiden valossa erittäin osuva ilmaus. Kovempien rankaisutoimenpiteiden vaatiminen epäonnistuneen toiminnan korvikkeeksi vain korostaa samankaltaisuutta: Samat henkilöt, jotka vaativat vankiloihin kovempaa kuria, vaativat sitä myös kouluihin. Koulun ei pitäisi olla vankila. Vai mitä lapsi on tehnyt joutuakseen vankilaan? Eikö syyttömän tuomitseminen opeta tuomituille vankiloiden käytön luontaisena osana poliittista liikehdintää ja uudelleen koulutusta: Tee niin toisille kuin haluaisit itsellesi tehtävän? Historiasta löytyy voimakasta tukea tällaiselle.

Koulupakko -- de facto koulupakko siis -- on vapaudenriistoa. Sille pitää olla erittäin hyvät perusteet, eikä sitä saa yhtään välttämätöntä enempää tehdä vankilamaiseksi.

[siviilitarkkailija]

Jätetään hitlerit ja vankileirit pois koulukeskustelusta kiitos.

Mitä tekee 45-kiloinen Alepan kassaneiti, jos veitsenheiluttelija tulee "ostamaan" kaljaa? Eipä juuri mitään. Pitääkö siitä syystä määrätä pakollisiksi jokaiseen Alepaan vartijat ja oikeus ja velvollisuus tarkastaa jokainen kauppaantulija päästä varpaisiin --

Ei tehdä yksinkertaisesta asiasta vaikeaa. Veitsellä voi uhata ja ottaa niin paljon kaljaa kun jaksaa kantaa ja juosta. Keskimäärin 24 tölkkiä, ehkä 48 (n 35 €...onko puukkouhan arvoista? Minusta ei ole). Alepoissa on vartijat jotka on koulutettu tilanteisiin. Kalja on halpaa. Jos haluaa aseella uhaten sitä ottaa, sopii ottaa. Juoksukalja on myös käsite, mutta saa juosta aika pitkään ja ikävän elämän jos päättää tuota optiota käyttää. Ikävää mutta näin se vaan on. Kouluissa asia on ihan eri asia...siellä on ihmisiä, ei kaljatölkkejä.


(http://i.imgur.com/8p7Pizd.jpg)

Otteessa rimpuileva mulkero puukotti 4 ihmistä likipitäen kuoliaaksi. Oli tullut kouluun tarkoituksenaan tappaa kanssaopiskelijoitaan. Eli ihmisiä joiden kanssa vietti aikaa ja joilla ei ollut vähäisintäkään käsitystä että jätkä oli tullut tappamaan. Ikävä todeta että koulujen todellisuudessa järjetön ja äärimmäinen väkivalta on valitettava fakta. Kysymys on siitä että mitkä ovat oikeat keinot kohdata järjetön äärimmäinen väkivalta? Ei siitä miksi vaan miten mielipuoli kanssaihminen pitää kohdata.

[Sunt Lacrimae]

Ja etteivät vartijat tulisi liian kalliiksi, tulee heidän tehtäviinsä yhdistää myös kiinteisönhuollon tehtäviä ja sensellaista.

Jos turvapalveluihin tarvitsee yhdistellä oheispalveluja, jotta turvapalveluista kannattaisi maksaa, ei tosiasiassa turvapalvelu itsessään ole tarpeellinen. Toimenkuvien sekoittaminen ("vartija-huoltomies", "vartija-myyjä", jne.) on näennäisturvallisuutta, jossa vaikutelman turvallisuustasosta antaa turvallisuutta näennäisesti ylläpitävän henkilön työasussa lukeva teksti. Tosiasiassa oheistehtävät vievät aikaa siltä varsinaiselta turvallisuuden ylläpidolta eikä niitä muutenkaan suostu tekemään kovin moni arvonsa tunteva alan ammattilainen, jolloin suorittajiksi päätyy kokemattomia tai ammattitaidottomia vaatehenkareita, mikä sekin on tämän näennäisturvallisuuden aspekti.

Miksi juuri turvallisuus on aina se asia, johon pitää joka paikassa tunkea kylkiäisiä jotta homma menee läpi? Näin vertailun vuoksi jos VR:n konnareille käytäisiin sanomassa, että "lopetetaan vaunusiivoojat tarpeettomina, siivotkaa te silloin kun ei ole asiakkaita" niin konnarit todennäköisesti nauraisivat ehdottajan pihalle ulosmarssien jne. kera. Alalla työskentelevänä koen moiset sekatoimenkuva-viritykset henkilökohtaisesti ja ammatillisesti loukkaavina sekä jopa suoranaisena valehteluna palvelun vastaanottajalle, koska monipalvelutyöntekijä vain tekee parin eri alan työntekijän hommat huonommin kuin kaksi omalle alalleen koulutuksen saanutta henkilöä eri toimenkuvilla.

Pidetään nyt vaan ne toimenkuvat ihan erillisinä, jookos?

Jos ei ole taloudellisesti järkevää palkata paikallisvartijaa kouluun, kuten Suomen oloissa ei varmasti useimmissa tapauksissa olekaan, niin ennemmin esim. piirivartiointipalvelu. Autolla liikkuva vartija käy läpi alueellaan sijaitsevia kouluja oman harkinnan ja kouluhenkilökunnan toiveiden mukaan, haistelee käynneillä yleistä ilmapiiriä, kuulee päivän kuulumiset henkilökunnalta jne. ja tulee erikseen paikalle soitettaessa, mikäli on häiriötä. Tarvittaessa tiettyjä ongelmakouluja voidaan painottaa.

[siviilitarkkailija]

Fataali ongelma esitetyssä laissa on todistusjärjestys. Oikeasti asia koskee vain harvoja sekä yleensä päin persettä menneitä tarkastuksia mutta niitäkin olisi syytä miettiä ennenkun menee toteuttamaan lainsäätäjän tahtotilaa. Ei ole ensimmäinen (eikä viimeinen demla-paskan) ryssimä laki joka menee läpi että heilahtaa.

Palataan alkutilanteeseen. Meillä on siis häiriötä aiheuttava asia tai esine. Opettaja toteaa että nyt on aika tarkastaa ja tarvittaessa takavarikoida häiriötä aiheuttava esine. Mitä tapahtuu lainsäätäjän tahdon mukaisesti.

1. Lainsäätäjä käskee että Opettaja tekee tarkastuksen.

2. Lainsäätäjä ystävällisesti huomioi että kuka vaan oppilaitoksen henkilökunnasta voi tulla todistamaan tarkastusta.

Kuvitellaan huvin vuoksi että näin käy ja tarkastus menee "reisille". Opettaja luulee löytäneensä jotain mitä ei löytynyt. Takavarikoidaan puhelin joka katoaa. Oppilaan isä haastaa oikeuteen. Todistajaksi kutsutaan (nyt tarkkana) LAINSÄÄTÄJÄN ohjeistama koulunhenkilöstöön kuuluva työntekijä joka joutuukin ensikertaa elämässään todistamaan oikeudessa.

Opettaja on tehnyt kaikki jutut kuten lainsäätäjä tahtoi ja yllätyksekseen huomaakin oikeudessa olevansa syytettynä ja tuomittuna. Koska hän on vastuullinen ja ennenkaikkea koska hänet on laissa laitettu likipitäen kusetustilanteeseen. Opettajan kun ei missään nimessä pidä hyväksyä todistajaksi ketään muuta kuin toisen opettajan koska kun asiaa käsitellään oikeudessa, opettajan sanalla on painoa eri tavalla kuin vahtimestarin, koska vahtimestaria ei nimenomaisesti edes haluttu toimenpiteen tekijäksi (kuten ei ketään muutakaan laitoshenkilökunnan edustajaa lainsäätäjän typeryydestä johtuen).

Jotta opettaja välttää lainsäätäjän tekemän ansan, hänen ei pidä missään nimessä hyväksyä tarkastuksen todistajaksi ketään laitoshenkilöstön edustajaa kuin toisen opettajan koska riski todistuksen käänntymisestä kasvaa. Vastaavasti kun itse toimenpiteen teko on opettajan vastuulla, ei paikalle kutsutulla kansalaisella, ole mitään vastaavaa arvoa toisin kuin kanssaopettajalla.

Krista (haistakaa opettajat paska) Kiuru SDP on lähtenyt laissa yksiselitteisesti linjalta että ainoa jonka oikeushyvää laki ajaa on häirikköoppilas, ei opettaja. Jos ja kun lain mukaan opettaja kuvittelee tekevänsä oikein, niin vastassa on yllätys jos ei pidä tarkkaan huolta että HÄNEN oikeuksiaan puolustaa toinen opettaja. Lainsäätäjä puhuu oppilaan oikeuksista kun oikeasti kyse on opettajan oikeussuojasta. Ei ole ensimmäinen kerta kun sosialistpaska kusettaa opettajia oikein urakalla.

[siviilitarkkailija]

Opettajalla ja rehtorilla on työpäivän aikana oikeus tarkastaa opiskelijan mukana olevat tavarat, opiskelijan hallinnassa olevat oppilaitoksen säilytystilat ja päällisin puolin hänen vaatteensa, sellaisen 28 §:n 2 momentissa tarkoitetun esineen tai aineen haltuun ottamiseksi, jolla voidaan vaarantaa omaa tai toisen turvallisuutta, jos on ilmeistä, että opiskelijan hallussa on tällaisia esineitä tai aineita ja opiskelija pyynnöstä huolimatta kieltäytyy niitä luovuttamasta tai ei luotettavasti osoita, ettei hänen hallussaan niitä ole.

Laissa ei ole muuten mainintaa tarkastuksesta kieltäytymisestä eikä sen seurauksista. Tarkastus jossa ei ole kieltäytymisoikeutta, menee aika nopeasti pakkokeinoksi jossa tarkastettavan tahdolla ei ole mitään merkitystä. Näiden paskalakien kyhäelmissä ei näköjään ole mietitty lainkaan tarkastuksesta kieltäytymisen yksinkertaista ja opettajalle sekä koululle selkeää ratkaisua. Eli ainoa mitä on ajateltu että opiskelija kieltäytyy luovuttamasta esineitä tms mutta ei selvää lainsäätäjän tahtoa siitä että mitä tapahtuu jos ja kun tarkastuksen kohde kieltäytyy tarkastuksesta ja sen mitä siitä lainsäätäjän mielestä pitäisi seurata. Vähemmän yllättävästi sosialistiministerin mielestä ei mitään.

[sivullinen.]

Kouluissa asia on ihan eri asia...siellä on ihmisiä, ei kaljatölkkejä.

Työpaikoilla on myös ihmisiä. Miksi siellä ei pitäisi saada tarkastaa kaverin reppua, laukkua tai salkkua? Miten se eroaa oppilaiden "työpaikasta" eli koulusta? Miksi työpaikoilla ei puukoteta tai ammuskella? Kuten jo sanoin, minun mielestäni pakko on avainsana. Jos jossain ollaan pakolla, kuten siellä vankilassa halusit sitä keskusteluun tai et, niin käytös on ihan toista kuin paikoissa joissa oleminen on vapaaehtoista.

Kun valtio on muuttanut koulut OAJ:n eli ammattiyhdistysliikkeen toimesta opettajien leikkipaikoiksi oppilaiden koulutuspaikoista, on koko koululaitoksen oikeutus hävinnyt. Sen palauttaminen on kova homma. On selvää, ettei se enää julkisen perusopetuksen aikana tule tapahtumaan. Siirrytäänkö sitten islamilaisiin koraanikouluihin, amerikkalaisiin yksityiskouluihin, australialaiseen etäopetukseen vai mihin, näyttää tulevaisuus. Yhteiskunnan romahdus on aina kokonaisvaltainen tapahtuma, jossa kaikkien instituutioiden merkitys tullaan uudelleen arvioimaan -- ja kelvottomat hylätään. Peruskoululaitos on yksi selvästi hylätyksi tuleva. Sairaanhoito on toinen. Oikeuslaitoksesta voi olla kahta mieltä. Poliisi taas toimii jokseenkin hyvin. Ammattiyhdistysliikkeen mielivalta tuntuisi olevan yhteiskunnan syöpäpesäkkeitä yhdistävä tekijä -- mikä tuskin tulee yllätyksenä kenellekkään.

[siviilitarkkailija]

Kouluissa asia on ihan eri asia...siellä on ihmisiä, ei kaljatölkkejä.

Työpaikoilla on myös ihmisiä. Miksi siellä ei pitäisi saada tarkastaa kaverin reppua, laukkua tai salkkua?

Monessa työpaikassa tarkastetaan kaverin reppu, työnantaja varaa oikeuden kurkata laukkuun yms.

Miten se eroaa oppilaiden "työpaikasta" eli koulusta?

Työpaikka on aina vapaaehtoinen. Oppivelvollisuuden alainen koulutus ei ole mutta se voidaan toki järjestää vaikka kotona.

Miksi työpaikoilla ei puukoteta tai ammuskella?

Riippuu siitä mitä työtä tekee. Toisten työpaikoilla ei muuta tehdäkkään. Toisten työpaikoilla seisoo ovella ihminen ja pitää häiriköt ja varkaat loitolla ettei kunnonväen tarvitse murehtia moista.

Kuten jo sanoin, minun mielestäni pakko on avainsana. Jos jossain ollaan pakolla, kuten siellä vankilassa halusit sitä keskusteluun tai et, niin käytös on ihan toista kuin paikoissa joissa oleminen on vapaaehtoista.

Niin no. Koulun ei ole syytä olla vankila eikä tämä tarkastus tee sitä vankilaksi. Mutta lainsäätäjä on tehnyt työkalun joka ei ratkaise sen käyttöön liittyviä ongelmia. Eli ihan yksinkertainen tarkastuksesta kieltäytymisen seuraus on jäänyt lainsäätäjältä huomiotta koska sosialisti on halunnut näyttävyyttä eikä toiminnallisuutta.

[Emo]

Tämäkään asia (reppujen tarkastaminen) ei ollut ongelma 1980-luvulla.
Ei ihme, että suomalaiset ikävöivät 1980-lukua, silloin ihmiset osasivat elää. Kaikki ei ollut yhtäkuin ongelma.

[Saippuakupla]

Laissa ei ole muuten mainintaa tarkastuksesta kieltäytymisestä eikä sen seurauksista. Tarkastus jossa ei ole kieltäytymisoikeutta, menee aika nopeasti pakkokeinoksi jossa tarkastettavan tahdolla ei ole mitään merkitystä. Näiden paskalakien kyhäelmissä ei näköjään ole mietitty lainkaan tarkastuksesta kieltäytymisen yksinkertaista ja opettajalle sekä koululle selkeää ratkaisua.

Luetko sinä noita lakeja? Siis muitakin pykäliä kuin vain ja ainoastaan tuota yhtä jankkaamaasi pykälää? Jos kapistuksen haltuun ottamiseen on hyvä ja perusteltu syy, niin sen voi tehdä vaikka voimakeinoja käyttäen. Jos ei ole hyvää syytä ja oppilas esimerkiksi lupaa laittaa kapistuksen pois, niin turha sitä on alkaa riuhtomaan oppilaalta. Poikkeuksena tietysti kapistukset, joita julkisella paikalla ei saa pitää hallussa, jolloin kannattanee pari kertaa pohtia sen omatoimista ja voimakeinoilla suoritettua haltuun ottamista. Kyseessä ei ole lakimuutos, jonka perusteella oppilas saa omatoimisesti päättää ja kieltäytyä moisesta asiasta.

[guest11919]

Laissa ei ole [...]

Luetko sinä noita lakeja?

Ei se lue.

Vastaavia keskusteluja on käyty ennenkin kombinaatiolla siviilitarkkailija + kouluaihe +"laki".

[siviilitarkkailija]

Itseasiassa olen lukenut tarkastusta koskevia lakipykäliä, päässyt jopa tutkimaan toisenlaista alaa koskevaa lainsäädäntöä oikein urakalla. Ja kyllä,  yksittäisen laikipykälän jankkaaminen on myös ollut osa elämää. Yllättäen monessa tapauksessa olen joutunut jopa vetoamaan nimenomaisiin lakipykäliin joissa on tullut ristivetoa tulkinnan suhteen. Eikä muuten ole ensimmäinen alaa koskeva laki jossa ministeriöstä tullut lakiasiantuntija tyytyväisenä esityksensä jälkeen joutuu hetken keskusteltuaan tyrmistyneenä toteamaan että itseasiassa kirjoittamansa laki olikin täysin päinvastainen siihen verrattuna mitä hän juuri aikaisemmin esityksessään kertoi sen olevan. Juu olen hieman epäileväinen ja ...jankuti jankuti ...sanon suoraan että vaikka laki sanoo mitä hyvänsä, niin kannattaa olla äärimmäisen varovainen viedessään noin huonon lain kanssa opettajana asiaansa eteenpäin.

Meillä on hyvin erilainen käsitys siitä mitä on tarkastaminen ja mitä siinä tehdään ja missä järjestyksessä. Sanon suoraan että toinen meistä on tehnyt ko työtä ja se et ole sinä. Koska jos olisit, et käsittelisi koko tarkastustyötä noin yliolkaisesti. Tarkastaminen on kuitenkin aina riskaabelia työtä koska tosin kuin sinä nyt luulet, et todellakaan voi tietää mitä löydät ja mitä sitten tapahtuu. 10 000 tarkastusta voi mennä hyvin ja sitten tulee se yksi joka päättää ilman varoitusta että nyt alkaa tanssi-paini ja lopputulos on koulu-ope-oppilas tilanteessa täysi kysymysmerkki. Ja yleensä opettajan työsuhteen jatkolle riski. Etenkin jos ope voittaa sen painiottelun.

elävässä elämässä asiat on tarkastustoiminnassa jaoteltu kahteen ryhmään. Pakkotoimenpiteet ja kulunvalvonta. Helpointa olisi hoitaa asia niin että tarkastuksesta kieltäytyvä ohjataan suoraan erilliseen tilaan josta ei ole pääsyä pois ennen tarkastusta. Mutta sitten ollaan aika lähellä vapaudenriistoa mutta koska lait ei ole elävää elämää varten vaan tulkintaa, niin se lienee paras ratkaisu. Mutta tuottaa läjän uusia ongelmia. En esim usko että lainsäätäjä tai koulu valmistaa tarkastaja-opea siihen että, tarkastamastaan laukusta ulosvetämässään kädessä törröttää lystikäs injektioneula. Kuntatyönantajan mielestä esimerkkiongelma on muuten asianosaisen open, OAJ:n ja työsuojeluvaltuutetun ei koulun tai kunnan. Siinä kelpaa pohtia haltuunotetun vaarallisen esineen sisältämiä elementtejä....niin ja työnantajan velvollisuutta tarjota hepatiitti-rokotuksia.

[Saippuakupla]

Sanon suoraan että toinen meistä on tehnyt ko työtä ja se et ole sinä. Koska jos olisit, et käsittelisi koko tarkastustyötä noin yliolkaisesti. Tarkastaminen on kuitenkin aina riskaabelia työtä koska tosin kuin sinä nyt luulet, et todellakaan voi tietää mitä löydät ja mitä sitten tapahtuu.

Ah, aina pätevää arviointia. En nyt kuitenkaan ala avaamaan omaa työhistoriaani. 

[siviilitarkkailija]

Ei tarvitse koska tässä laissa ja siihen liittyvässä ympäristössä toimintaa ei ole harjoitettu. Näinollen mitään oikeudellista ennakkotapausta EI ole. Ennakkotapaus on se mikä ratkaisee. Miten helkkarissa saisin rautalankasolmun auki. Normaalisti en viitsisi mutta tässä on aika ikävä koira haudattuna.

Uusi laki ei ole vielä valmis vaikka se on muodollisesti voimassa. Kun jossain koulussa ope A päättää käyttää lainsäätäjän hänelle myöntämää tarkastusoikeutta kuten se uuden lain mukaan on kirjattu, asia ei ole ihan niin yksinkertaista. Jos nimittäin tarkastuksen kohde toteaakin oikeuksiaan ja yksityisyyttään pahasti loukatun ja vastoin hänen lupaansa ja vaatimuksiaan, niin meilläpä onkin syytettyjen penkillä ope A. Ope A uskoo hyvää hyvyyttään että hän toimi koulun parhaaksi, ja että kyllä valtio/kuntatyönantaja viekahenkilöistään huolen pitää! Niin yllätys onkin melkoinen jos oikeus ennakkopäätöksessään toteeakin että perusteita lain määrittelemälle toimenpiteelle ei ollutkaan ja opettajan syyllistyi hänelle myönnettyjen oikeuksien ylitykseen.

Toinen asia on  ajatus että akateemisen työn tekijä osallistuisi tarkastustoimenpiteeseen jonka todistajana on koulun keittäjä, vahtimestari siivooja tms. Eikä siis päinvastoin. Aika perseestä jos asiaa ajattelee opettajan oikeusturvan (ja mahdollisen virkasuhteen jatkon) kannalta kun monet opettajat ovat määräaikaisella sopimuksella työssään.

Oli ennakkotapaukseksi ryhtyvä ope kuka hyvänsä, niin lirissä on. Helsingin opetusvirasto osoittivat että opettaja, vaikka olisi kuinka oikeassa ja jopa koulun sääntöjä noudattamassa, niin potkut voi tulla että heilahtaa. Veronmaksajana totean että juuri siksi olisi ehdottoman tärkeää että fyysisen toimenpiteen tekijä olisi joku muu ja todistajana akateemisen koulutuksen saanut viranhaltija. Ei siksi etteikö toinen osaisi vaan siksi koska joku joutuu käräjille ennakkotapauksena eikä ole perusteltua että se joku on viranhaltija opettaja. Sitäpaitsi luotan saippuakuplaa enemmän opettajien kykyyn toimia toimenpiteen todistajina kuin paikalle saadun siivoojan/keittäjä/avustajaan.

[alussaolisana]

On minusta selvää, että siviilitarkkailija puhuu tällä kertaa viisautta ja saippuakupla paikkaansa pitämätöntä teoriaa. Esim. ajatus, että opettaja "vastaa" luokan turvallisuudesta, jos joku alkaa heilua puukon kanssa on absurdi. Edes poliisi ei aseistamattomana ja yksin vastaa kenenkään turvallisuudesta aseistautunutta henkilöä vastaan. Entä jos kaverilla on pistooli? Minkälainen velvollisuus opettajalla silloin on sen lisäksi että poliisille olis hyvä soittaa, jos jossain välissä kykenee? Opettajalla ei itse asiassa ole velvollisuutta turvata ketään oman turvallisuutensa kustannuksella. Voidaanko tarkastamiseen velvoittaa? Eipä oikein.

[Saippuakupla]

On minusta selvää, että siviilitarkkailija puhuu tällä kertaa viisautta ja saippuakupla paikkaansa pitämätöntä teoriaa. Esim. ajatus, että opettaja "vastaa" luokan turvallisuudesta, jos joku alkaa heilua puukon kanssa on absurdi. Edes poliisi ei aseistamattomana ja yksin vastaa kenenkään turvallisuudesta aseistautunutta henkilöä vastaan. Entä jos kaverilla on pistooli? Minkälainen velvollisuus opettajalla silloin on sen lisäksi että poliisille olis hyvä soittaa, jos jossain välissä kykenee? Opettajalla ei itse asiassa ole velvollisuutta turvata ketään oman turvallisuutensa kustannuksella. Voidaanko tarkastamiseen velvoittaa? Eipä oikein.

Missä tai kuka on kirjoittanut, että opettaja vastaa yksin luokan turvallisuudesta puukolla heiluvaa henkilöä vastaan?

[Saippuakupla]

Oli ennakkotapaukseksi ryhtyvä ope kuka hyvänsä, niin lirissä on. Helsingin opetusvirasto osoittivat että opettaja, vaikka olisi kuinka oikeassa ja jopa koulun sääntöjä noudattamassa, niin potkut voi tulla että heilahtaa.

Tuosta vaarasta ja todennäköisestä seurauksesta olen käsittääkseni maininnut parikin kertaa. Silti viime vuonna opettajat ovat kirjattujen ilmoituksien mukaan käyttäneet esim. Helsingissä voimakeinoja 130 kertaa, joista ainakin yhdestä tunnetussa tapauksessa päädyttiin näyttävästi riitelemään julkisuudessa. 

[alussaolisana]

On minusta selvää, että siviilitarkkailija puhuu tällä kertaa viisautta ja saippuakupla paikkaansa pitämätöntä teoriaa. Esim. ajatus, että opettaja "vastaa" luokan turvallisuudesta, jos joku alkaa heilua puukon kanssa on absurdi. Edes poliisi ei aseistamattomana ja yksin vastaa kenenkään turvallisuudesta aseistautunutta henkilöä vastaan. Entä jos kaverilla on pistooli? Minkälainen velvollisuus opettajalla silloin on sen lisäksi että poliisille olis hyvä soittaa, jos jossain välissä kykenee? Opettajalla ei itse asiassa ole velvollisuutta turvata ketään oman turvallisuutensa kustannuksella. Voidaanko tarkastamiseen velvoittaa? Eipä oikein.

Missä tai kuka on kirjoittanut, että opettaja vastaa yksin luokan turvallisuudesta puukolla heiluvaa henkilöä vastaan?

Tässä ketjussa ja sinä:

[/quote]Kun oppilas alkaa esittelemään puukkoa/viuhtoa puukon kanssa pistetään muut oppilaat ulos luokasta ja pyydetään hakemaan apua lähimmästä luokasta. Vaihtoehtoisesti pyritään estämään puukolla viuhtojaa käymästä muiden päälle ja koetetaan saada joku oppilas hakemaan apua. Vaihtoehtoisesti käytetään hälytysjärjestelmää, mikäli sellainen jostain syystä sattuisi normaalissa peruskoulussa olemaan. Vaihtoehtoisesti koetetaan saada puukolla viuhtoja pois luokasta ja muut oppilaat jäämään luokkaan (ei välitunnilla). Vaihtoehtoisesti tehdään jotain muuta. Itsestäänselvyys on myös, että puukkoa esittelevää oppilasta koetetaan rauhoitella ja koetetaan saada hänet luovuttamaan puukko siten, että se saadaan haltuun mahdollisimman turvallisella tavalla. Toiminta on tilanne-, tila- ja aikariippuvaista ja kaikki edellä esitetyt vain mahdollisia esimerkkejä toiminnasta moisessa tilanteessa. Perussääntö on, että pyritään turvaamaan muut paikalla olevat henkilöt ja paikalle pyritään mahdollisimman pian saamaan apua...[/quote]

[Saippuakupla]

On minusta selvää, että siviilitarkkailija puhuu tällä kertaa viisautta ja saippuakupla paikkaansa pitämätöntä teoriaa. Esim. ajatus, että opettaja "vastaa" luokan turvallisuudesta, jos joku alkaa heilua puukon kanssa on absurdi. Edes poliisi ei aseistamattomana ja yksin vastaa kenenkään turvallisuudesta aseistautunutta henkilöä vastaan. Entä jos kaverilla on pistooli? Minkälainen velvollisuus opettajalla silloin on sen lisäksi että poliisille olis hyvä soittaa, jos jossain välissä kykenee? Opettajalla ei itse asiassa ole velvollisuutta turvata ketään oman turvallisuutensa kustannuksella. Voidaanko tarkastamiseen velvoittaa? Eipä oikein.

Missä tai kuka on kirjoittanut, että opettaja vastaa yksin luokan turvallisuudesta puukolla heiluvaa henkilöä vastaan?

Tässä ketjussa ja sinä:

Ei siinä lainauksessa kyllä noin lue. Autan sinua hieman:

Perussääntö on, että pyritään turvaamaan muut paikalla olevat henkilöt ja paikalle pyritään mahdollisimman pian saamaan apua.

[alussaolisana]

On minusta selvää, että siviilitarkkailija puhuu tällä kertaa viisautta ja saippuakupla paikkaansa pitämätöntä teoriaa. Esim. ajatus, että opettaja "vastaa" luokan turvallisuudesta, jos joku alkaa heilua puukon kanssa on absurdi. Edes poliisi ei aseistamattomana ja yksin vastaa kenenkään turvallisuudesta aseistautunutta henkilöä vastaan. Entä jos kaverilla on pistooli? Minkälainen velvollisuus opettajalla silloin on sen lisäksi että poliisille olis hyvä soittaa, jos jossain välissä kykenee? Opettajalla ei itse asiassa ole velvollisuutta turvata ketään oman turvallisuutensa kustannuksella. Voidaanko tarkastamiseen velvoittaa? Eipä oikein.

Missä tai kuka on kirjoittanut, että opettaja vastaa yksin luokan turvallisuudesta puukolla heiluvaa henkilöä vastaan?

Tässä ketjussa ja sinä:

Ei siinä lainauksessa kyllä noin lue. Autan sinua hieman:

Perussääntö on, että pyritään turvaamaan muut paikalla olevat henkilöt ja paikalle pyritään mahdollisimman pian saamaan apua.

Siinä luki juuri noin.

"Kun oppilas alkaa esittelemään puukkoa/viuhtoa puukon kanssa pistetään muut oppilaat ulos luokasta ja pyydetään hakemaan apua lähimmästä luokasta." -Otetaan siis vastuu oppilaiden turvallisuudesta ja johdetaan tilannetta.

"Vaihtoehtoisesti koetetaan saada puukolla viuhtoja pois luokasta ja muut oppilaat jäämään luokkaan." -Jälleen johdetaan tilannetta edestä.

"Itsestäänselvyys on myös, että puukkoa esittelevää oppilasta koetetaan rauhoitella ja koetetaan saada hänet luovuttamaan puukko siten, että se saadaan haltuun mahdollisimman turvallisella tavalla." -Eli poliisin työtä pidät "itsestäänselvyytenä" eli velvollisuutena.

Näkemyksesi olisivat vielä oudompia, jos paikalle ei yritettäisi saada apua mahdollisimman pian. Eli sen toteaminen ei muuta millään lailla sitä, mitä oletat ennen sitä tapahtuvan.

[Kulttuurirealisti]

Pitääkö tuota "jonka oppilas saa valita" lukea niin, että paikalle pitää saada oikeaa uskontoa/etnisyyttä/sukupuolta oleva aikuinen, jotta kyseinen taapero voi suostua noudattamaan Suomen lakeja ja koulun paragraahveja? Eikö näissä pitäisi kuitenkin pysyä siinä, että aikuiset päättävät, ja lapsi tottelee?

[alussaolisana]

Pitääkö tuota "jonka oppilas saa valita" lukea niin, että paikalle pitää saada oikeaa uskontoa/etnisyyttä/sukupuolta oleva aikuinen, jotta kyseinen taapero voi suostua noudattamaan Suomen lakeja ja koulun paragraahveja? Eikö näissä pitäisi kuitenkin pysyä siinä, että aikuiset päättävät, ja lapsi tottelee?

Näkisin, että opettaja ja rehtori, joilla on yhtään rohkeutta, tulkitsevat lakia niin, että oppilaalle annetaan kaksi vaihtoehtoa, joista valita. Valitettavasti enemmistöllä Suomen rehtoreista ei ole palleja tulkita näin ja tässäkään asiassa OAJ ei tule antamaan toimintaohjetta. Eli homma etenee sitten, kuten joku mainitsi, eli ennakkopäätöksien kautta.

[Saippuakupla]

Pitääkö tuota "jonka oppilas saa valita" lukea niin, että paikalle pitää saada oikeaa uskontoa/etnisyyttä/sukupuolta oleva aikuinen, jotta kyseinen taapero voi suostua noudattamaan Suomen lakeja ja koulun paragraahveja? Eikö näissä pitäisi kuitenkin pysyä siinä, että aikuiset päättävät, ja lapsi tottelee?

Näkisin, että opettaja ja rehtori, joilla on yhtään rohkeutta, tulkitsevat lakia niin, että oppilaalle annetaan kaksi vaihtoehtoa, joista valita.

Jos vähän viitsii lukea ketjua ja jättää mutu-jutut, niin vastaus löytyy ihan tuosta laista, jonka asiaa koskevat pykälät on jo tähänkin ketjuun linkitetty:

http://hommaforum.org/index.php/topic,90598.msg1518560.html#msg1518560