2013-12-17 Yle: Puolustusministeri Haglund: Venäjän ohjukset vastaveto

[Parsifal]

Typerämmänkin urpon luulisi kyllä osaavan vaikka Google Earthin avulla katsoa että minkä maiden yli Iranista kohti manner-USA:ta lähetettävät ohjukset lentävätkään. Tai USA:n euroopassa (Saksa, UK) olevia tukikohtia vastaan laukaistavat.

Eli tarkoitatko, että kun Iranin kanssa on päästy sopuun sen ydinohjelman valvonnasta, minkä vuoksi sillä ei varmuudella tulevaisuudessa tule olemaan ydinohjuksia, USA tulee purkamaan Puolaan ja Tshekkiin rakennetut tukikohdat? Vai keksitäänkö sitten joku uusi roistovaltio, jonka ohjukset ihan varppina tulee lentämään siitä Puolan yli.

Sopimuksissa pysyminenhän on muslimeille tunnetusti kunnia-asia. Varsinkin niille, jotka uhoavat pyyhkivänsä kokonaisia valtioita maan päältä ja pitävät ei-muslimeja paholaisen kätyreinä.

[sr]

Ai niin, ja kuinka monta USA:han yltävää mannerten välistä ohjusta (millään tahansa kärjellä varustettuna) Iranilla tällä hetkellä onkaan? Kuinka suuren eksistentialisen uhan nämä aaveohjukset aseistettuna aaveydinpommeilla USA:n olemassaololle aiheuttavat?

Eipä sitä ohjuskilpeäkään vielä ole valmiina. Suuremman ja pidemmälle lentävän ohjuksen rakentamisessa on yksinkertaistettuna kyse pienemmän skaalauksesta ylöspäin. Yhdellä vaiheellakin (+ boostereilla) se onnistuu, kuten vaikkapa SM-65 Atlas osoitti 50-luvulla.

Jos tuo on triviaalia, niin miksei Iranilla sitten vielä ole sellaista ohjusta, jolla ydinpommin painoisen lastin saisi edes Eurooppaan asti?

Ja edelleen karttaa katsomalla näkee että Iranin naapurimaana on mm. Pakistan, joka siis on ydinasevaltio. Tällä hetkellä USA ja Pakistan ovat  nimellisesti liittolaisia, mutta tulevaisuudessa tuskin (OBL:kin käytiin tappamassa siellä salaa). Iranin naapurina on myös Intia, joka on ydinasevaltio ja rakentaa avaruusohjelmaa ja jonka mannertenvälinen ydinohjus on testeissä. Intia on myös alueelliseksi suurvallaksi pyrkivä maa, jonka intressit Intian valtameren alueen suhteen saattavat johtaa sen vastakurssille USA:n kanssa.

Pakistanin mahdollisten mannertenvälisten ohjusten lentoradat USA:han eivät missään tapauksessa mene Puolan yli.

Jos USA valmistautuu Pakistanin ydiniskua vastaan, niin miksei se sitten sano tätä ryssille, vaan urputtaa jotain Iranin ohjuksista?

Et muuten vastannut mitään siihen, että onko sillä mitään merkitystä tämän ohjuskilven tarpeellisuudella, että Iran on tehnyt sopimuksen USA:n kanssa, joka tarkoittaa sitä, että se ei tulevaisuudessakaan tule ydinaseita rakentamaan. Tai jos USA ei usko siihen, että Iran tulee mitään näistä sopimuksistaan pitämään, vaan tarvitsee suojakseen ydinkilven (torjuakseen ohjuksia, joita Iranilla ei ole), niin miksi USA suostuu sen kanssa neuvottelemaan pakotteiden poistamisesta ylipäätänsäkään?

Kaikki asiasta jotain tietävät (ilmeisesti et kuulu heihin?), jotka siis eivät saa propagandainfoaan Tehtaankadulta, ymmärtävät että sen kaltainen hyvin rajoitettu ohjuskilpi mitä Puolaan ja Tsekkeihin allaan kaavailtu, ei ole suunnattu ryssiä vastaan, ja että sen kapasiteetti riittää torjumaan vain hyvin rajoitetun määrän ohjuksia. Eli siis sen määrän mikä jokin salainen Iranilainen ohjelma voisi saada aikaan suhteellisen lyhyessä ajassa.

En tiedä, mitä tällä henkilökohtaisuuksiin menevällä nälvimiselläsi koitat saada aikaiseksi (sitähän jo avauspostauksesi oli puolillaan). Oletko todellakin vielä hiekkalaatikkoiässä, jolloin solvausten heittämisellä vastapuolen suuntaan ajateltiin olevan jotain merkitystä argumenttien vahvuudelle?

Kuten joku tänne jo postasi, Puolaan ja Tshekkeihin sijoitetulla ohjuskilvellä ei suojata USA:ta Iranilta, koska ohjusten lentoradata menevät sen ohi. Vielä vähemmän sillä suojataan Pakistania. Mitä Eurooppaan tulee, niin minkä ihmeen takia Iran tai Pakistan mahdollisesti USA:han vittuuntuessaan ampuisi ohjuksia Eurooppaan? Ne eivät saisi sillä mitään vahinkoa USA:lle aikaiseksi, saisivat maailman vihat niskaansa ja joutuisivat ihan samanlaisen USA:n vastaiskun kohteeksi kuin joutuisivat silloin, jos olisivat ampuneet ohjuksia USA:han.

Mitä ryssiin tulee, niin he eivät ehkä ole ihan yhtä sinisilmäisiä kuin sinä sen suhteen, että uskoisivat USA:n "ilmoituksia" siitä, mitä he milläkin puolustussysteemillä nyt ja etenkään tulevaisuudessa tekevät. Sinällään huvittavaa, että sinusta on täysin relevanttia pelätä Iranin kehittävän jotain sellaisia ohjuksia ja ydinpommeja, joita sillä ei nyt ole, eikä nyt uusien sopimusten mukaan ole tarkoitus edes kehitellä, mutta se on kiveen hakattua, ettei USA tule ohjuskilpeään parantelemaan vuosien saatossa. Näin toimii siis USA:n valtion hallitus, joka tässä juuri äsken jäi housut kintuissa kiinni valehtelusta omalle kansalleen (tuomari totesi Snowdenin paljastamien NSA:n vakoilusysteemien olevan perustuslain vastaisia).

[sr]

Typerämmänkin urpon luulisi kyllä osaavan vaikka Google Earthin avulla katsoa että minkä maiden yli Iranista kohti manner-USA:ta lähetettävät ohjukset lentävätkään. Tai USA:n euroopassa (Saksa, UK) olevia tukikohtia vastaan laukaistavat.

Eli tarkoitatko, että kun Iranin kanssa on päästy sopuun sen ydinohjelman valvonnasta, minkä vuoksi sillä ei varmuudella tulevaisuudessa tule olemaan ydinohjuksia, USA tulee purkamaan Puolaan ja Tshekkiin rakennetut tukikohdat? Vai keksitäänkö sitten joku uusi roistovaltio, jonka ohjukset ihan varppina tulee lentämään siitä Puolan yli.

Sopimuksissa pysyminenhän on muslimeille tunnetusti kunnia-asia. Varsinkin niille, jotka uhoavat pyyhkivänsä kokonaisia valtioita maan päältä ja pitävät ei-muslimeja paholaisen kätyreinä.

Ei kukaan oleta, että Iranin kanssa tehtävien sopimusten noudattamista jätettäisiin kunnian varaan. Tai sitten oletat John Kerryn olevan eilisen teeren poika.

Mitä tuohon nimittelyyn tulee, niin Reagan aikoinaan kutsui NL:a "pahan valtakunnaksi" (evil empire), muttei tämä estänyt häntä tekemästä Gorbatshovin kanssa ohjusten vähentämissopimuksia. Olisiko Gorban pitänyt suhtautua Reaganiin tuolla tavoin kuin nyt haluat USA:n suhtautuvan vastaavaa retoriikkaa käyttävään Iraniin?

[Marija]

Mää ymmärrän hirveen hyvin Venäjää. Tietenkin Venäjä vastaa USA:n uhkaan.
Kummalla puolen nyt Suomen sitten kannattaa olla? Mennäänkö NATO:oon?

[Maastamuuttaja]

Suomen puolustusministerillä on luonnollisesti maailman täydellisin tietous ikiaikaisen ystävällismielisen naapurimme
ystävällisistä aikeista. Kuten tunnettua, NL ei valloittanut Suomea, niin hyvät välit olivat.

Toisaalta taas, kyber -ym. nanoteknologia on menossa siihen suuntaan, että pahainen pienvaltio voikin muodostaa koko lailla tasavertaisia uhkia isolle ystävällismieliselle naapurimaalle, esim Kanada USA:lle.

Eli valtioiden voimasuhteet saattavat muuttua yllättävänkin paljon kybernanokehityksen myötä.

Scifitäkö?

Ehkä, ehkä ei.   

[Arto Luukkainen]

muutama lyhyen kantaman lelu Kaliningradissa on vain psykologinen ase, jolla hillitään Itä-Euroopan Nato-maiden vajukkien suuruuskuvitelmia, jotka voisivat heikentää aluellista vakautta.

Eikö sinua kiinnosta lainkaan asioiden kommentointi faktojen varassa vaan keksit mielikuvituksestasi tuon tapaisia tarinoita?

Törö varmaankin vajukeilla tarkoittaa sitä, että Puolan ja Tsekin turvallisuus ei parane jos sinne sijoitetaan ohjuspuolustuksen osasia. Venäjän ohjukset ovat liian lähellä aina Puolaa ja Tsekkiä jotta ohjuskilvestä olisi torjumaan Tsekkiin tai Puolaan suuntautuvat ohjusiskut Venäjältä.
Jos olisin Nato-mielinen, en oman persiini vuoksi haluaisi ohjustorjunnan etuvartiotutkia Suomeen ja jos olisin Venäjä-mielinen, en haluaisi vastaavia venäläisiä härpäkkeitä Suomeen ja ihan oman persiini vuoksi näinkin.
Silloin kun kosahtaa kohdalle, on aivan sama minkä maalainen neutroni kärventää perskarvoja!

Sinun selityksesi ontuu, koska ei Puolaan ja Tsekkiin suunniteltu ohjuspuolustus olekaan tarkoitettu Venäjän ohjuksia vastaan vaan Iran ohjuksia vastaan. Karttapallosta selviää, että Iranista lennetään juuri näiden maiden yli matkalla Pohjois-Amerikkaan. Erityisesti Puola haluaa ohjuspuolustuksen osan alueelleen siksi, että se antaisi turvaa Venäjää vastaan enemmän kuin pelkkä Nato antaa, koska Puolaan sijoitettaisiin välttämättä amerikkalaisjoukkoja turvaamaan ohjuspuolustustukikohdat. Venäjän mahdollisuus sotilaalliseen painostukseen vähenisivät merkittävästi, jos USA:n joukkoja olisi Puolassa.

Toisaalta se tilanne, jossa Venäjä alkaa pommittaa ohjuksilla USA:n tukikohtia tarkoittaisi jo III maailmansotaa. Se on tuhoisaa kaikille joka tapauksessa eikä sitä kannata ottaa tässä lukuun.

Ei vaan onnistu oikein sellainen, että saa USA:n sotilaallisen avun antamatta itse mitään takaisin.

[Mika]

Mää ymmärrän hirveen hyvin Venäjää. Tietenkin Venäjä vastaa USA:n uhkaan.

Millähän tavalla Nato uhkaa Venäjää?  Täysin naurettava väite. Itänaapurin propagandaan on aina kuulunut valheellisten uhkakuvien lietsominen, ja tämä on yksi niistä.  Varustautuminen ja keinotekoisten uhkakuvien maalailu palvelee maan sisäpolitiikkaa, ja Venäjän kiihkeätä halua päästä takaisin siihen supervalta-asemaan, joka sillä oli vielä 80-luvulla.

[Lasse]

Millähän tavalla Nato uhkaa Venäjää?  Täysin naurettava väite. Itänaapurin propagandaan on aina kuulunut valheellisten uhkakuvien lietsominen, ja tämä on yksi niistä.  Varustautuminen ja keinotekoisten uhkakuvien maalailu palvelee maan sisäpolitiikkaa, ja Venäjän kiihkeätä halua päästä takaisin siihen supervalta-asemaan, joka sillä oli vielä 80-luvulla.

Tällä hetkellä sekä länsiliitolla, että itäisellä entiteetillä on realistinen mahdollisuus lähes 100% kostoon ensi-iskua yrittävälle. Suurille sotastrategikoille ja valtaherroille nöyrtyminen moiseen ehdolliseen kuolemanuhkaan on kutina, jota täytyy raapia, tikitys krokotiilin vatsassa.

Washington Plays Russian Roulette with Missile Defense
http://www.veteranstoday.com/2013/12/31/washington-plays-russian-roulette-with-missile-defense/

As the former head of President Reagan's anti-missile defense Pentagon program, Colonel Robert Bowman told this author in a telephone interview in 2009, the developing US Anti-Missile Defense "shield" around Russia, far from being defensive, is offensive in the extreme. Bowman called the AMD deployment, "the missing link to a First Strike." [8]

The US is pursuing the possibility of nuclear war with its only present nuclear rival, Russia, as 'thinkable,' something that is really and truly 'mad.'

The first nation with a nuclear missile 'defense' shield (AMD) would de facto have 'first strike ability,' because they would be able to cripple the other's nuclear retaliation strike by knocking the missiles out of the air. The US nuclear missile defense shield, which had been under top secret development by the Pentagon since the 1970s involves a ground-based system that could respond to a limited missile attack.

There are presently five parts to the US AMD system, including phased array radar installations that could detect a launch of enemy missiles and track them. In theory once the detected missiles had been launched and were confirmed to be targeting the United States or any other specific target, the next phase would be to trigger one or more of the one-hundred interceptor missiles to destroy the enemy ballistic missile before it reached US air space.

Once the US AMD is up and operational around Russia, the temptation by some in the Pentagon and White House (not that any mentally unstable person would ever occupy the White House), to launch a nuclear first strike against Russia's nuclear arsenal would be overwhelming. That nuclear "primacy" has been the Pentagon's dream since the 1950's.

In a March 2006 article in the leading US foreign policy magazine, Foreign Affairs, two senior US military analysts remarked,

If the United States' nuclear modernization were really aimed at rogue states or terrorists, the country's nuclear force would not need the additional thousand ground-burst warheads it will gain from the W-76 modernization program. The current and future US nuclear force, in other words, seems designed to carry out a pre-emptive disarming strike against Russia or China.[9]

[8] Robert Bowman, Lt. Colonel, USAir Force (Ret.), Statement made during a telephone interview with the author, March 15, 2009. Bowman was Director of Advanced Space Programs Development for the Air Force Space Division until 1978. In that capacity, he controlled about half a billion dollars worth of space programs, including the "Star Wars" programs, the existence of which was (at that time) secret.

[9]  Keir A. Lieber and Daryl G. Press, The Rise of US Nuclear Primacy, Foreign Affairs, March/April 2006, p. 51.

Tietysti herrat Bowman (R.I.P.), Lieber ja Press ovat Pootie-Pootin saappaannuolijoita, joten kärpästen surinaa...

[törö]

Mää ymmärrän hirveen hyvin Venäjää. Tietenkin Venäjä vastaa USA:n uhkaan.

Millähän tavalla Nato uhkaa Venäjää?  Täysin naurettava väite. Itänaapurin propagandaan on aina kuulunut valheellisten uhkakuvien lietsominen, ja tämä on yksi niistä.  Varustautuminen ja keinotekoisten uhkakuvien maalailu palvelee maan sisäpolitiikkaa, ja Venäjän kiihkeätä halua päästä takaisin siihen supervalta-asemaan, joka sillä oli vielä 80-luvulla.

Nato tuskin on suuri huolen aihe, mutta siihen kuuluvien euromaiden takia kannattaa kasata rautaa rajalle.

Keski- ja Etelä-Euroopassa on ennenkin tavattu reagoida valtion talouden kaatumiseen hyökkäämällä jonnekin ja nyt Nato ja EU estävät konkurssipesiä tappelemasta keskenään.

[sologdin]

Haglund noudattaa vain Suomen perinteistä suomettumispolitiikkaa.  Kekkosesta en halua puhua enää mitään, mutta lukekaa vaikka Mauno Koiviston muistelmateokset "Kaksi kautta" ja "Historian tekijät": sama asetelma toistuu kerta toisensa jälkeen - kaikki mitä Neuvostola ikinä keksikin tehdä oli "puolustautumista" tai "sen legitiimi oikeus" ja Koivisto ja Suomi selittämässä kaikkea mustaa valkoiseksi.

[JoKaGO]

Haglund noudattaa vain Suomen perinteistä suomettumispolitiikkaa.  Kekkosesta en halua puhua enää mitään, mutta lukekaa vaikka Mauno Koiviston muistelmateokset "Kaksi kautta" ja "Historian tekijät": sama asetelma toistuu kerta toisensa jälkeen - kaikki mitä Neuvostola ikinä keksikin tehdä oli "puolustautumista" tai "sen legitiimi oikeus" ja Koivisto ja Suomi selittämässä kaikkea mustaa valkoiseksi.

No, poliitikkojen pitääkin puhua, siis puhua, noin. Samalla pitää antaa Puolustusvoimille riittävät resurssit, ettei idän ikiaikaiset intohimot purkaudu meidän naamalle. "Kauniisti" ilmaistuna.

Eli politiikka pyrkiköön rauhan ylläpitoon mutta Puolustusvoimilla pitää olla vahva valmius sotaan, 24/7/365.

[Arto Luukkainen]

Haglund noudattaa vain Suomen perinteistä suomettumispolitiikkaa.  Kekkosesta en halua puhua enää mitään, mutta lukekaa vaikka Mauno Koiviston muistelmateokset "Kaksi kautta" ja "Historian tekijät": sama asetelma toistuu kerta toisensa jälkeen - kaikki mitä Neuvostola ikinä keksikin tehdä oli "puolustautumista" tai "sen legitiimi oikeus" ja Koivisto ja Suomi selittämässä kaikkea mustaa valkoiseksi.

Yksi huippukohdista oli se, kun Gustav Hägglund puolustusvoimien komentajana julisti, että Baltian maiden pyrkimykset itsenäisyytensä palauttamiseksi eivät voi koskaan onnistua, koska "Neuvostoliiton rajat ovat Neuvostoliitolle pyhät". Hägglund oli selvästi samaa mieltä pyhyyden moraalisesta oikeutuksesta kuin NKP.