Suomenuskoinen Karhun kansa on tänään rekisteröity uskonnolliseksi yhdyskunnaksi

[Marija]

Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta. Näin ei ole. Uskontojen taustalla on todellinen näkymätön maailmansa, jonka herkkä voi aistia. Aistimmehan me toistemmekin hengen, vaikkemme näe toisiamme. Meillä on vain nämä kirjoitetut tekstit. Samoin on muun näkymättömän maailman kanssa. Kaikella elävällä on eri "tasolla" ja olemuksessa kulkeva henkensä.

Ihmiset joiden maailmankuvaan nämä asiat kuuluvat, ovat kokemustensa perusteella luoneet niistä järjellisen, loogisen uskonsa, tuntien niin ihmismittapuun mukaisesti hyvät kuin pahatkin, tai esim. arvaamattomat henget, lopulta suurempien henkien kohdalla myös uskontonsa. Siksi ei ollut yhtään epäloogista vaatia selvitystä uuden uskonnon määritelmistä, sillä uskonnot toimivat omalla logiikallaan, tietyt piirteet ovat yhteiset. Mielikuvituksen luomat uskomukset ovat toista.

[JJohannes]

Joidenkin tällaisten pakana- ja muinaisukontojen kannattajat ovat kertoneet (lehteä/haastattelua en nyt muista), että omat riittinsä ja jumalansa voi valita. Siksi näiden suomenuskoisten lisäksi Suomessa asuu myös esim. norjalaisten muinaisjumalien "kannattajia".

Minusta tällainen valinnanvapaus sotii sitä uskonnon ideaa, jota voi jo pitää vakiintuneena siitä huolimatta, ettei termiä uskonto ole mahdollista määritellä yksiselitteisesti ja kaikki uskonnot kattavasti, vastaan. Näillä suomenuskoisilla toki on lukkoonlyötynä se, että jumaliksi käyvät vain ne suomalaiset.

Ehkä tässä on jotain jäänteitä heimouskontoajattelusta jossa tietyllä alueella tietyn kansan parissa pääasiassa palvottiin tiettyjä jumalia ja toisella alueella toisia ja ajateltiin, että näin sen kuuluu ollakin, toisella alueella kannattaa palvoa toisia jumalia kuin toisella. Siis tietysti sillä erotuksella, että nykyaikana eri jumaluuksien kannattajat voivat asua samallakin alueella sulassa sovussa.

Kuitenkin lähinnä tämä taitaa liittyä pakanauskontojen panteistiseen maailmankuvaan. Paikalliset henget ja jumalat nähdään jonkinlaisena luonnonhengen manifestaationa eikä siten ole juurikaan väliä, mitä näistä jumalista palvoo. Shintolaisuus Japanissa toimii tähän tyyliin.

Haluaisin olla kärpäsenä katossa, kun suomenuskoinen kasvattaa lastaan. Olisin erityisen kiinnostunut kuulemaan, miten hän selittää sotkanmuna-asian lapselle, joka on juuri nähnyt lastenohjelmasssa dinosauruksia. Olisiko selitysmalli samantyyppinen, jolla luomiskertomusta selitetään yhteensopivaksi evoluution kanssa vai jotain ihan muuta?

Eikös sotkanmuna-tarina esiinny lähinnä vain Kalevalassa? Tuskin kovin moni Suomenuskoinen kokee sen kuuluvan kiinteästi uskontoonsa tai ainakin pitää sitä jotenkin allegorisena kertomuksena. Syntytarinoita on kai muitakin.

PS: Onnea Karhun kansalle ja jaksamista Lähi-Idän kamelikuskien kehittämien uskontojen keskelle.

[Rubiikinkuutio]

Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

[AjatusRikollinen]

Nih, jos et usko Zeukseen oot ateisti...

[Lalli IsoTalo]

Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

Kuulkaas nyt: satun pitämään tästä ketjusta aika paljon, ja toivon hartaasti, että se pysyy auki, ja otsikkonsa määrittelemällä alueella!

Että sikäli! 

[far angst]

Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta. Näin ei ole. Uskontojen taustalla on todellinen näkymätön maailmansa, jonka herkkä voi aistia. Aistimmehan me toistemmekin hengen, vaikkemme näe toisiamme. Meillä on vain nämä kirjoitetut tekstit. Samoin on muun näkymättömän maailman kanssa. Kaikella elävällä on eri "tasolla" ja olemuksessa kulkeva henkensä.

Ihmiset joiden maailmankuvaan nämä asiat kuuluvat, ovat kokemustensa perusteella luoneet niistä järjellisen, loogisen uskonsa, tuntien niin ihmismittapuun mukaisesti hyvät kuin pahatkin, tai esim. arvaamattomat henget, lopulta suurempien henkien kohdalla myös uskontonsa. Siksi ei ollut yhtään epäloogista vaatia selvitystä uuden uskonnon määritelmistä, sillä uskonnot toimivat omalla logiikallaan, tietyt piirteet ovat yhteiset. Mielikuvituksen luomat uskomukset ovat toista.

Olen ateisti, mutta uskon joka ikiseen jumalaan, henkeen, peikkoon ja menninkäiseen, jonka olemassaolo todistetaan edes siten, että annettu todistus pitäisi alioikeudessa.  Ja kun näin ei ole kertaakaan tapahtunut, en sitten toistaiseksi pidä minkään mörköjen olemassaoloa todistettuna.  Mutta peli on aivan auki, ja jumalilla ja muilla haamuilla on kaikki mahdollisuudet tulla ja todistaa olemassaolonsa.

Ja kun kansalainen sitten uskoo johonkin, joka ei ole todistetusti olemassa, ei hän voi olla muuta kuin harhainen ja taikauskoinen.  Tässä vaiheessa siten astuu kuvaan teologia.  Se taas on suunäppäryyttä ja kokoelma ovelia selityksiä siitä, miten jumala (jumalat) oikeasti ovat olemassa, vaikka (pois)selittävällä tieteellä itsellään ei ole ainoatakaan primäärihavaintoa tutkimuskohteestaan.

Ei ainoatakaan.

Mutta, niinkuin sanottu, jumalat ja muut henkiolennot tulkaa ja tehkää parhaanne.  Olen valmis uskomaan kunhan näyttönne pitävät.  Ja tämä nimenomaan käsittää kaikki Karhukoplan jumalat ja muut kummitukset.

[Turjalainen]

Älä anna lähi-idän uskontojen häiritä mielenrauhaasi.

Suomenuskon ei tarvitse olla vihollisuutta toisenuskoisia kohtaan, vaikka tunnustaakin omaansa. On selvä, ettei siihen voi siirtää mamu-moku-kulttuuria, muutoin se ei enää olisi suomenusko. Karhun kansa olkoon tarkka suomalaisista juuristaan. Jopa pitäen sen erillään viikinkiuskosta. Thor on Thor ja Ukko on Ukko.

(Oi Ukko ylinen jumala, ilman taatto taivahinen)

Oi Ukko, ylinen Herra


Oi Ukko ylinen herra,
taivahallinen Jumala,
tuo kerta rajalle rauha,
Suomehen sula sovinto,
rauha raukoille rajoille,
sana kaunis Karjalahan!

Kun toisit rajalle rauhan,
Suomehen hyvän sovinnon,
viel' ois miestä mielehistä,
sulhoa sulosanaista,
kyntäjäksi, kylväjäksi,
siemenen sirottajaksi;

itku ei kuuluisi kujilla,
valitus vajojen päissä,
lehot ei nurmelle leveisi,
pellolle petäjän taimet.

Oi Ukko ylinen herra,
taivahallinen Jumala,
tuo kerta rajalle rauha,
Suomehen sula sovinto,
rauha raukoille rajoille,
sana kaunis Karjalahan!

http://www.recmusic.org/lieder/get_text.html?TextId=23277

Ukko on muuten alkujaan taivaanjumaluus Ilmarisen (tai Ilmen) pseudonyymi, josta tuli erisnimi. Ukko on siis sama kuin Ilmarinen.

Samainen ilmarinen "taivaan takoja". on siis su-ugrien vastine indoeurooppalaisille zeuksille, jupitereille ja teutateksille. Ukko sanan tarkkoitti alunperin vanhaa miestä ja/tai isoisää. Myös "Taivahan taatto", nimityksessä karjalan kielen isää tarkoittava sana taatto. Tässäkin on yhteys indoeuroihin, sillä nimi Jupiter tulee alkujana sanoista "Djeu pater", joka on kirj. 'taivaan isä', samoin kuin myös kelttien Teutates ("tates" = isä)

Yksi varsin vähälle jäänyt jumalauus on Joukahainen, hämäläis-satakuntalaisittain Juko (vrt. "Jukolauta!"), joka oli uhooava suomalainen vastine mm. soturijumaluuksille. Ilmeisesti siksi sitä on dissattu niin pahasti, ettei vain innostaisi suomipakanoita esivallalle räyhäämään

Väinämöinen on su-ug. virtojen ja vesien sekä tiedon, viisauden ja taikojen/tietäjyyden jumaluus.

Väne-Jouko-Ilmari äiteineen/eukkoineen muodostaa su-ugrien version muinaisen Lähi-idän ja Euroopan jumaltriadeille.


T: kansallis-seemiläinen natsarealaisen puusepän palvoja 

[JJohannes]

Juuri Karhu on muinaisuskossa keskeisin ja alkuperäisin jumaluus, erilaiset väet sen aspekteina, ja noista Väinämöisistä ja muista on monenlaisia näkemyksiä ja on vaikea sanoa, että mitkä niistä lopulta ovat keskenään samoja, onko kaikkia palvottu yhtä aikaa vai eri aikoina ja onko niitä yleensäkään ollut "olemassa" palvottuina jumaluuksina. Ukon/Ilmarisen hahmo on saanut paljon vaikutteita baltialais-slaavilaisesta Perkunaksesta/Perunista. Ukon ja Ilmarisen yhdistäminen on toisaalta ongelmallista, koska vaikka molemmat, ja etenkin Ilmarinen, ovat erittäin Þorin ja Perkunaksen tyyppisiä, on Ukon roolista löydettävissä ehkä myös jotain yhtymäkohtia Wodeniin/Odiniin ja Tiwaziin/Tyriin.

Wodenhan johtaa Suurta Jahtia samaan tapaan kuin Ukko siunaa metsästyksen, etenkin karhunkaadon, jolla on suuri hengellinen merkitys ja potentiaalisesti katastrofaalisia seurauksia.

[Faidros.]

Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

Voisitko mainita ateistin, joka uskoo jumaliin/uskontoihin, niin minä puolestani näytän henkilön joka on "wanna be"-ateisti.

[JJohannes]

Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

Voisitko mainita ateistin, joka uskoo jumaliin/uskontoihin, niin minä puolestani näytän henkilön joka on "wanna be"-ateisti.

Niin, kaipa ateismin määritelmä tietyssä mielessä edellyttää sen kannan ottamista, että uskonnot ja jumalat ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Tietysti voi saivarrella, ettei ateisti varsinaisesti väitä etteikö jumalia ole olemassa, hän ei vain usko niihin. Ateisti on siksi tavallaan epävarma kysymyksestä ovatko jumalat ihmiset mielikuvituksen tuotetta vaiko eivät.

[sivullinen.]

Olen ateisti, mutta uskon joka ikiseen jumalaan, henkeen, peikkoon ja menninkäiseen, jonka olemassaolo todistetaan edes siten, että annettu todistus pitäisi alioikeudessa.

Karhu-uskonto on sitten sinulle oikea vaihtoehto. Voit kutsua alioikeuden lautamiehet ja -naiset retkelle Korkeasaareen. Uskon tuomariäänin 3-2 tuloksena olevan karhujen olevan olemassa. Yksi sokea ja yksi demlainen, joka ei usko silmiänsä vaan kommunismin pyhää sanaa, jonka mukaan kaikki uskonnot ovat ooppiumia kansalle, mahtuu jokaiseen oikeuslaitokseen, mutta alioikeuksissa on toivoakseni omilla aivoilla ajattelevat enemmistönä. Korkeammissa oikeusasteissa karhujen olemassaolo tullaan tietenkin kiistämään huuhaana. Onhan suorastaan järjenvastaista uskoa 500 kiloisiin terävähampaisiin karvaisiin petoihin, joiden lempiruoka on puolukka. Satukirjoissa ja luontoelokuvissa sellaisia on - mutta niissä on myös lohikäärmeitä ja Godzilloja. Sensijaan terroristien varalta pitää vesipullotkin tarkastaa, ja ilmastonmuutospeikkoa vastaan on taisteltava tuulimyllyin. Se on hienoa ja tieteellistä.

[AjatusRikollinen]

Uskonnolla tarkoitetaan yleiskielessä uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.

Teisti on ihminen joka USKOO jumalaan/jumaliin.
Ateisti on ihminen joka EI USKO jumalaan/jumaliin.
Agnostikko EI TIEDÄ onko olemassa jumalaa/jumalia.

Mikäli henkilöllä X on sellainen uskomus, että perjantai on hänen onnenpäivänsä, onko tämä automaattisesti hänen uskontonsa?

[Marija]

Karhusta itsestään voin sanoa, että mielestäni Karhulinna on Korkeasaaressa pelottava paikka. Karhujahan saa tulla katsomaan jopa ikkunalasin läpi, karhujen tuoksu ja ääni kuuluu ja tuntuu. Johtuuko 6. aistin herkkyydestäni, tahi muutoin primitiivisyydestäni, mutta siellä aistin pelottavan, vahvan eläimen läsnäolon. En kertakaikkiaan viihdy sen äänen ja tuoksun, hengen ja voiman lähellä. Ei niin, ettenkö hyväksyisi ja itsessään pitäisi karhuista, mutta etäältä, miel. telkkarissa. Esim. suhteeni susiin on toisenlainen.

Näin kerran koiran kanssa liikkuessani selvät sudenjäljet hangella, mutta en tuntenut pelkoa, vaan pikemminkin samaistuin suteen, katsoin sen jälkien perään ja puhuin hiljaa. Tuntui kuin oma nenäni ja kasvoni olisivat värähdelleet kuin sudella, muutuin puolittain eläimeksi.

Uskonnosta sanoisin, että useimmat nk. uskovaiset kylläkin tunnustavat monenlaisten ilmiöiden ja henkien olemassaolon, mutta tästä ei seuraa, että ryhtyisi nk. palvomaan jokaista. Kukin meistä päättelee ja valitsee varsinaisen uskonsa kohteen, jumalan, jota pitää parhaimpana. Tämä ei poissulje sitä, etteikö voisi tunnustaa myös sellaisten olentojen mahdollisen olemassaolon, joista ei kuitenkaan itsellä ole kokemusta, tai edes halua kokea. Itselläni ei ole kokemusta esim. tontuista, mutta en väitä, etteikö sellaisia mahdollisesti olisi olemassa. Mutta vaikka olisikin, en itse lähtisi niitä palvomaan.

[sr]

Nii, siinä mielessä. Tunnustan Yhden Jumalan JHWH:n siinä käsitteessä kuka on korkein Jumala, varsinainen Jumala.

Mutta nk. jumaluuksia on maailmassa tuhansittain. Ovathan esim. Ukko ja Tapio jumalia heille jotka heihin uskovat. Kristinuskon näkökulmasta kaikki muut jumalat kuin Itse JHWH ovat epäjumalia, mutta ovat eräänlaisia jumaluuksia kuitenkin.

Tämä on asia josta ei voi toisenuskoisten kanssa kiistellä, sillä hekin ovat aivan varmoja omien jumaltensa ykkösasemasta.

Mitä tarkoitat tuolla "jumaluuksia on maailmassa tuhansia"? Minun käsittääkseni monoteistiset uskonnot kuten kristinusko kategorisesti poissulkee tuollaiset jumaluudet. Ne eivät siis vaan ole ole "epäjumalia" tai "jumaluuksia", vaan niitä ei vaan kerta kaikkiaan ole olemassa muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa. Kristityt siis suhtautuvat Ukkoon ja Tapioon samalla tavoin kuin ateisti JHWH:en. Tai siis tietenkin historiallisesti kristityt ovat suhtautuneet muihin jumaliin uskoviin huomattavasti vihamielisemmin kuin mitä ateistit suhtautuvat nykyisin kristinuskoon (tai mihinkään muuhunkaan uskoon).

[AjatusRikollinen]

1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.

Nuff said.

[sr]

Mutta jos joku oikeasti uskoo metsänhenkiin ja tonttuihin, on korvien välissä jotakin pahasti vialla.

Millä tavoin tällaisella henkilöllä on korvien välissä jotenkin pahemmin vialla kuin monoteistiseen uskontoon uskovalla? Miten määrittelet sen, millaisiin asioihin uskominen uskonnon nimissä on ihan normaalia toiminta ja mihin uskottaessa mennään sitten tuolle "korvien välissä vikaa" -linjalle?

[far angst]

Olen ateisti, mutta uskon joka ikiseen jumalaan, henkeen, peikkoon ja menninkäiseen, jonka olemassaolo todistetaan edes siten, että annettu todistus pitäisi alioikeudessa.

Karhu-uskonto on sitten sinulle oikea vaihtoehto. Voit kutsua alioikeuden lautamiehet ja -naiset retkelle Korkeasaareen. Uskon tuomariäänin 3-2 tuloksena olevan karhujen olevan olemassa. Yksi sokea ja yksi demlainen, joka ei usko silmiänsä vaan kommunismin pyhää sanaa, jonka mukaan kaikki uskonnot ovat ooppiumia kansalle, mahtuu jokaiseen oikeuslaitokseen, mutta alioikeuksissa on toivoakseni omilla aivoilla ajattelevat enemmistönä. Korkeammissa oikeusasteissa karhujen olemassaolo tullaan tietenkin kiistämään huuhaana. Onhan suorastaan järjenvastaista uskoa 500 kiloisiin terävähampaisiin karvaisiin petoihin, joiden lempiruoka on puolukka. Satukirjoissa ja luontoelokuvissa sellaisia on - mutta niissä on myös lohikäärmeitä ja Godzilloja. Sensijaan terroristien varalta pitää vesipullotkin tarkastaa, ja ilmastonmuutospeikkoa vastaan on taisteltava tuulimyllyin. Se on hienoa ja tieteellistä.

Minä ihan leivättömättä pöydättäkin tunnustan karhun olemassaolon.  Semminkin kun muutamia sellaisia olen ihan hiusristikon läpikin kuikuillt.  Karhu siis minulle on mettäviitakon hirmuisa petoelikko, joka ei mitään spetsiaalipetyykejä olemassaololleen kaipaa.

Jumalia, kerubeja, serafiimeja ja muita taruolentoja minä peräänkuulutan, en suinkaan metsänomenata mesikämmentä.  Ja karhua minulle on vaikea jumalaksi todistaa, koska en minä osaa jumalana mitään sellaista pitää, jonka saatan itsekin pyssyimellä saatella tuonpuoleiseen.

[kriittinen_ajattelija]

Toivottavasti hommalaisista ei tule karhufobisia sillä Suomen karhusoituminen on vain ajan kysymys.

ps. uskoisin että karhun kansan jäsenet haluaa myös omat uimahallivuorot.

[JJohannes]

Jumalia, kerubeja, serafiimeja ja muita taruolentoja minä peräänkuulutan, en suinkaan metsänomenata mesikämmentä.  Ja karhua minulle on vaikea jumalaksi todistaa, koska en minä osaa jumalana mitään sellaista pitää, jonka saatan itsekin pyssyimellä saatella tuonpuoleiseen.

Toivottavasti kuitenkin saattelet sen tuonpuoleiseen asiallisin menoin (karhunpeijaiset) ettei sen henki palattuaan maan päälle kosta sinulle hirvittävällä tavalla.

[sr]

Haluaisin olla kärpäsenä katossa, kun suomenuskoinen kasvattaa lastaan. Olisin erityisen kiinnostunut kuulemaan, miten hän selittää sotkanmuna-asian lapselle, joka on juuri nähnyt lastenohjelmasssa dinosauruksia. Olisiko selitysmalli samantyyppinen, jolla luomiskertomusta selitetään yhteensopivaksi evoluution kanssa vai jotain ihan muuta? Olisi se mikä vain, suomenuskoisen olisi otettava nämä kysymykset vakavasti ja tarjottava lapselleen oman uskontonsa mukainen tulkinta. Tässä kohden menisi minusta vedenjakaja sille, ottaako henkilö oman uskontonsa vakavasti - minkä perusteella myös minä ottaisin hänen uskontonsa vakavasti. Kaikenlaisen identiteettihäröilyn ja fiilispohjaisen uskontoleikin erottaa oikeasta uskonnosta se, miten vastaa lapselleen n. tsiljoonaan tämän esittämään kysymykseen.

Olisiko tässä mitään eroa sen suhteen, miten muiden uskontojen kohdalla on asia? Kristityistä löytyy niitä, jotka sanovat suoraan, että evoluutio ei vaan nyt pidä paikkaansa, vaan maailma luotiin sellaisena kuin sen nyt näemme n. 6000 vuotta sitten ja sitten on sellaisia, jotka sanovat, että Raamatun luomiskertomus on vain vertauskuvallinen juttu ja Jumala on jossain siellä Big Bangin takana, jos sielläkään (mielipidekyselyjen mukaan iso osa Suomen ev lut kirkon jäsenistä ei usko ns. "henkilökohtaiseen" Jumalaan). Onko tuon jälkimmäisen kohdalla jostain "fiilispohjaisesta uskontoleikistä" kyse? Ja jos on, niin mitä sitten? Mikä auktoriteetti sinä olet sanomaan, mikä on "oikea" uskonto ja mikä ei? Ja jos ei ole, niin millä perusteella ei ole?

Tämä päätöshän tarkoittaa myös sitä, että jos opetuksen järjestäjän alueella asuu kolme tähän uskontokuntaan rekisteröityä lasta, heille on, vanhempien niin vaatiessa, järjestettävä oman uskonnon opetus. Minua kovasti kiinnostaisi tietää, mitä päätöksen tekijät ovat tästä asiasta ajatelleet.

Olisikohan sitä, että kaikkien uskontojen tulee saada yhdenvertainen kohtelu? Juuri niin kuin perustuslain mukaan asian pitäisikin olla. Millaista uskonnonopetusta sinusta pitäisi antaa niille fiilispohjaisille kristinuskon leikkijöille?

[JJohannes]

Tämä päätöshän tarkoittaa myös sitä, että jos opetuksen järjestäjän alueella asuu kolme tähän uskontokuntaan rekisteröityä lasta, heille on, vanhempien niin vaatiessa, järjestettävä oman uskonnon opetus. Minua kovasti kiinnostaisi tietää, mitä päätöksen tekijät ovat tästä asiasta ajatelleet.

Olisikohan sitä, että kaikkien uskontojen tulee saada yhdenvertainen kohtelu? Juuri niin kuin perustuslain mukaan asian pitäisikin olla. Millaista uskonnonopetusta sinusta pitäisi antaa niille fiilispohjaisille kristinuskon leikkijöille?

Tämä pisti itsellänikin silmään. Että Suomessa ei saisi kouluissa opettaa suomalaisten alkuperäistä uskontoa vaan ainoastaan ulkomaisia uskontoja? Kuulostaa perverssiltä.

[Arvoton]

Aivan oikein. Muinoin sotkan muna teki Big Bangin.

[far angst]

,,,,
Toivottavasti kuitenkin saattelet sen tuonpuoleiseen asiallisin menoin (karhunpeijaiset) ettei sen henki palattuaan maan päälle kosta sinulle hirvittävällä tavalla.  

Paikallisia menoja noudatettiin kyllä, vaan saattoivat Otso-vainaan mielestä jäädä vajaiksi, koska tuon jälkeen minulle on tapahtunut monen sortin hirmuista:  Kerrankin motarin gummi oli tyhjentynyt, sittemmin hävitin telephoonista sinne talletellut numraiset ynnä kerran väkijuomain tautta unehdutin, että mihinkä halkopinoon sen vajaan pottini olinkaan jemmannut.

Kyllä ne pitäisi rituaalit pitää kohdallansa ja oikein.

[JJohannes]

Virossa nämä hommat ovat jo huomattavasti pidemmällä. Vanhalla uskolla oli jo 1900-luvun alkupuolella tuhansia seuraajia ja vaikka se luonnollisesti kiellettiin Neuvostoliiton aikana, on toiminta elpynyt tehokkaasti ja maauskiin tai taarauskiin kuulumattomatkin virolaiset ovat hyvin tietoisia vanhoista tavoista:

http://www.taivaannaula.org/2013/12/kuvia-hiiden-vaen-tapahtumasta-tartosta/

Jopa Viron kansallismuseon johtajakin vieraili tuolla vironuskoisten tapahtumassa!

[Faidros.]

^Virolaiset ovat muuten EU:n uskonnottomin kansa, vaikka Wikipedia väittää sen olevan katolisen Ranskan!

[sr]

Ateisti lähtee uskomuksesta, että uskonnot olisivat täysin ihmisten oman mielikuvituksen luomusta.

Ei lähde. Osa ateisteista lähtee ja osa ei. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan/jumaliin.

Kuulkaas nyt: satun pitämään tästä ketjusta aika paljon, ja toivon hartaasti, että se pysyy auki, ja otsikkonsa määrittelemällä alueella!

Että sikäli! 

Olen samaa mieltä siitä, että ateismin määritelmästä keskustelu ei kuulu tähän ketjuun. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tähän ketjuun sopii hyvin sen syvempi pohdinta, mitä oikeastaan on uskonto, miksi jotkut uskonnot ovat "oikeita" uskontoja ja joidenkin toisten harjoittajilla on "korvien välissä jotakin pahasti vialla". Samoin pohdinnan paikka on siinä, millä perusteella kukin "ottaa uskonnon tosissaan" tai on vain "identiteettihäiriöinen ja fiilispohjainen uskontoleikkijä" ja pitäisikö tällä uskonnon tosissaanottamisen asteella olla johonkin jotain merkitystä.

[Parsifal]

Mutta jos joku oikeasti uskoo metsänhenkiin ja tonttuihin, on korvien välissä jotakin pahasti vialla.

Millä tavoin tällaisella henkilöllä on korvien välissä jotenkin pahemmin vialla kuin monoteistiseen uskontoon uskovalla? Miten määrittelet sen, millaisiin asioihin uskominen uskonnon nimissä on ihan normaalia toiminta ja mihin uskottaessa mennään sitten tuolle "korvien välissä vikaa" -linjalle?

Olemattomaan uskominen, saati sitten sellaisen aktiivinen palvominen, on aina mielenterveydellisesti arveluttavaa - olipa kyse sitten Jahvesta, Allahista, Ukosta, hiisistä, tontuista tai toimivasta kommunismista. Mutta erityisen kahjoa on, jos vielä 2000-luvulla pitää oikein väen väkisin kehitellä uusi uskonto sen sijaan, että vain jättäisi mokomat kokonaan omaan arvoonsa, tai jos puolivillaisista periaatesyistä "palataan" johonkin hiton karhunpalvontaan, jota esi-isien kuvitellaan harjoittaneen.

Paikallisen uskon puolesta voin sanoa sen, että erilaisilla kansoilla on erilainen mentaliteetti. Toiselta puolelta maapalloa "repäisty" jumaluus ei välttämättä sovi paikallisen kansan luonteenlaatuun. Ukko ylijumalan "kultti" kertoo jotain meidän esi-isistämme ja meistä.

Se voi olla "sopivampi" suomalaiseen mentaliteettiin, mutta satua se on yhtä kaikki. Yhtä hyvin voisi liittyä vaikka jedikirkkoon.

[JoKaGO]

Eikös sotkanmuna-tarina esiinny lähinnä vain Kalevalassa?

Ei. Se on yhdistävä tekijä kaikille Suomalais-Ugrilaisille kansoille, kuinka maailman synty selitetään.

[Parsifal]

Tämä päätöshän tarkoittaa myös sitä, että jos opetuksen järjestäjän alueella asuu kolme tähän uskontokuntaan rekisteröityä lasta, heille on, vanhempien niin vaatiessa, järjestettävä oman uskonnon opetus. Minua kovasti kiinnostaisi tietää, mitä päätöksen tekijät ovat tästä asiasta ajatelleet.

Olisikohan sitä, että kaikkien uskontojen tulee saada yhdenvertainen kohtelu? Juuri niin kuin perustuslain mukaan asian pitäisikin olla. Millaista uskonnonopetusta sinusta pitäisi antaa niille fiilispohjaisille kristinuskon leikkijöille?

Tämä pisti itsellänikin silmään. Että Suomessa ei saisi kouluissa opettaa suomalaisten alkuperäistä uskontoa vaan ainoastaan ulkomaisia uskontoja? Kuulostaa perverssiltä.

Ongelmaksi nousee se, kuka määrittelee "suomalaisten alkuperäisen uskonnon" ja kenellä on pätevyys sen opettamiseen. Kenellä on oikeus julistautua karhukultin asiantuntijaksi päästäkseen sitten hihhuloimaan mielensä mukaan? Ei ketä tahansa vaihtoehtohörhöä pidä päästää opettamaan sienipöhnäisiä hallusinaatioitaan.

Ja kuten sanoin, uuden, epätieteellisen "uskonnon" kehittäminen väkisin ei muutenkaan ole mitään kaikkein tervehenkisintä touhua. Vai miten nämä kulttipellet suhtautuvat esimerkiksi evoluutioon? Ei koske heitä?

[JoKaGO]

Ongelmaksi nousee se, kuka määrittelee "suomalaisten alkuperäisen uskonnon" ja kenellä on pätevyys sen opettamiseen. Kenellä on oikeus julistautua karhukultin asiantuntijaksi päästäkseen sitten hihhuloimaan mielensä mukaan? Ei ketä tahansa vaihtoehtohörhöä pidä päästää opettamaan sienipöhnäisiä hallusinaatioitaan.

Ei ole mitään ongelmaa! Lue Oamin postaus edellä, uskonnon opetus pois koulusta, vanhemmat opettakoon tai olkoot opettamatta tai vieköön johonkin Karhu-ryhmään lapsensa tai olkoon viemättä. Mitä se yhteiskunnalle kuuluu, kuka on pätevöitynyt Karhu-kultin opettaja? Tai kuka hujjari on pätevä imaami.