HS: Helsinki aikoo amputoida moottoritiet Kehä I:n sisäpuolella

[junakohtaus]

Maan alle vedetty moottoritie vaatii rampeilleen vallan helvetinmoiset alueet. Siitä ei ole paljonkaan iloa jos se alkaa keskeltä peltoa ja päättyy pellon keskelle eikä välillä pääse ylös eikä alas.

[junakohtaus]

Ja olen keskustelussa pitänyt itsestäänselvänä, että esim. Pasilanväylä menee Koskelantien kohdalla eri tasossa ja nykyinen Koskelantie säilyisi nykyisillä funktioillaan suunnilleen nykyisellään.

Näkyvissä olevassa tulevaisuudessa ei tulla suurisuuntaisesti poraamaan reikiä maahan autoille. Tunnelisuunnitelmien ainoa faktinen vaikutus on, että ne estävät tarpeellisen kaupungin kehittämisen sekä liikenteen että asuinalueiden kaavoituksen osalta.

[Oami]

Maan alle vedetty moottoritie vaatii rampeilleen vallan helvetinmoiset alueet. Siitä ei ole paljonkaan iloa jos se alkaa keskeltä peltoa ja päättyy pellon keskelle eikä välillä pääse ylös eikä alas.

Helvetinmoinen on selvästikin suhteellinen käsite.

Näkyvissä olevassa tulevaisuudessa ei tulla suurisuuntaisesti poraamaan reikiä maahan autoille. Tunnelisuunnitelmien ainoa faktinen vaikutus on, että ne estävät tarpeellisen kaupungin kehittämisen sekä liikenteen että asuinalueiden kaavoituksen osalta.

Tarkkaan ottaen miten ne estävät? Muuta kuin siis siinä suuaukkojen kohdalla?

Toistan, Helsinki ei ole mitenkään ensimmäinen iso kaupunki jossa moottoriteitä tehtäisiin maan alle. Esimerkkejä olen pistänyt jo tähänkin ketjuun.

[junakohtaus]

Onhan se tietysti suhteellinen. Minä puhun Helsingin kaupunkialueen mittakaavasta, jossa niiden hököttimien viemälle maalle voisi pistää tuhansia koteja ihmisille ja hehtaari on todella iso pläntti.

Tällä hetkellä keskustatunnelijärjestelmän varaukset sotkevat asioita ainakin Koskelassa, Sörnäisissä, Leppäsuolla ja saman Smith-Polvisen reinkarnaation takia Keski-Pasilaan ollaan rakentamassa asuntoja noin kolmasosa siitä, mitä sinne mahtuisi ja olisi fiksua laittaa.

[Teemu Lahtinen]

Tarkoitin sitä, että moottoritie ei vaadi suoja-aluetta.

No olihan se ehkä vähän kansanomaisesti ilmaistu, mutta moottoritie ei vaadi mitään suoja-alueita. Ne suoja-alueet ovat erilaisia viranomaissäädöksiä, joiden tarkoituksena on suojella ensisijaisesti (asumis)terveyttä. Ne perustuvat perinteiseen malliin, jossa asuinrakennuksilta ei vaadita mitää erityistä.

Rakennuksilta voidaan vaatia erityistä, esimerkiksi juuri meluntorjunnan ja ilmanvaihdon suhteen. Silloin niitä voidaan sijoittaa aivan kiinni moottoritiehen. Ekonominen tasapaino tulee erikoisrakentamisen ja maan hinnan tasapainosta ja uskon että se on hyvinkin saavutettavissa, koska tässä tapauksisssa rakennuksilta vaaditut jutut eivät ole järin kalliita toteuttaa.

[junakohtaus]

Paljon onnea hankkeeseen. Tulet sitä tarvitsemaan. Nyt ollaan pyhistä normeista toiseksi pyhimmän äärellä. Pyhin lehmä on tietysti parkkinormi, joka tekee vielä enemmän vahinkoa kuin suojavyöhykkeet.

[Horn Hill]

Totesinpahan vain faktan, eli että autoilun estäminen on avoin ja julkilausuttu tavoite.

Autoliiton pahimpien höyrypäiden kirjoitukset ja tämä ketju lienevät ainoat paikat missä tämä fakta on julkilausuttu?

Tässä sulle suuntaa antava esimerkki jonka jo toiseen ketjuun ole joskus postannut.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/540799/Turku+vahentaa+parkkipaikkoja

Turku pyrkii ohjaamaan ihmisiä joukkoliikenteen käyttöön vähentämällä pysäköintipaikkojen määrää kaupungissa. Uudisrakentamisen yhteydessä ei enää välttämättä vaadita yhtä paljon autopaikkoja kuin tähän asti.

– Kehittyvässä kaupunkirakenteessa ainoa vaihtoehto on, että ihmiset kulkisivat enemmän julkisilla tai jalan, sanoo Turun kaavoitusarkkitehti Iina Paasikivi.

Tulilinjalla ovat varsinkin ilmaiset parkkipaikat. Maksuton pysäköinti ei ole millään tavalla linjassa joukkoliikennettä suosivan ajatusmallin kanssa.

Kaupungin liikennesuunnitteluinsinööri Jaana Mäkinen sanookin, että parkkipaikalla pitäisi olla vähintään sama hinta kuin bussimatkalla. Silloin oltaisiin jonkinlaisessa tasapainossa.

Eli autoilusta pyritään tekemään a) mahdotonta tai b) ainakin kannattamatonta.

Sama virsi on kaikissa kaupungeissa.

[Tykkimies Pönni]

Onhan se tietysti suhteellinen. Minä puhun Helsingin kaupunkialueen mittakaavasta, jossa niiden hököttimien viemälle maalle voisi pistää tuhansia koteja ihmisille ja hehtaari on todella iso pläntti.

Tällä hetkellä keskustatunnelijärjestelmän varaukset sotkevat asioita ainakin Koskelassa, Sörnäisissä, Leppäsuolla ja saman Smith-Polvisen reinkarnaation takia Keski-Pasilaan ollaan rakentamassa asuntoja noin kolmasosa siitä, mitä sinne mahtuisi ja olisi fiksua laittaa.

Mitkä tahansa keskeneräiset rakennussuunnitelmat kaupunkialueella "sotkevat asioita". 

[junakohtaus]

Noita nyt on roikotettu kymmeniä vuosia siinä ja näillä näkyminen tullaan roikottamaan kymmeniä lisää. Ei niitä koskaan toteuteta, koska ne ovat ihan vitun kalliita ja sangen tarpeettomia 60-luvun unelmia.

[Teemu Lahtinen]

Paljon onnea hankkeeseen. Tulet sitä tarvitsemaan.

Ei mull amitään hanketta ole. Joillakuilla itänaapurissa on ja koitan vain estää tuhovimmaansa.

Mut jos oikeasti ei haluta kiusata autoa vaan ainoastaan laajentaa kaapunnia, niin silloin olis parempi niitä normeja tarkastella.

[no future]

Totesinpahan vain faktan, eli että autoilun estäminen on avoin ja julkilausuttu tavoite.

Autoliiton pahimpien höyrypäiden kirjoitukset ja tämä ketju lienevät ainoat paikat missä tämä fakta on julkilausuttu?

Tässä sulle suuntaa antava esimerkki jonka jo toiseen ketjuun ole joskus postannut.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/540799/Turku+vahentaa+parkkipaikkoja

Turku pyrkii ohjaamaan ihmisiä joukkoliikenteen käyttöön vähentämällä pysäköintipaikkojen määrää kaupungissa. Uudisrakentamisen yhteydessä ei enää välttämättä vaadita yhtä paljon autopaikkoja kuin tähän asti.

– Kehittyvässä kaupunkirakenteessa ainoa vaihtoehto on, että ihmiset kulkisivat enemmän julkisilla tai jalan, sanoo Turun kaavoitusarkkitehti Iina Paasikivi.

Tulilinjalla ovat varsinkin ilmaiset parkkipaikat. Maksuton pysäköinti ei ole millään tavalla linjassa joukkoliikennettä suosivan ajatusmallin kanssa.

Kaupungin liikennesuunnitteluinsinööri Jaana Mäkinen sanookin, että parkkipaikalla pitäisi olla vähintään sama hinta kuin bussimatkalla. Silloin oltaisiin jonkinlaisessa tasapainossa.

Eli autoilusta pyritään tekemään a) mahdotonta tai b) ainakin kannattamatonta.

Sama virsi on kaikissa kaupungeissa.

Eli kantakaupunkiin pitäisi saada ilmaisia parkkipaikkoja? Minkähän tien varteen nämä paikat rakennetaan?

JA mitä tuohon autoilun kannattamattomuuteen tulee, niin nyt kadunvarsipaikat ovat päivisin käytännössä aina täynnä. Maan alla toki on tilaa vaikka muille jakaa. Ei äkkiseltään tule myöskään mieleen miten kantakaupungissa olisi vähennetty parkkipaikkoja vaikkapa viimeisen kymmenen vuoden aikana.

[junakohtaus]

Helsingissä on parkkipaikkoja koko ajan lisätty.

Teemu,

mä en oikeastaan ole valmis uhraamaan tonttimaata sille, että joku vieraspaikkainen pääsee minuutin nopeammin kököttämään ekoissa valoissa. Sen se nimittäin tekee jos väylää ei oteta kaduksi vaan rakennetaan siihen kiinni ja katu sitten talorivin toiselle puolelle.

[Horn Hill]

Totesinpahan vain faktan, eli että autoilun estäminen on avoin ja julkilausuttu tavoite.

Autoliiton pahimpien höyrypäiden kirjoitukset ja tämä ketju lienevät ainoat paikat missä tämä fakta on julkilausuttu?

Tässä sulle suuntaa antava esimerkki jonka jo toiseen ketjuun ole joskus postannut.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/540799/Turku+vahentaa+parkkipaikkoja

Turku pyrkii ohjaamaan ihmisiä joukkoliikenteen käyttöön vähentämällä pysäköintipaikkojen määrää kaupungissa. Uudisrakentamisen yhteydessä ei enää välttämättä vaadita yhtä paljon autopaikkoja kuin tähän asti.

– Kehittyvässä kaupunkirakenteessa ainoa vaihtoehto on, että ihmiset kulkisivat enemmän julkisilla tai jalan, sanoo Turun kaavoitusarkkitehti Iina Paasikivi.

Tulilinjalla ovat varsinkin ilmaiset parkkipaikat. Maksuton pysäköinti ei ole millään tavalla linjassa joukkoliikennettä suosivan ajatusmallin kanssa.

Kaupungin liikennesuunnitteluinsinööri Jaana Mäkinen sanookin, että parkkipaikalla pitäisi olla vähintään sama hinta kuin bussimatkalla. Silloin oltaisiin jonkinlaisessa tasapainossa.

Eli autoilusta pyritään tekemään a) mahdotonta tai b) ainakin kannattamatonta.

Sama virsi on kaikissa kaupungeissa.

Eli kantakaupunkiin pitäisi saada ilmaisia parkkipaikkoja? Minkähän tien varteen nämä paikat rakennetaan?

JA mitä tuohon autoilun kannattamattomuuteen tulee, niin nyt kadunvarsipaikat ovat päivisin käytännössä aina täynnä. Maan alla toki on tilaa vaikka muille jakaa. Ei äkkiseltään tule myöskään mieleen miten kantakaupungissa olisi vähennetty parkkipaikkoja vaikkapa viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Jahans. Tämä shakkimatsi pulun kanssa loppui tähän.

[junakohtaus]

Kommentti ei ollut minulle, mutta kokemus pulushakista vaikuttaa yhteisesti jaetulta.

Miksi ihmeessä kaupungin pitäisi piffata parkkipaikkoja kenellekään? Miksi sosialismi on tässä asiassa pop?

[Horn Hill]

Parkkipaikat ovat sosialismia?!

Miksi julkista liikennettä tuetaan? Raitiovaunut ovat sitten kommunismia?

Ja nyt voisit sitten kertoa kuka on vaatinut lisää parkkipaikkoja?

Minä ainoastaan vastasin tuohon "höyrypäät" -trollaamiseen.

Surullista tällainen. Mutta ei mitenkään harvinaista että ideologia sammuttaa järjen valon.

[junakohtaus]

Kokemus ideologian sammuttamasta järjen valosta on niin ikään yhteinen ja jaettu.

Kadunvarsi on sangen rajallinen resurssi ja hallipaikkojen tekeminen on kallista. Toisaalta ainakin Helsingissä halliin mahtuu aina, ihan aina.

Jos kuviossa jotain valittamista on, en oikein keksi mitä se muutakaan voisi olla kuin että Jonkun Muun pitäisi maksaa pysäköinti jostain määrittelemättömästä syystä.

[RP]

Ja nyt voisit sitten kertoa kuka on vaatinut lisää parkkipaikkoja?

Ainakin kaikessa uudisasuinrakentamisessa kaupunkimäärää (vähimmäis)määrän parkkipaikoille.

[Horn Hill]

Kokemus ideologian sammuttamasta järjen valosta on niin ikään yhteinen ja jaettu.

Kadunvarsi on sangen rajallinen resurssi ja hallipaikkojen tekeminen on kallista. Toisaalta ainakin Helsingissä halliin mahtuu aina, ihan aina.

Jos kuviossa jotain valittamista on, en oikein keksi mitä se muutakaan voisi olla kuin että Jonkun Muun pitäisi maksaa pysäköinti jostain määrittelemättömästä syystä.

Et suostu vastaamaan kysymykseen. Olkiukkoilu on typerää. Asia on minun osaltani loppuun taputeltu.

[no future]

Täällä heitellään muutaman sivun välein faktana, että jokin näkymätön ja toistaiseksi nimetön taho yrittää tahallaan hankaloittaa autoilua kantakaupungissa. Kyllä autoilijat tekevät sen ihan itse tunkemalla samaan aikaan liikenteeseen. Itsekin tähän syyllistyn aika ajoin.  Siinä ei auta vaikka tehtäisiin kymmenkaistaista sisääntulotietä kaikista ilmansuunnista, samalla tavalla liikenne ruuhkautuisi noiden teiden päissä.


Mutta on sitä joltain taholta tarjottu ihan oikeaakin kepin käyttöä keinoksi:

Vuonna 2009 julkaistiin Rotterdamin kaupungin suo-
rittama Helsingin ympäristöjohtamisen vertaisarvioin-
ti, jossa arvioitiin ympäristöpolitiikan ja johtamisen eri
osa-alueita.

Helsingin pysäköintinormeja pidettiin liian väl-
jinä ja pysäköinnin hintatasoa aivan liian alhaisena

verrattuna johtaviin eurooppalaisiin kaupunkeihin.

Raportissa todettiin, ettei Helsinki ole selvittänyt, mil-
laisia vaikutuksia esimerkiksi työpaikkojen pysäköin-
tipaikkojen määrän vähentämisellä olisi. Mahdollista

keskustatunnelia pidettiin autoliikenteen määrää kas-
vattavana.

Kävelyn osuuden kasvattamisessa ei nähty riittä-

viä kannustimia. Esimerkiksi kävelykeskustan laajen-
tamissuunnitelmia pidettiin vaatimattomina.

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/0765150040823f859e359fdc59c9b43f/Teemakatsaus_0209_net.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0765150040823f859e359fdc59c9b43f

[junakohtaus]

Anteeksi. Toki vastaan.

Julkista liikennettä tuetaan, jotta kaupunki toimisi ja ihmiset pääsisivät töihin. Tavallaan sen voisi jättää tekemättäkin, koska enimmäkseen tasan samat ihmiset maksavat matkastaan puolet veroina ja puolet lippujen hinnassa, mutta toisaalta myös syrjäisen automaan teinien pitää päästä liikkeelle ja heidän kuskaamisensa bussilla on ihan älyttömän kallista. Lisäksi ihan samasta syystä kaupunki laittaa myös mittavat rahat henkilöautolla pääsemisen edistämiseksi (ja tähän on turha vedellä niitä veroja, koska autoilun verot menevät valtion yleiseen ja tunnetusti pohjattomaan kassaan eikä mikään muukaan vero ole korvamerkitty).

Parkkipaikkojen vaatimisesta lisää täytyy ensimmäiseksi sanoa, että mikä nyt sitten on lisää. Jätkälle tulee autopaikkoja sen mukaan, että kantakaupungin uusimmassa osassa olisi autoja enemmän kuin Espoossa keskimäärin ja koska pikku auto tarvitsee pilttuunsa, rakennetaan sitten niitä asuntoja vähän vähemmän (fakta, ei mielipide; Jätkällä asuntojen määrän ja asuintalojen korkeuden määräsi ei suinkaan markkina vaan autopaikkanormi). Sikäli voi kyllä sanoa normin vaativan lisää parkkipaikkoja kantakaupunkiin, että mitään ei saa rakentaa ilman ja normin mukaiset paikat tarkoittavat enempiä autoja kuin mitä ihmisillä kantakaupungissa on. Lisäksi on tietysti jatkuva parku liityntäpysäköinnistä, mutta se on vähän oman saagansa paikka.

[Possumi]

Helsingin parkkiongelmat ovat vielä aika pieniä. Esimerkiksi Japanissa parkkipaikka maksaa yhtä paljon kuin pienen yksiön vuokra. Monilla paikkakunnilla ei saa edes ostaa autoa ellei ensin näytä todistusta että omistaa sille parkkipaikan. Parkkimaksut ovat keskustoissa luokkaa >5 eur 30min, >50 euroo vuorokausi. Itse parkkipaikatkin ovat aika eksoottisia http://www.japanretailnews.com/2/post/2008/03/parking-systems-in-japan.html 

[Rullaluistin]

Totesinpahan vain faktan, eli että autoilun estäminen on avoin ja julkilausuttu tavoite.

Autoliiton pahimpien höyrypäiden kirjoitukset ja tämä ketju lienevät ainoat paikat missä tämä fakta on julkilausuttu?

Tässä sulle suuntaa antava esimerkki jonka jo toiseen ketjuun ole joskus postannut.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/540799/Turku+vahentaa+parkkipaikkoja

Turku pyrkii ohjaamaan ihmisiä joukkoliikenteen käyttöön vähentämällä pysäköintipaikkojen määrää kaupungissa. Uudisrakentamisen yhteydessä ei enää välttämättä vaadita yhtä paljon autopaikkoja kuin tähän asti.

– Kehittyvässä kaupunkirakenteessa ainoa vaihtoehto on, että ihmiset kulkisivat enemmän julkisilla tai jalan, sanoo Turun kaavoitusarkkitehti Iina Paasikivi.

Tulilinjalla ovat varsinkin ilmaiset parkkipaikat. Maksuton pysäköinti ei ole millään tavalla linjassa joukkoliikennettä suosivan ajatusmallin kanssa.

Kaupungin liikennesuunnitteluinsinööri Jaana Mäkinen sanookin, että parkkipaikalla pitäisi olla vähintään sama hinta kuin bussimatkalla. Silloin oltaisiin jonkinlaisessa tasapainossa.

Eli autoilusta pyritään tekemään a) mahdotonta tai b) ainakin kannattamatonta.

Sama virsi on kaikissa kaupungeissa.

Helsinki on aivan liian matala ja harvaan asutettu että autottomuuteen kannattaisi pyrkiä. Saati sitten Turku.
Kunhan ensin talot ovat 70-kerroksisia keskimäärin niin sitten kannattaa palata asiaan.
Koska tilaa kuitenkin on rakentaa muutenkin kuin horisontaalisesti, autot on kätevämpi ratkaisu kuljettamiseen kuin hissit.

Nykyisellään tai tuplalla asukasmäärällä ei oikein autojen parkkimaksuille ole vielä perusteita, niin kauan kun sekä polttoaineessa että auton ostamisessa on veroja jotka hyvin kattavat parkkipaikkojen rakentamisen kustannukset. Metroasemien yhteyteen voi rakentaa ilmaisia parkkihalleja jotka vetävät muualta tulevien autot, samalla kun valtion toiminnot siirretään pois Helsingistä jonnekin missä on halpaa rakentaa. Tällöin liikennekin vähenee. Ei sillä että ruuhkia nykyiselläänkään olisi. Autot jos on jonossa joka hyvin liikkuu, ei ole ruuhka se.

[Toadie]

Whatever. Menee liikennesuunnittelun tavoitteiden osalta uskontoketjuksi.

Vihreä aalto ei varmaan toimikaan ristikkokaavassa. Liikaa muuttujia. Mutta puhe oli iltapäivän ulosmenoliikenteestä, erityisesti ja nimeltä mainiten Tuusulanväylää syöttävästä Mäkelänkadusta. Ongelma ei ole Hakamäentie vaan Vallilan pikkukadut ja liikennevalot. Tai ei ole ongelmaa, jos liikenteen seisottaminen on tarkoitus... Hakamäen (korjaus: siinä kohdassa Koskelantie) ylittäminen ei ole paha rasti vaan sinne asti pääseminen. Autoilevatko nimerkit useinkin ko väylällä?

Ymmärrän asukkaiden tarpeet ja ihmettelen suuresti missä ovat jalankulkusillat tai tunnelit. Niitä on oikeiden kaupunkien avainliikenneväylillä, että jokainen pääsisi kulkemaan. Nyt saastuttava autojuntti pysähtyy joka potkukelkan kohdalla ja saadaan illuusio eurooppalaisesta ruuhkasta.

[junakohtaus]

Mä joudun valitettavan usein autoilemaan Mäkelänkatua. Jos lähden Kurvin suunnasta laskemaan, ensimmäiset valot ovat kirjaston kohdalla, seuraavat Sturenkadulla, sitten on ratikkapysäkkiä ja Elimäenkatua varten yhdet, sitten Kumpulantietä varten yhdet, sitten uimahallin ratikkapysäkkiä & seiskan kääntymistä varten yhdet, sitten taas sofianlehdonkatua ja ratikkapysäkkiä varten yhdet, sitten Koskelantie/Hakamäentie, sitten yhdet ratikkapysäkkiä varten ja lopulta Pohjolankatu.

Mitkä noista sä jättäisit pois tai mistä ei tarvitse kenenkään päästä, kun kerran sinä tahdot kaupungista ulos?

[junakohtaus]

Rullaluistin,

mä en tunne ketään joka pyrkisi autottomaan Helsinkiin ja melkein väitän, että jos joku siihen pyrkisi, mä tuntisin sen.

[Sans De]

90-luvulla kyseessä ei ollut sivuvaikutus vaan tavoitteena oli tehdä yksityisautoilusta vähemmän houkutteleva työmatkavaihtoehto nimenomaan hidastamalla liikennettä. Tämä oli aivan avoimesti julkilausuttu tavoite siinä yhteydessä kun linja-autopysäkkien syvennykset poistettiin kaikilta keskustaan johtavilta pääväyliltä. Vähän myöhemmin poistettiin virheät aallot sisäänajoväyliltä ruuhka-aikaan.

Ruuhka-aikaan ei ole vihreitä aaltoja ihan hyvästä syystä. Se syy on ruuhka, jota liikennevalot annostelevat tipoittain.

Helsingissä on vielä pari paikkaa, joissa asumis- ja autoilumukavuutta voisi lisätä rakentamalla lisää tietä, mutta niillä luultavasti vain kasattaisiin lisää ruunkaa toisaalle.  Odotan jännityksellä Keski-Pasilan ongelman ratkaisemista.

Järkevämpää kuin yksityisautoilun ongelmien pallottelu olisi kuitenkin tehostaa etenkin raitiolinjojen poikittaista operointia ja tehdä muillakin parannuksilla lähiöistä houkuttelevampia.

[Toadie]

Mä en halua Vallilaan tai sieltä pois yhtään mitään, enkä autoile siellä kuin pakosta, erittäin harvoin. Nykyjärjestely sopii minulle erinomaisesti.

Ilmeisesti joku kuolisi jos ne pääväylän valot pysyisivät vihreinä vähän pidempään ulosmenoaikaan. Edes ratikan kulkuvälin verran. Whatever.

[junakohtaus]

Jees. Mitäpä noita jauhamaan.

Omasta puolestani totean kokoavana lausuntonani, että ruuhka indikoi aina ennen kaikkea huonosti palvelevaa joukkoliikennettä ja ainoa tehokas keino ruuhkan torjumiseen on joukkoliikenteen parantaminen, mikä lisäksi on liikenneinfran mittakaavoissa myös edullista.

[Oami]

Mä en halua Vallilaan tai sieltä pois yhtään mitään, enkä autoile siellä kuin pakosta, erittäin harvoin. Nykyjärjestely sopii minulle erinomaisesti.

Ilmeisesti joku kuolisi jos ne pääväylän valot pysyisivät vihreinä vähän pidempään ulosmenoaikaan. Edes ratikan kulkuvälin verran. Whatever.

Mikä on pääväylä, Mäkelänkatu vai Sturenkatu?

Mäkelänkadun-Sturenkadun liittymän eteläpuolella on suurempi liikennemäärä Sturenkadulla (25900) kuin Mäkelänkadulla (21800). Liittymän pohjoispuolella on suurempi liikennemäärä Mäkelänkadulla (32700) kuin Sturenkadulla (18600). (Lähde http://www.hel.fi/hel2/ksv/Aineistot/Liikennesuunnittelu/Liikennetutkimus/Liikennemaarat.pdf )

Toisin sanoen merkittävä osa Mäkelänkadun liikenteestä tulee Sturenkadulta. Kun puhutaan iltapäiväruuhkasta, kyseessä on vasemmalle kääntyvä liikenne, joka tietysti tarvitsee liikennevaloihin oman vaiheensa. Jos "vihreä aalto" haluttaisiin tähän tehdä, niin kenen mukaan se tehtäisiin? Entä miten "vihreässä aallossa" huomioitaisiin se, että tietyn suunnan liikenne kasvaisi n. 50 %:lla yhden liittymän jälkeen?

Mitä ketjussa mainittuun pysäköintiin tulee, niin se ei tosiaan ole ongelma jos se toteutetaan fiksusti - siis pysäköintilaitoksilla, joihin pääsee näppärästi pääliikenneväyliltä, ja joilta toisaalta on hyvät jalankulkuyhteydet keskeisimpiin kohteisiin. Keskustatunnelifantasiassani pysäköintilaitoksiin pääsee suoraan siitä keskustatunnelista ilman että autoilija katuverkkoa ehtii nähdäkään.

[no future]

^ tämähän se ongelma on, että pääväylä on jokaiselle se oma tie kohti määränpäätä.