Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[KamalaJari]

Kyllähää se sotaharjoittelu isolla porukalla rajan takana jotain tiesi , eikö haluttu uskoa uhkaa todeksi vai mikä ?

Tilanne enemmän tai vähemmän identtinen kuin Suomessa nyt, joskin aseena käytetään ihmismassoja eikä tykkejä. Siellä niitä muhii rajan lähellä jihadisteja tuhansittain, mutta islamoikeusasiantuntijoiden länkytys tuntuu painavan vaa'assa enemmän kuin Suomen tulevaisuus.

Takaisin Ukrainaan.

Olikohan ukrainassa porukkaa joka sodan uhatessa ilmoitti että kyllä tänne on pakko vennään pojat päästää kun on sopimuksia ja velvotteita sekä inhimillisiä seikkoja ?
Eeeei sillä että meillä täällä sellaisia ryhmittymiä eeei , sehän nyt aivan mielenpuolista ois.

[Epäluottamusmies]

Sanonpahan vaan sen, että noista ryssän tappioista on olemassa muutakin tietoa kuin Ukrainan julkaisema. <-Joka tietysti korostaa niitä, kuten Z väheksyy omia tappioitaan.

Lähdettä en voi laittaa, pahoittelen.

Minulle riittää tieto että molemmat valehtelevat, kuten sodassa on tapana. Amerikka näkee taivaalta kaiken muttei kerro.

[Johannes Suomalainen]

Sanonpahan vaan sen, että noista ryssän tappioista on olemassa muutakin tietoa kuin Ukrainan julkaisema. <-Joka tietysti korostaa niitä, kuten Z väheksyy omia tappioitaan.

Lähdettä en voi laittaa, pahoittelen.

Minulle riittää tieto että molemmat valehtelevat, kuten sodassa on tapana. Amerikka näkee taivaalta kaiken muttei kerro.

Jos Amerikka näkee kaiken, ja päättää sen perusteella olla satsaamatta lisää aseita ja rahaa Ukrainaan, niin mitä se kertoo tilanteesta?

Pari vaihtoehtoa: a.) Ukrainalla menee todella hyvin, eikä lisäresursseja tarvita. Tai b.) Lisäsatsauksella ei olisi merkitystä enää tässä vaiheessa, joten parasta pitää nekin rahat ja aseet itsellään.

[Joutselkä]

Jos Amerikka näkee kaiken, ja päättää sen perusteella olla satsaamatta lisää aseita ja rahaa Ukrainaan, niin mitä se kertoo tilanteesta?

Pari vaihtoehtoa: a.) Ukrainalla menee todella hyvin, eikä lisäresursseja tarvita. Tai b.) Lisäsatsauksella ei olisi merkitystä enää tässä vaiheessa, joten parasta pitää nekin rahat ja aseet itsellään.

C) Ukrainan tukeminen on ajautunut Yhdysvalloissa sisäpoliittisen kiistan välikappaleeksi.

Ukrainan apupaketti on jumissa ennen kaikkea republikaanien takia, ja republikaanit ovat itsekin myöntäneet, ettei avun jumiutumisella ole mitään tekemistä Ukrainan kanssa.

[Totti]

Jos Amerikka näkee kaiken, ja päättää sen perusteella olla satsaamatta lisää aseita ja rahaa Ukrainaan, niin mitä se kertoo tilanteesta?

Pari vaihtoehtoa: a.) Ukrainalla menee todella hyvin, eikä lisäresursseja tarvita. Tai b.) Lisäsatsauksella ei olisi merkitystä enää tässä vaiheessa, joten parasta pitää nekin rahat ja aseet itsellään.

C) Ukrainan tukeminen on ajautunut Yhdysvalloissa sisäpoliittisen kiistan välikappaleeksi.

Ukrainan apupaketti on jumissa ennen kaikkea republikaanien takia, ja republikaanit ovat itsekin myöntäneet, ettei avun jumiutumisella ole mitään tekemistä Ukrainan kanssa.

Totta.

Republikaanit (enemmistö) ei vastusta Ukrainan avustamista sinänsä vaan kyse on siitä, että demokraatit ovat kytkeneet yhteen Ukrainan avustuksen erinäisiin omiin hankkeisiin, joita reput eivät halua rahoittaa.

Tämä oli tilanne jo viime vuoden loppupuolella:

https://www.politico.com/news/2023/08/19/house-republicans-biden-ukraine-00111949

The White House's $24 billion request to arm Ukraine will test the administration's ability to support Kyiv just as it meets its fiercest resistance from Russia and — for the first time — a Republican-led House holding the purse strings.

The request is part of a larger, $40 billion package full of unrelated big-budget items.

...

The White House has padded the proposal with numerous big-budget unrelated items — like disaster relief, border security and anti-fentanyl trafficking — that are broadly popular.

Jutussa mainittu demujen "paddaus" eli "vuoraaminen" sisälsi käytännössä erinäisiä ehdotuksia laittoman maahanmuuton lisäämiseksi, jotka on paketoitu hienoihin fraaseihin näyttääkseen hyvältä ("vuoraaminen" on jutun julkaisun jälkeen muuttunut moneen kertaan, mutta sisältö on olennaisesti sama).

Samaa paketointikikkaa käytettiin äskettäin kun demut ehdottivat "rajoituksia" maahanmuuttoon. Reput ja Trump vastustivat, josta media (mm. Hesari) sai aihetta syyttää mm. Trump maahanmuuton kasvattamisesta. Tosiasiassa paketti sisälsi laajan määrän ehtoja, jotka eivät olisi vähentäneet maahanmuuttoa lainkaan mutta antanut pikakaistan mm. kansalaisuuteen ja äänioikeuteen.

Tällaisesta paketoinnista on tullut etenkin demokraattipuolella hyvin yleistä ja niiden tarkoitus on junailla pöydän alta läpi erinäisiä vasemmistoa hyödyntäviä laki- ja rahoitushankkeita samalla luvaten jotain murusia repuille. Jos reput eivät astu ansaan hyväksymällä demujen paketteja, saadaan sitten veruke spinnaa asia mediassa niin että reput estävät jonkun kansalaisten suosiman toimen kuten vaikkapa maahanmuuton rajoittamisen.

USA:n poliittiset kuviot ovat erinomaisen monimutkaisia, johon liittyy myös esim. erinäisiä luottamustehtäviä, joita luvataan poliitikoille vastineeksi äänestää jotain lakialoitetta.

Demokraatit ovat esim. luvanneet tukea republikaanien kongressin johtajanimityksiä jos he vastavuoroisesti tukevat demujen lakihankkeita jne. Jenkkipolitiikassa ei siis riidellä pelkästään lakien sisällöstä vaan niihin kytkeytyy monesti myös aimo annos henkilökohtaista etuuksia, joka monimutkaistavat kuviot entisestään.

Suomen mediassa uutisoidaan vain pieni ja narratiiville sopiva murto-osa tästä poliittisesta sopasta, ja tietenkin aina niin, että reput ja Trump näyttävät huonoilta.

[Emo]

SOTAAN
VAIKKA
VÄKISIN

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000010280842.html?

Ukrainassa leviää nyt uudenlainen kauhu. Edessä on uusi valtaisa liikekannallepano. Vapaaehtoisia ei ole. Siksi miehiä viedään väkisin rintamalle.

Lvivin paikallisella kutsuntatoimistolla on arkisena torstaina hiljaista. Näin ei ollut aina. Venäjän suurhyökkäyksen alussa keväällä 2022 tuhannet vapaaehtoiset jonottivat asepalvelukseen eri puolilla Ukrainaa.
Nyt rakennuksen edessä ei jonota kukaan.

Ulos tulee mies univormussa. Olemme pyytäneet haastattelua sotilaalta, jonka tehtävä on värvätä uusia miehiä rintamalle. Hän ei saisi puhua työstään julkisesti, mutta sotilas on suostunut Helsingin Sanomien haastatteluun yhdestä syystä. Hän vihaa työtään. Värväämisestä on tullut pakottamista. Vapaaehtoisia lähtijöitä ei hänen mukaansa enää ole.
...

Maksumuurin takana juttu, mutta video ukrainalaismiehen "värväyksestä" on nähtävillä kaikille.

[Simo Hovari]

Kutsunnat käyntii ja asap. Jos Ukrainasta ei löydy henkilöitä puolustamaan itsenäisyyttä, niin silloin se ei ansaitse sitä. Aseita voidaan lännestä toimittaa, ja pitääkin, mutta Ukrainalaisten puolesta emme voi lähteä sotimaan.

[Viimeinen linja]

En ymmärrä tuota juttua, miten niin "väkisin" sotaan. Eikö asevelvollisten pidä mennä rintamalle jos joku maahan hyökkää (se joku on aina venäjä). Ei se ole mikään valinta tilanne että kiinnostaako vai ei.

[Emo]

En ymmärrä tuota juttua, miten niin "väkisin" sotaan. Eikö asevelvollisten pidä mennä rintamalle jos joku maahan hyökkää (se joku on aina venäjä). Ei se ole mikään valinta tilanne että kiinnostaako vai ei.

Tämä oli varmasti tilanne vielä 1980-luvullakin, mutta nykyään meillä on "kansainväliset ihmisoikeussopimukset" ym., eikä velvollisuuksia niinkään, paitsi suomalaisilla voi vielä maailman elatusvelvollisuus hetken olla.

[Epäluottamusmies]

Sanonpahan vaan sen, että noista ryssän tappioista on olemassa muutakin tietoa kuin Ukrainan julkaisema. <-Joka tietysti korostaa niitä, kuten Z väheksyy omia tappioitaan.

Lähdettä en voi laittaa, pahoittelen.

Minulle riittää tieto että molemmat valehtelevat, kuten sodassa on tapana. Amerikka näkee taivaalta kaiken muttei kerro.

Jos Amerikka näkee kaiken, ja päättää sen perusteella olla satsaamatta lisää aseita ja rahaa Ukrainaan, niin mitä se kertoo tilanteesta?

Pari vaihtoehtoa: a.) Ukrainalla menee todella hyvin, eikä lisäresursseja tarvita. Tai b.) Lisäsatsauksella ei olisi merkitystä enää tässä vaiheessa, joten parasta pitää nekin rahat ja aseet itsellään.

Kanada: venäjän ei haluta voittavan vaan kuluttavan voimaansa ja menettävän pala palalta ystäviään ja vaikutusvaltaansa maailmalla. Sehän on ainoa mitä nyt tapahtuu. Ukraina on tässä pelkkä työkalu. USA on roistovaltio siinä missä ryssäläkin, mutta näin reunavaltiona Suomen, USAn ja Ukrainankin edut tangeeraavat. Ryssän kanssa ollaan aina törmäyskurssilla. Ei minua koko konflikti muuten kiinnostaisi.

[Ari-Lee]

Russia at war! Day 8.

765 ​Days of russia-Ukraine War – russian Casualties In Ukraine
March 29, 2024

Personnel – 440,790 (+820),
Tanks – 6,922 (+8) units,
APV – 13,264 (+27) units,
Artillery systems – 10,991 (+28) units,
MLRS – 1,023 (+2) units,
Anti-aircraft warfare systems – 735 (+6) units,
Aircraft – 347 (+0) units,
Helicopters – 325 (+0) units,
UAV operational-tactical level – 8,656 (+56) units,
Cruise missiles – 2,022 (+5) units,
Boats / warships – 26 (+0) units,
Submarines – 1 (+0)
Special equipment – 1,807 (+7) units,
Vehicles and fuel tanks – 14,645 (+50) units.

https://en.defence-ua.com/news/765_days_of_russia_ukraine_war_russian_casualties_in_ukraine-9993.html

Herojam slava!

[HDRisto]

Saas nähdä millaista jälkeä tulee nyt sodassa. Pelkässä sotilaallisessa operaatiossa, jonka piti olla ohi 3 päivässä, meni pari vuotta ja yli 400 000 venäläistä.

[ikuturso]

En ymmärrä tuota juttua, miten niin "väkisin" sotaan. Eikö asevelvollisten pidä mennä rintamalle jos joku maahan hyökkää (se joku on aina venäjä). Ei se ole mikään valinta tilanne että kiinnostaako vai ei.

En tunne pre-erikoisoperaatio-ukrainan asevelvollisuuskäytäntöjä.

Siellähän on valta vaihtunut länsimielisten ja venäjämielisten välillä ja vähän ollut kahakointia noiden itäosien separatistienkin kanssa. Onko järjestäytynyt armeija ja yleinen asevelvollisuus vai värvätty palkka-armeija vai mikä.

Se vaikuttaa onko ihmisillä oikeasti velvollisuuksia vai ei. Ilmeisesti ei, koska niin moni aseikäinen nuori mies on sota-aikana muuttanut maasta.

-i-

[Reino Rivimies]

Tätä olen suuresti ihmetellyt, että oman maan puolesta sotiminen on vapaaehtoista. Näköjään niin Ukrainassa kuin Suomessakin. Toki sillä erotuksella, että Suomi elättää ja suojelee myös toisen maan käpykaartilaiset.

[Hohtis]

Zelenskyi: Nämä ovat Putinin seuraavat kohteet, jos Ukraina häviää

– Hän ajaa oman sekä muiden maiden kansan kuolemaan ja hän tulee vetämään Naton sotaan, Zelenskyi sanoi yhdysvaltalaisen CBS-kanavan haastattelussa.

Zelenskyi muistutti, että tällöin myös yhdysvaltalaisia sotilaita joutuisi sotaan, sillä maan pitäisi puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneita Nato-maita.

Ukrainan presidentillä oli nimetä ne maat, joihin hän uskoo Venäjän iskevän, jos Ukraina on voitettu.

– Puola ja Baltian maat ovat ensimmäisenä iskujen uhan alla, Zelenskyi totesi.

Laitappa Zelenskyi ne oman maasi nuoret miehet ensin sotaan niin aletaan sitten miettimään paljonko me laitettaisiin täällä omia muniamme pataan. Alkaa vituttaa tuon näyttelijän vaatimukset.

[ikuturso]

Operaatio etenee, Sevastopolin noheva ilmatorjunta pudotti oman Su-30/35:n. Pilotti hyppäsi ja selviytyi.

Lähde olisi ollut tietty kiva. Satuin googlaamaan. Ollos hyvä:
https://www.globaldefensecorp.com/2024/03/29/no-iff-russia-shot-down-its-own-su-35-near-occupied-sevastopol/

No IFF: Russia shot down its own Su-35 near occupied Sevastopol

A Russian Su-35 fighter jet was shot down in friendly fire on March 28 near occupied Sevastopol, confirmed the head of the city's occupation authorities Mykhailo Razvozhaev.

"A military plane fell into the sea... Civilian objects were not damaged. The pilot ejected. He was picked up by rescuers of the Sevastopol rescue service at a distance of 200 meters from the shore. His life is not in danger," the message states.

The lack of identification of friend-or-foe (IFF), networking, and datalink were two primary reasons the Russian Air Force did not operate in a formation and operating within occupied territories of Ukraine.

According to preliminary data, the plane could have been mistakenly shot down by Russian anti-aircraft defense, writes the anonymous Telegram channel of the Cheka-OGPU.

Officially, the Ministry of Defense of the Russian Federation did not comment on the information about the downed plane.
...

-i-

[Reino Rivimies]

Zelenskyin uhkailujen, että seuraavaksi on vuorossa Nato aina Puolaa ja Saksaa myöten jos ei aseita heru, totuusarvo on lähellä nollaa. Samoin Baltian maiden innokkuus hoputtaa isojen maiden aseapua Ukrainalle johtuu Baltianmaiden omien heikkojen asevoimien vuoksi johtuvasta pelosta, sillä mikäli Venäjä Natomaihin koskisi, olisivat ne juuri Baltian maat.

[Lasse]

Tämän peilikuvana Ritter kuvaili tilannetta, jossa Ranska vie alkuun 2000 sotilasta, vaikka Odessaan, ja Puola ja muut belligerentit lähtevät mukaan, vaikka 60000 suuruisella joukolla. kunnes putler käyttäytyy pakonomaisesti tiedetyn putlermaisesti, ja alkaa metskamaan länkkäreitä, ja jos tappiot nousisivat, vaikka kymmeniintuhansiin, niin siis ennakoit, että Nato-organisaatio lukee vitosartiklaa, kuin Raamattua, ja sanoo joukkohautojen ääressä, että "Mitäs läksit?"? Itse arvioin, että tässä on koko ajan marssittu kohti isompaa konfliktia, joten olen ilmeisesti huru-ukkojen jengissä...

Olen juuri sitä mieltä. En tainnut puhua mistään velvoitteesta vaan edes oikeudesta vedota vitosartiklaan.

Jos Naton hallinnassa olevaa aluetta ei loukata, ei naton peruskirjan mukaan voi vedota vitosartiklaan ja piste.

On ihan eri kysymys, miten nato reagoisi jos ryssä kylmittäisi odessan pellolle miljoona ranskalaista. Mutta asia ei mitenkään liity vitosartiklaan.

Sodan asiaa on taas edistetty, nyt jossain, oisko Saksan parlamentin lakivaliokunnassa tjsp.

NATO prepares to go to war with Russia. "International law allows ground troops in Ukraine." EXPERTS
https://www.youtube.com/watch?v=1ZSPTr1tJZM

Eli nähtävästi on iha laillista mennä YK:n 51. artiklalla sekaan sotaan Ukrainan alueella, ja jos vanja sattuu retaliaatioksi tykittelemään, kuten mainitsit, Naton hallinnanalaisia alueita, niin *NAPS*, vitosartikla laukeaa, kuten lausuu laki ja puhuivat profeetat...

[akez]

Iltalehti tänään.

18:33

Zelenskyi: Tänne Putin voisi hyökätä seuraavaksi

Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyi varoittaa yhdysvaltalaisen CBS:n haastattelussa, että Venäjän presidentti Vladimir Putin voisi hyökätä Nato-maahan, jos Venäjä voittaa sodan Ukrainassa.

– Tällä hetkellä se olemme me. Sitten Kazakstan, sitten Baltian maat, sitten Puola, sitten Saksa. Ainakin puolet Saksasta, Zelenskyi sanoo. ...

– Putinin armeija voi tulla Eurooppaan, ja sitten Yhdysvaltojen sotilaat joutuvat suojelemaan Eurooppaa, koska he ovat Naton jäseniä.
(...)

Jossakin näin videon, jossa länsireportteri kysyi jossakin tiedotustilaisuudessa Putinilta, jotta aikoisiko Venäjä lähettää sotilaitaan Saksaan vallatakseen Berliinin, tai jotakin siihen suuntaan. Putin totesi siihen irvaillen, että miksi, siihenhän riittää, kun lähettää sinne Moskovan vapaapalokunnan (mikä implikaatio tuolla on Suomen sisäisen raja- ja asyylioikeussekoilun osalta?)

Tuota on syytä pysähtyä funtsimaan. Saksassa sanotaan olevan 8 miljoonaa venäjää puhuvaa (joka kymmenes kadulla vastaan tuleva). Pirukaan ei ota selvää, jotta kuka noista on isoryssä tai vähäryssä, valkoryssästä puhumattakaan.

Syytä muistaa, että vuoden 2015 asyylirynnäkössä Saksan maahanmuuttovirasto päätti, että se, joka sanoo olevansa syyrialainen on myös syyrialainen (lähes kaikki nämä ovat edelleen Saksassa).

Niinpä olen hyvin ihmeissäni, kuinka joku voi rakastaa yli kaiken vähäryssää, mutta samalla vihata yli kaiken isoryssää kykenemättä kuitenkaan erottamaan millään tapaa kuka on kuka, ja kuka vain valehtelee (Suomessa mainio sossu).

Tuohon päälle vielä saksalaisten maanpuolustustahto: "Vain joka kymmenes saksalainen olisi valmis puolustamaan maataan aseellisesti". (Bild 13.02.2023)

[Simo Hovari]

Tämän peilikuvana Ritter kuvaili tilannetta, jossa Ranska vie alkuun 2000 sotilasta, vaikka Odessaan, ja Puola ja muut belligerentit lähtevät mukaan, vaikka 60000 suuruisella joukolla. kunnes putler käyttäytyy pakonomaisesti tiedetyn putlermaisesti, ja alkaa metskamaan länkkäreitä, ja jos tappiot nousisivat, vaikka kymmeniintuhansiin, niin siis ennakoit, että Nato-organisaatio lukee vitosartiklaa, kuin Raamattua, ja sanoo joukkohautojen ääressä, että "Mitäs läksit?"? Itse arvioin, että tässä on koko ajan marssittu kohti isompaa konfliktia, joten olen ilmeisesti huru-ukkojen jengissä...

Olen juuri sitä mieltä. En tainnut puhua mistään velvoitteesta vaan edes oikeudesta vedota vitosartiklaan.

Jos Naton hallinnassa olevaa aluetta ei loukata, ei naton peruskirjan mukaan voi vedota vitosartiklaan ja piste.

On ihan eri kysymys, miten nato reagoisi jos ryssä kylmittäisi odessan pellolle miljoona ranskalaista. Mutta asia ei mitenkään liity vitosartiklaan.

Sodan asiaa on taas edistetty, nyt jossain, oisko Saksan parlamentin lakivaliokunnassa tjsp.

NATO prepares to go to war with Russia. "International law allows ground troops in Ukraine." EXPERTS
https://www.youtube.com/watch?v=1ZSPTr1tJZM

Eli nähtävästi on iha laillista mennä YK:n 51. artiklalla sekaan sotaan Ukrainan alueella, ja jos vanja sattuu retaliaatioksi tykittelemään, kuten mainitsit, Naton hallinnanalaisia alueita, niin *NAPS*, vitosartikla laukeaa, kuten lausuu laki ja puhuivat profeetat...

Lassella edelleen lähteet kunnossa , tällä kertaa joku tubettaja, joka ensimmäisen 10 sek aikana onnistuu mainitsemaan "eliitin"*, joka haluaa lähettää kaikki sotaan tai jotain.

Lisäksi, eikö tuossa puhuttu Saksasta, ei NATO:sta? Miksi yksittäisiä maita ja NATO:a koko ajan sekoitetaan keskenään, eihän NATO ole tämän sodan aikana tehnyt yhtään mitään? No siksi, koska ryssän ja ryssämielisten narratiivissa NATO on se pääpaha, jota vastaan taistellaan ja tuosta narratiivista on vaikea päästä eroon.

Ja eikö lainaamassasi viestissä juuri sanottu, että mahdollinen ranskalaisten listiminen Ukrainassa EI oikeuttaisi art. 5:een vetoamiseen, mutta nyt ajat toisenlaista tulkintaa kuin käärmettä pyssyyn. Miksi/millä perusteella näet asian olevan niin?

*sanan eliitti käyttäminen on vähän kuin natsikortti, sen esittäjä on jo hävinnyt keskustelun.

[Lasse]

Lassella edelleen lähteet kunnossa , tällä kertaa joku tubettaja, joka ensimmäisen 10 sek aikana onnistuu mainitsemaan "eliitin"*, joka haluaa lähettää kaikki sotaan tai jotain.

Hej hepsankeikka, lähde oli dpa Deutsche Presse-Agentur GmbH; dissaa vaan, jos huvittaa, olen välittämisen tuolla puolen.

Voin yrittää tarjota lusikalla, mutta en nyt ala toisten puolesta pureskelemaan...

Emil Cosman on muuten eri hauska (ja fiksu) tyyppi...

[Simo Hovari]

Lassella edelleen lähteet kunnossa , tällä kertaa joku tubettaja, joka ensimmäisen 10 sek aikana onnistuu mainitsemaan "eliitin"*, joka haluaa lähettää kaikki sotaan tai jotain.

Hej hepsankeikka, lähde oli dpa Deutsche Presse-Agentur GmbH; dissaa vaan, jos huvittaa, olen välittämisen tuolla puolen.

Voin yrittää tarjota lusikalla, mutta en nyt ala toisten puolesta pureskelemaan...

Emil Cosman on muuten eri hauska (ja fiksu) tyyppi...

Dissasin tuota helppoheikkiä, joka tekee simppelistä faktapohjaisesta uutisesta omia päättömiä tulkintojaan, sellaisia, jotka uppoavat "kriittisiin ajattelijoihin" ja muihin oman elämänsä sankareihin.

Entä luitko itse sitä alkuperäistä uutista lainkaan? Kirjoituksessasi jakamasi informaatio kun vaikuttaa päinvastaiselta artikkelin sisällön kanssa.

[Viimeinen linja]

Tämä ukraina case on niin outo, halutaanko oikeasti että maa pärjää hyökkääjää vastaan. Euroopan kapasiteetti on yksin ylivoimainen venäjään nähden, vaikka amerikka ei olisi apuna niin silti. Tämä ihmeellinen himmailu on niin outoa, apua annetaan pihisti ja lähinnä pohditaan mitä ei voi antaa. Miksi ihmeessä ei laiteta all in ja tavaraa raivolla menemään, miksi ei jos sitä oikeasti halutaan. Mutta halutaanko? Puhutaan että ukraina ei saa hävitä (vaikerointia) ja toisesssa lauseessa miten aseteollisuudelle ei voi antaa sitovia tilauksia. Tässä näkee miten diktatuurissa tsaari toimii, käsky annetaan ja sitten mennään.
Herää kysymys onko demokratia toimiva tälläisiin tilanteisiin varsinkin kun euroopassa monet maat pelaa omaa peliä omin säännöin, avutonta tunarointia.

[Joutselkä]

Tämä ukraina case on niin outo, halutaanko oikeasti että maa pärjää hyökkääjää vastaan. Euroopan kapasiteetti on yksin ylivoimainen venäjään nähden,....

-----'
Herää kysymys onko demokratia toimiva tälläisiin tilanteisiin varsinkin kun euroopassa monet maat pelaa omaa peliä omin säännöin, avutonta tunarointia.

Olisi mielenkiintoista nähdä tutkimus demokratioiden sotamenestyksestä autokratioita vastaan. USA ja Ranska otti takkiin Pohjois-Vietnamilta ja Suomi Neuvostoliitolta, mutta ei noissakaan sodissa demokratioille ihan älyttömön huonosti käynyt. 2. maailmansodassa länsi-demokratist pärjäsivät hyvin akselivaltoja vastaan. USA rökitti Irakin pariin otteeseen ja UK Argentiinan.

[Kim Evil-666]

^^

Miksi ihmeessä ei laiteta all in ja tavaraa raivolla menemään, miksi ei jos sitä oikeasti halutaan. Mutta halutaanko?

Kyllä sitä varmaankin oikeasti haluttaisiin.

Venäjän arvaamattomuus- täyden eskalaation/punaisen napin pelko. Nurkkaan ahdistettu despootti voi oman epäonnistumisensa johdosta pilata kaikkien muidenkin päivän- ihan vaan silkasta vahingonilosta.

Vaikka Eurooppa hehkuttaa yhtenäisyyttä- sitä ollaan parhaillaan hajottamassa useammalla sektorilla. Lopulta nousee esiin yksi kysymys: kuka hallitsee- ja ketä. Venäjä on vaikea maa tuhottavaksi- jos ei valtarakenteet tuhoudu sisältäpäin.

[Simo Hovari]

^^

Miksi ihmeessä ei laiteta all in ja tavaraa raivolla menemään, miksi ei jos sitä oikeasti halutaan. Mutta halutaanko?

Kyllä sitä varmaankin oikeasti haluttaisiin.

Venäjän arvaamattomuus- täyden eskalaation/punaisen napin pelko. Nurkkaan ahdistettu despootti voi oman epäonnistumisensa johdosta pilata kaikkien muidenkin päivän- ihan vaan silkasta vahingonilosta.

Vaikka Eurooppa hehkuttaa yhtenäisyyttä- sitä ollaan parhaillaan hajottamassa useammalla sektorilla. Lopulta nousee esiin yksi kysymys: kuka hallitsee- ja ketä. Venäjä on vaikea maa tuhottavaksi- jos ei valtarakenteet tuhoudu sisältäpäin.

Lisäksi mukana on varmasti pohdintoja siitä, että lännen moderneimpien aseiden salaisuudet eivät saa vuotaa Venäjälle ja mitä enemmän niitä Ukrainassa on, sitä varmemmin ne päätyvät Venäjän käsiin. Esim. yksikin Venäjän puolelle pudonnut F-35 olisi Venäjälle lottovoitto kun pääsisivät tutustumaan sen tekniikkaan. Samalla lännen tekninen etumatka olisi uhattuna ja kallis tuotekehitys olisi pakko aloittaa alusta.

Ja jostain oli lukevinani, että pitkän rauhanajan jälkeen esim. Saksalla oli varastossa ammuksia tykistölleen vain kahdeksi päiväksi(!). Toki tuo on ääriesimerkki, mutta Euroopalla ei välttämättä ole paljoa mistä antaa. Toki voisivat kyllä antaa ne vähätkin pois, ei Länsi-Euroopan maita mikään uhkaa.

[Totti]

Zelenskyin uhkailujen, että seuraavaksi on vuorossa Nato aina Puolaa ja Saksaa myöten jos ei aseita heru, totuusarvo on lähellä nollaa.

Ei se ihan nolla ole vaikkakin epätodennäköistä.

Diktatuurin modus operandiin kuuluu että nälkä kasvaa syödessä. Tarkoittaen sitä, että jos Ukraina kaatuu ja päätyy Venäjän haltuun, katse ilman muuta suuntautuu toiseen maahan jossain vaiheessa.

Ryzzien käsityshän on se että heille "kuuluu" sellaiset maat, jotka ovat joskus olleet Venäjän vallan alla. Oikeutus vaatia Baltia, Puola ja Suomi itselleen on siis olemassa ryzzän logiikan mukaan.

Nato-maahan hyökkääminen vaikuttaisi suurelta typeryydeltä, mutta sehän ei estä kokeilemasta jos Putler rohkaistuisi Ukrainan voitosta. Kokeilihan hän myös hyökkäystä Ukrainaan siinä uskossa, että sota olisi ohi päivissä.

On kuitenkin huomioitava, että Baltia on karkeasti saman kokoinen maa-alue kun mitä Venäjä nyt on kaapannut Ukrainassa. Baltian oma puolustus taas on paljon pienempi kun Ukrainan puolustus. Baltia siis tuskin pystyisi puolustamaan itsensä hyvin varustautunutta venäläistä armeijaa vastaan vaan on käytännössä kokonaan riippuvainen Natosta.

Natolla on Baltiassa lähtökohtaisesti altavastaajan asema koska sillä ei Venäjän tapaan olisi juuri mitään maayhteyttä Baltiaan. Nato-operaatio Baltiassa olisi siis täysin meri- ja ilmavoimien varassa etenkin alkuvaiheessa. Tällöin olisi täysin mahdollista, että Venäjä pystyisi nopealla rynnäköllä valtaamaan koko Baltian.

Nopea valtaus ei kuitenkaan tarkoita, että Venäjä pystyisi pitämään Baltian. Logiikka on kuitenkin se, että jos Baltian valtaus näyttäisi olevan mahdollista paperilla, sitä saatetaan myös kokeilla. Epäonnistuessaankin lopputuloksena olisi vähintään suuri määrä raunioituneita kaupunkeja kuten Ukrainasakin.

Toisaalta on ymmärrettävä, että Venäjän tapa anastaa alueita ei välttämättä ole vastustajan sotilaallinen kukistaminen vaan tehdä nopea aluevaltaus, jonka jälkeen luodaan jäädytetty konflikti, joka ajan saatossa muuttuu tosiasiallisesti uusien rajojen hyväksymiseksi. Tästä lähiajan esimerkkinä Georgia 2008 ja Krim 2014. Kummassakaan tapauksessa isäntämaata ei kukistettu sotilaallisesti vaan alue vallattiin ja pidettiin kunnes siitä de facto tuli venäläistä.

Tämän toimintatavan puitteissa olisi mahdollista, että Baltia pyrittäisiin ottamaan rynnäköllä, jonka jälkeen jäädytetään konflikti diplomaattisesti ja propagandalla samalla lailla kun Ukrainassa ollaan nyt tekemässä. Putlerin taktiikka Ukrainassa on selvästi pyrkiä uuvuttamaan läntinen tuki venyttämällä sota ja levittämällä propagandaansa läntisissä mediakuluttajissa.

Baltian valtaaminen ja siirtyminen Venäjälle ei ole siis täysin mahdoton ajatus. Kaikki riippuu pitkälti siitä, onko Natolla tosiasiallista halua puolustaa Baltian maat vai istuuko suurten Nato-maiden johdossa ihmisiä, joilla on ymmärrystä Venäjän näkökannoille. Etenkin Saksa on tässä suuri kysymysmerkki.

[Demlan it-tuki]

Zelenskyi: Nämä ovat Putinin seuraavat kohteet, jos Ukraina häviää

– Hän ajaa oman sekä muiden maiden kansan kuolemaan ja hän tulee vetämään Naton sotaan, Zelenskyi sanoi yhdysvaltalaisen CBS-kanavan haastattelussa.

Zelenskyi muistutti, että tällöin myös yhdysvaltalaisia sotilaita joutuisi sotaan, sillä maan pitäisi puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneita Nato-maita.

Ukrainan presidentillä oli nimetä ne maat, joihin hän uskoo Venäjän iskevän, jos Ukraina on voitettu.

– Puola ja Baltian maat ovat ensimmäisenä iskujen uhan alla, Zelenskyi totesi.

Laitappa Zelenskyi ne oman maasi nuoret miehet ensin sotaan niin aletaan sitten miettimään paljonko me laitettaisiin täällä omia muniamme pataan. Alkaa vituttaa tuon näyttelijän vaatimukset.

Tähän mennessä ovat laittaneet kymmeniä tuhansia omiansa kuolemaan. Hänhän puhui siitä, että ukrainan ja ukrainalaisten _jälkeen_ ovat muut vuorossa.

[Miniluv]

"Missä on Valeri Gerasimov?" kysyy joku.

Lyhyt googlehaku...

https://www.msn.com/en-in/video/watch/russia-s-top-generals-shoigu-and-gerasimov-vote-in-presidential-election/vi-BB1jWlea

Zelenskyin uhkailujen, että seuraavaksi on vuorossa Nato aina Puolaa ja Saksaa myöten jos ei aseita heru, totuusarvo on lähellä nollaa.

Putin itse on toki viime päivinä tämän suoraan kiistänyt ...  Toisaalta sitten tuli ilmoitus, että jos Ukraina lennättää lännen hävittäjiä, ne ovat Venäjän tähtäimissä Natomaiden kentilläkin.

[Lasse]

Entä luitko itse sitä alkuperäistä uutista lainkaan? Kirjoituksessasi jakamasi informaatio kun vaikuttaa päinvastaiselta artikkelin sisällön kanssa.

*huokaus*

Poikkeuksellisesti voin yrittää avata merkitystä, ja miksi jaoin linkin aiheesta.

Otetaan toinen kattaus, jos Emil oli ongelma:

Bundestag believes deploying troops to Ukraine will not make all NATO countries conflict parties, reports
https://newsukraine.rbc.ua/news/bundestag-believes-deploying-troops-to-ukraine-1711708725.html

The research service of the lower house of the German Bundestag believes that the deployment of ground troops from one of the NATO countries to Ukraine will not automatically make all other NATO countries parties to the conflict, DPA reports.

As follows from the yet-to-be-published report of the parliamentary expert group, the state in question will become a party to the conflict itself.

"If the NATO member state acts unilaterally - i.e. not within the framework of a previously decided NATO operation and outside NATO military command structures - neither NATO as a whole nor the other NATO partner states become parties to the conflict," the document says.

At the same time, the document emphasizes that the deployment of ground troops to Ukraine is permissible under international law.

The agency notes that Bundestag member Beatrix von Storch asked how the deployment of ground troops from a NATO country would affect the so-called Alliance case, in which NATO members are obliged to support each other.

"If troops of a NATO member state engage in collective self-defence (Article 51, UN Charter) in favour of Ukraine in an existing conflict (between Russia and Ukraine) and are attacked by the other party to the conflict (Russia) in the course of the battle in the conflict area, this does not constitute a case of Art. 5 NATO Treaty," the Bundestag experts says.

They note that Article 5 of the NATO Treaty is related to NATO countries and troops attacked on or over their territory.

"A military engagement of French ground troops in favour of Ukraine would be based on the collective right of self-defence under Article 51 of the UN Charter and would therefore be permissible under international law," the document says.

It is emphasized that Russia's military response against the targets in France, on the other hand, would constitute an armed attack that would establish the actual requirements for the declaration of a NATO alliance case.

Bundestag Research Service
The Research Services is a division of the Bundestag consisting of eight specialized departments with about 100 employees, according to the Bundestag's fact sheet.

Experts research topics at the request of individual members of parliament as well as for Bundestag committees. They prepare summaries, documentation, factual reports, detailed analyses, and expert opinions.

Macron's initiative to send troops to Ukraine
Earlier, French President Emmanuel Macron did not rule out the possibility that NATO might send troops to help Ukraine. This sparked a discussion among Ukraine's allies.

France later clarified that it was not about sending troops directly to take part in combat operations. Some NATO countries said they were ready to consider such a possibility. These include Lithuania, Latvia, Estonia, and Canada.

However, most countries did not support Macron's position. Moreover, according to Western media, Macron's unexpected statement caused even more hostility between him and German Chancellor Olaf Scholz.

Keskustelun tämä lonkero alkoi, kun julkaisin kontribuution VIPS:in muistiosta (varustettuna Genocide Joen kuvalla), ja jäsen ikuturso julisti sen huru-ukkojen horinaksi.

Eli VIPS oli sitä mieltä, että NATO-maiden taistelujoukkojen lähettäminen Ukrainaan on vaarallista uhkapeliä, ja suuresti lisää riskiä kohtalokkaisiin erehdyksiin. (Hassua, että sodan eskalaatio voi niin tehdä.)

Kuvitelma siitä, että joku toimija voisi osallistua omilla joukoillaan käänteentekevällä voimalla Ukrainassa, ja samalla varmuudella pitää sodan laajenemisen taikarajan takana on mielestäni sekopäistä. Monelle se tuntuu sitävastoin olevan fantsua.

Laosille kävi ikävästi, ja Törnille ikävästi Laosissa...