Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[P]

Pikkulapsen uhmaikä, varhaisteinin kehno itsetunto, ja kaverien kadehtiminen - siltä psyykkiseltä tasolta suuret diktaattorit ja omasta mielestään fiksut ja mahtavat wannabe-dikut käynnistävät massamurhia, kotona ja puutarhassa. Olihan ennenkin Pietari Suuri, nykyään vain vlad...?

Tai sitten vain luulo/tieto siitä että NATO on saatu poliittisesti heikennettyä siihen pisteeseen että Artikla 5. ei tule käyttöön kovin helposti.

Sitten vain äkkiä pieni salamasota jonkun pienen tavoitteen saamiseksi. Sitten kaivaudutaan puolustusasemiin ja huudetaan että "NYT TULEE YDINSOTA JOS HYÖKKÄÄTTE MEIDÄN KIMPPUUN". Poliittisesti heikolle NATO:lle tuollainen olisi myrkkyä ja Putinin suosio senkuin kasvais omien parissa, mikä tahansa kotimainen ongelma pyyhkiytyy pois kun tulee lisää maita imperiumiin.

Ja samalla menisi USA:n yli 100 vuotta rakentama poliittinen asema maailmassa.

Juu, ei. Kyllä ne vanjat sieltä tuhottaisiin viimeiseen mieheen. Ei tuollainen vaan toimi. Eikä USA tule romauttamaan Natoa, koska sen asema kaikkialla maailmassa romahtaisi samalla.

[ApuaHommmaan]

Ja muutenkin ajatus, että meidän pitäisi alkaa  labiilin diktaattorin huoriksi -"varmistaaksemme turvallisuutemme" on kyllä täysin älytön. Varsinkin kun on muita vaihtoehtoja.

Tässä on pari juttua. Ne muut vaihtoehdot ei toimi, ja aiheuttaa paljon turhia ihmishenkien menetyksiä. Toisena myöskään Suomella vaikka on kykyä asevelvollisten osalta Ukrainaa enempi ei ole kunnon kykyä ottaa kunnolla modernista muiden kalustosta hyötyä irti.

Sitten tärkein minulle ei ole samalla tavalla Suomea. Näen että kaikissa maissa vallassa on psykopaatit, jotka valehtelee kaikesta. Sen alla on suomalaiset, ja suomalaisissa on perinteisesti ollut paljon kunnioitettavia piirteitä. Nykyään paljon vähemmän, koska media + internet ovat tuhonneet pääosan sivistyksestä ja toisten ihmisten huomioimisesta.

[ikuturso]

palstan kirjoittelija duc:

Länneltä vaaditaan rahaa ja aseita Ukrainalle, koska Venäjän kuvitellaan muuten hyökkäävän Nato-maahan (=Suomeen?). Tämä alkaa olla paranoidista, kun otetaan huomioon, kuinka heikkona Venäjän armeijan kykyä lännessä pidetään. Tämä keskustelu on siitä mainio esimerkki.

Venäjä on sotilaallisesti heikko, sen aseellisista joukkioista on edes jotakin osaavista tapatettu suuri  osa, ellei peräti valtaosa.

Ei se laatu vaan se määrä.

Yksi lumihiutale ei miestä kaada, mutta kun on pihaa kolannut viikon ja lumisateet vaan jatkuu, niin sitä alkaa toivoa kevättä.

Teekkarilaulun sanoin:
Siperian lakeus on suuri,
Sonja siellä lunta lapioi
Sonjalla kävi hiton huono tuuri,
kun tuuli aina uutta lunta toi
oi joi joi,
Sonjalla kävi hiton huono tuuri
kun tuuli aina uutta lunta toi.

-i-

MUOKS: Disclaimer: Jos joku ei sitä kiireissään lukiessa hiffaa, niin minä en siis puhu säästä vaan miesylivoimasta.

[Kim Evil-666]

Sotaa ei voiteta puolustamalla- varsinkaan massiivista miesylivoimaa vastaan. Ukrainan ainoa keino voittaa sota- olisi se- että sillä olisi kyky viedä sota Moskovaan ja muihin Venäjän isoihin kaupunkeihin. Tämä kyky taasen nojaa länsimaihin- lähinnä USAn sotateollisuuteen. Näillä ei tunnu olevan halukkuutta siihen- että Ukraina kykenisi sodan voittamaan.

Loppupeleissähän Ukraina ei edes hae mitään "voittoa"- se hakee oikeutusta omalle olemassaololleen ukrainalaisella maaperällä. Kun vastassa on Venäjän kaltainen valtio- tämäkin oikeus vaatii iskua Venäjän sydämeen- jolloin sen voima murtuu. Kunniattomat paskiaiset eivät tottele kuin voimaa. Näin on aina ollut.

Mikäli länsi lopettaa Ukrainan tukemisen- se tekee sille todellisen karhunpalveluksen- sillä lopputulema olisi ollut ukrainalaisten kannalta parempi- mikäli länsi ei olisi sekaantunut koko hässäkkään lainkaan. Silloin ei olisi koko maata tuhottu, vaikkakin vallattu. Onko länsi velttoillut tarkoituksella- paha sanoa. Sen strategia tuntuu olevan kuitenkin umpisurkea- joka johtaa ainoastaan Ukrainan murskaantumiseen. Nyt olisi korkea aika tarjota ukeille sellaisia aseita- joilla he pystyvät vahingoittamaan Venäjää syvältä sen sisältä- voimalla. Muuten tämä sota tulee olemaan Ukrainalle kohtalokas kaikin puolin.

[Ari-Lee]

656 ​Days of russia-Ukraine War – russian Casualties In Ukraine
December 11, 2023

Personnel – 339,850 (+1,030),
Tanks – 5,655 (+19) units,
APV – 10,560 (+31) units,
Artillery systems – 8,070 (+6) units,
MLRS – 919 (+0) units,
Anti-aircraft warfare systems – 605 (+0) units,
Aircraft – 324 (+0) units,
Helicopters – 324 (+0) units,
UAV operational-tactical level – 6,154 (+18) units,
Cruise missiles – 1,586 (+0) units,
Boats / warships – 22 (+0) units,
Submarines – 1 (+0)
Special equipment – 1,168 (+6) units,
Vehicles and fuel tanks – 10,636 (+13) units.

https://en.defence-ua.com/news/656_days_of_russia_ukraine_war_russian_casualties_in_ukraine-8834.html

18 hours ago - 47°26′N 35°48′E
Ukrainian military had 82 combat engagements with Russian forces near Synkivka, Petropavlivka of Kharkiv region, Terny, Vesele of Donetsk region and Makiyivka of Luhansk region, Hryhorivka, Bohdanivka, Ivanivske, Klischiyivka and Andriyivka of Donetsk region, Novobakhmutivka, Stepove, Avdiyivka, south to Syeverne and Tonenke, Pervomayske of Donetsk region, Maryinka and Novomykhaylivka of Donetsk region, south-east to Vuhledar of Donetsk region, Robotyne of Zaporizhzhia region, - General Staff of Armed Forces of Ukraine says in the evening report

https://liveuamap.com/en/2023/10-december-ukrainian-military-had-82-combat-engagements

Herojam slava!

[ikki]

niino lännen tavoiteena ollutkin tapattaa mahdollisimman paljon niin aroryssiä ja lumiryssiä. Ei ne ukrainalaiset koskaan muutka ollukkaa kuin aroryssiä ja moisiksi palaaminen oli väistämätöntä munichin kokouksen jälkeen jossa ursulat hehkutteli neljättä valtakuntaa ja luonnonvarojen ryöstämistä yms palaamista 90 luvun ihanuuteen.

[Luotsi]

Yhdysvaltain presidentti Joe Biden on kutsunut Ukrainan presidentin Volodymyr Zelenskyin Valkoiseen taloon. Tapaaminen tapahtuu tiistaina, kertoi Valkoisen talon lehdistösihteeri Karine Jean-Pierre lausunnossa sunnuntaina.

Presidentit keskustelevat hänen mukaansa Ukrainan kiireellisistä tarpeista sen taistellessa Venäjän hyökkäystä vastaan sekä Yhdysvaltain jatkuvan tuen elintärkeästä merkityksestä.

https://yle.fi/a/74-20064288

Aselepoon patistetaan, IMHO.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Yhdysvaltain presidentti Joe Biden on kutsunut Ukrainan presidentin Volodymyr Zelenskyin Valkoiseen taloon. Tapaaminen tapahtuu tiistaina, kertoi Valkoisen talon lehdistösihteeri Karine Jean-Pierre lausunnossa sunnuntaina.

Presidentit keskustelevat hänen mukaansa Ukrainan kiireellisistä tarpeista sen taistellessa Venäjän hyökkäystä vastaan sekä Yhdysvaltain jatkuvan tuen elintärkeästä merkityksestä.

https://yle.fi/a/74-20064288

Aselepoon patistetaan, IMHO.

Venäjä ei ole tekemässä aselepoa.

[vastarannan kiiski]

Sitten tärkein minulle ei ole samalla tavalla Suomea. Näen että kaikissa maissa vallassa on psykopaatit, jotka valehtelee kaikesta.

Ok,
No tuo selittääkin aika paljon, siis mielestäsi on aivan sama pitääkö Suomessa valtaa suomalaiset psykopaatit, vai venäläiset psykopaatit.

Omasta mielestäni Suomella on ollut aika hyvä herraonni viimeiset 100 vuotta, ei ole ollut psykopaatteja vallassa.
En vaihtaisi venäläisiin.

[P]

Ja näin kevyesti tässä ketjussa suhtaudutaan sotaan, että hui hai eipä haittaa, meillä on niin paljon paremmat aseet kuin Ukrainalla ja olemme itsekin niin paljon parempia, että ryssä ei saa meistä sitäkään vähää lopullista otetta kuin ukrainalaisista

Joka sotaan kevytmielisesti suhtautuu on Venäjä.

Meidän suhteemme voi olla vain valmistautuminen. Ei Venäjän palkitseminen sotien aloittamisesta.

Ja idea holtittoman sotahullun valtion lepyttämisestä myönnytyksillä, ei ole ollut historiassa kovin toimiva tie. Myönnytysten teko johtaa vain lisämyönnytysten vaatimiseen.

[Tuomas3]

Venäjän naapurissa ei sinun näkökulmaso mukaan kuin voi luopua itsenäisyydestä ja antaa ylivalta/ veto asioissaan Kremlille. Sitähän tuo linjasi käytännössä tarkoittaa.

Voi myös sotia, ja hävitä. Ei maailma ole ollut koskaan reilu paikka minkään osalta.

Oma kiinnostukseni asiaan liittyy pääosin Suomeen. Koska tässä vaiheessa erityisesti se on ainoa mihin voi vaikuttaa edes teoriassa. Siihen viestini on hyvin selkeä Suomen kannattaa pysyä ulkona sodasta, jos mahdollista. Hyvin todennäköisesti Ruotsi ei tuleolemaan sota-aluetta. Suomen suhteen fiftisixti tai enemmän.

On ilmiselvää, että NATO ei kestä sitä, että USA:n tulisi lähettää satojatuhansia sotilaitaan kuolemaan siinä poliittisessa tilassa, missä se maa on.

Venäjä on sotilaallisesti niin heikossa hapessa, että ilman nukeja Suomen voisi käydä hakemassa vanhat alueensa takaisin, eikä Venäjä mahtaisi asialle yhtään mitään, kun Suomi linnoittaisi rajat. Suomella ei ole tällä hetkellä muuta pelkoa kuin kiusanteko.

Sodista kannattaa pysyä itse erossa, mutta kannattaa tukea sitkeästi Ukrainaa. Silovikit voi parhaimmillaan oppia jättämään muita maita rauhaan, kun vastoinkäymisiä tukee tarpeeksi. Tai ainakin keskittyä kiusaamaan vain todella pieniä kansoja.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sodista kannattaa pysyä itse erossa, mutta kannattaa tukea sitkeästi Ukrainaa. Silovikit voi parhaimmillaan oppia jättämään muita maita rauhaan, kun vastoinkäymisiä tukee tarpeeksi. Tai ainakin keskittyä kiusaamaan vain todella pieniä kansoja.

Ymmärätköhän yhtään mitä siitä seuraa, jos Ukraina häviää?

[Tuomas3]

Sodista kannattaa pysyä itse erossa, mutta kannattaa tukea sitkeästi Ukrainaa. Silovikit voi parhaimmillaan oppia jättämään muita maita rauhaan, kun vastoinkäymisiä tukee tarpeeksi. Tai ainakin keskittyä kiusaamaan vain todella pieniä kansoja.

Ymmärätköhän yhtään mitä siitä seuraa, jos Ukraina häviää?

Ukraina saa vähintään kelpo torjuntavoiton. Täydellinen häviö ei ole Ukrainalle enää mahdollinen; se ratkesi jo sodan ensimmäisinä päivinä. Todennäköisesti kasakalle jää suurin osa niistä alueista, jotka se onnistui kahmaisemaan ja linnoittamaan. Sen hinnan Ukraina maksaa omasta epäyhtenäisyydestä, vallankumouksesta ja väärästä ajoituksesta poiketa Kekkonen-Paasikivi-linjasta. Moni muu itäblokin maa meni heti Natoon, kun Venäjä oli heikko. Suomi nyt, kun Venäjä oli heikko. Ukrainalle jäi Musta Pekka.

Mitä "häviöstä" seuraa: Kurjuutta, köyhyyttä, epävarmuutta Ukrainaan ja Venäjään; epävakautta EU itärajoille... Yhtenäisen Venäjän valtakauden jatkuminen ja totalitaristinen valtio naapuriin pitkäksi aikaa. Asevarustelua ja hyvinvoinnin heikkenemistä.

[MinäVuan]

Tässä ketjussa on viimeistään 2023 käynyt selväksi ettei osa keskustelijoista suhtaudu käytännöllisesti ryssään.

Venäjä ei ole missään suhteessa moraaliltaan tai ajattelultaan mikä tahansa valtio tai kansa. Luulisi sen nyt huomanneen aika moni. Puhumattakaan siitä että se on, kaikesta sen halveksimisesta, pilkkaamisesta ja vihaamisesta huolimatta, aika iso, aika vahva ja Suomen ja EU:n naapuri. Putin pystyy halutessaan aiheuttamaan aika paljon vahinkoa mm Suomelle jos Putinia verrataan Hitlerin haluun ja kykyyn bunkkerissa 1945.
...

Nimenomaan käytännöllisyyden puute ja hurmoksellinen tunteenpalo liittyen Ukrainan sotaan on häirinnyt minua koko ajan.
En tajua, että sen sijaan, että ajattelisimme omaa etuamme, valmistautuisimme omaan mahdolliseen sotaamme ja pitäisimme puhevälit yllä naapurimaan diktaattoriin, huudamme julkisesti kuolemaa ryssälle ja riehumme sotaraivossa, vaikka emme edes ole sodassa (vielä).

Jos minulla olisi hullu murhanhimoinen naapuri, tuskin menisin pihalle sille riekkumaan vaan eläisin mahdollisimman matalalla profiililla ja varoisin turhia ärsyttämästä. Enkä pitäisi sitä nöyristelynä, vaan järkevänä käytöksenä, koska hulluista ei ikinä tiedä.

Todella halveksin poliitikkojamme, ketkä ovat "uskaltaneet" riekkua ja räkyttää Putinille ja muille ryssille, ja pitäneet huolen, ettei enää yksikään asia hoidu Suomelle myönteisellä tavalla, esim. nyt vaikka tuo itärajamme, jota käytännössä Venäjä yksin on vahtinut.
Hyvähän se on kansalaisten perseellä istua kusiaispesään, itse kun ei tarvitse lähteä tykinruuaksi.

"En tajua, että sen sijaan, että ajattelisimme omaa etuamme, valmistautuisimme omaan mahdolliseen sotaamme ja pitäisimme puhevälit yllä naapurimaan diktaattoriin,"

Ajattelemme nimenomaan omaa etuamme tukemalla ukrainaa. Mitä pidempää sota jatkuu, sen parempi meille. Karua, mutta totta.

Siitä vaan pyllistelemään niille ryzzille, jos kerran siltä tuntuu. Itsellä ei perse kyllä sellasta kestä.

[ikki]

Jäätynyt kriisi kai se uhka on.

Lainat (aseet jne olleet lainoja) ilman maksajaa kun ukraina palautuu osaksi venäjää. Ei venäjä hyväksy mitään jäätynyttä kriisiä jotta länsi voisi aloittaa hyökkäyksensä uudelleen kuten nykysota joka alkoi 2014. Mitä tapahtui 2022? Itäukraina sai oman avustajan ulkomailta kun länsiukrainallakin moinen oli sisällissodassa jossa tavoitteena kansanmurhata itäinen ja eteläinen väestö joka ei enää kelvannut uuteen ja mahtavaan ukrainaan.
Niijoo ja blackrockin maakaupat osoittautuvat arvottomiksi.

Sitten alkaa iso hyökkäys natoon tai nato hyökkää? Onhan noita vilauteltu milloin missäkin eräisten eu ja natovirkamiespellejen toimesta. Rajaa on kuitenkin ollut useamman natomaan kanssa, joka on jenkille ja britille vähän vaikeaa tajuta. kaikki natomaat eivät olekkaan ukrainan toisella puolella. Samoin natolla ja naton jäsenillä ollut jo monta vuotta aikaa lähettää kaikki sotilansa sotimaan.

Niijoo ja se kaikista pahin. Ainakin jenkeissä "ulkoministerin" (kampanjapäällikön) mukaan. Biden häviää vaalit koska jenkit ovat niin heikkoja että hävisivät sodan ukrainassa.

Ja vaikka kuinka edelleen kuvitellaan että öljyyn ja kaasuun voisi taas palata rauhan myötä, nämä ovat jo pitkälti menneet lopullisesti itään.

[mökkihöperö]

Ja idea holtittoman sotahullun valtion lepyttämisestä myönnytyksillä, ei ole ollut historiassa kovin toimiva tie

Eikö? Mihin sen toimivuutta pitäisi verrata? Jos nyt nimenomaan historiallisesti tarkastellaan asiaa, niin onko pienille naapurimaille historiallisesti ollut toimiva tie liittoutua läntisten suurvaltojen "kanssa"(=alaisuudessa) Venäjää vastaan?

Onko joku historian esimerkki, jossa tämä tie on toiminut hyvin? Hyvä voisi varmaan olla esimerkiksi sadan vuoden rauha? Tai pienen naapurimaan laajentuminen, tai Venäjän lyöminen helposti läntisten suurvaltojen tuella?

Suomihan on historiallisesti ollut Ruotsin alaisuudessa Venäjään agressiivisesti suhtautuva maa. Siitä on seurannut jatkuvia sotia ja verilöylyjä suunnilleen parinkymmenen-viidenkymmenen vuoden välein vuosisatoja putkeen ja sen jälkeen Venäjän miehitys 1809-1917.

1917-1939 Suomi suhtautui Venäjään melko agressiivisesti (mm 1920- luvun heimosodat) vaikka tosin myöntyvyysmiehiäkin oli eduskunnassa ja sota tuli kutakuinkin normaali aikataulussa 22 vuotta itsenäistymisen jälkeen.

Välirauhan aikana Suomi suhtautui Venäjään ääri-agressiivisesti, eikä toki pyrkinytkään rauhaan, vaan revanssiin, jonka sai 1941-1944.

Sitten Suomi kokeili puolueettomuuspolitiikkaa, joka meni kumarteluksikin Kekkosen aikoina, 1945-2014(noin) ja tänä aikana ei tullut sotaa, mikä on ennätysaika.

Suurinpiirtein 2014 (pakotteet) tai viimeistään 2022 (Nato) Suomi lopetti puolueettomuuspolitiikan ja seuraukset tullaan näkemään.

[Miniluv]

Erittäin upeaa, että uskallettiin liittyä natoon. Jos nyt sattuisi sota syttymään naton ja ryzzän kanssa, on suomi väistämättä osapuoli sodassa olipa liittoutumaton tai naton jäsen. Naton jäsenenä kuitenkin saamme apua puolustautumiseen.

Jos Venäjä sotisi Naton kanssa, miksi se alkaisi sotia vielä liittoutumattoman Suomenkin kanssa?

Tietysti jos lähtee siitä, että joku on tyhmäpahahullu, niin silloinhan epälooginenkin propaganda uppoaa.

[MinäVuan]

Erittäin upeaa, että uskallettiin liittyä natoon. Jos nyt sattuisi sota syttymään naton ja ryzzän kanssa, on suomi väistämättä osapuoli sodassa olipa liittoutumaton tai naton jäsen. Naton jäsenenä kuitenkin saamme apua puolustautumiseen.

Jos Venäjä sotisi Naton kanssa, miksi se alkaisi sotia vielä liittoutumattoman Suomenkin kanssa?

Tietysti jos lähtee siitä, että joku on tyhmäpahahullu, niin silloinhan epälooginenkin propaganda uppoaa.

Riittää kun katsoo karttaa. Jos olisit Putin, ottaisitko
a) vihollisen vastaan Venäjällä
b) naapurimaass

[Miniluv]

Riittää kun katsoo karttaa. Jos olisit Putin, ottaisitko
a) vihollisen vastaan Venäjällä
b) naapurimaass

Vihollinen "otetaan vastaan" siellä, missä se hyökkää. Mikä vihollinen hyökkäisi liittoutumattoman Suomen kautta?

[Keza]

Riittää kun katsoo karttaa. Jos olisit Putin, ottaisitko
a) vihollisen vastaan Venäjällä
b) naapurimaass

Vihollinen "otetaan vastaan" siellä, missä se hyökkää. Mikä vihollinen hyökkäisi liittoutumattoman Suomen kautta?

Jos ei karttaa katsomalla auennut, niin jo vanha NL:n aikainen hyökkäyssuunta oli Salla - Käsivarsi - Tromssa. Helpoin keino Pohjois-Norjan valtaamiseksi. Se taas on äärimmäisen tärkeää Kuolan niemimaahan tukeutuvan Pohjoisen Laivaston operaatiovapaudelle. Mikä taas on äärimmäisen tärkeää yrityksille katkaista meriyhteydet USA:n ja Euroopan välillä.

Ei varmaan ollut sattumaa, että useat brittien merijalkaväen ja erikoisjoukkojen miehet, joiden kanssa aikoinaan juttelin olivat lomailleet Länsi-Lapissa. Brittien, etenkin heidän merijv:n vastuualueena oli Norjan puolustuksen vahvistaminen mahdollisen kriisin aikana.

[Miniluv]

Alun kymmenkunta minuuttia Ukrainan tilanteesta. Laitan tämän, kun kerran olen Rickardsia kehunut.

https://m.youtube.com/watch?v=389YrBPlhmk

[Hohtis]

Riittää kun katsoo karttaa. Jos olisit Putin, ottaisitko
a) vihollisen vastaan Venäjällä
b) naapurimaass

Vihollinen "otetaan vastaan" siellä, missä se hyökkää. Mikä vihollinen hyökkäisi liittoutumattoman Suomen kautta?

Jos VF hyökkää Naton jäsenmaahan, sen tavoite on osoittaa Naton heikkous ja horjuttaa sitä kautta vakiintunutta voimapoliittista maailmanjärjestystä. Naton "pehmyt liha" oli ennen Suomen natojäsenyyttä Baltian maat, jotka olisi ollut melko helppoa eristää ja vallata nopealla iskulla. Sen sijaan Naton olisi ollut hyvin vaikea puolustaa Baltiaa siinä asetelmassa.

Suomen liittoutumisen jälkeen tilanne on aivan toinen. Nyt Nato pystyy vastaamaan VF aggressioon Baltiassa Suomen ilmatilasta ja merialueelta. Lisäksi Suomessa on korkeassa valmiudessa paljon suurempi määrä sotilaallista voimaa kuin mitä Nato on tällä hetkellä sijoittanut Baltiaan "ansalangaksi".

Baltian puolustaminen 5. artiklan perusteella on nyt paljon uskottavampaa kuin ennen Suomen natojäsenyyttä. Ei kai kukaan kuvittele, että Nato (etenkin USA, GBR ja Baltit) ottivat meidät avosylin vastaan jäseneksi pelkästään hyvää hyvyyttään? Heh, jokainen valtio ajattelee aina ensin omaa etuaan - tai ainakin pitäisi.

Ennen Suomen natojäsenyyttä meillä oli Naton kanssa isäntämaasopimus, joka antoi mahdollisuuden antaa Suomen alueita Naton käyttöön tarvittaessa mutta ilman viidennen artiklan tuomia turvatakuita.

Edellä mainitun looginen johtopäätös on se, että jos Venäjä haluaisi hyökätä Naton jäsenmaahan, sen kannattaisi hyökätä Viroon, Latviaan tai Liettuaan ja sitä ennen sen kannattaisi turvata oma toiminnan vapautensa alueella valtaamalla vähintään osia Suomen etelärannikkosta ja/tai painostaa Suomea sotilaallisesti siten, että poliitikkomme eivät uskaltaisi laittaa isäntämaasopimusta täytäntöön. Tämä oli siis tilanne ennen kuin liityimme Natoon.

[Totti]

Alun kymmenkunta minuuttia Ukrainan tilanteesta. Laitan tämän, kun kerran olen Rickardsia kehunut.

https://m.youtube.com/watch?v=389YrBPlhmk

Huh! Harvoin kuulee noin paljon paskaa yhdeltä istumalta.

Rickards on täysin harhainen ja toistaa kaikki Venäjän propagandan talking-pointit. Mies väittää mm. että Venäjän talous on kunnossa, sota on ollut menestys Venäjälle, on sotateknologisesti USA:ta edellä jne. jne. On selvä, että Ukraina ei ole menestynyt sodassa toiveiden mukaisesti, mutta Venäjän eeppisen katastrofin kääntäminen menestykseksi on jo ihan omaa luokkaansa oleva harhakuvitelma.

En tiedä onko Rickards Putlerin ostama, mutta on selvää että kaikki analyysi puuttuu ja hän vain latelee ranskalaisia viivoja, jolla hän yrittää esiintyä oppineena ja tietävänä. Tarina on kun suoraan Telegramin juttuketjuista, josta hän ilmeisesti ammentaakin tietonsa kun toistuvasti muistuttaa ettei pidä lukea New York Timesia.

Rickards on täysin epäuskottava.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jos Ukrainan aseapu lakkaa kokonaan niin eikös silloin Ukrainan kannattaisi hyökätä unkariin? Olisi todella kova veto.

[Hohtis]

Jos Ukrainan aseapu lakkaa koko naan niin eikös silloin Ukrainan kannattaisi hyökätä unkariin? Olisi todella kova veto.

Ehkä kovin veto mitä olen vähään aikaan kuullut. Samalla laukaisisi 5 artiklan ja Ukraina olisi sodassa sekä Venäjää että Natoa vastaan. Jos tämä ei ollut vitsi niin korkki kiinni. 

[mökkihöperö]

^Sinänsä Ukraina on jo tehnyt iskun Nato-maan infraa vastaan (kaasuputki) ilman mitään seuraamuksia.

Tosin siinä projektissa taisi olla mukana joku toinen Natomaa, joka haluaa Euroopan olevan omaa etupiiriään ja ilman kauppasuhteita Venäjälle päin.

[Dangr]

 

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jos Ukrainan aseapu lakkaa koko naan niin eikös silloin Ukrainan kannattaisi hyökätä unkariin? Olisi todella kova veto.

Ehkä kovin veto mitä olen vähään aikaan kuullut. Samalla laukaisisi 5 artiklan ja Ukraina olisi sodassa sekä Venäjää että Natoa vastaan. Jos tämä ei ollut vitsi niin korkki kiinni. 

Välttämättä kovinkaan moni ei olisi valmis laukaisemaan 5 artiklaa. Transnitrian asevarasto ainakin kannattaisi avata.

[P]

^Kanattaa lukea muutakin kuin Kreml-lähteitä tai niitä julkaisevia. Mitään uskottavia todisteita moisesta ei ole. Ja jos asialla olisi ollut Ukraina, miksi yksi putkista jätettiin tuhoamatta. Ja miksi ylipäätää hukata resursseja Putinin Viipurin päästä itse jo sulkemaan putkeen?

[Miniluv]

Alun kymmenkunta minuuttia Ukrainan tilanteesta. Laitan tämän, kun kerran olen Rickardsia kehunut.

https://m.youtube.com/watch?v=389YrBPlhmk

Huh! Harvoin kuulee noin paljon paskaa yhdeltä istumalta.

Rickards on täysin harhainen ja toistaa kaikki Venäjän propagandan talking-pointit. Mies väittää mm. että Venäjän talous on kunnossa, sota on ollut menestys Venäjälle, on sotateknologisesti USA:ta edellä jne. jne. On selvä, että Ukraina ei ole menestynyt sodassa toiveiden mukaisesti, mutta Venäjän eeppisen katastrofin kääntäminen menestykseksi on jo ihan omaa luokkaansa oleva harhakuvitelma.

Väärässä oleminen on eri asia kuin harhaisuus, jonka suljen nyt pois aikaisemman uran perusteella.

En tiedä onko Rickards Putlerin ostama, mutta on selvää että kaikki analyysi puuttuu ja hän vain latelee ranskalaisia viivoja, jolla hän yrittää esiintyä oppineena ja tietävänä. Tarina on kun suoraan Telegramin juttuketjuista, josta hän ilmeisesti ammentaakin tietonsa kun toistuvasti muistuttaa ettei pidä lukea New York Timesia.

Rickards on täysin epäuskottava.

Tietenkin latelusta on kysymys tuollaisessa lähetyksessä, jossa on muitakin asioita käsiteltävänä. Laajempi analyysi löytyy muusta tuotannosta.