Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Tuomas3]

heh,"rikollisin keinoin" eli meinaat että sodassa on jotain sääntöjä joita pitää noudattaa?.

Niin järjettömältä kuin se kuulostaakin, on olemassa "sotarikoksia". Niille on oma kansainvälinen tuomioistuinkin, Haagissa.

Puuttinin hommille nauramisesta ja ylimielisyydestä yleensä. On totta ettei kenraalin kannata aliarvioida vihollista. Juoksuhautatasolla huulenheitto vihulaisen kustannuksella on vähän eri juttu. Mielestäni sitä kannattaa harrastaa jo ihan moraalin ylläpitämiseksi.

Geneven sopimuksien törkeä rikkominen määritellään sotarikokseksi (P1/85/5). Yksinkertaistettuna näitä ovat:

Siviiliväestön tappaminen, ottaminen panttivangiksi, kidutus, siirtäminen ja karkotus (IV/147, P1/85/4a)
Sellainen omaisuuden hävittäminen tai anastaminen, joka ei ole sotilaallisen välttämättömyyden kannalta perusteltu ja on toteutettu suuressa mittakaavassa laittomasti ja mielivaltaisesti, (IV/147)
Umpimähkäinen siviiliväestöön ja -kohteisiin vaikuttava aseellinen toiminta tietäen sen aiheuttavan kohtuuttomia ihmishengen menetyksiä ja haavoittumisia siviiliväestön keskuudessa tai vahinkoa siviilikohteille, (P1/85/3b)
Aseellinen toiminta vaarana olevia voimia sisältävää laitosta tai rakennelmaa vastaan tietäen hyökkäyksen aiheuttavan kohtuuttomia ihmishengen menetyksiä ja haavoittumisia siviiliväestön keskuudessa tai vahinkoa siviilikohteille, (P1/85/3c)...

[justustr]

Janus Putkonen - Uutisia ja kuulumisia - SÄHKEET/TIEDOTTEET (M

Mitäköhän Janus tekee kun Moskovassa jossain vaiheessa vaihtuu valta. Uusi valta haluaa varmaan ottaa hajurakoa.

Ehkä ne antaa Ukrainan hoitaa tämän ongelman.

Janus, Bäckman ja kumppanit pitää tietysti luovuttaa Ukrainaan. Ukrainalaisilla on varmasti kysymyksiä herroille esitettävänä.

[Golimar]

Ben Hodges
@general_ben
Former Commanding General USArmyEurope, Senior Advisor for
@humanrights1st
, loves the Army Team, FSU football and the Atlanta Braves!

[tweet]1570330220674306048[/tweet]

https://twitter.com/general_ben/status/1570330220674306048

[RP]

Jatkotwiittaajalla osuva kommentti koskien kriittisintä panelistia (Boris Nadezhdin):

This guy should definitely be avoiding windows in hospitals

Käsittääkseni tämäkin ohjelma, ei ainoastaan tullut ulos Kremlin kontrolloimalta kanavalta, mutta esitettiin nauhoitettuna. Eli käytännössä kommenteilla oli jonkinlainen hyväksyntä korkealta taholta. Mikä on sitten skenaario, mihin Putin tällä kansaa yrittää pohjustaa: Tuo loppukommentiko Borikselta, että ilmeisesti tätä menoa hänen sitten hänen 10-vuotiaiden lastensa pitäisi varauutua omaan vuoroonsa sodassa?

Vai onko kyse vain siitä, että jotta ihmiset saadaan katsomaan propagandaa, ohjelmassa pitää olla välillä jotain mielekästäkin seurattavaa?

Tähän liittyne pitkä Tweetketju, jonka mukana toisalata kyseisen poliitikon esiintyminen ei ollut erityisemmin yllättävää, ja toisaalta sotamenestyksesät on tulossa Putinille vakava ongelma:
https://twitter.com/YudinGreg/status/1570101428542402561

Nadezhdin on pseudo-opposition jäsen. Sinänsä sodanvastaisuus on aitoa (eikä johdu vain viimepäivien huonoista uutisista), mutta elinajanodote on huomattavasti korkeampi, kun ei yritä oikeasti valtaa tavoitella vaan tulee näihin TV-ohjelmiin aina välillä haukuttavaksi

Tweettaavan proffna mukaan venäläiset voi karkeasti jakaa kolmeen ryhmään. Kovat nationalistit (ehkä vähän vajaa neljännes), jotka aktiivisesti tukevat sotaa. Suunilleen yhtäsuuri osuus sodan vastustajia, jotka pääosin pitävät pään matalalla ja suun kiinni, ja sitten se hiljainen ja mukavuudenhaluinen vähän runsas puolet kansasta, joka muodostaa selvän enemmistön niistä, jokta mielipidetiedusteluissa ilmoittavat tukevansa erikossotilasoperaatiota sen sijaan, että olisivat 15 vuoden vankeustuomion arvoisia maanpettuereita. He siis kannattavat sota jollakin tasolla, mutta eivät todellakaan halua mitenkään henkilökohtaisesti siihen osallistua. 

Tähän asti Putinilla on ollut ryhmistä kahden tuki, ja se on riittänyt hyvin, mutta tappiot sodassa asettavat tämän vaakalaudalle. Enemmistö ei halua liikekannallepanoa tai vastaavaa (jätetään tässä sikseen kysymys siitä, paljonko osaavia joukkoja ja niille aseistusta Venäjällä oikeasti olisi) kun taasen tärkeä vähemmistö, joka on ollut Putinin ydinkannattajia, ei hyväksy tappion kutsumista voitoksi tai sivuuttamista olankohautuksella. Molempia on kovin hankala pitää tyytyväisinä, jos tähänastiset menetelmät johtavat häviöön.

Still, current situation puts Putin in a precarious position. He is dependent BOTH on the passivity of the laymen and the engagement of the radicals. That's why he sells two contradictory narratives – one about an existential war and another about things running as usual 19/25

Now, the radicals' demand for total mobilization is totally unacceptable for the laymen. However, the defeats on the frontlines make Putin's reluctance to put the country on wartime footing unacceptable for the radicals 20/25

Putin's strategy has been targeted mobilization – recruiting people among the radicals while leaving the laymen to their own devices. There is some room for him to continue with that strategy, but military defeats will make it increasingly strained 21/25

Putin is unlikely to yield to demands to declare mobilization now. It requires political mobilization first. Now is a bad moment. Even volunteers go to Ukraine to join a winning army and earn some $, not to face a strong opponent. The draftees will be even less enthusiastic 22/25

To sum up, balancing between depoliticizing society in general and mobilizing the radical part of it simultaneously will be increasingly difficult for Putin as the major defeat is looming 23/25

Can Putin sell a defeat as a victory? No. Radicals will not hesitate calling it a defeat, and laymen will not forgive him the distortion of their everyday life 24/25

Putin will not survive the military defeat in a war where he staked the whole country 25/25

Toivottavasit viimeinen lause ei ole liian optimistinen.

[Outo olio]

Täytyy ihmetellä tuollaista lyhyen aikavälin optimointia, strategiset ydinaseet ovat tärkein Venäjän sotilaallista suurvalta-asemaa ylläpitävä asia, varsinkin nyt kun maa-armeija on osoittautunut luultua huonommaksi, joten ydinasekapasiteetista pitäisi pitää kiinni, sen sijaan että siitä otetaan miehiä loppujen lopuksi täysin epäolennaiseen sotaan hukattavaksi.

En sanoisi suurvalta-asemaa, koska venäjä ei ole suurvalta. Oikeastaan ainoa valtti, millä se voi vaikuttaa naapureitaan kauemmaksi on energia-ase ja se on nyt pelattu, tulosta seurataan.

Venäjällä, kuitenkin, on maailman suurin tai toiseksi suurin ydinasearsenaali. Tämä on se mikä tekee maasta suurvallan. Tietysti luonnonvarat ja tavanomainen asevoima myös auttavat siinä. Mutta asevoimien maine on nyt saanut kolauksen, ja Eurooppa saattaa lopettaa luonnonvarojen ostamisen, joten tilanne ei ole hyvä. Ja ydinaseet, edelleen, ovat se suurin tekijä suurvaltastatuksessa. Siitä ei kannattaisi tinkiä.

[Hoosua]

Mutta jos Venäjä uhkaisi apua ydinkärjen länsimaita vastaan, eikö länsimaiden kannattaisi tehdä uhkaus, että se ampuisi ydinkärjen Kiinaan? Kiinahan on tehnyt selväksi, että se on Venäjän tukija ja se on signaloinut vahvasti sitä, että se Venäjän kanssa haluaa rikkoa läntiset rakenteet kaikin keinoin.

Jos Venäjän ydinaseiskuun vastattaisiin vain iskulla Venäjään, niin Kiina pääsisi kuin koira veräjästä ja se saisi tehdää uuden maailman pelisäännöt. Siksi Venäjän joukkotuhoaseiskuun, jos sellainen tulisi, täytyisi vastata joukkotuhoaseiskulla Kiinaan.

[jka]

Ei changer vaan peli menee juuri kuten olen ennustanut.

Olen tässä jo jonkin aikaa seurannut terävää ja neutraaleihin faktoihin pohjautuvaa analyysiäsi siitä miten Suomi/EU/Ukraina tekevät vääriä asioita ja epäonnistuvat niissäkin. Piti viimein rekisteröityä esittääkseni pienen toivomuksen. Voisitko analysoida, mitä mielestäsi Suomen/EUn/Ukrainan pitäisi juuri nyt tehdä? Siis esimerkiksi pakotteiden, avunannon ja sotastrategian suhteen? Mitä uhkakuvia ja mahdollisuuksia noihin tekemisiin liittyisi?

Aika monta kertaa olen tämänkin jo sanonut. Jos soditaan niin sitten soditaan täysillä. Sodan lopettaminen maksimaalisella panostuksella mahdollisimman nopeasti tulee aina halvemmaksi kuin mikään muu. Suomen olisi kannattanut laittaa kymmenen miljardia saman tien itse sotimiseen ja lopettaa sota niin nopeasti kuin mahdollista niin olisi tullut aika helvetin paljon halvemmaksi kaikille. Pelkästään Fortumin sotkut yksinään tuli maksamaan jo tuon eikä riitäkään. Jos koko EU olisi tehnyt saman niin sotimiseen olisi ollut samantien 500 miljardia. Tuokin olisi tullut halvemmaksi kuin nykyinen malli pelkästään rahallisesti puhumattakaan kaikesta muusta. Jos halutaan maksimoida omat taloudelliset menetykset sekä vielä Ukrainan menetykset niin sitten ollaan toimittu ihan hyvin. Vaikka Ukraina saisi vallattuakin kaikki takaisin niin hinta on silti tähtitieellinen verttuna tuohon toiseen maliin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Aika monta kertaa olen tämänkin jo sanonut. Jos soditaan niin sitten soditaan täysillä. Sodan lopettaminen maksimaalisella panostuksella mahdollisimman nopeasti tulee aina halvemmaksi kuin mikään muu. Suomen olisi kannattanut laittaa kymmenen miljardia saman tien itse sotimiseen ja lopettaa sota niin nopeasti kuin mahdollista niin olisi tullut aika helvetin paljon halvemmaksi kaikille. Pelkästään Fortumin sotkut yksinään tuli maksamaan jo tuon eikä riitäkään. Jos koko EU olisi tehnyt saman niin sotimiseen olisi ollut samantien 500 miljardia. Tuokin olisi tullut halvemmaksi kuin nykyinen malli pelkästään rahallisesti puhumattakaan kaikesta muusta. Jos halutaan maksimoida omat taloudelliset menetykset sekä vielä Ukrainan menetykset niin sitten ollaan toimittu ihan hyvin. Vaikka Ukraina saisi vallattuakin kaikki takaisin niin hinta on silti tähtitieellinen verttuna tuohon toiseen maliin.

Tämä on totta, mutta Venäjän korruptioraha pitää siitä huolen että osa poliitikoista jarruttelee aseapua.

[dura0]

Venäjällä, kuitenkin, on maailman suurin tai toiseksi suurin ydinasearsenaali.

Onko niillä? Ja toimiiko ne? Ja minkä eksistentaalisen riskin Venäjä ottaisi, jos paljastuisi etteivät ne toimi.

Kuten ei toiminut sen armeija, sen ilmavoimat, sen laivasto, eikä maan johto.

[wjp]

Venäjällä, kuitenkin, on maailman suurin tai toiseksi suurin ydinasearsenaali.

Onko niillä? Ja toimiiko ne? Ja minkä eksistentaalisen riskin Venäjä ottaisi, jos paljastuisi etteivät ne toimi.

Kuten ei toiminut sen armeija, sen ilmavoimat, sen laivasto, eikä maan johto.

Todellakin. Kun kaikkalla muualla ilmenee, että merkittävä osa aseiden/ koneiden kehittelyvaroista on varastettu ja tötteröt osottautuvatkin tosipaikan tullen tyhjiksi, niin miksi näin ei olisi ydinaseistuksen kohdalla?  50% vaiko enemmän? WanhaP

[Peltipaita]

Aika monta kertaa olen tämänkin jo sanonut. Jos soditaan niin sitten soditaan täysillä. Sodan lopettaminen maksimaalisella panostuksella mahdollisimman nopeasti tulee aina halvemmaksi kuin mikään muu. Suomen olisi kannattanut laittaa kymmenen miljardia saman tien itse sotimiseen ja lopettaa sota niin nopeasti kuin mahdollista niin olisi tullut aika helvetin paljon halvemmaksi kaikille. Pelkästään Fortumin sotkut yksinään tuli maksamaan jo tuon eikä riitäkään. Jos koko EU olisi tehnyt saman niin sotimiseen olisi ollut samantien 500 miljardia. Tuokin olisi tullut halvemmaksi kuin nykyinen malli pelkästään rahallisesti puhumattakaan kaikesta muusta. Jos halutaan maksimoida omat taloudelliset menetykset sekä vielä Ukrainan menetykset niin sitten ollaan toimittu ihan hyvin. Vaikka Ukraina saisi vallattuakin kaikki takaisin niin hinta on silti tähtitieellinen verttuna tuohon toiseen maliin.

Ei se niin varmaa olisi ollut vaikka rahaa olisi laitettu reilusti peliin että lopputulos olisi ollut parempi. Rahalla ei sodita, vaan aseilla. Kunnollisten aseiden saaminen olisi ollut luultavasti yhtä nihkeää kuin nytkin koska eskalaation pelko. Ja Venäjän reaktio pikaisen nujertamisen jälkeen ei välttämättä olisi ollut energiahanojen avaaminen.

[vihapuhegeneraattori]

Aika monta kertaa olen tämänkin jo sanonut. Jos soditaan niin sitten soditaan täysillä. Sodan lopettaminen maksimaalisella panostuksella mahdollisimman nopeasti tulee aina halvemmaksi kuin mikään muu. Suomen olisi kannattanut laittaa kymmenen miljardia saman tien itse sotimiseen ja lopettaa sota niin nopeasti kuin mahdollista niin olisi tullut aika helvetin paljon halvemmaksi kaikille. Pelkästään Fortumin sotkut yksinään tuli maksamaan jo tuon eikä riitäkään. Jos koko EU olisi tehnyt saman niin sotimiseen olisi ollut samantien 500 miljardia. Tuokin olisi tullut halvemmaksi kuin nykyinen malli pelkästään rahallisesti puhumattakaan kaikesta muusta. Jos halutaan maksimoida omat taloudelliset menetykset sekä vielä Ukrainan menetykset niin sitten ollaan toimittu ihan hyvin. Vaikka Ukraina saisi vallattuakin kaikki takaisin niin hinta on silti tähtitieellinen verttuna tuohon toiseen maliin.

Tämä on totta, mutta Venäjän korruptioraha pitää siitä huolen että osa poliitikoista jarruttelee aseapua.

Mitä se aseapu auttaa kun Ukrainalla ei ole voimaa. Venäjällä sen sijaan on vaikka muille jakaa.. lisäksi on ilmasillat ja kaikki.

[jka]

Aika monta kertaa olen tämänkin jo sanonut. Jos soditaan niin sitten soditaan täysillä. Sodan lopettaminen maksimaalisella panostuksella mahdollisimman nopeasti tulee aina halvemmaksi kuin mikään muu. Suomen olisi kannattanut laittaa kymmenen miljardia saman tien itse sotimiseen ja lopettaa sota niin nopeasti kuin mahdollista niin olisi tullut aika helvetin paljon halvemmaksi kaikille. Pelkästään Fortumin sotkut yksinään tuli maksamaan jo tuon eikä riitäkään. Jos koko EU olisi tehnyt saman niin sotimiseen olisi ollut samantien 500 miljardia. Tuokin olisi tullut halvemmaksi kuin nykyinen malli pelkästään rahallisesti puhumattakaan kaikesta muusta. Jos halutaan maksimoida omat taloudelliset menetykset sekä vielä Ukrainan menetykset niin sitten ollaan toimittu ihan hyvin. Vaikka Ukraina saisi vallattuakin kaikki takaisin niin hinta on silti tähtitieellinen verttuna tuohon toiseen maliin.

Ei se niin varmaa olisi ollut vaikka rahaa olisi laitettu reilusti peliin että lopputulos olisi ollut parempi. Rahalla ei sodita, vaan aseilla. Kunnollisten aseiden saaminen olisi ollut luultavasti yhtä nihkeää kuin nytkin koska eskalaation pelko. Ja Venäjän reaktio pikaisen nujertamisen jälkeen ei välttämättä olisi ollut energiahanojen avaaminen.

Ei kyse ole rahasta vaan tuo summa oltaisiin voitu laittaa suoraan aseisiin ja vaikka palkkasotilaiden palkkoihin tms. Eli annettu nykyistä kalustoa ja mitä tahansa muuta ja vaikka omia sotilaita tuolla summalla ja alettu saman tien täyttämään omaa varastoa. Suurin osahan tuosta rahasta oltaisiin saatu vieläpä takaisin kun ylipäätään käytetään vain EU:n omaa aseteollisuutta.

Venäjän reaktio ei ehkä olisi ollut välitön energiahanojen avaaminen mutta ei se ole nykyiselläkään mallilla. Takuuvarmasti hanojen avaaminen kestää kauemmin. Jos sota olisi loppunut jo kolme kuukautta sitten niin takuvarmasti hanat olisi auki vuoden päästä. Ei se Venäjäkään vuotta kauempaa hanoja pidä kiinni vaikka mikä olisi. Nyt ei ole varmaa että edes sota on ohi siihen mennessä. Oli skenaario mikä tahnsa niin vähintään vuoden kestää päästä normaaliin sitten kun sota loppuu. Jos sota kestää vuoden kauemmin se tarkoittaa suoraan että normaaliin paluu kestää vuoden kauemmin tapahtui mitä tahansa.

[Socrates]

Venäjällä, kuitenkin, on maailman suurin tai toiseksi suurin ydinasearsenaali.

Onko niillä? Ja toimiiko ne? Ja minkä eksistentaalisen riskin Venäjä ottaisi, jos paljastuisi etteivät ne toimi.

Kuten ei toiminut sen armeija, sen ilmavoimat, sen laivasto, eikä maan johto.

Yksikin toimiva riittää ison kahinan aloittamiseen ja niitä on melkoinen määrä.

[Hohtis]

Venäjällä, kuitenkin, on maailman suurin tai toiseksi suurin ydinasearsenaali.

Onko niillä? Ja toimiiko ne? Ja minkä eksistentaalisen riskin Venäjä ottaisi, jos paljastuisi etteivät ne toimi.

Kuten ei toiminut sen armeija, sen ilmavoimat, sen laivasto, eikä maan johto.

Yksikin toimiva riittää ison kahinan aloittamiseen ja niitä on melkoinen määrä.

Aika huono strategia aloittaa ydinsota yhdellä toimivalla jos vastapalloon tulee muutamia satoja, joista jokainen toimii.

***

Jos sellaisten aseiden kanssa, joita todennäköisesti käytetään on paljastunut Venäjällä niin massiivista korruptiota, kotiinpäin vetämistä ja kuormasta syömistä kuin on paljastunut, niin miten paljon on vastaavaa sellaisten aseiden kanssa, joita ei 'koskaan' tarvita? Ja jos tarvitaan, se ei ole enää rahat nussineen ydinpoterokenraalin ongelma?

Saattaa olla ihan muutama ydinkärki jäänyt huoltamatta ja rakettipoltsikat + hapettimet tankkaamatta. Miksi korruptioon ja kusetukseen perustuva kleptokratia olisi näissä asioissa poikkeus? Varsinkin, kun henkilökohtainen riski on luokkaa nolla?

[avile]

Jos soditaan niin sitten soditaan täysillä.

Voisitko vielä vähän tarkentaa mitä tarkoitat "täysillä sotimisella", minkälaista operaatiota ajat? Kuinka suurilla lännen joukoilla pitäisi hyökätä ja mihin asti? Riittääkö Ukrainan vanhat rajat, vai mennäänkö Moskovaan tai jopa Vladivostokiin asti? Kuuluvatko ydinaseet "täysillä sotimiseen"? Lopuksi, ottaen huomioon poliittiset realiteetit, tarvittavien joukkojen liikkeelle saamiseen kuluvan ajan yms, kuinka realistisena pidät, että tuollanen "täysillä sotiminen" saadaan aikaan vieläpä sellaisella aikataululla että se mahdollisesti ratkaisisi tilanteen?

[Mikke70]

Jos soditaan niin sitten soditaan täysillä.

Voisitko vielä vähän tarkentaa mitä tarkoitat "täysillä sotimisella", minkälaista operaatiota ajat? Kuinka suurilla lännen joukoilla pitäisi hyökätä ja mihin asti? Riittääkö Ukrainan vanhat rajat, vai mennäänkö Moskovaan tai jopa Vladivostokiin asti? Kuuluvatko ydinaseet "täysillä sotimiseen"? Lopuksi, ottaen huomioon poliittiset realiteetit, tarvittavien joukkojen liikkeelle saamiseen kuluvan ajan yms, kuinka realistisena pidät, että tuollanen "täysillä sotiminen" saadaan aikaan vieläpä sellaisella aikataululla että se mahdollisesti ratkaisisi tilanteen?

Jos länsimaat ryhtyisivät suoraan sotaan Venäjää vastaan ja siis vieläpä Venäjän maaperällä, lienee aika selvää, että Venäjä olisi nopeasti alakynnessä tavanomaisin asein ja sitten olisi käytössä nuket Sitten saattaisi alkaa harmittamaan se, että alettiin sotimaan täysillä...

[jka]

Jos soditaan niin sitten soditaan täysillä.

Voisitko vielä vähän tarkentaa mitä tarkoitat "täysillä sotimisella", minkälaista operaatiota ajat? Kuinka suurilla lännen joukoilla pitäisi hyökätä ja mihin asti? Riittääkö Ukrainan vanhat rajat, vai mennäänkö Moskovaan tai jopa Vladivostokiin asti? Kuuluvatko ydinaseet "täysillä sotimiseen"? Lopuksi, ottaen huomioon poliittiset realiteetit, tarvittavien joukkojen liikkeelle saamiseen kuluvan ajan yms, kuinka realistisena pidät, että tuollanen "täysillä sotiminen" saadaan aikaan vieläpä sellaisella aikataululla että se mahdollisesti ratkaisisi tilanteen?

No jos "täysillä sotimista" ei 500 miljardilla ja aikataulullisesti alle vuodessa saada EU:ssa aikaan niin aika heikoilla eväillä ollaan liikenteessä sitten muutenkin ja puhe kaikesta muustakin on turhaa. Jos tuo ei onnistuu kaikissa olosuhteissa, myös tässä, niin ei meillä ole ylipäätään silloin mitään mahdollisuutta sotia koskaan täysillä edes siis NATO:ssa.

Ensin pitää määritellä minkälainen lopputulos halutaan ja sen jälkeen toimia täysillä että ko. lopputulos saavutetaan. Jos halutaan että Ukraina saa Krimin takaisin niin sillä ei ole kenenkään kannalta enää mitään merkitystä miten se tapahtuu. Kyse on tämän jälkeen enää kokonaishinnasta. Mitä nopeammin ja tehokkaammin se tapahtuu sitä halvemmaksi se tulee kaikille osapuolille. Jopa siis Venäjälle. Jos Venäjä on valmis käyttämään ydinasetta Krimin puolustamiseen se tekee sen lopulta kuitenkin hitaankin hivuttamisen seurauksena.

[Mikke70]

Jos soditaan niin sitten soditaan täysillä.

Voisitko vielä vähän tarkentaa mitä tarkoitat "täysillä sotimisella", minkälaista operaatiota ajat? Kuinka suurilla lännen joukoilla pitäisi hyökätä ja mihin asti? Riittääkö Ukrainan vanhat rajat, vai mennäänkö Moskovaan tai jopa Vladivostokiin asti? Kuuluvatko ydinaseet "täysillä sotimiseen"? Lopuksi, ottaen huomioon poliittiset realiteetit, tarvittavien joukkojen liikkeelle saamiseen kuluvan ajan yms, kuinka realistisena pidät, että tuollanen "täysillä sotiminen" saadaan aikaan vieläpä sellaisella aikataululla että se mahdollisesti ratkaisisi tilanteen?

No jos "täysillä sotimista" ei 500 miljardilla ja aikataulullisesti alle vuodessa saada EU:ssa aikaan niin aika heikoilla eväillä ollaan liikenteessä sitten muutenkin ja puhe kaikesta muustakin on turhaa. Jos tuo ei onnistuu kaikissa olosuhteissa, myös tässä, niin ei meillä ole ylipäätään silloin mitään mahdollisuutta sotia koskaan täysillä edes siis NATO:ssa.

Ensin pitää määritellä minkälainen lopputulos halutaan ja sen jälkeen toimia täysillä että ko. lopputulos saavutetaan. Jos halutaan että Ukraina saa Krimin takaisin niin sillä ei ole kenenkään kannalta enää mitään merkitystä miten se tapahtuu. Kyse on tämän jälkeen enää kokonaishinnasta. Mitä nopeammin ja tehokkaammin se tapahtuu sitä halvemmaksi se tulee kaikille osapuolille. Jopa siis Venäjälle. Jos Venäjä on valmis käyttämään ydinasetta Krimin puolustamiseen se tekee sen lopulta kuitenkin hitaankin hivuttamisen seurauksena.

Itselle jäi kovin epäselväksi viestistäsi, mitkä tässä ne "täysillä sotimisen" tavoitteet länsimailla olisi. Tai mitä se "täysillä sotiminen" nyt sitten olisi

[JoKaGO]

Itselle jäi kovin epäselväksi viestistäsi, mitkä tässä ne "täysillä sotimisen" tavoitteet länsimailla olisi.

No tuossa nyt ei ole mitään uutta 

Tai mitä se "täysillä sotiminen" nyt sitten olisi

Aika selvästihän jäsen jka tuossa kuvaa, että ... no ... pitäisi ottaa härkää sarvista eikä vain juosta pakoon niin kauan, että on PAKKO ottaa härkää sarvista.

Ei Talvi- ja Jatkosodissakaan sotimaan joutuneilta kysytty, että "etteksteviitsisittekste" vähä sotia, vai siirrettäiskö koko paska lapsenlapsille.
Kohtalon arpa on nääs aina arvaamaton ...

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

todennäköisesti zyssä kaatuu kun ukrainalle annetaan aseapua sitämukaan kun keritään kouluttamaan, ja mitä Ukraina kerkeää ampumaan. Nykyistä tahtia ei tarvitsisi enään paljoa lisätä. Suomi voisi antaa lisää paseja ja koittaa saada uusia patrian vaunuja sekä kranaatinheittimiä mukaan.
Mitään 500 miljardin apupakettia ei tarvita. Ja suurin huoli on että mitä sitten kun zyssät on kukistettu.

[n.n.]

todennäköisesti zyssä kaatuu kun ukrainalle annetaan aseapua sitämukaan kun keritään kouluttamaan, ja mitä Ukraina kerkeää ampumaan. Nykyistä tahtia ei tarvitsisi enään paljoa lisätä. Suomi voisi antaa lisää paseja ja koittaa saada uusia patrian vaunuja sekä kranaatinheittimiä mukaan.
Mitään 500 miljardin apupakettia ei tarvita. Ja suurin huoli on että mitä sitten kun zyssät on kukistettu.

Eihän siitä mitään tietoa ole mitä kaikkea Suomesta on tuonne roudattu. Todennäköisesti ei uusinta kalustoa, mutta ei sekään mahdotonta ole. AMOSille näemmä ilmoitetaan 10km kantama, joten se ei täysin sitä, mikä eniten ukrainalaisia hyödyttäisi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

todennäköisesti zyssä kaatuu kun ukrainalle annetaan aseapua sitämukaan kun keritään kouluttamaan, ja mitä Ukraina kerkeää ampumaan. Nykyistä tahtia ei tarvitsisi enään paljoa lisätä. Suomi voisi antaa lisää paseja ja koittaa saada uusia patrian vaunuja sekä kranaatinheittimiä mukaan.
Mitään 500 miljardin apupakettia ei tarvita. Ja suurin huoli on että mitä sitten kun zyssät on kukistettu.

Eihän siitä mitään tietoa ole mitä kaikkea Suomesta on tuonne roudattu. Todennäköisesti ei uusinta kalustoa, mutta ei sekään mahdotonta ole. AMOSille näemmä ilmoitetaan 10km kantama, joten se ei täysin sitä, mikä eniten ukrainalaisia hyödyttäisi.

Amokselle 10 km on paljon. Tuo on kranaatinheitin eikä mikään älyammuksia ampuva haupitsi. Amos olisi erinomainen ase vihollisen linjojen murskaamisessa.

[jka]

Itselle jäi kovin epäselväksi viestistäsi, mitkä tässä ne "täysillä sotimisen" tavoitteet länsimailla olisi. Tai mitä se "täysillä sotiminen" nyt sitten olisi

Minullekin on epäselvää että mitkä Euroopan tavoitteet on ylipäätään. Onko tavoite rauha ja kaasuhanojen avaaminen mahdollisimman nopeasti vai onko se tavoite että Ukraina saa Krimin takaisin. Vai jotain epämääräistä tuolta väliltä kun ei ole munaa edes määritellä tavoitteita. Riippuu täysin siitä kumpaa tavoitellaan miten pitää sitten lopulta sotia täysillä. Nykyisellä mallillahan ei saada kumpaakaan. Taloudellisesti hävitään maksimit ja Ukraina ei Krimiä takaisin ihan helposti saa.

[Mikke70]

Itselle jäi kovin epäselväksi viestistäsi, mitkä tässä ne "täysillä sotimisen" tavoitteet länsimailla olisi. Tai mitä se "täysillä sotiminen" nyt sitten olisi

Minullekin on epäselvää että mitkä Euroopan tavoitteet on ylipäätään. Onko tavoite rauha ja kaasuhanojen avaaminen mahdollisimman nopeasti vai onko se tavoite että Ukraina saa Krimin takaisin. Vai jotain epämääräistä tuolta väliltä kun ei ole munaa edes määritellä tavoitteita. Riippuu täysin siitä kumpaa tavoitellaan miten pitää sitten lopulta sotia täysillä. Nykyisellä mallillahan ei saada kumpaakaan. Taloudellisesti hävitään maksimit ja Ukraina ei Krimiä takaisin ihan helposti saa.

No jos sotimalla kaasuhanat auki haluat, niin Moskovaan asti sitten vaan joo. Kaasulla ei kyllä siinä vaiheessa ole enää merkitystä, kun säteilyä pukkaa ja kaikkea muutakin ikävää. Kaasulämmitystä sitten ehkä joskus tuonnempana. Ja länsimaat tuskin Krimin takia Moskovaan marssivat.

Kaikenlaista satua sitä täällä 

[n.n.]

Amokselle 10 km on paljon. Tuo on kranaatinheitin eikä mikään älyammuksia ampuva haupitsi. Amos olisi erinomainen ase vihollisen linjojen murskaamisessa.

Arvostan tarkennusta, vaikka fakta ei täydellisenä yllätyksenä tullutkaan. Huollon tuhoaminen selustasta on kuitenkin toiminut ukrainalaisille tähän asti hyvin. Vyörytyksessä toki tarvitaan muita aseita, jos vihollinen pistää hanttiin eikä pakene.

[avile]

Ensin pitää määritellä minkälainen lopputulos halutaan ja sen jälkeen toimia täysillä että ko. lopputulos saavutetaan.

Niin. Minkälaisen lopputuloksen sinä haluaisit ja mitä se täysillä toimiminen siihen lopputulokseen pääsemiseksi käytännössä sinun mielestäsi näyttää? Nakellaanko ydinpommeja pietariin ja moskovaan vai juostaanko koko euroopan asevoimat Moskovan kautta Vladivostokiin vai mitä?

[vihapuhegeneraattori]

todennäköisesti zyssä kaatuu kun ukrainalle annetaan aseapua sitämukaan kun keritään kouluttamaan, ja mitä Ukraina kerkeää ampumaan. Nykyistä tahtia ei tarvitsisi enään paljoa lisätä. Suomi voisi antaa lisää paseja ja koittaa saada uusia patrian vaunuja sekä kranaatinheittimiä mukaan.
Mitään 500 miljardin apupakettia ei tarvita. Ja suurin huoli on että mitä sitten kun zyssät on kukistettu.

Eihän siitä mitään tietoa ole mitä kaikkea Suomesta on tuonne roudattu. Todennäköisesti ei uusinta kalustoa, mutta ei sekään mahdotonta ole. AMOSille näemmä ilmoitetaan 10km kantama, joten se ei täysin sitä, mikä eniten ukrainalaisia hyödyttäisi.

Amokselle 10 km on paljon. Tuo on kranaatinheitin eikä mikään älyammuksia ampuva haupitsi. Amos olisi erinomainen ase vihollisen linjojen murskaamisessa.

Huonosti toimis.. maasto on niin avointa että se max 10km bufferi ei välttämäti riitä suojaamaan vastavaikutukselta. Lisäksi meillä on niitä liian vähän muutenkin, ei kantsi yhtään vähentää niitä varastoista ellei lisää tilata samalla ja se tuskin menee vasureilta läpi että alettais just enne vaaleja aseita tilaileen, vois tulla omilta palautetta. Pitäs kouluttaa myöskin ekana, muuten menee hukkaan.

Suomella on ryssän BUK:eja mitä vois lähettää. Muutenkin poistumassa valikoimasta niin nyt säästys jopa romutus jos vaan lahjoitettais pois. Ja muita vanhoja rojuja pois missä vielä ryssä valmistajana, ukrainalla on niille koulutetut käyttäjät.

[Pakkanen]

Ihan älyvapaata fantasiointia, että Eurooppa ja USA aloittaisi maailmansodan, koska Saksalla kaasupula ja kuluttajasähkö maksaa väliaikaisesti 0,30€/kwh, eikä 0,07€/kwh. Tuonko takia pitäisi aloittaa sotimaan ja vieläpä täysillä. Rahan! Ei ole typerämpää kuultu.

Ainoa taho joka sotii, on Venäjä. Ja ukrainalaiset ilmiselvästi haluavat puolustautua, jota tavoitetta länsi tukee materiaalitoimituksilla ja pakotteilla.

Ja aika lapsellista olisi kuvitella, ettei pakotteilla olisi myös negatiivisia vaikutuksia, mutta eipä niistä oikein kehtaa valittaa, ne on siedettävä. Sen sijaan esim. meidän hallituksen typeryyksistä on aihetta valittaa.

Eli, Venäjä sotii, Ukraina puolustautuu.

Ollaan siis tooooodella kaukana "soditaan sitten täysillä" sotafantasiasta.

[P]

Suomella on ryssän BUK:eja mitä vois lähettää. Muutenkin poistumassa valikoimasta niin nyt säästys jopa romutus jos vaan lahjoitettais pois. Ja muita vanhoja rojuja pois missä vielä ryssä valmistajana, ukrainalla on niille koulutetut käyttäjät.

Eiköhän ne ole jo lähettetty, sitä museossa olevaa lukuunottamatta? Suomi ei huutele, mitä annetaan. Nytkin näyttää Ukrainassa rullaavan Suomen väreissä ja varusteissa olevia XA-185 Paseja. Miten ne sinne..? Samoin suomalaista tykistön 155mm A-tarviketta on näkynyt. Ja 23mm Sergeitä suomalaisväreissä ja varusteissa suomenkielisine kyltteineen...