Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[EL SID]

...saman ajattelijan mielestä tältä foorumilta löytää "helposti" "venäläismielisyyttä".

http://hommaforum.org/index.php/topic,74977.msg1704491.html#msg1704491

Pitää olla sokea, jos ei tuota asiaa huomaa (tai sitten ei ole lukenut tätä Ukraina-ketjua).

kommentoin asiaa tuossa ketjussa, jossa käsitellään Sarastuksen kirjoituksia:

http://hommaforum.org/index.php/topic,74977.msg1704586.html#msg1704586

[Jukka Wallin]

Sarastuksessa oli mielenkiintoinen artikkeli Putinista ja oikeistosta:

http://sarastuslehti.com/2014/09/23/putin-oikeisto-ja-orwell/

Hyvin on kirjoitettu teksti ja paljon mielenkiintoisia puolia siinä. Tähän mennessä ehkä yksi mielenkiintoisimmista ja parhaimmista jutuista liittyen Venäjään, Putiniin ja länsimaalaisten eri poliittisten piirien reaktioihin sitä kohtaan. Täysi 10+, josta olisi Suomen journalisteillakin ammennettavaa "katso kolmetissisen naisen kuva"-kirjoitusten yhteydessä.

Täällä olikin "parhaita lainauksia", mutta poimin nyt lisäksi muutamia. Oikeastaan koko teksti on hyvä lukea ajatuksen kanssa.

Putin, oikeisto ja Orwell

Lokalismi ja kansojen itsemääräämisoikeus, joita kansallismielinen oikeisto pitää pyhinä periaatteinaan, eivät nekään sovi uuden Venäjän pirtaan. Venäjä ei taistele Itä-Ukrainassa länsimaista dekadenssia vastaan vaan omien suurvaltaintressiensä puolesta. Se yrittää taltuttaa entisen vasallivaltion, joka pyrkii aitoon itsenäisyyteen. Se kunnioittaa naapurikansojen päätöksiä vain silloin, kun ne sattuvat olemaan sille mieleisiä. Ja vaikka Venäjä haaveilee Euraasian unioniksi kutsumastaan "kansojen perheestä", jossa jokainen kansanryhmä saa elää rauhassa, se polkee kansallisten ja kielellisten vähemmistöjen, myös suomensukuisten sellaisten, oikeuksia häikäilemättä. Putinin arvokoservatiiviset ja traditionalistiset kannanotot ovat suurimmaksi osaksi pelkkää retoriikkaa, jolla kosiskellaan Venäjän syrjäseutujen äänestäjäkuntaa. Sisimmältään Putin on KGB:n kasvatti, joka on pyrkinyt rehabilitoimaan neuvostoajan ja jopa Stalinin kauden – seikka, jonka pitäisi nostaa kenen tahansa oikeistolaisesti ajattelevan niskakarvat pystyyn. Hänen ainoa varsinainen aatteensa on Venäjän maantieteellinen ja valtapoliittinen "suuruus".
...
Lisäksi avoimessa röyhkeässä aggressiossa on universaalia vetovoimaa, joka ylittää poliittiset rajat. Ihminen yksinkertaisesti kunnioittaa rehellistä öykkäriä enemmän kuin valheellista kieroilijaa. Länsimaissa valtavirran poliittinen kulttuuri perustuu itsekkäiden pyyteiden ajamiselle humanististen korulauseiden varjolla, mutta Putin ajaa omaa etuaan peittelemättä. Samoinhan sivumennen sanoen tekevät myös muun muassa Kiina, Israel ja arabimaat – vain omat johtajamme pyytelevät olemassaoloaan anteeksi samalla kun laajentavat valtaansa.
...
Myöhemmin on voitu todeta, kuinka oikeassa Orwell oli. Britanniaa ei luotsannut sodan läpi kukaan järkeen vetoava liberaali humanisti vaan Churchill, joka lupasi kansalleen verta, hikeä ja kyyneleitä. Orwell ymmärsi ihmisluonnosta sen, mitä vasemmistolaiset ja liberaalit eivät ymmärtäneet hänen aikanaan eivätkä ymmärrä vieläkään. Että "maailmaa aidosti muuttava energia on lähtöisin tunteista – rotuylpeydestä, johtajanpalvonnasta, uskonnollisista vakaumuksista, sodan ihannoinnista". Tyypillinen edistysmielinen kuvittelee, että ihmistä ajaa järki, nautinnonhalu tai materiaalisen hyvinvoinnin tavoittelu, ja siksi hän on niin avuton Venäjän sotaisan imperialismin edessä. Aggressiivinen nationalismi ja uskonnollinen fanatismi on kuluneen sadan vuoden aikana julistettu moneen kertaan kuolleiksi, mutta kerta toisensa jälkeen ne vain ovat heränneet henkiin. Ne voivat olla vääristyneitä ilmauksia yhteisöllisyyden kaipuusta, mutta liberaali hyvinvointiyhteiskunta ei ole kyennyt vastaamaan tuohon kaipuuseen millään tavalla.

http://sarastuslehti.com/2014/09/23/putin-oikeisto-ja-orwell/

Hauskaa että vasta nyt huomaatte asian? Tosin Putin haluaisi palauttaa mutta ei pysty, vaikka moni antaa niin ymmärtää.

[Tuomas3]

...saman ajattelijan mielestä tältä foorumilta löytää "helposti" "venäläismielisyyttä".

http://hommaforum.org/index.php/topic,74977.msg1704491.html#msg1704491

Pitää olla sokea, jos ei tuota asiaa huomaa (tai sitten ei ole lukenut tätä Ukraina-ketjua).

Varmaan sitten olen sokea, koska en sitä onnistu löytämään. Pari usamielistä ja eurostomielistä tosin löysin. Mielisyys on mielestäni jonkinlaista uhrautuvuutta mieltymyksensä eteen. Täällä on oltu valmiit uhraamaan miljardeja eurostoliitolle, Ukrainalle, ja Natolle ulkopolitiikka. Idän kauppakin on ollut uhrialttarilla. Väitteen esittäjä voisi kertoa kuka on ollut valmis uhraamaan Venäjän vuoksi ja montako miljardia kassastamme. Ei sitten mitään Suomen miehitysfiktiota please.

[Jaska Pankkaaja]

Lainaus käyttäjältä: sivullinen. - 22.07.2014, 00:27:56

Kuningas Ludvig 16. julisti aikoinaan sodan ennen talousromahdusta, jotta saisi maahan poikkeustilan ja kovat keinot kapinoitsijoiden taltuttamiseksi. Eurostoliitto jatkaa tätä perinnettä. Ei kukaan ole enää kiakkokaappauksen jälkeen viitsinyt Eurostoliiton talousongelmista puhua. Ne ovat jääneet sodan varjoon. Monet ennen Eurostoliittoa vastustaneet ovat samalla muuttuneet Eurostoliiton ylistäjiksi. He vihaavat ryssiä vielä enemmän kuin eurostokommareita. Näin Ludvigin temppu näyttää toimivan ja saavuttavan tavoitteensa -- lähes, sillä kuten historia meille opettaa, ei Ludvigille lopulta käynyt kovin hyvin. Samoin käynee Eurostoliitossa.

Tässäpä todellisia viisauden sanoja. Lisään vielä että useimmat tästä porukasta eivät erottaneet mielessään ukrainalaisia venäläisistä mutta kriisin alettua tämä ero oli heti päivän selvä EUvostohallinnon propaganda nieltiin siis kaikkine karvoineen.

Tavallisen talutettavan keskivertoäänestelijän tapauksessa en asiaa ihmettele lainkaan koska vain selvä vähemmistö pystyy minkäänlaiseen omaan ajatteluun mutta tämän porukan, siis jo aiemmin propagandan läpi ainakin jossain asioissa nähneen, tapauksessa asiaa hieman ihmettelen.

[Jukka Wallin]

Lainaus käyttäjältä: sivullinen. - 22.07.2014, 00:27:56

Kuningas Ludvig 16. julisti aikoinaan sodan ennen talousromahdusta, jotta saisi maahan poikkeustilan ja kovat keinot kapinoitsijoiden taltuttamiseksi. Eurostoliitto jatkaa tätä perinnettä. Ei kukaan ole enää kiakkokaappauksen jälkeen viitsinyt Eurostoliiton talousongelmista puhua. Ne ovat jääneet sodan varjoon. Monet ennen Eurostoliittoa vastustaneet ovat samalla muuttuneet Eurostoliiton ylistäjiksi. He vihaavat ryssiä vielä enemmän kuin eurostokommareita. Näin Ludvigin temppu näyttää toimivan ja saavuttavan tavoitteensa -- lähes, sillä kuten historia meille opettaa, ei Ludvigille lopulta käynyt kovin hyvin. Samoin käynee Eurostoliitossa.

Tässäpä todellisia viisauden sanoja. Lisään vielä että useimmat tästä porukasta eivät erottaneet mielessään ukrainalaisia venäläisistä mutta kriisin alettua tämä ero oli heti päivän selvä EUvostohallinnon propaganda nieltiin siis kaikkine karvoineen.

Tavallisen talutettavan keskivertoäänestelijän tapauksessa en asiaa ihmettele lainkaan koska vain selvä vähemmistö pystyy minkäänlaiseen omaan ajatteluun mutta tämän porukan, siis jo aiemmin propagandan läpi ainakin jossain asioissa nähneen, tapauksessa asiaa hieman ihmettelen.

Sehän oli selvää alusta lähtien. Ukrainan entinen presidentti näki jo neuvotteluissa, että EU:lla ei ole sitä rahaa, mitä se olisi ollut tarjoamassa,  luvaten rahoittaa Ukrainan kokoista konkurssipesää. Kreikan kokoisen valtion rahoittaminen on tuottanut ja tuottaa ongelmia. Venäjällä oli ja on rahaa nostaa Ukraina suosta, ilman suurempia ongelmia.  Venäjä olisi nyt kiinni Ukrainassa ja sille rahalle mitä se käyttää sotatoimiin nyt,menisi sen talouden ylläpitoon, tai korruptoituneen hallinnon taskuihin. Nyt virtaa meidän veroeurot näiden taskuihin. Me voitetaan tällä 

[Keza]

Minkäköhän sodan Ludvig XVI julisti ennen talousromahdusta? Olis hauska tietää. XVI:n Ranska tuki amerikkalaisia USA:n vapaussodassa, mutta syynä ei kyllä ollut poikkeustilan julistamismahdollisuus vaan halu heikentää perivihollista Englantia, joka oli päässyt niskan päälle valtakamppailussa 7 v:n sodassa ennen XVI:n valtaantuloa. Eikä XVI mihinkään kova kovaa vastaan peliin sopinut, oli kiltihkö pullukka flegmaatikko. Kun XVI oli syrjäytetty vallasta, niin Maria Antoinetten veli, Itävallan keisari ja muutkin kruunupäät puuttuivat Ranskan tilanteeseen mutta se nyt on toinen juttu

[sivullinen.]

Minkäköhän sodan Ludvig XVI julisti ennen talousromahdusta? Olis hauska tietää.

Kerrankin, kun kirjoitukseni herättää paljon tunteita, osoittautuu se paskapuheeksi. Kiroan kurjaa kohtaloani. En minä näitä juttuja historiallisia lähteitä vastaan tarkasta -- ainakaan aina --, vaan kirjoitan jumalallisen hurmoksen vallassa tai uudemman tulkinnan mukaan takaotsalohkon neutroniverkon kaikujen varassa. Tällä kertaa kyseessä ollut Ranskan Suuri Vallankumous ei ole herättänyt minussa suurta kiinnostusta eli en tunne asiaa kuin pintapuolisesti. Sen tiedän, että suunnattoman sekavaa aikaa se on ollut -- kalenteritkin on pistetty moneen kertaan uusiksi.

Pakkohan minun on kuitenkin yrittää pelastaa, mitä pelastettavissa on, ja keksiä lihaa väitteeni ympärille. Tarjoan wikipedia lainauksen -- "In the end, the Legislative Assembly, supported by Louis, declared war on the Holy Roman Empire first, voting for war on 20 April 1792". Voisiko se kelvata sodan julistukseksi? Suostutko sinä puolestasi etsimään jonkun sopivan talouskriisin, jotta saamme suositusta väitteestä toden? Tunnet tilanteen todennäköisesti paljon paremmin kuin minä. Saat vaihtaa sodankin, jos se helpottaa tehtävää.

[Sivustakatsoja]

b]Venäjä ei taistele Itä-Ukrainassa länsimaista dekadenssia vastaan vaan omien suurvaltaintressiensä puolesta. Se yrittää taltuttaa entisen vasallivaltion, joka pyrkii aitoon itsenäisyyteen. ... Hänen ainoa varsinainen aatteensa on Venäjän maantieteellinen ja valtapoliittinen "suuruus".[/b]

Hauskaa että vasta nyt huomaatte asian? Tosin Putin haluaisi palauttaa mutta ei pysty, vaikka moni antaa niin ymmärtää.

Länsimaisessa retoriikassa tunnutaan usein tulkitsevan Venäjän (ja Putinin) toimia siten, että ne olisivat merkki Venäjällä heränneistä laajentumispyrkimyksistää ja että se olisi jotenkin merkittävä tekijä, että "demokraattinen Ukraina" olisi uhka Venäjälle (jonkinlaisena esimerkkinä menestyvästä ex-Neuvostoliiton maasta). Nämä menevät mielestäni pahasti metsään.

En tiedä mikä siinä on niin vaikeaa pitää jalat pinnalla ja suhtautua Ukrainan ja Krimin tapahtumiiin sinänsä melko "luonnollisena" Neuvostoliiton hajoamisen jälkipyykkinä, joka on aikoinaan jäänyt kunnolla hoitamatta. Moskova ei ole missään vaiheessa 1991 jälkeen, vuoden 1996 sopimuksesta huolimatta, ollut tyytyväinen siihen, miten Krim siirtyi pois Moskovan/venäläisten konkreettisen vallan alta. Esimerkiksi se kertoo melko paljon pinnan alla kyteneistä tuntemuksista, että aikanaan pääkallonpaikalla olleen ja Putiniakin hänen kolmannesta presidentinkaudestaan kritisoineen Gorbatsovin mielestä Krim kuului luonnollisesti Venäjälle ja lännen tulisi hyväksyä se. Eikä tunne ole ollut yksipuolinen (olihan esim. jo selvästi ennen Euromaidania tehdyt gallupit moneen otteeseen näyttäneet, että Krimin väestä valtaosa halusi liittyä Venäjään).

Venäjän ja Ukrainan rinnakkaiselo on jatkunut parikymmentä vuotta käytännössä puolittaisena symbioosina, jossa Ukrainaan on jäänyt varsin suuri venäläisvähemmistö, maiden välistä rajaa ei ole kunnolla vahvistettu/merkitty ja maiden välillä on kosolti taloudellisia kytköksiä niin pitkälti tullivapaan kaupan kuin ex-Neuvostoliiton ajalta periytyvän teollisuusyhteistyönkin muodossa. Jos tämän kytköksen yksipuolinen (ja Ukrainankin puolella kuitenkin vain osan kansaa tukemana) katkaisu herättää vastarintaa Venäjän suunnalta (esim. siinä muodossa, että maa on aulis auttamaan Itä-Ukrainan separatisteja), ei se itsessään ole yllättävää tai merkki jostain nurkan takana odottavasta venäläisten maailmanvalloitusprojektista. Pikemminkin se olisi ollut ällistyttävää, ellei mitään tällaista olisi tapahtunut.

Länsimediassa pidetään yllä (ja rakennetaan/paisutetaan) myyttiä venäläisesta ekspansionismista ja Putinin tavoitteesta palauttaa Venäjä Neuvostoliiton kaltaiseksi (negatiiviseksi) vallaksi lähinnä siksi, että se palvelee (monien) länsimaiden (ja monien länsimaiden poliittisten valtahahmojen) omia poliittisia tavoitteita. Viime aikojen uutisoinnissa on tullut mieleen deja vu -ilmiö vuodelta 2011. Siinä missä jytkyn jälkeen oli jokseenkin sääntö, että ei päivää ilman negatiivista lööppiä/uutista persuista (ja varsinkin Hakkaraisesta), on nyt ollut sääntönä, että ei päivää ilman Venäjästä uhkakuvaa luovaa tai Putinia Hitleriin vertailevaa juttua. Ellei Ukrainan suunnalta muuta kuulu, aina löytyy jostain joku hahmo, jonka voi päästää lehtien sivuille nojatuolifilosofoimaan siitä, mitä Putin "oikeasti" haluaa.

Sitä piti vielä kysyä loppuun, että mihin tuo Jukan kommentti "Putin haluaisi palauttaa, mutta ei pysty" viittaa? Mitä Putin haluaisi palauttaa?

[xor_rox]

Talven lähestyessä pitää tehdä päätöksiä. Kaasu tulee idästä, rahat lännestä.

Yatsenyuk: Kyiv ready to buy Russian gas at market price

(http://www.kyivpost.com/media/images/2014/09/03/p190tpsm982bog6s7a1bpp16jl4/big.jpg)
Arseniy Yatsenyuk does not think that Moscow is interested in restoring market relations with Kyiv in the gas sector.

[Oho]

Varmaan sitten olen sokea, koska en sitä onnistu löytämään.

Nii-in kun mahdottomat vaihtoehdot on suljettu pois on ainoan jäljellejäävän oltava totta, vaikka se vaikuttaisi kuinka epätodennäköiseltä tahansa, sinä siis tosiaankin olet sokea vähintäänkin valikoivasti.

[Jukka Wallin]

Länsimaisessa retoriikassa tunnutaan usein tulkitsevan Venäjän (ja Putinin) toimia siten, että ne olisivat merkki Venäjällä heränneistä laajentumispyrkimyksistää ja että se olisi jotenkin merkittävä tekijä, että "demokraattinen Ukraina" olisi uhka Venäjälle (jonkinlaisena esimerkkinä menestyvästä ex-Neuvostoliiton maasta). Nämä menevät mielestäni pahasti metsään.

En tiedä mikä siinä on niin vaikeaa pitää jalat pinnalla ja suhtautua Ukrainan ja Krimin tapahtumiiin sinänsä melko "luonnollisena" Neuvostoliiton hajoamisen jälkipyykkinä, joka on aikoinaan jäänyt kunnolla hoitamatta. Moskova ei ole missään vaiheessa 1991 jälkeen, vuoden 1996 sopimuksesta huolimatta, ollut tyytyväinen siihen, miten Krim siirtyi pois Moskovan/venäläisten konkreettisen vallan alta. Esimerkiksi se kertoo melko paljon pinnan alla kyteneistä tuntemuksista, että aikanaan pääkallonpaikalla olleen ja Putiniakin hänen kolmannesta presidentinkaudestaan kritisoineen Gorbatsovin mielestä Krim kuului luonnollisesti Venäjälle ja lännen tulisi hyväksyä se. Eikä tunne ole ollut yksipuolinen (olihan esim. jo selvästi ennen Euromaidania tehdyt gallupit moneen otteeseen näyttäneet, että Krimin väestä valtaosa halusi liittyä Venäjään).

Venäjän ja Ukrainan rinnakkaiselo on jatkunut parikymmentä vuotta käytännössä puolittaisena symbioosina, jossa Ukrainaan on jäänyt varsin suuri venäläisvähemmistö, maiden välistä rajaa ei ole kunnolla vahvistettu/merkitty ja maiden välillä on kosolti taloudellisia kytköksiä niin pitkälti tullivapaan kaupan kuin ex-Neuvostoliiton ajalta periytyvän teollisuusyhteistyönkin muodossa. Jos tämän kytköksen yksipuolinen (ja Ukrainankin puolella kuitenkin vain osan kansaa tukemana) katkaisu herättää vastarintaa Venäjän suunnalta (esim. siinä muodossa, että maa on aulis auttamaan Itä-Ukrainan separatisteja), ei se itsessään ole yllättävää tai merkki jostain nurkan takana odottavasta venäläisten maailmanvalloitusprojektista. Pikemminkin se olisi ollut ällistyttävää, ellei mitään tällaista olisi tapahtunut.

Länsimediassa pidetään yllä (ja rakennetaan/paisutetaan) myyttiä venäläisesta ekspansionismista ja Putinin tavoitteesta palauttaa Venäjä Neuvostoliiton kaltaiseksi (negatiiviseksi) vallaksi lähinnä siksi, että se palvelee (monien) länsimaiden (ja monien länsimaiden poliittisten valtahahmojen) omia poliittisia tavoitteita. Viime aikojen uutisoinnissa on tullut mieleen deja vu -ilmiö vuodelta 2011. Siinä missä jytkyn jälkeen oli jokseenkin sääntö, että ei päivää ilman negatiivista lööppiä/uutista persuista (ja varsinkin Hakkaraisesta), on nyt ollut sääntönä, että ei päivää ilman Venäjästä uhkakuvaa luovaa tai Putinia Hitleriin vertailevaa juttua. Ellei Ukrainan suunnalta muuta kuulu, aina löytyy jostain joku hahmo, jonka voi päästää lehtien sivuille nojatuolifilosofoimaan siitä, mitä Putin "oikeasti" haluaa.

Sitä piti vielä kysyä loppuun, että mihin tuo Jukan kommentti "Putin haluaisi palauttaa, mutta ei pysty" viittaa? Mitä Putin haluaisi palauttaa?

Olen pahoillani, että pystynyt kirjoittamaan tarkemmin eilistä "tajunnan virtaa" . Tarkennan tässä sitä: Siis monet ovat laskelmoineet, että Putin haluaisi palauttaa Neuvostoliiton rajat.Sitä epäilen, sillä Stalin joutui uhraamaan miljoonia ihmisiä luodakseen silloisen Neuvostoliiton ja myös palauttamaan Neuvostoliiton rajat ja kaatamaan Hitlerin. Siten se on nykyään mahdottomuus. Taloudellisilla riippuvuudella ja pakotteilla Putin voisi kiristää joitakin maita ja näiden johtajia, mutta sekään ei välttämättä toisi nopeaa tai varmaa lopputulosta.

[Tuomas3]

Varmaan sitten olen sokea, koska en sitä onnistu löytämään.

Nii-in kun mahdotomat vaihtoehdot on suljettu pois on ainoan jäljellejäävän oltava totta, vaikka se vaikuttaisi kuinka epätodennäköiseltä tahansa, sinä siis tosiaankin olet sokea vähintäänkin valikoivasti.

Sorry. En saanut tuosta oikein kiinni. Kiinnostaisi vain nähdä kuka väitetyistä "venäläismielisistä" on ollut valmis uhraamaan suomalaista pääomaa, hyvinvointia, itsemääräämisoikeutta tms Venäjän eduksi. Pari raapustelijaa löytää "putinisteja" itsenäisyyttä kannattavista kansallismielisistä ja Suomen taloutta puolustavista kirjoittelijoista.

Ideologit (istit) ovat lähes järjestäen valmiita uhraamaan yhteistä pääomaa ja paljon muutakin aatteensa eteen, kuten esim. Lipposen Päde, Dan K, Käteinen tai Stubido jne. Ollakseen venäläismielinen tai putinmielinen on siis oltava valmis uhraamaan merkittäviäkin asioita ideologiansa ajamiseksi (kuten Batman on). Tätä en täällä näe ja jos joku näkee, niin voisi esittää vähän evidenssiä.

[Oho]

Sorry. En saanut tuosta oikein kiinni. Kiinnostaisi vain nähdä kuka väitetyistä "venäläismielisistä" on ollut valmis uhraamaan suomalaista pääomaa, hyvinvointia, itsemääräämisoikeutta tms Venäjän eduksi.

Kaikki, jotka ovat sitä mieltä, että Suomen pitäisi asettaa Venäjän kauppa etusijalle ja irtautua lännen ja EU:n pakoterintamasta.

[Tuomas3]

Sorry. En saanut tuosta oikein kiinni. Kiinnostaisi vain nähdä kuka väitetyistä "venäläismielisistä" on ollut valmis uhraamaan suomalaista pääomaa, hyvinvointia, itsemääräämisoikeutta tms Venäjän eduksi.

Kaikki, jotka ovat sitä mieltä, että Suomen pitäisi asettaa Venäjän kauppa etusijalle ja irtautua lännen ja EU:n pakoterintamasta.

Ei Venäjän kauppaa etusijalle verrattuna muuhun kauppaan, sehän olisi venäläismielisyyttä. Kaikki kauppa samalle viivalle riippumatta mikä maa on kyseessä. Mutta huom! Ei myöskään Venäjää takasijalle, jota USA yrittää ajaa, kuten NL aikoinaan ajoi USA:n kauppaa takasijalle. Kansantaloudellisesti kannattaa vastustaa pakotteita, jotka kohdistuisivat mihin tahansa suureen tai keskisuureen kauppakumppaniin. Tämän vuoksi vastustan myös eräiden vasemmisto- ja humanistitahojen haluamia pakotteita jenkeille ym. huolimatta siitä, mitä ovat touhunneet. Olenko venäläismielinen tai usamielinen, koska vastustan pakotteita kaikille kumppaneillemme? Mielestäni kansallismielinen, koska en paljon välitä, mitä USA:n tai Venäjän taloudelle kuuluu vaan ainoastaan Suomen.

[Emo]

Sorry. En saanut tuosta oikein kiinni. Kiinnostaisi vain nähdä kuka väitetyistä "venäläismielisistä" on ollut valmis uhraamaan suomalaista pääomaa, hyvinvointia, itsemääräämisoikeutta tms Venäjän eduksi.

Kaikki, jotka ovat sitä mieltä, että Suomen pitäisi asettaa Venäjän kauppa etusijalle ja irtautua lännen ja EU:n pakoterintamasta.

Suomalainen pääoma, hyvinvointi ja itsemääräämisoikeus on jo uhrattu EU:n eduksi, meillä ei ole enää näitä uhreja antaa Venäjälle.

Ns. isänmaalliset länsimyönteiset tahot eivät siis niinkään vastusta uhraamista, kunhan uhrataan oikeaan ilmansuuntaan.
Huoli pois, kaikki on jo uhrattu. Vain maa-alueita vielä on jäljellä, mutta EU aikoo jakaa taakkaa ja miehittää ne aasialais/afrikkalaisperäisillä voimavaroilla. Kaikki on kohta mennyttä, ihan ilman Venäjän vaikutusta asiaan.

[xor_rox]

Nyt kyllä myrkyn lykkäsi. Ukrainalta on rahat loppu, eikä se aio osallistua Euroviisuihin!!

No, seuraavana vuonna sitten.

Eurovision will be held without Ukraine

"Now is not the time to engage in entertainment of this kind"

For the first time in the past 12 years, Ukraine will not participate in the Eurovision Song Contest because of the socio-political situation and lack of funding, the National Television Company of Ukraine (NTCU) and the European Broadcasting Union decided.

The NTCU has promised that Ukraine's absence at the contest will last only for one year, and it will again send a representative to the event as soon as 2016. "We understand that Eurovision is an image-building, prestigious project. However, we have no right do anything poorly, and have no money to do this project well. Should someone come and help us, we will be only too happy, but I am afraid we will not pull off such an effort on our own," the NTCU's director general Zurab Alasania commented.

The decision not to participate in the entertainment song show when the country is at war has been supported by Ukrainian singers. "We consulted many performers, and they said they would not take part in the competition just because now was not the time to engage in entertainment of this kind, and the money that would have to be spent on the Ukrainian national selection for Eurovision-2015 would be better spent on more important needs," the producer of the NTCU's music programming creative department Vlad Bahinsky noted.

[Sivustakatsoja]

Sorry. En saanut tuosta oikein kiinni. Kiinnostaisi vain nähdä kuka väitetyistä "venäläismielisistä" on ollut valmis uhraamaan suomalaista pääomaa, hyvinvointia, itsemääräämisoikeutta tms Venäjän eduksi.

Kaikki, jotka ovat sitä mieltä, että Suomen pitäisi asettaa Venäjän kauppa etusijalle ja irtautua lännen ja EU:n pakoterintamasta.

Eikö nimenomaan se, että Suomi poliittisen painostuksen alla joutuu olemaan samassa linjassa "lännen ja EU:n pakoterintamassa", ole aivan konkreettinen esimerkki Suomen itsemääräämisoikeuden uhraamisesta?

[Oho]

Eikö nimenomaan se, että Suomi poliittisen painostuksen alla joutuu olemaan samassa linjassa "lännen ja EU:n pakoterintamassa", ole aivan konkreettinen esimerkki Suomen itsemääräämisoikeuden uhraamisesta?

Kuinka paljon Suomea on painostettu? Mitä itsemäärämisoikeuden menettämiseen tulee, niin no shit Sherlock. Itsemääräämisoikeuden rajottuminen on noin ylipäätään välitön seuraus sopimuksen tekemisestä. Mun on palkkaa vasten käytävä duunissa kun menin aikanani paneman nimen paperiin.

Kyllähän Suomi EU:sta erota saisi luultavimmin ilman sen kummempaa poliittista painostusta mutta kyllä erosta lasku lankeasi maksettavaksi, johon laskuun verrattuna Venäjän vastaisissa pakotteissa mukanan oleminen on luultavasti aivan nappikauppaa. Suomi kuitenkin käy EU maiden kanssa kauppaa yli viisinkertaisesti Venäjän kauppaan verrattuna. Ai niin russofiilisiipi kuvittelee, että Suomi voi konkreettisesti vahingoittaa suhteitaan vain Venäjään, vaikka nimenomaan USA ja EU ovat ne täysin moraalittomat toimijat.

[Jukka Wallin]

Eikö nimenomaan se, että Suomi poliittisen painostuksen alla joutuu olemaan samassa linjassa "lännen ja EU:n pakoterintamassa", ole aivan konkreettinen esimerkki Suomen itsemääräämisoikeuden uhraamisesta?

Kyllähän Suomi EU:sta erota saisi luultavimmin ilman sen kummempaa poliittista painostusta mutta kyllä erosta lasku lankeasi maksettavaksi, johon laskuun verrattuna Venäjän vastaisissa pakotteissa mukanan oleminen on luultavasti aivan nappikauppaa. Suomi kuitenkin käy EU maiden kanssa kauppaa yli viisinkertaisesti Venäjän kauppaan verrattuna. Ai niin russofiilisiipi kuvittelee, että Suomi voi konkreettisesti vahingoittaa suhteitaan vain Venäjään, vaikka nimenomaan USA ja EU ovat ne täysin moraalittomat toimijat.

Suomi on ollut lähes koko EU historian nettomaksaja, vain muutamana vuotena meni aikalailla tasan maksut ja saamiset. Tänä vuonna me maksamme EU:lle noin 600 miljoonaa enemmän kuin saamme sieltä. Niin ikään kaikki tullimaksut jota perimme Venäjän rajan ylittävästä rahdista, joka on arvoltaan 140-160 miljoonan euron luokkaa, menee suoraan Brysseliin. Niitä palautetaan tai mahdollisesti  tuskin palautetaan meille vähäsen tai yhtään mitään..Lähivuosina nettomaksut nousevat miljardiin/vuosi. Ovat siis saman verran kuin kehitysapurahat tällä hetkellä. Eli karkeasti puolustusbudjetin verran eli 2 miljardia euroa työnnämme mustaan aukkoon.. Tuolla kahdella miljardilla vuosittain maksamme ne kustannukset mitä tulee EU:sta eroamisesta.

Meillä oli lähestulkoon täystyöllisyys 1990-luvun alkuun. Vuosittain oli työttömänä noin 50 000 ihmistä. Tällä hetkellä todellinen luku taitaa olla yli 300 000 ihmistä ja joka vuosi otamme lisää tulevia työttömiä... Ihan oikeasti, paljonko maksaa tämän 300 000 elättäminen valtiolle. Me veronmaksajat maksamme heidänkin ylläpidon ja otamme velkaa 5-7 miljardia lisää.... 

[Spesialisti]

Nyt kyllä myrkyn lykkäsi. Ukrainalta on rahat loppu, eikä se aio osallistua Euroviisuihin!!

No, seuraavana vuonna sitten.

Eurovision will be held without Ukraine

No, Interviisut alkaa taas kohta kun saadaan maailmannavat takaisin paikoilleen.

[Emo]

Eikö nimenomaan se, että Suomi poliittisen painostuksen alla joutuu olemaan samassa linjassa "lännen ja EU:n pakoterintamassa", ole aivan konkreettinen esimerkki Suomen itsemääräämisoikeuden uhraamisesta?

Kuinka paljon Suomea on painostettu? Mitä itsemäärämisoikeuden menettämiseen tulee, niin no shit Sherlock. Itsemääräämisoikeuden rajottuminen on noin ylipäätään välitön seuraus sopimuksen tekemisestä. Mun on palkkaa vasten käytävä duunissa kun menin aikanani paneman nimen paperiin.

On työsopimus kuitenkin täysin eri juttu kuin jos olisit holhouksen alainen.

[Nuivanlinna]

Suomi on ollut lähes koko EU historian nettomaksaja, vain muutamana vuotena meni aikalailla tasan maksut ja saamiset. Tänä vuonna me maksamme EU:lle noin 600 miljoonaa enemmän kuin saamme sieltä. Niin ikään kaikki tullimaksut jota perimme Venäjän rajan ylittävästä rahdista, joka on arvoltaan 140-160 miljoonan euron luokkaa, menee suoraan Brysseliin. Niitä palautetaan tai mahdollisesti  tuskin palautetaan meille vähäsen tai yhtään mitään..Lähivuosina nettomaksut nousevat miljardiin/vuosi. Ovat siis saman verran kuin kehitysapurahat tällä hetkellä. Eli karkeasti puolustusbudjetin verran eli 2 miljardia euroa työnnämme mustaan aukkoon.. Tuolla kahdella miljardilla vuosittain maksamme ne kustannukset mitä tulee EU:sta eroamisesta.

Meillä oli lähestulkoon täystyöllisyys 1990-luvun alkuun. Vuosittain oli työttömänä noin 50 000 ihmistä. Tällä hetkellä todellinen luku taitaa olla yli 300 000 ihmistä ja joka vuosi otamme lisää tulevia työttömiä... Ihan oikeasti, paljonko maksaa tämän 300 000 elättäminen valtiolle. Me veronmaksajat maksamme heidänkin ylläpidon ja otamme velkaa 5-7 miljardia lisää.... 

Niin, tuolloin olimme velaton maa vielä ja mielestäni länsimaakin, mutta sitten olemme varmistaneet varmistamisen perään paikkaamme länsimaisessa arvoyhteisössä ja velkaa onkin kertynyt jo sata miljardia + valtion ja kuntien omaisuutta on myyty varmasti toisella mokomalla. Jo pelkästään valtionvelan määrällä laskettuna on lännettymisen varmistaminen tullut meille maksamaan n. 8000 euroa minuutissa.

[nollatoleranssi]

ei se itsessään ole yllättävää tai merkki jostain nurkan takana odottavasta venäläisten maailmanvalloitusprojektista. Pikemminkin se olisi ollut ällistyttävää, ellei mitään tällaista olisi tapahtunut.

Ukrainan sota oli laiton, mutta ei Venäjän hyökkäystä voi pitää täysin yllätyksenä. Venäjällä oli paljon pelissä Itä-Ukrainassa ja Krimillä.

Länsimediassa pidetään yllä (ja rakennetaan/paisutetaan) myyttiä venäläisesta ekspansionismista ja Putinin tavoitteesta palauttaa Venäjä Neuvostoliiton kaltaiseksi (negatiiviseksi) vallaksi lähinnä siksi, että se palvelee (monien) länsimaiden (ja monien länsimaiden poliittisten valtahahmojen) omia poliittisia tavoitteita.

On tuossa ihan totuuttakin mukana eli länsimaissa on helppoa luoda Putinista "paha johtaja"-tyyppinen karikatyyri, jolloin kaikki huomio keskittyy ainoastaan siihen.


Toisaalta ei savua ilman tulta ja Moldovasta on puhuttu "seuraavana uhrina". Venäjä on myös tietoisesti pyrkinyt hakemaan uhkakuvansa ennen kaikkea ulkomailta, koska silloin voidaan unohtaa sisäpoliitikan ongelmat ja kansansuosiokin nousee, kun venäläiset saavat tuntea maansa olevan jälleen kerran "suurvalta". Uhkakuvat siis pitää tiedostaa ja pitää mielessä tulevankin varalta.

[nollatoleranssi]

Nyt venäläiset lähettävät jo pommikoneita toisiin maihin:

SvD: Suomen Hornetit olivat sunnuntaina venäläispommittajien perässä

Torstaina Svenska Dagbladet kertoi, että Hornetit lähetettiin neljän Skånea kohden lentäneen venäläiskoneen perään.

Venäläismuodostelmassa lensi kaksi strategista Tupolev-22 "Backfire" -pommikonetta ja kaksi Suhoi-27 "Flanker" -hävittäjää. Tu-22:n aseistuksena voi olla mm. ydinaseita.
...
Neljä maata reagoi

SvD:n mukaan ainakin neljä Itämeren valtiota reagoi venäläiskoneisiin. Niitä tunnistamaan lähetettiin hävittäjiä Suomen lisäksi Ruotsista ja Tanskasta sekä Liettuasta, josta tehtävän saivat sen Nato-kumppanin Portugalin päivystysvuorossa olleet F-16-hävittäjät.

Ruotsin puolustusvoimien mukaan venäläispommittajien suuntaaminen näin etelään Itämerellä Ruotsia kohden on uutta.
...
SvD:n mukaan kyseessä oli samanlainen muodostelma, jolla venäläiset yllättivät totaalisesti Ruotsin ilmapuolustuksen pääsiäisenä 2013. Tuolloin venäläispommittajat kävivät Gotlannin edustalla eivätkä ruotsalaiset ehtineet saada omia hävittäjiään niitä vastaan.

Ruotsalaisten mukaan venäläiskoneet harjoittelivat tuolloin ohjusiskua ruotsalaisia sotilaskohteita vastaan.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288743004720.html

"Suomeen ei hyökätä, koska Suomi ei ole millään lailla uhka Venäjälle" (kuten täältä on saanut luettua lukuisia kertoja)  , mutta Ruotsi on uhka Venäjälle?

[Sivustakatsoja]

En tiedä mikä siinä on niin vaikeaa pitää jalat pinnalla ja suhtautua Ukrainan ja Krimin tapahtumiiin sinänsä melko "luonnollisena" Neuvostoliiton hajoamisen jälkipyykkinä, joka on aikoinaan jäänyt kunnolla hoitamatta.

Kappas vain. Tämä kommenttini oli varsin tiukasti sopusoinnussa sen kanssa, mitä Venäjällä reilut parikymmentä vuotta oleskellut ja omien sanojensa mukaan Venäjän "valtapiireihinkin" kohtalaisesti suhteita omaava näyttelijä Ville Haapasalo kertoi tänään Helsingin Sanomien Nyt-liitteen artikkelissa Ville Haapasalo kertoo nyt, miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja mihin se menee seuraavaksi. Tässä pari oleellista kohtaa:

Vuodet Venäjällä ovat auttaneet Haapasaloa näkemään monet asiat toisin kuin ne länsimaissa nähdään.

Esimerkiksi Ukrainan sota on hänestä erittäin monimutkainen solmu, joka juontuu Neuvostoliiton hajoamisesta 1990-luvulta. Myös Venäjän presidentti Vladimir Putin on luonnehtinut Neuvostoliiton hajoamista geopoliittiseksi katastrofiksi.

"Kaikkien entisen neuvostotasavaltojen kanssa on ollut näitä ongelmia. 1990-luvun alussa tehtiin asioita miettimättä mitenkään. Yhtäkkiä Neuvostoliitto hajosi ja asioita tehtiin vaan, kukaan ei ajatellut että yli 25 vuoden päästä tulee ratkaisemattomia juttuja", Haapasalo sanoo.

"Kaikki meni hyvin tiettyyn pisteeseen asti, kun Venäjän taloudella ei ollut mitään merkitystä. Nyt kun Venäjä on kehittynyt oikeaksi valtioksi, pintaan on tullut asioita: ei esimerkiksi voi enää antaa kaasua ilmaiseksi. Asioille tulee merkityksiä: oletteko meidän liitossa vai noiden toisten liitossa?"

...

"Kaikki liittyy tähän: Koko Neuvostoliiton jako ja hajoaminen oli aika holtiton, ja kaikki konfliktit mitä nyt tapahtuu tulee sieltä 20 vuoden takaa. Sen takia meidän on sitä Euroopassa hirveän hankala ymmärtää.
Ne ei noudata niitä kaavoja, mihin me ollaan totuttu ja mitä me voitaisi järjellä ajatella. Mun hyviä ystäviä huusi, että mahtavaa, me ollaan palautettu Krim! ja Mä olin että mitä?!"

...

Otetaan nyt vaikkapa Neuvostoliitosta irroneet maat ja niiden ongelmat:

"Mulla on hyvä ystävä, viisas mies, joka kertoi tämän käyttäen esimerkkinä autoa: Armeniassa tai Georgiassa on metallia, joista on hyvä tehdä autojen ovia. No, tehdään autojen ovet. Mutta renkaat onkin parempi tehdä vaikka Azerbaidzanissa. Neuvostoliitossa koko tuotanto tapahtui näin. Ja ne osat lähetetään Togliattin tehtaalle, jossa kootaan auto nimeltä Lada.

Tai auto ja auto, mutta Lada. sitten Neuvostoliitto hajosi, ja näiden pienten maiden talous perustui näiden osien tuotantoon. No, yksittäisiä Ladan ovia on hirveän vaikea myydä esimerkiksi Ranskaan tai Kiinaan. Niissä maissa oli niin vähän tuotantoa, että ne jäivät riippuvaiseksi Venäjästä. Ihan fyysisesti: kun tuotanto loppui siihen, ei ollut mitään tilalle. Nämä valtiot olivat fyysisesti Venäjän rahoista riippuvaisia. JA sitten tulee Eurooppa säätämään siihen väliin, että hei me otettaiskin teidät tänne! Jolloin se muuttaa siellä niitä valtasuhteita. Ja sitä asiaa ei selvitetty jo silloin aikoinaan."

[Jukka Wallin]

Nyt venäläiset lähettävät jo pommikoneita toisiin maihin:

SvD: Suomen Hornetit olivat sunnuntaina venäläispommittajien perässä

Torstaina Svenska Dagbladet kertoi, että Hornetit lähetettiin neljän Skånea kohden lentäneen venäläiskoneen perään.

Venäläismuodostelmassa lensi kaksi strategista Tupolev-22 "Backfire" -pommikonetta ja kaksi Suhoi-27 "Flanker" -hävittäjää. Tu-22:n aseistuksena voi olla mm. ydinaseita.
...
Neljä maata reagoi

SvD:n mukaan ainakin neljä Itämeren valtiota reagoi venäläiskoneisiin. Niitä tunnistamaan lähetettiin hävittäjiä Suomen lisäksi Ruotsista ja Tanskasta sekä Liettuasta, josta tehtävän saivat sen Nato-kumppanin Portugalin päivystysvuorossa olleet F-16-hävittäjät.

Ruotsin puolustusvoimien mukaan venäläispommittajien suuntaaminen näin etelään Itämerellä Ruotsia kohden on uutta.
...
SvD:n mukaan kyseessä oli samanlainen muodostelma, jolla venäläiset yllättivät totaalisesti Ruotsin ilmapuolustuksen pääsiäisenä 2013. Tuolloin venäläispommittajat kävivät Gotlannin edustalla eivätkä ruotsalaiset ehtineet saada omia hävittäjiään niitä vastaan.

Ruotsalaisten mukaan venäläiskoneet harjoittelivat tuolloin ohjusiskua ruotsalaisia sotilaskohteita vastaan.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288743004720.html

"Suomeen ei hyökätä, koska Suomi ei ole millään lailla uhka Venäjälle" (kuten täältä on saanut luettua lukuisia kertoja)  , mutta Ruotsi on uhka Venäjälle?

Jos ne treenaavat säännöllisen epäsäännöllisesti Ruotsia vastaan tehtävää hyökkäystä sotilaskoneilla. Pidetäänkö meitä niin helppona nakkina, että meidän ilmatilaa loukkaavat siviilikoneet eli TU-154 ja AN-74 koneet. Ilmavoimien raporttien mukaan yhtään puhtaasti sotilaskonetta ei ole havaittu. Siis pidän sotilaskoneina vain SU-27 ja vastaavia. TU-22m on raskas rynnäkköpommittaja, joka voi ottaa noin 70t kuormaa (+ omapaino eli 50t) Eli pelkkää kiusantekoa, kun he kuitenkin lentävät kansainvälisessä ilmatilassa.

[nollatoleranssi]

Ville Haapasalo kertoo nyt, miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja mihin se menee seuraavaksi

Siis tarina: Sen aiheena on Krimin valloitus ja se, kuinka Haapasalo kertoo tietävänsä, että sitä suunniteltiin kuusi vuotta. Ville, ole hyvä:

"Kaikki tiesivät jo viime syksynä, että jotain tulee tapahtumaan. Muutamat tutut siirsivät tehtaitaan pois Krimiltä.
Elokuvatuotanto seisahtui, mullakin on neljä leffaa jäissä. Sanottiin, että odotetaan olympialaisia. Mitä? Miten se olympialaisiin liittyy? Krimin operaatio piti mahtua olympialaisten ja paralympialaisten väliin", Haapasalo toteaa kirjassa.
...
Vuodet Venäjällä ovat auttaneet Haapasaloa näkemään monet asiat toisin kuin ne länsimaissa nähdään.

Esimerkiksi Ukrainan sota on hänestä erittäin monimutkainen solmu, joka juontuu Neuvostoliiton hajoamisesta 1990-luvulta. Myös Venäjän presidentti Vladimir Putin on luonnehtinut Neuvostoliiton hajoamista geopoliittiseksi katastrofiksi.

"Kaikkien entisen neuvostotasavaltojen kanssa on ollut näitä ongelmia. 1990-luvun alussa tehtiin asioita miettimättä mitenkään. Yhtäkkiä Neuvostoliitto hajosi ja asioita tehtiin vaan, kukaan ei ajatellut että yli 25 vuoden päästä tulee ratkaisemattomia juttuja", Haapasalo sanoo.

"Kaikki meni hyvin tiettyyn pisteeseen asti, kun Venäjän taloudella ei ollut mitään merkitystä. Nyt kun Venäjä on kehittynyt oikeaksi valtioksi, pintaan on tullut asioita: ei esimerkiksi voi enää antaa kaasua ilmaiseksi. Asioille tulee merkityksiä: oletteko meidän liitossa vai noiden toisten liitossa?"
...
"Mulla on hirmu monta ystävää, joilla on mahdollisuus miettiä muuttoa Venäjältä. He kaikki miettivät, pitäsisikö muuttaa ulkomaille. Vielä kukaan kavereistani ei ole muuttanut, mutta kaikki katselee koko ajan. Aavistuksen pelon ilmapiiri on."

Haapasalosta suurvalta-aseman palauttaminen on Venäjän vallanpitäjien mielissä ehkä tärkein tehtävä.

"Kaikki liittyy tähän: Koko Neuvostoliiton jako ja hajoaminen oli aika holtiton, ja kaikki konfliktit mitä nyt tapahtuu tulee sieltä 20 vuoden takaa. Sen takia meidän on sitä Euroopassa hirveän hankala ymmärtää.
Ne ei noudata niitä kaavoja, mihin me ollaan totuttu ja mitä me voitaisi järjellä ajatella. Mun hyviä ystäviä huusi, että mahtavaa, me ollaan palautettu Krim! ja Mä olin että mitä?!"

"Tällainen kansalliskiihko tekee helposti sokeaksi, vaikka ihminen olisi kuinka fiksu ja sivistynyt, se saattaa tarttua."

"Isot massat ovat tän puolella. Se tekee sen, että täältä on vaikea tajuta, mikä on ihmisen ajatustila Venäjällä. On vaikea tajuta, mitä Venäjällä tapahtuu, koska se on Venäjälläkin vaikea tajuta."
...

NYT

[Nuivanlinna]

Jos ne treenaavat säännöllisen epäsäännöllisesti Ruotsia vastaan tehtävää hyökkäystä sotilaskoneilla. Pidetäänkö meitä niin helppona nakkina, että meidän ilmatilaa loukkaavat siviilikoneet eli TU-154 ja AN-74 koneet. Ilmavoimien raporttien mukaan yhtään puhtaasti sotilaskonetta ei ole havaittu. Siis pidän sotilaskoneina vain SU-27 ja vastaavia. TU-22m on raskas rynnäkköpommittaja, joka voi ottaa noin 70t kuormaa (+ omapaino eli 50t) Eli pelkkää kiusantekoa, kun he kuitenkin lentävät kansainvälisessä ilmatilassa.

Tuosta luettelosta voi päätellä, ettei ne meitä taida ihan tosi tarkoituksella testata ja loukkailla. Jokainen voi arvailla aivoitustani.

[nollatoleranssi]

Kappas vain. Tämä kommenttini oli varsin tiukasti sopusoinnussa sen kanssa, mitä Venäjällä reilut parikymmentä vuotta oleskellut ja omien sanojensa mukaan Venäjän "valtapiireihinkin" kohtalaisesti suhteita omaava näyttelijä Ville Haapasalo kertoi tänään Helsingin Sanomien Nyt-liitteen artikkelissa Ville Haapasalo kertoo nyt, miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja mihin se menee seuraavaksi. Tässä pari oleellista kohtaa:

Lainasin pätkän samasta tekstistä. Viestin sisältö on jossakin määrin erilaisempi kuin omassa lainauksessasi, vaikka kyse on täysin samasta tekstistä.

Eurooppa-kohdan olisin toki voinut ottaa mukaan. Toisaalta sitten olisi samalla jäänyt moni muu näkökulma huomioimatta, joihin Ville Haapasalokin puuttui.

[akez]

Ukrainalaisen uutistoimiston juttu.

Presidentti: Ukraina voi kuuden vuoden kuluessa jättää jäsenhakemuksen EU:hun

UNN 25.9.2014 juttu venäjäksi

Ukrainan presidentti Petr Poroshenko ilmoitti tuomareiden erikoiskokouksessa, että hän aikoo esittää laajan sosio-ekonomisen reformisuunnitelman torstaina ja se antaa Ukrainalle mahdollisuuden hakea EU-jäsenyyttä kuuden vuoden kuluessa, kertoo UNN viitaten Reutersiin.

"Esittelen visioni Ukrainan kehityksestä ja strategiamme vuoteen 2020 asti. Strategia sisältää 60 erillistä reformia ja erityisohjelmaa, jotka valmistelevat Ukrainan EU-jäsenyyttä kuuden vuoden kuluessa", - hän sanoi.
(...)

Siinäpä jännitysmomenttia kerrakseen, että ehtiikö Moldova ja Georgia kuitenkin jäseniksi jo ennen tätä? Tai joku muu musta hevonen kyökin oven kautta?