Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Kulttuurirealisti]

Aleksanteri-instituutin meedio on lukenut Putinin taka-ajatukset ja pelkkä ryssän juonihan se rauhansopimus on.

Jos olisi käynyt niin – tai jos kävisi niin – että Itä-Ukraina olisi itsenäistynyt muusta Ukrainasta, Venäjällä ei olisi enää ollut entisenlaista valtaa muuhun Ukrainaan.

Jos Itä-Ukraina vaatisi itsenäisyyttä tai liittymistä Venäjään, se olisi Venäjän juoni. Jos Itä-Ukraina haluaa laajempaa itsehallintoa, mutta pysyä Ukrainan osana, sekin on Venäjän juoni, silloinkin se saa mitä haluaa. Vekkuli tämä Aleksanteri-instituutti.

[akez]

Ukrainasta kuuluu taas kummia:

Russia still applied against the Ukrainian military tactical nuclear weapons.

This was confirmed by the Minister of Defense of Ukraine Valery Geletey during the return of the Ukrainian delegation from Poland.

Käänsin vähän pitemmän pätkän tuosta jutusta (20.9.2014), johon viittasin jo aiemmin. Olisi se aika villiä ollut, jos taktista atomiasetta olisi jo käytetty Ukrainassa.

Sisäministerin neuvonantaja Anton Gerashtshenko kommentoi Facebook-sivullaan journalisti Roman Botshkalan eilistä väitettä atomiaseen käytöstä Luganskin lentokentällä ATO-joukkoja vastaan.

"En pidä ammattitaidottomuudesta, etenkään lehdistön ammattitaidottomuudesta!

Eilen internet räjähti uutisesta, että Ukrainan puolustusministeriö muka vahvistaa, että Venäjä käytti meidän Luganskin lentokenttää hallussaan pitäviä poikiamme vastaan taktista atomiasetta vahvuudeltaan 2 kilotonnia ja he joutuivat poistumaan juuri tästä syystä.

Ase, josta tässä tapauksessa oli kyse - moottoroitu mörssäri "Tjulpan", joka voi ampua 2 kilotonnin atomikärkiammuksia.
(...)

Jos taktista atomiasetta olisi käytetty meidän Luganskin lentokentälle kaivautuneita poikiamme vastaan, niin sieltä ei olisi palannut ketään.

2 kilotonnin atomiammuksen räjähdys tuhoaisi kaiken elävän 500-1000 metrin säteellä ja rikkoisi Luganskin talojen ikkunat 5-10 kilometrin säteellä.
(...)"

http://inforesist.org/gerashhenko-prokommentiroval-yadernyj-udar-po-silam-ato-v-luganskom-aeroportu/

EDIT typo

[akez]

Ukrainan presidentti Facebookissa. Ukrainalaisen uutistoimiston juttu.

Ukrainan armeija puolustaa koko läntisen maailman rauhaa - P. Poroshenko

UNN 21.7.2014 juttu venäjäksi

Ukrainan armeija ei puolusta nykyisin vain omaa maataan, vaan myös koko läntisen maailman demokraattisia oikeuksia ja vapautta. Näin kirjoitti Facebookissa Ukrainan presidentti Petr Poroshenko, kertoo UNN.

"Ukraina ei ole nyt noussut puolustamaan pelkästään omaa aluettaan - meidän Donbassissamme kulkee myös demokratian ja vapauden maailman itäinen raja. Poikamme eivät tänään puolusta pelkästään omaa maataan, vaan myös riippumattoman Puolan, Baltian maiden, Romanian, Unkarin ja heidän lisäkseen koko Läntisen maailman demokraattisia oikeuksia ja vapautta", - totesi presidentti.

P. Poroshenkon mukaan Ukraina on valmis taistelemaan "viimeiseen hengenvetoon asti".

"Jos kuitenkin tulee mahdollisuus pysäyttää verenvuodatus - niin meidän on se tehtävä. Mehän emme taistele tuhotaksemme vihollisen. Me taistelemme puolustaaksemme maailmaa. Rauha on korkea hyve", - lisäsi presidentti.

Jostakin syystä olisin vähemmän huolestunut, jos Ukraina ei puolustaisi meidän demokraattisia oikeuksiamme, rauhaa ja vapauttamme.

[Kulttuurirealisti]

"Ukraina ei ole nyt noussut puolustamaan pelkästään omaa aluettaan - meidän Donbassissamme kulkee myös demokratian ja vapauden maailman itäinen raja..", - totesi presidentti.

"Mehän emme taistele tuhotaksemme vihollisen. Me taistelemme puolustaaksemme maailmaa. Rauha on korkea hyve", - lisäsi presidentti.

Jossain nämä demokratian, vapauden, maailman ja rauhan puolesta taistelemiset on kuultu ennenkin... Katsotaan kuinka nopeasti Rauhan Puolesta Taistelijat ovat halukkaita solmimaan rauhan (mielekkäillä ehdoilla), toivottavasti pian.

[nollatoleranssi]

Ukrainan presidentti Facebookissa. Ukrainalaisen uutistoimiston juttu.

Ukrainan armeija puolustaa koko läntisen maailman rauhaa - P. Poroshenko

UNN 21.7.2014 juttu venäjäksi

Ukrainan armeija ei puolusta nykyisin vain omaa maataan, vaan myös koko läntisen maailman demokraattisia oikeuksia ja vapautta. Näin kirjoitti Facebookissa Ukrainan presidentti Petr Poroshenko, kertoo UNN.

"Ukraina ei ole nyt noussut puolustamaan pelkästään omaa aluettaan - meidän Donbassissamme kulkee myös demokratian ja vapauden maailman itäinen raja. Poikamme eivät tänään puolusta pelkästään omaa maataan, vaan myös riippumattoman Puolan, Baltian maiden, Romanian, Unkarin ja heidän lisäkseen koko Läntisen maailman demokraattisia oikeuksia ja vapautta", - totesi presidentti.

P. Poroshenkon mukaan Ukraina on valmis taistelemaan "viimeiseen hengenvetoon asti".

"Jos kuitenkin tulee mahdollisuus pysäyttää verenvuodatus - niin meidän on se tehtävä. Mehän emme taistele tuhotaksemme vihollisen. Me taistelemme puolustaaksemme maailmaa. Rauha on korkea hyve", - lisäsi presidentti.

Jostakin syystä olisin vähemmän huolestunut, jos Ukraina ei puolustaisi meidän demokraattisia oikeuksiamme, rauhaa ja vapauttamme.

Poroshenko lausuu viisaita sanoja. Totuushan on, että sama mitä tapahtuu nyt Ukrainassa voi tapahtua ensimmäisenä niin Puolassa, Baltiassa ja muissa maissa kuten Suomessa. Kaikki eivät voi sodan hetkellä vetäytyä piiloon ja sanoa: "Ei se meidän sotamme ole".

Tulee tälläkin palstalla olleet kommentit mieleen siitä, että miten tiettyjen kirjoittajien mukaan Stalinin olisi pitänyt käyttää Suomea sotamaa-alueenaan antautumalla Neuvostoliitolle. Kaikki eivät onneksi niin ajattele.

[nollatoleranssi]

"Ukraina ei ole nyt noussut puolustamaan pelkästään omaa aluettaan - meidän Donbassissamme kulkee myös demokratian ja vapauden maailman itäinen raja..", - totesi presidentti.

"Mehän emme taistele tuhotaksemme vihollisen. Me taistelemme puolustaaksemme maailmaa. Rauha on korkea hyve", - lisäsi presidentti.

Jossain nämä demokratian, vapauden, maailman ja rauhan puolesta taistelemiset on kuultu ennenkin... Katsotaan kuinka nopeasti Rauhan Puolesta Taistelijat ovat halukkaita solmimaan rauhan (mielekkäillä ehdoilla), toivottavasti pian.

Ennen kaikkea tuolla taistellaan oman maan puolesta, kuten Suomessa talvisodassa. Samalla sota liittyy kyllä muidenkin valtioiden suvereniteettiin eli missä määrin vieraan valtion annetaan hyökätä toisten valtioiden kimppuun kenenkään siihen puuttumatta. Jotkut vaikuttavat kannattavan tuollaista toimintaa?

[nollatoleranssi]

Kaikesta huolimatta on hyvä, että tilanne selkiytyy. Nyt on siis selvää, että JH-a ajaa Eurostoliiton parlamentissa Ukrainan asiaa. Ei Suomen.

Tämänpäivän hesarin haastattelu kertoo tilannetta hyvin: Halla-Aho pitää Kiovaa kolmantena kotikaupunkinaan Tampereen ja Helsingin lisäksi. Selkisi.

Ei kai liene epäloogista jos mies sitten ajaa Kiovan asioita Suomen asioina. Valitettavasti muutama miljoona muu maamme asukas, ja aivan erityisesti aiemmin EU:n itälaajenemista vastustaneet persujen äänestäjät eivät näe asiaa samoin. Ne kun joutuvat maksamaan.

Naurettavaa edes puhua rahoista tässä tilanteessa. Luultavasti se "muutama miljoona suomalaista" pitää mieluummin Suomen koskemattomuutta tärkeämpänä asiana kuin valtion rahojen menetyksiä. Ukraina on hyvin verrattavissa Suomeen, koska se mikä sallitaan nyt Ukrainassa, sallitaan saman logiikan mukaan myös Suomessa.

[nollatoleranssi]

Olisihan se huvittavaa seuraavassa Suomen sodassakin kun suomalaiset joukoin ajattelisivat, että "Ei puolusteta Suomea, kun hinta siitä on kuitenkin liian kova". Ja jos ei nyt puhuttaisi suomalaisista, niin tuo sama ajattelu ulkoistettaisiin kaikkiin muihin valtioihin: "Suomen puolustamisessa ei ole mitään järkeä, se tuo vain lisäkuluja yms. Parempi antaa Venäjän valloittaa koko Suomi!!!".

Muistaakseni Suomestakin pakeni osa kansalaisista Ruotsiin, koska pelkäsi "sodan kallista hintaa". Jatkossa matkustuspaikkoja tarjotaan kaikille suomalaisille? 

Edit:

[Kulttuurirealisti]

Ennen kaikkea tuolla taistellaan oman maan puolesta, kuten Suomessa talvisodassa. Samalla sota liittyy kyllä muidenkin valtioiden suvereniteettiin eli missä määrin vieraan valtion annetaan hyökätä toisten valtioiden kimppuun kenenkään siihen puuttumatta. Jotkut vaikuttavat kannattavan tuollaista toimintaa?

Ettei jäisi sellaista kuvaa että itse kannatan toisten valtioiden kimppuun hyökkäämistä, niin totean että en kannata.

Poroshenkon kielenkäyttö oli vain aika huvittavaa, ne tietyt fraasit joita Bush, Obama & Co tapaa viljellä. Poroshenkon porukka ei ole kuitenkaan synnitön itsekään, muistellaan vaikka oman maan kansalaisten pommituksia, siviilejä sen kummemmin säästelemättä.

[akez]

Ukrainan mediassa on usein esiintynyt juttuja pommi-ilmoituksista. Tässä jutussa virallista statistiikkaa.

Kansallinen turvallisuus- ja puolustusneuvosto: Pommi-ilmoitukset ovat taistelijoiden yritys horjuttaa tilannetta koko Ukrainassa

UNN 21.9.2014 juttu venäjäksi

Pommi-ilmoitukset ovat yritys horjuttaa tilannetta koko Ukrainassa. Asiasta kertoi tiedotustilaisuudessa Kansallisen turvallisuus- ja puolustusneuvoston tiedottaja eversti Andrej Lysenko, kertoo UNN:n toimittaja.

A. Lysenko ilmoitti, että terroristit ja venäläiset palkkasoturit yrittävät horjuttaa tilannetta ATO-alueen ulkopuolella.

"Mm. ajanjaksolla 13.8. - 21.9. tänä vuonna Sisäministeriön johtokunnan mukaan saatiin 702 ilmoitusta räjähteiden asettamisesta tai terroritekojen suorittamisesta maan alueella. Ilmoituksia tuli kaikilta Ukrainan alueilta. Eniten Kiovasta - 278 ja oblasteista: Lvov - 60, Donetsk, Odessa ja Harkova - 45, Zaporozhe - 32, Dnepropetrovsk - 30, Tshernigor - 22, - ilmoitti Lysenko.

Hän totesi, että miliisin tietojen mukaan suuri osa pommi-ilmoituksia koskevista puhelinsoitoista tuli Donetskin ja Luganskin oblastien piirikuntien alueilta, jotka olivat väliaikaisesti taistelijoiden hallussa.

EU kiirehtii viisumivapautta ukrainalaisille. Toteutumisajankohtaa on kaavailtu ensi vuoden alkupuolelle. Huomioiden nuo luvut, niin ei ole alkuunkaan viisas hanke, mutta tavallisten kansalaisten turvallisuudestahan tässä EU-itälaajentumisessa ei ollutkaan kyse.

[nollatoleranssi]

Poroshenkon kielenkäyttö oli vain aika huvittavaa, ne tietyt fraasit joita Bush, Obama & Co tapaa viljellä. Poroshenkon porukka ei ole kuitenkaan synnitön itsekään, muistellaan vaikka oman maan kansalaisten pommituksia, siviilejä sen kummemmin säästelemättä.

Siviilien tappamista ei olisi voitu estää millään tasoilla. Jos Suomessakin jokin yksittäinen maakunta lähtisi kapinoimaan Venäjän avustuksella, niin tämän kapinan taltuttamisessa varmasti kuolisi siviileitä. Niilläkö sitten tehtäisiin propagandaa eli "Venäjän hyökkäys oli täysin oikeutettu, koska suomalaiset tappoivat siviilejään?".

[Onnikka]

EU kiirehtii viisumivapautta ukrainalaisille. Toteutumisajankohtaa on kaavailtu ensi vuoden alkupuolelle. Huomioiden nuo luvut, niin ei ole alkuunkaan viisas hanke, mutta tavallisten kansalaisten turvallisuudestahan tässä EU-itälaajentumisessa ei ollutkaan kyse.

Kaippa he viisumeita on saaneet? Joten se viisumivapaus ei paljoa muuttane?
Ukrainalaisilla on ongelmanaan ihonväri. Kun eivät ole eurooppalaisia tummempia, ei tipu turvapaikkoja vaikka maassa on sota.

[Sivustakatsoja]

Ukrainan armeija ei puolusta nykyisin vain omaa maataan, vaan myös koko läntisen maailman demokraattisia oikeuksia ja vapautta. Näin kirjoitti Facebookissa Ukrainan presidentti Petr Poroshenko, kertoo UNN.

Poroshenko lausuu viisaita sanoja. Totuushan on, että sama mitä tapahtuu nyt Ukrainassa voi tapahtua ensimmäisenä niin Puolassa, Baltiassa ja muissa maissa kuten Suomessa. Kaikki eivät voi sodan hetkellä vetäytyä piiloon ja sanoa: "Ei se meidän sotamme ole".

Uppoaako tuo Poroshenkon & kumppaneiden todellisuudesta irrallinen retoriikka tosiaan noin helposti joihinkin? Jo heti koko kriisin alusta alkaen Kiova on yrittänyt kaikin keinoin kupata lännestä rahaa, sotilastukea yms. varsin dramaattisin sanankääntein ja varsinkin konfliktin alkuaikana perättömin väittein (esim. Jatsenjuk hoki keväällä vähän väliä sitä, että Venäjä aloittaisi massiivisen hyökkäyksen Ukrainaan jo suunnilleen seuraavana päivänä). Onhan se ilmiselvästi esimerkiksi Jatsenjukille kova paikka, kun oma unelma ukrainalaisen nationalismin aatteen pakottamisesta koko maan päälle ei näytäkään onnistuvan ja oma poliittinen kannatuskin näyttää sen verran heikolta, että kukkoilu Kiovan vallan ylimmillä palleilla uhkaa olla kohta ohi mikäli kriisi nyt yhtäkkiä loppuukin ilman suurempia sotatoimia. Siinä epätoivossa sitten yritetään tarttua pieniinkin oljenkorsiin siitä, että länsi tulisi ja toteuttaisi Jatsenjukin unelman Jatsenjukin puolesta. Ukrainan oma virallinen armeijakin (sekä tavallinen kansa) on ollut vähemmän innokas sotimaan. Mutta ei hätää, kyllä NATO tulee ja hoitaa sotatoimet Jatsenjukin puolesta?

[Kulttuurirealisti]

Siviilien tappamista ei olisi voitu estää millään tasoilla. Jos Suomessakin jokin yksittäinen maakunta lähtisi kapinoimaan Venäjän avustuksella, niin tämän kapinan taltuttamisessa varmasti kuolisi siviileitä. Niilläkö sitten tehtäisiin propagandaa eli "Venäjän hyökkäys oli täysin oikeutettu, koska suomalaiset tappoivat siviilejään?".

No tuohan kuulostaa tosi realistiselta skenaariolta.

Ukrainaa ja Suomea ei voi mun mielestä verrata yksi yhteen toisiinsa.

[nollatoleranssi]

Uppoaako tuo Poroshenkon & kumppaneiden todellisuudesta irrallinen retoriikka tosiaan noin helposti joihinkin? Jo heti koko kriisin alusta alkaen Kiova on yrittänyt kaikin keinoin kupata lännestä rahaa, sotilastukea yms. varsin dramaattisin sanankääntein ja varsinkin konfliktin alkuaikana perättömin väittein (esim. Jatsenjuk hoki keväällä vähän väliä sitä, että Venäjä aloittaisi massiivisen hyökkäyksen Ukrainaan jo suunnilleen seuraavana päivänä). Onhan se ilmiselvästi esimerkiksi Jatsenjukille kova paikka, kun oma unelma ukrainalaisen nationalismin aatteen pakottamisesta koko maan päälle ei näytäkään onnistuvan ja oma poliittinen kannatuskin näyttää sen verran heikolta, että kukkoilu Kiovan vallan ylimmillä palleilla uhkaa olla kohta ohi mikäli kriisi nyt yhtäkkiä loppuukin ilman suurempia sotatoimia. Siinä epätoivossa sitten yritetään tarttua pieniinkin oljenkorsiin siitä, että länsi tulisi ja toteuttaisi Jatsenjukin unelman Jatsenjukin puolesta. Ukrainan oma virallinen armeijakin (sekä tavallinen kansa) on ollut vähemmän innokas sotimaan. Mutta ei hätää, kyllä NATO tulee ja hoitaa sotatoimet Jatsunjekin puolesta?

Venäjähän siellä on ennen kaikkea sotatoimia käynyt ainoana osapuolena. Virallisten todisteiden saamiseen meni oma aikansa, mutta nyt sitä ei edes kukaan kyseenalaista. Vai kaikkiko sotilasajoneuvot, tankit, venäläiset, armeijan edustajat yms. "vain eksyivät" alueelle?

Venäjä on kyllä näiden myöhempien tietojen perusteella saanutkin mitä halusi eli nyt Itä-Ukraina on saatu eristetty Ukrainasta. Sopii varmasti Venäjälle, mutta miten sopii Itä-Ukrainalle, jossa enemmistönä asuvat edelleen ukranalaiset?

Ei ole ainakaan tähän mennessä ollut tietoa tuosta, että ukranalaiset eivät olisi olleet halukkaita sotimaan maansa puolesta. Toki kyse on pahasta paikasta, kun pitäisi sotia ennen kaikkea Venäjää vastaan ja sen lisäksi omaa kapinoivaa maakuntaa. Sotatoimia ei toki alueella olisi todennäköisesti ollutkaan ilman Venäjän lähettämiä FSB-agentteja, jotka saivat Venäjän tuella paikalliset sotaan mukaan.

[nollatoleranssi]

Siviilien tappamista ei olisi voitu estää millään tasoilla. Jos Suomessakin jokin yksittäinen maakunta lähtisi kapinoimaan Venäjän avustuksella, niin tämän kapinan taltuttamisessa varmasti kuolisi siviileitä. Niilläkö sitten tehtäisiin propagandaa eli "Venäjän hyökkäys oli täysin oikeutettu, koska suomalaiset tappoivat siviilejään?".

No tuohan kuulostaa tosi realistiselta skenaariolta.

Ukrainaa ja Suomea ei voi mun mielestä verrata yksi yhteen toisiinsa.

Kyse on täysin samasta asiasta, vaikka pitäisikin Suomea ja Ukrainaa täysin omina mainaan.

[Spesialisti]

(naps)
Kyse on täysin samasta asiasta, vaikka pitäisikin Suomea ja Ukrainaa täysin omina mainaan.

Ja mikähän se maakunta olisi? Etelä-Karjalassa ei ainakaan ryssän ystäviä kapinaliikkeeksi asti löydy.

[Phantasticum]

Venäjä on kyllä näiden myöhempien tietojen perusteella saanutkin mitä halusi eli nyt Itä-Ukraina on saatu eristetty Ukrainasta. Sopii varmasti Venäjälle, mutta miten sopii Itä-Ukrainalle, jossa enemmistönä asuvat edelleen ukranalaiset?

Jos kriisi päättyy nyt niin kuin näyttäisi päättyvän, onko kaikki ollut sen arvoista? Ne ihmiset, jotka ovat menettäneet kriisissä terveytensä, omaisuutensa tai kokonaan henkensä, onko kaikki silti ollut sen arvoista? Onko koko episodi ollut Ukrainan kannalta enemmän voitto vai tappio, koska Ukraina menetti ensin Krimin ja nyt se näyttää menettäneen osittain myös Itä-Ukrainan? Onko Ukraina nyt yhtenäisempi valtio kuin ennen vallankumousta? Onko Ukrainan johdossa nyt osaavampia, rehellisempiä ja korruptiosta vapaampia henkilöitä kuin ennen kriisin alkamista? Alkaako tästä nyt Ukrainan taloudellinen nousukiito eurooppalaisten demokratioiden ja vapaiden maiden joukkoon? Kuka lopulta voitti ja mitä ja kuka hävisi? Mitä mieltä olet?

Miksi muuten Helsingin Sanomat nosti tänään otsikoihin pari kuukautta vanhan jutun? Kun MH17-katastrofi oli juuri tapahtunut, muistan lukeneeni iltapäivälehdestä tämän saman tarinan puolialastomasta naisesta, joka oli pudonnut katon läpi jonkun nimeltä mainitsemattoman itäukrainalaisen henkilön keittiöön.

[Ernst]

Kaippa he viisumeita on saaneet? Joten se viisumivapaus ei paljoa muuttane?
Ukrainalaisilla on ongelmanaan ihonväri. Kun eivät ole eurooppalaisia tummempia, ei tipu turvapaikkoja vaikka maassa on sota.

Pelkän sodan takia ei turvapaikkaa eli pakolaisstatusta pidä antamankaan. Viittaan nyt niihin paljon puhuttuihin kansainvälisiin sopimuksiin.

[Kulttuurirealisti]

Ukrainasta kuuluu taas kummia:

Russia still applied against the Ukrainian military tactical nuclear weapons.

This was confirmed by the Minister of Defense of Ukraine Valery Geletey during the return of the Ukrainian delegation from Poland.

Tämähän on aika painavaa tavaraa, jos on totta. Ja jos ei ole, Ukrainan puolustusministeri on ollut syytöksissään "aika hätäinen". Jos siis hän on tosiaan sanonut noin, eikä toimittelija ole laittanut yhtään lapinlisää.

[akez]

EU kiirehtii viisumivapautta ukrainalaisille. Toteutumisajankohtaa on kaavailtu ensi vuoden alkupuolelle. Huomioiden nuo luvut, niin ei ole alkuunkaan viisas hanke, mutta tavallisten kansalaisten turvallisuudestahan tässä EU-itälaajentumisessa ei ollutkaan kyse.

Kaippa he viisumeita on saaneet? Joten se viisumivapaus ei paljoa muuttane?

Joo, on ukrainalaiset viisumeja saaneet, mutta kyse tässä on EU:n vapaasta liikkuvuudesta, jolloin ketään ei tsekata rajoilla ja jokainen voi tulla joka haluaa. On se siinä mielessä iso muutos.

[Uimakoulutettava]

Nyt Venäjä ja EU kinaavat onko Ukrainassa venäläisiä joukkoja. Ukrainalaisen uutistoimiston juttu.

Venäläisiä joukkoja ei ole Ukrainassa - Venäjän ulkoministeriö

UNN 20.9.2014 juttu venäjäksi

Venäjän ulkoministeriö ilmoittaa, että Ukrainassa ei ole venäläisiä joukkoja. Asiasta kerrotaan Venäjän ulkoministeriön kommentissa Eurooppa-neuvoston ministerikomitean päätökseen 17. syyskuuta, joka sisältää toteamuksen venäläisten joukkojen olemassa olosta Ukrainan alueella ja kehotuksen Venäjälle huolehtia niiden pois vetämisestä.

"Joukolla Eurooppa-neuvoston ministerikomitean 17. syyskuuta päätöksen väitteistä ei ole mitään yhteistä todellisuuden kanssa. Venäjän joukkoja ei ole Ukrainan alueella. Lisäksi EU-ministerikomitealla ei ole mitään mandaattia, eikä mitään välineitä tehdä arvioita tällaisissa kysymyksissä, saatikaan "todeta" mitään.

Katsomme hyväksytyn tekstin mainitun kohdan olevan saneltu ulkopuolelta ministerikomitealle ja olevan läpi ajettu enemmistön ideologisoidun aritmetiikan avulla äänestyksessä", - todetaan kommentissa.

Venäjän ulkoministeriö totesi, että mainittu ministerineuvoston päätös on säälittävä, eikä sillä ole muuta kuin propagandistinen merkitys sen laatijoille.

Joku puhuu peetä ja se on Venäjä tai EU. Kumpaa uskoa, siinäpä dilemma. Enpä taida uskoa kumpaakaan.

No hö. Eihän Ukrainassa ole venäläisiä joukkoja, vaan ainoastaan joitakin yksittäisiä sotilaita, jotka ovat aamusumussa eksyneet rajan toiselle puolelle etsimään tyynyään, jolle rauhanomaisesti kallistaa päänsä.

[sivullinen.]

Tulee tälläkin palstalla olleet kommentit mieleen siitä, että miten tiettyjen kirjoittajien mukaan Stalinin olisi pitänyt käyttää Suomea sotamaa-alueenaan antautumalla Neuvostoliitolle. Kaikki eivät onneksi niin ajattele.

Jäin odottamaan vastaustasi edelliseen talvisota vertaukseen, jossa verrattiin Viron toimintaa Suomen toimintaan. Muistatko? Pelkkä naaman vääntely on huono vastaus. Vastaa siis, toimiko Viro mielestäsi paremmin liittymällä sotilasliittoon ennen Toista Maailmansotaa kuin Suomi, joka ei liittynyt sotilasliittoon, vaan taisteli yksin?

Sitten tämä uudempi vertauksesi. Jollen aivan väärin tulkitse kantaasi, vaan vien pohdintaa siitä vähän pidemmälle, esität, että Suomen olisi pitänyt aloittaa ennakoivasti jonkinlaiset sotatoimet heti kun Puolan jako alkoi. Olisiko Suomen pitänyt lähteä puolustamaan Puolaa Hitleriä vastaan? Sekö olisi ollut Suomen kannalta paras ratkaisu? Vai olisiko Suomen pitänyt välittömästi katkaista kaikki suhteensa Saksaan ja asettaa Saksa täydelliseen kauppasaartoon? Jotain sen kaltaista olet esittänyt Putlerin osalle.

[Uimakoulutettava]

Halla-Aholla on kokemusta Ukrainasta ja venäläisistä. Siihen kokemukseen perustuen hän esittää arvionsa, että Venäjä voi olla iso sotilaalinen uhka Suomen kaltaisille maille. Tälläinen merkittävä sotilaallinen turvallisuusuhka ajaakin ohi taloudellisten asioiden.

Suomen kansalla kokonaisuudessaan pitäisi olla käsitys Venäjän uhasta Suomelle, ihan ilman karjalanmummojakin. Milloin miinat vaaditaan ja saadaan takaisin, koska meillä on tämä uhka? Loppuuko nyt myös puolustusmäärärahojen pienentäminen?

Ymmärrän että Halla-ahon on oltava reilusti ja julkisesti sitä mieltä mitä mieltä hän on, se on hänen tyylinsä ja erittäin kunnioitettavaa sinänsä. Olen aina ollut hänen kanssaan eri mieltä mm. energia-asioista ja joistain muistakin, mutta silti äänestin häntä ja äänestän jatkossakin, vaikken olekaan noin hövelisti enää tätä nykyä menossa Natoon.

Öh, niin...

kyllähän Ukrainan kriisi on omiaan lisäämään Nato-jäsenyyden vastustamista. Ilmeisesti Halla-aho ei nyt vain ole sitä oikein tajunnut.

Mutta onneksi tässä ketjussa onkin mainittu järkipoliitikkona Paavo Väyrynen, jonka jykevään jalasmökkiin voi turvallisuuspoliittisissakin asioissa nojautua.

[Jukka Wallin]

Öh, niin...

kyllähän Ukrainan kriisi on omiaan lisäämään Nato-jäsenyyden vastustamista. Ilmeisesti Halla-aho ei nyt vain ole sitä oikein tajunnut.

Mutta onneksi tässä ketjussa onkin mainittu järkipoliitikkona Paavo Väyrynen, jonka jykevään jalasmökkiin voi turvallisuuspoliittisissakin asioissa nojautua.

Väyrysen niin sanottu  "jalasmökkitapaus" koski muitakin kuin Väyrystä. Se ei kuitenkaan vähennä hänen pätevyyttä arvioida nykymenoa..

[Tuomas3]

Siviilien tappamista ei olisi voitu estää millään tasoilla. Jos Suomessakin jokin yksittäinen maakunta lähtisi kapinoimaan Venäjän avustuksella, niin tämän kapinan taltuttamisessa varmasti kuolisi siviileitä. Niilläkö sitten tehtäisiin propagandaa eli "Venäjän hyökkäys oli täysin oikeutettu, koska suomalaiset tappoivat siviilejään?".

No tuohan kuulostaa tosi realistiselta skenaariolta.

Ukrainaa ja Suomea ei voi mun mielestä verrata yksi yhteen toisiinsa.

Huonosti olisi asiat, jos sellainen kapina tulisi. Hallitus vaihtoon. Jos rupeaisivat siviilejä tappamaan, niin vahdinvaihtoapua voisi tulla mielellään YK:n valtuuttamana.

Voidaan myös rakentaa venäläismaakuntaskenaario. Venäjä palauttaa Karjalan, jonka asukkaat kapinoivat muutaman vuoden jälkeen ja haluavat takaisin puhumaan omaa äidinkieltään. Mielestäni he saavat itse päättää ja tuomitsisin kaiken väkivallan. Samoin jos Ahvenanmaa haluaisi Ruotsiin.

[nollatoleranssi]

Jos kriisi päättyy nyt niin kuin näyttäisi päättyvän, onko kaikki ollut sen arvoista? Ne ihmiset, jotka ovat menettäneet kriisissä terveytensä, omaisuutensa tai kokonaan henkensä, onko kaikki silti ollut sen arvoista? Onko koko episodi ollut Ukrainan kannalta enemmän voitto vai tappio, koska Ukraina menetti ensin Krimin ja nyt se näyttää menettäneen osittain myös Itä-Ukrainan? Onko Ukraina nyt yhtenäisempi valtio kuin ennen vallankumousta? Onko Ukrainan johdossa nyt osaavampia, rehellisempiä ja korruptiosta vapaampia henkilöitä kuin ennen kriisin alkamista? Alkaako tästä nyt Ukrainan taloudellinen nousukiito eurooppalaisten demokratioiden ja vapaiden maiden joukkoon? Kuka lopulta voitti ja mitä ja kuka hävisi? Mitä mieltä olet?

Kysymys on yhtä järkevä kuin kysyä suomalaisilta, että oliko järkeä sotia Talvisodassa Suomen maan puolesta? Aina on vaihtoehto olla sotimattakin ja tehdä yleinen antautumisjulistus, mutta harvempi maa sitä haluaa tehdä, jos toinen valtio hyökkää maahan tai vaihtoehtoisesti kapinoivat maakunnat hamuavat itsenäisyyttä. Venäjästä on aikaisemmin kuulunut sellaisia juttuja, että yleensä nämä kapinoivat maakunnat on alistettu sotilaallisen vallan alle.

Eivät ukranalaiset varmaankaan mielenosoituksissa ajatelleet, että Venäjä alkaa järjestämään sotatoimenpiteitä alueella. Sama juttu jos Suomessa olisi mellakoita nykyisiä päättäjiä kohtaan (jotka siunasivat/ovat siunaamassa yhteistyön venäläisen ydinvoimalayhtiön kanssa)
ja mielenosoitusten seurauksena valta vaihtuisi,  niin ei varmaan monellekkaan suomalaiselle tulisi mieleen Venäjän aloittavan sotatoimenpiteitä tuollaisen episodin takia.

[Phantasticum]

Kuka lopulta voitti ja mitä ja kuka hävisi? Mitä mieltä olet?

Kysymys on yhtä järkevä kuin kysyä suomalaisilta, että oliko järkeä sotia Talvisodassa Suomen maan puolesta? Aina on vaihtoehto olla sotimattakin ja tehdä yleinen antautumisjulistus, mutta harvempi maa sitä haluaa tehdä, jos toinen valtio hyökkää maahan tai vaihtoehtoisesti kapinoivat maakunnat hamuavat itsenäisyyttä. Venäjästä on aikaisemmin kuulunut sellaisia juttuja, että yleensä nämä kapinoivat maakunnat on alistettu sotilaallisen vallan alle.

Aivan lyhyesti, koska kello on liikaa ja noudatan porvarillista elämänrytmiä. Tarkoitan aikaa ennen maidaneja. Kannattiko vallankumous? Kannattiko väkisin pyrkiä sopimaan EU-sopimus hinnalla millä hyvänsä? Olisiko sittenkin kannattanut harkita myös sitä vaihtoehtoa, josta muun muassa vanhaherra Henry Kissinger puhui eli eräänlaista Suomen linjaa, jossa Venäjää ei tarpeettomasti ärsytetä.

Eivät ukranalaiset varmaankaan mielenosoituksissa ajatelleet, että Venäjä alkaa järjestämään sotatoimenpiteitä alueella.

Olen täysin toista mieltä. Ne, jotka nousivat valtaan Janukovitshin syrjäyttämisen jälkeen, todennäköisesti kuvittelivat amerikkalaisten antamien lupausten ja tuen ynnä muun jälkeen, että Setä Samuli tulee ja antaa Äiti Venäjälle tarvittaessa turpaan. Että mitään tällaista ei voisi koskaan tapahtua kuin nyt on tapahtunut. Ja minulle on hiipinyt mieleen myös se, että kaikki tämä ei ole tullut sittenkään yllätyksenä amerikkalaisille vaan oli ja on osa suunnitelmaa. Mene ja tiedä.

[nollatoleranssi]

Kannattiko väkisin pyrkiä sopimaan EU-sopimus hinnalla millä hyvänsä? Olisiko sittenkin kannattanut harkita myös sitä vaihtoehtoa, josta muun muassa vanhaherra Henry Kissinger puhui eli eräänlaista Suomen linjaa, jossa Venäjää ei tarpeettomasti ärsytetä.

Kuten Suomen sodassakin niin etukäteen ajateltuna eihän se mitenkään järkevää ollut, mutta lopulta kannatti.

Jos unohtaa nuo vertaukset ja keskittyy pelkästään Ukrainan mellakoihin, niin kansa oli tainnut saada varsin monesta asiasta tarpeekseen. Lähentyminen Venäjän kanssa oli se viimeinen niitti arkkuun ja tämä johti jättimielenosoituksiin.

Suurin ongelma olikin siinä, etteivät Ukrainan vallanpitäjät ottaneet tarpeeksi vakavasti mellakoitsijoita. Olisi pitänyt viheltää peli poikki ajoissa ja luoda uudet kansalliset vaalit maahan tai vaihtoehtoisesti luoda kansanäänestys Venäjän / EU:n kanssa tehtävästä sopimuksesta.

Koko tilanne lähtikin liikkeelle ennen kaikkea kansan mielipiteen aliarvioinnista. Protestoijia ei kuunneltu ja ex-presidentti joutui lähtemään maan pakoon ilman tukijoukkoja.

Eivät ukranalaiset varmaankaan mielenosoituksissa ajatelleet, että Venäjä alkaa järjestämään sotatoimenpiteitä alueella.

Olen täysin toista mieltä. Ne, jotka nousivat valtaan Janukovitshin syrjäyttämisen jälkeen, todennäköisesti kuvittelivat amerikkalaisten antamien lupausten ja tuen ynnä muun jälkeen, että Setä Samuli tulee ja antaa Äiti Venäjälle tarvittaessa turpaan. Että mitään tällaista ei voisi koskaan tapahtua kuin nyt on tapahtunut. Ja minulle on hiipinyt mieleen myös se, että kaikki tämä ei ole tullut sittenkään yllätyksenä amerikkalaisille vaan oli ja on osa suunnitelmaa. Mene ja tiedä.

Ei kyse ole amerikkalaisten sodasta... .

[-PPT-]

Minä en ole koskaan käynyt Venäjällä, eikä minulla ole mitään suunnitelmia käydäkään.

Minä olen käynyt siellä ja nähnyt junan ikkunasta koko matkan Viipurista Moskovaan. En unohda koskaan niitä öisiä näkyjä keskeneräisistä, luurankomaisen aavemaisista elementtitaloista valtavien tasankojen keskellä, ja sitä loputonta pahvista kyhättyjen pikkudatsojen paljoutta Moskovaa lähestyttäessä, joissa kansa viljelee juureksia henkensä pitimiksi. Äärimmäisen siististi puettuja ihmisiä äärimmäisen surkean rakennuskannan keskellä. Hutilointia, vastuuttomuutta joka paikassa minne vain silmäsi käänsit. En lähtisi sinne enää mistään hinnasta. Löytäisin samaa saastaa varmasti USA:stakin, Detroitista sen pahimmassa muodossa, mutta minulle merkitsee se, että Venäjän surkeat orpokodit, korruptio ja häpeilemätön valtapolitiikka ovat vain parinsadan kilometrin päässä minusta.

Ja se, että Mainilan laukauksia ei ampunut Washington.

Mutta katsotaan nyt. Historia näyttää, kuka meistä oli oikeassa. Ja niinkuin minä aina sanon, olen erittäin mielelläni väärässä.

Jotenkin vaikea ymmärtää tuota Karjalan palautuksen vastustamisen logiikkaa kun sanotaan että sieltä sitten tulisi niin paljon ryssiä. Onhan niitä ryssiä jo nyt muutenkin täällä vaikka Karjalaa ei olla palautettukaan ja ryssien päälle sitten kolmannen maailman kulttuurin rikastajat.