Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[nollatoleranssi]

Tämä on tärkeä pointti, koska se on täsmälleen se mekanismi miten Georgian sota alkoi.

Georgia katsoi voivansa vittuilla rauhassa Venäjälle kurmoottamalla Osseetteja, koska Washington varmasti nukettaisi vähintään Pietarin jos mitään tapahtuisi. Venäjä vastasi, ja Washington ei tehnyt yhtään mitään. Eikä olisi koskaan kyennytkään.

Sotket asioita varsin sujuvasti. Georgia pitäisikin käsitellä omana tapauksenaan, koska se on oma tapauksensa. Viroon, Suomeen tai Baltian valtioihin ei pysty tuosta vetämään pienintäkään aasinsiltaa.

Etelä-Ossetiasta (joka on osa Georgiaa, hyvin venäläismielinen alue ja halunnut itsenäisyyttä/mennä osaksi Venäjää) ammuttiin Georgiaan päin. Tämän takia Georgiassa alettiin valmistella vastahyökkäystä alueelle, joka myöhemmin toteutettiin. Venäjä menikin Etelä-Ossetialaisten avuksi konfliktiin ja voitti Georgian armeijan joukot. Lopulta tilanne päättyi aselepoon.

Onko tarkoitus siis todeta, että Venäjä alkaisi ampumaan raketteja omalta alueeltaan Viroon päin ja tätä ei katsottaisi sodan julistukseksi?

[hattiwatti]

Tämä on tärkeä pointti, koska se on täsmälleen se mekanismi miten Georgian sota alkoi.

Georgia katsoi voivansa vittuilla rauhassa Venäjälle kurmoottamalla Osseetteja, koska Washington varmasti nukettaisi vähintään Pietarin jos mitään tapahtuisi. Venäjä vastasi, ja Washington ei tehnyt yhtään mitään. Eikä olisi koskaan kyennytkään.

Sotket asioita varsin sujuvasti. Georgia pitäisikin käsitellä omana tapauksenaan, koska se on oma tapauksensa. Viroon, Suomeen tai Baltian valtioihin ei pysty tuosta vetämään pienintäkään aasinsiltaa.

No tietenkin kyseessä on oma tapauksensa, koska jokaisella valtiolla on oma historiansa sun muu.

Mutta kyseessä on kuitenkin vahva komppaus Ikuturson käyttämälle vertaukselle, että on ongelmallista kun piskuisen Viron toiminta on yhä enemmän provokaatiota Venäjän suuntaan, kun ajatellaan että ne NATOn neekerisotilaat pelastavat kuitenkin, mikä on tärkeä pointti tajuta.. Toisaalta uskon, että heille on ulkoa saneltu että liittouman osana teette sitten näin. Kyllä minä näen hyvin vahvoja yhtäläisyyksiä Saakasvilin toimintaan, jolle myös oli varsin syvälle menevää integraatiota vastaan annettu jonkun sortin käsitys turvatakuista josta veti päätöksen että voi käyttäytyä miten huvittaa josta amerikkalaiset olivat kai hyvin käärmeissään jälkeenpäin. Ja yhtään mitään turvaa ei tullut, mistään mikä olisi tärkeä täälläkin huomioida. Tällä hetkellä häiritsee miten paljon vastaavaa meininkiä on ilmassa, vaikka se ei varmasti edistä kenenkään turvallisuutta.

[Sivustakatsoja]

Oikeasti. Tämä ketju on mennyt jo kuvottavaksi. Venäjä hyökkää naapurivaltionsa kimppuun ilman provokaatiota. Ja mikä on reaktio? Eurostoliitto, kiakkohallitus, fasistit ja natsit. Ja Arsenikki tietysti.

Ensinnäkin mielestäni Kiovan tapa käydä sotaa Itä-Ukrainan venäläisväestöä säästelemättä on riittävä provokaatio.

Toisekseen puheet natseista eivät ole pelkkää venäläisten mielikuvitusta. Olet tainnut noudattaa Ukrainan kriisin seuraamisessa ns strutsi-taktiikkaa, jossa pidetään pää piilossa ettei vain tule nähtyä mitään epämiellyttävää...

Esimerkiksi elokuun alkupuolella englantilainen The Telegraph-lehti kirjoitti aiheesta otsikolla Ukraine crisis: the neo-Nazi brigade fighting pro-Russian separatists. Juttu kertoo Kiovan puolella taistelevasta Azov-pataljoonasta. Sen riveissä muuten taistelee mm. ruotsalainen BBC:n artikkelissakin uusnatsiksi kuvailtu Mikael Skillt. Alla pari katkelmaa tuosta Telegraphin jutusta.

The Azov men use the neo-Nazi Wolfsangel (Wolf's Hook) symbol on their banner and members of the battalion are openly white supremacists, or anti-Semites.

The Azov battalion uses the neo-Nazi Wolfsangel (Wolf''s Hook) symbol on its banner (Tom Parfitt)
"Personally, I'm a Nazi," said "Phantom", a 23-year-old former lawyer at the ceremony wearing camouflage and holding a Kalashnikov. "I don't hate any other nationalities but I believe each nation should have its own country." He added: "We have one idea: to liberate our land from terrorists."

...

A former history student and amateur boxer, Mr Biletsky is also head of an extremist Ukrainian group called the Social National Assembly. "The historic mission of our nation in this critical moment is to lead the White Races of the world in a final crusade for their survival," he wrote in a recent commentary. "A crusade against the Semite-led Untermenschen."

...

Asked about his Nazi sympathies, he said: "After the First World World War, Germany was a total mess and Hitler rebuilt it: he built houses and roads, put in telephone lines, and created jobs. I respect that." Homosexuality is a mental illness and the scale of the Holocaust "is a big question", he added.

...

Once he is done with Azov –where he claimed he receives a nominal GBP100 a month – Mr Skillt plans to go to Syria to fight for President Bashar al-Assad as a hired gun earning "very good money".

...

Ukraine's government is unrepentant about using the neo-Nazis. "The most important thing is their spirit and their desire to make Ukraine free and independent," said Anton Gerashchenko, an adviser to Arsen Avakov, the interior minister. "A person who takes a weapon in his hands and goes to defend his motherland is a hero. And his political views are his own affair."

Extremist paramilitary groups who have built up "their own little Freikorps" and who are fundamentally opposed to finding consensus may demand a part in public life as victors in the conflict, Mr Galeotti added. "And what do you do when the war is over and you get veterans from Azov swaggering down your high street, and in your own lives?"

Tuo yksi katkelma, joka kertoi Mikael Skilltin aikovan mennä Ukrainan konfliktin jälkeen Syyriaan taistelemaan Assadin puolella, oli aika mielenkiintoinen. Nyt hän taistelee Venäjää vastaan, mutta Syyriassa hän taistelisi oikeastaan Venäjän puolella.

[akez]

John J. Mearsheimerin kirjoitus Foreign Affairsissa kyseenalaistaa väitteen, että "kaikki alkoi Krimistä" ja muutaman muunkin propagandan hellimän teesin. Syynä Ukrainan kriisiin hän näkee NATO-laajenemisen, joka on osa Lännen laajempaa strategiaa.

Why the Ukraine Crisis Is the West's Fault

The Liberal Delusions That Provoked Putin

By John J. Mearsheimer From our September/October 2014 Issue

(http://www.foreignaffairs.com/files/imagecache/800x/images/Mearsheimer_WhyTheUkraineCrisis.jpg)
A man takes a picture as he stands on a Soviet-style star re-touched with blue paint so that it resembles the Ukrainian flag, Moscow, August 20, 2014.  (Maxim Shemetov / Courtesy Reuters)

According to the prevailing wisdom in the West, the Ukraine crisis can be blamed almost entirely on Russian aggression. Russian President Vladimir Putin, the argument goes, annexed Crimea out of a long-standing desire to resuscitate the Soviet empire, and he may eventually go after the rest of Ukraine, as well as other countries in eastern Europe. In this view, the ouster of Ukrainian President Viktor Yanukovych in February 2014 merely provided a pretext for Putin's decision to order Russian forces to seize part of Ukraine.

But this account is wrong: the United States and its European allies share most of the responsibility for the crisis. The taproot of the trouble is NATO enlargement, the central element of a larger strategy to move Ukraine out of Russia's orbit and integrate it into the West. At the same time, the EU's expansion eastward and the West's backing of the pro-democracy movement in Ukraine -- beginning with the Orange Revolution in 2004 -- were critical elements, too. Since the mid-1990s, Russian leaders have adamantly opposed NATO enlargement, and in recent years, they have made it clear that they would not stand by while their strategically important neighbor turned into a Western bastion. For Putin, the illegal overthrow of Ukraine's democratically elected and pro-Russian president -- which he rightly labeled a "coup" -- was the final straw. He responded by taking Crimea, a peninsula he feared would host a NATO naval base, and working to destabilize Ukraine until it abandoned its efforts to join the West.

Putin's pushback should have come as no surprise. After all, the West had been moving into Russia's backyard and threatening its core strategic interests, a point Putin made emphatically and repeatedly. Elites in the United States and Europe have been blindsided by events only because they subscribe to a flawed view of international politics. They tend to believe that the logic of realism holds little relevance in the twenty-first century and that Europe can be kept whole and free on the basis of such liberal principles as the rule of law, economic interdependence, and democracy.

But this grand scheme went awry in Ukraine. The crisis there shows that realpolitik remains relevant -- and states that ignore it do so at their own peril. U.S. and European leaders blundered in attempting to turn Ukraine into a Western stronghold on Russia's border. Now that the consequences have been laid bare, it would be an even greater mistake to continue this misbegotten policy.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
U.S. and European leaders blundered in attempting to turn Ukraine into a Western stronghold on Russia's border.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(...)

[akez]

Timo Soinin Ukrainaan liittyviä näkemyksiä Talouselämä lehdestä (5.9.2014).

Timo Soini ei kaunistele: "Tylyä ja julmaa suurvaltapeliä"

Linkin takana vain alkuosa jutusta, mutta luin koko jutun paperiversiosta, ja ihan fiksujahan Soini siinä mielestäni pääosin haasteli.

[Sivustakatsoja]

Kiovan joukot valitsivat tankeilleen ihan mielenkiintoisen sijoituspaikan Mariupolissa: lastentarhan piha. Separatistit iskivät, toivottavasti ei tullut siviiliuhreja.

Guardianin toimittaja Shaun Walkerin ja AP:n toimittajan Pete Leonardin twiitit ja kuvat aiheesta:

Ukrainian tanks took up position in kindergarten (not sure that's legal). Three abandoned, two of which destroyed
(https://pbs.twimg.com/media/Bw11HomIYAA5ebe.jpg)
Ukrainian tank was hit Friday while parked in a kindergarten between Mariupol and Novoazovsk
(https://pbs.twimg.com/media/Bw11XtlCMAECxdX.jpg)

[Sour-One]

Kiovan nykyinen hallinto ei ole demokraattisesti valittu, siten lännen ei pitäisi tukea vallankumousta.

Ukrainan parlamentti on demokraattisesti vaaleilla valittu, samoin nykyinen presidentti.

Eipä taida missään länsimaassakaan hallitus olla vaaleilla valittu. Ei edes Suomessa, jossa presidentin valtaoikeuksien rajoittamisen yhteydessä eduskuntavaaleista tehtiin ns. "pääministerivaalit". Siitä huolimatta ei ole mitään estettä sille, että Suomen hallitus koostuisi pelkästään ei-kansanedustajista.

Ukrainan ex-presidentin lähdettyä omaehtoisesti käpälämäkeen (vallankumous??), Ukrainan vaaleilla valittu parlamentti erotti tämän virastaan.

Tämän jälkeen tapahtui Venäjän toimesta Krimin valloitus ja Itä-Ukrainan proxy-sota. Näistäkin huolimatta maassa saatiin järjestettyä presidentinvaalit, mutta uusia parlamenttivaaleja ei ole vielä -- ymmärrettävistä syistä -- saatu järjestettyä.

Entistä presidentin ei annettu asettua ehdolle, ja vaaleilla valittu lähti pakoon vallankaappausta.. Millään mittareilla ne eivät olleet demokraattiset. Muutamilla on venyvä käsitys demokratiasta.

Ja kohta varmaankin kuulemme kuinka vallankaappaus oli länsimaiden aikaansaama ja kuinka Janukovits ei ammuttanut mielenosoittajia.

[nollatoleranssi]

Toisekseen puheet natseista eivät ole pelkkää venäläisten mielikuvitusta. Olet tainnut noudattaa Ukrainan kriisin seuraamisessa ns strutsi-taktiikkaa, jossa pidetään pää piilossa ettei vain tule nähtyä mitään epämiellyttävää...

Esimerkiksi elokuun alkupuolella englantilainen The Telegraph-lehti kirjoitti aiheesta otsikolla Ukraine crisis: the neo-Nazi brigade fighting pro-Russian separatists. Juttu kertoo Kiovan puolella taistelevasta Azov-pataljoonasta. Sen riveissä muuten taistelee mm. ruotsalainen BBC:n artikkelissakin uusnatsiksi kuvailtu Mikael Skillt. Alla pari katkelmaa tuosta Telegraphin jutusta.

Eikös nuo lainaukset käy yhtä hyvin jokaiseen "nationalisti-venäläiseen"? Oliko Putinillakin oma Nashi-järjestönsä?

Ukranalaiset natsi-taistelijat:
- Vahva isänmaallisuus (haluaa puolustaa omaa maataan)
- Homovastaisuus (siunasikos se Putin jonkun lainkin tästä?)
- Taistelu "ali-ihmisiä vastaan" (Venäläisille ali-ihmisiä ovat aina fasistit ja natsit, jotka koostuvat pelkästään vastustajan taistelijoista, propaganda ei muutu vaikka vastustaja vaihtuisikin)

[Sivustakatsoja]

Linkin takana vain alkuosa jutusta, mutta luin koko jutun paperiversiosta, ja ihan fiksujahan Soini siinä mielestäni pääosin haasteli.

Ainakin osin Soini tosin tuntuu olevan pihalla kuin lumiukko. Esimerkiksi kohta

Tässä Ukrainan pään yli toimivat Venäjä ja EU – ja taktisista syistä Venäjä haluaa vetää mukaan myös Yhdysvallat

on aika erikoinen. USA:han on ollut varsin aktiivinen toimija Ukrainassa jo pitkään, joten mitä "mukaan vetämistä" tässä nyt sitten enää on nähtävissä? Venäjäkö kutsui Nulandin, McCainin, CIA:n johtajan & kumppanit Ukrainaan? Myös Venäjää vastaan asetettujen pakotteiden osalta USA oli ensimmäinen, joka avasi pelin 6.3.2014. EU:n ensimmäiset pakotteet tulivat vasta 17.3.2014.

[Sivustakatsoja]

Eikös nuo lainaukset käy yhtä hyvin jokaiseen "nationalisti-venäläiseen"? Oliko Putinillakin oma Nashi-järjestönsä?

Olet siis sitä mieltä, että jos Venäjällä on natseja, pitää länsimaiden yleismaailmallisesti hyväksyä (ja jopa moraalisesti tukea) tällaisia ääriliikkeitä? Mielenkiintoinen näkemys...

Olen saanut mielikuvan, että pidät monia Venäjällä esiintyviä ilmiöitä varsin negatiivisina. Nyt kuitenkin oletkin valmis pitämään näitä ilmiöitä jonkinlaisena mittarina, joka määrittää, millaisia asioita länsimaiden pitää hyväksyä? 

[nollatoleranssi]

Ja kohta varmaankin kuulemme kuinka vallankaappaus oli länsimaiden aikaansaama ja kuinka Janukovits ei ammuttanut mielenosoittajia.

Olet myöhässä tämän viestin kanssa. Kyllähän nuo asiat on jo todettu tässä ketjussa useampaan otteeseen.

Todisteita löytyy suuntaan ja toiseen, mutta käytännössä tuollaiset väitteet vaatisivat ns. vedenpitäviä todisteita, eivät pelkkiä "väitteitä". Esim. Yhdysvallat on voinut rahoittaa Ukrainan oppositiota, käynyt pitämässä puheita mielenosoittajille jne., mutta mitäpä sillä on lopulta merkitystä? Ampumisiinkin liittyy "ristiriitaista tietoa", että mielenosoittajat olisivat ne tehneet, mutta samaan aikaan vielä enemmän tietoa taitaa liittyä siihen, että Ukrainan ex-presidentti laittoi ne alulle.

Faktat kertovat:
- Ukrainassa tapahtui vallanvaihdos jättimielenosoitusten takia ja valtaa tekevä presidentti lähti maanpakoon. Uusi hallinto saatiin nopeasti aikaiseksi.
- Venäjä valtasi Krimin niemimaan ja on operoinut sotaansa Itä-Ukrainassa ja lähettänyt sinne koko ajan lisää joukkoja (aluksi vähemmän armeijan väkeä ja enemmän vapaaehtoisia, myöhemmin tankkeja, armeijaa yms.).

[nollatoleranssi]

Eikös nuo lainaukset käy yhtä hyvin jokaiseen "nationalisti-venäläiseen"? Oliko Putinillakin oma Nashi-järjestönsä?

Olet siis sitä mieltä, että jos Venäjällä on natseja, pitää länsimaiden yleismaailmallisesti hyväksyä (ja jopa moraalisesti tukea) tällaisia ääriliikkeitä? Mielenkiintoinen näkemys...

Olen saanut mielikuvan, että pidät monia Venäjällä esiintyviä ilmiöitä varsin negatiivisina. Nyt kuitenkin oletkin valmis pitämään näitä ilmiöitä jonkinlaisena mittarina, joka määrittää, millaisia asioita länsimaiden pitää hyväksyä? 

Pidän niitä ilmiöitä edelleen negatiivisina, mutta kyse on ukranalaisista, jotka ovat venäläisten veljeskansaa. Samat aatteet ja periaatteet. Eroavatko vaatteetkaan?

[akez]

Ja kohta varmaankin kuulemme kuinka vallankaappaus oli länsimaiden aikaansaama

Niinpä.

Ukrainan vallankaappaus helmikuussa oli Washingtonin valmistelema. Miksi muuten USA:n ulkoministeriön Euroopan ja Euraasian asioista vastaava Victoria Nuland yhdessä Euroopan Unionin edustajien ja tiedusteluväen kanssa olisi ollut paikalla Ukrainan "maltillisten" demokraattien seurassa, jotka oli ohjelmoitu ottamaan valta käsiinsä korruptoidun (mutta vaaleilla valitun) presidentti Victor Janukovitshin tarkoituksellisen vallasta kaatamisen jälkeen? Myös presidentti Obama, joka oli silloin "huippukokouksessa" Meksikossa, oli valmiustilassa tarjotakseen omalla tavallaan Janukovitshin vallasta syöksemistä nopeuttavaa videosyötettä ja onnitellakseen "demokraattisia" voittajia.

... ja sitten vielä Nulandin kuuluisa puhelinkeskustelu, jossa Ukrainan uutta hallitusta valittiin USA:n Kiovan suurlähettilään kanssa.

.... ja kuinka Janukovits ei ammuttanut mielenosoittajia.

Näinpä. Viimeisin näkemäni tieto oli, että Ukrainan viranomaiset eivät olleet löytäneet ampujia, mutta ampujien epäiltiin olleen "kansalaisjärjestöjen kontrollista irtaantuneita yksilöitä". Viitannee Oikeaan sektoriin tai vastaavaan, sillä Majdanilla ei liikkunut ketään ulkopuolisia siten, ettei sen komendantti Parubij olisi ollut asiasta tietoinen. Tutkimukset ovat ilmeisesti tästä syystä täysin hunningolla. Asiasta oli juttua ketjun alkupuolella, mutta en pikaetsinnällä sitä enää löytänyt.

[Phantasticum]

Ja Arsenikki tietysti.

Tämä oli minulle tarkoitettu. Ukrainan pääministeri Arseni Jatsenjuk on taas elementissään. Tällä kertaa hän ehdottaa Venäjän ja Ukrainan rajalle rakennettavaa muuria. Jatsenjukin puolustelijoiden mielestä tämäkin ehdotus on varmaan osoitus Arsenikin suuresta isänmaallisuudesta ja tervehenkisyydestä. Onneksi meillä Suomessa ei ole omaa arsenikkia, vaikka hänelle olisi ilman muuta tilausta. Kuka ryhtyisi toimeen? Luvassa olisi paljon julkisuutta, mainetta ja kunniaa.

IL: Ukraina haluaa muurin Venäjän rajalle

Oikeasti. Tämä ketju on mennyt jo kuvottavaksi. Venäjä hyökkää naapurivaltionsa kimppuun ilman provokaatiota. Ja mikä on reaktio? Eurostoliitto, kiakkohallitus, fasistit ja natsit.

Ilman provokaatiota? Pyysin viikko sitten, että joku voisi selittää, miksi Naton itälaajeneminen ja Venäjän kannalta epäreilu Euroopan unionin assosiaatiosopimus ei kelpaa Venäjän motiiviksi. Toistaiseksi kukaan ei ole tarttunut haasteeseen. Sinulla olisi nyt hyvä tilaisuus perustella, mikä vika Alexis Feertchakin ja John J. Mearsheimerin näkemyksissä on. Ovatko he putinisteja?

Olin muuten yllättynyt, kun huomasin myös yhden tunnetuimman venäläisen tai neuvostoliittolaisen (ihan miten vaan) toisinajattelijan arvostelleen länsimaita imperialismista ja Natoa sen pyrkimyksistä alistaa Venäjä kontrollinsa alle. Edesmenneen Aleksandr Solzhenitsynin jos kenen olisi luullut olleen ikuisesti katkera kotimaalleen ja toivottaneen sille hyvää matkaa alimpaan helvettiin. Mihail Gorbatshovin näkemys onkin jo ennestään tuttu. Hänkään ei ole täysin tuominnut Venäjän nykyjohdon toimia.

[akez]

Ainakin osin Soini tosin tuntuu olevan pihalla kuin lumiukko. Esimerkiksi kohta

Tässä Ukrainan pään yli toimivat Venäjä ja EU – ja taktisista syistä Venäjä haluaa vetää mukaan myös Yhdysvallat

on aika erikoinen. USA:han on ollut varsin aktiivinen toimija Ukrainassa jo pitkään, joten mitä "mukaan vetämistä" tässä nyt sitten enää on nähtävissä? Venäjäkö kutsui Nulandin, McCainin, CIA:n johtajan & kumppanit Ukrainaan? Myös Venäjää vastaan asetettujen pakotteiden osalta USA oli ensimmäinen, joka avasi pelin 6.3.2014. EU:n ensimmäiset pakotteet tulivat vasta 17.3.2014.

Tuossa olet oikeassa.

[Sour-One]

Ja kohta varmaankin kuulemme kuinka vallankaappaus oli länsimaiden aikaansaama

Niinpä.

Ukrainan vallankaappaus helmikuussa oli Washingtonin valmistelema. Miksi muuten USA:n ulkoministeriön Euroopan ja Euraasian asioista vastaava Victoria Nuland yhdessä Euroopan Unionin edustajien ja tiedusteluväen kanssa olisi ollut paikalla Ukrainan "maltillisten" demokraattien seurassa, jotka oli ohjelmoitu ottamaan valta käsiinsä korruptoidun (mutta vaaleilla valitun) presidentti Victor Janukovitshin tarkoituksellisen vallasta kaatamisen jälkeen? Myös presidentti Obama, joka oli silloin "huippukokouksessa" Meksikossa, oli valmiustilassa tarjotakseen omalla tavallaan Janukovitshin vallasta syöksemistä nopeuttavaa videosyötettä ja onnitellakseen "demokraattisia" voittajia.

... ja sitten vielä Nulandin kuuluisa puhelinkeskustelu, jossa Ukrainan uutta hallitusta valittiin USA:n Kiovan suurlähettilään kanssa.

.... ja kuinka Janukovits ei ammuttanut mielenosoittajia.

Näinpä. Viimeisin näkemäni tieto oli, että Ukrainan viranomaiset eivät olleet löytäneet ampujia, mutta ampujien epäiltiin olleen "kansalaisjärjestöjen kontrollista irtaantuneita yksilöitä". Viitannee Oikeaan sektoriin tai vastaavaan, sillä Majdanilla ei liikkunut ketään ulkopuolisia siten, ettei sen komendantti Parubij olisi ollut asiasta tietoinen. Tutkimukset ovat ilmeisesti tästä syystä täysin hunningolla. Asiasta oli juttua ketjun alkupuolella, mutta en pikaetsinnällä sitä enää löytänyt.

Arvasinkin, että joku kohta avautuu.

Ehdottomasti länsivallat lisäksi painostivat Janukovitshia allekirjoittamaan lähjentymissopimusta ja ehdottomasti venäläiset eivät painostaneet olemaan allekirjoittamatta. Ja vielä ehdottomasti mielenosoitukset olivat länsivaltojen masinoimia ja oikeasti ukrainalaiset olivat sopimusta vastaan.

[akez]

Majdanin ampumatapauksista ei ole tainnut tämän jutun jälkeen kuulua enää yhtään mitään ...

G. Moskal: Maidanilta löytyneitä luoteja ei ammuttu "Berkutin" aseista

UNN 13.5.2014 juttu venäjäksi

KIOVA. 13.5. UNN. Maidanin traagiselta tapahtumapaikalta Kiovassa 20.2. löytyneet luodit eivät voineet olla ammuttuja "Berkutin" varusteisiin kuuluneista aseista. Tällaiseen johtopäätökseen päätyi Ukrainan parlamentin tilapäinen tutkintakomitea, jota johtaa kansanedustaja Gennadij Moskal, kertoo UNN viitaten ukrainalaiseen mediaan.

G. Moskal kertoi lehtimiehille tutkimusten alustavista tuloksista ja hän puhui muutamasta työstetystä versiosta.

Muun muassa hänen mukaansa ampumisen saattoivat järjestää julkisten organisaatioiden kontrollista irtaantuneet jäsenet. G. Moskal ei täsmentänyt, mitä nimenomaisia organisaatioita epäiltiin. Hän mainitsi kuitenkin, että aluksi kohteena olivat miliisit.

"Ensimmäinen laukaus ammuttiin miliisiä kohti", - hän sanoi.

Yhtenä versiona G. Moskal mainitsi esityksen, että ampujia saattoivat olla Ukrainan turvallisuuspalvelun (SBU) tai sisäministeriön jäsenet uniformuissa, joissa ei ollut tunnusmerkkejä.

G. Moskal olettaa, että Maidanin ampumatapauksen tutkintaa ei koskaan saada vietyä päätökseen: "Tämä tulee taas kerran olemaan John F. Kennedyn murhan kaltainen tapaus, jota tutkitaan vielä tänä päivänä".

Muistutamme, että aiemmin Ukrainan yleinen syyttäjä ilmoitti miliisin "Berkut" erikoisosaston 12 jäsenen pidätyksestä epäiltynä ampumisista Institutska-kadulla Kiovassa 18-20. helmikuuta vuonna 2014.

[Sour-One]

Majdanin ampumatapauksista ei ole tainnut tämän jutun jälkeen kuulua enää yhtään mitään ...

G. Moskal: Maidanilta löytyneitä luoteja ei ammuttu "Berkutin" aseista

UNN 13.5.2014 juttu venäjäksi

KIOVA. 13.5. UNN. Maidanin traagiselta tapahtumapaikalta Kiovassa 20.2. löytyneet luodit eivät voineet olla ammuttuja "Berkutin" varusteisiin kuuluneista aseista. Tällaiseen johtopäätökseen päätyi Ukrainan parlamentin tilapäinen tutkintakomitea, jota johtaa kansanedustaja Gennadij Moskal, kertoo UNN viitaten ukrainalaiseen mediaan.

G. Moskal kertoi lehtimiehille tutkimusten alustavista tuloksista ja hän puhui muutamasta työstetystä versiosta.

Muun muassa hänen mukaansa ampumisen saattoivat järjestää julkisten organisaatioiden kontrollista irtaantuneet jäsenet. G. Moskal ei täsmentänyt, mitä nimenomaisia organisaatioita epäiltiin. Hän mainitsi kuitenkin, että aluksi kohteena olivat miliisit.

"Ensimmäinen laukaus ammuttiin miliisiä kohti", - hän sanoi.

Yhtenä versiona G. Moskal mainitsi esityksen, että ampujia saattoivat olla Ukrainan turvallisuuspalvelun (SBU) tai sisäministeriön jäsenet uniformuissa, joissa ei ollut tunnusmerkkejä.

G. Moskal olettaa, että Maidanin ampumatapauksen tutkintaa ei koskaan saada vietyä päätökseen: "Tämä tulee taas kerran olemaan John F. Kennedyn murhan kaltainen tapaus, jota tutkitaan vielä tänä päivänä".

Muistutamme, että aiemmin Ukrainan yleinen syyttäjä ilmoitti miliisin "Berkut" erikoisosaston 12 jäsenen pidätyksestä epäiltynä ampumisista Institutska-kadulla Kiovassa 18-20. helmikuuta vuonna 2014.

Niin? Jutun mukaan ampujien henkilöllisyys on epäselvä.

[Onnikka]

Twiitasin tämän Sofi Oksaselle
SANDEN BLOGI=EESTILÄISET - UHOAVA ORJAKANSA

Eipä sentäs pakkoruotsia ole heillä.

[Patakakkonen]

Tämä ketju yltää phantastisesta pohjanoteerauksesta toiseen. Nyt on esitetty että Venäjän naapurivaltioiden sisäiset tapahtumat ja näiden valtioiden suhteet läntisiin poliittisiin ja sotilaallisiin yhteenliittymiin ovat riittävä selitys ja ehkä jopa suorastaan oikeutus siihen että VENÄJÄN ARMEIJA YLITTÄÄ RAJAN JA VENÄJÄ LIITTÄÄ ALUEITA ITSEENSÄ.

Huh huh.

[akez]

Niin? Jutun mukaan ampujien henkilöllisyys on epäselvä.

Näinpä juuri. Siksi kannattaa funtsia, kuka tuossa tilanteessa hyötyi ampumisesta. Janukovitsh? Venäjä? Vai joku muu, jolle bensan kaataminen liekkeihin siinä tilanteessa oli hyödyllistä?

Lisäksi mielenkiintoinen tuo jutun lause: "G. Moskal olettaa, että Maidanin ampumatapauksen tutkintaa ei koskaan saada vietyä päätökseen: "Tämä tulee taas kerran olemaan John F. Kennedyn murhan kaltainen tapaus, jota tutkitaan vielä tänä päivänä".

Ihan kun ei aiottaisikaan koskaan saada selville, kuka ampui. Ensi viikolla muuten julkaistaan malesialaiskoneen alas ampumisen esitutkinnan materiaalia. Päädytäänköhän sielläkin samansuuntaiseen arvioon? Jäämme seuraamaan asiaa mielenkiinnolla.

[Sour-One]

Niin? Jutun mukaan ampujien henkilöllisyys on epäselvä.

Näinpä juuri. Siksi kannattaa funtsia, kuka tuossa tilanteessa hyötyi ampumisesta. Janukovitsh? Venäjä? Vai joku muu, jolle bensan kaataminen liekkeihin siinä tilanteessa oli hyödyllistä?

Lisäksi mielenkiintoinen tuo jutun lause: "G. Moskal olettaa, että Maidanin ampumatapauksen tutkintaa ei koskaan saada vietyä päätökseen: "Tämä tulee taas kerran olemaan John F. Kennedyn murhan kaltainen tapaus, jota tutkitaan vielä tänä päivänä".

Ihan kun ei aiottaisikaan koskaan saada selville, kuka ampui. Ensi viikolla muuten julkaistaan malesialaiskoneen alas ampumisen esitutkinnan materiaalia. Päädytäänköhän sielläkin samansuuntaiseen arvioon? Jäämme seuraamaan asiaa mielenkiinnolla.

Janukovitsh ja Venäjä olisivat ehdottomasti hyötyneet mielenosoitusten väkivaltaisista tukahduttamisista.

Toki jotkut haluaa nähdä märkiä unia salaliittoteorioista aivan samalla tavalla kuin jfk:n ja  syyskuun 11 päivän terroriteoistakin. Ainakin niin kauan kuin joku noista hyötyy

[akez]

Tämä ketju yltää phantastisesta pohjanoteerauksesta toiseen. Nyt on esitetty että Venäjän naapurivaltioiden sisäiset tapahtumat ja näiden valtioiden suhteet läntisiin poliittisiin ja sotilaallisiin yhteenliittymiin ovat riittävä selitys ja ehkä jopa suorastaan oikeutus siihen että VENÄJÄN ARMEIJA YLITTÄÄ RAJAN JA VENÄJÄ LIITTÄÄ ALUEITA ITSEENSÄ.

Missä?

[akez]

Janukovitsh ja Venäjä olisivat ehdottomasti hyötyneet mielenosoitusten väkivaltaisista tukahduttamisista.

Tottakai, mutta ei ampumalla salaa piilosta mielenosoittajia. Obama oli vielä kieltänyt väkivallan käytön mielenosoittajia vastaan. Kiinnostava kysymys on miksi olisivat ampuneet silloin samalla myös miliisejä.

[Sour-One]

Tämä ketju yltää phantastisesta pohjanoteerauksesta toiseen. Nyt on esitetty että Venäjän naapurivaltioiden sisäiset tapahtumat ja näiden valtioiden suhteet läntisiin poliittisiin ja sotilaallisiin yhteenliittymiin ovat riittävä selitys ja ehkä jopa suorastaan oikeutus siihen että VENÄJÄN ARMEIJA YLITTÄÄ RAJAN JA VENÄJÄ LIITTÄÄ ALUEITA ITSEENSÄ.

Missä?

akez lienee sitäkin mieltä, että Venäjä ei ole sodan osapuoli itä-ukrainassa.

[Patakakkonen]

Oikeasti. Tämä ketju on mennyt jo kuvottavaksi. Venäjä hyökkää naapurivaltionsa kimppuun ilman provokaatiota. Ja mikä on reaktio? Eurostoliitto, kiakkohallitus, fasistit ja natsit.

Ilman provokaatiota? Pyysin viikko sitten, että joku voisi selittää, miksi Naton itälaajeneminen ja Venäjän kannalta epäreilu Euroopan unionin assosiaatiosopimus ei kelpaa Venäjän motiiviksi. Toistaiseksi kukaan ei ole tarttunut haasteeseen...

Tässä.

Ja kyllä Venäjän _motiivi_ on kaikille ihan selvä. Naapurimaa haluaa pois sen etupiiristä. Eli kyllähän Ukraina ihan selvästi teki provokaation, luulemalla olevansa suvereeni ja vapaa liittymään tai eroamaan mielensä mukaan. Venäjällehän tämä on sodanjulistus.

Mutta ehä jollain on linkki joka todistaa että Ukraina hyökkäsi ensin. Sitähän Risto tietysti provokaatiolla tarkoitti. Käyttäkää suomen sanakirjaa eikä Moskovan painosta.

[Sour-One]

Janukovitsh ja Venäjä olisivat ehdottomasti hyötyneet mielenosoitusten väkivaltaisista tukahduttamisista.

Tottakai, mutta ei ampumalla salaa piilosta mielenosoittajia. Obama oli vielä kieltänyt väkivallan käytön mielenosoittajia vastaan. Kiinnostava kysymys on miksi olisivat ampuneet silloin samalla myös miliisejä.

Tottakai janukovitshin edunmukaista oli ampua mielenosoittajia salaa piilosta, jotta voisivat esittää rahvaalle olevansa syytön osapuoli.

Akezin logiikan mukaan Janukovitshin vastustajat olisivat hyvinkin voineet ampua omiaan omien tavoitteiden ajamiseksi, mutta Janukovitsh ei näin tekisi ampuessaan miliisejä. 

[Sour-One]

Oikeasti. Tämä ketju on mennyt jo kuvottavaksi. Venäjä hyökkää naapurivaltionsa kimppuun ilman provokaatiota. Ja mikä on reaktio? Eurostoliitto, kiakkohallitus, fasistit ja natsit.

Ilman provokaatiota? Pyysin viikko sitten, että joku voisi selittää, miksi Naton itälaajeneminen ja Venäjän kannalta epäreilu Euroopan unionin assosiaatiosopimus ei kelpaa Venäjän motiiviksi. Toistaiseksi kukaan ei ole tarttunut haasteeseen...

Tässä.

Ja kyllä Venäjän _motiivi_ on kaikille ihan selvä. Naapurimaa haluaa pois sen etupiiristä. Eli kyllähän Ukraina ihan selvästi teki provokaation, luulemalla olevansa suvereeni ja vapaa liittymään tai eroamaan mielensä mukaan. Venäjällehän tämä on sodanjulistus.

Mutta ehä jollain on linkki joka todistaa että Ukraina hyökkäsi ensin. Sitähän Risto tietysti provokaatiolla tarkoitti. Käyttäkää suomen sanakirjaa eikä Moskovan painosta.

Yhtäkkiä putler/lavrov unohtikin iänikuisen jankkauksensa, että vieraat maat eivät saa puuttua maan sisäisiin asioihin.

[Punaniska]

Oikeasti. Tämä ketju on mennyt jo kuvottavaksi. Venäjä hyökkää naapurivaltionsa kimppuun ilman provokaatiota. Ja mikä on reaktio? Eurostoliitto, kiakkohallitus, fasistit ja natsit.

Ilman provokaatiota? Pyysin viikko sitten, että joku voisi selittää, miksi Naton itälaajeneminen ja Venäjän kannalta epäreilu Euroopan unionin assosiaatiosopimus ei kelpaa Venäjän motiiviksi. Toistaiseksi kukaan ei ole tarttunut haasteeseen...

Tässä.

Ja kyllä Venäjän _motiivi_ on kaikille ihan selvä. Naapurimaa haluaa pois sen etupiiristä. Eli kyllähän Ukraina ihan selvästi teki provokaation, luulemalla olevansa suvereeni ja vapaa liittymään tai eroamaan mielensä mukaan. Venäjällehän tämä on sodanjulistus.

Mutta ehä jollain on linkki joka todistaa että Ukraina hyökkäsi ensin. Sitähän Risto tietysti provokaatiolla tarkoitti. Käyttäkää suomen sanakirjaa eikä Moskovan painosta.

Kyllähän tämä kertoo omalla tavallaan Venäjän resursseistakin. Resurssit ovat kunnossa väkivaltaan, mutta taloudellinen keinovalikoima on aika ohut.

Lasku holodomorista tulee viiveellä, mutta se tulee. Eikö siellä todellakaan ymmärretä ja eivätkö jotkut suomi-imbesillit ymmärrä, mistä Varsovan Liiton maiden natoilu ja euroilu johtuvat? Sitä voi selittää historiaa mieleisekseen ja nuolla postuumisti Stalinin persettä kitarisat vilkkuen, mutta historia ei nuoleskekelemalla muuksi muutu.

Ei liity phantasticumiin millään lailla, huom.

[Sour-One]

Oikeasti. Tämä ketju on mennyt jo kuvottavaksi. Venäjä hyökkää naapurivaltionsa kimppuun ilman provokaatiota. Ja mikä on reaktio? Eurostoliitto, kiakkohallitus, fasistit ja natsit.

Ilman provokaatiota? Pyysin viikko sitten, että joku voisi selittää, miksi Naton itälaajeneminen ja Venäjän kannalta epäreilu Euroopan unionin assosiaatiosopimus ei kelpaa Venäjän motiiviksi. Toistaiseksi kukaan ei ole tarttunut haasteeseen...

Tässä.

Ja kyllä Venäjän _motiivi_ on kaikille ihan selvä. Naapurimaa haluaa pois sen etupiiristä. Eli kyllähän Ukraina ihan selvästi teki provokaation, luulemalla olevansa suvereeni ja vapaa liittymään tai eroamaan mielensä mukaan. Venäjällehän tämä on sodanjulistus.

Mutta ehä jollain on linkki joka todistaa että Ukraina hyökkäsi ensin. Sitähän Risto tietysti provokaatiolla tarkoitti. Käyttäkää suomen sanakirjaa eikä Moskovan painosta.

Putler/lavrov ampuivat itseään jalkaan. Naton kannatus on suurempi kuin koskaan. Ja Naton aiheuttama uhka venäjälle lähempänä kuin koskaan.