Tilanne kuumenee Ukrainassa (Katso ohjeet alusta!)

[Jukka Wallin]

Jo toistaen itseäni ja muita.

Nato-maita:
-Tanska
-Norja
-Hollanti
-Belgia yms

Venäjän liittolaismaita (YKn yleiskokouksen mukaan):
-Valko-Venäjä
-Pohjois-Korea
-Kuuba
-Nicaragua yms

Älkää nyt hämmästykö jos ihan missä tilassa tahansa valitsisin omiksi liittolaisikseni vaikkapa läntisistä maista Norjan ja Tanskan kuin sen sijaan Pohjois-Korean ja Kuuban. Jotakin ihan täydellisen erillaista täytyy minun ja tänne Venäläisyyttä kehuvien välillä olla.

Minä en halua Suomesta enää uudestaan Venäjän suurruhtinaskuntaa, vaan itsenäisen maan jonka arvot ovat länteen suuntautuneita. Mikäli perussuomalaiset ryhtyvät mielistelemään itää (joidenkin tässä ketjussa kirjoittavien mukaisesti) vaihdan välittömästi puoluetta.
Cheers Jaakko Sivoselle, Mika R:lle ja muillekin suomalaisuuden kannattajille, minun puolesta tämä asia on tässä.

Miten noille Natomaille kävi 1940? Itse en luottaisi esimerkiksi Tanskan tai Norjan apuuun, kuten muidenkaan.. En muista kävikö Obama vai Bush Jr kiertämässä esim. hollannissa anomassa Afganistaniin lisää joukkoja.. Paras apu on uskottava, uskottava ja uskotava oma puolustus, eikä kannata luottaa kenenkään muun apuun.. Meidät voidaan uhrata vain siksi että muissa Euroopan maissa ei kiinnosta uhrata yhtään ihmistä sen takia että elämme kaukana kaikesta.

Tein Brysselin kohdalle 1500km ympyrän jonka sisään jäi kaikki nykyiset Keski-Euroopan maat, paitsi me ja Viro. Eli 5.3 miljoonainen kansa voidaan uhrata, jos  sillä vältettäisiin  yli 400 miljoonan ihmisen taloudellinen kaaos.. Meillä ei ole todellista painoarvoa. Millään mittareilla, ei kannata uskotella mitään. Mekin ollemme pettäneet sopimuksia toisia vastaan, kuten muistamme jatkosodasta hyvin.

[Jaakko Sivonen]

Miten noille Natomaille kävi 1940?

Ei ollut Natoa vuonna 1940... Nuo maat liittyivät sodan jälkeen perustettuun Natoon juurikin sen vuoksi, etteivät ne halunneet joutua miehitetyksi enää vastaisuudessa.

Tein Brysselin kohdalle 1500km ympyrän jonka sisään jäi kaikki nykyiset Keski-Euroopan maat, paitsi me ja Viro.

Ja 1500 kilometriä on ratkaiseva etäisyys, koska...?

[Jukka Wallin]

Miten noille Natomaille kävi 1940?

Ei ollut Natoa vuonna 1940... Nuo maat liittyivät sodan jälkeen perustettuun Natoon juurikin sen vuoksi, etteivät ne halunneet joutua miehitetyksi enää vastaisuudessa.

Tein Brysselin kohdalle 1500km ympyrän jonka sisään jäi kaikki nykyiset Keski-Euroopan maat, paitsi me ja Viro.

Ja 1500 kilometriä on ratkaiseva etäisyys, koska...?

Siis kenen toimesta nämä kyseiset maat aikoinaan miehitettiin? Neuvostoliiton, vai kenen?

Koska nykyäänkin keski-eurooppa alkaa Puolan itärajasta, ei länsirajalta. Yhtä lailla Neuvotoliitto hankki Baltian maista ensin sotilastukikohtia, mutta kun saksalaiset olivat miehittäneet koko muun Euroopan niin Stalinin oli alistettava Balttian maat, hankkiakseen itsensä ja Natsi-Saksan väliin puskurialueen. Tässäkin loistava esimerkki miten tarpeeksi isot voivat tehdä sopimuksia keskenään, ilman että pienien maiden johto voi mitenkään estää.. Mekin olisimme kauppatavaraa..

[Jaakko Sivonen]

Siis kenen toimesta nämä kyseiset maat aikoinaan miehitettiin? Neuvostoliiton, vai kenen?

Saksa miehitti ne, vaikka ne olivat vakuuttaneet puolueettomuuttaan viimeiseen asti. Sen vuoksi ne halusivat sodan jälkeen liittyä Natoon: ne tiesivät, että sotilasliitto on paras turva vihollismiehityksen uhriksi joutumiselta.

Koska nykyäänkin keski-eurooppa alkaa Puolan itärajasta, ei länsirajalta.

Entä sitten? Onko Norja Keski-Euroopan maa? Onko Kreikka? Onko Turkki? Onko USA? Kaikki ovat Nato-maita, ja Nato on sitoutunut puolustamaan jäsenmaitaan, ei mitään maantieteellistä Keski-Eurooppaa.

Yhtä lailla Neuvotoliitto hankki Baltian maista ensin sotilastukikohtia, mutta kun saksalaiset olivat miehittäneet koko muun Euroopan niin Stalinin oli alistettava Balttian maat, hankkiakseen itsensä ja Natsi-Saksan väliin puskurialueen. Tässäkin loistava esimerkki miten tarpeeksi isot voivat tehdä sopimuksia keskenään, ilman että pienien maiden johto voi mitenkään estää.. Mekin olisimme kauppatavaraa..

Hitler ja Stalin sopivat Puolan ja Baltian jaosta jo ennen sodan alkamista. Ei siinä mistään tukikohdista ollut kyse, vaan NL:n tarkoitus oli alun alkaenkin Baltian liitos NL:oon. http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop-sopimus

Muistat varmaan, että Suomi ja Baltian maat olivat liittoutumattomia vuonna 1939.

[Griffinvaari]

http://www.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/385/venaja_asetti_rajat_ukrainan_lansimielisyydelle/

Ukrainan ja Venäjän välinen konflikti voisi kärjistyä etenkin Krimin niemimaalla. Venäjällä on Mustallamerellä tärkeä laivastotukikohta Sevastopolissa, jonka se on vuokrannut Ukrainalta vuoteen 2017 saakka. Ukraina asetti Georgian sodan sytyttyä ehtoja laivastotukikohdan käytölle, ja presidentti Juštšenko uhkasi Venäjää myös vuokra-ajan lyhentämisellä ja vuokrankorotuksilla.

Krimin parin miljoonan asukkaan väestöstä yli puolet on venäläisiä. Ukrainalaissyntyinen neuvostojohtaja Nikita Hruštšev siirsi alueen Venäjältä Ukrainaan vuonna 1954, mutta venäläismielisyys on säilynyt niemimaalla erittäin voimakkaana.

...

Venäjän tärkein kortti onkin Ukrainan suuri venäläisvähemmistö: etnisiä venäläisiä on 17,3 prosenttia väestöstä. Erityisen paljon venäläisiä asuu maan itä- ja eteläosissa. Ukrainan viranomaiset epäilivät elokuussa, että Venäjä jakaa laittomasti passeja venäjänkieliselle väestölle Krimin niemimaalla, vaikka Ukraina on kieltänyt kaksoiskansalaisuuden.

Vastaava menettely oli taustalla, kun Venäjä puuttui sotilaallisesti Etelä-Ossetian tapahtumiin omien kansalaistensa suojelun nimissä. Venäjä on kiistänyt Ukrainan syytökset passien jakamisesta.

...

Venäjä on ilmaissut, että maiden välisiä jännitteitä ei ole syytä lietsoa. Samalla se on pyrkinyt antamaan selvän viestin Ukrainalle: jos ylitätte rajan, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin puuttua tilanteeseen.

Siinä luodaan täysin poikkeava skenaario eikä sanallakaan viitata syntyneeseen kriisiin, se mikä sopii kohdalleen on sotatieteitä jotka sopivat mihin tahansa kriisiin silloin kun ukrainassa ajaudutaan voimankäytön tilanteeseen, siinä ei ennustettu oikeastaan mitään.

Mikä "täysin poikkeava skenaario"? Mitähän niiden olisi pitänyt sitten ennustaa? Päivämäärä ja käytettävien erikoisjoukkojen määrä? Vai mikä tuossa lähes täysin osuvassa ja asiasisältöisessä artikkelissa niin sinua hiertää? 

Skenario on tämä:

Jos Venäjä ja Ukraina ajatutuisivat avoimeen konfliktiin Nato-jäsenyyden tai laivastotukikohtaa koskevan kiistan vuoksi, Krimin niemimaa olisi mahdollinen voimankäytön näyttämö.

Tällä ei ole mitään tekemistä maidanin tapahtumien kanssa, loppu on kuten sanoin sotatieteitä, ei ennustamista.

[Jukka Wallin]

Siis kenen toimesta nämä kyseiset maat aikoinaan miehitettiin? Neuvostoliiton, vai kenen?

Saksa miehitti ne, vaikka ne olivat vakuuttaneet puolueettomuuttaan viimeiseen asti. Sen vuoksi ne halusivat sodan jälkeen liittyä Natoon: ne tiesivät, että sotilasliitto on paras turva vihollismiehityksen uhriksi joutumiselta.

Koska nykyäänkin keski-eurooppa alkaa Puolan itärajasta, ei länsirajalta.

Entä sitten? Onko Norja Keski-Euroopan maa? Onko Kreikka? Onko Turkki? Onko USA? Kaikki ovat Nato-maita, ja Nato on sitoutunut puolustamaan jäsenmaitaan, ei mitään maantieteellistä Keski-Eurooppaa.

Yhtä lailla Neuvotoliitto hankki Baltian maista ensin sotilastukikohtia, mutta kun saksalaiset olivat miehittäneet koko muun Euroopan niin Stalinin oli alistettava Balttian maat, hankkiakseen itsensä ja Natsi-Saksan väliin puskurialueen. Tässäkin loistava esimerkki miten tarpeeksi isot voivat tehdä sopimuksia keskenään, ilman että pienien maiden johto voi mitenkään estää.. Mekin olisimme kauppatavaraa..

Hitler ja Stalin sopivat Puolan ja Baltian jaosta jo ennen sodan alkamista. Ei siinä mistään tukikohdista ollut kyse, vaan NL:n tarkoitus oli alun alkaenkin Baltian liitos NL:oon. http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop-sopimus

Muistat varmaan, että Suomi ja Baltian maat olivat liittoutumattomia vuonna 1939.

Itse asiassa Nato perustettiin vuonna 1949 ja Varsovanliito vasta myöhemmin 1950-luvulla(puolessa välissä) Samalla Nato maiden joukkoon haluttiin myös Saksa, jonka haluttiin sitoutuvan yhteiseen Eurooppalaiseen sotilasliittoon. Mitä tulee Turkkiin sen liittyminen Natoon haluttiin juuri sen takia että sieltä hyvä yhteydet muualle Lähi-itään ja silloiseen Neuvostoliitton alueelle. Natomaat Kreikka ja Turkki ovat aina tietyn ajan välein ajatuneet melkein sotaan keskenään. Muistaakiseni kävivät sotaa Kyproksella (kuka muistaa/tietää en viitsi tarkaistaa wikipediasta)  Iraki invaasiota Turkki (painostettiin) avusti antamalla luvan toimitaa joukoja ja aseita, sen maa-alueen kautta.

Itse asiassa Stalin jos olisi halunut, niin Balttin maat olisi voitu heti valloittaa sotilaalisesti, eikä vaatimalla tukikohtia näiden maiden alueelta. Eihän tuollaisesta toiminnassa ole mitään järkeä jos haluaa jotakin  muuta. Ainostaan meitä kohtaan käuyttettiin kun emme suostuneet aluevaatmuksiin. Hitler käytti raakaa väkivaltaa muualla Euroopassa.

[Jaakko Sivonen]

Itse asiassa Nato perustettiin vuonna 1949 ja Varsovanliito vasta myöhemmin 1950-luvulla(puolessa välissä)

Ja? Neuvostoliiton uhka oli olemassa myös ennen Varsovan liittoa.

Itse asiassa Stalin jos olisi halunut,niin Balttin maat olisi voitu valloittaa sotilaalisesti, eikä vaatimalla tukikohtia näiden maiden alueelta. Eihän tuollaisesta toiminnassa ole mitään järkeä jos haluaa jotakin  muuta. Ainostaan meitä kohtaan käuyttettiin  kun emme suostuneet aluevaatmuksiin.Hitler käytti raakaa väkivaltaa muualla Euroopassa.

Suomen ja Baltian maiden ohella Romanian Bessarabia luvattiin Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa Neuvostoliitolle. Romania suostui vaatimukseen, mutta puna-armeija käytti silti voimaa:

During the evacuation, from June 28 to July 3, groups of local Communists and Soviet sympathizers attacked the retreating forces [...] The Romanian Army was also attacked by the Soviet Army, which entered Bessarabia before the Romanian administration finished retreating. The casualties reported by the Romanian Army during those seven days consisted of 356 officers and 42,876 soldiers dead or missing.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bessarabia#World_War_II

Bessarabia liitettiin Baltian maiden tavoin Neuvostoliittoon. Sama kohtalo olisi odottanut Suomea, jos emme olisi puolustaneet itseämme.

Niin, ja hyökkäsihän NL myös itäiseen Puolaan 1939, liitti alueen itseensä välittömästi ja murhasi 22 000 puolalaista Katynissa.

[Jukka Wallin]

Itse asiassa Nato perustettiin vuonna 1949 ja Varsovanliito vasta myöhemmin 1950-luvulla(puolessa välissä)

Ja? Neuvostoliiton uhka oli olemassa myös ennen Varsovan liittoa.

Itse asiassa Stalin jos olisi halunut,niin Balttin maat olisi voitu valloittaa sotilaalisesti, eikä vaatimalla tukikohtia näiden maiden alueelta. Eihän tuollaisesta toiminnassa ole mitään järkeä jos haluaa jotakin  muuta. Ainostaan meitä kohtaan käuyttettiin  kun emme suostuneet aluevaatmuksiin.Hitler käytti raakaa väkivaltaa muualla Euroopassa.

Suomen ja Baltian maiden ohella Romanian Bessarabia luvattiin Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa Neuvostoliitolle. Romania suostui vaatimukseen, mutta puna-armeija käytti silti voimaa:

During the evacuation, from June 28 to July 3, groups of local Communists and Soviet sympathizers attacked the retreating forces [...] The Romanian Army was also attacked by the Soviet Army, which entered Bessarabia before the Romanian administration finished retreating. The casualties reported by the Romanian Army during those seven days consisted of 356 officers and 42,876 soldiers dead or missing.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bessarabia#World_War_II

Bessarabia liitettiin Baltian maiden tavoin Neuvostoliittoon. Sama kohtalo olisi odottanut Suomea, jos emme olisi puolustaneet itseämme.

Jaa ei siinä sopimuksessa minittu muuta kuin että Suomi ja Balttian maat kuuluvat Nl:ton etupiiriin, Ei  välttämättä Neuvotoliitolle. Se sopimus antoi vapaat kädet kummallekkin osapuolelle kohdella Etupiiriin kuuluvia maita sopivalla katsomallaan tavalla. Neuvostiliitto yritti ensi alkuun taivutella Suomea suostumaan alue -kuin tukikohta vaatimuksiin mutta kun ei  puhe auttanut niin sotimalla saivat tahtonsa läpi. Muistutan siitä että Mannerheim itse yritti puhua alueluovutusten puolesta.

[Jaakko Sivonen]

Jaa ei siinä sopimuksessa minittu muuta kuin että Suomi ja Balttian maat kuuluvat Nl:ton etupiiriin, Ei  välttämättä Neuvotoliitolle.

Salaisen lisäpöytäkirjan teksti suomeksi

«1. Mikäli Baltian valtioihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, muodostaa Liettuan pohjoisraja Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Tässä yhteydessä molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan vaatimuksen Vilnan alueeseen.
2. Mikäli Puolan valtioon kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, Saksan ja SNTL:n etupiirien rajana kulkevat suunnilleen Narew-, Veiksel-, ja Sanjoet. Kysymys siitä pitävätkö molemmat osapuolet itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana, sekä miten tämän valtion rajat olisi vedettävä, voidaan ratkaisevasti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen perusteella.--
3. Kaakkois-Euroopan suhteen neuvosto-osapuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaa kohtaan. Saksalainen osapuoli ilmoittaa, ettei sillä ole mitään poliittista mielenkiintoa näitä alueita kohtaan.
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Moskova 23. elokuuta 1939»

http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop-sopimus

(Liettuan kohdalla sopimusta tarkennettiin myöhemmin syksyllä niin, että se siirtyi Saksan etupiiristä NL:n etupiiriin)

Neuvostoliiton etupiirin alueista Baltian maat, itäinen Puola ja Bessarabia liitettiin Neuvostoliittoon. Päättele siitä, mitkä olivat Stalinin intentiot Suomen suhteen. Sama kohtalo olisi odottanut koko Suomea, jos emme olisi taistelleet.

[Jukka Wallin]

Jaa ei siinä sopimuksessa minittu muuta kuin että Suomi ja Balttian maat kuuluvat Nl:ton etupiiriin, Ei  välttämättä Neuvotoliitolle.

Salaisen lisäpöytäkirjan teksti suomeksi

«1. Mikäli Baltian valtioihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, muodostaa Liettuan pohjoisraja Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Tässä yhteydessä molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan vaatimuksen Vilnan alueeseen.
2. Mikäli Puolan valtioon kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, Saksan ja SNTL:n etupiirien rajana kulkevat suunnilleen Narew-, Veiksel-, ja Sanjoet. Kysymys siitä pitävätkö molemmat osapuolet itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana, sekä miten tämän valtion rajat olisi vedettävä, voidaan ratkaisevasti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen perusteella.--
3. Kaakkois-Euroopan suhteen neuvosto-osapuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaa kohtaan. Saksalainen osapuoli ilmoittaa, ettei sillä ole mitään poliittista mielenkiintoa näitä alueita kohtaan.
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Moskova 23. elokuuta 1939»

http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop-sopimus

(Liettuan kohdalla sopimusta tarkennettiin myöhemmin syksyllä niin, että se siirtyi Saksan etupiiristä NL:n etupiiriin)

Neuvostoliiton etupiirin alueista Baltian maat, itäinen Puola ja Bessarabia liitettiin Neuvostoliittoon. Päättele siitä, mitkä olivat Stalinin intentiot Suomen suhteen. Sama kohtalo olisi odottanut Suomea, jos emme olisi taistelleet.

Niin taistelimme ja menettiin yli 10 000 miestä kaatuneinna ja haavottuneinna, Viipuri ja Karjalan kannas kuten Hangon sotilastukikohta. Miten olisimme pärjänneet jos olisimme suostuneet ilman sotaa aluevaatimuksiin? Vastaavat alueet olisimme menettäneet, mutta yhtään ihmistä ei olisi kuollut..

[Jaakko Sivonen]

Niin taistelimme ja menettiin yli 10 000 miestä kaatuneinna ja haavottuneinna, Viipuri ja Karjalan kannas kuten Hangon sotilastukikohta. Miten olisimme pärjänneet jos olisimme suostuneet ilman sotaa aluevaatimuksiin? Vastaavat alueet olisimme menettäneet, mutta yhtään ihmistä ei olisi kuollut..

Jos emme olisi taistelleet, Suomelle olisi käynyt samoin kuin Virolle: meistä olisi tullut neuvostotasavalta, ja olisimme itsenäistyneet 1990-luvun vaihteessa. Venäläisväestö olisi paljon suurempi. Elintaso olisi alempi.

Suomen tappiot talvisodassa olivat yli 25 000 kaatuneina ja yli 43 000 haavoittuneina; en tiedä, mistä heität omat lukusi...

[kriittinen_ajattelija]

Vladimir Putinilla on oma "Rasputin", epävirallinen läheinen neuvonantaja. Näin väittää päivälehti Dagens Nyheterin palkittu reportteri Michael Winiarski raportissaan Moskovasta.

Putinin Rasputin on Winiarskin mukaan valtiotieteilijä Alexander Dugin, vallankumouksen jälkeen Venäjällä syntyneen "eurasianismin" nykyisin tunnetuin ideologi.

Ruotsalaistoimittajan mukaan Duginin aate on sekoitus stalinismia, natsismia, ortodoksista kristinuskoa ja kiihkeää kaipuuta tsaarinajan Venäjälle ja Neuvostoliittoon. Ennen Putinia Dugin on ollut lähellä Venäjän monia eri ääriliikkeitä.

Winiarski siteeraa Duginin blogia, jossa tämä maalailee Ukrainan veristä valloitusta Dnjepr-joelle asti: "Realisti Putin epäröi yhä, mutta jos hän astuu alas jyrkänteen reunalta ... hänestä voi syntyä Pyhä Johtaja", Dugin kirjoittaa.

Kaksi päivää Winiarskin artikkelin jälkeen Dagens Nyheter julkaisi yhdysvaltalaisen David Brooksin kolumnin Putinin äärikansallismielisistä suosikkifilosofeista 1800- ja 1900-luvuilta.

Filosofit ovat Nikolai Berdjajev, Vladimir Solovjov ja Ivan Iljin. Brooksin mukaan Kreml ohjeisti vastikään eri alueiden kuvernöörit lukemaan näiden filosofien pääteokset.

Brooks toteaa, että filosofitrion maailma on melodramaattinen, mystiikan ja mahtavien visioiden läpitunkema.

"Jos Putin tulkitsisi ideologioita kirjaimellisesti, hän olisi venäläinen ajatolla. Toistaiseksi näin ei ole, Putinin hallinto on vain käyttänyt kansallismielisyyttä yleisen mielipiteen mobilisointiin."

Brooksin mukaan Ukrainan konflikti voi kuitenkin johtaa siihen, että "nationalismin tiikeri, jolla Putin ratsastaa" ottaa vallan itselleen.

"Läntisten päättäjien täytyy ymmärtää, että he eivät ole tekemisissä "normaalin" hallinnon kanssa, jota voi manipuloida taloudellisilla ja diplomaattisilla porkkanoilla ja kepeillä. Uhkailu G8-yhteistyön ulkopuolelle jättämisestä tai varojen jäädyttämisestä voi muuttua epärelevantiksi, koska Venäjän johto on noussut toiselle tasolle."

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/putinin+oma+rasputin+puhuttaa+ruotsissa/201403658935

The Foundations of Geopolitics: The Geopolitical Future of Russia is a geopolitical book by Alexander Dugin. The book has had a large influence within the Russian military, police, and statist foreign policy elites[1] and is used as a textbook in the General Staff Academy of Russian military.[1][1]

In Europe:
Germany should be offered the de facto political dominance over most Protestant and Catholic states located within Central and Eastern Europe. Kaliningrad oblast could be given back to Germany. The book uses the term a "Moscow-Berlin axis".[1]
France should be encouraged to form a "Franco-German bloc" with Germany. Both countries have a "firm anti-Atlanticist tradition".[1]
United Kingdom should be cut off from Europe.[1]
Finland should be absorbed into Russia. Southern Finland will be combined with the Republic of Karelia and northern Finland will be "donated to Murmansk Oblast".[1]
Estonia should be given to Germany's sphere of influence.[1]
Latvia and Lithuania should be given a "special status" in the Eurasian-Russian sphere.[1]
Poland should be granted a "special status" in the Eurasian sphere.[1]
Romania, Macedonia, "Serbian Bosnia" and Greece - "orthodox collectivist East" - will unite with the "Moscow the Third Rome" and reject the "rational-individualistic West".[1]
Ukraine should be annexed by Russia because "Ukraine as an independent state with certain territorial ambitions represents an enormous danger for all of Eurasia and, without resolving the Ukrainian problem, it is in general senseless to speak about continental politics". Ukraine should not be allowed to remain independent, unless it is cordon sanitaire, which would be inadmissible.[1]

In the Middle East and Central Asia:
The book stresses the "continental Russian-Islamic alliance" which lies "at the foundation of anti-Atlanticist strategy". The alliance is based on the "traditional character of Russian and Islamic civilization".
Iran is a key ally. The book uses the term "Moscow-Tehran axis".[1]
Armenia has a special role and will serve as a "strategic base" and it is necessary to create "the [subsidiary] axis Moscow-Erevan-Teheran". Armenians "are an Aryan people ... [like] the Iranians and the Kurds".[1]
Azerbaijan could be "split up" or given to Iran.[1]
Georgia should be dismembered. Abkhazia and "United Ossetia" (which includes Georgia's South Ossetia) will be incorporated into Russia. Georgia's independent policies are unacceptable.[1]
Russia needs to create "geopolitical shocks" within Turkey. These can be achieved by employing Kurds, Armenians and other minorities.[1]
The book regards the Caucasus as a Russian territory, including "the eastern and northern shores of the Caspian (the territories of Kazakhstan and Turkmenistan)" and Central Asia (mentioning Kazakhstan, Uzbekistan, Kirghistan and Tajikistan).[1]

In Asia:
China, which represents a danger to Russia, "must, to the maximum degree possible, be dismantled".[2] Russia should offer China help "in a southern direction – Indochina (except Vietnam), the Philippines, Indonesia, Australia".[1]
Russia should manipulate Japanese politics by offering the Kuril Islands to Japan and provoking anti-Americanism.[1]
Mongolia should be absorbed into Eurasia-Russia.[1]
The book emphasizes that Russia must spread Anti-Americanism everywhere: "the main 'scapegoat' will be precisely the U.S."

In the United States:
Russia should use its special forces within the borders of the United States to fuel instability and separatism. For instance, provoke "Afro-American racists". Russia should "introduce geopolitical disorder into internal American activity, encouraging all kinds of separatism and ethnic, social and racial conflicts, actively supporting all dissident movements – extremist, racist, and sectarian groups, thus destabilizing internal political processes in the U.S. It would also make sense simultaneously to support isolationist tendencies in American politics."[1]
The Eurasian Project could be expanded to South and Central America.[1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_Geopolitics

Before war broke out between Russia and Georgia in 2008, Dugin visited South Ossetia and predicted, "Our troops will occupy the Georgian capital Tbilisi, the entire country, and perhaps even Ukraine and the Crimean Peninsula, which is historically part of Russia, anyway."[16] Afterwards he said Russia should "not stop at liberating South Ossetia but should move further," and "we have to do something similar in Ukraine."[17]
In March 2014 Dugin envisioned a "Russian spring", in which Europe would drift away from the US and close ranks with Russia who then would use its new power to help other countries around the world to "break loose of American hegemony".[18]

http://en.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Dugin

Vaikuttaa menevän ihan suunnitelmian mukaan. 

Mielenkiintoista kuinka Dugin näkee Kiinan Venäjän "vihollisena" Ja miksiköhän ne Viron haluaa antaa Saksalle.... 

[Jukka Wallin]

Niin taistelimme ja menettiin yli 10 000 miestä kaatuneinna ja haavottuneinna, Viipuri ja Karjalan kannas kuten Hangon sotilastukikohta. Miten olisimme pärjänneet jos olisimme suostuneet ilman sotaa aluevaatimuksiin? Vastaavat alueet olisimme menettäneet, mutta yhtään ihmistä ei olisi kuollut..

Jos emme olisi taistelleet, Suomelle olisi käynyt samoin kuin Virolle: meistä olisi tullut neuvostotasavalta, ja olisimme itsenäistyneet 1990-luvun vaihteessa. Venäläisväestö olisi paljon suurempi. Elintaso olisi alempi.

Suomen tappiot talvisodassa olivat yli 25 000 kaatuneina ja yli 43 000 haavoittuneina; en tiedä, mistä heität omat lukusi...

Mutta kun ei käynyt eikä Neuvostoliitto miehittänyt vaikka oli Porkkalassa sotilastukikohta ja sotilaita olisi ollut vaikka kuinka, jos halua olisi ollut vuoden 1945 jälkeen.

Jatketaan Ukrainasta. Tämä keskustelu kiertää kehää..Noista tappiosta en viitsinyt alkaa selvittämään. Koska jokainen oli turha, kaikilla mittareilla saavutettuun tappioon nähden..

[Oho]

Mutta kun ei käynyt eikä Neuvostoliitto miehittänyt vaikka oli Porkkalassa sotilastukikohta ja sotilaita olisi ollut vaikka kuinka, jos halua olisi ollut vuoden 1945 jälkeen.

Stalin oli vainoharhainen, pelkäsi että jenkit tulee ja vetää turpaan jos NL sytyttää sodan uudelleen Euroopassa, ja turpaansa ois NL ottanut ja tukevasti.Yksi asia oli huseerata jo miehitetyillä alueilla, toinen sytyttää sota uudelleen miehittämällä uusia alueita aselevon jälkeen.

[Adolf Stege]

Älä jaksa! Ne uhrit olleet turhia. Voitas tosin olla natossa, kuin Viro, jos Suomi olisi kyetty miehittämään. Ainakin haikailu takaisin emämaan yhteyteen olisi vähäisempää.

[jmk]

Miten olisimme pärjänneet jos olisimme suostuneet ilman sotaa aluevaatimuksiin? Vastaavat alueet olisimme menettäneet, mutta yhtään ihmistä ei olisi kuollut..

Ihanko sinä tosissasi uskot, että "vastaavat alueet olisimme menettäneet" ja siihen se olisi jäänyt? Puna-armeijan opaskirja jonka mukaan piti koko Suomi vallata parissa viikossa ja pitää sitten voitonparaati Helsingissä, oli ihan vaan leikkiä?

Siis eihän kukaan voi oikeasti olla niin naiivi, ei nyt enää näinä aikoina, kun dokumenttiaineistoa on sentään olemassa kasapäin.

[kriittinen_ajattelija]

On March 9, a very influential geostrategic and ideological adviser of the Putin regime, Aleksandr Dugin, published his game plan for domination of Europe. The plan, which Dugin calls "the Russian Spring," is presented as one of three scenarios for resolution of the current Ukrainian crisis. The other two, in which the Kremlin blinks in the face of Western pressure, result in thermonuclear war or complete global chaos.

Following is Dugin's plan for the Russian Spring. (The translation is mine. The original, published in Russian, may be viewed on Dugin's Facebook page.)

Scenario Russian spring

1. Kiev takes a waiting position, concentrates its troops on the border with the Crimea, and threatens, but takes no direct action. The U.S. strongly pressures Russia, freezing accounts, and actively wages information war, but they and NATO avoid direct clashes. Kiev receives substantial support from the West, but focuses on domestic issues. The border with Russia is closed.

The referendum [in the Crimea on whether to join Russia] passes with minimal problems. The vast majority vote for joining Russia. No country recognizes the referendum except Russia. Russia raises the question of retaliatory actions if it receives Crimea into Russia. Both chambers of the Duma promptly ratify the annexation. Crimea is returned to Russia. Russian forces enter.

The West rages strong pressure on Russia. Militants in the North Caucasus and the fifth column in Moscow are activated. Putin is supported by everyone. His popularity among the people climaxes. This helps him cope with internal challenges.

2. In eastern Ukraine, Kiev starts to take tough punitive measures. There is a straight nationalist dictatorship. Individuals attempt to attack Crimea or commit acts of sabotage. They start taking revenge on Russians and the Russian-speaking east and south for the loss of Crimea. This leads to the onset of resistance. The second phase of Ukrainian drama begins: The Battle for New Russia. People wake up at once and quickly. Ukraine establishes a state of emergency, in connection with what is defined as "Muscovite aggression." The last traces of democracy are abolished. Elections are held in May in wartime.

3. The nationalists arrange a series of terrorist attacks in Russia. In Russia itself, the regime evolves, and starts to clean out the fifth column.

4. In Novorossia, resistance increases and gradually moves to the phase of direct rebellion against the Kiev henchmen. There is a bloody civil war. Russia deploys massive effective support structure; symmetrically the West supports Kiev. At a certain moment, in response to the sabotage in Russia and bloody actions of the nationalists and the repressive apparatus of Kiev against civilians and the east of Ukraine, Russia sends its troops into the east. The West threatens nuclear war. This is the existential moment for Putin. But he cannot stop. Going hard (possibly with heavy losses), Novorossia is liberated. The Left-bank Ukraine is conquered, with its border along the Dnieper. A new government is founded — for example, Ukraine or Novorossia. Or a version of Crimea may be repeated.

5. The Right-bank Ukraine, which does not recognize secession (as Yugoslavia under Milosevic and later Serbia against Kosovo), forms a new de facto Ukraine-2 state. NATO bases are immediately located on its territory, stopping the possibility of Russian move to Kiev.

6. The new rigidly nationalistic Ukrainian government quickly comes to a crisis. Direct clashes begin between ethnic groups (Ruthenians, Hungarians, Poles, Romanians, other minorities) and on political grounds (power loss blamed for half the territories of Ukraine). The state weakens. The process of new secessions begins.

7. Russia does not stop there, but carries activity into Europe, acting as the main element of the European Conservative Revolution. Europe starts to crack: Some countries are behind the U.S., but more often begin to listen to Russia. Against the background of the financial crisis, Russia's position becomes more attractive. Russia takes on the protection of multipolarity, continentalism, and new conservatism (the Fourth Political Theory).

8. In western Ukraine, Ukraine-2, a pro-European (pro-German) political force comes to power that begins to soften anti-Russian policy and moves away from the U.S.

9. Across Europe, the de-Americanization process begins. An autonomous European armed force is created independent of NATO on the basis of the German Armed Forces and the French.

10. A new great Continental Association is formed, as a confederation of Europe and Eurasia, the European Union and the Eurasian Union. Russian, Ukrainians and Europeans are on one side of the barricades, the Americans on the other. American hegemony and dominance of the dollar as well as domination of Atlanticism, liberalism and the financial oligarchy is ended. A new page in world history begins. The Slavs are reunited not against Europe, but with Europe in the framework of a multipolar polycentric world. From Lisbon to Vladivostok.

http://www.nationalreview.com/corner/373064/putin-adviser-publishes-plan-domination-europe-robert-zubrin

Hyvä toinen haastattelu Duginilta:
http://www.counter-currents.com/2014/01/manuel-ochsenreiter-interviews-alexander-dugin-on-the-ukraine-crisis/

[Timo Rainela]

Näkökulmaa Verkkouutisista

Putinilla yllättäviä tukijoita Euroopassa - heistä on kyse
Juha-Pekka Tikka (2.4.2014)
7 tuntia ja 32 minuuttia sitten (päivitetty 4 tuntia ja 29 minuuttia sitten)

Unkarilaisen tutkimuslaitoksen mukaan Euroopassa on 14 Venäjään "sitoutunutta" laitaoikeiston puoluetta.

    LKS 20140324 3439; French far-right party Front National (FN) President Marine Le Pen speaks to journalists before she arrives at the FN headquarters for a meeting in Nanterre on March 24, 2014. LEHTIKUVA / AFP PHOTO / MIGUEL MEDINA

    Ranskan Marine Le Pen sanoo haluavansa Ranskan nojaavan enemmän Venäjään kuin Yhdysvaltoihin.
    (AFP/Lehtikuva/Miguel Medina)

Ukrainan kriisin aikana esimerkiksi Saksan Gerhard Schröder, USA:n Ron Paul ja Britannian Nigel Farage ovat yllättäneet monia kannanotoillaan, joissa Venäjää on vähintään ymmärretty.

Mutta Euroopassa on Venäjän tukena myös kokonainen blokki.

Political Capital -laitoksen tutkimus The Russian Connection kertoo, miten esimerkiksi Ranskan Marine Le Penin Kansallisen rintaman, Unkarin Jobbikin ja Kreikan Kultaisen aamunkoiton johdolla Euroopan laita- tai äärioikeisto on löytänyt Venäjän.

Tutkijoiden mukaan vastaavista Euroopan vastaavista puolueista Venäjään on sitoutunut eri tasoisesti 14. Neutraalisti tai avoimesti suhtautuu seitsemän ja vihamielisesti kolme puoluetta.

Tutkimuksen mielestä laitaoikeistoa yhdistää nyky-Venäjään muun muassa lain ja järjestyksen politiikka, nationalismi, valtiojohtoisuus, "jälkikommunistinen uuskonservatismi" ja autoritaarisuus.

EU-vastaisiin puolueisiin puree lisäksi erityisesti Venäjän EU-skeptisyys. Yhdistävä asia on myös esimerkiksi suhtautuminen homojen oikeuksiin. Kommunismin ja sitä myötä Neuvostoliiton/Venäjän vastaisuus puolestaan on jäänyt historiaan.

Unkarin Jobbikin edustaja kävi äsken vaalitarkkailijana Venäjän valtaamalla Krimillä ja totesi äänestyksen olleen esimerkillinen. Hänen mukaansa Venäjä taistelee kansallisten vähemmistöjen puolesta Ukrainassa.

Kreikan Kultaisen aamunkoiton puoluejohtaja Nikolaos Michaloliakos totesi viime vuonna The Voice of Russian haastattelussa, että Kreikan ja Venäjän välillä on "luonnollinen allianssi". Puolueen Ilias P. Kasidiaris taas totesi äskettäin, että jos he voittavat seuraavat vaalit, voi Kreikka heti muodostaa liiton Venäjän kanssa.

Tämän kun jättää pois (?!),

Yhdistävä asia on myös esimerkiksi suhtautuminen homojen oikeuksiin.

niin tuossa on paljon varsin ymmärrettäviä näkökantoja.

Sitäpaitsi, edelleenkin, en voi ymmärtää kansakuntaa, joka ei mobilisoi kuolemanvaaran uhatessa.
Toiseksi, minua kiinnostaa ainoastaan se, tuleeko Ukrainasta loppupelissä EU-syöttiläs (tod.näk.) ja mitä meidän kahjo hallinto niillekin lupaa. Kaikki muu on aivan yhdentekevää, kunhan pidämme oman puolustuksemme kunnossa ja olemme muutenkin hereillä.
Krimin kriisi on hyvä niin kauan, kun se mahdollisesti jarruttaa EU:n järjetöntä päätöksentekoa, Venäjän viisumivapautta ja vaikka pakolaispolitiikkaa. Tietysti toivon tällaisten kriisien olevan vipuvarsi EU:n totaaliseen romahtamiseen.

[törö]

Janukovitsh ei hyväksy Krimin liittämistä Venäjään
Ulkomaat | Turun Sanomat 19:57 | 0

Ukrainan vallasta syösty presidentti Viktor Janukovitsh ei hyväksy Krimin liittämistä Venäjään. Janukovitsh vieritti venäläisen Dozhd-tv:n haastattelussa syyn Krimin menettämisestä Ukrainan nykyhallinnon harteille.

– Jos tämä olisi tapahtunut minun ollessani vallassa, olisin yrittänyt estää sen, Janukovitsh muotoili.

Donin Rostovissa Etelä-Venäjällä puhuneen Janukovitshin mukaan krimiläiset äänestivät Ukrainasta eroamisesta protestimielialassa, mikä johtui Ukrainan nykyhallinnon vihamielisyydestä venäjän kieltä kohtaan.

Janukovitsh pakeni Ukrainasta Venäjälle helmikuun lopulla. Venäjän presidentti Vladimir Putin on sanonut pitävänsä Janukovitshia Ukrainan laillisena presidenttinä mutta on todennut, ettei tällä ole poliittista tulevaisuutta.

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/614011/Janukovitsh+ei+hyvaksy+Krimin+liittamista+Venajaan

[Jukka Wallin]

Mutta kun ei käynyt eikä Neuvostoliitto miehittänyt vaikka oli Porkkalassa sotilastukikohta ja sotilaita olisi ollut vaikka kuinka, jos halua olisi ollut vuoden 1945 jälkeen.

Stalin oli vainoharhainen, pelkäsi että jenkit tulee ja vetää turpaan jos NL sytyttää sodan uudelleen Euroopassa, ja turpaansa ois NL ottanut ja tukevasti.Yksi asia oli huseerata jo miehitetyillä alueilla, toinen sytyttää sota uudelleen miehittämällä uusia alueita aselevon jälkeen.

Sitä Stalin aikoi juuri tehdä, mutta sattui vain kuolemaan sitä ennen. Stalinin unelma oli hallita koko Eurooppaa, mitä eräs Tsaari oli tehnyt häntä ennen. Voittamalla Napoleonin Moskovan reissun jälkeen. Panssarikenraali Patton halusi aloittaa sodan NL:toa vastaa heti 1945 voiton jälkeen, mutta muut päättävät tahot kieltäytyivät siitä. Joka olisi saattanut kaataa Stalinin, kun tällä alkoi olemaan sotilaista pulaa.

[Jukka Wallin]

Miten olisimme pärjänneet jos olisimme suostuneet ilman sotaa aluevaatimuksiin? Vastaavat alueet olisimme menettäneet, mutta yhtään ihmistä ei olisi kuollut..

Ihanko sinä tosissasi uskot, että "vastaavat alueet olisimme menettäneet" ja siihen se olisi jäänyt? Puna-armeijan opaskirja jonka mukaan piti koko Suomi vallata parissa viikossa ja pitää sitten voitonparaati Helsingissä, oli ihan vaan leikkiä?

Siis eihän kukaan voi oikeasti olla niin naiivi, ei nyt enää näinä aikoina, kun dokumenttiaineistoa on sentään olemassa kasapäin.

Mikä "opaskirjanen". Totta kai opaskirjoja voidaan painaa ja armeijalle annetetaan tehtäväksi valloittaa, mutta lopulta Stalin päätti mihin pysäyttää armeijansa. Meillä oli maaliskuussa rintamat romahtamispisteessä, eikä todellisia apujoukkoja tulossa, oli pakko hyväksyä ehdot rauhalle. Näin Stalin ei menettänyt kasvojaan ja muutamat komentajat saivat niskalauksen palkaksi huonosti onnistuneesta sodasta, joka paljasti pahat puutteet silloisessa puna-armeijassa, kun  sitä ennen kymmenet tuhannet komentajat ammuttiin tai lähetettiin vankileireille.

Mutta aloite rauhasta tuli meidän puolelta ja suostuimme Moskovan rauhassa luovuttamaan juuri ne alueet jotka olivat olleet vielä syksyllä 1939 neuvottelujen kohteena. Eikö olisi ollut helpompaa sopia alueista 1939, eikä hävityn sodan jälkeen 1940? Oliko turhempaa sotaa meidän kantilta?

Jatkosodassa Stalinilla oli mahdollisuus lopettaa pelaaminen meikäläisten kanssa, mutta antoi Yhdysvalloille lupauksen, että pelaa meidät vain pois sodasta, eikä miehitä. Vastalahjaksi puna-armeija sai ase- ja ruokaapua Saksan kaatamiseksi.

[akez]

Näkökulmaa Verkkouutisista

Putinilla yllättäviä tukijoita Euroopassa - heistä on kyse

Ukrainan kriisin aikana esimerkiksi Saksan Gerhard Schröder, USA:n Ron Paul ja Britannian Nigel Farage ovat yllättäneet monia kannanotoillaan, joissa Venäjää on vähintään ymmärretty.

Mutta Euroopassa on Venäjän tukena myös kokonainen blokki.

Verkkouutisten jutussa blokista näyttää unohtuneen melkoinen osa Venäjän ymmärtäjistä - vasemmisto kokonaisuudessaan. Die Welt:

Putin-ymmärtäjien hämmästyttävä lisääntyminen

Sekä vasemmalla, että oikealla yhä useammat äänet stilisoivat hyökkääjä Venäjän Lännen uhriksi. Putinin väkivaltapolitiikan hyväksyvä kuitenkin avustaa vain häntä suorittamaan seuraavan askeleen.

Kun seuraa nykyistä saksalaista keskustelua, niin voi saada käsityksen, että Länsi oli hyökkääjä Krimillä, eikä Venäjä. Helmut Schmitdistä Erhard Eppleriin, Peter Gauweilerista Gregor Gysiin kilpailevat eri poliittisten leirien äänet keskenään vaatien ymmärrystä Vladimir Putinille ja pitäen EU:ta, USA:ta ja Natoa vastuussa siitä, että Kremlin herra kaappasi sotilaallisesti osan itsenäistä naapurivaltiota.
(...)

Helmut Schmidt, sosiaalidemokraatti ja Saksan entinen liittokansleri.
Erhard Eppler, sosiaalidemokraatti ja ex-ministeri.
Peter Gauweiler, CSU ja Baijerin ex-osavaltioministeri.
Gregor Gysi, Vasemmisto (Die Linke) -puolue 

[EU-vastaiset puolueet] Yhdistävä asia on myös esimerkiksi suhtautuminen homojen oikeuksiin.

Mistä lie kyse. Samat oikeudet homoilla on kuin muillakin ihmisillä. Sukupuolinen suuntautuminen taas ei ole (oikeus)henkilö, joten sillä ei voi olla erikseen oikeuksia.

Tuolla hömpällä on myös kääntöpuolensa, eikä se välttämättä ole aina positiivinen. Puolalaislehdessä oli äsken juttua Puolan ulkoministerin vaimon pöyristymisestä. Hän oli kuullut georgialaisen korkean virkamiehen nimittävän EU:ta LGBT:ksi. Niin se maine menee maailmalla. Tattis arhis.

[Sivustakatsoja]

Tätä tosiaan olisi ollut hyvä kysyä libyalaisilta itseltään. Nythän tuo homma meni niin, että USA ei Libyan konfliktin edetessä suostunut harkitsemaankaan sellaista vaihtoehtoa, että sotiminen olisi keskeytetty ja pidetty vaalit nopealla aikataululla. Kun Gaddafi oli syösty vallasta ja tapettu, pidettiin 2012 toki lopulta vaalit, mutta Gaddafia aikoinaan kannattaneiden pystyttämän puolueen osallistuminen kiellettiin.

Jos jos jos.. näillä voi spekuloida loputtomasti. "Jos Gaddafi olisi ruvennutkin demokraatiksi ja neuvotellut opposition kanssa..." - sen sijaan että ammutti niitä! 

Ensiksikään Libyassa ei ollut kyse mistään tavanomaisista opposition mielenosoituksista vaan melko puhtaasti sisällissodasta. On aika vääristelevää sanoa, että kyseessä olisi ollut mikään yksipuolinen ammuttaminen. Toki voimasuhteet olivat Gaddafin hallinnon puolella, kunnes NATO alkoi pommittaa, mutta ihan raskain asein se "oppositio" siellä Gaddafin joukkoja vastaan soti.

Toisekseen: sisällissodan yltyessä asiasta uutisoitiin, että Gaddafi olisi ollut valmis lopettamaan taistelut ja järjestämään maassa vaalit. USA:n edustaja Viktoria "fuck EU" Nyland vastasi asiaan, että "tässä vaiheessa se on liian myöhäistä" ja NATO jatkoi pommituksiaan entiseen tapaan. Tuo lausunto osaltaan kertoi aika hyvin senkin, ettei USA:n tavoite ollut siviiliväestön suojelu (kuten YK:n mandaatti oikeutti) tai yleensäkään rauhanomainen ratkaisu vaan yksinkertaisesti Gaddafin tuhoaminen.

Ei ole kovin uskottava tämä argumentti. Mutta näitähän näkee koko ajan Irakin, Afganistanin ja nyt Krimin ja Ukrainan tilanteen kohdalla - kuinka kaikki olisi paremmin kun ei oltas tehty mitään tai oltas tehty niin tai näin.

Tarkenna, että missä mielessä se ei ollut uskottava? Ainakin minua nimittäin häiritsee tuossa Libyan konfliktissa se, ettei missään vaiheessa ole tullut selvää faktatietoa siitä, kuinka suuri osa kansasta loppujen lopuksi toivoi sisällissotaa ja Gaddafin tappamista. Jos konfliktin jälkeisissä vaaleissa myös Gaddafin entisten tukijoiden puolue olisi saanut olla mukana, olisi asiasta saatu edes jonkinlaista arviota jälkikäteen. Se, että kyseisen puolueen osallistuminen kiellettiin kertoo mielestäni osittain siitä, että pelättiin, että puolue voisi menestyä "kiusallisen" hyvin. Virallinen tarinahan kun yrittää kertoa, että kyseessä todellakin olisi "koko kansan" nousu Gaddafia vastaan. Sitä se suinkaan ei ollut. Opposition päähahmoinakin toimi henkilöitä, jotka asuivat jossain ihan muualla kuin Libyassa. Yksi kantava teema näytti olevan, että oppositio koostuu lähinnä islamisteista.

Sekä Amnesty international että International Crisis Group ovat todenneet, että länsimaisessa mediassa levitettiin runsaasti Gaddafin vastaista propagandaa konfliktista. Paikan päällä Libyassa olleet eivät esimerkiksi löytäneet todisteita joukkoraiskauksista tai lentokoneiden käytöstä siviileitä vastaan, vaikka USA/NATO puolustelivat sotatoimiaan nimenomaan tällaisilla väitteillä.

Jokainen voi miettiä osaltaan sitä, että miksi Libyan konflikti alkoi sopivasti juuri niihin aikoihin, kun se oli ostamassa Venäjältä esim. S-300-ilmatorjuntaohjuksia ja mahdollisesti SU-35-hävittäjiä. Tai kun Gaddafi oli ehdottanut, että Libya ei enää kelpuuttaisi amerikan dollareita maksuksi öljystä.

[Jukka Wallin]

Tätä tosiaan olisi ollut hyvä kysyä libyalaisilta itseltään. Nythän tuo homma meni niin, että USA ei Libyan konfliktin edetessä suostunut harkitsemaankaan sellaista vaihtoehtoa, että sotiminen olisi keskeytetty ja pidetty vaalit nopealla aikataululla. Kun Gaddafi oli syösty vallasta ja tapettu, pidettiin 2012 toki lopulta vaalit, mutta Gaddafia aikoinaan kannattaneiden pystyttämän puolueen osallistuminen kiellettiin.

Jos jos jos.. näillä voi spekuloida loputtomasti. "Jos Gaddafi olisi ruvennutkin demokraatiksi ja neuvotellut opposition kanssa..." - sen sijaan että ammutti niitä! 

Ensiksikään Libyassa ei ollut kyse mistään tavanomaisista opposition mielenosoituksista vaan melko puhtaasti sisällissodasta. On aika vääristelevää sanoa, että kyseessä olisi ollut mikään yksipuolinen ammuttaminen. Toki voimasuhteet olivat Gaddafin hallinnon puolella, kunnes NATO alkoi pommittaa, mutta ihan raskain asein se "oppositio" siellä Gaddafin joukkoja vastaan soti.

Toisekseen: sisällissodan yltyessä asiasta uutisoitiin, että Gaddafi olisi ollut valmis lopettamaan taistelut ja järjestämään maassa vaalit. USA:n edustaja Viktoria "fuck EU" Nyland vastasi asiaan, että "tässä vaiheessa se on liian myöhäistä" ja NATO jatkoi pommituksiaan entiseen tapaan. Tuo lausunto osaltaan kertoi aika hyvin senkin, ettei USA:n tavoite ollut siviiliväestön suojelu (kuten YK:n mandaatti oikeutti) tai yleensäkään rauhanomainen ratkaisu vaan yksinkertaisesti Gaddafin tuhoaminen.

Ei ole kovin uskottava tämä argumentti. Mutta näitähän näkee koko ajan Irakin, Afganistanin ja nyt Krimin ja Ukrainan tilanteen kohdalla - kuinka kaikki olisi paremmin kun ei oltas tehty mitään tai oltas tehty niin tai näin.

Tarkenna, että missä mielessä se ei ollut uskottava? Ainakin minua nimittäin häiritsee tuossa Libyan konfliktissa se, ettei missään vaiheessa ole tullut selvää faktatietoa siitä, kuinka suuri osa kansasta loppujen lopuksi toivoi sisällissotaa ja Gaddafin tappamista. Jos konfliktin jälkeisissä vaaleissa myös Gaddafin entisten tukijoiden puolue olisi saanut olla mukana, olisi asiasta saatu edes jonkinlaista arviota jälkikäteen. Se, että kyseisen puolueen osallistuminen kiellettiin kertoo mielestäni osittain siitä, että pelättiin, että puolue voisi menestyä "kiusallisen" hyvin. Virallinen tarinahan kun yrittää kertoa, että kyseessä todellakin olisi "koko kansan" nousu Gaddafia vastaan. Sitä se suinkaan ei ollut. Opposition päähahmoinakin toimi henkilöitä, jotka asuivat jossain ihan muualla kuin Libyassa. Yksi kantava teema näytti olevan, että oppositio koostuu lähinnä islamisteista.

Sekä Amnesty international että International Crisis Group ovat todenneet, että länsimaisessa mediassa levitettiin runsaasti Gaddafin vastaista propagandaa konfliktista. Paikan päällä Libyassa olleet eivät esimerkiksi löytäneet todisteita joukkoraiskauksista tai lentokoneiden käytöstä siviileitä vastaan, vaikka USA/NATO puolustelivat sotatoimiaan nimenomaan tällaisilla väitteillä.

Jokainen voi miettiä osaltaan sitä, että miksi Libyan konflikti alkoi sopivasti juuri niihin aikoihin, kun se oli ostamassa Venäjältä esim. S-300-ilmatorjuntaohjuksia ja mahdollisesti SU-35-hävittäjiä. Tai kun Gaddafi oli ehdottanut, että Libya ei enää kelpuuttaisi amerikan dollareita maksuksi öljystä.

Tässä sodassa oli toinenkin mielenkiintoinen seikka. Valtaan nousseet islamistit kaatoivat jokaisen ristinmerkin joita siitä maasta löytyi, jopa vanhalta englantilaisten sotilashautuumaalta...Myös "omat koirat purivat" kun listivät Yhdysvaltaisen konsulaatin. Mutta, pommit eivät lentäneet Libyan hallituksen rakennukseen ainakaan Yhdysvaltojen puolelta kostoiskujen muodossa..

Reagainin aikana erään silloisen länsi-Berliinissä sijaitsevaan diskoon tehtiin pommihyökkäys, ja Gaddafia syytettiin siitä, pommeja tippui Gaddafin niskaan aika pian.

[Myrkkymies]

Sekä Amnesty international että International Crisis Group ovat todenneet, että länsimaisessa mediassa levitettiin runsaasti Gaddafin vastaista propagandaa konfliktista.

Maahanmuuttoasioista puhuttaessa Amnesty ja vastaavat järjestöt ovat propagandatuutteja, mutta nyt kelpaa niiden selvitykset?

Ei sillä, että pitäisin jenkkien toimia Libyassa oikeutettuna, mutta alkaa vituttaa tällaiset kaksoistandardit.

[Jukka Wallin]

Sekä Amnesty international että International Crisis Group ovat todenneet, että länsimaisessa mediassa levitettiin runsaasti Gaddafin vastaista propagandaa konfliktista.

Maahanmuuttoasioista puhuttaessa Amnesty ja vastaavat järjestöt ovat propagandatuutteja, mutta nyt kelpaa niiden selvitykset?

Ei sillä, että pitäisi jenkkien toimia Libyassa oikeutettuna, mutta alkaa vituttaa tällaiset kaksoistandardit.

Minua on ketuttaneet kaikki yhdysvaltojen perusteet sotien aloittamiseksi, kun huomattiin Persianlahden sodan jälkeen etteivät Irakilaiset sotilaat olleetkaan tappaneet kymmeniä keskosia mitä erään Kuwaitilaisen suurlähettilään tytär oli palkattu erään mainostoimiston laskuun valehtelemaan saadakseen valtuutuksen sotatoimille. Kait sitä keinoa yritettiin myös Syyrian kohdalla..

Myös Irakin 2003 invaasiota perusteltiin jollakin ydinpommin rakentamisen estämisellä, kun Saddamilla oli kuulemma vain 45 minuutissa rakentaa toimiva ydinase Ja vielä hermokaasuja varastot pullollaan, mitä asiantuntijat löytänet merkkiäkään vaikka yli kymmenen vuotta yrittivät etsiskellä. Ydinpommistakaan ei lopulta löytynyt mitään merkkejä..

https://www.youtube.com/v/fVE8rV3-Zos

[Ano Nyymi]

Niin taistelimme ja menettiin yli 10 000 miestä kaatuneinna ja haavottuneinna, Viipuri ja Karjalan kannas kuten Hangon sotilastukikohta. Miten olisimme pärjänneet jos olisimme suostuneet ilman sotaa aluevaatimuksiin? Vastaavat alueet olisimme menettäneet, mutta yhtään ihmistä ei olisi kuollut..

Jos emme olisi taistelleet, Suomelle olisi käynyt samoin kuin Virolle: meistä olisi tullut neuvostotasavalta, ja olisimme itsenäistyneet 1990-luvun vaihteessa. Venäläisväestö olisi paljon suurempi. Elintaso olisi alempi.

Suomen tappiot talvisodassa olivat yli 25 000 kaatuneina ja yli 43 000 haavoittuneina; en tiedä, mistä heität omat lukusi...

Ilman sotia iso osa kansasta olisi päässyt pakkotöihin ja lopuksi lannoittamaan Siperiaa.
Varmasti se näitä eräitä tahoja harmittaa, kun ei näin käynytkään, vaan piti sitten kuitenkin sotia ja menettää kuolleina murto-osa siitä ihmismäärästä mikä viron näyttämällä tiellä olisi menetetty. Ja ne igoritkin jäivät muuttamatta tänne.

[kriittinen_ajattelija]

Prof. Dugin, the Western mainstream media and established politicians describe the recent situation in Ukraine as a conflict between a pro-European, democratic, and liberal oppositional alliance on the one side and an authoritarian regime with a dictator as president on the other side. Do you agree?

Dugin: I know those stories and I consider this type of analysis totally wrong. We cannot divide the world today in the Cold War style. There is no "democratic world" which stands against an "antidemocratic world," as many Western media report.

Your country, Russia, is one of the cores of this so called "antidemocratic world" when we believe our mainstream media. And Russia with president Vladimir Putin tries to intervene in Ukrainian domestic politics, we read . . .

Dugin: That's completely wrong. Russia is a liberal democracy. Take a look at the Russian constitution: We have a democratic electoral system, a functioning parliament, a free market system. The constitution is based on Western pattern. Our president Vladimir Putin rules the country in a democratic way. We are a not a monarchy, we are not a dictatorship, we are not a soviet communist regime.

Our politicians in Germany call Putin a "dictator"!

Because of his LGBT-laws, his support for Syria, the law suits against Michail Chodorchowski and "Pussy Riot"...

Dugin: So they call him "dictator" because they don't like the Russian mentality. Every point you mentioned is completely democratically legitimate. There is not just one single "authoritarian" element. So we shouldn't mix that: Even if you don't like Russia's politics you can't deny that Russia is a liberal democracy. President Vladimir Putin accepts the democratic rules of our system and respects them. He never violated one single law. So Russia is part of the liberal democratic camp and the Cold War pattern doesn't work to explain the Ukrainian crisis.

So how can we describe this violent and bloody conflict?

Dugin: We need a very clear geopolitical and civilizational analysis. And we have to accept historical facts, even if they are in these days not en vogue!

What do you mean?

Dugin: Today's Ukraine is a state which never existed in history. It is a newly created entity. This entity has at least two completely different parts. These two parts have a different identity and culture. There is Western Ukraine which is united in its Eastern European identity. The vast majority of the people living in Western Ukraine consider themselves as Eastern Europeans. And this identity is based on the complete rejection of any pan-Slavic idea together with Russia. Russians are regarded as existential enemies. We can say it like that: They hate Russians, Russian culture, and of course Russian politics. This makes an important part of their identity.

You are not upset about this as a Russian?

Dugin: (laughs) Not at all! It is a part of identity. It doesn't necessarily mean they want to go on war against us, but they don't like us. We should respect this. Look, the Americans are hated by much more people and they accept it also. So when the Western Ukrainians hate us, it is neither bad nor good – it is a fact. Let's simply accept this. Not everybody has to love us!

But the Eastern Ukrainians like you Russians more!

Dugin: Not so fast! The majority of people living in the Eastern part of Ukraine share a common identity with Russian people – historical, civilizational, and geopolitical. Eastern Ukraine is an absolute Russian and Eurasian country. So there are two Ukraines. We see this very clear at the elections. The population is split in any important political question. And especially when it comes to the relations with Russia, we witness how dramatic this problem becomes: One part is absolute anti-Russian, the other Part absolute pro-Russian. Two different societies, two different countries and two different national, historical identities live in one entity.

So the question is which society dominates the other?

Dugin: That's an important part of Ukrainian politics. We have the two parts, and we have the capital Kiev. But in Kiev we have both identities. It is neither the capital of Western Ukraine nor Eastern Ukraine. The capital of the Western part is Lviv, the capital of the Eastern part is Kharkiv. Kiev is the capital of an artificial entity. These are all important facts to understand this conflict.

Western Media as well as Ukrainian "nationalists" would strongly disagree with the term "artificial" for the Ukrainian state.

Dugin: The facts are clear. The creation of the state of Ukraine within the borders of today wasn't the result of a historical development. It was a bureaucratic and administrative decision by the Soviet Union. The Ukrainian Soviet Socialist Republic was one of the 15 constituent republics of the Soviet Union from its inception in 1922 to its end in 1991. Throughout this 72-year history, the republic's borders changed many times, with a significant part of what is now Western Ukraine being annexed by the Red Army in 1939 and the addition of formerly Russian Crimea in 1954.

Some politicians and analysts say that the easiest solution would be the partition of Ukraine to an Eastern and a Western state.

Dugin: It is not as easy as it might sound because we would get problems with national minorities. In the Western part of Ukraine many people who consider themselves as Russians live today. In the Eastern part lives a part of the population that considers itself as Western Ukrainian. You see: A simple partition of the state wouldn't really solve the problem but even create a new one. We can imagine the Crimean separation, because that part of Ukraine is purely Russian populated territory.

Why does it seem that the European Union is so much interested in "importing" all those problems to its sphere?

Dugin: It is not in the interest of any European alliance, it is in the interest of the US. It is a political campaign which is led against Russia. The invitation of Brussels to Ukraine to join the West brought immediately the conflict with Moscow and the inner conflict of Ukraine. This is not surprising at all of anybody who knows about the Ukrainian society and history.

Some German politicians said that they were surprised by the civil war scenes in Kiev...

Dugin: This says more about the standards of political and historical education of your politicians than about the crisis in Ukraine...

But the Ukrainian president Viktor Yanukovych refused the invitation of the West.

Dugin: Of course he did. He was elected by the pro-Russian East and not by the West. Yanukovych can't act against the interest and the will of his personal electoral base. If he would accept the Western-EU-invitation he would be immediately a traitor in the eyes of his voters. Yanukovych's supporters want integration with Russia. To say it clearly: Yanukovych simply did what was very logical for him to do. No surprise, no miracle. Simply logical politics.

There is now a very pluralistic and political colorful oppositional alliance against Yanukovych: This alliance includes typical liberals, anarchists, communists, gay right groups and also nationalist and even neo-Nazi groups and hooligans. What keeps these different groups and ideologies together?

Dugin: They are united by their pure hatred against Russia. Yanukovych is in their eyes the proxy of Russia, the friend of Putin, the man of the East. They hate everything what has to do with Russia. This hate keeps them together; this is a block of hatred. To say it clearly: Hate is their political ideology. They don't love the EU or Brussels.

What are the main groups? Who is dominating the oppositional actions?

Dugin: These are clearly the most violent neo-Nazi groups on the so called Euro-Maidan. They push for violence and provoke a civil war situation in Kiev.

Western Mainstream media claims that the role of those extremist groups is dramatized by the pro-Russian media to defame the whole oppositional alliance.

Dugin: Of course they do. How do they want to justify that the EU and the European governments support extremist, racist, neo-Nazis outside the EU-borders while they do inside the EU melodramatic and expensive actions even against the most moderate right wing groups?

But how can for example the gay right groups and the left wing liberal groups fight alongside the neo-Nazis who are well known to be not really very gay friendly?

Dugin: First of all, all these groups hate Russia and the Russian president. This hate makes them comrades. And the left wing liberal groups are not less extremist than the neo-Nazi groups. We tend to think that they are liberal, but this is horribly wrong. We find especially in Eastern Europe and Russia very often that the Homosexual-Lobby and the ultranationalist and neo-Nazi groups are allies. Also the Homosexual lobby has very extremist ideas about how to deform, re-educate and influence the society. We shouldn´t forget this. The gay and lesbian lobby is not less dangerous for any society than neo-Nazis.

We know such an alliance also from Moscow. The liberal blogger and candidate for the mayoral position in Moscow Alexej Nawalny was supported by such an alliance of gay rights organizations and neo-Nazi groups.

Dugin: Exactly. And this Nawalny-coalition was also supported by the West. The point is, it is not at all about the ideological content of those groups. This is not interesting for the West.

What do you mean?

Dugin: What would happen if a neo-Nazi organization supported Putin in Russia or Yanukovych in Ukraine?

The EU would start a political campaign; all huge western mainstream media would cover this and scandalize that.

Dugin: Exactly that´s the case. So it is only about on which side such a group stands. If the group is against Putin, against Yanukovych, against Russia, the ideology of that group is not a problem. If that group supports Putin, Russia or Yanukovych, the ideology immediately becomes a huge problem. It is all about the geopolitical side the group takes. It is nothing but geopolitics. It is a very good lesson what is going on in Ukraine. The lesson tells us: Geopolitics is dominating those conflicts and nothing else. We witness this also with other conflicts for example in Syria, Libya, Egypt, in Caucasian region, Iraq, Iran . . .

Any group taking side in favor of the West is a "good" group with no respect if it is extremist?

Dugin: Yes and any group taking side against the West – even if this group is secular and moderate – will be called "extremist" by the Western propaganda. This approach exactly dominates the geopolitical battlefields today. You can be the most radical and brutal Salafi fighter, you can hate Jews and eat human organs in front of a camera, as long as you fight for the Western interest against the Syrian government you are a respected and supported ally of the West. When you defend a multi-religious, secular and moderate society, all ideals of the West by the way, but you take position against the Western interest like the Syrian government, you are the enemy. Nobody is interested in what you believe in, it is only about the geopolitical side you chose if you are right or wrong in the eyes of the Western hegemon.

Prof. Dugin, especially Ukrainian opposition groups calling themselves "nationalists" would strongly disagree with you. They claim: "We are against Russia and against the EU, we take a third position!" The same thing ironically also the salafi fighter in Syria would say: "We hate Americans as much as the Syrian government!" Is there something like a possible third position in this geopolitical war of today?

Dugin: The idea to take a third and independent position between the two dominating blocks is very common. I had some interesting interviews and talks with a leading figure of the Chechen separatist guerrilla. He confessed to me that he really believed in the possibility of an independent and free Islamic Chechnya. But later he understood that there is no "third position," no possibility of that. He understood that he fights against Russia on the side of the West. He was a geopolitical instrument of the West, a NATO proxy on the Caucasian battlefield. The same ugly truth hits the Ukrainian "nationalist" and the Arab salafi fighter: They are Western proxies. It is hard to accept for them because nobody likes the idea to be the useful idiot of Washington.

To say it clearly: The "third position" is absolutely impossible?

Dugin: No way for that today. There is land power and sea power in geopolitics. Land power is represented today by Russia, sea power by Washington. During World War II Germany tried to impose a third position. This attempt was based precisely on those political errors we talk about right now. Germany went on war against the sea power represented by the British Empire, and against the land power represented by Russia. Berlin fought against the main global forces and lost that war. The end was the complete destruction of Germany. So when even the strong and powerful Germany of that time wasn't strong enough to impose the third position how the much smaller and weaker groups want to do this today? It is impossible, it is a ridiculous illusion.

Anybody who claims today to fight for an independent "third position" is in reality a proxy of the West?

Dugin: In most of the cases, yes.

Moscow seems to be very passive. Russia doesn't support any proxies for example in the EU countries. Why?

Dugin: Russia doesn't have an imperialist agenda. Moscow respects sovereignty and wouldn't interfere in the domestic politics of any other country. And it is an honest and good politics. We witness this even in Ukraine. We see much more EU-politicians and even US-politicians and diplomats travelling to Kiev to support the opposition than we see Russian politicians supporting Yanukovych in Ukraine. We shouldn't forget that Russia doesn't have any hegemonial interests in Europe, but the Americans have. Frankly speaking, the European Union is not a genuine European entity – it is an imperialist transatlantic project. It doesn't serve the interests of the Europeans but the interests of the Washington administration. The "European Union" is in reality anti-European. And the "Euro-Maidan" is in reality "anti-Euro-Maidan." The violent neo-Nazis in Ukraine are neither "nationalist" nor "patriotic" nor "European" — they are purely American proxies. The same for the homosexual rights groups and organizations like FEMEN or left wing liberal protest groups.

http://www.counter-currents.com/2014/01/manuel-ochsenreiter-interviews-alexander-dugin-on-the-ukraine-crisis/

[sivullinen.]

Valitettavasti USA on ainoa valtio jolla on resursseja tehdä edes jotain tälläisissä tilanteissa - YK:lla kun ei ole mitään sotilaallista voimaa. Vai elätätkö toivoa että Venäjän ja Kiinan "rauhanturvaajat" hoitavat vastaavat hommat ympäri maailmaa?

Venäjällä on rauhanturvaajia Tshetseniassa ja Georgiasta irrotetuissa osissa. Kiina kutsuu omia rauhanturvausoperaatioitaan Military operations other than war eli MOOTW. He rauhoittelevat pääasiassa tiibetiläisiä ja piraatteja. Sitä tarvitaanko tällaisia maailmanpoliiseja, ja jos tarvitaan, niin pitäisikö heidän toiminnan rajoittamiseksi olla joku yhteinen järjestö, kuten YK:n Turvallisuusneuvosto oli vielä kymmenen vuotta sitten, on tärkeämpi kysymys.

Minusta tarvitaan. Muuten isot maat aikansa vallattua pieniä maita joutuvat törmäyskurssille. Venäjä päätti jo vuonna Napoleonin riehuessa muodostaa Suomesta puskurivaltion silloin vielä voimakkaan Ruotsin ja itsensä väliin. Se on Suomen olemassaolon oikeutus historiallisesta valtapoliikasta käsin katsoen. Sitä oikeutusta Suomen pitäisi ylläpitää. Jos Suomi päättää liittyä jompaankumpaan suurvaltaklikkiin -- Natoon tai Venäjään --, Suomen rajalla tulee olemaan kahden suurvallan välinen raja. Se on aina paljon kovemmin aseistettu kuin suurvallan ja puskurivaltion rajat. Joten jos eurooppaa aletaan jakaa suurvaltojen kesken, tulee Suomi -- taas -- olemaan jaossa osana ja suorastaan kilpajuoksun kohteena.

[Lasse]

Tätäkin operaatiota Putin suunnitteli ja valmisteli vuosia.

Joku on vuosia suunnitellut ja toteuttanut Ukrainan rullaamista:

Western Looting Of Ukraine Has Begun — Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2014/03/29/western-looting-ukraine-begun-paul-craig-roberts/

It is now apparent that the "Maiden protests" in Kiev were in actuality a Washington organized coup against the elected democratic government. The purpose of the coup is to put NATO military bases on Ukraine's border with Russia and to impose an IMF austerity program that serves as cover for Western financial interests to loot the country. The sincere idealistic protesters who took to the streets without being paid were the gullible dupes of the plot to destroy their country.

Politically Ukraine is an untenable aggregation of Ukrainian and Russian territory, because traditional Russian territories were stuck into the borders of the Ukraine Soviet Republic by Lenin and Khrushchev. The Crimea, stuck into Ukraine by Khrushchev, has already departed and rejoined Russia. Unless some autonomy is granted to them, Russian areas in eastern and southern Ukraine might also depart and return to Russia. If the animosity displayed toward the Russian speaking population by the stooge government in Kiev continues, more defections to Russia are likely.

The Washington-imposed coup faces other possible difficulties from what seems to be a growing conflict between the well-organized Right Sector and the Washington-imposed stooges. If armed conflict between these two groups were to occur, Washington might conclude that it needs to send help to its stooges. The appearance of US/NATO troops in Ukraine would create pressure on Putin to occupy the remaining Russian speaking parts of Ukraine.

Before the political and geographical issues are settled, the Western looting of Ukraine has already begun. The Western media, doesn't tell any more truth about IMF "rescue packages" than it does about anything else. The media reports, and many Ukrainians believe, that the IMF is going to rescue Ukraine financially by giving the country billions of dollars.

Ukraine will never see one dollar of the IMF money. What the IMF is going to do is to substitute Ukrainian indebtedness to the IMF for Ukrainian indebtedness to Western banks. The IMF will hand over the money to the Western banks, and the Western banks will reduce Ukraine's indebtedness by the amount of IMF money. Instead of being indebted to the banks, Ukraine will now be indebted to the IMF.

Now the looting can begin. The IMF loan brings new conditions and imposes austerity on the Ukrainian people so that the Ukraine government can gather up the money with which to repay the IMF. The IMF conditions that will be imposed on the struggling Ukraine population will consist of severe reductions in old-age pensions, in government services, in government employment, and in subsidies for basic consumer purchases such as natural gas. Already low living standards will plummet. In addition, Ukrainian public assets and Ukrainian owned private industries will have to be sold off to Western purchasers.

Additionally, Ukraine will have to float its currency. In a futile effort to protect its currency's value from being driven very low (and consequently import prices very high) by speculators ganging up on the currency and short-selling it, Ukraine will borrow more money with which to support its currency in the foreign exchange market. Of course, the currency speculators will end up with the borrowed money, leaving Ukraine much deeper in debt than currently.

The corruption involved is legendary, so the direct result of the gullible Maiden protesters will be lower Ukrainian living standards, more corruption, loss of sovereignty over the country's economic policy, and the transfer of Ukrainian public and private property to Western interests.

If Ukraine also falls into NATO's clutches, Ukraine will also find itself in a military alliance against Russia and find itself targeted by Russian missiles. This will be a tragedy for Ukraine and Russia as Ukrainians have relatives in Russia and Russians have relatives in Ukraine. The two countries have essentially been one for 200 years. To have them torn apart by Western looting and Washington's drive for world hegemony is a terrible shame and a great crime.

The gullible dupes who participated in the orchestrated Maiden protests will rue it for the rest of their lives.

When the protests began, I described what the consequences would be and said that I
would explain the looting process. It is not necessary for me to do so. Professor Michel Chossudovsky has explained the IMF looting process along with much history here:
http://www.globalresearch.ca/regime-change-in-ukraine-and-the-imfs-bitter-economic-medicine/5374877

One final word. Despite unequivocal evidence of one country after another being looted by the West, governments of indebted countries continue to sign up for IMF programs. Why do governments of countries continue to agree to the foreign looting of their populations? The only answer is that they are paid. The corruption that is descending upon Ukraine will make the former regime look honest.

Regime Change in Ukraine and the IMF's Bitter "Economic Medicine"
http://www.globalresearch.ca/regime-change-in-ukraine-and-the-imfs-bitter-economic-medicine