2017-11-12 HS:Isä ei pääse Suomeen näkemään esikoisensa syntymää

[Lasse]

Tässä sinänsä huomataan se, että kun asioita yritetään tehdä oikein, niin lopputulos on joskus huono. Tässäkin on pyritty oikeaa kanavaa pitkin hoitamaan asiaa ja tulos on tämä. Ei tätä kannata nykypäivänä näin hoitaa. Helpompi malli on se, että tulee vaan Suomeen eikä kysele. Sanoo rajalla sanan asyl. Sillä saa heti väliaikaisen luvan olla Suomessa noin vuoden ajan, sitten jos tulee hylsy niin valitusta ja uutta hakemusrulettia pyörimään. Se tulee jopa halvemmaksi, koska asylin sanominen ei maksa mitään ja saa päälle vielä selvää seteliä.

Tuo oli niin vastustamattomasti laitettu, että piti jatkokehitellä.

Vielä rahakkaampi veivaus odottaa, jos ei nyt ehdi turhapaikkaa hakea ennen synnytystä: Äiten äitiysloman loputtua äiti ja vaavi Tukholman risteilylle tapaamaan Iskä-Muhista. Sitten vauvan passi jontkaan, ja isä ja vauva hakevat asyyliä Suomesta, surullisen tarina kera.

[Hamsteri]

Mitään järkeä tuoda ählyä Suomeen. Yleensä suvis-hiekkis avioliitot päättyvät nopeasti eroon kun nainen haluaa tyttöporukan kanssa risteilylle pettämään. Patriarkaatille ei käy.

Tunnen pari puoliksi hiekkis-suomalainen geenipankillista. Molemmat linnassa, koska matala IQ.

[internetsi]

Tuli mieleen sellainen asia, että millainen lupaprosessi on ajokortin ajaminen Suomessa, kun kaverin vaimo on autokoulussa. Asia ei nyt sinänsä liity tähän kuin esimerkillisesti siinä suhteessa, että mitenkä kannattaa asia hoitaa.

Suomessa on paljon byrokratiaa ja holhousta, mutta on myös järjestys, hyvin monissa asioissa. Autokoulu maksaa pari tonnia, pitää hommata lääkärintodistukset, käydä prosessi läpi ja anoa itse kortti. Ja auton tietenkin joutuu ostamaan itse, siihen vakuutukset, renkaat, bensat ja muut. Ihan sama on tässäkin ketjussa aiheena olevassa tilanteessa kysymys. Hakija pyrkii tekemään asiat oikein ja hakemaan lupaa kuten sitä pitääkin hakea.

Varmaan vituttaa, jos sitten ne, jotka eivät näitä sääntöjä noudata, saa paremmat etuudet. Kuten tässäkin, asiaa pyritään tekemään oikein. Jos taas tämäkin lapsen tuleva isä vain tulisi röyhkeästi Suomeen, niin hän saisi ilmaisen elatuksen muutamaksi vuodeksi ja saisi olla lapsensa kanssa. Ihan sama asia, jos kirjastokortilla ajeleva saisi vakuutus- ja bensarahat veronmaksajilta siksi, ettei käy normaalia prosessia vaan röyhkeästi ajelee vaan miten haluaa.

Maahanmuuttopolitiikka on nykyään sellaista, että jos etukäteen haet lupaa kuten pitääkin, niin ei välttämättä tule tulosta. Jos taas jättäisi luvat hakematta, tunkeutuisi maahan röyhkeästi kaikkea vaatien, niin lopputulos on paljon parempi.

Minun järkeeni ei ainakaan mahdu se, että röyhkeilemällä voisi saavuttaa enemmän kuin asiallisuudella. Jos joku tulee kysymään minulta, että "hei, sulla on puhelin kädessä, voitko kertoa paljonko kello on?" niin kyllä minä kerron. Jos taas joku tulee sanomaan, että "hei vitun kusipää, kerro saatana paljonko kello on" niin en varmasti kerro. Yhteiskunta toimii täysin päinvastoin. Asiallisesti lupaa hakeva ei sitä saa, mutta röyhkeästi maahan tunkeutuva rasifismia huutava saa paljon enemmän.

[Teaparty]

Olipahan ihmeellinen vuodatus jopa Hyysärin yleisönosastokirjoitukseksi.

Teksistä päätellen sen kummemmin viisumia kuin työoleskelulupaakaan ei ole edes haettu, mutta Epäinhimillinen Byrokratiamankeli sotkee silti asiat.

Liekö kyse kuitenkin siitä, ettei "aasialainen" ole halukas muuttamaan loppuelämäkseen 60-70 leveyspiireille. Helvetin kylmä, pimeä, outo kieli ja vaativaisia akkoja. Pitää valita, asuuko lämpimässä Itä-Aasiassa kepeästi expattityyliin Unicefin tms. rahoituksella vai vaihtaako vaippoja feministiakan komennuksessa valottomassa  betonikuutiossa. Kyllä siinä itsellekin tulisi mieleen, että voivoi kun on niin vaikeata saada rasistien byrokratiamankelista viisumia. Mutta soitellaan ja terppa.

Toinen vaihtoehto on, että juttu on kokonaan mielikuvituksen tuotetta ja/tai osa EU/Soros-rahoitteista mamutuskampanjaa.

[Ernst]

Mistään ei todellakaan käy ilmi, että kotimaataan häpeävä olisi toiminut

a: lainkaan
b: oikein

Eihän sitä häpeän tunnetta voi toki kiistää. Kokijalleen totta, mutta mitä se meille muille kuuluu?

[SmallFish]

En tajua mitä tuo akka sekoilee. Jos on naimisissa miehen kanssa ja lapsikin tulossa, niin mikään mahti maailmassa ei estä äijää tulemasta Suomeen, oli sitten kuinka ulkomaalainen tahansa. Tästä jutusta on jäänyt jotain kertomatta.

[Ernst]

En tajua mitä tuo akka sekoilee. Jos on naimisissa miehen kanssa ja lapsikin tulossa, niin mikään mahti maailmassa ei estä äijää tulemasta Suomeen, oli sitten kuinka ulkomaalainen tahansa. Tästä jutusta on jäänyt jotain kertomatta.

1. Ei ole naimisissa, kun "häät ovat tulossa" vasta.
2. Lapsen tulolla tai tulematta jäämisellä ei ole juurikaan merkitystä, jos viisumin hakija ei ymmärrä liittää siitä esim. neuvoladokumenttia. Viisumin edellytys yhtenä monista on maassa olemisen syy tai peruste.
3. Vaikka minulla olisi lapsi tulossa Australiassa, pitäisi olla viisumi kunnossa liitteineen. Ja tausta. Ja raha. Ja vakuutus. Ja paluulippu. Ja paluuoikeus. Miksi tällä Lähi-Idän Itä-Aasiassa (jollakin maintsemattomalla statuksella) asuvan olisi oikeus valita oleskeluluvan ja viisumin välillä, kun laki 1:1 edellyttää, että hakee viisumin? Miksi Suomen pitäisi myöntää viisumi, jos ei ole selvitetty, mihin maahan hakijalla on oikeus palata matkansa jälkeen?

Suomen valtiota moititaan joskus tyhmyydestä. Niin tyhmä se ei nyt ole, että myöntäisi maahantuloluvan (=viisumi) tulijalle, jota ei voisi entisten mieliharmien jonon jatkona poistaa mihinkään.

Perhe-elämä on tietysti korkeassa kurssissa. Diskurssissakin. Mutta ei ulkomaanpano seurauksineen ole mikään argumentti oikeastaan mihinkään muuhun kuin neuvoon alkuperäisen kirjoittajan suuntaan. Mieti asia ennen ulostuloa. Muuten vaivaat muita turhaan.