Kokonaishedelmällisyys kunnittain viimeisen 5 vuoden aikana/suomalaisten syntyvy

[lemminkäinen]

Missä viipyvät naisten kommentit tähän teemaan?  Heillä on sentään tähän asiaan ratkaiseva merkitys.

Yleisen käsityksen mukaan naiset haluavat lapsia. Miksi he eivät niitä sitten tee?

Muuten, naiset eivät synnytä myöskään Venäjällä (synt. luku 1,6) , jossa nainen on vielä Nainen, ilman länsimaiden telaketjufeminismiä.

Venäjällä syntyvyys on tällä hetkellä 13,3/1000 siinä missä Suomessa se on 10,3/1000. Huomattavasti suurempi siis kuin Suomessa.

Venäjällä kuollaan merkittävästi nuorempana (kasvattaa suhdelukua pienentämällä nimittäjää). Kokonaissyntyvyyslukukin voi tietysti olla harhaanjohtava, jos lastenhankintaiässä tapahtuu parhaillaan muutosta (eikä se keror sukupolvien välisestä ajasta), mutta yksittäisenä lukuna se kuitenkin on paras.

Enemmän kuin nuorempana kuoleminen tuota syntyneitä/tuhat ihmistä -lukua Venäjällä suhteessa Suomeen kasvattaa ero ikärakenteessa. Venäjällä suurimmat ikäluokat ovat nyt 25-30-vuotiaita. Jos osaisin, laittaisin alle kuvan. Kun en osaa pistän linkin (huomioikaa, että kuva on vuodelta 2010 ja ajatelkaa palkit 3-4 vuotta ylöspäin)

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Population_Pyramid_of_Russia_2009.PNG

Suomessa suurimmat ikäluokat ovat 60-65-vuotiaita.

[lemminkäinen]

Alla on kokonaishedelmällisyys syntymämaan mukaan eriteltynä. Siitä vain tutkimaan ja kauhistumaan! 

10 suurinta

1. Marokko 4,4   2,13
2. Somalia 4,0  6,39
3. Kongo 3,8   6,04
4. Turkki 3,1  2,11
5. Irak 3,0   3,73
6. Afganistan 2,9   5,59
7. Ent. Jugoslavia 2,8 ?
8. Myanmar 2,8 2,70
9. Bangladesh 2,5   2,66
10. Filippiinit 2,1  3,32

Valitettavasti Excel-taulukkoa ei voi liittää tähän enkä saa vietyä sitä PDF-muotoon.

Oikeastaan kiinnostavampaa olisi seuraavien sukupolvien lukemat. Näissä luvuissa mielenkiintoista on, että marokkolaisilla ja turkkilaisilla maahanmuuttajilla on selvästi korkeammat lapsiluvut kuin lähtömaissaan. Lisäsin Micke90-nimimerkin listaan perään kyseisten maiden hedelmällisyysluvut punaisella (lähteenä CIA World Factbook 2010).

[FatFrank]

Hyvä keino nostaa syntyvyyttää olisi maksaa lapsilisää yhdestä ja kahdesta lapsesta 25 €/kk lasta kohti ja seuraavista 325 €/kk. Näin lapsilisät painotettaisiin nimen omaan monilapsisuutta tukeviksi.

Lisäksi vähimmäisäitiyspäivärahan taso jokaisesta kolmannesta ja sitä seuraavasta lapsesta tulisi korottaa nykyisen työmarkkinatuen tasolle, eli 32,46 €/pv (811,50 €/kk). Ansiosidonnaisen äitiyspäivärahan korvaustaso puolestaan tulisi nostaa 100 % kolmannesta ja sitä seuraavista lapsista.

Vastaavasti työmarkkinatuen taso tulee laskea nykyisen äitiysrahan tasolle, eli 23,77 €/pv (522,94 €/kk).Työmarkkinatuen lapsikorotus puolestaan voitaisiin kaksinkertaistaa nykyisestä jokaisesta kolmannesta ja sitä seuraavasta lapsesta.

Samoin myöskään perheissä, joissa on vähintään 3 lasta, ei lapsilisiä tulisi huomioida lainkaan tuloina toimeentulotukea haettaessa. Vastaavasti toimeentulotuen perusosat pudotettaisiin vuoden 2008 tasolle ja tukea alennettaisiin työstä tai opiskelusta kieltäytyviltä 30 % ja toistuvasti kieltäytyviltä 50 %. 

Lisäksi opintorahaan olisi tehtävä lapsikorotus, 100 €/kk/lapsi. Myös verotukseen tulisi tehdä lapsivähennys 2500 €/vuodessa jokaisesta alle 18-vuotiaasta lapsesta.

kuten osoitat tilastoillasi ''raha'' ei ratkaise syntyvyyden ongelmia. Aikana jolloin suomi ottaa 9 miljoonaa uutta velkaa/vuosi ja kotitaloudet ovat velkaantuneempia kuin koskaan, ehdotuksesi voidaan heittää roskikseen. Etuisuuksien korottaminen kuuluu vasemmistoliitolle joka ei sekään ole kovin suosittu näinä aikoina.

[-PPT-]

Todellakin, tuskinpa kenenkään päätös hankkia tai jättää hankkimatta lapsia riippuu valtion maksamasta muutamasta kympistä.

[Micke90]

kuten osoitat tilastoillasi ''raha'' ei ratkaise syntyvyyden ongelmia. Aikana jolloin suomi ottaa 9 miljoonaa uutta velkaa/vuosi ja kotitaloudet ovat velkaantuneempia kuin koskaan, ehdotuksesi voidaan heittää roskikseen. Etuisuuksien korottaminen kuuluu vasemmistoliitolle joka ei sekään ole kovin suosittu näinä aikoina.

Valtio ottaa siis 9 miljoonaa velkaa joka vuosi? Miten niin ei ole varaa korottaa etuuksia? Missä se kestävyysvaje on? 

Todellakin, tuskinpa kenenkään päätös hankkia tai jättää hankkimatta lapsia riippuu valtion maksamasta muutamasta kympistä.

No, ehkä ei muutamasta kympistä, mutta entäs muutamasta satasesta? 

[kriittinen_ajattelija]

No, ehkä ei muutamasta kympistä, mutta entäs muutamasta satasesta? 

Olisiko sillä vaikutusta esim. sinuun. Jos valtio nyt ilmottaisi että lapsilisää nostetaan 150e niin olisitko huomenna jo tekemässä lasta?

Että siinä miettimistä sinulle 

[FatFrank]

kuten osoitat tilastoillasi ''raha'' ei ratkaise syntyvyyden ongelmia. Aikana jolloin suomi ottaa 9 miljoonaa uutta velkaa/vuosi ja kotitaloudet ovat velkaantuneempia kuin koskaan, ehdotuksesi voidaan heittää roskikseen. Etuisuuksien korottaminen kuuluu vasemmistoliitolle joka ei sekään ole kovin suosittu näinä aikoina.

Valtio ottaa siis 9 miljoonaa velkaa joka vuosi? Miten niin ei ole varaa korottaa etuuksia? Missä se kestävyysvaje on? 

Todellakin, tuskinpa kenenkään päätös hankkia tai jättää hankkimatta lapsia riippuu valtion maksamasta muutamasta kympistä.

No, ehkä ei muutamasta kympistä, mutta entäs muutamasta satasesta? 

miljardista tuli miljoona, näin se näköjään menee 

[Micke90]

Olisiko sillä vaikutusta esim. sinuun. Jos valtio nyt ilmottaisi että lapsilisää nostetaan 150e niin olisitko huomenna jo tekemässä lasta?

Että siinä miettimistä sinulle 

En välttämättä huomenna, mutta ehkä tulevaisuudessa. Sopiva lapsiluku minulle voisi olla 2-4 lasta. 

[koli]

Ei normaaleille työssäkäyville valkoisille ole merkitystä lapsilisillä lisääntymiseen. Ne eivät lisää lapsilukua suuntaan tai toiseen. Köyhille lapsilisillä saattaa olla merkitystä lasten hankkimiseen, mutta halutaanko köyhien lisääntyvän? Rikkaampia pitäisi nimenomaan kannustaa lisääntymään, koska heiltä löytyy usein paremmat geenit sekä puitteet lasten kasvatukseen. Valitettavasti rikkaammat eivät usein lapsia hanki tai jos hankkivat, niin adoptoivat, mikä on huono geenipuolen kannalta. Se on ongelma, että rikkaat hyvägeeniset eivät tee lapsia ja köyhät huonogeenisemmät tekevät. Se on huolestuttavaa yhteiskunnan kehittymisen kannalta.

Noille synnytysautomaateille tarttis tehrä jotain. Ehkä voisi tehdä niin, että viidennen lapsen kohdalla ei enää maksettaisi lisää lapsilisiä, vaan 4 lasta olisi ehdoton katto, minkä mukaan lapsilisiä maksetaan. Viidennestä ei maksettaisi senttiäkään, eikä kuudennesta jne. Silloin, kun asuin vielä kaupungin omistamassa kämpässä ja yläkerrassa asui valkoinen nainen + karvakätönen, niin se nainen oli maha pystyssä jatkuvasti ja joka vuosi tuli uutta mulattia perheeseen. En päässyt perille kuinka monta niitä lapsia lopulta olikaan, mutta ainakin 6. Hirveä meteli oli joka päivä ja se karvakäsi teki usein jotain helvetin vahvamausteisia ruokia, kun sieltä tulvi alakertaan sellaiset aromit, ettei edes tuulettaminen auttanut.

[-PPT-]

40-luvun lopulla ei ollut nykyisenlaisia lapsilisiä yms kannustimia mutta syntyvyys oli suurta ja se johtui siitä että ehkäisyvälineitä ei vielä ollut laajasti saatavilla. Monet suurten ikäluokkien ihmiset ovat olleet lapsia joita ei välttämättä olla edes haluttu.

[Micke90]

Ei normaaleille työssäkäyville valkoisille ole merkitystä lapsilisillä lisääntymiseen. Ne eivät lisää lapsilukua suuntaan tai toiseen. Köyhille lapsilisillä saattaa olla merkitystä lasten hankkimiseen, mutta halutaanko köyhien lisääntyvän?

Kyllä ne lapsilisät tavallisten työssäkäyvienkin elämää helpottavat. Vai pystyisikö muka kahden tavallisen työssäkäyvän palkalla tekemään enempää kuin 2 lasta, vaikka haluaisikin - etenkin, jos haluaa säilyttää vielä jonkinlaisen elintasonkin?

Ihmettelen, että näinkin moni hommalainen suhtautuu välinpitämättömästi suomalaisten lisääntymiseen.

Karvakourien lisääntyminen ehkäistäisiin kaikista parhaiten estämällä karvakourien maahanmuutto Suomeen.

[kriittinen_ajattelija]

Ei normaaleille työssäkäyville valkoisille ole merkitystä lapsilisillä lisääntymiseen. Ne eivät lisää lapsilukua suuntaan tai toiseen. Köyhille lapsilisillä saattaa olla merkitystä lasten hankkimiseen, mutta halutaanko köyhien lisääntyvän? Rikkaampia pitäisi nimenomaan kannustaa lisääntymään, koska heiltä löytyy usein paremmat geenit sekä puitteet lasten kasvatukseen. Valitettavasti rikkaammat eivät usein lapsia hanki tai jos hankkivat, niin adoptoivat, mikä on huono geenipuolen kannalta. Se on ongelma, että rikkaat hyvägeeniset eivät tee lapsia ja köyhät huonogeenisemmät tekevät. Se on huolestuttavaa yhteiskunnan kehittymisen kannalta.

Eihän synnytysautomaateissa mitään vikaa ole kunhan ne on samaa etnistä ryhmää kun itsekin, esim. Israelissa tilanne on varsin ihanteellinen kun maassa on parin kymmenen prosentin ultra-ortodoksi juutalaiset tekemässä 6-7 lasta/nainen ja muut voi keskittyä sitten yhteiskunnan kasassa pitoon ilman paineita lasten teon suhteen. Suomessakin kun olisi about miljoona lestadiolaista nykyisen 150 000 sijaan niin syntyvyys olisi hyvällä mallilla uusiutumisen kannalta.

Tavallaan järjevää olisikin että osa väestöstä keskittyisi lasten tekoon muitten elättäessä heitä, se kun on aika helvetin rankkaa tehdä duunia samaan aikaan kun on esim. 6-7 lasta. Ja tällä ryhmällä en toki tarkoita somaleja, vaikka ne sen "roolin" on jo ominut. 

[FatFrank]

No, ehkä ei muutamasta kympistä, mutta entäs muutamasta satasesta? 

Olisiko sillä vaikutusta esim. sinuun. Jos valtio nyt ilmottaisi että lapsilisää nostetaan 150e niin olisitko huomenna jo tekemässä lasta?

Että siinä miettimistä sinulle 

hakaniemen spurguille voisi toimia?

[koli]

Ei normaaleille työssäkäyville valkoisille ole merkitystä lapsilisillä lisääntymiseen. Ne eivät lisää lapsilukua suuntaan tai toiseen. Köyhille lapsilisillä saattaa olla merkitystä lasten hankkimiseen, mutta halutaanko köyhien lisääntyvän?

Kyllä ne lapsilisät tavallisten työssäkäyvienkin elämää helpottavat. Vai pystyisikö muka kahden tavallisen työssäkäyvän palkalla tekemään enempää kuin 2 lasta, vaikka haluaisikin - etenkin, jos haluaa säilyttää vielä jonkinlaisen elintasonkin?

Ihmettelen, että näinkin moni hommalainen suhtautuu välinpitämättömästi suomalaisten lisääntymiseen.

Karvakourien lisääntyminen ehkäistäisiin kaikista parhaiten estämällä karvakourien maahanmuutto Suomeen.

Miksi pitäisi tehdä enemmän kuin 2 lasta? 2 lastahan on vallan hyvä määrä. Jokainen pariskunta tehköön lapsia sen verran kuin on mahdollista ja halua tehdä. Lapsilisät voisi poistaa kokonaan, ei lastenteosta pidä palkita tulonsiirroilla. Lapsia tehdään rakkaudesta, ei rahasta.

Minä suhtaudun kielteisesti ajatukseen siitä, että väkilukua pitäisi keinotekoisesti pyrkiä nostamaan. Annetaan suomalaisten määrän laskea, jos niin käy. Emme me sukupuuttoon kuole.

[Micke90]

Miksi pitäisi tehdä enemmän kuin 2 lasta? 2 lastahan on vallan hyvä määrä. Jokainen pariskunta tehköön lapsia sen verran kuin on mahdollista ja halua tehdä. Lapsilisät voisi poistaa kokonaan, ei lastenteosta pidä palkita tulonsiirroilla. Lapsia tehdään rakkaudesta, ei rahasta.

Minä suhtaudun kielteisesti ajatukseen siitä, että väkilukua pitäisi keinotekoisesti pyrkiä nostamaan. Annetaan suomalaisten määrän laskea, jos niin käy. Emme me sukupuuttoon kuole.

Lapsiä pitää olla enemmän kuin 2, jos halutaan, että väkiluku kasvaa. Tulisiko mielestäsi ihmisiä palkia mieluummin työttömyydestä kuin lastenhankinnasta, opiskelusta tai työnteosta?

[koli]

Lapsiä pitää olla enemmän kuin 2, jos halutaan, että väkiluku kasvaa. Tulisiko mielestäsi ihmisiä palkia mieluummin työttömyydestä kuin lastenhankinnasta, opiskelusta tai työnteosta?

Ei väkiluvun tarvitse kasvaa. Väkiluku laskee Japanissakin koko ajan ja hyvin pärjäävät. Työttömille maksetaan korvaus siitä syystä, että yhteiskuntarauha säilyy ja se tulee halvemmaksi pidemmän päälle kuin korvauksien maksamatta jättämisestä syntynyt rikollisuus. Nykyisessä sosialistisessa järjestelmässä on myös oikein maksaa työttömille korvauksia, koska järjestelmä aiheuttaa työttömyyttä.

[Micke90]

Ei väkiluvun tarvitse kasvaa. Väkiluku laskee Japanissakin koko ajan ja hyvin pärjäävät. Työttömille maksetaan korvaus siitä syystä, että yhteiskuntarauha säilyy ja se tulee halvemmaksi pidemmän päälle kuin korvauksien maksamatta jättämisestä syntynyt rikollisuus. Nykyisessä sosialistisessa järjestelmässä on myös oikein maksaa työttömille korvauksia, koska järjestelmä aiheuttaa työttömyyttä.

Japanissa on pohjana 127-miljoonainen väestö, joten heillä on varaa tiputtaa väkilukunsa vaikka puoleen. Meillä sen sijaan on pohjanamme reilun 5,5-miljoonainen väestö. Siinä ei ole paljon pudotuksenvaraa.

Yhteiskunnan kannalta on järkevämpää maksaa yhteiskunnalle hyödyllisestä toiminnasta, kuten lasten hankkimisesta.

[Tasapainorealisti]

Alla on kokonaishedelmällisyys syntymämaan mukaan eriteltynä. Siitä vain tutkimaan ja kauhistumaan! 

10 suurinta

1. Marokko 4,4   2,13
2. Somalia 4,0  6,39
3. Kongo 3,8   6,04
4. Turkki 3,1  2,11
5. Irak 3,0   3,73
6. Afganistan 2,9   5,59
7. Ent. Jugoslavia 2,8 ?
8. Myanmar 2,8 2,70
9. Bangladesh 2,5   2,66
10. Filippiinit 2,1  3,32

Valitettavasti Excel-taulukkoa ei voi liittää tähän enkä saa vietyä sitä PDF-muotoon.

Oikeastaan kiinnostavampaa olisi seuraavien sukupolvien lukemat. Näissä luvuissa mielenkiintoista on, että marokkolaisilla ja turkkilaisilla maahanmuuttajilla on selvästi korkeammat lapsiluvut kuin lähtömaissaan. Lisäsin Micke90-nimimerkin listaan perään kyseisten maiden hedelmällisyysluvut punaisella (lähteenä CIA World Factbook 2010).

Suomessa otanta on niin marginaalinen, että satunnaistekijät vaikuttavat tilastodataan ylivoimaisesti eniten, ennen esim. sosiaaliavustuksia ja ym. muita seikkoja. Muutaman tuhannen ihmisen perusteella tietyistä kansalaisuuksista on täten vaikea tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

[FatFrank]

Eikös japanin negatiivinen väestönkehitys näy jo taloudessa

[Micke90]

Eikös japanin negatiivinen väestönkehitys näy jo taloudessa

Näkyy. Ja niin se alkaa meilläkin näkyä 2030-luvun jälkeen viimeistään.

[FatFrank]

Eikös japanin negatiivinen väestönkehitys näy jo taloudessa

Näkyy. Ja niin se alkaa meilläkin näky 2030-luvun jälkeen viimeistään.

Jyrzä totesi pari kolme vuotta sitten että suomi ja japani ovat samassa tilanteessa...olen samaa mieltä. Käyrät melkein identtisiä,,,

[Micke90]

Jyrzä totesi pari kolme vuotta sitten että suomi ja japani ovat samassa tilanteessa...olen samaa mieltä. Käyrät melkein identtisiä,,,

Aivan. Ja siitä voidaan päätellä..?

[FatFrank]

Jyrzä totesi pari kolme vuotta sitten että suomi ja japani ovat samassa tilanteessa...olen samaa mieltä. Käyrät melkein identtisiä,,,

Aivan. Ja siitä voidaan päätellä..?

Yksi x-pertti oli sitä mieltä et japanilla on edessä taloudellinen alamäki, pitkä sellainen. Sama meilläkin sitten jos x-pertti on oikeassa

[Micke90]

Yksi x-pertti oli sitä mieltä et japanilla on edessä taloudellinen alamäki, pitkä sellainen. Sama meilläkin sitten jos x-pertti on oikeassa

Juuri näin. Ja ratkaisu väestö- ja talouskehityksen ongelmiin on..?

[FatFrank]

Yksi x-pertti oli sitä mieltä et japanilla on edessä taloudellinen alamäki, pitkä sellainen. Sama meilläkin sitten jos x-pertti on oikeassa

Juuri näin. Ja ratkaisu väestö- ja talouskehityksen ongelmiin on..?

Islamilainen maahanmuutto

[Tasapainorealisti]

Yksi x-pertti oli sitä mieltä et japanilla on edessä taloudellinen alamäki, pitkä sellainen. Sama meilläkin sitten jos x-pertti on oikeassa

Juuri näin. Ja ratkaisu väestö- ja talouskehityksen ongelmiin on..?

Islamilainen maahanmuutto

Islamilainen tai ylipäätänsäkin kustannustehokkain maahanmuutto on joka tapauksessa se, mitä ihan lähitulevaisuuden Suomeen on tilauksessa. Saa nähdä sitten, minkä verran suomalaisissa herää kansallistunne tämän suhteen, jos tarvetta sille ilmenee.

[Micke90]

Islamilainen maahanmuutto

Ja islamilaisen maahanmuuton seurauksena Suomi..?

[kriittinen_ajattelija]

Ei normaaleille työssäkäyville valkoisille ole merkitystä lapsilisillä lisääntymiseen. Ne eivät lisää lapsilukua suuntaan tai toiseen. Köyhille lapsilisillä saattaa olla merkitystä lasten hankkimiseen, mutta halutaanko köyhien lisääntyvän?

Kyllä ne lapsilisät tavallisten työssäkäyvienkin elämää helpottavat. Vai pystyisikö muka kahden tavallisen työssäkäyvän palkalla tekemään enempää kuin 2 lasta, vaikka haluaisikin - etenkin, jos haluaa säilyttää vielä jonkinlaisen elintasonkin?

Ihmettelen, että näinkin moni hommalainen suhtautuu välinpitämättömästi suomalaisten lisääntymiseen.

Karvakourien lisääntyminen ehkäistäisiin kaikista parhaiten estämällä karvakourien maahanmuutto Suomeen.

Miksi pitäisi tehdä enemmän kuin 2 lasta? 2 lastahan on vallan hyvä määrä. Jokainen pariskunta tehköön lapsia sen verran kuin on mahdollista ja halua tehdä. Lapsilisät voisi poistaa kokonaan, ei lastenteosta pidä palkita tulonsiirroilla. Lapsia tehdään rakkaudesta, ei rahasta.

Minä suhtaudun kielteisesti ajatukseen siitä, että väkilukua pitäisi keinotekoisesti pyrkiä nostamaan. Annetaan suomalaisten määrän laskea, jos niin käy. Emme me sukupuuttoon kuole.

Suomi tarvitsee paljon lisää lapsia koska meidän hommalaisten tavoitteenahan on valloittaa ja suomalaistaa koko maailma. Ensin rikotaan 10-miljoona rikki Suomessa ja sitten kohdistetaan laiton maahanmuutto kohti Ruotsia ja vähitellen suomalaistetaan Ruotsi, sauna joka kodin taakse siellä ja natsijoulutorttuja jouluna. Noin vuonna 2100 laiton suomalaisten maahanmuutto ulottunee jo Somaliaan asti, saunassa ollaan ja kaljaa juodaan Somalian rannalla, suomalaisten kokonaismäärä on noin miljardin kieppeille tässä kohtaa. 

[nurkkakuntalainen]

Tavallaan hyvä asia, että maaseudulla syntyvyys on suurin piirtein kunnossa. Esimerkiksi suvaitsevaistohan asuu yleensä kaupungeissa. Parasta olisi, että nimenomaan kansallismieliset pottunokat ryhtyisivät lisääntymään hyvin, ja suomalaisuuden vastaiset väestöryhmät eivät.

Elikkä nimenomaan pottunokkien syntyvyyttä pitää lisätä, ei somalien ja muun rikastuksen. Valtion toimesta on valitettavasti vähän hankalaa yrittää tukea nimenomaan pottunokkien syntyvyyttä tasa-arvosyistä. Lapsilisiä joudutaan nimittäin maksamaan myös rikastukselle, jonka alkuperämaissa on totuttu kituuttamaan minimaalisen pienellä elintasolla ja silti vauvoja tulee sarjatulena ulos. Yksi mahdollisuus voisi olla lapsilisien lopettaminen esim. kolmannen tai neljännen lapsen jälkeen, koska nykyään tsuhnien syntyvyys on sen verran pieni verrattuna rikastukseen. Mutta sellainen olisi ylipäätään valtiojohtoista politiikkaa.

Tai sitten pitäisi perustaa kansalaisvoimin ei-valtiollisia järjestöjä, jotka alkaisivat ajamaan nimenomaan pottunokkien ja erityisesti kansallismielisten sellaisten syntyvyyden parantamista. Ja positiivinen erityiskohteluhan on täysin sallittua, joten sitä voisi esimerkiksi lahjoittaa rikastuttajille kortsuja ja opettaa käyttämään niitä oikein.

Minua ei haittaa jos Suomeen tuodaan kohtuullisesti synnytyskoneita esim. eurooppalaistaustaisista maista, kunhan syntyvä jälkikasvu kasvaa riittävän suomalaisiksi kunnon kansalaisiksi. Esimerkiksi somalialaisilta synnytyskoneilta tämä ei onnistu.

[koli]

Japanissa on pohjana 127-miljoonainen väestö, joten heillä on varaa tiputtaa väkilukunsa vaikka puoleen. Meillä sen sijaan on pohjanamme reilun 5,5-miljoonainen väestö. Siinä ei ole paljon pudotuksenvaraa.

Yhteiskunnan kannalta on järkevämpää maksaa yhteiskunnalle hyödyllisestä toiminnasta, kuten lasten hankkimisesta.

On siinä 5,5 miljoonassakin pudotusvaraa, kunhan nyt vaan rajat olisi riittävän tiukkana, ettei mustaa miestä lappaa sisään joka puolelta. Maahanmuutto on ainoa asia, minkä takia olen huolissani suomalaisten lapsiluvuista. Kun se saadaan kuriin, niin väkiluvun voidaan rauhassa antaa laskea sille tasolle, mikä sille on luonnollista nykyisessä elämänmuodossa.

Ei ainaista väkiluvun kasvuun perustuvaa talouskasvua kannata tukea, se on moraalitonta tulevia sukupolvia kohtaan. Vaikka valtion talous ei kasvaisikaan, niin hyvinvointi voi lisääntyä.