Imaamin A2-ohjelman homontappopuheet eivät johda syytteisiin

[Lisbet]

Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne?

Yleensä uskonjohtajat... uskovat. Sharia on kuitenkin hyvin keskeinen osa islamia. Ei kukaan jätä sellaista taakseen, jos ei ole pakko. Minä muuttaessani haluaisin säilyttää arvoni, mutta joistain tavoista toki voisin luopua.

Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. 

Missä kohtaa raamattua homot käsketään kivittämään ja oliko käskyn antajana itse Mestari?

En tiedä onko rangaistus suoraan kivittäminen, mutta elät aika hattaralinnassa, jos luulet ettei homoudesta ole siellä sanktioita. Ja siis ei tietenkään, eihän kyseistä mestaria ole edes olemassa. Mutta mestarin aatteinahan nämä käsitellään.

Ari-Lee: En ole Trollhättan. Olen vain toisinajatteleva tähän foorumin virtaan verrattuna.

[J.M]

Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. 

Kristinuskoiset saavat uskoa, että Raamatun kohdat ovat Jumalan sanaa ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti, eikö vain? Mutta tiedätkö mitä? Meillä Suomessa ei ole Raamattuun perustuvaa lainsäädäntöä nykypäivänä voimassa! Islamilaista sharia-lakia noudatetaan joko ainoana lakina tai lain osana lukuisissa valtioissa. Siellä kivitetään ihmisiä lainvoimaisesti, eikä suinkaan vain fiilispohjalta. Pieni ero. Vaiko eikö?

[Emo]

Onko siellä itse Katarina.R kirjoittamassa? Mene Afganistaniin, Iraniin, Saudi-Arabiaan jne. kertomaan, että koraanin käskyt eivät ole oleellisia. Palaatko elävänä takaisin?

Minulla tuli kans heti ekasta Lisbetin viestistä tuttu tunne 

Hauska havaita, että muutkin ovat samoissa tuntemuksissa. Se ikäänkuin vahvistaa epäilyäni.

[Lisbet]

Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne?

Yleensä uskonjohtajat... uskovat. Sharia on kuitenkin hyvin keskeinen osa islamia. Ei kukaan jätä sellaista taakseen, jos ei ole pakko. Minä muuttaessani haluaisin säilyttää arvoni, mutta joistain tavoista toki voisin luopua.

Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. 

Onko siellä itse Katarina.R kirjoittamassa? Mene Afganistaniin, Iraniin, Saudi-Arabiaan jne. kertomaan, että koraanin käskyt eivät ole oleellisia. Palaatko elävänä takaisin?

Ei ole Katarina.R. Hänestä kyllä luin uutisen, mutta voin vakuttaa että sama henkilö en ole Käskyt eivät ole mielestäni millään tavalla oikeutettuja, jos ihmisoikeuksia loukataan.

J.M: En ole mielestäni missään vaiheessa sharia-lain oikeutusta puolustanut.

[Emo]

Ei ole Katarina.R. Hänestä kyllä luin uutisen, mutta voin vakuttaa että sama henkilö en ole Käskyt eivät ole mielestäni millään tavalla oikeutettuja, jos ihmisoikeuksia loukataan.

J.M: En ole mielestäni missään vaiheessa sharia-lain oikeutusta puolustanut.

Uutisen? Oikeinko hän/he uutisiin pääsi(vät)? Vai onko edelleen vähän hoono soomi? Vakuttaa ym.

[Tosiasiallinen Nuiva]

En tiedä onko rangaistus suoraan kivittäminen, mutta elät aika hattaralinnassa, jos luulet ettei homoudesta ole siellä sanktioita. Ja siis ei tietenkään, eihän kyseistä mestaria ole edes olemassa. Mutta mestarin aatteinahan nämä käsitellään.

Ari-Lee: En ole Trollhättan. Olen vain toisinajatteleva tähän foorumin virtaan verrattuna.

Juuri väitit että kristityt kivittävät pelkkien kuulopuheiden perusteella. En ole kuullut Suomessa tälläistä tapahtuneen, vaikka kristinuskolla on täällä tuhatvuotinen historia.

Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella.

[Aukusti Jylhä]

Tähän sopisi oikein hyvin se video norjalaisten muslimien seminaarista, jossa siis tuhatpäinen porukka kannattaa juurikin tätä homojen kivittämistä jne. Katsoisitko, Lisbet, jos sen tähän linkkaisin?

[Siili]

En tiedä onko rangaistus suoraan kivittäminen, mutta elät aika hattaralinnassa, jos luulet ettei homoudesta ole siellä sanktioita. Ja siis ei tietenkään, eihän kyseistä mestaria ole edes olemassa. Mutta mestarin aatteinahan nämä käsitellään.

Levictus 20:13

Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Samassa yhteydessä tosin kielletään kaikenlaista muutakin, myös kuoleman uhalla:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/3Moos.20.html

Nimimerkki Lisbetin käyttämä (hyvin epäorginelli) han-argumentti on kuitenkin perseestä, ottaen huomioon, kuinka merkityksetön Mooseksen laki on kristinuskon valtavirrassa.  Sharia sitävastoin on erittäin keskeisellä sijalla islamin valtavirrassa.

[saint]

[...]
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä.
[...]

Väite, että islamin oppi  ei olisi juuri kehittynyt niistä ajoista, jolloin Muhammed saneli kirjurille Koraanin, on kyllä p-puhetta. Nimittäin, onhan Iranissakin nykyään kaulakiikkukäytäntö ohjattaessa homoja oikealle tielle, nykyaikaisen nosturin nokassa.

[Lisbet]

En tiedä onko rangaistus suoraan kivittäminen, mutta elät aika hattaralinnassa, jos luulet ettei homoudesta ole siellä sanktioita. Ja siis ei tietenkään, eihän kyseistä mestaria ole edes olemassa. Mutta mestarin aatteinahan nämä käsitellään.

Ari-Lee: En ole Trollhättan. Olen vain toisinajatteleva tähän foorumin virtaan verrattuna.

Juuri väitit että kristityt kivittävät pelkkien kuulopuheiden perusteella. En ole kuullut Suomessa tälläistä tapahtuneen, vaikka kristinuskolla on täällä tuhatvuotinen historia.

Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella.

Olenko tätä suomessa väittänyt tapahtuneeksi?

[Lisbet]

Ei ole Katarina.R. Hänestä kyllä luin uutisen, mutta voin vakuttaa että sama henkilö en ole Käskyt eivät ole mielestäni millään tavalla oikeutettuja, jos ihmisoikeuksia loukataan.

J.M: En ole mielestäni missään vaiheessa sharia-lain oikeutusta puolustanut.

Uutisen? Oikeinko hän/he uutisiin pääsi(vät)? Vai onko edelleen vähän hoono soomi? Vakuttaa ym.

Uutinen/artikkeli. Mitä vikaa soomessani on?

[J.M]

J.M: En ole mielestäni missään vaiheessa sharia-lain oikeutusta puolustanut.

Missä olen sanonut, että puolustat sharia-lakia? Sanoit, että

Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. 

Viittasin vain tuohon valheelliseen väittämääsi, että kristityt kivittäisivät homoja ja pitkätukkaisia* ihan kuulopuheiden perusteella. Se ei siis todellakaan perustu lakiin, toisin kuin sharia-lain mukaiset lainvoimaiset kivitykset.

*Miksi muuten kristityt kivittäisivät juuri pitkätukkaisia, olihan Jeesuskin pitkätukkainen?

[Saippuakupla]

Trollittelusta ja Katarinaan liittyvästä jankutuksesta on sitten tarjolla rentouttavaa pakkolomailua.

Em. aiheisiin liittyvät viestit lensivät roskakoriin.

[elven archer]

Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille.

Täytyykö olla kaikille, jotta uskonnolle keskeisen (sinun sanavalintasi) asian voi sanoa olevan uskontoon kuuluva? Sitä paitsi puhuimme imaameista tai ainakin yhdestä sellaisesta. Siitä on aika pitkä matka kaikkiin. Yleensä uskonoppineet pitävät tiettyjä uskonnon peruskäsityksiä kunniassa.

Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on?

Eikä kuu ole juustoa, mutta mitä se tähän liittyy?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Countries_with_Sharia_rule.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:LGBT_rights_at_the_UN.svg

[Lisbet]

J.M: En ole mielestäni missään vaiheessa sharia-lain oikeutusta puolustanut.

Missä olen sanonut, että puolustat sharia-lakia? Sanoit, että

Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. 

Viittasin vain tuohon valheelliseen väittämääsi, että kristityt kivittäisivät homoja ja pitkätukkaisia* ihan kuulopuheiden perusteella. Se ei siis todellakaan perustu lakiin, toisin kuin sharia-lain mukaiset lainvoimaiset kivitykset.

*Miksi muuten kristityt kivittäisivät juuri pitkätukkaisia, olihan Jeesuskin pitkätukkainen?

Eikös kristinuskossa kielletä pitkutukkaisuus..

[elven archer]

En tiedä onko rangaistus suoraan kivittäminen, mutta elät aika hattaralinnassa, jos luulet ettei homoudesta ole siellä sanktioita.

Ainakin asenteisiin se vaikuttaa. Onko se sinun islamin puolustuksesi, että uskonnot saattavat vaikuttaa esim. negatiivisesti asennoitumiseen homoseksuaaleihin?

[elven archer]

"Muslims across all the regions surveyed also generally agree that certain behaviors – such as suicide, homosexuality and consuming alcohol – are morally unacceptable."

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

Näyttäisi olevan alin luku Etelä-Aasiassa: 79 % muslimeita, joiden mielestä homoseksuaalisuus on moraalisesti väärin.

[J.M]

J.M: En ole mielestäni missään vaiheessa sharia-lain oikeutusta puolustanut.

Missä olen sanonut, että puolustat sharia-lakia? Sanoit, että

Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. 

Viittasin vain tuohon valheelliseen väittämääsi, että kristityt kivittäisivät homoja ja pitkätukkaisia* ihan kuulopuheiden perusteella. Se ei siis todellakaan perustu lakiin, toisin kuin sharia-lain mukaiset lainvoimaiset kivitykset.

*Miksi muuten kristityt kivittäisivät juuri pitkätukkaisia, olihan Jeesuskin pitkätukkainen?

Eikös kristinuskossa kielletä pitkutukkaisuus..

Ellei olisi niin kaukana ketjun alkuperäisestä aiheesta, pyytäisin sinulta todisteita väittämääsi (esim. kyseinen pätkä Raamatusta, en ole lukenut Raamattua ihan kannesta kanteen), mutta annapa olla tältä erää.

[elven archer]

"Overwhelming percentages of Muslims in many countries want Islamic law (sharia) to be the official law of the land, according to a worldwide survey by the Pew Research Center. But many supporters of sharia say it should apply only to their country's Muslim population.

Moreover, Muslims are not equally comfortable with all aspects of sharia: While most favor using religious law in family and property disputes, fewer support the application of severe punishments – such as whippings or cutting off hands – in criminal cases."

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

Harvemmin minusta uskonjohtajat ovat vähemmän uskonnollisia kuin muut, joten en ihmettelisi, jos sharia nauttisi kovasti suosiota imaamien keskuudessa.

[Nuivanlinna]

Eikös kristinuskossa kielletä pitkutukkaisuus..

Kyllä: https://www.google.com/search?hl=fi&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1024&bih=479&q=jesus+christ&oq=jesus&gs_l=img.1.1.0l10.1859.3018.0.5554.5.4.0.1.1.0.121.444.0j4.4.0....0...1ac.1.32.img..0.5.463.8GsWMhOfzx8

[Lisbet]

Eikös kristinuskossa kielletä pitkutukkaisuus..

Kyllä: https://www.google.com/search?hl=fi&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1024&bih=479&q=jesus+christ&oq=jesus&gs_l=img.1.1.0l10.1859.3018.0.5554.5.4.0.1.1.0.121.444.0j4.4.0....0...1ac.1.32.img..0.5.463.8GsWMhOfzx8

Hohhoi. Jeesushan oli valkoihoinen jne?

[normi]

Eikös kristinuskossa kielletä pitkutukkaisuus..

Kyllä: https://www.google.com/search?hl=fi&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1024&bih=479&q=jesus+christ&oq=jesus&gs_l=img.1.1.0l10.1859.3018.0.5554.5.4.0.1.1.0.121.444.0j4.4.0....0...1ac.1.32.img..0.5.463.8GsWMhOfzx8

Hohhoi. Jeesushan oli valkoihoinen jne?

Aihe on imaamin homolausunto, ei pitkätukkaisuus eikä kristinusko... don't feed the troll.

[Saippuakupla]

Aihe on imaamin homolausunto, ei pitkätukkaisuus eikä kristinusko... don't feed the troll.

Juurikin noin. Palatkaa aiheeseen. Lisbet sitten lopettaa ketjujen ja niiden aiheiden sekoittamisen.

[Lisbet]

Aihe on imaamin homolausunto, ei pitkätukkaisuus eikä kristinusko... don't feed the troll.

Juurikin noin. Palatkaa aiheeseen. Lisbet sitten lopettaa ketjujen ja niiden aiheiden sekoittamisen.

Anteeksi mikäli olen näin mielestänne tehnyt.
Pointti ja mahdollisesti viimeinen kommentti: Imaami ei missään vaiheessa sanonut sitä, että hänen mielestään homot kuuluisi tappaa. Typerät päättelyt ja shariaan vetoaminen on mielestäni yhtä hyvä tapa kritisoida asiaa, kuin kristinuskossa vanhaan testamenttiin vetoaminen. Ja näin ollen en näe mitään hyvää syytä, miksi vihapuheesta hänelle olisi tuomio kuulunut antaa.

[Maastamuuttaja]

Kristillisen kirkon tulisi koko lailla pian modernisoida raamatuntulkintaa parilla teesillä, jossa uskovaisia varoitetaan Muhammedista vääräuskoisena profeettana.

Ehkäpä "Kirkko ja Kaupunki"-lehden aina niin mukavanoloinen päätoimittaja tekee sen, mikä miehen on tehtävä.

[Siili]

Typerät päättelyt ja shariaan vetoaminen on mielestäni yhtä hyvä tapa kritisoida asiaa, kuin kristinuskossa vanhaan testamenttiin vetoaminen.

Onkohan Han-Lisbet ihan tosissaan sitä mieltä, että sharian merkitys islamissa ja Mooseksen lakien merkitys kristinuskossa ovat vertailukelpoisia?  Jos on, niin olisi mukava tietää hänen ikänsä ja koulutuksensa.

[Ari-Lee]

Kristillisen kirkon tulisi koko lailla pian modernisoida raamatuntulkintaa parilla teesillä, jossa uskovaisia varoitetaan Muhammedista vääräuskoisena profeettana.

Ehkäpä "Kirkko ja Kaupunki"-lehden aina niin mukavanoloinen päätoimittaja tekee sen, mikä miehen on tehtävä.

Angolan diktaattori, presidentti Dos Santos on tähän asti ainoa kuka on kieltänyt islamin maansa rajojen sisäpuolella. Moskeijat puskutraktorilla nurin ja ulkomaalaiset imaamit eivät ole tervetulleita. Kiitettävä suoritus.

http://hommaforum.org/index.php/topic,89722.msg1490918.html#msg1490918

http://www.onislam.net/english/news/africa/466297-angola-bans-islam-destroys-mosques.html

[Marija]

Typerät päättelyt ja shariaan vetoaminen on mielestäni yhtä hyvä tapa kritisoida asiaa, kuin kristinuskossa vanhaan testamenttiin vetoaminen.

Onkohan Han-Lisbet ihan tosissaan sitä mieltä, että sharian merkitys islamissa on ja Mooseksen lakien merkitys kristinuskossa ovat vertailukelpoisia?  Jos on, niin olisi mukava tietää hänen ikänsä ja koulutuksensa.

Juu. En minäkään nyt hetikohta keksi yhtäläisyyksiä.

Edes itse Mooseksen laissa, joka on juutalaisuutta ja toisaalla aivan eri jumalaa palvovassa islamilaisessa shariassa.

Jopa jumalat eli nk. päämiehet ovat eri henkilöhahmoja.

Ei edes sama kuin vertaisi muinaissuomalaista Ukkoa ja muinais-arabialaista Allahia toisiinsa, vaikka ovat monijumalisten luonnonuskontojen jumalia molemmat. Muhamed koroitti arabialaisista luonnonjumalista kuunjumala Allahin korkeimmaksi.

Raamattu, niin juutalaisuus kuin kristinuskokin ovat aina tunnustaneet vain Yhden Jumalan, Herran JHWH:n.

[Emo]

Imaami ei missään vaiheessa sanonut sitä, että hänen mielestään homot kuuluisi tappaa.

Kyllähän se onneton poikaparka shariaa edustaa ja tuota mieltä on, kun kerta imaami on.

[Ari-Lee]

Leipäpapit ovat fakta mutta leipäimaameista en ole koskaan kuullutkaan.