2013-11-08 TS: Vihapuhe rajoittaa sananvapautta (HS+ Tampereen yliopisto)

[-gentilhommehki-]

http://ts.fi/uutiset/kotimaa/558006/Vihapuhe+rajoittaa+sananvapautta

Verkkoviha ja vihapuhe rajoittavat sananvapautta koko yhteiskunnan tasolla, uskovat journalistit ja asiantuntijat. Tampereen yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan haastateltavat kokivat vihan ja uhkailun vaikutukset henkilökohtaiseen sananvapauteensa pieniksi. Verkkovihan koettiin kuitenkin rajoittavan julkista keskustelua ja lisäävän turvattomuuden tunnetta.

Tosin vihapuhetta ei kukaan määritellyt. Se on vain vihapuhetta, kun joku niin päättää.

Tutkimuksessa analysoitiin journalistien ja asiantuntijoiden kokemuksia Suomen julkisesta keskustelusta. Lisäksi tutkittin ja vertailtiin verkkokeskustelujen valvontaa Suomessa, Ruotsissa, Hollannissa ja Isossa-Britanniassa. Tampereen yliopiston Journalismin, viestinnän ja median tutkimuskeskuksessa valmistunut tutkimus on Helsingin Sanomain Säätiön rahoittama.

Ylläri. Viherruotsalainen HS rahoitti tutkimuksen omiin tarpeisiinsa. Oikeat tutkimustulokset löytyvät kommunistien yliopistosta.

PS: Lue myös
"Verkon vihapuhujat vaihtelevat äkkipikaisista sairastuneisiin"
http://ts.fi/uutiset/kotimaa/478888/Verkon+vihapuhujat+vaihtelevat+akkipikaisista+sairastuneisiin

[Roope]

Lehdistötiedote

Tutkimus vihapuheesta valmistunut Tampereen yliopistossa

Aggressiivinen keskustelukulttuuri ja internetin vihapuhe ovat tulleet tutuiksi viime aikojen julkisessa keskustelussa. Ne vaikuttavat yhteiskunnalliseen ilmapiiriin lisäämällä turvattomuutta ja kaventamalla sananvapautta. Tampereen yliopiston Journalismin, viestinnän ja median tutkimuskeskuksessa COMETissa on valmistunut tutkimus, jossa tarkastellaan aggressiivista keskustelua journalismissa ja verkossa nimenomaan sananvapauden näkökulmasta.

Helsingin Sanomain Säätiön rahoittaman tutkimuksen lähtökohtana on ollut huoli siitä, että mediaan leviävä aggressiivinen kielenkäyttö alkaa rajoittaa julkista keskustelua kahdella tavalla. Yhtäältä mielipiteiden ja argumenttien kirjo voi kaventua vihan ja pelon ilmapiirin vuoksi. Toisaalta sananvapautta erityisesti internetissä voidaan rajoittaa loukkaavan ja uhkaavan vihapuheen vuoksi.

Tutkimuksessa analysoidaan journalistien ja asiantuntijoiden kokemuksia Suomen julkisesta keskustelusta. Lisäksi on tutkittu ja vertailtu verkkokeskustelujen valvontaa Suomessa, Ruotsissa, Hollannissa ja Isossa-Britanniassa.

Tutkimuksessa haastatellut journalistit ja asiantuntijat tuovat esiin kokemuksia sekä verkkovihasta että muunlaisen vihan kohteena olemisesta. Vaikka vihan ja uhkailun vaikutukset henkilökohtaiseen sananvapauteen enimmäkseen nähtiin pieniksi, haastatellut kokivat verkkovihan ja vihapuheen rajoittavan sananvapautta koko yhteiskunnan tasolla. Asiantuntijat arvostelivat journalismia sen tavasta hyödyntää ja uusintaa verkkokeskustelujen aggressiivisia ilmauksia.

Journalismin toimintatapaa suhteessa verkkovihaan ja vihapuheeseen kuvataan tapaustutkimuksissa, jotka käsittelevät keskustelua eutanasiasta sekä suhtautumista suomenruotsalaiseen vähemmistöön ja maahanmuuttoon. Journalismin toiminnassa näkyy yhtäältä pyrkimys vapaaseen ja rajoittamattomaan tiedonvälitykseen ja toisaalta eettiseen harkintaan. Tapaustutkimukset osoittavat, miten vihamielisen aineiston kierto verkkokeskustelujen ja journalismin välillä vaihtelee tapauksesta ja siinä esiintyvistä toimijoista riippuen.

Verkkokeskusteluja valvotaan ja moderoidaan kaikissa tutkituissa maissa lakien, median itsesääntelyn sekä keskustelualustojen käyttösääntöjen avulla. Moderoinnin toteutustavoissa on kuitenkin eroja. Sallitun keskustelun rajaa määrittää uutismedian osalta median laatutavoite ja maine, keskustelufoorumien osalta foorumin tavoiteltu ilmapiiri.

Verkkokeskustelujen valvonnassa itsesääntelyä pidetään toimivampana kuin uusiin lakeihin perustuvaa sääntelyä. Tutkimuksen mukaan myös itsesääntely ja käyttäjien itsesensuuri voivat muodostua sananvapauden esteiksi. Myös kaupalliset tavoitteet ja niihin perustuva keskustelujen ja keskustelijoiden normatiivinen valikointi voivat rajoittaa vapaata keskustelua.

Tutkimukseen haastateltujen suhtautuminen vihapuheen rajoittamiseen oli kahtalaista. Yhtäältä korostettiin vastuullista sanankäyttöä ja väärinkäytösten välillisiä vaikutuksia yhteiskuntaan, ja siksi keskusteluissa tulisi suojella heikossa asemassa olevia. Toisaalta kannatettiin rajatonta sananvapautta, jossa vain suorat uhkaukset suljetaan vapaan sanankäytön ulkopuolelle.


Kirjat tiedot:Reeta Pöyhtäri, Paula Haara ja Pentti Raittila: Vihapuhe sananvapautta kaventamassa (Tampere University Press 2013). 271 sivua, hinta 28 €. Painetun kirjan tilaukset verkkokirjakauppa Granum  (http://granum.uta.fi) tai [email protected]. Sähköinen versio   E-kirjakauppa Ellibs (www.ellibs.com/fi).

Julkistaminen maanantaina 11.11. klo 14.00-16 seminaarissa Päivälehden museossa (Ludviginkatu 2–4, Helsinki)

Lisätietoja:
Reeta Pöyhtäri, puh. 050 318 5942, [email protected]
Pentti Raittila, puh. 0400 615 212, [email protected]

[Uimakoulutettava]

Ööö...

siis että turvattomuutta yhteiskunnassa lisää vihapuhe...

Joo, moro.

[normi]

Eli kavennetaan sananvapautta ettei sananvapauden käyttö kavenna sananvapautta.  Edes Himanen ei vissiin pystynyt tähän...

On kyllä NIIIIN valmiiseen vastaukseen sovitettu tutkimus että...

[ruikonperä]

Vihapuheen määrittelijä rajoittaa sananvapautta.
Hesarilla on menneisyyden tuoma painoarvo määritella mitenkä puhutaan.
Sanoma ja sitä myötä Pravda ovat ainoat varttisuomalaiset firmat joiden ongelmia seuraa hyvillä mielin.

[coscarnorth]

Mikäli olisin sananvapauden kaventamisen kannattaja ja omaisin tarpeeksi päätösvaltaa, kieltäisin ensimmäisenä näitä kommunistisia kusipäitä esiintymästä sananvapauden puolustajina. Miten on edes mahdollista, että nämä sairaat ihmiset - jotka ovat vuosikymmeniä rummuttaneet mediassa omaa vinksahtanutta ideologiaansa vastoin suomalaisten enemmistön tahtoa, patologisoineet koko konservatiivisen arvomaailman eräänlaiseksi persoonallisuushäiriöksi ja pyrkineet hiljentämään kaikki ne tahot, jotka eivät ole tästä mielissään - yrittävät nyt kirkkain silmin väittää, että sananvapaus olisi heille jotenkin tärkeä asia...

[Aallokko]

Tuo on sikäli totta, että tunnen usein henk koht pelkoa sanoa omia mielipiteitäni esim. työpaikalla tai tuttavien seurassa, koska saatan saada niskaani sellaisen ryöpyn vihapuhetta ja suoranaista vihaa, että sanavapaus ja mielipiteenvapaus tuntuvat olevan tosi kaukana siitä tilanteesta.

Hysteerinen rasismin ja yksittäistapauksien hokeminen hukkuu avoimen halveksunnan ja paheksunnan tulvaan, ja voin olla varma, että työmahdollisuuteni keikkalaisena ko. paikassa ovat ohi. Toki nykyään osaan pitää suuni kiinni ja yleensäkin jo karttaa tietynlaisia tilanteita ja tuttavuuksia. Joskus hermot eivät pidä ja lipsuu, mutta joudun katumaan rankasti. Jään aina ihmettelemään, että miksi hyysärin sanomat rajutkin mielipiteet ovat sallittuja ja oikeita, mutta hänen ajatustensa vastaiset mielipiteet ovat rasismia, fasismia ja jyrkästi tuomittavia.

Kun olet tekemisissä tärähtäneistön kanssa, ovat pelin säännöt simppelit. Mitä enemmän halveksit suomalaisuutta ja suomalaisia ja mitä enemmän ihastelet afrikkalais-lähi-itäläistä toiseutta, sitä paremmat bojot ropisevat plakkariisi ja nouset nopeasti "hyvän tyypin" arvotikapuilla.

Jyrkästi on varottava tekemästä mitään kyseenalaistuksia, sillä utopia - kuin ilmapallo - ei kestä edes pintaraapaisua. Tärähtäneistö tietää tämän syvällä sisimmässään, mutta käsittelee asian aggressiivisella torjuntareaktiolla. Siksi joskus käytetäänkin ilmaisua "raivosuvaitsevainen".

[Sitruunamelissa]

Vihapuheen määrittelemättömyys on tarkoituksellista. Jos vihapuheella olisi selkeät raamit, sen kanssa olisi paljon vaikeampi leimata erimielisiä. Tämän takia myös rasismin määritelmä on venähtänyt alkuperäistarkoitusta, eli rotusortoa, huomattavasti laajemmaksi. Kaikenlaista erimielisyyttä voidaan leimata tehokkaasti ikävänkuuloisilla negatiivissävytteisillä termeillä, joita jotkut jopa pelkäävät. Jos esimerkiksi rasismi ei täyty, niin kyseessä voi silloin kätevästi olla vihapuhe.

Sananvapauden rajoittamisen sijasta (etenkin kun kyse on käytännössä erimielisten vaientamista käyttämällä niin täysin epämääräistä termiä, kuin vihapuhe) kehottaisin toimittajia ja asiantuntijoita sopeutumaan siihen, että erilaiset mielipiteet asioista ovat sallittuja, samoin kuin niiden ilmaiseminen yksityisesti tai julkisesti. Jos tällaiseen sopeutumiseen ei kykene, voi hetken miettiä seuraavaa: mitä mieltä olisit siitä, että omat mielipiteesi (olivat ne mitä tahansa) eivät olisi sallittuja? Ja siitä, että mielipiteidesi takia sinua nimiteltäisiin yleisesti halveksutuilla ja leimaavilla käsitteillä, vaikka ne eivät edes pitäisi paikkaansa?

[huoltaja]

Joko vihdoin saataisiin edes joku määritelmä vihapuheelle?

OT: Tuli toinen asia mieleen netissä olevasta politiikkatestistä. Jotain FB-kommentteja aiheesta oli, että porukat eivät oikein uskoneet tulosta, että olisivat konservatiiveja. Jäin vain miettimään, että näinköhän kovinkin moni (puna)vihreä yllättyy tuloksesta, jos ei oikein tiedosta vihreyden taipumusta totalitariaan. Löyhänä aasinsiltana siis tuohon vihapuheen määrittelemättömyyteen ja suvaitsevaiston omaan taipumukseen vihapuhua toisin ajattelevista.

[Tabula Rasa]

Yksi mahdollisuus että toimittajien määritelmä sananvapaudesta on, että heillä on oikeus laukoa mitä hyvänsä typeryyksiä ja perättömyyksiä ja näille nauraminen tai faktoista huomauttaminen on vihapuhetta. Viha=jokin mikä pahoittaa toisen mielen=toimittajan mieltä ei saa pahoittaa faktoilla tai nauramalla hänen itsensä tehdessä itsensä naurunalaiseksi=toimittajaan kohdistuvaa vainoamista tai sananvapauden rajoittamista.

[Kulttuurirealisti]

Jään aina ihmettelemään, että miksi hyysärin sanomat rajutkin mielipiteet ovat sallittuja ja oikeita, mutta hänen ajatustensa vastaiset mielipiteet ovat rasismia, fasismia ja jyrkästi tuomittavia.

Monilla ihmisillä mielipiteet taitavat lähteä siitä mitä sydän sanoo, ja mahdollista logiikkaa ko. tyyppi käyttää vain omien jo valmiiden mielipiteidensä oikeuttamiseen. Ei niiden muodostamiseen tai tarkistamiseen.

[Lahti-Saloranta]

Joko vihdoin saataisiin edes joku määritelmä vihapuheelle?

Koska tuota vihapuhetta ei kukaan ole määritellyt niin kai se on meidän sitten määriteltävä.
Oma nähemykseni vihapuheesta on se että kun jokin päivystävä dosentti tai muutoin vaan tiedostava yksilö saattaa julkisuuteen jonkin naurettavan mokutuksen esim ja sitä sitten täällä ruoditaan ja hivenen ehkä pilkataankin toki tosiasioihin perustuen niin se ruotiminen on vihapuhetta. Mokutuksen tekijä kokee sen uhkaavaksi eikä sitten enää kehtaa laukoa uutta mokutusta pilkan pelossa. Toisin sanoen vihapuhe on kriittisen kommentin esittämistä asiaan joka on tabu. Esimerkki vihapuheesta on maahanmuuton kustannuksista tai maahanmuuttajien tekemistä rikoksista puhuminen. Samoin vihapuhetta on Illmanin toimien arvostelu. Itseasiassa vihapuhe on suunnilleen sama asia kuin taannoisessa Neuvostoliitossa kummunismin tuoman ihanuuden epäileminen.

[kekkeruusi]

Tämä on merkittävää, uusi termi on lanseerattu: Verkkoviha. Kyllä sai Hyysäri rahoilleen vastinetta kommariyliopistolta.

[JJohannes]

Tuo on sikäli totta, että tunnen usein henk koht pelkoa sanoa omia mielipiteitäni esim. työpaikalla tai tuttavien seurassa, koska saatan saada niskaani sellaisen ryöpyn vihapuhetta ja suoranaista vihaa, että sanavapaus ja mielipiteenvapaus tuntuvat olevan tosi kaukana siitä tilanteesta.

Aivan, vihapuhehysteria ja "vihapuhujien" vainoaminen se vasta sananvapautta rajoittaakin ja henkilökohtaisen turvallisuuden tunnetta. Koskaan ei tiedä, milloin Fobba tulee ovelle kun on erehtynyt kertomaan mitä ajattelee. Puhumattakaan siitä, etten oikeasti uskalla kertoa yhdellekään reaalimaailman tuttavalleni poliittisista mielipiteistäni.

[normi]

Himasgate + tämä uusin höpöhöpö -tutkimus osoittavat, että akateemisessa maailmassa ja yliopistoissa pitäisi tehdä suuria muutoksia. Olisi kirveellä töitä. Tieteellisesti täysin höttöiset ja turhatkin "tutkimukset" osoittautuvat lähinnä tilatuksi propagandaksi tai tuomaan vakuuttavuutta propagandalle.

Akateeminen yliopisto- ja korkeakoulumaailma kaipaa puhdistuksia. Ihmisiä on vaihdettava ja ideologioiden tuputus poistettava.

[Luotsi]

HS+ Tampereen yliopisto. Siinäpä on vakka todellakin kantensa löytänyt! Nykyisellä levikkikehityksellä HS voidaan jo muutaman vuoden kuluttua muuttaa Tampereen yliopiston henkilökuntalehdeksi tms.

[Pepe]

Niinpä. Jos ilmaisee vihaisesti huolensa siitä, että yhteiskunta on turvaton, se lisää turvattomuutta yhteiskunnassa. Ensin oli muna, sitten tuli kana. Tiettyjen tahojen vakaumuksen mukaan.

[Eino P. Keravalta]

Millä tavoin "vihapuhe" rajoittaa sananvapautta?

Jos joku jossakin sanoo "saatana haistakaa paska kaikki", miten se estää minua ilmaisemasta mielipiteitäni?

Kuten orwelliaanisessa yhteiskunnassa muutoinkin, tälläkin kertaa totuus on juuri päinvastainen: ne "vihapuheesta" jankkaavat stalinistit, kulttuurimarksilaiset ja bilderbergiläiset ovat estämässä sananvapautta - eivät heidän vihansa kohteet!

[tapio]

Vihakeskustelu suututtaa myös presidentti Ahtisaarta:

http://tuuritapio.blogspot.fi/2013/11/kuristakaa-vihapuhujat.html

[törö]

Niinpä. Jos ilmaisee vihaisesti huolensa siitä, että yhteiskunta on turvaton, se lisää turvattomuutta yhteiskunnassa. Ensin oli muna, sitten tuli kana. Tiettyjen tahojen vakaumuksen mukaan.

Vihapuhe herää nykyisin todella herkästi. Esmes jos tuo kuva pantaisiin Homman etusivulle ilman minkäänlaista selitystä niin nuoremman polven vihapuhujat rientäisivät heti kiihottamaan kansaa ottamatta selvää mikä se on.

(naps)

http://i263.photobucket.com/albums/ii149/MooCriket/V%20Visitors/v_the_series.jpg

[nollatoleranssi]

Verkkoviha ja vihapuhe rajoittavat sananvapautta koko yhteiskunnan tasolla, uskovat journalistit ja asiantuntijat.

Tässä tutkimuksessa on todennäköisesti kysytty, että "Mitä mieltä olet vihapuheesta?". Siihen ovat journalistit ja "asiantuntijat" vastanneet, että "Sehän on aivan hirveää! Rajoittaa sananvapautta ja luo kaikkia muitakin kauheuksia!".

Pelkästään vihapuheen nimitys on sellainen, että sen tarkoitus on luoda negatiivisia tunnetiloja. Tästä syystä puheelle annettu osuvampi nimitys "tunnepuhe", pitäisi ottaa laajemmin käyttöön.

Vihapuheen merkityksestä voitaisiinkin kyllä tehdä laajempi tutkimus, mutta se tuskin onnistuu Helsingin Sanoma-säätiön rahoituksella. Tällöin koska voitaisiin tutkia mm. journalistien käyttämää vihapuhetta suomalaisista ja miten sitä voidaan suhteuttaa ulkomaalaisista puhumiseen.

Jos tälläistä tutkimusta tehdään, niin henkilöiden pitäisi ensin määritellä "vihapuhe" ja mitä se käytännössä tarkoittaa. Erilaisella sokkotestillä voitaisiin tutkia, että mitkä lauseet ja sanat ylipäätään mielletään vihapuheeksi ja missä asiayhteyksissä?

Voisikin olla mielenkiintoista, kun puolet vastaajista ilmoittaisi toisen tekstin olevan vihapuhetta ja puolet vastaajista ei tajuaisikaan sen olevan vihapuhetta.

Tämän jälkeen kysyttäisiin uudestaan, että "Mitä olet mieltä tästä tekstistä ja oletko valmis kieltämään sen?". Toisin sanoen puolella vastaajista mielipide voisi muuttua yhden tekstin perusteella.

[nollatoleranssi]

Tuo on sikäli totta, että tunnen usein henk koht pelkoa sanoa omia mielipiteitäni esim. työpaikalla tai tuttavien seurassa, koska saatan saada niskaani sellaisen ryöpyn vihapuhetta ja suoranaista vihaa, että sanavapaus ja mielipiteenvapaus tuntuvat olevan tosi kaukana siitä tilanteesta.

Hysteerinen rasismin ja yksittäistapauksien hokeminen hukkuu avoimen halveksunnan ja paheksunnan tulvaan, ja voin olla varma, että työmahdollisuuteni keikkalaisena ko. paikassa ovat ohi. Toki nykyään osaan pitää suuni kiinni ja yleensäkin jo karttaa tietynlaisia tilanteita ja tuttavuuksia. Joskus hermot eivät pidä ja lipsuu, mutta joudun katumaan rankasti. Jään aina ihmettelemään, että miksi hyysärin sanomat rajutkin mielipiteet ovat sallittuja ja oikeita, mutta hänen ajatustensa vastaiset mielipiteet ovat rasismia, fasismia ja jyrkästi tuomittavia.

Tero Vaaran kohtelu YLE:ssä osoitti sen, että miten hienovaraisesti täytyy ottaa kantaa tiettyihin asioihin ollakseen poliittisesti korrekti.

Vaarakin taisi saada aikaiseksi "vihapuheryöpyn", kun uskalsi julkisesti kertoa mielipiteistään.

Tässä se kaksinaismoralismi yhteiskunnassa osittain piileekin eli "vihapuhetta" saa käyttää, kunhan "kohde on oikea" (vaikka kyseinen kohde itse ei olisi tehnyt mitään sellaista, että se oikeuttaisi vihamieliseen palautteeseen).

Li Anderssonhan totesi Vasemmiston väkivallasta jotenkin tähän tapaan, että "Se on hyväksytympää, koska se kohdistuu erilaisiin rakennuksiin, autoihin yms". Toki siinä saattaa joku ihminenkin loukkaantua, mutta se ei ole päätarkoitus.

Kyse on hieman samasta ilmiöstä eli "tarkoitus pyhittää keinot".

[sense]

Paskapuhetta!

Vihapuhe ei rajoita sananvapautta. Sananvapauden rajoittaminen rajoittaa sananvapautta.

[ihminen]

Joko vihdoin saataisiin edes joku määritelmä vihapuheelle?

...

Kaikki ne ikävät tosiasiat jotka ääneen sanotaan ja joilla kumotaan vihervasemmistolaisten humaani mielikuvitusmaailma?

[Miniluv]

Olin yksi haastatelluista.

[Veikko]

HS on selvästi huolissaan "sananvapauden" monopolinsa murtumisesta ja Tampereen SPUTNIK hikoilee myötätunnosta.

[cassius ali]

Neuvostoliitossa aikoinaan kaikenlainen sosialismin saavutusten (=järjestelmän) arvostelu oli äärimmäisen pahanlaatuista vihapuhetta ja sellainen henkilö tuomittiin välittömästi kansanviholliseksi.

Ja kun henkilö oli kansanviholliseksi havaittu, niin 10 - 20 v leirituomio Siperian hiilikaivoksille, kanava-ja ratatyömaille taikka metsätyöleireille oli pelkkä muodollisuus ja henkilö sai olla onnelinen että sillä selvisi.

Useimmiten tuomioon vedettiin kyllä mukaan myös tuomitun koko suku isovanhempia ja serkkuja myöten. Usein sillä mekanismilla, että jos tuomittu tunnusti kakistelematta kaiken, mistä häntä ikinä keksittiinkin syyttää, niin viranomaiset lupasivat päästää sukulaiset hiukka pienemmillä tuomioilla.

Ollaanko nyt sitten tässä EU-propagandassa ja maahanmuuton pakko-mokutuksessa samassa tilanteessa, että sananvapaus koskee vain järjestelmälle myötäsukaista puhetta ja kaikki kriittinen puhe leimataan kohta rikosluonteiseksi  ?? !! 

[Mehud]

Tänään uutisissa ruotsin demarit halusivat laajentaa yhteistyötään keskustan ja oikeiston kanssa, mutta eivät halua olla missään tekemisissä X ( jätän puolueen nimen Teidän arvailtavaksi, koska en halua manipuloida Teitä) puolueen kanssa, koska heillä on eri ihmiskäsitys. Eli, ruotsin demarit eivät halua olla tekemisissä yhden ihmisryhmän kanssa. Tämä on pohjoismaista vihapuhetta mikä sallitaan vihapuhetta kieltävien puolueiden johdosta.

[Marija]

Mä olen vääryydestä vihainen ja puhun totta just niin paljon kuin itse haluan.   

[Mursu]

Sota on rauhaa, tietämättömyys on voimaa, rajoitukset tuovat vapautta.