Miksi maahanmuuttokriittisiä pelätään?

[Hagbard]

Tuolla Vöyrin ketjussa tuli esille ajatus, että Hommassa olisi vallalla jokseenkin kiteytynyt viholliskuva kamalasta punavihermokuttajasta, johon projisoidaan jos jonkinlaisia olkiukkoja. Näin saattaa ollakin ainakin ulkopuolisen silmin katsottuna, mutta itselläni tuo viholliskuva on ainakin aika lailla vielä hakusessa. En yksinkertaisesti ymmärrä, miksi meitä vastustetaan ja jatkuvasti yritetään lyödä natsi- ja rasistileimaa. Mehän emme tahdo kenellekään mitään pahaa enkä usko meidän vastustajiemmekaan tahtovan. Ajatus jostain Suomea tietoisesti tuhoavasta kulttuurimarxistisesta salaliitosta on aika epäuskottava sekin.

Tyypillinen hyökkäys maahanmuuttokriittisiä kohtaan on syyte rasismista tai peräti nazismista. Tälle on vain kaksi vaihtoehtoista syytä: Joko tämä vastakeskustelija ihan oikeasti uskoo maahanmuuttokriitikon pyrkivän edistämään rasismia tai sitten kyseessä on vain kikka välttää todellinen asia-argumentein käytävä keskustelu.

Jotenkin minusta tuntuu, että nämä aidostikin rasismia näkevät ja kaikuja 30-luvulta kuulevat ihmiset hekin vain alitajuisesti projisoivat maahanmuuttokriittisiin näitä viholliskuvia vahvistaakseen omaa asemaansa hyvän puolella pahaa vastaan. Vai uskooko joku muka ihan tosissaan, että vaikkapa tämä pelätty Perussuomalaisten Sisu-siipi pyrkisi kohti jonkinlaista natsidiktatuuria keskitysleireineen? Uskooko joku muka ihan tosissaan, että Halla-aho haluaa ampua kaikkia homoja päähän?

Kai sellainen oikeakin natsi Suomesta voisi löytyä, vaikkapa se kuuluisa von Grewendorp, mutta sellainen kyllä ylpeänä myöntää natsisminsa. Ajatus demokratian kaapuun piiloutuvasta salanatsista on kokolailla absurdi olkiukko.

Toki onhan niitä selkeästi rasistiselta näyttäviä ulostuloja oikeastikin nähty tuollaiselta hakkarais-hirvisaarelaiselta sektorilta. Mutta heidänkin kohdallaan kyse on vain huonosti valituista sanamuodoista, oikeat asiat on vain sanottu väärin, jolloin ne on voitu tulkita väärin.  Vaan käsi sydämelle, monikulturistit: Voiko kukaan oikeasti väittää heidänkään ihan tosissaan pyrkivän sortamaan mitään kansanryhmää? 

Jotenkin sitä vain jää käsitys, että razzenazzeleimat ovat tyypillisimmillään kuitenkin vain tahallisia keskustelun torppaajia, eivät aitoa pöyristymistä. Miksi maahanmuuttokriittinen keskustelu pitää sitten tukahduttaa? Mitä he pelkäävät meidän tekevän, jos pääsisimme rasistileimojen kahleista irti? Mikä on maahanmuuttokriittisen ajattelun luoma todellinen uhka, jos emme oikeasti olekaan rasisteja tai natseja?

Todellisuudessahan me olemme uhka vain maahanmuuttoteollisuudesta toimeentulonsa saaville ihmisille, jotka joutuisivat hakeutumaan oikeisiin hyödyllisiin töihin. Myös erioikeuksia nauttivat maahanmuuttajaryhmät voisivat "kärsiä", jos heidän oikeutensa ja velvollisuutensa palautettaisiin kantaväestön tasolle.  Tätäkö he siis vastustavat vai mitä?

[Hakanen^]

Jos maahanmuuttokriittisiä pelättäisiin, harva heitä uskaltaisi nälviä, kuten tähän asti. Yksittäisten ihmisten näkemyksiä on vaikea arvailla, mutta uskon, että kyse on lähinnä akateemisten ihmisten "koulukiusaamisesta" ja tahallisesta provosoinnista. Esimerkiksi Dan Koivulaakson äänensävy muuttuu ivalliseksi, kun hän lappaa rasismisyytöksiä.

[siviilitarkkailija]

On joukko ihmisiä, muuten koulutettuja ja varmaan omalla alallaan osaavia ihmisiä, kuten VATT:n (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Juhana_Vartiainen.jpg/220px-Juhana_Vartiainen.jpg) Juhana Vartiainen. Tämä Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen ylijohtaja on sdp:n mandaatilla virkansa saanut herrasmies joka on keksinyt kaikkiin yhteiskuntamme ongelmiin ja riskeihin ratkaisun. Holtittoman maahanmuuton.

Juhana Vartiaisen malli kuuluu seuraavasti.

"Suomessa on 300 000 työtöntä, se on ongelma, ratkaisu on maahanmuuton lisääminen"

"Suomessa on vanhustenpalveluissa puutteita, ratkaisu on maahanmuuton lisääminen"

"Suomessa väestön huoltosuhde on huonontumassa, ratkaisu on maahanmuuton lisääminen"

"Väestön väitetään ikääntyvän, yritysten määrän laskevan, valtion velkaantuvan...kaikki ongelmat ratkeavat...ta daa...maahanmuuttoa lisäämällä"

Nämä Juhana Vartiaiset eivät kykene eivätkä luonnollisesti halua eritellä sitä miten hänen kannattamansa holtiton maahanmuuton lisääminen ratkaisisi juurikin ne ongelmat joita hän VATT:in ylijohtajana väittää niiden ratkaisevan. Hänen tilaajilleen, sosialisti- ja korporaatio komm poliitikoille riittää se että väittää. Tavallaan kyse on samasta asiasta kuin Neuvostoliiton tiedemaailmassa, jossa tosissaan uskottiin 1930 ja -60 luvuilla että ratkaisu maailman kaikkiin ongelmiin on kommunismi ja marksilaisleninistiläinen suunnitelmatalous.

Idea on siinä että nyt vallassa on joukko ihmisiä jotka perustavat valtansa holtittoman maahanmuuton aikaansaamille itseään koskeville etuuksille. Eihän VATT:n ylijohtaja asu missään maahanmuuttolähiössä. Hän asuu hyvintoimeentulevien alueella josta kelpaa osoitella sormella niitä jotka asuvat. Syy miksi Vartiainen siis toimii kuten toimii on lopulta puhtaan itsekäs ja piittaamaton. Hän on tavallaan akateeminen apina taikalaatikossa jossa on nappi jossa lukee "lisää maahanmuuttoa" ja aina kun apina painaa nappia, se saa taikaseinästä rusinapalkinnon. Vastaavasti laatikossa on nappi jossa lukee "maahanmuuttokritiikki" jota painamalla saa sähköiskun. Ei tarvitse kauaa seurata apinaa havaitakseen että se keskittyy "lisää maahanmuuttoa" napin paineluun ja välttää toista. Samanlainen apina, joskin pienemmillä palkkiolla on myös Dan Koivulaakso. Vartiainen saa ison kasan rusinoita valtiolta, Dan saa rusinan JHL:n taikaseinältä. Periaatteessa kyse on kuitenkin aivan samasta asiasta.

[Tragedian synty]

Lainaan omaa blogiani:

Kritiikin luonne

[...]

Ehkä he [maahanmuuttokriittisten vastustajat] dogmaattisesti uskovat maahanmuuton, niin hyvien kuin aivan hirviömäistenkin tyyppien, saavan aikaan utooppisen, paremman maailman. He eivät osaa perustella uskoaan mitenkään, niin kuin uskoa yleensäkin on mahdotonta perustella. Mutta samalla he ymmärtävät, että Halla-ahon kriittinen, rationaalinen ja pragmaattinen linja on uhka heille ja heidän utopialleen, koska se väistämättä tulee syömään heidän kannatustaan ja vähentämään heidän poliittista valtaansa. Juuri vasemmiston perinteinen äänestäjä kun on se, jolle huonojen ja aivan hirviömäisten tyyppien maahanmuutosta on eniten haittaa.

Kun he tietävät, että asiallisessa keskustelussa he voivat vain hävitä, jää heille vain yksi ase: pelottelu. He yrittävät vakuuttaa loput äänestäjänsä siitä, että kriitikot ovat oikeasti Hitlerin, Mussolinin ja Francon ihailijoita, joiden valta tarkoittaisi kansanmurhaa, totalitaarisuutta ja maailmansotaa. Näin äänestäjät pelästyisivät eivätkä uskaltaisi lukeakaan niitä tekstejä, joiden luulevat tihkuvan vihaa, mutta jotka todellisuudessa saisivat heidät ymmärtämään sen, mitä haittaa huonojen ja aivan hirviömäisten tyyppien maahanmuutosta voi olla.

Joka ei usko tätä teoriaa, voi edes hetken miettiä erästä kiintoisaa asiaa. Halla-aho joutui lokakampanjan kohteeksi pyrkiessään eduskuntaan vuoden 2007 eduskuntavaaleissa, ja lokaa on satanut pitkin matkaa siitä pitäen. Samaan aikaan Turussa on vaikuttanut eräs Olavi Mäenpää, kunnallispoliitikko jo 1990-luvulta, joka on saanut eduskuntavaaleissakin huomattavia äänimääriä. Kuten Mäenpään lausunnot todella selkeästi osoittavat, hän ei ole kriitikko vaan vastustaja, aivan varmasti tiukkojenkin määritelmien mukaan rasisti. Jos vasemmistolaiset vastustavat rasismia, eivätkä kritiikkiä, miksi Mäenpää ei ole saanut kymmenen kertaa enemmän lokaa niskaansa kuin Halla-aho? Miksi kirjan [Äärioikeisto Suomessa] pääosassa ovat Halla-aho ja muut perussuomalaiset, ei Mäenpää? Siksi, että hän ei ole uhka. Häntä ei pelätä. Halla-ahosta on maalattava pelottava kuva, koska jos hänen teesejään lähestyy avoimin mielin, ne nappaavat.

Tässä pelottelussa vasemmistolaiset tietenkin takertuvat sanaan kriittinen. Koska sen voi ymmärtää negatiivisena suhtautumisena, he saavat tyhmimmän uskomaan, että Halla-aho on itsekin ilmaissut olevansa maahanmuuttajia vastaan. Lisätukea pelottelulleen he saavat siitä Halla-ahon mielestäni turhan epädiplomaattisesta kirjoitustyylistä, jonka voi vahingossakin ymmärtää väärin, etenkin kun väkevimpiä lauseita irrotellaan konteksteistaan.

[...]

[Leijona78]

Kriittisesti asiaa seuraavat ovat myös tietoisia "värinä"-termistä. Maahanmuuttoon suopeasti suhtautuvat (varsinkin naiset) haluavat maahanmuutolla tänne lisää "värinää", joka taas on seksuaalispohjainen tunne. Olemalla maahanmuuttokriittisiä vastaan pyritään heitä (meitä) demonisoimaan jotta emme pystyisi vaikuttamaan yleiseen keskusteluun ja vaikuttamaan maahanmuuttopolitiikkaan. Jotta lisääntyvä värinä ei tyrehtyisi. Tietenkin maahanmuuttoon suopeasti suhtautuvat haluavat selittää tämän eri kiertotermein, mutta ei se itse tarkoitusta muuta. Mietteitä asiasta löytyy esim. nimimerkkini alla olevan linkin takana. Tiedän tämän näkökulman olevan joillekin ongelma, mutta itselle vaikeistakin asioista pitää pystyä puhumaan.

[Meänteis]

Tuo termi "maahanmuuttokriittinen" on perseestä. Suurin osa meistä suhtautuu kriittisesti ainoastaan
humanitääriseen maahanmuuttoon.

[Tabula Rasa]

Tuo termi "maahanmuuttokriittinen" on perseestä. Suurin osa meistä suhtautuu kriittisesti ainoastaan
humanitääriseen maahanmuuttoon.

Itse ainakin kritisoin ainoastaan taloudellisten ja sosiaalisten/rikoslakipohjaisten ongelmien syntyä ja hoitamattomuutta. Ongelmat joita ei olisi ilman ilman eräitä maahanmuuton lajeja. Se millä nimellä niitä kutsutaan on aivan yhdentekevää. Haitallisia suomalaisille ne ovat silti.

[Tragedian synty]

Tuo termi "maahanmuuttokriittinen" on perseestä. Suurin osa meistä suhtautuu kriittisesti ainoastaan
humanitääriseen maahanmuuttoon.

Mitä ihmettä? Miksi luopuisimme kriittisyydestä ei-humanitaarisen maahanmuuton tapauksessa? Miksi juuri humanitaariseen maahanmuuttoon tulisi suhtautua eri tavalla kuin muihin ilmiöihin?

Luepa tuo edellisessä viestissäni linkittämäni juttu. Ei kritiikki tarkoita vastustamista, se tarkoittaa ankaraa haastamista ja arviointia. Me voimme olla kriittisiä työperäistä maahanmuuttoa kohtaan olematta sitä vastaan. Se, että emme olisi sitä kohtaa kriittisiä, tarkoittaisi, että hyväksyisimme sen mukisematta minkä tahansa laatuisena ja suuruisena nyt ja aina, arvioimatta koskaan sen mielekkyyttä. Väitätkö tosissaan olevasi sellainen?

Minusta sanan "maahanmuuttokriittinen" ongelma on se, että se rajaa kriittisyyden vain maahanmuuttoon. Minä ainakin olen periaatteellinen yleiskriitikko, kaikkea ja kaikkia kohtaan.

[Meänteis]

Mitä ihmettä? Miksi luopuisimme kriittisyydestä ei-humanitaarisen maahanmuuton tapauksessa? Miksi juuri humanitaariseen maahanmuuttoon tulisi suhtautua eri tavalla kuin muihin ilmiöihin?

Luepa tuo edellisessä viestissäni linkittämäni juttu. Ei kritiikki tarkoita vastustamista, se tarkoittaa ankaraa haastamista ja arviointia. Me voimme olla kriittisiä työperäistä maahanmuuttoa kohtaan olematta sitä vastaan.

Totta, olet täysin oikeassa. Näin tuon termin "kriittinen" ehkäpä liian synonyyminä "vastustamiselle".

Se, että emme olisi sitä kohtaa kriittisiä, tarkoittaisi, että hyväksyisimme sen mukisematta minkä tahansa laatuisena ja suuruisena nyt ja aina, arvioimatta koskaan sen mielekkyyttä. Väitätkö tosissaan olevasi sellainen?

En.

[Jouko]

Tarvitseeko tätä kaikkea kelata uudestaan kun koko Homma perustettiin tälle ajatukselle? Mutta allekirjoitan edellä lausutun. Vaan on jotakin säpinää ja muutostakin tapahtunut vuosien mittaan. Ollaan alettu keskustella aiheesta josta ei saanut puhua ainakaan kielteisessä sävyssä.

Mutta vielä on taivalta tarvottavana siinä ettei kehitys mene Suomessa siihen mikä nähdään ympäri Eurooppaa. Jotain hyvääkin siis on olla perä-Pohjolan periferiassa; siinä Impiwaarassa. Se antaa aikaa ja tarkastelunäköalan siihen miten muualla menee. Mutta pitää ottaa järki käteen ja tehdä viisaita päätöksiä. Se onkin jo toinen keskustelun aihe kun vain siihenkin päästäisiin.

[AuggieWren]

Tämä on näitä elämän suuria mysteereitä, jonka ihmeellisyyttä lisää se, että kammo kohdistuu ensisijaisesti politiikan ja julkisen sanan kautta tavoitteitaan ajamaan pyrkiviin maahanmuuttokriitikoihin. Oikeita, väkivaltaisia nassikoita, joita se kourallinen Suomessa on, ei pelätä lainkaan.

Toinen asiaan liittyvä juttu, mitä en millään pysty ymmärtämään, on se, että maahanmuuttokriittisessä politiikassa on hyvin karkeasti jaoteltuna kaksi päälinjaa: 1) humanitaarisen maahanmuuton vähentäminen ja 2) maahanmuuttajaväestön aseman heikentäminen. Kohta 1), joka on mielestäni täysin legitiimi tavoite, ei käytännön tasolla ns. suvaitsevaiselle poliitikkoköörille käy, ei niin millään. Kohtaa 2), joka on erittäin kyseenalainen legitiimisyydeltään, käytännössä tarkoittavat lainsäädäntötoimet sen sijaan ns. suvaitsevaisellekin poliitikkoköörille käyvät. Miksi?

Kolmas elämääkin ihmeellisempi asia on täydelllinen ymmärryksen puute, mitä tulee ihmisten yhdenvertaisuuden periaatteeseen kautta poliittisen kentän.

[Hagbard]

Kohtaa 2), joka on erittäin kyseenalainen legitiimisyydeltään, käytännössä tarkoittavat lainsäädäntötoimet sen sijaan ns. suvaitsevaisellekin poliitikkoköörille käyvät. Miksi?

Mihin viittaat tällä? Mikä maahanmuuttajaryhmien asemaa heikentävä laki on mennyt heittämällä läpi?

Kolmas elämääkin ihmeellisempi asia on täydelllinen ymmärryksen puute, mitä tulee ihmisten yhdenvertaisuuden periaatteeseen kautta poliittisen kentän.

Tässä on kaksi asiaa, jotka kritiikittömiltä menevät pieleen:
a) Sekoitetaan ryhmien oikeudet ja yksilöiden oikeudet. Tarkemmin sanottuna ryhmien oikeudet asetetaan yksilönoikeuksien edelle.
b) Ajatellaan, että Suomeen pääsy on muka yleinen ihmisoikeus ja yhdenvertaisuuden mittari.

[crissaegrim]

Kolmas elämääkin ihmeellisempi asia on täydelllinen ymmärryksen puute, mitä tulee ihmisten yhdenvertaisuuden periaatteeseen kautta poliittisen kentän.

Tässä on kaksi asiaa, jotka kritiikittömiltä menevät pieleen:
a) Sekoitetaan ryhmien oikeudet ja yksilöiden oikeudet. Tarkemmin sanottuna ryhmien oikeudet asetetaan yksilönoikeuksien edelle.
b) Ajatellaan, että Suomeen pääsy on muka yleinen ihmisoikeus ja yhdenvertaisuuden mittari.

Aivan noin. Ihmisarvon naurettavuuksiin vedetty merkitys ja tämä anti-kansallismielinen maailmanhalausasenne ovat yleistymässä. Jotenkin nähdään, että me ja muut olemme kaikki samanlaisia, samanarvoisia ja samaa perhettä. Koska he ovat ihmisiä, heillä on oikeus kaikkeen samaan kuin yhdellä meistä, koska he ovat ihmisiä. Kuten huomaa, tämä päättely ei perustu mihinkään rationaaliseen, vaan uskomukseen. Ihmisarvon pyhään dogmatismiin.

[Emo]

Ajatus jostain Suomea tietoisesti tuhoavasta kulttuurimarxistisesta salaliitosta on aika epäuskottava sekin.

Salaliittoväite onkin täyttä pötyä. Kulttuurimarxismi on olemassaoleva poliittinen aate siinä missä muutkin poliittiset aatteet, eikä kulttuurimarxismi ja Frankfurtin koulukunta oppeineen ole salaisia vaan googlella kaikkien saatavilla. KulMan kohteena ei myöskään ole pelkästään Suomi, vaan koko läntinen kapitalistinen maailma.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilaisuus

Marxilaisuudessa on monta toisistaan selvästi poikkeavaa suuntausta. Keskeinen jako kulki aiemmin länsimaisen akateemisen marxilaisuuden ja Neuvostoliitossa kehitetyn marxismi-leninismin välillä. Länsimaiden akateeminen marxilaisuus sanoutui suurelta osin irti jälkimmäisestä.

Kulttuurimarxismi on läntistä marxismia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_filosofia

Marxilainen filosofia on mannermaisen filosofian eri suuntauksista selkeimmin omaksi nykyfilosofian koulukunnakseen eroteltava aate. Se kumpuaa suurimmaksi osaksi Karl Marxin sekä Friedrich Engelsin kirjoituksista. Marxilaista filosofiaa jatkoivat omalta osaltaan Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden akateeminen maailma sekä esimerkiksi Frankfurtin koulukunta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Frankfurtin_koulukunta

Frankfurtin koulukunta, usein myös Frankfurtin kriittinen koulukunta on Max Horkheimerin 1930-luvulla aloittama filosofinen ja yhteiskuntateoreettinen koulukunta, jonka keskeisiä edustajia Horkheimerin ohella olivat Theodor Adorno, Herbert Marcuse, Erich Fromm, Leo Löwenthal ja Friedrich Pollock. Myöhemmin johtaviksi teoreetikoiksi ovat nousseet Jürgen Habermas ja Axel Honneth. Koulukunnan keskeisiä taustavaikuttajia olivat esimerkiksi Karl Marx ja Sigmund Freud, joiden ajattelua he yhdistelivät omiin teorioihinsa.

Tästä se lähtee, eikun tutustumaan ja tutkimaan mitä on kulttuurimarxismi.

Salaliittoteoriaksi kulttuurimarxismi leimataan pelkästään siksi, koska tiedetään ihmisten kavahtavan  kaikkea "salaliittoa"; ihmiset pelkäävät että heidät leimataan höynähtäneiksi.

On varsin käytännöllistä ja kokonaisedullista kulttuurimarxismin päämäärien saavuttamiselle, että kansan syvät rivit  eivät halua tietää mitään kulttuurimarxistien yhteiskunnallisista tavoitteista pelätessään sotkeutuvansa "salaliittoiluun".
Eipähän tule vastaväitteitäkään, kun koko kulttuurimarxismia ei ole virallisesti olemassakaan.

Niinpä voidaan rauhassa ajaa vain "punavihreää, humaania suvaitsevaisuutta ja tasa-arvopolitiikkaa, kansojen sekoittumista ja rasisminvastaisuutta".

http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism

In current politics, the term has also been associated by Conservatives with a set of values that, it is claimed, are in simple contradiction with traditional values of Western society and Christian religion.[9] Undermining these is believed to be the true purpose of Political correctness and Multiculturalism, which are then identified with Cultural Marxism.

Kuten huomaatte, myös Wikiartikkelissa käännellään kulttuurimarxismia varmuuden vuoksi varovasti pitkällä tikulla     

Vaan miltäpä meno ympärillämme näyttää? Mokutetaanko Euroopassa ja länsimaissa, vaiko pelkän olemattoman salaliiton vuoksiko me päivittäin Hommalla tapaamme?

[EL SID]

Vaasan seudulla syy on selvä: RKP teki aikoinaan päätöksen nostaa kannatuksensa 10% maahanmuuttajien äänillä. Me olemme pysäyttäneet tämän suomalaisten selkänahasta tapahtuvan pakkoruotsittamisen.

[Perttu Ahonen]

Maahanmuuttokriittisiä pelätään, koska on oikein ymmärtää väärin.

Eli tarkemmin sanoen, kyse on vallanmedian ja eri poliittisten tahojen luomasta maahanmuuttokriittisten mustamaalaamisesta ja siitä seuraavasta sosiaalisesta paineesta, joka on ominainen käyttäytymismalli laumahenkisille ihmisille.   Tästä laumahenkisestä ajattelumallista pääsee eroon kriittisellä ajattelulla, mutta ihmisten kriittinen ajattelu ei ole mieluisa asia niille, jotka pyrkivät valtaan tai pysymään vallankahvassa kiinni.

Maahanmuuttokriitikko arvioi maahanmuuttoa. 
Elokuvakriitikko arvioi elokuvia. 

[Mursu]

Tuo termi "maahanmuuttokriittinen" on perseestä. Suurin osa meistä suhtautuu kriittisesti ainoastaan
humanitääriseen maahanmuuttoon.

Tätähän kriittisyys juuri tarkoittaa. On kriittinen sen suhteen mitä maahanmuuttoa kannattaa suosia ja mitä ei. Eihän musiikkikriitikkokaan vastusta musiikkia yleisesti vaan on kriittinen musiikin suhteen.

[Meänteis]

Kuten jo yllä totesin näin tuon "maahanmuuttokriittinen" termin hieman liian suvisnäkökulmasta. (eli = maahanmuuttovastainen).
Ja kuten Tragedian synty totesi, kaikkeen maahaanmuuttoon tulisi suhtautua tietyllä tasolla kriittisesti. Mutta pointtina oli, että työperäistä maahanmuuttoa sellaisenaan ei enemmistö varmaankaan vastusta, sillä se harvemmin nykyisessä mittakaavassaan aiheuttaa ongelmia.

[-PPT-]

Kulttuuri-marxilaisuus on ollut yhteiskunnan rakenteissa jo vuosikymmeniä mutta vasta muutaman viime vuoden aikana maahanmuutto on muodostunut kulttuuri-marxilaisten lyömäaseeksi.

[Marius]

Kuka maksoi hopearahat takataskuun?  Taivaanisä?

Pointtini on se, että jostain on mandaatti saatu hulluudelle.

Kansalta?

Onko kansa antanut johtajilleen luvan olla hulluja?

"Kyllä kansa tietää".

Mutta mitä jos kansa ei tiedä?  Mitä jos kansa on pakotettu muodostamaan mielipiteitä, tekemään päätöksiä,
ilman reaalista tietoa? Ovatko mielipiteet tai päätökset tällöin valideja?

Jos väitetään, että yksi plus yksi on kolme, moni alkaa uskoa, että näin on, kunhan tarpeeksi pitkään väitetään.

Mutta saanko kritisoida väitettä?

Sanoisin jopa, aivan intuitiivisesti, että mikään kansa ei sydämessään pelkää maahanmuuttokriittisiä,
vaan maahanmuuttokritiikittömiä.

[Hagbard]

Jos kuvitellaan semmoinen best case skenaario, että tulee tosi iso jytky ja Halla-aho sisäministerinä pistää maahanmuuttopolitiikan kuntoon. Meillä on silloin toteutunut maahanmuuttokriittisten onnela. Kuka siinä prosessissa on joutunut kärsimään?

- Entiset vallanpitäjät ovat joutuneet luopumaan vallastaan ja mahdollisesti jopa joutuneet vastuuseen teoistaan.
- Muutama potentiaalinen mamu on jäänyt pääsemattä Suomeen. Samaan aikaan he ovat jääneet pääsemättä myös niin moneen muuhun maahan, että pikkuinen Suomi ei siinä tunnu missään.
- Muutama täällä perseilevä mamu on ehkä palautettu lähtömaahansa.
- Täällä asuvat mamut on pudotettu jalustalta maanpinnalle, kantaväestön kanssa samalle tasolle.
- Ketään ei edelleenkään syrjitä, sorreta eikä uuninluukut kalise.

Jotenkin tuntuu siltä, että maahanmuuttokriittisissä ehkä pelottaakin juuri tuo vallan menetyksen uhka sinänsä enemmän kuin mikään kireämmän maahanmuuttopolitiikan pelko.

[Marija]

Kuka maksoi hopearahat takataskuun?  Taivaanisä?

Taannoinen papisto maksoi hopearahat Jeesuksen kavaltaneelle Juudas Iskariotille.

Ketkä ovat täyttäneet petturipoliitikkojemme taskut, voi vain arvailla. Sillä on kumminkin tekemistä islamin kanssa, tästä olen varma.

[Marius]

Maahanmuuttokriittisiä vierastetaan, kuin krapulaa.

[normi]

No... muut poliitikot ja esim. journalistit pelkäävät, että kriittiset syövät kannatusta ja paljastavat poliittikkojen ja journalistien mokusuvisrakennelmat silkaksi huuhaaksi ja suoranaisiksi valheiksi > poliitikkojen ja journalismien uskottavuuden, kasvojen ja asemien menetystä.

Pelätään siis, että maahanmuuttokriittiset ovat oikeassa ja saavat kannatusta kansalta. Tämä uhkaa konkreettisesti muiden poliittikkojen ja myös virkamiesten asemaa, arvovaltaa ja myös TYÖPAIKKOJA. Samaa pelkäävät myös monet journalistit, he pelkäävät, että arvostus vähenee ja työpaikat siirtyvätkin nuiville.

Voi tietysti olla, että jotkut kansalaiset uskovat edellämainittujen propagandaan ja luulevat oikeasti, että mamukriitikko = nazi.

[Elemosina]

No sanan merkitys muuttuu kyllä jonkin verran kun puhutaan maahanmuuttokriittisistä ja maahanmuuttoPOLITIIKKAkriittisistä.
Itse olen lähinnä maahanmuuttopolitiikkakriittinen.
En kritisoi itse maahanmuuttoa, en oikein voi kun olen itsekin ollut maahanmuuttaja. Sen sijaan kritisoin maahanmuuttopolitiikkaa. Se on aivan leväperäistä.

On helpompi tulkita maahanmuuttokriittisyyden kohdistuvan itse maahanmuuttajiin ei niinkään politiikkaan. Uskoisin kuitenkin että täälläkin moni on nimenomaan maahanmuuttopolitiikkakriittinen.

Suvaitsevaisille lienee helpompi kritisoida maahanmuuttokriittisiä [siis heidän mahdollisen tulkintansa mukaan maahanmuuttajia kohtaan kriittisesti suhtautuvia] kuin alkaa keskustelemaan maahanmuuttopolitiikasta sitä kritisoivien kanssa. Mene ja tiedä.

[Fjödörör Räkinen]

En yksinkertaisesti ymmärrä, miksi meitä vastustetaan ja jatkuvasti yritetään lyödä natsi- ja rasistileimaa.

Eiköhän syy löydy peilistä. Jos omakuvaa tahtoisi parantaa, tältäkin foorumilta voisi sulkea aktiivisimmin kirjoittavan joukon ulos, koska se on täysin sokea itselleen ja monelta osin myös rasistinen.

Ei minulla ole ollut vaikeuksia kertoa punavihreimmässäkään porukassa maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä. Kysymys on enemmän siitä, kuinka asian esittää. Jos menee keskustelutilanteeseen sillä asenteella, että minä tiedän, minulla on faktat ja minä kerron totuuden eikä suostu kuuntelemaan muiden totuuksia, niin vastaanotto on huono. Mutta niin se on muissakin asioissa. Uskonnolliset saarnaajat ärsyttävät.

[PaulR]

En yksinkertaisesti ymmärrä, miksi meitä vastustetaan ja jatkuvasti yritetään lyödä natsi- ja rasistileimaa.

Eiköhän syy löydy peilistä. Jos omakuvaa tahtoisi parantaa, tältäkin foorumilta voisi sulkea aktiivisimmin kirjoittavan joukon ulos, koska se on täysin sokea itselleen ja monelta osin myös rasistinen.

Kerropa koska termi syntyi ja mitä se tarkoittaa.

[ikuturso]

b) Ajatellaan, että Suomeen pääsy on muka yleinen ihmisoikeus ja yhdenvertaisuuden mittari.

Tosi kommunistin mielestä yksilö ei saa omistaa.
Tosi kommunistin pahin vihollinen on kapitalisti, joka tienaa, omistaa ja periyttää lapselleen eri lähtökohdat kuin kommunistin lapsi saa.
Jotta kapitalistin lapsella olisi yhtä huonosti kuin kommunistin lapsella, suositaan maahanmuuttoa.

Sillä tosi kommunisti jakaa kaiken hyvinvoinnin ilomielin koko maailman kanssa. Sillä kaukana on se päivä, että kommunisti kuitenkaan asuisi pahvilaatikossa ja söisi kissan jätöksiä. Niin kauan kuin tässä maassa riittää jaettavaa, kommunisti jakaa sen koko maailman kanssa. Kun jaettava loppuu, kommunisti liittyy vaeltavaan siirtolaislaumaan ja käy seuraavaan valmiiksi katettuun yhteiseen pöytään.

-i-

[Pepe]

Jaaha. Perimmäisten kysymysten äärellä.

Kyllä nyt näin on päässyt käymään, että maahanmuuttokriittisyys yhdistetään persuihin, ja persut yhdistetään junttiuteen. Ja koska Suomi on täynnä juntteja jotka eivät halua olla juntteja, he kokevat jonkinlaista voimaantumista ottaessaan eroa persuihin ja persujen maahanmuuttokriittisyyteen. He ajattelevat, että maahanmuutto on tätä aikaa, väistämätön ja välttämätön asia. Ja että jos Suomi alkaisi saada mainetta erityisen maahanmuuttokriittisenä maana, erkanisimme Euroopasta ja Euroopan sivistyksestä ja kulttuurista. Nämä ihmiset näkevät Timo Soinissa juntin ja Jussi Halla-ahossa natsin. He ajattelevat, että Soini haluaa tehdä Suomesta junttilan, ja että Halla-aho haluaa paimentaa puolet kansasta keskitysleireille. Suurimmalla osalla ihmisiä ei ole aikaa eikä halua erityisemmin pohdiskella maahanmuuttoon liittyviä kysymyksiä. He näkevät Hakkaraisen mutisemassa jotain neekeriukoista ja ajattelevat, etteivät halua ainakaan tuon tyypin kanssa olla samassa veneessä. Halla-ahon kärkeviä kommentteja on kierrätetty mediassa ahkerasti. Panssarivaunuja Kreikkaan, jne. Ei ihmisillä ole jaksamista perehtyä Halla-ahon koko antiin, helposti ajatellaan, että en minä tuollaisen asehullun ja sotahullun kanssa ainakaan halua olla samaa mieltä. Kun vielä media on sanattomasta tai sanallisesta sopimuksesta mokuttanut kansaa viimeiset parikymmentä vuotta, ja kun kansainvälisyys on ollut pop viimeiset kolmekymmentä vuotta, en oikeastaan edes ihmettele maahanmuuttovastaisuuden vastustamista.

[kriittinen_ajattelija]

Jos on ulkomaalaisia kavereita niin sitä herkemmin suhtautuu kielteisesti maahanmuuttokriittisiin koska pelkää että se koskettaisi jotenkin negatiivisesti omaa lähipiiriä. Suuri osa suomalaisista kuitenkin on varsin tietämättömiä politiikasta joten heidän äänestyksensä ei ole kovin rationaalisia. "Sähkö tulee seinästä ja ruoka tilaamalla pizzeriasta" joten sitä on vaikea nähdä miksi evättäisiin pääsy sodan keskellä olevilta hätää kärsiviltä ihmisiltä- tänne pääsy. Niin se demokratia toimii välillä...