Miksi maahanmuuttokriittisiä pelätään?

[-PPT-]

Meille jatkuvasti myös syötetään valhetta, että suomalaiset olisivat jotenkin poikkeuksellisen maahanmuuttokriittisiä verrattuna muihin eurooppalaisiin. Todellisuuden kanssahan tuolla ei ole mitään tekemistä. Kaikissa Länsi-Euroopan maissa nuivat ihmiset muodostavat enemmistön väestöstä mutta koska nuo maat sijaitsevat huomattavasti ilmastollisesti mukavemmilla seuduilla kuin Suomi niin heille on siunaantunut suurempi osuus ns varsinaisista maahanmuuttajista, mikä antaa vaikutelman, että noissa maissa ihmiset olisivat jotenkin maahanmuuttoon suopeammin suhtautuvia. Kuitenkin, noiden maiden ihmisille ei anneta vaihtoehtoa.

[B52]

Otsikkoon viitaten, totuutta muut pelkäävät.

[Arvoton]

Jännää sinänsä, että maahanmuuttokriittisiä pidetään nähtävästi homogeenisenä joukkona, vaikka on heitä, jotka haluavat ulkomaalaisten vievän kaikki työpaikat täällä syntyneiltä ihmisiltä siivoojasta IT-inssiin, mutteivät haluaisi verotuloja käytettävän humanitäärisen maahanmuuton lisäämiseen ja sitten on meitä "kommareita", jotka haluavat pysäyttää kaiken maahanmuuton ja jättää Suomen suomalaiseksi.

Mua rupeisi itseänikin huvittamaan toi tilanne ja kaiken liikkuvan nimittely.

[Mietintämyssy]

on heitä, jotka haluavat ulkomaalaisten vievän kaikki työpaikat täällä syntyneiltä ihmisiltä siivoojasta IT-inssiin

Missäs tällaisia maahanmuuttokriitikoita on? Aika mielenkiintoisen kuuloinen koulukunta. Edes noin ajattelevia "suvakkeja" ei ole itselleni tullut vastaan.

[Tasapainorealisti]

Taitaa olla liian helppoa historiasta muistuttajilla pitää enemmistö valveilla ilmiöistä ja leimata maahanmuuttokriittiset haluamansa näköiseen muottiin. Muuttaisivat maahanmuuttokriittiset valtaanpäästessään rakenteita julkisella puolella työskentelevien joukossa ja se tuskin kovin monelle työpaikkansa uhatuksi kokevalle kelpaisi, joten osin rationaalistakin tietysti pelko on.

[Hagbard]

Kyllä nyt näin on päässyt käymään, että maahanmuuttokriittisyys yhdistetään persuihin, ja persut yhdistetään junttiuteen. Ja koska Suomi on täynnä juntteja jotka eivät halua olla juntteja, he kokevat jonkinlaista voimaantumista ottaessaan eroa persuihin ja persujen maahanmuuttokriittisyyteen.

Eli ei siis pelkkää pelkoa, vaan myös inhoa? Että maahanmuuttokritiikkiä vastustetaankin ulkomaahanmuutollisin perustein? Asialla ei niin väliä, mutta noiden kanssa en kyllä keskustele.

Mielenkiintoinen uusi näkökulma ja varsin laajalti totta. Uskoisin, että pelkoa tuntee vain ammattimokuttajien ydinjoukko, alemman tason keskustelijat liikkuvat tällä inhotasolla.

[Emo]

Jos on ulkomaalaisia kavereita niin sitä herkemmin suhtautuu kielteisesti maahanmuuttokriittisiin koska pelkää että se koskettaisi jotenkin negatiivisesti omaa lähipiiriä.

Hommalaisilla tuntuu olevan paljon kontakteja ulkomaille, moni on asunut ulkomailla ja osa asuu ulkomailla parhaillaankin, ja ulkomaalaisia kavereita ja tuttuja on varmaankin kaikilla.
Täällä osataan asiat nähdä erillisinä, ymmärretään että maahanmuuttokriittisyys ei ole yhtä kuin ulkomaalaisviha.
Maahanmuuttokriittisyyshän on lopultakin (ainakin minulle) vain sitä, ettei haluta elättää (verovaroin)  huijareita.

[siviilitarkkailija]

Näimpä se emo sen sanoi. Valitettavasti suurimmat maahanmuuttohuijarit ovat näitä häpeäyliopiston yhteiskunta- ja sosialistitieteitä lukeneita akateemisia maahanmuutto- ja tempputyöllistyneitä huijareita. Heillä on pelko työpaikkojensa puolesta. Heidän koko toimeentulonsa vaikkapa valtiovarainministeriön suunnitteluosastolla on ollut valheellisten ja vääristeltyjen tilastojen tekeminen ja oman petkutuksensa jatkaminen mukavaa kuukausipalkkaa vastaan.

Minusta on selvä että yksitttäinen maahantulija, vaikka tulisi väärinkin perustein, ei ole se suurin asiaan liittyvä rikollinen kun tätä yksittäistä tulijaa kustannuksineen verrataan vaikkapa häpeäyliopistokoulutettuun demlajuristiin. Demlajuristi kuppaa omien ideologisten eli aatteelisten oikeusjuttujensa rahat valtiolta mikä on väärin ja ompa vastoi demlapaskan omia aatteelliseksi väitettyjä periaatteitakin vastaan. Suomessa on näitä perkeleitä KKO:ssa jotka ovat saaneet päähänsä idean maksattaa humanitääriset ja aatteelliset oikeuskustannukset valtiolla mikä on väärin. Saisivat aatteelliset ja humanitaarijuristit tyytyä hyväntekeväisyysjärjestöjen sekä keräysliiketoiminnan palkkioihin kuten sivistysmaissa. Valtion tehtävä ei ole tuke moista liiketoimintaa maksamalla jursteille aatteellisista oikeusjutuista.

Tämä pieni esimerkki kuvaa hyvin maahanmuuton ympärille kasvanutta vihervasemmistolaista liiketoimintaa ja valtion rahastamista.

[Pepe]

Kyllä nyt näin on päässyt käymään, että maahanmuuttokriittisyys yhdistetään persuihin, ja persut yhdistetään junttiuteen. Ja koska Suomi on täynnä juntteja jotka eivät halua olla juntteja, he kokevat jonkinlaista voimaantumista ottaessaan eroa persuihin ja persujen maahanmuuttokriittisyyteen.

Eli ei siis pelkkää pelkoa, vaan myös inhoa? Että maahanmuuttokritiikkiä vastustetaankin ulkomaahanmuutollisin perustein? Asialla ei niin väliä, mutta noiden kanssa en kyllä keskustele.

Mielenkiintoinen uusi näkökulma ja varsin laajalti totta. Uskoisin, että pelkoa tuntee vain ammattimokuttajien ydinjoukko, alemman tason keskustelijat liikkuvat tällä inhotasolla.

Juurikin näin, kyllä. On niin paljon ihmisiä, joita ei politiikka kiinnosta paljoa Iltalehden lööppejä pidemmälle. Miksi esim. monet nuoret naiset olisivat halunneet Haavistosta presidentin? No siksi, että Haavisto on heidän mielestään kiva ja söpö ja tarjoaa lisäksi mahdollisuuden SUVAITA itseään. Miksi nämä samat nuoret naiset eivät pidä Halla-ahosta? No kun Halla-aho on kolkko ja ikävä ja puhuu aina ikävistä asioista eikä hymyile. Ihmiset haluavat kuulua johonkin ryhmään tai ainakin olla kuulumatta johonkin ryhmään, ja siinä on usein tärkeintä se, miltä asiat NÄYTTÄVÄT. Ei siitä sisällöstä aina niin paljoa välitetä.

[Kulttuurirealisti]

Haavisto on heidän mielestään kiva ja söpö ja tarjoaa lisäksi mahdollisuuden SUVAITA itseään. Miksi nämä samat nuoret naiset eivät pidä Halla-ahosta? No kun Halla-aho on kolkko ja ikävä ja puhuu aina ikävistä asioista eikä hymyile. Ihmiset haluavat kuulua johonkin ryhmään tai ainakin olla kuulumatta johonkin ryhmään, ja siinä on usein tärkeintä se, miltä asiat NÄYTTÄVÄT...

Ps ehkä kaipaisi sellaista hymyilevää, charmikasta veijaria, jolla olisi kuitenkin ps-agenda. Kyllä nykyisetkin tekevät hyvää työtä, mutta nykypolitiikka on myös show'ta. Kannatusta voisi lisätä lisäämällä ehdokkaiden kirjoa.

[no future]

Meille jatkuvasti myös syötetään valhetta, että suomalaiset olisivat jotenkin poikkeuksellisen maahanmuuttokriittisiä verrattuna muihin eurooppalaisiin. Todellisuuden kanssahan tuolla ei ole mitään tekemistä. Kaikissa Länsi-Euroopan maissa nuivat ihmiset muodostavat enemmistön väestöstä mutta koska nuo maat sijaitsevat huomattavasti ilmastollisesti mukavemmilla seuduilla kuin Suomi niin heille on siunaantunut suurempi osuus ns varsinaisista maahanmuuttajista, mikä antaa vaikutelman, että noissa maissa ihmiset olisivat jotenkin maahanmuuttoon suopeammin suhtautuvia. Kuitenkin, noiden maiden ihmisille ei anneta vaihtoehtoa.

Stetson-Harrison vai löytyykö ihan tutkittua tietoakin tolle boldatulle?

[siviilitarkkailija]

Ps ehkä kaipaisi sellaista hymyilevää, charmikasta veijaria, jolla olisi kuitenkin ps-agenda. Kyllä nykyisetkin tekevät hyvää työtä, mutta nykypolitiikka on myös show'ta. Kannatusta voisi lisätä lisäämällä ehdokkaiden kirjoa.

On mahdollista lisätä kannatusta esittämällä jotain mitä ei ole. Sivussa saa myös poliitikon joka ei ole sitä mitä väittää olevansa.

Tärkeämpää on olla rehellinen ja oikeassa kuin esittää jotain mitä ei ole. Vaikka valheelliset esittäjät saavat mediassa huomiota ja suitsutusta, heidän puheensa ja arvonsa ovat ilmapallon kaltaisia. Eivät kestä yhtä ainoaa terävää huomiota. Politiikassa (kin) kuten ihmissuhteissa, on sittenkin parempi olla rehellinen itselleen ja muille vaikka sillä ei saa vihervasemmistolaisen roskaväen suitsutusta ja huuhaata. Toinen kestää lapsillekin, toiset eivät edes saa lapsia vaan joutuvat nekin huijaamaan ja varastamaan toisilta.

[Kulttuurirealisti]

On mahdollista lisätä kannatusta esittämällä jotain mitä ei ole. Sivussa saa myös poliitikon joka ei ole sitä mitä väittää olevansa.

Tärkeämpää on olla rehellinen ja oikeassa kuin esittää jotain mitä ei ole. Vaikka valheelliset esittäjät saavat mediassa huomiota ja suitsutusta, heidän puheensa ja arvonsa ovat ilmapallon kaltaisia. Eivät kestä yhtä ainoaa terävää huomiota. Politiikassa (kin) kuten ihmissuhteissa, on sittenkin parempi olla rehellinen itselleen ja muille vaikka sillä ei saa vihervasemmistolaisen roskaväen suitsutusta ja huuhaata. Toinen kestää lapsillekin, toiset eivät edes saa lapsia vaan joutuvat nekin huijaamaan ja varastamaan toisilta.

Ei tarkoitus ollut, että ko. poliitikko olisi epärehellinen. Hymyileviä ja charmikkaita ihmisiähän on oikeasti olemassa.

[Marija]

Epäisänmaallinen aines pelkää meitä koska tietää meidän olevan oikeassa, eli totuuden, oikeuden ja rehellisyyden asialla ja on jo kauhuissaan odottaessaan milloin laajempi kansanosa todella tajuaa heidän petturuutensa ja ihan heidän itsensä ikioman pitkäaikaisen salakähmäilynsä Suomen kansaa vastaan.

Suomen kansaa yritetään edelleen pitää ja vihanhuudoilla vaientaa ja lyödä vieläkin vahvemman sortovallan alle, mutta meillä

Isänmaallisilla Suomalaisilla on vielä Sisu tallella ja Jumala puolellamme!   

[Pepe]

Epäisänmaallinen aines pelkää meitä koska tietää meidän olevan oikeassa, eli totuuden, oikeuden ja rehellisyyden asialla ja on jo kauhuissaan odottaessaan milloin laajempi kansanosa todella tajuaa heidän petturuutensa ja ihan heidän itsensä ikioman pitkäaikaisen salakähmäilynsä Suomen kansaa vastaan.

Suomen kansaa yritetään edelleen pitää ja vihanhuudoilla vaientaa ja lyödä vieläkin vahvemman sortovallan alle, mutta meillä

Isänmaallisilla Suomalaisilla on vielä Sisu tallella ja Jumala puolellamme!   

Siinäpä sitä, talvisodan henkeä, mutta paljonko sitä enää on jäljellä, se on sitten eri asia. Kehitys kehittyy. Se on minusta hyvin sanottu. Kehitys ei lopulta tarkoita sitä, että asiat muuttuisivat parempaan suuntaan, eikä se onneksi tarkoita sitäkään, että asiat välttämättä muuttuisivat huonompaan suuntaan. Mutta se tarkoittaa sitä, että asiat muuttuvat. Joskus nopeammin, joskus hitaammin. Talvisodasta ei vuosissa laskettuna ole kovin paljon aikaa, mutta niiden vuosien aikana maailma on muuttunut toiseksi eikä Suomeakaan enää tunnistaisi entisekseen, jos olisi sattunut nukkumaan talviunta talvisodasta lähtien ja heräisi nyt. Sellaista tässä vain yritän sanailla, että sisu ja jumala tuskin enää nykynuorisoa kauheasti kiinnostaa. Talvisodan aikana viihteestä kävi radio, tämän päivän ihmisillä on usein pää virtuaalitodellisuudessa perseen levätessä sohvalla, eikä sellaisesta elämäntavasta lähdetä mitään sortovaltaa vastustamaan.

[Tabula Rasa]

Nykyään tosin sotaa käydään suomikpn sijaan droneilla. Dronepilotti voi olla 400kg/liikuntakyvytön hiirikättä lukuunottamatta. Noin esimerkin heittääkseni.

[Yoke Pinion]

Otsikkoon. Omat kokemukset väännöistä suvakkien kanssa. Tuoreimat tältä päivältä. Mikään ei näiden päätä käännä, vaikka mitä faktoja hierot naamaan. Keskustelu on täysin turhaa. Tietämättömät pysyvät tietämättöminä omasta tietämättömyydestään, koska he eivät tunnista palautetta, joka osoittaisi heidän olevan väärässä. Pää edellä, päin seinää. Koen tämän, jotenkin masentavana ja turhauttavana.

[LW]

Sille on tietysti tuhat ja yksi ymmärrettävää syytä, että suhtautuu kielteisesti mamukriittiseen liikkeeseen. Poliittiset näkemykset eriävät, ja jos ei yksinkertaisesti jaksa ryhmän intomielisempiä jäseniä, niin sitten ei varmasti jaksa koko ryhmää. Tuo Marijan viimeisin nyt esimerkiksi on minun makuuni sellaista, missä on liikaa torvisoittokuntaa ja hanhenmarssia, ja punavihreämpi voisi todeta, että mä en leiki sellaisten kanssa, joilla tollanen on ihan okei osa keskusteluu. Minä miinus kymmenen vuotta olisi varmaan todennutkin.

Mielenkiintoisempi puoli ovat sitten nämä pelkääjät ja vihaajat. Ihan varmasti mukana on paljon pelkoa omien, vähän kyseisillä meriiteillä hankittujen etuisuuksien menettämisen pelosta, mutta tällaisetkin motiivit vaativat jonkin uskottavan, vähemmän raadollisen selityksen naamiokseen. Ei sinänsä, että Stereotyyppi-Moku välttämättä välittäisi siitä, mitä nuivat hänestä ajattelevat, mutta itselleen hänen on pakko selitellä jotain miellyttävää. Kukapa nyt haluaisi myöntää itselleen olevansa ammatikseen paskaa puhuva huijari? Mitä nyt muistan Vesa Puuronen -ketjusta, mihin mies itsekin osallistui, niin hyvin pitkälti juttu nojasi siihen, että natsit, ja natsismin absoluuttinen pahuus. Jännä juttu äärettömässä pahuudessa on se, että äärettömän voi jakaa millä luvulla tahansa, ja tuloksena on edelleen ääretön. Idea siitä, että maahanmuutto paljon köyhemmistä ja hyvin erilaisista maista pohjoismaiseen sosiaalidemokratiaan on enimmäkseen huono juttu, ja sitä pitäisi vähentää, on tietysti äärimmäisen kaukana kaasukammioista, mutta etäinen yhteys niillä on silti nationalismin kautta. Ääretön jaettuna miljoonalla on edelleen ääretön.

Asiaan liittyy myös perinteinen slippery slope -argumentti, eli jos nuivia suvaitaan, niin kohta suvaitaan myös uusnatseja, tai jos homoliitot hyväksytään, niin kohta eduskunta säätää eläimiin kohdistuvan pedofilian edistämistä koskevan lain. Tältä pohjalta voi kannattaa nollatoleranssia, vaikka pitäisikin maltillisempaa vaihtoehtoa periaatteessa hyväksyttävänä. Tämän linjan toimivuutta voi sitten pohtia vaikka siltä pohjalta, miten Lasermies-Ruotsi on onnistunut torjumaan äärioikeistoa, tai miten kieltolain ajan Suomi onnistui minimoimaan alkoholiin liittyvät haitat. Täyskielto voi toimia, mutta vain silloin, kun kohteena oleva ilmiö ei joka tapauksessa ilmene jollain tavalla (kuten viinanjuonti, oikeistopopulismi, tai miksei toisaalta myös islamismi arabimaissa), tai kyseessä on kaikin puolin negatiivinen perusoikeuksien rikkominen, joista ei ole mitään edes teoriassa maltillista versiota (kuten perinteiset murha, raiskaus ja ryöstö).

[Pepe]

Nykyään tosin sotaa käydään suomikpn sijaan droneilla. Dronepilotti voi olla 400kg/liikuntakyvytön hiirikättä lukuunottamatta. Noin esimerkin heittääkseni.

Vai niin. Uskaltaisin kuitenkin olettaa, ettei 400 kiloisen henkilön kannattaisi kiihtyä liikaa. Siinä voisi pumppu pettää. 

[slobovorsk]

Hyvä ketju.

Sellaista sana-asiaa tulee mieleen, että molemmilla puolilla unohdetaan sivistyssanan 'kriittinen' alkuperäinen merkitys. Joskus olen antanut opettaa itselleni jotain sensuuntaista kuin että kriittisyydellä tarkoitetaan pyrkimystä esitettyjen väitteiden totuudenmukaisuuden mahdollisimman puolueettomaan arviointiin. Kriittisyyden pitäisi siis olla olennainen osa kenen tahansa asioita ymmärtämään pyrkivän ihmisen ajattelua sekä tieteessä että arkielämässä. Kriittisyys leimataan muissakin asioissa virheellisesti negatiivisuudeksi, kun sillä pitäisi pyrkiä mahdollisimman suureen totuudenmukaisuuteen.

[Pepe]

Elämme sanailun aikaa. Jostakin asiasta käytetyt sanat tuntuvat joskus olevan tärkeämpiä kuin asia itse. Virtahepoa voi kutsua ihan millä nimellä tahansa, mutta jotkut tuntuvat kuvittelevan, että virtahepo myös muuttaa muotoaan sen mukaan, miksi sitä kutsutaan.

[nollatoleranssi]

En ole lähtökohtaisesti kovin maahanmuuttokriittinen tai koe sitä edes omaksi asiakseni, mutta näen tämän aiheen ajamiselle erittäin suuren tilauksen nyky-yhteiskunnassa, varsinkin Suomessa, joka on rauhallinen maa nykyisin. Uhkatekijöistä suurimmat tulevat epäilemättä maan ulkopuolelta, jos jostakin (yhteiskunnalliset ongelmat, rikollisuus, väkivaltaiset katujengit, pahamaineiset slummialueet, köyhyys jne.).

Maahanmuuttoa perustellaan usein hieman absurdein väittein. "Koneinsinöörit, ammattitaitoiset työntekijät, kulttuurin rikastaminen" yms. ovat vakiolauseita maahanmuutolle.

Näitä asioita ei tarvitse edes erikoisemmin perustella, vaikka jokainen kai ymmärtää ettei täysin kouluttautumaton ja kieltä ymmärtämätön henkilö kuulu niiden osaajien piiriin, joita Suomeen tarvittaisiin.

"Heikompi kuntoinen" suomalainen kouluttautunut työtönkin on parempaa työvoimaa kuin parempi kuntoinen maahanmuuttaja, jolta puuttuu kielitaito ja koulutus. Suomessa vain tälläisiä työttömiä ei mielellään oteta yhteiskunnan toimintoihin mukaan, jos he eivät ole itse onnistuneet sitä paikkaa saamaan ja luomaan. Ainoastaan heidät voidaan ottaa tekemään joitakin tuettuja hommia, jotka eivät yhteiskunnallisesti ajatellen ole yleensä tuottavia.

---

Maahanmuuttokriittisten pelkäämiseen ei ole yhtä syytä. Jaoittelisin tälläiset syyt useampaan kategoriaan (tämä on varsin pikaisesti tehty listaus eri tekijöistä):


1. Kritiikin leimaaminen (oma maailmankatsomus)

Kritiikkiin ei tarvitse suhtautua vakavasti, jos pyritään leimaamaan sen esittäjä julkisesti. Omien näkökantojen esittäminenkin on tällöin paljon helpompaa (=niitä ei tarvitse perustella).

Aiheeton rasistiksi haukkuminen on tästä yksi esimerkki.

Toisaalta Suomen maan ja suomalaistenkin haukkuminen "sisäänpäinkääntyneiksi" tuskin on kovin relevanttia nykyaikana, jolloin suomalaiset ja Suomi ovat mitä eniten tekemisissä kansainvälisyyden kanssa.

2. Kansan mielipiteen aliarvoiminen

Valtamediaa seuraamalla Suomessa voi todeta median lähes päivittäin haukkuvan/syyllistävän suomalaisia. Väistämättä tästä tulee mielikuva, että suomalaisia pidetään näiden puhujien kautta jollakin lailla "tyhmempinä" henkilöinä, jotka tarvitsevat "oikeanlaista ohjausta".

3. Negatiiviset piirteet

Muissa maissa maahanmuuttokritiikkiin ja vastustamiseen liittyy enemmän negatiivisiakin piirteitä. Suomessakin on ollut oma jaksonsa, jolloin "kritiikki" oli ennen kaikkea ikkunoiden hajoittamista, pahoinpitelyitä yms. tihutöitä (1990-luvulla).

Tästä on Suomessa onneksi päästy yli ja maahanmuuttokritiikki on pyritty "älyllistämään".

Toisaalta negatiivisuutta esiintyy aina silloin, jos aihe on julkisuudessa esillä (mielipiteet kärjistyvät), mutta tätä samaa tapahtuu kaikkien asioiden kohdalla.

4. Hyötyminen

Tietyt tahot Suomessa hyötyvät siitä, että maahanmuuttokriittisistä luodaan uhkakuvia. Tällöin pystytään helpommin ajamaan omia etuja.

5. Sosiaalinen paine

Sosiaalinen paine luo edellä mainittujen syiden takia pakon olla "samaa mieltä".

[Marija]

Elämme sanailun aikaa. Jostakin asiasta käytetyt sanat tuntuvat joskus olevan tärkeämpiä kuin asia itse. Virtahepoa voi kutsua ihan millä nimellä tahansa, mutta jotkut tuntuvat kuvittelevan, että virtahepo myös muuttaa muotoaan sen mukaan, miksi sitä kutsutaan.

Tätä samaa tarkoitan myös itse, toisessa ketjussa "Miten määritellä "suomalainen"?", kirjottaessani vertauksen porkkanoista perunamaalla.

[CaptainNuiva]

Jos on ulkomaalaisia kavereita niin sitä herkemmin suhtautuu kielteisesti maahanmuuttokriittisiin koska pelkää että se koskettaisi jotenkin negatiivisesti omaa lähipiiriä.

No ei toimi ainekaan minun kohdallani, kuten tuossa ylempänä emo totesi että maahanmuuttopolitiikan kritisointi on aivan eri asia kuin ulkomaalaisviha, tätä yksinkertaista ja selkeää asiaa eivät tosin näytä ymmärtävän monet toimittajat ja politiikotkaan (Tai luultavasti eivät halua ymmärtää koska oma agenda).

Todettakoon vielä että koskaan en ole kuullut niin hurjaa live-kritiikkiä Suomen maahanmuuttopolitiikkaa ja sossutukia kohtaan kuin kuin muutama vuosi sitten eräältä Suomessa jo vuosikymmeniä asuneelta libanonilaiselta....Niitä juttuja jos olisi suviksia ollut kuuntelemassa niin korvat punaisina olisivat luikkineet tiehensä.
Siinä mielessä oli oikeutettu puhumaan että hemmon työhistorian tietäen on tämä maksanut työnsä kautta veroja useammankin kantis-suviksen edestä.

[Mehud]

Suvaitsevaiset pelkäävät maahanmuuttokriittisiä, koska he tuntevat kaipuuta valkoisen hetero lihansyöjämiehen kehoa kohtaan.

[Mietiskeliä]

Meille jatkuvasti myös syötetään valhetta, että suomalaiset olisivat jotenkin poikkeuksellisen maahanmuuttokriittisiä verrattuna muihin eurooppalaisiin. Todellisuuden kanssahan tuolla ei ole mitään tekemistä. Kaikissa Länsi-Euroopan maissa nuivat ihmiset muodostavat enemmistön väestöstä mutta koska nuo maat sijaitsevat huomattavasti ilmastollisesti mukavemmilla seuduilla kuin Suomi niin heille on siunaantunut suurempi osuus ns varsinaisista maahanmuuttajista, mikä antaa vaikutelman, että noissa maissa ihmiset olisivat jotenkin maahanmuuttoon suopeammin suhtautuvia. Kuitenkin, noiden maiden ihmisille ei anneta vaihtoehtoa.

Totta tän huomaa, kun juttelee mamujen kanssa. Olen kysellyt tätä todella monen maan kansalaisilta, että mitä ne tykkää Suomalaisista. Kaikki Länsi-Eurooppalaiset tuntuivat tykkäävän todella paljon Suomalaisista. Sit yks Ihmisryhmä josta ei kaikkialla pidetä eli Venäläiset, nekin tuntuivat pitävän Suomalaisista paljon. Mustiltiltakin tuli sellaisia kommentette ja kuin "Ma ei ole tyrmännyt rasisti, mutta mun kaverini on.."

Jokin aika sitten tulin Virolaisen taksikuskin kyydissä himaan ja tiedustelin häneltäkin tätä asiaa. Myös hän piti Suomalaisista, mutta lisäsi Somaleista hän oli tätä mieltä" Vittu kurat ne Somalit seisekent prosenttia kanssa aina joku onkelma. Ma en ota enää niitä tähän taksiin" Sanoin sille että jos Suomalainen sanois noin niin se leimattais heti rasistiksi. Tähän se vaan naurahti ja sanoi "Vittu kurat se ei ole mikään rasisti"

Käyn autoani korjauttamassa turkkilaisilla autokorjaajilla. Myös he puhuvat Somalaista niin tylyyn tapaan, että sellaista harvoin kuulee Suomalaisen suusta.

[Mietiskeliä]

Siitä miten suvakit suhtautuvat mamukriittisiin sai hyvän kuvan Jussi Halla-ahon kootuilla sanansyömisillä nimiseltä Facebook sivustolta. Silloin kun sivusto oli olemassa kävin joka päivä lukemassa siellä suvakkien juttuja. Koko sivuston tavoite oli ihan selkeesti saada mamukriitiköt näyttämään vähän tyhmiltä. Se hän onnistui, kun sivustolle linkattiin vain kaikkein pöljimmät mamukriitikoiden jutut ja niitähän tietysti löytyy vaikka kuinka paljon. Ei olenkaan käsitelty esim. Pauli Vahteran asiallisia ja hyvin perusteltuja juttuja.

Sivustolta myös huomasi sen selkeästi miten halveksuttavasti suvakit suhtautuvat persuihin. Persut edustavat heille rahvasta, jota he katsovat nenänvarttaan pitkin.

[Pepe]

Halla-ahon ongelma on se, että ihmiset eivät lue Scriptaa. Scripta leimattiin takavuosina median toimesta niin tehokkaasti, että monet edelleen uskovat sen pursuavan vihaa ja rasismia. Halla-ahon mielipiteitä ei yksinkertaisesti suostuta lukemaan. En nyt valitettavasti muista kuka monista Halla-ahon julkisista arvostelijoista töräytti jossakin, että "MINÄ en ole Scriptaa lukenut!". Siihen sävyyn, että eihän hänen tarvitse pornoa katsoa tietääkseen, mitä se on. Hommalaisille on selvää mistä Halla-aho tuomionsa sai, mutta Suomi on edelleen täynnä ihmisiä jotka kuvittelevat, että Halla-aho VIHAA kaikkia paitsi kaltaisiaan, kiihottaa kansaa, yllyttää raiskauksiin, ja niin edelleen. Onhan se niinkin, että kun käy työssä ja haluaa sen lisäksi vielä harrastaakin jotain, ei sitten ehkä ole vain yksinkertaisesti jaksamista perehtyä politiikkaan yhtään pintaa syvemmältä. Näin se on minun mielestäni suurimmalla osalla ihmisiä. Kun tullaan työstä kotiin, ei haluta ajatella politiikkaa. Siksi valtamedialla on edelleen valta. Mutta jos Halla-ahon ongelma on yleinen tietämättömyys, vastapuolen ongelma on, että Halla-aho on kaikkea muuta kuin "tyhmä persujuntti".

[Fjödörör Räkinen]

Taas näitä. Jos edes joskus, mutta kun koko ajan. Vaikea uskoa tällaisten jälkeen mitenkään rakentavaan maahanmuuttokritiikkiin. Kun yksi potkitaan tai vaiennetaan, niin seuraava on jo ovella.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288620042654.html

[foobar]

Siitä miten suvakit suhtautuvat mamukriittisiin sai hyvän kuvan Jussi Halla-ahon kootuilla sanansyömisillä nimiseltä Facebook sivustolta. Silloin kun sivusto oli olemassa kävin joka päivä lukemassa siellä suvakkien juttuja. Koko sivuston tavoite oli ihan selkeesti saada mamukriitiköt näyttämään vähän tyhmiltä. Se hän onnistui, kun sivustolle linkattiin vain kaikkein pöljimmät mamukriitikoiden jutut ja niitähän tietysti löytyy vaikka kuinka paljon. Ei olenkaan käsitelty esim. Pauli Vahteran asiallisia ja hyvin perusteltuja juttuja.

Sivustolta myös huomasi sen selkeästi miten halveksuttavasti suvakit suhtautuvat persuihin. Persut edustavat heille rahvasta, jota he katsovat nenänvarttaan pitkin.

... ja he itse edustavat älymystöä, lähinnä koska ovat määrittäneet elämäntehtäväkseen olla persuja vastaan.

Surkuhupaisat ja fiksatoituneet huvinsa itse kullakin.