Monikulttuurisuuden käyttövoima ja kannattajat

[Opuksen valvova silmä]

Vasemmistolle on annettu voimakas painoarvo tietyissä kysymyksissä. Lähes kaikkien vaikuttajien täytyy käyttää sellaista retoriikkaa, josta vasemmistoksi itseään kutsuvat eivät voi vetää natsikorttia esiin. Usein vasemmistolle myös annetaan suhteellisesti muuta vaikutusvaltaansa suurempi päätös- ja kommentointivalta maahanmuuttopolitiikan suhteen. Tämä kai osin siksi, koska vasemmistoa asia kiinnostaa paljon, ja muita kiinnostuneita voidaan lyödä natsikortilla. Osin myös siksi, että monia vasemmistolaisia pidetään maahanmuuttoasioiden asiantuntijoina.

Millään äsken sanotulla en yrittänyt lokeroida vasemmistoa yhdeksi porukaksi, puhuin siitä valtavirrasta jolla on ääni. Olen itsekin vasemmalla ja vihreä.

Jos unohdetaan hesari, koska Sanoma on kuitenkin pörssifirma ja käytännössä Erkolla on lähes täydellinen vapaus tehdä juuri sellaista lehteä kuin itse haluaa, on mielenkiintoisempaa tarkastella YLEä.

YLEn pitäisi valtion omistamana puljuna olla demokraattinen äänikanava koko kansalle, sitähän se ei kuitenkaan ole. YLEn johtohenkilöt valitaan poliittisen konsensuksen vallitessa, yleensä valtaa on pyöritelty kolmen ison puolueen kesken. Tällä varmistetaan että näille puolueille sopivia asioita käydään läpi esim. vaaliohjelmissa. Nykyään YLEllä ei ole edes Leif Salmenin kaltaisia rakkikoiria hiillostamassa poliitikkoja epätoivon partaalle.

En usko että kysymys on niinkään vanhan maailman aikaisesta vasemmiston ylivallasta valtamediassa, onhan kuitenkin maikkari selkeästi oikealla ja silti uutisointi sielläkin on ns. poliittisesti korrektia. Kyse on enemmän keskenään sovituista pelisäännöistä, tietysti asioista puhutaan tietyillä nimillä.

Tämän takia blogistaniaa on yritetty epätoivon vimmalla saada aisoihin, koska siellä käsitellään sellaisia ikäviä asioita, mitkä eivät mene valtamedian uutisfiltteristä läpi. Ei kyse ole vain monikulttuurisuuskritiikistä, blogeissa tongitaan paljon muutakin kiusallista, minkä useimmat politiikot haluaisivat saattaa säädellyn median valvontaan.

Halla-ahon ajojahti on ennenkuulumaton tapaus suomalaisen median lyhyessä historiassa, on erikoista ettei mikään valtamedian ohjelma tai kanava ole katsonut aiheelliseksi tuoda asiaan ns. toista näkökulmaa. Samankaltaisen valtiovallan harjoittaman ajojahdin kohteeksi on tainnut joutua vain Alpo Rusi, Rusillekin olisi voinut käydä paljon pahemminkin ellei Olli Rehn olisi lähtenyt puolustamaan häntä.

Kokeilkaa tehdä A-tuubiin omia videoita, katsokaa menevätkö tietyt aiheet läpi.

http://atuubi.yle.fi/


Meni varmaan aiheesta ohi, sori.

[prestionat]

Vasemmistolle on annettu voimakas painoarvo tietyissä kysymyksissä.

Miten voi olla mahdollista, että vasemmisto määrää missään asiassa tänäpnä Suomessa? Mitkä ne kysymykset ovat, missä me emme määrää? Siis hallitusenemmistö eduskunnassa?

Usein vasemmistolle myös annetaan suhteellisesti muuta vaikutusvaltaansa suurempi päätös- ja kommentointivalta maahanmuuttopolitiikan suhteen.

Siis Astrid Thorsin ministeriön lakimiehet ovat demlan jäseniä?

Osin myös siksi, että monia vasemmistolaisia pidetään maahanmuuttoasioiden asiantuntijoina.

Miksi näin muka on? En usko, että kommarit tietävät asiasta mitään. Enkä usko, että Kokoomus tai Kepukaan heitä olisivat asiantuntijoikseen kutsuneet. Kuulostaa sala liitolta.

Millään äsken sanotulla en yrittänyt lokeroida vasemmistoa yhdeksi porukaksi, puhuin siitä valtavirrasta jolla on ääni.

Asiantuntijademokratia ei siis toimi.



Anteeksi, lisään:

Poliittisen liikkeemme on siis puhdistettava ministeriöiden lakejamme tunteva virkamiehistö ja eduskunnan valiokunnat ja kaikki puolueidemme toimistot vasemmistolaisista suomalaisista.

[Pöllämystynyt]

Miten voi olla mahdollista, että vasemmisto määrää missään asiassa tänäpnä Suomessa? Mitkä ne kysymykset ovat, missä me emme määrää? Siis hallitusenemmistö eduskunnassa?

Vasemmiston ääntä pitävällä osalla on erityinen valta siinä, että he saavat määrittää mikä on poliittisesti korrektia. Tässä keskustelunavauksessa yritän hahmottaa tätä ilmiötä: http://hommaforum.org/index.php?topic=280.msg3168#msg3168

Myönnän käyttäneeni termiä vasemmisto hieman epäselvästi. Poliittisen korrektiuden toki määrittävät laajemmat tahot. Nykyisin varsinkin monikultturismin kannattajat. Usein jopa samat henkilöt. Taustalla on lähinnä se, että entinen äärivasemmisto ja sen seuraaja monikultturismi on osannut tehokkaasti hyödyntää natsikortin. Natsit on lyöty jo aikapäiviä sitten, mutta edelleen natsikortilla tehdään tehokkaasti politiikkaa.

[prestionat]

Myönnän käyttäneeni termiä vasemmisto hieman epäselvästi.

Vasemmisto kai vastustaa taloudellista riistoa yhteiskuntasuhteissa ja siksi toivoo, että ihmiset saisivat syntyä, kasvaa ja kehittyä ihmisiksi kotiseudullaan.

Poliittisen korrektiuden toki määrittävät laajemmat tahot.

Laaja taho minun geometriassani tarkoittaa isoa sivua.

Nykyisin varsinkin monikultturismin kannattajat.

Ovat siis iso sivu ihmisten maailmaa.

Taustalla on lähinnä se, että entinen äärivasemmisto ja sen seuraaja monikultturismi on osannut tehokkaasti hyödyntää natsikortin.

Miksi kansallissosialismia pitää hävetä? Mitä enemmän häpeämme luonnollista tarvettamme kotiseutuun, kotimaahan, äidinkieleen, isänmaahan ja kaikkeen niiden luomaan rikkauteen, sitä vasemmistolaisia olemme. Kansallissosialismi tarkoittaa, että jaamme kaiken työn ja tulon keskenämme, meidän suomalaisten kesken ja pidämme huolen toisistamme.

Natsit on lyöty jo aikapäiviä sitten, mutta edelleen natsikortilla tehdään tehokkaasti politiikkaa.

Ei meitä kuule lyöty ole. Homma on jees ja kulkee.

[n.n.]

Ajattelin nostaa adressit.com:ssa olleen tutkimuksen tännekin kun en haulla löytänyt siitä mitään. Minäkään en onnistunut löytämään itse tutkimusta, joten linkitän Putmanin kirjoittaman artikkelin aiheesta: http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118510920/PDFSTART.

Tiiviisti (adressit.com:sta lainattu)

MONIKULTTUURISUUSMYYTTI MURENEE

Uusi amerikkalaistutkimus kyseenalaistaa väitteen eri kulttuurien keskinäisestä rikastuttavasta vaikutuksesta. Saadut johtopäätökset pakottavat viranomaiset pohtimaan monikulttuurisuuspolitiikan perusteita.

Eero Iloniemi

Maahanmuutto

Ulkomaista työvoimaa houkutteleva Suomi opettelee suhtautumaan avoimin mielin ulkoa tuleviin kulttuurivaikutteisiin. Maasta ollaan tekemässä monikulttuurista.

Tapahtunut asennemuutos on huima. Edellinen hallitus ajoi siirtymäaikoja uusien EU-maiden työläisille, nyt tuota linjausta pidetään suurena virheenä. Asennemuutos on ollut suomalaisen hyvinvoinnin kannalta välttämätön, kun kilpailu työvoimasta kiristyy ja kansainvälistyy.

Lisääntyvän maahanmuuton myötä suomalaiseen sosiaali- ja kulttuuripolitiikkaan on iskostunut monikulttuurisuuden ihanne. Helsingin kansainvälinen kulttuurikeskus Caisa kertoo tavoitteekseen "tukea monikulttuurisen kaupungin kehittymistä edistämällä eri maista tulleiden ihmisten vuorovaikutusta, tukemalla etnisten vähemmistöjen omaehtoista kulttuurin harjoittamista ja antamalla tietoa erilaisista kultuureista".

Ihanne ei kestä tutkimusta

Suomessa ei ole totuttu kyseenalaistamaan ajatusta siitä, että monikulttuurisuus lisää ihmisten välistä ymmärtämystä, rikastuttaa elinympäristöä ja siten parantaa kaikkien elinoloja.

Mutta onko monikulttuurisuus tavoiteltava ihanne vai välttämätön paha?

Viime vuosien tutkimukset tästä poliittisesti tulenarasta kysymyksestä eivät ole iloista luettavaa monikulttuurisen ihanteen puolestapuhujille.

Monikulttuuristen lähiöiden ongelmat ovat tuttuja jo Suomessakin. Perinteisesti tämä on selitetty taloudellisin argumentein. Maahanmuuttajat ovat tyypillisesti asettuneet alueille, joilla jo entuudestaan on ollut vaikeuksia. Siksi näille alueille on ollut vaikea kehittää monikulttuurista yhteisöllisyyttä eli sosiaalista pääomaa.

Tämä oletus ei kuitenkaan aina kestä kriittistä tarkastelua. Oslon Groruddalenin lähiön oloja tutkinut Marit Ekne Ruud kiinnitti huomiota siihen, että myöskään keskiluokkaan kuuluvien lähiön asukkaiden vuorovaikutus ei ylitä kulttuurirajoja.

Monikulttuurisen yhteiselon mallimaana pidetyssä Kanadassa käydään kiivasta väittelyä siitä, onko maa aidosti monikulttuurinen vai jakautunut etnisiin saarekkeisiin. "Kanadan tarunhohtoinen kulttuurien mosaiikki lohkeilee ja etniset ryhmät sulkevat ulkopuoliset ulos", kirjoitti Alan Gregg arvovaltaisessa Walrus -julkaisussa. Monikulttuurisuuden puolustajat taas sanovat etnisten ryhmien elävän orgaanisina soluina laajemmassa yhteisössä.

Epämiellyttävä totuus

Poikkeuksellisen mittava amerikkalaistutkimus vahvistaa näkemystä monikulttuurisuudesta sosiaalisen pääoman köyhdyttäjänä. Monimuotoisuus ja yhteisöllisyys 21. vuosisadalla-tutkimus (Diversity and Community in the 21st Century) on erityisen hankala monikulttuurisuusideologian puolustajille, sillä sitä johtanut tutkija on luonut uransa monikulttuurisuuden puolustajana. Harvardin yliopiston professori Robert Putnam on alan ikoneja, hän kuuluu tutkijaryhmään, joka popularisoi käsitteen sosiaalisesta pääomasta.

Boston Globe –lehdelle antamassaan haastattelussa Putnam kertoo tutkimustulostensa olleen hänelle itselleen "epämiellyttävä totuus". Hän ei julkaissut tuloksiaan tuoreeltaan vaan käytti omien sanojensa mukaan "useita vuosia" etsien – ja toivoen löytävänsä – metodologisia heikkouksia. Hänen oli kuitenkin pakko julkaista tutkimuksensa, kun Financial Times –lehti raportoi niistä laajasti

Vaihtelu ei virkistä

Putnamin tutkijaryhmä haastatteli yli 30 000 ihmistä 41 monikulttuurisessa yhteisössä. Tuloksena on laajin koskaan Yhdysvalloissa tehty yhteiskunnallista ja sosiaalista sitoumista mittaava tutkimus. Löydökset ovat karua luettavaa. Monikulttuurisissa yhteisöissä ihmiset ovat passiivisia, välinpitämättömiä ja sulkeutuneita. Monikulttuurisuus ei ainoastaan lisää keskinäistä epäluuloa, se myös heikentää monikulttuurisen yhteisön sisällä asuvia homogeenisiä pienyhteisöjä, joissa sosiaaliset suhteet kuihtuvat. Putnam kutsuu prosessia "kilpikonnailmiöksi", jossa ihmiset vetäytyvät kuoreensa.

Professorin mi ukaan hänen tutkimuksensa murtaa niin liberaalien kuin konservatiivien keskeisen monikulttuurisuusmyytin. Monikulttuurisissa yhteisöissä ei toteudu konservatiivien pelkäämää ryhmien välisten suhteiden väkivaltaista tulehtumista. Toisaalta liberaalien hellimä ajatus siitä, että lisääntynyt tietoisuus eri ryhmien erilaisista tavoista vähentäisi ennakkoluuloja ja madaltaisi kanssakäymisen raja-aitoja, ei sekään ole totta.


Tavoitteesta tosiasiaksi

Vahingonilo paistaa konservatiivien tulkitessa Putnamin havaintoja. "Putnamin tutkimus paljastaa, että maahanmuutto ja monimuotoisuus eivät vain supista sosiaalista pääomaa eri ryhmien välillä, vaan myös eri ryhmien sisällä", ilkkui kolumnisti John Leo konservatiivisen City –lehden sivuilla.

Tutkija itse korostaa, ettei hänen havainnoistaan voi tehdä sitä johtopäätöstä, että maahanmuuttoa olisi vastustettava. Hän muistuttaa, että lisääntyvä maahanmuutto on tosiasia. Monikulttuurisuus on nähtävä yhteiskunnallisena ilmiönä eikä ihanteena. Putnam kehottaakin politiikkoja huomioimaan tutkimustulokset niin, että monikulttuurisuuden haitat tunnustetaan. Tämän kehotuksen anataminen on saanut hänen arvostelijansa syyttämään häntä siirtymisestä tutkimuksesta politikointiin.

Putman itse korostaa artikkelissaan, että vaikka lyhyellä-keskipitkällä aikavälillä maahanmuutto lisää ihmisten välisten luottamuksen puutetta ja syö sosiaalisia verkostoja, niin pitkällä aika välillä diversiteetti on rikkaus.

Minun korvaani tämä kuulostaa siltä, että riittävän pitkällä aikavälillä monikulttuuri muuttuu monokulttuuriksi jossa ilmentyy sitten erilaisia alakulttuureja. Ja vaikuttaahan sekin millaiseksi tämä uusi monokultturi sitten muodostuu. ONko siinä sellaisia ominaisuuksia että se pystyy nätä rikastumista hyödyntämään?

[Jepulister]

Hieman särähtää tuo lopussa oleva kohta "hän muistuttaa, että lisääntyvä maahanmuutto on tosiasia".

Ikään kuin kysymys ei olisi valituista poliittisista linjoista ja nimenomaisista lainsäädännön ja hallinnollisten käytäntöjen ominaisuuksista johtuvasta ja siten tietoisesti aiheutetusta ilmiöstä. Korkean tason tutkijalta on hivenen erikoista epäpolitisoida tuolla tavalla asia, joka on mitä suurimmassa määrin poliittinen.

Lisääntyvä maahanmuutto ei ole annettu tosiasia vaan poliittinen valinta.

[Jouko]

Jaa että rikkaus. Ja väistämätöntä. Jälleen samaa mantraa. Ja mikä on se lyhyt, keskipitkä ja pitkä aikaväli? Miten ne määritellään? Vuosissa, vuosikymmenissä, vuosisadoisa vai vuosituhansissa?

Käsitykseni on että jos kaaokseen ajaudutaan hallitsemattoman maahanmuuton, kansainvaelluksen, vuoksi niin kyllähän se kulttuuuri muuttuu. Tuntemamme sellainen tuhoutuu ja vajotaan verihuuruiseen pimeään keskiaikaan kuten on aiemminkin tapahtunut. Muistetaan Rooman valtakunta.

[n.n.]

kyllähän se Roomankin hajautuminen sitten ainakaan asettui uomilleen  ...vähän keskiaikaa ja sotia ja sieltähän se länsimainenkin kulttuuri pullahti (läppä). Tiedä mitä hyvää maahanmuutostakin seuraa tuhannen vuoden tarkasteluvälillä.

Lyhyt & keskipitkäaikaväli oli minun käännökseni artikkelissa käytetyssä short & medium period (muistaakseni). Lisäsin sen, koska mielestäni tuosta lainatusta artikkelista puuttui miehen itsensä korostama "pitkän aikavälin autuus", jolla hän oikeuttaa tuloksiaan omassa mielessään...

[Jepulister]

kyllähän se Roomankin hajautuminen sitten ainakaan asettui uomilleen  ...vähän keskiaikaa ja sotia ja sieltähän se länsimainenkin kulttuuri pullahti (läppä). Tiedä mitä hyvää maahanmuutostakin seuraa tuhannen vuoden tarkasteluvälillä.

Lyhyt & keskipitkäaikaväli oli minun käännökseni artikkelissa käytetyssä short & medium period (muistaakseni). Lisäsin sen, koska mielestäni tuosta lainatusta artikkelista puuttui miehen itsensä korostama "pitkän aikavälin autuus", jolla hän oikeuttaa tuloksiaan omassa mielessään...

"Pitkällä aikavälillä olemme kaikki kuolleet". - John Maynard Keynes

Totta on, että germaanien kansainvaelluksia seurannut keskiaika itse asiassa oli hyvin merkittävä tekijä länsimaisen kulttuurin muodostumisessa. Toisaalta roomalaiset eivät nimenomaisilla poliittisilla päätöksillä aikaansaaneet vandaalien, hunnien, itä- ja länsigoottien, langobardien tai frankkien vaelluksia. Selkeä ero nykytilanteeseen, jossa voidaan valita, mistä tulee ja ketä. Siis voitaisiin valita, jos haluttaisiin.

[weekendsoldier]

Hieman särähtää tuo lopussa oleva kohta "hän muistuttaa, että lisääntyvä maahanmuutto on tosiasia".

Ikään kuin kysymys ei olisi valituista poliittisista linjoista ja nimenomaisista lainsäädännön ja hallinnollisten käytäntöjen ominaisuuksista johtuvasta ja siten tietoisesti aiheutetusta ilmiöstä. Korkean tason tutkijalta on hivenen erikoista epäpolitisoida tuolla tavalla asia, joka on mitä suurimmassa määrin poliittinen.

Lisääntyvä maahanmuutto ei ole annettu tosiasia vaan poliittinen valinta.

Juu. Mokuttajat selittää suu vaahdossa miten maahanmuutto on väistämätöntä. Kissanviikset! Ei ollut Eila Kännön aikaan! Se että tänne tulee kymmeniä tuhansia loisia Afrikasta ja lähi-idästä, on ollut poliitikkojen valinta, eikä mitään väistämätöntä.

[Junkkari]

Hieman särähtää tuo lopussa oleva kohta "hän muistuttaa, että lisääntyvä maahanmuutto on tosiasia".

Ikään kuin kysymys ei olisi valituista poliittisista linjoista ja nimenomaisista lainsäädännön ja hallinnollisten käytäntöjen ominaisuuksista johtuvasta ja siten tietoisesti aiheutetusta ilmiöstä. Korkean tason tutkijalta on hivenen erikoista epäpolitisoida tuolla tavalla asia, joka on mitä suurimmassa määrin poliittinen.

Lisääntyvä maahanmuutto ei ole annettu tosiasia vaan poliittinen valinta.

Kyllä mielestäni lisääntyvä maahanmuutto on tällä hetkellä (ikävä) tosiasia. Tosin siihen voidaan vaikuttaa poliittisilla valinnoilla.

Aina on kyse valinnoista. Pakkasella ihmiset pukeutuvat lämpimästi mennessään ulos. Toiset menevät hankeen persus paljaana saavat taudin ja kuolevat pois  Holtittoman maahanmuuton kannattaja haluaisi kaikkien palelluttavan perseensä koska hänellä on kuolemankaipuu

[n.n.]

Totta on, että germaanien kansainvaelluksia seurannut keskiaika itse asiassa oli hyvin merkittävä tekijä länsimaisen kulttuurin muodostumisessa. Toisaalta roomalaiset eivät nimenomaisilla poliittisilla päätöksillä aikaansaaneet vandaalien, hunnien, itä- ja länsigoottien, langobardien tai frankkien vaelluksia. Selkeä ero nykytilanteeseen, jossa voidaan valita, mistä tulee ja ketä. Siis voitaisiin valita, jos haluttaisiin.

Täytyy lihavoida ensi kerralla huomautus "läppä"  

Sinällään mielen kiintoista Putmanin tutkimuksessa oli mielstäni saadut tulokset monikulturismin (lyhyen ja keskipitkän aikavälin) seurauksista. Näitä hänkään ei ollut kehdannut kieltää. Täytyy lukea artikkeli vielä ajatuksella läpi, josko selviäisi millä hän näitä pitkän aikavälin iloja perustelee. Mutta kuten sanoit, lähitulevaisuus on meidän kannaltamme oleellisempaa ja ennustettavanpaa. Ja siihen voi vaikuttaa, jos halua löytyy.

[Kami]

Nyt on taas konteksti kateissa, vai missä vaiheessa me aloimme asua USA:ssa?

[Jouko]

Nappasin Turkulaisen Perussuomalaisen, Marian Blogista pari hyvää kirjoitusta. Homma tosiaan alkaa tuottaa tulosta lehdistössä:

http://www.marialohela.fi/blogi/wp-content/uploads/2008/12/seura_47_2008.jpg
http://www.marialohela.fi/blogi/wp-content/uploads/2008/12/seura_49_2008.jpg

[weekendsoldier]

Nyt on taas konteksti kateissa, vai missä vaiheessa me aloimme asua USA:ssa?

Länsimaa, kuten mekin. Kyllä siellä tehty laaja yhteiskunnallinen tutkimus kuvastaa Euroopan olojakin.

[n.n.]

Nyt on taas konteksti kateissa, vai missä vaiheessa me aloimme asua USA:ssa?

Diversity seems to trigger not in-group/out-group division, but anomie or
social isolation. In colloquial language, people living in ethnically diverse
settings appear to 'hunker down' – that is, to pull in like a turtle.

Eli etnisesti monimuotoisissa puitteissa asuvat ihmiset näyttävät käpertyvän kilpikonniksi. ts. syö luottamuksen ns. omaan viiteryhmään ja muihin. Tiedä sitten mistä tällainen voisi johtua... Sitä etnistä monimuotoisuuttahan tännekin halutaan.

[Kami]

Länsimaa, kuten mekin. Kyllä siellä tehty laaja yhteiskunnallinen tutkimus kuvastaa Euroopan olojakin.

Eurooppa = USA? Minun mielestä ei oikein taivu. Ihan vaan siltä pohjalta että USA on niin uusi maa. Alkuperäisasukkaiksi luettavia siellä ovat lähinnä intiaanit ja meksikolaiset, kun  taas Euroopassa on kasa eri kansallisuuksia ja niiden ympärille rakentuneita valtioita jotka nyt jostain älynväläyksestä koittavat rakentaa jotain mikroyhdysvaltoja itsestään. Vika on juuri tuossa yhtäläisyysmerkkien vetämisessä.

Länsimaa se kyllä on, mutta luulisi, että se ei taas ole tuon monikulttuurisuusjutun kannalta oleellinen asia, vaan toteutuu missä tahansa monikulttuurisessa ympäristössä.

Tuo heitto: "hän muistuttaa, että lisääntyvä maahanmuutto on tosiasia", tarkoittanee että hän ei puhu esim. Suomesta, vaan Ameriikan Yhdysvalloista, eikä sitä kannata sen takia revitellä, tai syyllistyy siihen samaiseen aivojumiin mihin monikulturistit onanoidessaan ameriikkalaisen yhteiskuntamallin perään.

[weekendsoldier]

Länsimaa, kuten mekin. Kyllä siellä tehty laaja yhteiskunnallinen tutkimus kuvastaa Euroopan olojakin.

Eurooppa = USA? Minun mielestä ei oikein taivu. Ihan vaan siltä pohjalta että USA on niin uusi maa. Alkuperäisasukkaiksi luettavia siellä ovat lähinnä intiaanit ja meksikolaiset, kun  taas Euroopassa on kasa eri kansallisuuksia ja niiden ympärille rakentuneita valtioita jotka nyt jostain älynväläyksestä koittavat rakentaa jotain mikroyhdysvaltoja itsestään. Vika on juuri tuossa yhtäläisyysmerkkien vetämisessä.

Länsimaa se kyllä on, mutta luulisi, että se ei taas ole tuon monikulttuurisuusjutun kannalta oleellinen asia, vaan toteutuu missä tahansa monikulttuurisessa ympäristössä.

Tuo heitto: "hän muistuttaa, että lisääntyvä maahanmuutto on tosiasia", tarkoittanee että hän ei puhu esim. Suomesta, vaan Ameriikan Yhdysvalloista, eikä sitä kannata sen takia revitellä, tai syyllistyy siihen samaiseen aivojumiin mihin monikulturistit onanoidessaan ameriikkalaisen yhteiskuntamallin perään.

Sen tutkimuksen tulos olisi ollut sama vaikka olis tehty antiikin Roomassa.

[Mulukku]

Olen monesti pohtinut sitä, miten mokuttajat puhuvat sen puolesta miten kaikki kulttuurit (paitsi tietysti ns. länsimainen kulttuuri) ovat arvokkaita ja niitä pitää vaalia ja muualta tulleiden on saatava säilyttää kulttuurinsa uudessa kotimaassaan jne jne. Kuitenkin moniin kulttuureihin kuuluu paljon piirteitä, jotka eivät mitenkään sovellu meikäläiseen yhteiskuntaan tahi oikeuskäsitykseen ja osa on peräti lakiemme vastaisia, kuten esimerkiksi kunniamurhat, tyttöjen ympärileikkaus, naisten alistaminen koulunkäyntikieltoineen ynnä muut.

Toisin sanoen mokuttajien käsitys monikulttuurista onkin todellisuudessa sellainen, että otetaan niistä muista kulttuureista vain ne "kivat" osat kuten esimerkiksi jännät ruokailutavat, perinnetanssit ja muu sellainen, ja jätetään ikävät osuudet pois. Eikö tämä olekin erittäin ristiriitaista? Ottakaapa kantaa.

[Avrelivs]

Olen monesti pohtinut sitä, miten mokuttajat puhuvat sen puolesta miten kaikki kulttuurit (paitsi tietysti ns. länsimainen kulttuuri) ovat arvokkaita ja niitä pitää vaalia...

Minä vastaan usein tähän "Kaikki kulttuurit ovat yhtä arvokkaita" -väitteeseen jotenkin seuraavasti:

Ai ovat vai? No, kuulostaa kyllä järkevältä. Sitten varmaan kivikautinen muinaiskulttuuri jossa naapuriheimon miehet rutiininomaisesti tapettiin ja orjuutettiin ja naiset vangittiin raiskattaviksi on ihan yhtä arvokas kuin meidän tasa-arvoisen länsimaisen hyvinvointiyhteiskuntamme kulttuuri. Ja vastaavasti imperialismin ajan sovinistinen kulttuuri johon esimerkiksi naisen ja etnisen vähemmistön äänioikeus ei kuulunut lainkaan on ihan yhtä arvokas kuin meidän nykyinen kulttuurimme, jossa naisilla ja etnisten vähemmistöjen edustajilla joskus on jopa mahdollisuus olla presidentti. Eiköhän palata vanhaan? Mitä sitä tasa-arvoa ajamaan, kun kaikki kulttuurit ovat kuitenkin yhtä arvokkaita, kuului niihin sukupuolten tasa-arvo tai ei?


Mutta tuo nyt on tuollaista kankeaa vitsailua. Mielestäni monikultturistien usein esittämä perusajatus, eli se että monikulttuurisuus tuo kaikkia kivoja asioita innovatiivisuudesta eksoottisen värinään ja yhteisöllisyyteen, on aivan täysin ristiriidassa erään toisen vähintään yhtä usein monikultturistien toimesta esitetyn ajatuksen kanssa. Nimittäin sen, että Afrikan kurjuus ja sodat johtuvat länsimaisten siirtomaaisäntien mielivaltaisista valtiorajojen vedoista, jotka eivät kunnioittaneet toisilleen vihamielisten heimojen maiden rajoja vaan pakottivat ne samaan valtioon. Joskus kirjoitin aiheesta näin:

Monikulttuuriseen diskurssiin kuuluu hyvin olennaisesti ajatus siitä, että imperialistiset länsimaat ovat vastuussa Afrikan sisällissodista ja nälänhädästä, koska kyseiset länsimaat ovat ryöstäneet Afrikan mittaamattomat luonnonvarat ja piirtäneet viivoittimella epätarkalle Afrikan kartalle uusien siirtomaavaltioidensa rajat välittämättä paikallisten heimojen vihollisuuksista ja perinteisistä alueista...

Niin kuin hyvin tiedämme, Afrikassa soditaan. Kilpailevat, sotaisat ja toisilleen vihamieliset heimot yrittävät valloittaa mahdollisimman suuria alueita itselleen, siinä prosessissa harjoittaen kansanmurhaa kaikkia "vihollisiaan" eli kaikkia muita heimoja kohtaan. Siellä missä afrikkalaiset eivät sodi keskenään, he sotivat valkoisia vastaan, murhaten esimerkiksi valkoisia maanviljelijöitä kuten Zimbabwessa on nykyään tapana. Kaiken kaikkiaan tilanne on ikävä. Jatkuva sota tekee toimivan yhteiskunnan täysin mahdottomaksi.

Toinen monikulttuurisuusaatteen perusajatus on, että tuomalla Suomeen suomalaisesta kulttuurista ja sekulaarisluterilaisesta uskosta äärimmäisen paljon poikkeavia kulttuureja ja uskontoja edustavia ihmisiä Afrikan ja Lähi-idän alueilta, voidaan Suomeen luoda kulttuuriltaan rikas ja voimakkaasti yhteisöllinen yhteiskunta, eksoottisesti värisevä urbaaniympäristö, vivahteikas, värikäs ja monipuolinen luovuutta voimistava ilmapiiri ja ties mitä muuta eroottisviritteistä. Ja mikä parasta, samaan aikaan Suomeen muuttavat ulkomaalaiset pääsevät nauttimaan maamme verrattain korkeasta elintasosta, ja siten me osaltamme maksamme valtavaa kunniavelkaamme näille ihmisille. Esimerkiksi näistä syistä monikulttuurinen yhteiskunta on monikultturistien mielestä sekä hyvä että välttämätön asia Suomelle.

Mutta hetkinen. Olemme tainneet juuri havaita jonkin toistuvan, vakavan virheen valkoisen miehen toiminnassa.

Valkoinen mies menee Afrikkaan ja pistää rajat uusiksi. Erilaiset ihmiset erilaisine heimoineen, kulttuureineen ja uskontoineen joutuvat yhtäkkiä samaan valtioon, ja totta kai tästä seuraa sisällissotia, kansanmurhia ja kurjuutta. Tämä on tietenkin huono asia, joten valkoisen miehen virhe aiheutti taas kerran kauheuksia.

Valkoinen mies ei enää mene Afrikkaan, vaan pysyy kotona. Valkoinen mies alkaa tuoda erilaisia afrikkalaisia omaan maahansa, ja näiden lisäksi ihmisiä mm. Lähi-idästä, Aasiasta ja Etelä-Amerikasta. Kaikki nämä erilaiset ihmiset, erilaisine heimoineen ja valtavan erilaisine kulttuureineen ja uskontoineen, joutuvat yhtäkkiä samaan valtioon. Ja tästä totta kai seuraa kulttuuriltaan rikas ja voimakkaasti yhteisöllinen ihanneyhteiskunta, jossa kaikki elävät keskenään rauhassa, ja luovuuden ja vaurauden rajoina ovat ainoastaan kuolevaisen ihmisen mielikuvituksen kahleet.

Löytyihän se ongelma sieltä. Valkoinen mies ei oikein hallitse matematiikkaa.

Valtio Afrikassa + erilaisia kulttuureja ja uskontoja edustavia ihmisiä eri puolilta Afrikkaa samalla alueella = luhistunut ja kaoottinen pahoinvointiyhteiskunta, sota, murha, kurjuus ja helvetti

Valtio Euroopassa + äärimmäisen erilaisia kulttuureja ja uskontoja edustavia ihmisiä joka puolelta maailmaa samalla alueella = yhteisöllinen ja kulttuuriltaan rikas yhteiskunta, rauha, vauraus, taivas

Siis mitä ihmettä?

Monikultturistien argumentit ovat täynnä tällaisia käsittämättömiä ristiriitaisuuksia ja epäloogisuuksia.

[Mulukku]

Miksi punavihreään maailmankuvaan kuuluu niin olennaisena osana monikulttuurisuus?

Vastaus kysymykseen selviää, kun muistaa, että vihreä liike sai alkunsa Stasin strategeilta. Vihreä liikehän perustettiin alun perin jarruttamaan Länsi-Saksan kehitystä, ja alkuperäiselle tarkoitukselleen uskollisena se yrittää nykyäänkin kaikin keinoin tuhota ns. länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen. Väite voi tuntua salaliittoteorialta, mutta valitettavasti näin ei ole.

[Peltirumpu]

Miksi punavihreään maailmankuvaan kuuluu niin olennaisena osana monikulttuurisuus?

Vastaus kysymykseen selviää, kun muistaa, että vihreä liike sai alkunsa Stasin strategeilta. Vihreä liikehän perustettiin alun perin jarruttamaan Länsi-Saksan kehitystä, ja alkuperäiselle tarkoitukselleen uskollisena se yrittää nykyäänkin kaikin keinoin tuhota ns. länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen. Väite voi tuntua salaliittoteorialta, mutta valitettavasti näin ei ole.

Käsittääkseni vihreän liikkeen juuret ovat vanhemmat kuin Stasinaikuiset.

[Hauki]

Itse määrittelen monikultturismin nationalismin kaltaiseksi ideologiaksi, jossa ihmiset hahmotetaan myöskin etniteettien avulla, mutta kansallisvaltion ihanne on korvautunut monikulttuurisella yhteiskunnalla.
Molempien kannattajia on vaikea hahmottaa. Toki natsit äärinationalisteina ja helena oikariset moku-natseina ovat tietysti selviä, mutta heitä on pieni vähemmistö. Lievempiä mokuja onkin sitten kenttä täysi, monet heistä ovat myös eriasteisia valtionationalisteja. Monikultturismi lomittuu muidenkin aatteiden kanssa yhteen, minkä takia sitä esiintyy sekä Vasemmistoliitossa että Kokoomuksessa.

Monikultturismi on nähdäkseni samassa tilassa, missä nationalismi oli 1800-luvun puolivälissä. Monikulttuurinen yhteiskunta rakentuu siis vanhojen rakenteiden, tässä tapauksessa kansallisvaltion päälle, johon kuitenkin pikkuhiljaa istutetaan monikultturismia. Prosessia voisi verrata syöpään, joka pyrkii valtaamaan koko kehon, vaikka kehosta tulisi lopulta elinkelvoton. Useimmiten muutoksen tavoitteena tosin ei ole monikultturisoiminen sinänsä, vaan monikultturismin periaatteiden noudattaminen. Somaleiden tulee päästä Suomeen, eikä Somalian vakaaseen naapurimaahan Keniaan, koska... monikulttuuri on rikkaus.

[Martel]

Brittiläisen think-tankin tutkimuksessa monikulttuuri jaetaan kahteen:

• pehmeä monikulttuurisuus; vähemmistöjä ei pidä sortaa ja ihmisten erilaisia tapoja tulee suvaita
• kova monikulttuurisuus; kaikki kulttuurit yhtä hyviä, yhteiskunnan edistettävä moninaisuutta

http://www.civitas.org.uk/press/prcs46.php

Näistä jälkimmäinen on se varsinainen ongelma - luultavasti useimmat hommalaisetkin allekirjoittaisivat nuo pehmeän monikulttuurisuuden aksioomat. Valitettavasti tuon pehmeän monikulttuurisuuden aksioomilla usein perustellaan kovan monikulttuurisuuden toimenpiteet: jos Mehmetillä ei ole varaa autoon vaikka "kaikilla" suomalaisillakin on ja Mehmet on asunut täällä jo 6kk, hän on sorrettu.

Pehmeä monikulttuurisuus on (tai sen ainakin pitäisi olla) ilmaista; se perustuu ihmisten myötämieliseen asenteeseen. Kova monikulttuurisuus vaatii jatkuvaa veronmaksajien kukkarolla käyntiä, koska kaikki kulttuurit eivät ole yhtä hyviä (esim. varallisuuden tuottamisessa) eivätkä moninaisuuden edistämisohjelmat ole ilmaisia.

Näin ollen yksi kovan monikulttuurisuuden tukipilareista on suomalainen veronmaksaja, joka rahoittaa kiintiöpakolaisjärjestelmän, oleskeluluvan saaneiden asumisen ja elämisen, kaikki hyysäysohjelmat jne. Mainitkaa yksikin yksityinen monikulttuurialan yritys - tai vaikka yksittäinen hyysäri - joka ei saa toimeentuloaan viime kädessä veronmaksajilta. Jos rahavirta veronmaksajien kukkarosta suvaitsevien kukkaroon ehtyy, kova monikulttuurisuus loppuu siihen paikkaan ja kaikki hyysärit joutuvat kilometritehtaalle.

Ongelmana on, miten tuo rahan loppuminen saadaan aikaan. Jos käytössä olisi laaja järjestö, voisi ottaa asenteeksi valtiokoneiston vastustamisen (veronmaksun minimointi) ja vaihtoehtoisen kansallismielisen turvaverkon pystyttämisen vanhuksille ja muille tukea tarvitseville.

[prestionat]

Juuri tämänkaltaisia natseja ihannoivia kommentteja tällä foorumilla kaivataankin !

Selitäpä jeesus nyt, miten tämä sanomiseni ihannoi natseja: "Mitä enemmän häpeämme luonnollista tarvettamme kotiseutuun, kotimaahan, äidinkieleen, isänmaahan ja kaikkeen niiden luomaan rikkauteen, sitä vasemmistolaisia olemme. Kansallissosialismi tarkoittaa, että jaamme kaiken työn ja tulon keskenämme, meidän suomalaisten kesken ja pidämme huolen toisistamme." Jos tässä on homman kannalta jotain väärää, niin antaa tulla banneja.

Suutuspäissäni vielä lisään, että haetaanko täällä jotain menetelmää siihen miten hyysätään neekeri muslimia ilman, että joudutaan mokuttajien paitsioon? Johdonmukainen kansallismielinen politiikka johtaa siihen, että irtisanoudumme kaikista kv-mokuprojektisopimuksista ja pidämme huolen vain suomalaisista. Suomen kansa on niin pieni ja sillä on omassa historiassaankin niin paljon kantamista, ettei sille pidä, voi, saa antaa mitään kansainvälistä vastuuta.

[Peltirumpu]

Juuri tämänkaltaisia natseja ihannoivia kommentteja tällä foorumilla kaivataankin !

Selitäpä jeesus nyt, miten tämä sanomiseni ihannoi natseja: "Mitä enemmän häpeämme luonnollista tarvettamme kotiseutuun, kotimaahan, äidinkieleen, isänmaahan ja kaikkeen niiden luomaan rikkauteen, sitä vasemmistolaisia olemme. Kansallissosialismi tarkoittaa, että jaamme kaiken työn ja tulon keskenämme, meidän suomalaisten kesken ja pidämme huolen toisistamme." Jos tässä on homman kannalta jotain väärää, niin antaa tulla banneja.

Suutuspäissäni vielä lisään, että haetaanko täällä jotain menetelmää siihen miten hyysätään neekeri muslimia ilman, että joudutaan mokuttajien paitsioon? Johdonmukainen kansallismielinen politiikka johtaa siihen, että irtisanoudumme kaikista kv-mokuprojektisopimuksista ja pidämme huolen vain suomalaisista.

Lainaapa se viestini kokonaisuudessaan.

[Hauki]

Selitäpä jeesus nyt, miten tämä sanomiseni ihannoi natseja: "Mitä enemmän häpeämme luonnollista tarvettamme kotiseutuun, kotimaahan, äidinkieleen, isänmaahan ja kaikkeen niiden luomaan rikkauteen, sitä vasemmistolaisia olemme. Kansallissosialismi tarkoittaa, että jaamme kaiken työn ja tulon keskenämme, meidän suomalaisten kesken ja pidämme huolen toisistamme." Jos tässä on homman kannalta jotain väärää, niin antaa tulla banneja.

Jos kyseessä olisi ihan itsesi keksimä nationalistis-uskonnollinen maailmankatsomus, niin se vielä menisi, mutta kutsumalla sitä "kansallissosialismiksi" kytket sen täysin tietoisesti johonkin, joka ei tälle foorumille kuulu. Sanomisesi ihannoi natsismia väittämällä sen tarkoittavan yksiselitteisesti "toisistaan huolta pitämistä". Siinä on Homman kannalta jotain väärää. Muumipeikko.comin tai vähintään Vauvalehden keskustelupalstat ovat sinun paikkojasi.

Suutuspäissäni vielä lisään, että haetaanko täällä jotain menetelmää siihen miten hyysätään neekeri muslimia ilman, että joudutaan mokuttajien paitsioon? Johdonmukainen kansallismielinen politiikka johtaa siihen, että irtisanoudumme kaikista kv-mokuprojektisopimuksista ja pidämme huolen vain suomalaisista. Suomen kansa on niin pieni ja sillä on omassa historiassaankin niin paljon kantamista, ettei sille pidä, voi, saa antaa mitään kansainvälistä vastuuta.

Pikemminkin täällä pitäisi hakea menetelmää, jolla kaltaisesi fanaatikot saataisiin paitsioon. Homma pyrkii ymmärtääkseni idealistisen ja vahingollisen ulkomaalaispolitiikan korvaamiseen rationalistisella, ei toisenlaisella idealistisella ja vahingollisella politiikalla. Suomen kansalaisuuden saaneita "neekerimuslimeja" on pakko kohdella tasa-arvoisesti muiden kansalaisten kanssa. Jos se ei käy sinulle, niin mene pois.

Tähän väliin ilosanoma ylläpidolta:
- pistetäänpäs nyt välillä jäitä hattuun ja rauhoitutaan, ihan jokainen
- missään tapauksessa ei ruveta laittamaan sanoja tai aatteita toisen suuhun
- missään tapauksessa ei pyritä tahallaan luomaan ei-toivottavia assosiaatioita

Edit: prestionat laittoi kansallissosialismin jalon aatteen suuhunsa ihan itse. Siksi ystävällisesti ehdotin alan foorumia. Ja minkä suhteen ei saisi luoda 'ei-toivottavia assosiaatioita'? Natsien?

[Maastamuuttaja]

Aina kannattaa ottaa huomioon utopian ja todellisuuden ero. Suomessa niinkuin siellä täällä muuallakin vertailtiin aikoinaan "järjestelmien" eroja. Vastakkain oluttuvissa olivat kommunistinen utopia ja kapitalistinen todellisuus.

Apurahasosialistin rahojen loppuessa valomerkkiä lähestyttäessä raaka kapitalistiportsari heitti idealistin ulos. Kumpikin vahvistui uskossaan. Ja sitten kaatui Berliinin muuri utopistien niskaan. Kivikasan alta selvinneet alkoivat kehitellä uusia utopioita.

Nyt niitä näkee taas apurahoineen, valomerkin jälkeen, hieman kärttyisinä nakkijonossa kyselemässä haluuksä vittuilla vai?

[Anti-Utopisti]

Käsittääkseni vihreän liikkeen juuret ovat vanhemmat kuin Stasinaikuiset.

"Silent Spring is a book written by Rachel Carson and published by Houghton Mifflin in September 1962. The book is widely credited with helping launch the environmental movement."

http://en.wikipedia.org/wiki/Silent_Spring

Rachel Carsonin Silent Spring -kirja voitaneen nähdä ilmentymänä yleisemmästä teknologiasta huolestuneesta vastareaktiosta toisen maailmansodan lopputulokseen. 1940-luvun puolivälissähän valistuksen tiedeusko eli Spiral Dynamicsin termillä oranssi meemi oli saavuttanut maailmassa ennennäkemättömän hegemonian, kun angloamerikkalaiselle liberaalille kapitalismille ja fordistiselle stalinismille materialistisen maailmankuvansa perustaneet liittoutuneet olivat tyrmänneet mytologisen maailmankuvan edustajat eli Natsi-Saksan arjalaisen kansakäsityksen sekä Mussolinin fasistisen sotilasylpeyden. Sodan päätyttyä tulevaisuus näytti olevan sieluttoman ja ympäristön harmoniaa rikkovan teknologian ja konsumerismin loputonta voittokulkua USA:n ja Neuvostoliiton kilpaillessa tavaratuotannon johtopaikasta.

1950-luvulla mm. ydinaseet, tietokoneet ja muu uusi teknologia sekä teollisuuden nopea kasvuvauhti lisäsivät entisestään monien tavisten huolta siitä, mihin teknologinen kehitys tulisi johtamaan:

Timothy Melley's Empire of Conspiracy: The Culture of Paranoia in Postwar America (Ithaca: Cornell Uni Press 2000), highlighted later in this profile, brings together David Riesman's The Lonely Crowd (1950), William Whyte's The Organization Man (1956), Vance Packard's The Hidden Persuaders (1951), Herbert Marcuse's One Dimensional Man (1964) and Charles Reich's The Greening of America (1970) in an exploration of "agency panic" - anxiety over the way bureaucracies, data processing and communication systems have reduced "human autonomy and uniqueness".

http://www.caslon.com.au/surveillanceprofile5.htm

http://www.caslon.com.au/surveillanceprofile7.htm

http://www.amazon.com/Empire-Conspiracy-Culture-Paranoia-Postwar/dp/0801486068

Tosin ns. anti-modernistien vihamielisyys valistuksen yltiötieteellistä ja -teknologista maailmankuvaa vastaan oli saanut alkunsa jo kapitalismin aiheuttamien huolestuttavien yhteiskunnallisten muutosten myötä 1700-luvulla, joten mistään täysin uudesta ei ollut kysymys 1950-luvun teknologiapelon käynnistämässä anti-modernistisessa vastareaktiossakaan.

USA:ssa oli jo muutaman vuoden kuluttua Silent Spring -kirjan ilmestymisestä käynnissä Uuden Vasemmiston (New Left) johtama kulttuurivallankumous ja radikalisoituminen myös tavassa hahmottaa ja edistää ympäristönsuojelua, kun kansalaisoikeusliikkeestä ja kampustenvaltauksista valtaisan voimamomentin saaneet sukupolvikapinalliset alkoivat kilpailla ympäristönsuojelun hegemoniasta perinteikkään Sierra Club -järjestön maltillisemman ja epäpoliittisemman linjan kanssa:

By the late 1960s, a New Left environmentalist position began to take shape. This position sought to identify and challenge the central responsibility of industry in generating environmental hazards ("Where There's Pollution, There's profit" was the title of one New Left pamphlet). Military and aerospace companies, resource-based industries (such as oil companies), new chemical producers (including pesticide manufacturers), and the automotive industry became targets of New Left criticism and focal points for organizing. Industry's role was tied to the structure of economic and political power and the use of destructive and hazardous technologies. The "deterioration of the natural environment all around us," one New Left environmentalist wrote in January 1970, is "clearly a product of the nature of production and consumption, of cultural values and social relationships that today hold sway over industrial technological society - American or Soviet." For New Leftists, it was crucial not to divorce ecological politics from an overall liberatory politics. (Robert Gottlieb: Forcing the Spring, sivu 138)

http://www.amazon.com/gp/product/155963832X

Väitteet, että Stasi olisi ollut Länsi-Saksan Vihreiden synnyn takana, ovat ehkäpä peräisin siitä, että Vihreiden juuret ovat käsittääkseni nekin 1960-luvun uusvasemmistolaisessa sukupolvikapinassa, jonka Länsi-Saksan osuudesta vastasi Stasiakin kiinnostanut SDS-opiskelijajärjestö:

http://en.wikipedia.org/wiki/German_student_movement

Itäblokin tiedustelupalveluilla oli ainakin Viktor Suvorovin mukaan tuohon aikaan pyrkimyksenä yrittää käyttää kaikkialla maailmassa omiin tarkoituksiinsa erilaisia länsiblokkia vastustaneita poliittisia liikkeitä, joten olisi ollut ihme, ellei myös SDS:ää ja siitä haarautuneita länsisaksalaisia seuraajaliikkeitä oltaisi seurattu itäblokin tiedustelupiireissä subversion ja jopa puhtaan sotilaallisten tavoitteiden edistämisen potentiaalisina apuvälineinä.

"A spetsnaz officer out to recruit agents for direct terrorist action has a wonderful base for his work in the West. There are a tremendous number of people who are discontented and ready to protest against absolutely anything. And while millions protest peacefully, some individuals will resort to any means to make their protest. The spetsnaz officer has only to find the malcontent who is ready to go to extremes."

lähde: http://militera.lib.ru/research/suvorov6/08.html

Toisaalta SDS:n ja myöhemmin Vihreiden maailmankuvassa oli paljon sellaista luddiittimentaliteettia, joka oli angloamerikkalaisen kapitalismin ohella yhtä vihamielistä myös teknologiauskoiselle itäblokin valtaeliitille. Niinpä oletettavasti myös itäblokissa nähtiin Vihreiden kaltaiset länsimaiden älymystönuorison radikaaliliikkeet jonkinasteisena uhkana myös itäblokin yhteiskuntajärjestykselle. Olihan vastaava romanttinen sukupolvikapina ehtinyt jo Tshekkoslovakiaan asti, kuten vuoden 1968 tapahtumista muistamme, ja tällaisista itäblokin reuna-alueiden pesäkkeistä oli vaarana avautua dominoefektinä sukupolvikapinalle leviämiskanava Ukrainan kautta itäblokin ytimeen eli Neuvostoliittoon asti, mikäli tulkitsin Suvorovin tekstejä oikein.

Yleensä valtaeliitti luonteeltaan reaktiivisena toimijana kammoksuu päästää irti edes vihollistensa kimppuun sellaisia pullon henkiä, jotka voivat myöhemmin tulla kolkuttelemaan omallekin ovelle. Siksi pitäisin epätodennäköisenä, että Stasi olisi uskaltautunut aktiivisesti edistämään luontokulttiin perustuvaa Vihreää maailmankuvaa niin lähellä itseään kuin Länsi-Saksassa, varsinkin kun vähemmän itäblokille vaarallisia subversion muotoja oli tarjolla runsaasti länsimaiden Uuden Vasemmiston monipuolisessa kapinointirepertuaarissa. Länsi-Saksan Uuden Vasemmiston ja myöhemmin paikallisen ympäristöliikkeen johtohahmon Rudi Dutschken väitetäänkin pitäneen itäblokkia ehkä vahvimpana epäiltynä epäonnistuneeseen murhayritykseensä. Tältä pohjalta vihervasemmistolaisuus vaikuttaisi edustaneen 1960-1970-luvuilla jotain sellaista, jonka sekä itäblokki että länsimaiden vanhan polven vasemmisto halusivat pikemminkin vaientaa kuin edistää sitä.

Mikä sitten oli syy Vihreiden synnylle, jos kerran Stasi ei ollutkaan vastuussa ympäristöliikkeen lanseeraamisesta? Kun tarkastelemme länsimaalaisen sivilisaation historiaa useamman vuosisadan ajanjaksolta, havaitsemme älymystöpiirien sisäisessä toimintalogiikassa olevan joka tapauksessa jotain sellaista, joka aina välittömästi hyvinvoinnin lisääntyessä synnyttää älymystön nuoren polven sisältä uusia mytologista maailmankuvaa edustavia kultteja vastareaktiona arkisen materialistiselle yhteiskunnalliselle konsensukselle. Tästä ovat todisteena mm. romantiikan taiteilijat, angloamerikkalaiset transsendentalistit, fasismia ennakoivat kulttuuripiirit manner-Euroopassa, 1800- ja 1900-lukujen vaihteen arjalaiset kultit sekä lopulta 1960-luvun vaikutuksesta Uusi Vasemmisto ja toisaalta valkoinen nationalismi. Näitä kaikkia yhdistää tyytymättömyys perinteisen liberaalin valtaeliitin rakentamaan yhteiskuntakoneistoon. On näin ollen vaikea uskoa, että Vihreän liikkeen syntymekanismi olisi poikennut ratkaisevasti näistä muista älykköjen vastarintaliikkeistä. Niinpä veikkaan, että Stasi korkeintaan antoi joillekin Vihreille aktivisteille vinkkejä sopivista jäynänteon kohteista, mutta liike syntyi pääosin itsestään orgaanisena vastareaktiona länsimaiden liberaalin kapitalismin konsensukseen.

Vihreiden nykyinen rooli länsimaiden tuhoamisessa alkoi sitä paitsi ehkä toden teolla vasta, kun 1990-luvulla Euroopan vanhat puolueet väläyttivät heille mahdollisuutta nousta mukaan EU:n valtaeliittiin, kun tämä oli muuttamassa luonnettaan kansainväliseksi toimijaksi. Maisterin paperit ja tyydyttävä tietotaso kansainvälisistä tapahtumista nousivat tässä vaiheessa oletettavasti Vihreillä päähän, ja he rupesivat kuvittelemaan itsestään liikoja - eli luulivat tämän tietotason antavat heille valmiudet ruveta suunnittelemaan suurten linjojen politiikkaa ja vieläpä koko mantereen laajuudessa.

Riittävän kompetenssin saavuttaminen ylikansallisen politiikan suunnitteluun - sikäli kuin sellainen on ylipäätään mahdollista - edellyttäisi kuitenkin arvatenkin ehkäpä 10-20 vuoden laajuista työkokemusta USA:n tyyppisen sotilasmahdin johtavissa suunnitteluvirastoissa sekä tietysti ennakkoedellytyksenä ensiluokkaista rationaalista ja empiiristä päättelykykyä. Mikäli normimaisterit sen sijaan yrittävät tehdä politiikassa päätöksiä hyvin kompleksisista aihepiireistä pelkän yliopistotutkinnon pohjalta ja vieläpä perustuen romanttiseen ja irrationaaliseen ideologiaan, niin totta kai siitä seuraa lopputuloksena väistämättä nähdyn kaltaista karmeaa tuhoa: korttitalon kaatamiseen ei todellakaan tarvita Stasilta saatuja subversio-ohjeita.

Sen sijaan olisi mielenkiintoista tietää, mitä perinteiset puolueet oikein luulivat tekevänsä, kun päästivät Vihreät mukaan mellastamaan EU-tason politiikassa.


[email protected]