2013-10-29 Ajankohtainen kakkonen: Islam-ilta 21:00-> (virallinen seurantaketju)

[-PPT-]

Itselläni on muslimityökavereita, jotka viis veisasivat ramadanista ja sen paastoista kun sen aika oli mutta tuo tarkoittaa vain sitä, että ne työkaverini ovat maallistuneita, ei suinkaan sitä että he edustaisivat jotain maltillisempaa siipeä.

[PaulR]

Pomo hipelöi rukousnauhaa ja kirjoitti rukoillessaan vastauksen kysymykseen. Jos joku haluaa alennuksen, menee kysymään ja kertoo suosittelijan.

[Lasse]

Ihan sama. Jos se kuuluu uskontoon, niin se kuuluu vähemmän yllättäen uskontoon. Voidaanko nyt puhua siitä islamista, eikä noista muista, koska puhe oli islamista, eikä noista muista?

Miksi juuri islamin kohdalla se on ongelmallista että homovastaisuus kuuluu uskontoon?

Koska:

"Homot pitäisi tappaa."
-- Imaami Mellunmäen moskeijasta (sitaatti vapaa).

Punavihermädättäjillä on ilmeisesti aatteellista skismaa pitääkö homoseksualisti tainnuttaa kaasulla ennen teloitusta, vai riittääkö Halal-Filatovin linjan mukaisesti hurskas rukous ennen ripustamista.

[Kimmo Pirkkala]

On erittäin kuvaavaa, että Maria Pettersson kirjoitti kolumnin Hirvisaaresta, persuista ja heidän moraalistaan tai motiiveistaan, eikä islamista, muslimeista ja heidän moraalistaan tai motiiveistaan. Miksi oli tässäkin tapauksessa tärkeintä metakeskustella? Miksi piti alkaa ruotia persujen tai persuhenkisten motiiveja sen sijaan, että olisi puhunut itse asiasta? Miksi tälläkin kertaa toimittaja sivuutti tilaisuuden kirjoittaa islamista ja sen suhteesta seksuaalivähemmistöihin, vaikka aihetta A2-ilta taatusti antoi? Joten hyppäähän, Maria, alas sieltä korkealta hevoseltasi ja mieti hetki asiaa.

Naulan kantaan. Aiemman kommenttini mukaan islamin ongelmista keskusteleminen saa suvisautomaatioreaktion aikaiseksi, jossa suvikset alkavat keskustelemaan muista uskonnoista. Mediassa se saa aikaiseksi toimittaja-automaatioreaktion, jossa aletaan keskustelemaan perussuomalaisista tai "hirvisaarelaisista".

Tämä tapahtuu aivan säännöllisesti. Ihan kaikkea mediaa ei voi syyllistää, kyllä jotkut kykenevät keskustelemaan islamin ongelmista, mutta huomattava osa toimittajista aloittaa islamin tullessa puheeksi sijaistoiminnan, jossa toistuvat rasismista huolestuminen, perussuomalaisten haukkuminen, Halla-aho ym sijaispälpätys, joka heille toimii pelastusrenkaana, eikä tarvitse opetella uimaan keskellä liian vaikeaa puheenaihetta.

Aivan säännönmukaista toimintaa. Puheenaihe vaihdetaan, kun puheenaihe on liian vaikea. On melkoisen säälittävää, että journalistit ovat juuri niitä "tiedon ammattilaisia", joiden pitäisi periaatteessa kyetä käsittelemään vaikeatkin asiat paremmin kuin tavalliset kansalaiset siitä huolimatta, että heidän oma arvomaailmansa vaikeuttaa asian käsittelemistä. Mutta ei, he ovat siinä huonompia kuin kuka tahansa tavistallaaja.

[mietinen]

Mitä ajattelin tänään: Testaa, oletko James Hirvisaari
Kolumnit Tänään, klo 7:00 Maria Pettersson

Eläinten, naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet kiinnostivat Hirvisaarta siksi, että hän sai niistä lyömäaseen islamia ja muslimeja vastaan. Samanlaisia osa-aika-aktivisteja ovat Hommaforum ja Suomen Sisu täynnä.

Miksi Eläinten, naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet kiinnostivat Maria Petterssonia? Siksi, että hän sai niistä lyömäaseen.

Hyvä puoli asiassa on, että ihmisoikeuksiin liittyvät ongelmat ovat julksuudessa. Marian tapa ratkoa niitä on yhdenlainen ja Hirvisaaren toisenlainen.

[Lasse]

Valefeministi on naisten asemaa parantamaan pyrkivä, jolla ei ole loppututkintoa naistieteissä. Maria Petterson on valefeministi. Hän johtaa ihmisiä harhaan esiintymällä feministinä. Hyi.

Enkä käsitä valitusta median puolueellisuudesta. Lehdillä on vapaus kirjoittaa mitä haluavat. Jos haluavat kirjoittaa homoista, niin kirjoittakoon. Ei niitä lehtiä ole kenenkään pakko lukea - ja jos haluaa, niin voi kirjoittaa omaan lehteen omia juttuja. Eräs Turkkila, joka varsin oleellisesti liittyy Hommaforumiin, on asemassa, jossa voisi kirjoitella mitä tahansa lehteen. Vaikka kertoa opettavaisia tarinoita ristiretkistä tai Wienin porteista. Miksette hänelle valita? Miksi punavihreiden lehtien pitäisi kirjoittaa persupaatosta?

Aina voi vedota vaatimukseen hesarin puolueellisuudesta. Ihan kuin jokainen meistä olisi oikeutettu Suomen kansalaisena päättämään mitä hesarissa kirjoitetaan. Ei mene niin. Hesarissa kirjoitetaan sitä mitä hesarin omistajat haluavat. Ylen suhteen voi hieman enemmän vaatia. Yle on eduskunnan tiedotusväline; eduskunnan ei hallituksen. Siksi siellä pitäisi olla esillä niin persujen kuin kepujen kuin punavihreidenkokkarien ja kristillisdemokraattien mielipiteitä. Ei kuitenkaan kansan. Yle ei ole kansan puhetorvi. Kansan puhetorvi on hieno ajatus, mutta mahdoton toteuttaa. Jos ei lasketa pienistä keskustelun rippeistä siellä täällä muodostuvaa suurta kokonaisuutta. Voihan sitä valittaa ettei Hommassa ole tarpeeksi punavihreää kantaa edustettuna. Totta sekin. Vastaus on tietenkin Homman olevan avoin kaikille mielipiteille ja keskustelijoille. Se on hieno periaate. Perinteinen media ei tällaista periaatetta noudata, eikä sitä mikään sellaiseen pakota. Jokainen taplaa tyyliillään. Paras tyyli voittakoon. Valitus seis.

Maria Petterssonista voi toki nauttia myös YLE:llä:

http://yle.fi/puhe/ohjelmat/maria_pettersson/
(http://yle.fi/puhe/kuvat/2012/img4941-kuva1.jpg)

[tapio]

Yle jatkaa aiheesta. "Ihmisoikeus- ja sosiaalialan kansalaisjärjestö Seta Ry on ilmoittanut uutiskirjeessään pitävänsä Bahmanpourin lausuntoa sietämättömänä. Järjestö kuitenkin kirjoittaa, että Bahmapourin lausuntoa on käytetty väärin perustein muslimeja vastaan."

http://yle.fi/uutiset/ylen_islam-ilta_kaynnisti_keskustelun_hyvaksytteko_homoseksuaalisen_teloittamisen/6913502

[Lasse]

.

[Kimmo Pirkkala]

Bahmanpourin mukaan hän ei kannata sharia-lain käyttöönottamista Suomessa.

- Suomalaisena voin todeta, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia.

Ei tätä oikein muuten voi tulkita kuin niin, että Bahmanpour ei vastusta homojen teloituksia Suomen ulkopuolella.

[ElinaElina]

Bahmanpourin mukaan hän ei kannata sharia-lain käyttöönottamista Suomessa.

- Suomalaisena voin todeta, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia.

Ei tätä oikein muuten voi tulkita kuin niin, että Bahmanpour ei vastusta homojen teloituksia Suomen ulkopuolella.

Miten minulle tulikin mieleeen Fredy van Wontgerhemin lausuma

"Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."

Mitä eroa periaatteellisesti?

[elven archer]

- Onneksi hyvin harva ihminen haluaa tai ajaa sharia-lakia Suomeen tai muuallekaan.

http://yle.fi/uutiset/ylen_islam-ilta_kaynnisti_keskustelun_hyvaksytteko_homoseksuaalisen_teloittamisen/6913502

Miksi Seta turvautuu valheelliseen stereotypiaan, jota voisi luonnehtia myös poliittisesti korrektiksi lööperiksi vailla todellisuuspohjaa?

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

[Siili]

Bahmanpourin mukaan hän ei kannata sharia-lain käyttöönottamista Suomessa.

- Suomalaisena voin todeta, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia.

Ei tätä oikein muuten voi tulkita kuin niin, että Bahmanpour ei vastusta homojen teloituksia Suomen ulkopuolella.

Eikä hän varmaan vastustaisi sitäkään, että Suomen lait muuttuisivat Sharian kaltaiseksi.

[Kimmo Pirkkala]

Bahmanpourin mukaan hän ei kannata sharia-lain käyttöönottamista Suomessa.

- Suomalaisena voin todeta, että Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja. Mitä muissa maissa tehdään, se on niiden asia.

Ei tätä oikein muuten voi tulkita kuin niin, että Bahmanpour ei vastusta homojen teloituksia Suomen ulkopuolella.

Miten minulle tulikin mieleeen Fredy van Wontgerhemin lausuma

"Minun puolesta Saudit tehkööt omassa maassa mitä haluavat, se ei kuulu meille. Positiivisena asiana voidaan pitää, aina kun tapetaan muslimi tyttö, saadaan yksi potentiaalinen muslimien synnyttäjä pois pelistä."

Mitä eroa periaatteellisesti?

Minä toivon, että Saudi Arabiassakaan ei tapettaisi naisia, homoja tai yhtään ketään. Toki toivon, että holtiton väestönkasvu yleensä tällä pallolla saataisiin kuriin, mutta se on sitten toinen tarina.

[Mursu]

Enkä käsitä valitusta median puolueellisuudesta. Lehdillä on vapaus kirjoittaa mitä haluavat. Jos haluavat kirjoittaa homoista, niin kirjoittakoon. Ei niitä lehtiä ole kenenkään pakko lukea - ja jos haluaa, niin voi kirjoittaa omaan lehteen omia juttuja.

Sananvapaus ei tarkoita arvostelun ulkopuolella olemista. Minusta on vain hyvä, että lehtien puolueellisuus tuodaan esiin.

[VilleJ]

Mitä eroa periaatteellisesti?

Se, että kunnioittaa toisen maan oikeuksia omiin tapoihinsa, ei tarkoita että niistä tavoista tarvisi itse tykätä.

Mellunmäen imaami ilmoitti, että islamin laki on suoraan jumalalta ja muuttumaton. Ja ymmärtääkseni ei laittaisi pahaksi, että sellainen olisi tulevaisuudessa myös suomessa, mutta toistaiseksi mennään suomen lakien mukaan.

[EL SID]

Homman seurantaketjut ovat loistavia! Ei tarvitse itse katsoa kakkaa mutta pysyy kärryillä.

äänessä ollut kurdityttö lähettääkin sinulle terveisiä päivän pohjallisessa:

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/razmyar-ja-halla-aho-vaarassa-1.1491833

Razmyar ja Halla-aho väärässä
torstai 31.10.2013 Kommentit0

Ajankohtaisen kakkosen Islam-illassa ei tapahtunut sitä millä Jussi Halla-aho ja Nasima Razmyar etukäteen perustelivat poisjääntiään tapahtumasta. Ei ollut selvää jaottelua eikä erityisesti suurta älämölöä ja toisten jatkuvaa keskeyttämistä.

Suomi ja muslimit pystyvät selvästi elämään sovussa ja rauhassa. Samaa mieltä vieraat oli siitä, ettei ääri-islameja ole niin paljon kun väitetään.

Seida Sohrabi

Vaasalaistaustainen politiikko Turku Islam-illan vieras

kerran aloitettiin näiden kirjoitusten tuominen tänne, niin jatketaan nyt, Jussia  "kehuvalla" kirjoituksella.

Mitä opimme Islam-illasta
lauantai 02.11.2013 Kommentit0

En ikimaailmassa uskonut tämän päivän koittavan! Että olen jostain samaa mieltä Jussi Halla-ahon kanssa. Hän kieltäytyi kutsusta osallistua Ylen Ajankohtaisen kakkosen Islam-iltaan, sillä se ei hänen mielestään palvellut asiaa. Täytyy myöntää, että Halla-aho oli kerrankin oikeassa.

Ajankohtaisen kakkosen Islam-ilta pyrki toimittajiensa mukaan etsimään vastauksia siihen, miten Suomi ja islam osaavat elää rinnakkain.

Vastauksia etsittiin mm. aloittamalla koko keskustelu näyttämällä videokuvaa terroristihyökkäyksistä ja pommi-iskuista Allahu Akbarin soidessa taustalla. "Rakentavaa" keskustelua jatkettiin vähintäänkin provosoivilla kysymyksillä, Rosa Liksomin Burka-projektin valokuvilla ja ennalta päätetyillä kyseenalaisilla aihealueilla.

Keskustelu aloitettiin jihadilla, josta puhuttiinkin lähes koko ensimmäinen tunti.

Toisessa osassa keskityttiin lähinnä naisten asemaan. Siinä välissä toimittajat heittivät mukaan "yleisön" kysymyksiä homoseksuaaleista, shariasta ja muusta mukavasta taatakseen kuohunnan sekä katsojissa että paneelivieraissa.

Onko tämä oikea resepti rakentavalle keskustelulle siitä, miten Suomi ja islam mahtuisivat samaan maahan?

Mielestäni tällä konseptilla ei saatu aikaan mitään muuta kuin sitä samaa juupas-eipäs-keskustelua, jota jo nyt voi seurata monella keskusteluforumilla päivittäin.

Islam-illalla olisi ollut mahdollisuus aidosti rakentavaankin keskusteluun ja resepti tähän oli ihan toimittajien nenän edessä – heidän omassa vieraslistassaan.

Illan viimeinen vieras, muslimi ja rock-muusikko Deniz Bedretdin olisi voinut tarjota aivan erilaisen lähtökohdan keskusteluun. Bedretdin edustaa Suomeen jo 1800-luvulla tulleita tataarimuslimeja, jotka ovat sopeutuneet suomalaiseen yhteiskuntaan lähes täydellisesti, mutta säilyttäneet islamilaisen identiteettinsä. He ovat suomalaisia muslimeja.

Jos toimittajat olisivat keskittyneet shokeerauksen sijaan itse aiheeseen, olisivat he ehkä nähneet Denizin mielipiteiden arvon ja asettaneet hänet keskustelun avaajaksi keskustelun lopettajan sijaan.

Hän olisi voinut vastata moniin, oikeasti tärkeisiin kysymyksiin, joita Islam-ilta ei onnistunut edes käsittelemään.

Miten tataarit sopeutuivat Suomen yhteiskuntaan? Miksi he ovat onnistuneet siinä, missä nämä "uuden aallon" muslimit niin kovasti kompuroivat? Mitä mieltä he ovat naisten oikeuksista? Mitä tämän päivän muslimit voisivat oppia tataarien tavasta integroitua yhteiskuntaamme? Entä hyväksyvätkö islamia vastustavat tataarien mallin elää Suomessa?

Näillä kysymyksillä olisimme ehkä oppineetkin jotain Islam-illasta kärjistetyn tappelun sijaan. Miksi pohtia muslimien sopeutumista suomalaiseen yhteiskuntaan afganistanilaisen burkan tai Syyrian sodan avulla, kun meillä on jo toimiva malli siihen omasta takaa?

Deniz Bedretdin on aiemmin sanonut, että islam-keskustelu Suomessa painottuu liikaa ristiriitoihin ja negatiivisiin puoliin. Ylen Islam-ilta ei tarjonnut meille mitään uutta, vaan jatkoi samaan malliin – keskittymällä erimielisyyksiin ja provosoiviin aiheisiin. Vaikka en alunperin odottanutkaan mitään henkeä salpaavaa ja aidosti rakentavaa keskustelua, olen silti pettynyt Ylen tapaan käsitellä asiaa. Harmi, pieni itsekriittisyys ei olisi ollut toimittajille pahitteeksi.

Sanna Ristimäki

Yhteiskuntatieteiden maisteri Helsinki

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/mita-opimme-islam-illasta-1.1493301

[Elemosina]

Hyvin kirjoitettu yhteiskuntatieteen maisterilta. Hyvää pohdintaa.

Olen samaa mieltä eritoten tästä (boldasin mielestäni keskeisimmän):

Miten tataarit sopeutuivat Suomen yhteiskuntaan? Miksi he ovat onnistuneet siinä, missä nämä "uuden aallon" muslimit niin kovasti kompuroivat? Mitä mieltä he ovat naisten oikeuksista? Mitä tämän päivän muslimit voisivat oppia tataarien tavasta integroitua yhteiskuntaamme? Entä hyväksyvätkö islamia vastustavat tataarien mallin elää Suomessa?

En ole kyllä kuullut kenenkään islamia kritisoivan kritisoivan tataareja vaan päin vastoin.

Ensimmäiseksi kirjoittajan pitää tietenkin irtisanoutua Halla-aholaisesta falangista ja rasismista toteamalla että ei olisi koskaan uskonut olevansa samaa mieltä Halla-ahon kanssa.

Näin ne silmät aukeaa, vähän kerrallaan enemmän ja enemmän.

[foobar]

Yle jatkaa aiheesta. "Ihmisoikeus- ja sosiaalialan kansalaisjärjestö Seta Ry on ilmoittanut uutiskirjeessään pitävänsä Bahmanpourin lausuntoa sietämättömänä. Järjestö kuitenkin kirjoittaa, että Bahmapourin lausuntoa on käytetty väärin perustein muslimeja vastaan."

http://yle.fi/uutiset/ylen_islam-ilta_kaynnisti_keskustelun_hyvaksytteko_homoseksuaalisen_teloittamisen/6913502

Todellisuus vaikuttaa olevan kovin hankala asia, kun mm. seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ajavan puljun ovat miehittäneet idealistit joiden on todistettava oikeamielisyyttään sitoutumalla aatepaketteihin, joiden osat ovat suorassa ristiriidassa keskenään.

Kenen asiaa se Seta olikaan perustettu ajamaan, seksuaalivähemmistöjen vai muslimien? Muistaako Seta uutiskirjeessään muistuttaa, että esim. sekopäisimpien lestojen mielipiteitä on käytetty "väärin perustein" lestadiolaisten maineen mustaamiseen? Eipä taida. Lestadiolaisissa kun ei ole sitä sietämispotentiaalia, joka muslimeissa on ehkä tämän planeetan syvin.

[foobar]

Deniz Bedretdin on aiemmin sanonut, että islam-keskustelu Suomessa painottuu liikaa ristiriitoihin ja negatiivisiin puoliin. Ylen Islam-ilta ei tarjonnut meille mitään uutta, vaan jatkoi samaan malliin – keskittymällä erimielisyyksiin ja provosoiviin aiheisiin. Vaikka en alunperin odottanutkaan mitään henkeä salpaavaa ja aidosti rakentavaa keskustelua, olen silti pettynyt Ylen tapaan käsitellä asiaa. Harmi, pieni itsekriittisyys ei olisi ollut toimittajille pahitteeksi.

Sanna Ristimäki

Yhteiskuntatieteiden maisteri Helsinki

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/mita-opimme-islam-illasta-1.1493301

Minulla on äärimmäisen yksinkertainen ehdotus: myös kaikkiin muslimimaista saapuviin maahanmuuttajiin sovelletaan sitä toimeentulovelvoitetta, jota sovelletaan muutoin jo nyt erityisiä poikkeuksia lukuunottamatta jokaiseen EU:n ulkopuolelta tulevaan maahanmuuttajaan. Jos mennään askel pidemmälle, julkiset tuet sidotaan asumisperusteen sijaan aiempaan veronmaksuun. Tosin tämä on tarpeetonta, jos oleskelulupaan tarvitaan ihan oikeasti oletusarvoisesti riittävät tulot elättää perheensä...

Näin päästäisiin paljon lähemmäksi sitä tilannetta, joka vallitsi tataarien Suomeen muuttaessa - ja hieman yllättäen vallitsee lähes kaikkien Euroopan ulkopuolisista ei-muslimimaista saapuneiden nykyisten maahanmuuttajien keskuudessa jo nyt. Ilmeisesti se käytäntö ei ole ollut haitaksi, sen verran paljon parempi maine tataareilla ja "normaaleilla" maahanmuuttajilla on verrattuna näihin tuoreisiin muslimeihin, joissa tuntuu jatkuvasti yhdistyvän paketiksi avuttomuus, vaativaisuus, röyhkeys ja jatkuva epäonnistuminen.

Miten on, Sanna Ristimäki? Kumpaa haluat, Suomessa asuvien muslimien maineen parantumista vai heidän määränsä rajaamatonta kasvua? Molempia on mahdotonta saavuttaa yhtä aikaa.

[Sami Aario]

Missä viipyvät toimittajien kiperät kysymykset muslimiyhteisöjen edustajille? Soinia olisi jo vaadittu irtisanoutumaan.

[Roope]

Myös suomalainen ihmisoikeus- ja sosiaalialan kansalaisjärjestö Seta Ry on ilmoittanut uutiskirjeessään pitävänsä Bahmanpourin lausuntoa sietämättömänä. Järjestö kuitenkin kirjoittaa, että Bahmapourin lausuntoa on käytetty väärin perustein muslimeja vastaan.

- Onneksi hyvin harva ihminen haluaa tai ajaa sharia-lakia Suomeen tai muuallekaan. Islam-illassakin tämä oli yksittäisen ihmisen näkemys sharia-lain teologisesta vaatimuksesta, eikä kuvasta muslimien näkemyksiä yleisesti. Julkisessa keskustelussa hänen lausuntojaan on kuitenkin jo käytetty yleistyksiin muslimien ajattelusta.

Seta ei näköjään halua käsitellä epämiellyttäviä faktoja.

Kyseessä ei ollut "yksittäisen ihmisen näkemys sharia-lain teologisesta vaatimuksesta". Juuri imaami Bahmanpourin esittämä näkemys on uskonoppineiden keskuudessa vallitseva jotain aivan marginaalista toimintaa (Pariisin "homomoskeija" jne.) lukuun ottamatta. Uskonoppineet määrittelevät islamin sharia-lain teologiset vaatimukset, eivät yksittäiset muslimit, eikä rivimuslimienkaan suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ole merkittävästi vapaamielisempi.

Toki asian voi kiertää väittämällä, että Suomessa muslimit eivät halua tai ainakaan aktiivisesti aja kaikkein julminta sharia-lakia, mutta sharian ja islamin suhde on erottamaton, ja uskonoppineiden mukaan täydellinen sharia-laki määrää homoseksuaalisuuden ilmaisemisesta kuolemanrangaistuksen.

[foobar]

Myös suomalainen ihmisoikeus- ja sosiaalialan kansalaisjärjestö Seta Ry on ilmoittanut uutiskirjeessään pitävänsä Bahmanpourin lausuntoa sietämättömänä. Järjestö kuitenkin kirjoittaa, että Bahmapourin lausuntoa on käytetty väärin perustein muslimeja vastaan.

- Onneksi hyvin harva ihminen haluaa tai ajaa sharia-lakia Suomeen tai muuallekaan. Islam-illassakin tämä oli yksittäisen ihmisen näkemys sharia-lain teologisesta vaatimuksesta, eikä kuvasta muslimien näkemyksiä yleisesti. Julkisessa keskustelussa hänen lausuntojaan on kuitenkin jo käytetty yleistyksiin muslimien ajattelusta.

Seta ei näköjään halua käsitellä epämiellyttäviä faktoja.

Kyseessä ei ollut "yksittäisen ihmisen näkemys sharia-lain teologisesta vaatimuksesta". Juuri imaami Bahmanpourin esittämä näkemys on uskonoppineiden keskuudessa vallitseva jotain aivan marginaalista toimintaa (Pariisin "homomoskeija" jne.) lukuun ottamatta. Uskonoppineet määrittelevät islamin sharia-lain teologiset vaatimukset, eivät yksittäiset muslimit, eikä rivimuslimienkaan suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ole merkittävästi vapaamielisempi.

Toki asian voi kiertää väittämällä, että Suomessa muslimit eivät halua tai ainakaan aktiivisesti aja kaikkein julminta sharia-lakia, mutta sharian ja islamin suhde on erottamaton, ja uskonoppineiden mukaan täydellinen sharia-laki määrää homoseksuaalisuuden ilmaisemisesta kuolemanrangaistuksen.

Toisaalta jos tavallinen suomalainen poliitikko ei innolla lobbaa "sukupuolineutraalin avioliittolain" puolesta ja tyytyy siihen ettei suuntautumisen perusteella saa syrjiä ja rekisteröity parisuhde löytyy jo laista, poliitikko ei paljon myötäymmärrystä setalaisten edessä nauti.

Eri ryhmille eri säännöt ja kriteerit. Se on tätä uutta ja edistynyttä tasa-arvoa, joka jostain kumman syystä kuitenkin toistuvasti ajautuu totaalisiin umpisolmuihin.

[Ilkka Partanen]

Myös suomalainen ihmisoikeus- ja sosiaalialan kansalaisjärjestö Seta Ry on ilmoittanut uutiskirjeessään pitävänsä Bahmanpourin lausuntoa sietämättömänä. Järjestö kuitenkin kirjoittaa, että Bahmapourin lausuntoa on käytetty väärin perustein muslimeja vastaan.

- Onneksi hyvin harva ihminen haluaa tai ajaa sharia-lakia Suomeen tai muuallekaan. Islam-illassakin tämä oli yksittäisen ihmisen näkemys sharia-lain teologisesta vaatimuksesta, eikä kuvasta muslimien näkemyksiä yleisesti. Julkisessa keskustelussa hänen lausuntojaan on kuitenkin jo käytetty yleistyksiin muslimien ajattelusta.

Seta ei näköjään halua käsitellä epämiellyttäviä faktoja.

Kyseessä ei ollut "yksittäisen ihmisen näkemys sharia-lain teologisesta vaatimuksesta". Juuri imaami Bahmanpourin esittämä näkemys on uskonoppineiden keskuudessa vallitseva jotain aivan marginaalista toimintaa (Pariisin "homomoskeija" jne.) lukuun ottamatta. Uskonoppineet määrittelevät islamin sharia-lain teologiset vaatimukset, eivät yksittäiset muslimit, eikä rivimuslimienkaan suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ole merkittävästi vapaamielisempi.

Toki asian voi kiertää väittämällä, että Suomessa muslimit eivät halua tai ainakaan aktiivisesti aja kaikkein julminta sharia-lakia, mutta sharian ja islamin suhde on erottamaton, ja uskonoppineiden mukaan täydellinen sharia-laki määrää homoseksuaalisuuden ilmaisemisesta kuolemanrangaistuksen.

Toisaalta jos tavallinen suomalainen poliitikko ei innolla lobbaa "sukupuolineutraalin avioliittolain" puolesta ja tyytyy siihen ettei suuntautumisen perusteella saa syrjiä ja rekisteröity parisuhde löytyy jo laista, poliitikko ei paljon myötäymmärrystä setalaisten edessä nauti.

Eri ryhmille eri säännöt ja kriteerit. Se on tätä uutta ja edistynyttä tasa-arvoa, joka jostain kumman syystä kuitenkin toistuvasti ajautuu totaalisiin umpisolmuihin.

Onhan se selvää, koska muita kuin muslimeja voi arvostella vailla pelkoa kostosta johon oma, suvaitsevainen taustajoukko suhtautuu kuitenkin ymmärtäväisesti. Sympatiaa on kotimaisilta suvaitsevaisilta riittänyt myös 9/11-iskuihin, jossa tuhansia täysin sivullisia sai surmansa. Uhrin asemaa on laajennettu homoista ja naisista myös muslimeihin. Eihän vaikkapa naisen tehdessä rikoksia ole motiivi itsekeskeinen ja välinpitämätön, vaan jotain jonka ympäristö oli toiminnallaan aiheuttanut. Muslimeilla tämä on vielä automaattisempaa ja raiskaajillekin riittää ymmärrystä kunhan kulttuuripiirinä on ah, niin eksoottinen Afrikka ja jos vielä uskontona islam, niin ainahan se "kotoutuksen" epäonnistumisesta viimeistään johtuu. Sellaista tulkintaa että islamilaisissa maissa suhtaudutaan naisiin osana kodin irtaimistoa ei tietenkään oteta mahdollisuutenakaan lukuun.

[Haplotaxida]

Kumman mustavalkoisissa asetelmissa liikutaan aiheen tiimoilta. On vain akti todistajien läsnä ollessa tai ei. Ja kuolemantuomio siitä tai ei. Ikään kuin muuta ongelmaa ei ole, vaikka kyllähän kodin yksityisyyden ja torin välille mahtuu paljon muutakin olemista seksuaalivähemmistöön kuuluvana. Yhtä lailla kuin suhtautumisessa (kunkin) oman yhteisön seksuaalivähemmistöihin kuuluviin oman yhteisön sisällä.

Vaikkei Bahmanpour kannattaisi tuollaista lakia tässä asiassa täällä meillä, niin kyllähän tuollaiset lausunnot kielivät silti siitä suhtautumisesta ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvien asemasta siinä yhteisössä. Ja siitä mitä uskonnolliseen yhteisöön kuuluville opetetaan, lapsillekin.

Onko se sitä kuulua suvaitsevaisuutta?

[Ilkka Partanen]

Hajjar on verrannut homoja murhamiehiin: annammehan anteeksi murhamiehillekin. Silti kuulemma tulee rangaista ja se rangaistushan on... niinpä - teloitus. Se niistä ihmisoikeuksista.

Hajjar myös totesi Muslimielämää-sarjan homoseksuaalille osallistujalle että islam ei hyväksy homoseksuaalisuutta. SETA tai muutkaan tahot eivät sanoneet mitään. Kuten eivät sanoneet feministijärjestötkään silloin kun Nasima Razmyar sai tappouhkauksia osallistuessaan Tanssii Tähtien Kanssa-kilpailuun. Nuo asiat johtuvat tietenkin siitä että muslimimiehillä ei koeta olevan sellaista valtaa jolla suvaitsevaisille feministeille ja pro-feministeille olisi mitään merkitystä. Jos muslimit omassa yhteisöissään sortavat homoja, naisia sekä uhkaavat tappamisella islamista luopuvia, niin eivät sellaiset asiat kiinnosta feministejä tai pro-feministejä, koska heille muslimien puolustaminen ja islamin fanittaminen on vain keino luoda itsestään kuvaa suvaitsevaisina sekä irrottautua oman viiteryhmänsä "yläpuolelle".

Se mitä ihmisille tapahtuu yhteisöissään ei kiinnosta ainuttakaan feministiä eikä pro-feministiä, koska toinen ihminen on heille ainoastaan väline oman egon korottamiseen ja parhaimmillaankin vipuvarsi omien tavoitteiden saavuttamisessa.

[Tomi]

Paavo Arhinmäki ja Oras Tynkkynen ovat ahkerasti kritisoineet Venäjää heidän homolakeistaan (homopropagandalaista).
Nyt Paavolla ja Oraksella olisi tilaisuus ottaa kantaa tähän puheeseen, mutta kumpikaan eivät toistaiseksi sitä tehneet.
Miksi näin, pelkäävätkö he syyllistyvänsä vihapuheeseen?

[Nuivake]

Onko todellakin niin, että viher-vasemmistolainen suvaitsevais-ideologia todellakin menee ihan kaiken edelle?
Imaami julistaa suorassa TV-lähetyksessä ja vielä suomalaisessa ohjelmassa, suomalaisessa studiossa kuinka homoudesta tulee kuolemantuomio. Tähän kyseiset henkilöt eivät reagoi lainkaan. Ei mitenkään. Demarikin vain nauroi. Lehdet ja muu media ovat hiljaa. Ei huolta, ei huolta moisesta. Pääasia että ei syyllistytä "syrjintään".

[Emo]

Anas Hajjar: Islam-illan keskustelu onnistunutta

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12982-anas-hajjar-islam-illan-keskusteu-onnistunutta

Suomen islamilaisen neuvoston puheenjohtaja Anas Hajjar kertoo Kotimaa24:lle tunnelmiaan tiistain Islam-illan jälkeen. Ajankohtaisen kakkosen ohjelmaformaattia on aiemmin kritisoitu esimerkiksi tarkoituksellisesta skandaalinhakuisuudesta.

Esimerkiksi Islam-iltaan osallistunut hiippakuntadekaani Ari Hukari arvioi Kotimaa24:lle perussuomalaisten suurta roolia ohjelmassa tarkoitushakuiseksi vastakkainasetteluksi. Anas Hajjar kuitenkin katsoo keskustelun olleen onnistunutta ja asiallista.

– Keskustelu oli mielestäni rauhallista, siellä osattiin keskustella asiallisesti. Yllätyin tosin siitä, että aluksi käsiteltiin väkivaltaa, mutta siitä huolimatta keskustelu oli hyvää, Anas Hajjar sanoo.

Hänen mukaansa illan aikana käytiin läpi ja saatiin vastauksia moniin kysymyksiin, jotka muutenkin toistuvat keskusteluissa islamista.

– Olisi paljon muitakin kysymyksiä ja aiheita, joista olisi voinut puhua, mutta tällä kerralla ne olivat nämä, mihin aika riitti, Anas Hajjar sanoo.

Illan keskusteluissa käsiteltiin muun muassa naisten asemaa islamissa, halal-teurastusta sekä sharia-lakia. Keskusteluissa korostettiin myös sitä, että islamin sisällä on erilaisia painotuksia. Anas Hajjar kertoo saaneensa Islam-illasta positiivista palautetta.

– Kaikki, mitä tähän asti on minulle kantautunut, on ollut positiivista. Mutta en tiedä mitä muut ovat saaneet, hän sanoo.

[SimoMäkelä]

Onko todellakin niin, että viher-vasemmistolainen suvaitsevais-ideologia todellakin menee ihan kaiken edelle?
Imaami julistaa suorassa TV-lähetyksessä ja vielä suomalaisessa ohjelmassa, suomalaisessa studiossa kuinka homoudesta tulee kuolemantuomio. Tähän kyseiset henkilöt eivät reagoi lainkaan. Ei mitenkään. Demarikin vain nauroi. Lehdet ja muu media ovat hiljaa. Ei huolta, ei huolta moisesta. Pääasia että ei syyllistytä "syrjintään".

Kyllä, media ja suurin osa poliitikoista saavat pahan korrektiuskrampin puhuttaessa islamin takapajuisuudesta. Tuo islam-ilta näytti sen toteen. Mä toivon medialle ja päättäjille heräämistä henkisestä koomastaan.

[ikuturso]

...
hän siirtyi kannattamaan tasa-arvoista avioliittolakia ja vaatimaan lisää rahaa maahanmuuttajanaisten kotouttamiseen.
...
Elo vastusti homojen kuolemantuomiota, mutta ei hyväksy tasa-arvoista avioliittolakia. Homoja ei saa tappaa, mutta ei kyllä taatusti myöskään anneta niille täysiä ihmisoikeuksia.
...

Nyt kyllä palaa käämi ihan oikeasti näihin oksymoroneihin, joita on tälläkin foorumilla.
Jos ei kannata homojen pääsyä naimisiin, ei ole lupa julkisesti vastustaa homojen tappamista.
Jotta saa sanoa, että homojen tappaminen on väärin, pitää myös kannattaa homojen naimalupaa.

Minä en kannata homojen avio-oikeutta, mutta en vastusta rekisteröityä parisuhdetta. Olen siis läpeensä paha ihminen. Ilmeisesti tämä siis tulkitaan niin, että salainen fantasiani on, että homot voisi tappaa.

Nyt ymmärrän miksi homoliittojen vastustajista ei pidetä. Vähintäänkin virtuaalis-symbolisia homojen lahtaajiahan me olemme näiden mukaan joka iikka.

-i-