Suomelle ydinaseita?

[Pöllämystynyt]

Kaikkein suurin pelko vihollisen perseessä olisi Suomen kyky puolustautua ydinaseilta.

Se olisikin kiinnostava tilanne, että maa jolla ei ole ydinpommia, omaisi ainoana maana maailmassa kunnollisen kyvyn torjua ydinohjukset. Tosin mitään mahdollisuutta sellaisen ihmeaseen rahoittamiseen ei Suomella ole. Jos joku sellaisen keksisi, se myytäisiin eniten maksavalle, eli länteen.

[EL SID]

en ole tämän alan asiantuntija, mutta muistan lukeneeni, että hornetin kantokyky vastaa toisenmaailmansodan aikaista nelimoottorista pommikonetta. Sellaisellahan on tiputettu jo pari atomipommia.

Lyhellä toimintasäteellä Hornet varmaan saa melkein saman määrän roinaa ilmaan kuin B-29. Kaksi muttaa: Hornet kuljettaa kuormansa useassa (veikkaisin 7-10 kpl kaikenkaikkiaan) kiinnityspisteessä, ja näistä vahvimmankin kantokyky on aika alhainen. Suuret pommittajat kuljettivat lastinsa pommikuilussa koneen vatsassa, ja niiden oli siksi mahdollista kuljettaa suuria yksittäisiä pommeja. Toiseksi tulee sitten toimintasäde, ja sen on oltava melkoinen, jotta pelote olisi uskottava. Ei taida onnistua Hornetilta.

Tämän lisäksi vielä se, että lentokone on helpompi torjua kuin ohjus, eli pelotteen merkitys vähenee, jos sen kuljetukseen ei ole muuta keinoa kuin lentokone.

voit hyvinkin olla oikeassa. kuten kirjoitin, en ole alan asiantuntija.

toisaalta, jos atomipommi olisi lähinnä puolustuksellinen ase, eli tarkoitettu tuhoamaan hyökkäävä vihollisjoukko, niin pitkällä kantomatkalla tuskin on kovinkaan suurta merkitystä.

[Pöllämystynyt]

en ole tämän alan asiantuntija, mutta muistan lukeneeni, että hornetin kantokyky vastaa toisenmaailmansodan aikaista nelimoottorista pommikonetta. Sellaisellahan on tiputettu jo pari atomipommia.

Lyhellä toimintasäteellä Hornet varmaan saa melkein saman määrän roinaa ilmaan kuin B-29. Kaksi muttaa: Hornet kuljettaa kuormansa useassa (veikkaisin 7-10 kpl kaikenkaikkiaan) kiinnityspisteessä, ja näistä vahvimmankin kantokyky on aika alhainen. Suuret pommittajat kuljettivat lastinsa pommikuilussa koneen vatsassa, ja niiden oli siksi mahdollista kuljettaa suuria yksittäisiä pommeja. Toiseksi tulee sitten toimintasäde, ja sen on oltava melkoinen, jotta pelote olisi uskottava. Ei taida onnistua Hornetilta.

Tämän lisäksi vielä se, että lentokone on helpompi torjua kuin ohjus, eli pelotteen merkitys vähenee, jos sen kuljetukseen ei ole muuta keinoa kuin lentokone.

Yhtä hyvin (tai yhtä naurettavasti) voitaisiin muuntaa Finnairin matkustajakone lentäväksi ydinpommiksi. Sitten vain lennonjohdolta laskeutumislupa Brysseliin.

Herätys.

toisaalta, jos atomipommi olisi lähinnä puolustuksellinen ase, eli tarkoitettu tuhoamaan hyökkäävä vihollisjoukko, niin pitkällä kantomatkalla tuskin on kovinkaan suurta merkitystä.

Eli pommin voisi kaivaa maan alle itärajalle jo valmiiksi? Sitten vielä yksi jokaiseen kaupunkiin valloituksen varalta? 

[urogallus]

Oma pointtini siis oli, että ydinase on asejärjestelmä, ei pelkkä pommi. Suomen on toki teknisesti mahdollista valmistaa alkeellinen ydinpommi, mutta kunnollisen ydinpelotteen luominen (tai kunnollisen torjuntajärjestelmän luominen sen puoleen) on meikäläisten ulottumattomissa.

[EL SID]

en ole tämän alan asiantuntija, mutta muistan lukeneeni, että hornetin kantokyky vastaa toisenmaailmansodan aikaista nelimoottorista pommikonetta. Sellaisellahan on tiputettu jo pari atomipommia.

Lyhellä toimintasäteellä Hornet varmaan saa melkein saman määrän roinaa ilmaan kuin B-29. Kaksi muttaa: Hornet kuljettaa kuormansa useassa (veikkaisin 7-10 kpl kaikenkaikkiaan) kiinnityspisteessä, ja näistä vahvimmankin kantokyky on aika alhainen. Suuret pommittajat kuljettivat lastinsa pommikuilussa koneen vatsassa, ja niiden oli siksi mahdollista kuljettaa suuria yksittäisiä pommeja. Toiseksi tulee sitten toimintasäde, ja sen on oltava melkoinen, jotta pelote olisi uskottava. Ei taida onnistua Hornetilta.

Tämän lisäksi vielä se, että lentokone on helpompi torjua kuin ohjus, eli pelotteen merkitys vähenee, jos sen kuljetukseen ei ole muuta keinoa kuin lentokone.

Yhtä hyvin (tai yhtä naurettavasti) voitaisiin muuntaa Finnairin matkustajakone lentäväksi ydinpommiksi. Sitten vain lennonjohdolta laskeutumislupa Brysseliin.

Herätys.

toisaalta, jos atomipommi olisi lähinnä puolustuksellinen ase, eli tarkoitettu tuhoamaan hyökkäävä vihollisjoukko, niin pitkällä kantomatkalla tuskin on kovinkaan suurta merkitystä.

Eli pommin voisi kaivaa maan alle itärajalle jo valmiiksi? Sitten vielä yksi jokaiseen kaupunkiin valloituksen varalta? 

nämä nyt on lähinnä näitä ajatusleikkejä, eikä tarkoitettu kovinkaan vakavasti-otettavaksi.

Mikä muuten estäisi muuttamasta airbussia pommikoneeksi? meinaan, jos olisi hätä, ja pitäisi äkkiä valmistaa pommi, jonka pitäisi heittää hyökkäävän vihollisen niskaan?

rälläkällä pohja auki ja Tigillä kiinni tarpeeksi monta tukirautaa, ja avot, eikun pommi luukkuun ja menoksi.

tosin kone ei välttämättä pääsisi läpi edes ensimmäisestä IT-ohjuspatterista...

[sr]

toisaalta, jos atomipommi olisi lähinnä puolustuksellinen ase, eli tarkoitettu tuhoamaan hyökkäävä vihollisjoukko, niin pitkällä kantomatkalla tuskin on kovinkaan suurta merkitystä.

Ydinase soveltuu tuollaiseen aika huonosti. Ensinnäkin silloin ydinpommitus pitäisi todennäköisesti tehdä oman maan sisällä. Laskeumat ym. jälkivaikutukset tulisivat tuollaisessa ydinasekäytössä siis omien kansalaisten kiusaksi. Toiseksi ydinase ei ole erityisen hyvä ase sotajoukkoja vastaan. Sotajoukot ovat yleensä suhteellisen levittäytyneitä (etenkin nykyaikana) ja usein vielä panssaroitujen ajoneuvojen sisällä. Niillä on myös yleensä hyvä it, joilla ne voivat torjua lentokonehyökkäykset, ja tiedustelujoukkoja, joilla ne voivat löytää ne piilotetut ydinaseet tms. ennen kuin pääjoukko tulee edes paikalle.

Yhdellä tai parilla puolustuksellisella ydinaseella ei siis saisi mitään erityistä aikaiseksi (hyökkäyksellisillä ydinaseilla, jotka on kohdistettu vihollisen johtobunkkereihin ja huoltojärjestelmiin ehkä voisi jotain saadakin), mutta toisaalta niillä tehtäisiin itsestä ydinaseiden ensikäyttäjä, mikä käytännössä antaisi viholliselle vapaat kädet käyttää omia ydinaseitaan.

Jos Suomi niin hulluun hommaan kuin ydinaseiden hankintaan jostain syystä ryhtyisi, niin kyllä siinä minusta kannattaisi ennemmin seurata esim. P-Korean tietä, eli rakentaa ydinase, sille raketti ja asettaa kohteeksi vihollisen suurkaupungit. Tuollaisella on vielä nykyaikana aikamoinen peloite, vaikka sekin on toki pienenemässä torjuntaohjusten kehittyessä.

[Dark Serenity]

Nyt SR puhuu asiaa.

Sitäpaitsi, Suomella ei ole muuta uhkaa kuin Venäjä (ja tietysti maahanmuutto), ja venukkien kanssa en lähtisi kilpasille ydinaseiden nakkelussa.

Ydinpommi on toisaalta puolustukseen soveltuva ase, siis peloitteena. Ydinaseettoman valtion kimppuun voi kuka tahansa ylivoimalla lähteä, mutta kukaan ei riskeeraa omien kaupunkiensa vaporisointia maapläntin takia... paitsi tietysti venäläiset.

Joten se siitäkin.

[M.K.Korpela]

Uraanin erotteluun kykenevät sentrifugit ovat yllättävän monimutkaisia ja pirullisen vikaantumisherkkiä vekottimia, joiden rakentaminen ja operointi ei ole triviaalia. Suomessa ei ole uraanin rikastusinfrastruktuuria eikä kokemusta sellaisen käytöstä, joten kokemus täytyisi hankkia yritys-erehdys-menetelmällä.

Hieman asian vierestä , mutta sentrifugit toki sopivat.

Ajattelin nimittäin joskus , että köyhdytettyä uraania kenties voisi erottaa ydinjätteestä. Mietin sitten , että todennäköisesti laitteet joilla erotus tehtäisiin muistuttaisivat ydinaseisiin tarkoitettuja sentrifugeja. Niinpä jätin idean sikseen , todennäköisesti noista sentrifugeista nousisi haloo ja olisi turha selittää haluavansa nimenomaan köyhdytettyä uraania.

Köyhdytetyllä uraanilla näet olisi teknistä käyttöä korkean tiheytensä (19.1 g/kuutiogramma) ansiosta. Siitä tehdään erilaisia painolasteja kuten kölejä. Se olisi erinomainen materiaali kraanojen ja trukkien vastapainona.

[Turjalainen]

Nälähhätä ja ihan vitusti ydinaseita <3

[Mute Newt]

Amerikkalaisethan suunnittelivat kylmän sodan aikana hautaavansa pahassa paikassa venäläisten tankkien tielle ydinmiinoja. Ilmeisesti ajatus kuitenkin haudattiin vähän turhan riskialttiina.

http://en.wikipedia.org/wiki/Medium_Atomic_Demolition_Munition

[EL SID]

toisaalta, jos atomipommi olisi lähinnä puolustuksellinen ase, eli tarkoitettu tuhoamaan hyökkäävä vihollisjoukko, niin pitkällä kantomatkalla tuskin on kovinkaan suurta merkitystä.

Ydinase soveltuu tuollaiseen aika huonosti. Ensinnäkin silloin ydinpommitus pitäisi todennäköisesti tehdä oman maan sisällä. Laskeumat ym. jälkivaikutukset tulisivat tuollaisessa ydinasekäytössä siis omien kansalaisten kiusaksi. Toiseksi ydinase ei ole erityisen hyvä ase sotajoukkoja vastaan. Sotajoukot ovat yleensä suhteellisen levittäytyneitä (etenkin nykyaikana) ja usein vielä panssaroitujen ajoneuvojen sisällä. Niillä on myös yleensä hyvä it, joilla ne voivat torjua lentokonehyökkäykset, ja tiedustelujoukkoja, joilla ne voivat löytää ne piilotetut ydinaseet tms. ennen kuin pääjoukko tulee edes paikalle.

Yhdellä tai parilla puolustuksellisella ydinaseella ei siis saisi mitään erityistä aikaiseksi (hyökkäyksellisillä ydinaseilla, jotka on kohdistettu vihollisen johtobunkkereihin ja huoltojärjestelmiin ehkä voisi jotain saadakin), mutta toisaalta niillä tehtäisiin itsestä ydinaseiden ensikäyttäjä, mikä käytännössä antaisi viholliselle vapaat kädet käyttää omia ydinaseitaan.

Jos Suomi niin hulluun hommaan kuin ydinaseiden hankintaan jostain syystä ryhtyisi, niin kyllä siinä minusta kannattaisi ennemmin seurata esim. P-Korean tietä, eli rakentaa ydinase, sille raketti ja asettaa kohteeksi vihollisen suurkaupungit. Tuollaisella on vielä nykyaikana aikamoinen peloite, vaikka sekin on toki pienenemässä torjuntaohjusten kehittyessä.

asiaa. Yksi asia jäi vain vaivaamaan. Amerikkalaiset kehittivät 50-luvulla jonkinlaisen supertykin, joka ampui pieniä atomipommeja.  Kait sillä nyt jokin tarkoitus oli? Esimerkiksi massiivisen, hyökkäyksen painopisteeseen keskittyneen panssariarmeijan torjunnassa?

en ole hankkimassa suomeen atomipommia sen enempää kuin joku muukaan, kunhan vaan kyselen ja luon skenaarioita, kun siihen on kerran mahdollisuus.

[requiem]

The uses on the battlefield for TNWs would include:

Against a large ground force
Against a fortified underground bunker
Against remote and/or heavily-defended target locations difficult or impossible to reach with conventional weapons
Against a carrier battle group or any collection of surface vessels
Against a large amphibious invasion force
Against a 100+ vehicle supply convoy
Against a squadron of strategic bombers

http://en.wikipedia.org/wiki/Tactical_nuclear_weapon

[PaulR]

"Ydintykistö on oikeastaan vain tavanomaisen tykistön uusi käyttötapa, jos kyse on tavanomaisista tykeistä, joiden ammukset voidaan tilanteen vaatiessa korvata ydinkärjillä. Ydinammuksia voidaan käyttää vain muutamissa tykkityypeissä."

Mainio kuva koeammunnasta tykki etualalla ja sienipilvi taustalla. Osumapaikasta ei jää epäselvyyttä...

Neuvostoliitto seurasi omilla malleillaan. Tietenkin.

Lisättököön vielä jostakin mutu-käsitykseni saaneena, että koko tykin kehitys johtui niinkin raadollisesta syystä, kuin kateudesta. Ilma -ja merivoimilla oli uraaninhalkaisijat, missä maavoimien vastaava, kyselivät aselajin kenraalit.

[sr]

asiaa. Yksi asia jäi vain vaivaamaan. Amerikkalaiset kehittivät 50-luvulla jonkinlaisen supertykin, joka ampui pieniä atomipommeja.  Kait sillä nyt jokin tarkoitus oli? Esimerkiksi massiivisen, hyökkäyksen painopisteeseen keskittyneen panssariarmeijan torjunnassa?

Tarkoitus oli varmaan tuo, mitä kirjoitit, mutta a) se, että he ovat luopuneet kyseisestä (ja muistakin lyhyen kantaman ydinaseista) kertoo, että he itsekin tulivat siihen tulokseen, että loppujen lopuksi ydinase on aika huono taktiseen sodankäyntiin ja b) tuo ei suinkaan ollut heidän ainoa ydinase (kuten ymmärsin sinun Suomelle ehdottaneen), vaan lisänä isolle läjälle strategisia ydinaseita.

50-luvulla tosiaan luultiin, että ydinase on nykyaikaisen sodankäynnin jokapaikan höylä, mutta myöhemmin on tultu siihen tulokseen, että tuo ei päde. Ydinaseet ovat poliittisesti vaikeita (etenkin tuollaisessa pikkunyherryksessä kuten jonkun panssarikiilan torjunnassa) eivätkä ole edes hintansa väärttejä, eli tavallisilla aseilla saa paremman bang for buck.

[Hob]

Esimerkiksi massiivisen, hyökkäyksen painopisteeseen keskittyneen panssariarmeijan torjunnassa?

Tämä oli tarkoitus, mutta venäläinen doktriini muuttui ja aikoinaan itäblokin armeijoiden katsottiin olevan maailman parhaiten varustautuneita ABC-sodankäyntiin. Toisaalta poliittisesti oli mahdotonta polttaa liittolaisten maa ydintulella pysyvästi asuinkelvottomaksi. MacArthur Koreassa oli ensimmäinen ja viimeinen kerta kun sotaa käyvä armeija on pyytänyt ydinaseita käyttöönsä. Maailman onneksi Tyynenmeren sankari ei saanut kaipaamaansa 50 pommia Kiinan tuhoamiseksi. Jos tässä tilanteessa aseita ei oltu valmiita käyttämään, miten sitten liittolaisten alueella?

Lisäksi oli sitten erikoisjoukkojen ja kärkitunnustelijoiden käyttöön suunniteltu Davy Crockett, n. 36 kiloa painava ydinsinko joka voitiin laukaista esim. jeepistä. Aseen pikkuvikoihin kuului vaara-alue joka ylitti aseen maksimikantaman.

http://www.brookings.edu/projects/archive/nucweapons/davyc.aspx

[domokun]

Taktisia ydinaseita on edelleen kaikkien kehittyneiden ydinasevaltioiden hallussa. Pieni taktinen ydinkärki ammuttuna vaikkapa 155mm kenttätykillä pataljoonan ryhmitys alueelle tekee hyökkäämisestä hieman vaikeampaa. Tykistön ydinaseet ovat tosin varsin lyhyen kantaman kranaatteja johtuen kranaattien painosta, esim modernin kenttätykin 30-40km kantamasta putoaa helposti noin puolet kun sirpalekranaattin TNT vaihdetaan plutoniumiin.

Lähinnä täsmäaseiden kehittyminen on vähentänyt tarvetta taktisille ydinaseille. Paremman tarkkuuden ansiosta moderni hävittäja-pommittaja pystyy tekemään vastaavan määrän hallaa muutaman tonnin kuormalla täsmäpommeja kuin yhdellä puolen kilotonnin taktisella taistelukärjellä. Ylläpitokustannukset ovat myöskin johtaneet käytännössä siihen että lisätyn alkusäteilyn aseista eli kansankielellä neutronipommeista on luovuttu.

[Turjalainen]

Kuka osaisi valmistaa fissiopommin rautakaupasta saatavilla tarvikkeilla, jos saisi jostain 3,6 kiloa rikastettua uraania, nostakoon kätensä ja sanokoon hep.

-Hep! 0/ 

[EL SID]

Kuka osaisi valmistaa fissiopommin rautakaupasta saatavilla tarvikkeilla, jos saisi jostain 3,6 kiloa rikastettua uraania, nostakoon kätensä ja sanokoon hep.

-Hep! 0/ 

mullakin on sen piirustukset, eli hep!!!!

[kaksinaismoralismirules!]

Yritäkääs nyt ensteks sorvata ne palikat sopiviksi ja etenkin laskea sitten se optimi muoto jotta saadaan riittävän monta hitaiden neutronien sukupolvea aikaiseksi enne poistovoiman totaalista vaikutusta.

Moni luulee , että se tykkityypinen kajaus toimis ja yhtämoni uskoo imploosiotekniikan onnistumisessa. hehheh!

tuhon ydinasekymykseen muuten sitten liittyy poliitinen kyky myös käyttää sitä. Suomella ei sitä ole kun emme pysty päättämään edes sitä , että voidaankio eduskuntataloa uhkaavasti lähestyvä matkustajakonen ampua tuostanoinvaan alas.

[Kari Kinnunen]

Yritäkääs nyt ensteks sorvata ne palikat sopiviksi ja etenkin laskea sitten se optimi muoto jotta saadaan riittävän monta hitaiden neutronien sukupolvea aikaiseksi enne poistovoiman totaalista vaikutusta.

Moni luulee , että se tykkityypinen kajaus toimis ja yhtämoni uskoo imploosiotekniikan onnistumisessa. hehheh!

tuhon ydinasekymykseen muuten sitten liittyy poliitinen kyky myös käyttää sitä. Suomella ei sitä ole kun emme pysty päättämään edes sitä , että voidaankio eduskuntataloa uhkaavasti lähestyvä matkustajakonen ampua tuostanoinvaan alas.

No tässähän ongelma on. Jenkit ampuu matkustajakoneen kyselemättä alas jos se tuntuu uhkaavalta. Suomalaiset yrittävät evakuoida eduskuntatalon ja iskun jälkeen ovat tarjoamassa koneen hengissä säilyneille kriisiapua.

Voihan muumi.

[tommi]

Taitaa tuohon 1-2 vuoteen olla laskettu myös byrokratia mukaan. Jos ase päätetään valmistaa, on todellinen aika korkeintaan muutamia kuukausia, riippuen käytettävästä rakenteesta. Melkein uskaltaisin väittää, että jos kiire tulee niin yksinkertainen uraanipommi saadaan helposti muutamassa viikossa valmiiksi.

Suomessa on reilusti tietotaitoa ja muutamia tähän soveltuvia radionuklidilabroja. Myös suomalaisia on ollut (ja on nytkin) mukana kehittämässä ydinaseita maailmalla. Useampiakin. Materiaalit ja rikastus ei ole mikään ongelma.

Pitää myös muistaa tarvittava infrastruktuuri ja mm. kantoraketit.

mikäli suomi joutuisi rakentamaan ydinaseen, niin todennäköisesti se olisi lähinnä puolustuksellinen ase, eli sellainen, jonka, hieman yksinkertaistettuna, "voisi lennättää kauko-ohjattavalla vinkalla hyökkäävän vihollisjoukon yläpuolelle ja räjäyttää". Se tuskin tarvitsee kovinkaan suurta kuljetuskapasiteettia.

Tai piilottaa rajan pintaan muutaman taktisen ydinaseen tarpeen vaatiessa käytettäväksi. Mutta siinä vaiheessa jos Suomi olisi joutunut valmistamaan ja käyttämään taktista ydinasetta, huomisesta tuskin olisi enää paljoa huol... toivoa yhdelläkään ihmisellä tällä planeetalla. 

luin yhden tutkimuksen, jonka mukaan ydinsota alentaisi Britannian väkiluvun keskiajan tasolle.

eli kyllä, ihmisiä jäisi eloonkin.

olen niin pessimistinen, että uskon tuollaisen sodan olevan vain ajan kysymys. Riittää, että iran saa ydinaseen tai pakistanissa tapahtuu vallankaappaus.....

Ei sitten perheen pienimmille tätä:Threads - Nuclear War 

Toki ihmisiä jäisi eloon, tulevaisuus ei vain olisi kovin mukava.

Toi Threads on ehkä paras koskaan tehty ydinsodasta ja sen jälkeisestä maailmasta tehty dokudraama.

[tommi]

Sanoisin, että siinä vaiheessa kun suurin osa läntisestä Euroopasta on muuttunut islamilaiseksi kalifaatiksi Suomen on aika hankkia puolustuskäyttöön ydinaseita.

[Hippo]

Kuka osaisi valmistaa fissiopommin rautakaupasta saatavilla tarvikkeilla, jos saisi jostain 3,6 kiloa rikastettua uraania, nostakoon kätensä ja sanokoon hep.

-Hep! 0/  

Tuo sisältääkin karun totuuden. Ydinaseita ei saada pois ennenkuin kaikki tieteellinen ajattelu hävitetään koko maailmasta.

[Kari Kinnunen]

Tuo sisältääkin karun totuuden. Ydinaseita ei saada pois ennenkuin kaikki tieteellinen ajattelu hävitetään koko maailmasta.

Mielestäsi hyväkin idea, kenties?

Eikun kirjaroviot palamaan, vai?

[Hippo]

Tuo sisältääkin karun totuuden. Ydinaseita ei saada pois ennenkuin kaikki tieteellinen ajattelu hävitetään koko maailmasta.

Mielestäsi hyväkin idea, kenties?

Eikun kirjaroviot palamaan, vai?

En toki sitä tarkoittanut. Mutta fakta kuitenkin on, että niin kauan kuin on olemassa tieto siitä miten pommi rakennetaan, joudumme pelkäämään, että se jossain räjähtää.

[Kari Kinnunen]

En toki sitä tarkoittanut. Mutta fakta kuitenkin on, että niin kauan kuin on olemassa tieto siitä miten pommi rakennetaan, joudumme pelkäämään, että se jossain räjähtää.

Se on jo räjähtänyt. Hiroshima, Nagasaki.

Oppikohan ihmiskunta niistä jotakin? Ainakaan sen jälkeen ydinasetta ei ole käytetty.

[domokun]

En toki sitä tarkoittanut. Mutta fakta kuitenkin on, että niin kauan kuin on olemassa tieto siitä miten pommi rakennetaan, joudumme pelkäämään, että se jossain räjähtää.

Se on jo räjähtänyt. Hiroshima, Nagasaki.

Oppikohan ihmiskunta niistä jotakin? Ainakaan sen jälkeen ydinasetta ei ole käytetty.

Niin kuinka monta ydinasevaltioiden tai kehittyneiden teollisuusmaiden välistä konfliktia on taisteltu totaalisen sodanperiaatteilla sen jälkeen?

Hyvin se ydinpelote toimii. Ei sitä rautaa tule rajan yli jos nappia painamalla muutetaan muutama kaupunki voidaan muuttaa väestöineen hieman kompaktimmaksi.

[pogenssi]

Jos moni uskoo tällaiseen bullshittiin, punaniskaiset propellipäät ovat ihan oikea kansanryhmä ja huvittava kuriositeetti, jota ei voi ottaa vakavasti.

[Mika.H]

ei ei ei ei ei ja ei

jos meillä on ydinase niin vastapuolella on niitä miljoona.. eli yhden posahduksen jälkeen koko suomi olisi muusina. ehdoton ei siis!

tärkein pelotteemme on mielenvikainen luonteemme ja vittumainen ilmasto.

[IDA]

Totta kai ne voidaan saada pois, kunhan valtiot niin sopivat. Ydinaseohjelma ei todellakaan ole joka toisen Hommafoorumilaisen ulottuvilla, vaan siihen tarvitaan hyvin motivoitunut valtiotason toimija eikä se aina sittenkään onnistu kuten Irakin esimerkki osoittaa. Tällä hetkellä ydinasevaltioita on yhdeksän mikä ei ole kovin iso määrä. Kaikki on kiinni suurista ja jos kolme suurinta saavat taas rajoitusneuvittelut käyntiin, kuten hieman näyttäisi, kohdistuu pienempiin todella kova poliittinen paine osallistua myös. Ydinaseohjelma ja asejärjestelmien ylläpito on erittäin kallista ja vaativaa ja kun poliittinen tilanne ei maailmassa ole enää niin polarisoitunut, valtioiden on yhä vaikeampi löytää perusteita kalliiden massatuhojärjestelmien olemassaololle.

Kenen suurista ennustat ensimmäisenä luopuvan omasta ydinaseestaan?