2013-10-29 Suomen historia kirjoitetaan uusiksi (Kalevan kolumni)

[Marija]

Mikähän saa ihmisen vihaamaan Suomea ja Suomalaisuutta, siis vihaamaan omaa kansaansa? Tuskin ne Törni ja Mannerheim sieltä ihan vittumaisismista ihmisistä Suomen historiassa on.

Luulin ensin, että kansan uutiset heittää propagandaansa. Yllätyin kaleva. Samaa tasoa kumminkin.

Ainakin raha. "Rahalla ei ole isänmaata".
Mutta tuskin näillä isänmaansa myyneillä on koskaan ollut todella suomalaista sydäntä.

Ihan pelkkä välinpitämättömyys ei saa tällaista aikaan. Kyllä siinä on vihaa. Suomalaisuuden vastaisuutta.

Suomalainen ei myy, eikä lahjoita omaa isäinsä ja äitiensä maata.

[-PPT-]

Kyllä tuollainen omituinen kansallinen itseinho on aika vahvaa kaikissa länsimaissa. Vastahan oli juttua Helsingin kirjamessuilla vierailleesta saksalaisesta seinähullusta kirjailijasta joka inhosi saksalaisuuttaan ja iloitsi, että asuu ulkomaalaisten keskuudessa Berliinissä.

[AuggieWren]

Mikähän saa ihmisen vihaamaan Suomea ja Suomalaisuutta, siis vihaamaan omaa kansaansa? Tuskin ne Törni ja Mannerheim sieltä ihan vittumaisismista ihmisistä Suomen historiassa on.

No kyllä ne ovat ihan tarpeeksi vittumaisia vihattaviksi. Mutta miksi Törni tai Mannerheim olisivat nykyajan ihmiselle jokin esikuvallinen vihattava? Tai edes suomalaisuuden edustaja?

Miksi nämä saatanan mulkut eivät ymmärrä omaa kulttuuriaan ja sitten muokkaavat siitä jonkin vihattavan irvikuvan? Samaa voi muuten kysyä monelta hommalaiselta.

[Eino P. Keravalta]

Rättilän opit tiivistettyinä:

Kaikki on vain alkulimaa. Sen jälkeen seurannut on pelkäää sosiaalista konstruktiota, väärinymmärrystä ja kansallista paisuttelua.

[AuggieWren]

Rättilän opit tiivistettyinä:

Kaikki on vain alkulimaa. Sen jälkeen seurannut on pelkäää sosiaalista konstruktiota, väärinymmärrystä ja kansallista paisuttelua.

Ei, vaan kaikki suomalainen on olematonta. Muut kulttuurit ovat totta ja IHQ ja ZIISDAAH NIIQ WITUIHQUUUUUUUUU!

[Pepe]

Niin. Mannerheim oli johtaja kun johtajaa tarvittiin, Törni oli sotilas kun sotilaita tarvittiin. Miksi meidän pitäisi yrittää kaivaa esiin jotakin kielteistä näistä historiaan jääneistä herroista, sitä en ymmärrä. Onko Venäjällä esitetty nukketeattereissa ja elokuvissa Stalinia hevosena, homona tai mustana miehenä? Ei tietääkseni. Ei meillä suomalaisilla olisi varaa tällaiseen itseruoskintaan.

[Emo]

Niin. Mannerheim oli johtaja kun johtajaa tarvittiin, Törni oli sotilas kun sotilaita tarvittiin. Miksi meidän pitäisi yrittää kaivaa esiin jotakin kielteistä näistä historiaan jääneistä herroista, sitä en ymmärrä. Onko Venäjällä esitetty nukketeattereissa ja elokuvissa Stalinia hevosena, homona tai mustana miehenä? Ei tietääkseni. Ei meillä suomalaisilla olisi varaa tällaiseen itseruoskintaan.

Ja entäs Muhammed sitten? Siitähän ei saa esittää edes kuvaa hänenä itsenään (mitä toisaalta en ihmettele    ) saati hevosena, koirana tai mustana miehenä tai naisena.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Mikähän saa ihmisen vihaamaan Suomea ja Suomalaisuutta, siis vihaamaan omaa kansaansa? Tuskin ne Törni ja Mannerheim sieltä ihan vittumaisismista ihmisistä Suomen historiassa on.

Sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä kansallisessa historiankirjoituksessa, että esimerkiksi presidentti Paasikivi saattoi olla vaikealuonteinen ihminen, jos hän oli kuitenkin hyvä presidentti. Yhtä vähän on merkitystä sillä, että joku diktaattori on läheisilleen kiltti ja ystävällinen.

[pv854624]

Muistettakoon tämä:

Maahanmuuttajamyönteisempi Suomi "kollektiivisella häpeällä"
http://hommaforum.org/index.php/topic,51617.0.html
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194697749997/artikkeli/puheenaihe+talttuuko+muukalaisviha+nayttamalla+ihmisille+oman+maan+synkkaa+historiaa+.html

[Tuffa]

Euran maaperästä on noussut esiin menneisyyden aarteita aina kivikaudesta kristilliseen aikaan asti. Honkilahden Kolmhaara on yksi Suomen tunnetuimmista kivikauden asuinalueista.

http://www.eura.fi/fi/palvelut/kulttuuri/esihistoriakohteet-/euran-esihistoriasta.html

Kai nämä muinaiset Euralaisetkin ovat olleet jotain Afrikan siirtolaisia?
Jos olisi valtaa, veisin nuo mollaajat suomalaisen saunan taa! =vihapuhetta

[Ari-Lee]

Lehdessä seisoo silkkaa paskaa. Pitää peruuttaa tilaus. Eikun, enhän olekaan Kalevan tilaaja. Pitää tilata Kaleva ja peruuttaa tilaus.

[Marija]

Lehdessä seisoo silkkaa paskaa. Pitää peruuttaa tilaus. Eikun, enhän olekaan Kalevan tilaaja. Pitää tilata Kaleva ja peruuttaa tilaus.

Suomalaista Sisua!   

[Jaakko Sivonen]

Suomen historia kaipaa uutta valotusta jo siksi, että ajatus Suomen kansasta on 1800-luvun loppupuolella keksitty juttu. Sitä ennen ei ollut suomalaisuutta.

Venäjä valtasi vain palan Ruotsia. Ja sitä ennen ei ollut Ruotsi-Suomi -kuningaskuntaa, vaan pelkkä Ruotsi, jonka itäisiä maakuntia Suomen nykyinen alue oli.

Nuo Ruotsin itäiset maakunnat tunnettiin kollektiivisesti Suomena myöhäiskeskiajalta alkaen. Väite siitä, että suomalaisuus olisi ollut "1800-luvun loppupuolella keksitty juttu" on roskaa.

1600-luvun historiantutkija Mirkka Lappalainen kirjoittaa:

Suomesta puhuttiin silloin tällöin suuriruhtinaskuntana (Stor Förstendöme), mutta käsitteen sisältö oli tuskin aikalaisillekaan selvä. Sen käyttö kuitenkin kuvastaa sitä, että Suomi oli, kuten Petri Karonen kirjoittaa, "huomattavasti enemmän kuin maakuntiensa summa". Suomi pysyi aina Ruotsista erillisenä "maana", ja poliittisissa päätöksissäkin kerrottiin yleensä huolellisesti, miten kyseessä olevaa asiaa sovellettiin Suomessa. Jonas Nordinin mukaan Suomenlahti ja Ahvenanmeri muodostivat eräänlaisen emotionaalisen rajan. Sen itäpuolella asui kansa, jolla oli oma kielensä ja luonteensa.

(Mirkka Lappalainen: Maailman painavin raha. Kirjoituksia 1600-luvun Ruotsista, 2006, s. 139-140.)

Sekä:

Suurvalta-ajan suomalaisten aatelisten elämä keskittyi Tukholmaan, mutta he olivat silti hyvin tietoisia omasta suomalaisuudestaan. Suomen mystisen barbaarinen maine toi heille eräänlaista karskia arvovaltaa: heidän käsissään oli valtakunnan itälaita, josta hovin ruotsalaiset eivät mitään ymmärtäneet.

(Ibid, s. 142.)

Professori Juha Manninen kirjoittaa 1700-luvun alun fennofiili Daniel Jusleniuksesta seuraavasti:

Avuttomuus ja hätä ja sittenkin koettu uudelleen aloittaminen olivat sitä tilannetta, joka sai Jusleniuksen kirjoittamaan Suomea asuttavasta kansakunnasta, valamaan siihen itseluottamusta ja selviytymisen tahtoa yhtä hyvin arkisia töitä kuin sota-ajan vaatimuksia ja korkeinta opillista sivistystäkin ajatellen. Suomalaisen kansakunnan aatteen ensimmäinen selkeäpiirteinen tuohon kansakuntaan samastuva ja sen sisältäpäin asioita katsova muotoilu syntyi tämänlaatuisia poikkeusoloja vasten ja niitä varten.
Koko esityksessään Juslenius puhui suomalaisista "meikäläisinä" ja viittasi ilmaisulla "me" suomalaisiin. Hän kirjoitti sitoutuneesti, sisältäpäin, ei ulkopuolisena tarkkailijana, jolle etnisellä luokituksella ei olisi ollut mitään erityispainoa. Hänen kirjansa retorinen yhteys on selvä. Hän ei puhutellut pelkästään vähäistä ylioppilaiden joukkoa, ei suunnannut sanojaan etäisten maiden oppineille, vaan nimenomaan suomalaisille. Loppulauseessaan hän kirjoitti:

"Vetoan nöyrästi ja kunnioittavasti kansamme merkkimiehiin ja säätyläisiin sekä kaikkiin isänmaanystäviin, jokaiseen hänen oman henkilökohtaisen kunniansa mukaisesti... Minulle riittää se, että olen suomalainen, ja että ne, jotka eivät minua muuten tunne, lukevat minut kuuluvaksi tähän kiitettyyn kansaan. Kuitenkin te, lahjomattomat maanmieheni, antakaa esitykseni heppoisenakin päästä suosioonne, jotta kannustaisitte etevämpiä kykyjä ylistämään teitä."

Lainatussa kohdassa Juslenius käytti suomalaisista sanaa gens, joka on käännetty "kansaksi". Sille vaihtoehtoisena hän käytti sanaa populus. Mutta lukuisissa kohdissa hän käytti suomalaisista myös ilmausta "kansakunta", natio. Suomalaiseen kansakuntaan kuuluvista "meikäläisistä" muodostui "isänmaamme", patria, joka siis Jusleniuksella samastui Suomeen.
Isänmaata eli suomalaista kansakuntaa ylempi lojaliteetin kohde Jusleniuksella oli kuningas, "Isänmaan Kunnianarvoisa Isä, jonka kilven suojassa elämme, samoin yhteinen Emämaa, joka Isän suojeluksessa iloitsee osakseen tulleista kiitoksista ja siunauksista". Tässä communis Mater Patria viittasi Ruotsiin korkeammanasteisena, ikään kuin toisen kerroksen isänmaana. Porrastettu isänmaakäsitys oli tuolle ajalle ja sen monista osasista koostetuille valtiorakenteille tyypillinen.

Itseään ja maanmiehiään suomalaisia Juslenius ei pitänyt missään merkityksessä ruotsalaisina.Hän nimitti kirjassaan johdonmukaisesti ruotsalaisia "naapureiksi". Jusleniuksen "me" ja hänen puheensa "meikäläisistä" ei ulottunut ruotsalaisiin, vaikka yhdistäviäkin tekijöitä oli, niistä tärkeimpinä kuningas ja sodat.
Juslenius hyväksyi sen myyttisen käsityksen, että Suomi oli joskus ollut itsenäinen kuningaskunta. Götisismin paikallisena vastineena oli Jusleniusta ennen luotu käsitys Suomen viidestätoista Ruotsin vallan aikaa edeltäneestä kuninkaasta. Tätä luetteloa Juslenius ei sellaisenaan käynyt toistamaan. Hän haki siitä vain tukea sille, että suomalaiset olivat aikoinaan olleet "itse omia herrojaan", kuten hän sanoi, ja sittemmin perustaneet "ruotsalaisten kanssa yhden valtakunnan tai aikaisemmin unionin" asettuakseen tässä Ruotsin kuninkaan alamaisiksi.

http://www.tieteessatapahtuu.fi/021/manninen021.htm

Niin ikään Juha Manninen kirjoittaa 1700-luvun suomalaistaustaisesta valtiomies Arvid Hornista:

Arvid Horn oli kotoisin Halikon Vuorentaan kartanosta, joten häntä pidettiin suomalaisena. Arckenholtz kertoo, miten valtiopäivien aikana "tänne tulleet suomalaiset ("de hitkomne Finnar") olivat yhteisesti päättäneet järjestää päivällisen ja juhlan kreivi Hornin nimipäiväksi..." [...]

Suomalaista juhlaa Arvid Hornin kunniaksi ei olisi koskaan järjestetty, jos Arvid Hornia ei olisi katsottu suomalaiseksi.

http://filosofia.fi/tallennearkisto/tekstit/2768

[Ari-Lee]

Harva taitaa tietää, että Suomelle on alettu kirjoittaa uutta historiaa isommassakin mitassa, 1400-luvulta alkaen. Asialla on Tampereen yliopiston professorin Pertti Haapalan johtama työryhmä.

(Näkeekö joku muukin tuossa lauseessa kielikukkasen?)
Meillä on näköjään lakkautettavia häpeäyliopistoja ja yliopistovirkoja.

[Adolf Stege]

Mikähän saa ihmisen vihaamaan Suomea ja Suomalaisuutta, siis vihaamaan omaa kansaansa? Tuskin ne Törni ja Mannerheim sieltä ihan vittumaisismista ihmisistä Suomen historiassa on.

No kyllä ne ovat ihan tarpeeksi vittumaisia vihattaviksi. Mutta miksi Törni tai Mannerheim olisivat nykyajan ihmiselle jokin esikuvallinen vihattava? Tai edes suomalaisuuden edustaja?

Miksi nämä saatanan mulkut eivät ymmärrä omaa kulttuuriaan ja sitten muokkaavat siitä jonkin vihattavan irvikuvan? Samaa voi muuten kysyä monelta hommalaiselta.

Niin tietysti. Monilla on eri vihattavan kohteet, suomenkin historiassa. Monien mielestä nykysuomessakin, Otto Ville oli oikeinkin mukava ja hieno mies suomen johtajaksi.

[Pepe]

Niin. Mannerheim oli johtaja kun johtajaa tarvittiin, Törni oli sotilas kun sotilaita tarvittiin. Miksi meidän pitäisi yrittää kaivaa esiin jotakin kielteistä näistä historiaan jääneistä herroista, sitä en ymmärrä. Onko Venäjällä esitetty nukketeattereissa ja elokuvissa Stalinia hevosena, homona tai mustana miehenä? Ei tietääkseni. Ei meillä suomalaisilla olisi varaa tällaiseen itseruoskintaan.

Ja entäs Muhammed sitten? Siitähän ei saa esittää edes kuvaa hänenä itsenään (mitä toisaalta en ihmettele    ) saati hevosena, koirana tai mustana miehenä tai naisena.

Aivan. En ole itse uskonnollinen ihminen, mutta kun Jeesuksen saa esittää vaikka krokotiilina ja Muhammedia EI OLLENKAAN, onhan siinä valtava ero.

[ike60]

Uudet totuudet, uudet näkökulmat, uusi historia
Sotasankari, marsalkka C.G.E. Mannerheim on pudotettu jalustalta, ellei peräti hevosen selästä, johon hänellä oli erään tietämän mukaan vaikeuksia jo sotavuosina nousta.

Sait sitten tuon sanottua heti alkajaisiksi. Ketä ihmetyttää se, että yli 75-vuotiaalla on vaikeuksia kiivetä hevosen selkään? Onko joku väittänyt, että Mannerheimin kohdalla asia olisi ollut toisin? Voin vakuuttaa, että toisen maailmansodan(kaan) aikana ei armeijaa tarvinnut johtaa hevosen selästä, joten tuo ei ole peruste Mannerheimin jalustalta pudottamiseen. Enempää on vaikea kommentoida, kun Rättilä et kerro minkälainen se jalusta on. Itse pidän Mannerheimia sen verran jalustalla, että hän vapaaehtoisesti toimi Suomen armeijan ylipäällikkönä vaiheissa, joissa Suomi olisi voinut helposti menettää itsenäisyytensä. Muttei menettänyt. Olen lukenut vain lyhyen Mannerheim-elämänkerran, mutta sen perusteella tiedän että hänellä oli omat vikansa ja puutteensa.

Marskia moititaan nykytutkimuksen valossa huonosta sodanjohtamisesta kriittisellä hetkellä.

On moitittu jo pitkään. Muistaakseni jo 50-luvulla jotkut upseerit esittivät arvioita, joissa Mannerheimia arvosteltiin joukkojen sotilaskunnon ylläpitämisen ja kehittämisen laiminlyönnistä asemasodan aikana, liian myöhään ja liian pienillä resursseilla aloitetuista linnoitustöistä painopistealueella Kannaksella niin ikään asemasodan aikaan, tiedustelutietojen huomioimatta jättämisestä suurhyökkäyksen alla 1944 sekä joukkojen väärästä ryhmittelystä.

Suomen historia kaipaa uutta valotusta jo siksi, että ajatus Suomen kansasta on 1800-luvun loppupuolella keksitty juttu. Sitä ennen ei ollut suomalaisuutta.

Sivosen ansiokkaasta kirjoituksesta yllä ilmenee, että ainakin jotkut täkäläiset pitivät suomalaisia kansana ja itseään tuon kansan osana melkein 200 vuotta ennen kuin "ajatus Suomen kansasta keksittiin 1800-luvun loppupuolella".  Lisäksi on olemassa vanhempia lähteitä joissa ulkomaalaiset kronikoitsijat ja muut puhuvat suomalaisista; jos ei ollut suomalaisuutta, miten siitä voitiin puhua?

Rättilällä menevät lisäksi käsitteet sekaisin. Suomalaisuuden käsite ('suomalaisuus') on keksitty juttu niin kuin kaikki käsitteet; jos Rättilä ei ole tätä mieltä, hän voi kertoa mikä on se käsite joka on ollut olemassa ennen kuin siitä on alettu puhua. Sen sijaan suomalaisuus, se entiteetti johon käsite 'suomalaisuus' viittaa, on ollut olemassa jo paljon kauemmin. Havainnollistan asiaa esimerkillä. Oletetaanpa, että kenttäbiologi löytää jonkun litteän kiven alta uuden hyönteislajin, jolle annetaan tieteellinen nimi 'Rattilus Kalevaensis'. Onko nyt niin, että kyseistä lajia ei ole ollut olemassa ennen kuin se saatiin tunnistettua, luokiteltua ja saatettua tieteellisen keskustelun piiriin? Rättilä voi ehkä olla tätä mieltä. Itse useimpien lailla olen sitä mieltä, että kuvitteellisessa esimerkissämme Rattilus Kalevaensis on ollut olemassa suunnilleen siitä lähtien kun ilmestyivät ensimmäiset jälkeläisiä tuottaneet Rattilus Kalevaensis-yksilöt, jotka eivät ole pystyneet saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä lajin lähimmän sukulaisen, tupajäärän, kanssa.

Valaistusta kaivataan myös siksi, että monilla on liki myyttinen käsitys suomalaisuudesta. Sen mukaan Me suomalaiset olemme jotenkin erityinen väestö, joka on iät ja ajat tämän maan omistanut ja sen rakentanut, jossa ei ole muille jalansijaa.

Suomalaisethan ovat erityinen väestö. Me olemme erityinen väestö samassa mielessä kuin kaikki maailman kansat ovat erityisiä: jokainen kansa on ainutlaatuinen - jos ei uniikkien kulttuuripiirteidensä puolesta niin ainakin sen kokonaisuuden puolesta jonka kyseisen kansan kulttuuri- ja geneettiset piirteet muodostavat. Ainutkertaisia kulttuuripiirteitä on kaikissa maailman kulttuureissa suhteellisen vähän, koska hyvät kulttuuripiirteet pääsevät helposti jäljittelyn kohteiksi muissa kulttuureissa, ja dysfunktionaaliset kulttuuripiirteet tuppaavat häviämään aikojen saatossa.

Onko joku väittänyt, että Suomessa ei ole muille jalansijaa? Olisipa mielenkiintoista tavata sellainen ja kysyä, mitä mieltä hän on ruotsinkielisistä, saamelaisista, romaneista, juutalaisista, tataareista, venäläisistä, virolaisista ja kaikista muista. Heillähän on jo täällä jalansija, saamelaisilla jo tuhansien vuosien ajan ja ruotsalaisillakin jo keskiajalta alkaen. Voisiko Rättilä mainita jonkun tuollaisen väitteen esittäneen jotta voisin perehtyä moisen kummajaisen ajatusmaailmaan?

Väki on tullut aikojen saatossa tänne muualta, lännestä ja idästä. Maahan on ollut aina tulijoita, ja maasta on ollut aina lähtijöitä. Me olemme kaikki ulkomaalaisten jälkeläisiä. Saamelaiset ovat alkuperäiskansaa.

Aina on ollut tulijoita ja lähtijöitä, ja sitten? En tiedä mitä Rättilä tuolla haluaa täsmälleen ottaen sanoa, mutta ainakin maahanmuuttokritiikin kannalta tuo on sivupoluilla kulkeva latteus. Olemme kaikki ulkomaalaisten jälkeläisiä vähintäänkin siinä mielessä että Homo Sapiens Sapiens ei syntynyt Suomessa, vaan ensimmäiset ihmiset tulivat tänne muualta. Olemme melko varmasti kaikki maahanmuuttajien jälkeläisiä myös siinä mielessä, että ainakin jotkut esi-isämme ovat tulleet tänne ulkomailta myöhemmin kuin ensimmäisten suomalaisten mukana. Entä sitten? Täällä olleet ja tänne tulleet, ja ennen kaikkea heidän jälkeläisensä, ovat sulautuneet kansaksi jonka tunnemme suomalaisten nimellä.

Toivottavasti se Pertti Haapalan johtama työryhmä saa kirjoitettua historian objektiivisesti uusiksi ainakin siltä osalta, että kumotaan myytti saamelaisista (eteläisen) Suomen alkuperäiskansana. Tuota väitettä vastaan nimittäin puhuu kaksi seikkaa: todisteet ja logiikka. Saamelaiset ovat parhaan saatavilla olevan tiedon mukaan tulleet Skandinaviaan noin 6000 vuotta sitten, aluksi nykyisen Norjan pohjoisrannikolle. Siinä vaiheessa Suomessa oli jo ollut asutusta ainakin noin 3000 vuoden ajan. Siis Suomen alueella oli ollut asukkaita kolmen tuhannen vuoden ajan kun ensimmäiset saamelaiset saapuivat tänne. Ainakin minun mielestäni alkuperäiskansa on sellainen, joka on ensiksi saapunut jollekin alueelle (tosin tässä mielessä esimerkiksi Australian aboriginaalitkaan eivät ole alkuperäiskansa vaan se oli muuan lyhytkasvuinen aiemmin tullut kansanryhmä, jonka aboriginaalit ilmeisesti hävittivät sukupuuttoon).

Vaikka tuo riittää Rättilän (ja häntä ennen monien, monien muiden) esittämän alkuperäiskansaväitteen kumoamiseen, otetaan vielä esiin kysymys siitäkin, voivatko suomalaiset pitää itseään alkuperäiskansana. No, kaiken saatavilla olevan todistusaineiston perusteella tämä on kohtalaisen perusteltua. Ei nimittäin ole mitään todisteita siitä, että nuo todelliset alkuperäisasukkaat olisivat täältä hävinneet sukupuuttoon; arkeologinen todistusaineisto päin vastoin viittaa kulttuurin vähittäiseen muuttumiseen kautta esihistorian. Kun muutos on ollut vähittäistä, mikään alueelle tullut uusi ryhmä ei luultavasti ole syrjäyttänyt (hävittämisestä puhumattakaan) aiempaa väestöä, vaan uudet tulokkaat ovat sulautuneet alueella jo olleen väestön kanssa. Siispä se todellinen alkuperäisväestö on luultavasti jatkanut geenejään ja kulttuuriaan linjassa, joka johtaa meihin nykysuomalaisiin.

Voimme siis sanoa, että olemme luultavasti kaikki osittain myös tuon Suomen todellisen alkuperäisväestön jälkeläisiä.

Sillä, että tänne on tullut myös myöhemmin ulkomailta väkeä joiden jälkeläisiä myös olemme, ei ole ratkaisevaa merkitystä alkuperäisyyden kannalta. Onhan saamelaisillakin osittain selvästi skandinaaveilta saatua perimää - tunnen itsekin pitkän ja vaaleatukkaisen saamelaisen - ja silti heitä voi hyvällä syyllä pitää pohjoisimman Suomen alkuperäiskansana.

Aina on hyväksi tuulettaa pölyt vanhasta. Aina on hyväksi nähdä asioita eri näkökulmista. Ja ennen kaikkea aina on hyväksi tavoitella sitä, mitä oikeasti on ollut ja tapahtunut. Se antaa perspektiiviä tähän päivään. Ja huomiseen.

No, onhan jotain josta olen Rättilän kanssa samaakin mieltä.

Historiaa on kirjoitettu aina uusiksi, kun uutta tietoa tai uusia näkökulmia on löytynyt. Muistakin syistä sitä on tehty.

Toivottavasti Rättilä sitten perehtyy niihin uusiin tietoihin ja näkökulmiin, kun ainakin tässä kolumnissa toistelee noita iänikuisia, jo vuosikymmeniä toitotettuja näkökulmia, joista osa on todisteiden valossa virheellisiä (ks. yllä).

Hyvä, että historiaa kirjoitetaan uusiksi. Kun vielä joskus kävisi niin, että se tehtäisiin täysin objektiivisesti. Se  tosin taitaa jäädä hurskaaksi toiveeksi.

Ja jälleen samaa mieltä. Objektiivisuudelle on tarvetta nimenomaan ihmistieteissä, joihin on ollut liiallista vaikutusta vasemmistolaisten, postmodernistien, Frankfurtin koulukunnan ym. edustamilla, tiedettä degeneroineilla poliittissävyisillä näkemyksillä ja tutkimusotteilla.

[Jaska]

Ruotsalaisethan tulivat Skandinaviaan vasta n. vuoden 800-paikkeilla. Aluetta asuttivat suomalaisheimot, jotka ajettiin taaemmas.

Ei historiaa kannata vastustaa fantasioilla. Ruotsalaisten kielelliset esivanhemmat ovat eläneet Skandinaviassa vähintään 4 000 vuotta, eikä Skandinaviassa ole ollut suomalaisheimoja ennen kuin 1000 jKr. alkaen pohjoisessa. Kielitiede ja paikannimistöntutkimus todistavat näistä esihistoriallisista jutuista.

Minusta uusi ja päivitetty historia on hyvä ajatus, kunhan päämääränä on objektiivisuus: sekä suomalaiskansalliset fantasiat että ruotsinmielisten propaganda tulee lytätä yhtäläisesti.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151562-ruotsinmielista-historian-vaaristelya

Millä perusteella saamelaiset ovat alkuperäkansaa? On täällä ollut asutusta ennen saamelaisiakin. Sitä paitsi alkuperäkansa-nimitys rodullistaa ihmiset ja oikeastaan mitätöi ja kumoaa kaiken sen, mitä Rättilä on väittänyt suomalaisista muutoin tässä kirjoituksessa.

Saamelaiset ovat alkuperäiskansa, koska he ovat jääneet vähemmistöksi valtion alueella. Sen kummempaa kriteeriä ei poliittinen alkuperäiskansan status vaadi. Mutta paikannimistöntutkimuksen ja muun kielitieteen tulosten perusteella tiedetään, että saamea on puhuttu aiemmin aivan eteläistä suomea myöten.
http://mnytud.arts.klte.hu/onomural/kotetek/ou4/08aikio.pdf

Saamelaiset ovat siis oikeasti alkuperäisempiä kuin suomalaiset suurimmassa osassa Suomea.

Ainoa kiintopiste suomalaisuudelle ja saamelaisuudelle on kieli. Onko suomen kieli jokin erityisen inha fiktio ja muut kielet eivät, kun suomalaisuutta pitää noin parjata ja ulkomaalaisuutta kehua?

Heimoidentiteetit kyllä ovat ikivanhoja, siitä todistaa se, että hämäläinen ja sápmelaš (saamelainen) ovat äänteellisesti säännöllisiä vastineita (< *šämäläŋći): ensimmäinen on käynyt läpi kaikki itämerensuomalaiset muutokset ja toinen kaikki saamelaiset muutokset. Nimityksen ikä pyörii siellä 3 000 vuoden kieppeillä. Myös suomalainen voi olla erittäin vanha etnonyymi, tosin se rajoittui aiemmin varsinaissuomalaisiin ja lienee alkuaan peräisin Virosta.

Se, että heimojen yhdistyminen yhden kansalaisuusidentiteetin ja sitä myötä kansallisuusidentiteetin alle on myöhäinen asia, ei kumoa näiden etnisten ryhmien muinaista olemassaoloa. Valitettavaa, että "asiahistorioitsijoillakin" tuppaa välillä tulkittumaan nämä asiat mustavalkoisesti.

[Jaska]

Eikö saamelaiset ole koskaan tulleet mistään? Sikisivätkö saamelaiset sammaleesta jääpeitteen vetäydyttyä?

Saamelaisten tärkeä juuri on tullut jääkauden lopussa lounaasta: he muistuttavat geneettisesti muinaisen Espanjan metsästäjä-keräilijöitä paljon enemmän kuin mikään muu nykyväestö.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Saamegeenit.pdf

Saamelaisten toinen juuri on itäinen; sen suuruudeksi geneetikot arvioivat 25–33 %. Tuon itäisen juuren mukana levisi saamen kielikin Lappiin jostain Etelä-Suomen ja Karjalan tienoilta alle 2000 vuotta sitten.

Jos kerran suomalaisuutta ei ollut ennen 1800-lukua, niin mistä ne keksi sen suomalaisuuden, mistä tuli suomen kieli? Miksi olemme geneettisesti kuulemma harvinaisen homogeeninen kansa?

On valitettavaa, että koska suomalaisuus valtiollisena kansalaisuuskäsitteenä on nuori, kuvitellaan suomalaisuuden etnisenä käsitteenäkin olevan nuori; tätä sivusin edellisessä viestissäni tuossa yllä.

Geneettisesti emme ole nykytutkimuksen mukaan homogeeninen kansa, vaan suomalaisten väestöjen välillä on Euroopan suurimmat geenietäisyydet.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Suomalaisten_geenihistoria.pdf

[VeePee]

Kai nämä muinaiset Euralaisetkin ovat olleet jotain Afrikan siirtolaisia?

Koska alkuihmisen ajatellaan eläneen afrikassa niin afrikkalaiset ovat alkuperäiskansa ja siksi heillä on oikeus elää missä maailman kolkassa tahansa parhaaksi katsovat. Tämähän on heidän maailmansa. Kaikki muut ovat vain jotain epämääräisiä siirtolaisia joiden tulee väistyä alkuperäiskansan tieltä.

[Punaniska]

Historiaa on kirjoitettu aina uusiksi, kun uutta tietoa tai uusia näkökulmia on löytynyt. Muistakin syistä sitä on tehty.

Voittajat kääntävät tunnetusti historian aina ympäri.

Motiiveja riittää, ja tarkoitusperiä, kuten politiikka, kansallisuusaate ja sen virittämät etniset ennakkoluulot.

Markku Rättilä

Rättilältä jää ymmärtämättä, että juuri näin nyt tehdään. Kyseenlalaisin motiiven ja tarkoitusperin yritetään jälleen kerran saada tavissuomalainen epävarmemmaksi ja katse maahan luoduksi. Kansallisen identetiteetin järsiminen on yksi keino. Kohta emme ole enää suomalaisia vaan peräkammariruotsalaisia.

Tiedoksi svenska nu- lipposille ja hengenheimolaisilleen: te häviätte tämän matsin.

Ruotsalaisten kielelliset esivanhemmat ovat eläneet Skandinaviassa vähintään 4 000 vuotta, eikä Skandinaviassa ole ollut suomalaisheimoja ennen kuin 1000 jKr. alkaen pohjoisessa. Kielitiede ja paikannimistöntutkimus todistavat näistä esihistoriallisista jutuista.i.

Ja ne suomalaisheimot tulivat mistä?

[Tabula Rasa]

Jaska:

Eikä Skandinaviassa ole ollut suomalaisheimoja ennen kuin 1000 jKr. alkaen pohjoisessa. Kielitiede ja paikannimistöntutkimus todistavat näistä esihistoriallisista jutuista.

Määrittele missä sinusta tämä pohjoinen raja sijaitsee ja missä vaiheessa nykyään suomalaisiksi kutsuttu heimo on ollut missäkin sen 10k ekr uralinmutkan jälkeen? Nykyinen selitys väittää että suomalaiset eivät ole mistään kotoisin. Senhän nyt jokainen tajuaa suoralta kädeltä paskapuheeksi.

[Jaska]

Toivottavasti se Pertti Haapalan johtama työryhmä saa kirjoitettua historian objektiivisesti uusiksi ainakin siltä osalta, että kumotaan myytti saamelaisista (eteläisen) Suomen alkuperäiskansana. Tuota väitettä vastaan nimittäin puhuu kaksi seikkaa: todisteet ja logiikka. Saamelaiset ovat parhaan saatavilla olevan tiedon mukaan tulleet Skandinaviaan noin 6000 vuotta sitten, aluksi nykyisen Norjan pohjoisrannikolle. Siinä vaiheessa Suomessa oli jo ollut asutusta ainakin noin 3000 vuoden ajan. Siis Suomen alueella oli ollut asukkaita kolmen tuhannen vuoden ajan kun ensimmäiset saamelaiset saapuivat tänne. Ainakin minun mielestäni alkuperäiskansa on sellainen, joka on ensiksi saapunut jollekin alueelle (tosin tässä mielessä esimerkiksi Australian aboriginaalitkaan eivät ole alkuperäiskansa vaan se oli muuan lyhytkasvuinen aiemmin tullut kansanryhmä, jonka aboriginaalit ilmeisesti hävittivät sukupuuttoon).

Tässä on muutama virhe:

1. Puhut saamelaisista geneettisenä yksikkönä, vaikka saamelaisista voidaan puhua vasta siinä aikatasossa kun saamen kieli ja saamelainen etnonyymi oli käytössä. Nämä levisivät Lappiin etelästä alle 2000 vuotta sitten. http://www.elisanet.fi/alkupera/Jatkuvuus2.pdf

2. Saamelaisten tärkeä geneettinen juuri muistuttaa muinaisen Euroopan metsästäjiä, eli nykysaamelaisten esivanhempien enemmistö on asunut Lapissa heti jääkauden päättymisestä lähtien – he vain eivät olleet vielä saamelaisia. (Ks. ed:t viestini)

3. Paikannimistöntutkimus todistaa saamelaisia asuneen koko Suomessa etelää myöten, Varsinais-Suomen rannikon ollessa ehkä poikkeus tästä. (Ks. ed:t viestini)

4. Alkuperäiskansan status on poliittinen eikä ota kantaa tieteellisesti todistettuun alkuperäisyyteen; tosin saamelaisten kohdalla alkuperäisyyden tieteelliset kriteeritkin täyttyvät suhteessa suomalaisiin. Sitä alkuperäisemmistä emme tiedä juuri mitään; substraattitutkimus on tosin tuonut tietoomme heidän kielensä piirteitä: http://www.academia.edu/4811770/An_Essay_on_Substrate_Studies_and_the_Origin_of_Saami

Vaikka tuo riittää Rättilän (ja häntä ennen monien, monien muiden) esittämän alkuperäiskansaväitteen kumoamiseen, otetaan vielä esiin kysymys siitäkin, voivatko suomalaiset pitää itseään alkuperäiskansana. No, kaiken saatavilla olevan todistusaineiston perusteella tämä on kohtalaisen perusteltua. Ei nimittäin ole mitään todisteita siitä, että nuo todelliset alkuperäisasukkaat olisivat täältä hävinneet sukupuuttoon; arkeologinen todistusaineisto päin vastoin viittaa kulttuurin vähittäiseen muuttumiseen kautta esihistorian. Kun muutos on ollut vähittäistä, mikään alueelle tullut uusi ryhmä ei luultavasti ole syrjäyttänyt (hävittämisestä puhumattakaan) aiempaa väestöä, vaan uudet tulokkaat ovat sulautuneet alueella jo olleen väestön kanssa. Siispä se todellinen alkuperäisväestö on luultavasti jatkanut geenejään ja kulttuuriaan linjassa, joka johtaa meihin nykysuomalaisiin.

Aivan oikein, mutta etnisen muutoksen myötä alkuperäisen alkuperäiskansan jälkeläiset ovat muuttuneet suomalaisiksi. Suomalainen ei voi olla saamelainen eikä mitään muutakaan etnosta. Olennaista on nimenomaan se "kansuus": saamelaisten suomalaistunut jälkeläinen ei ole enää saamelainen, eli hän ei voi kuulua alkuperäiskansaan, vaikka onkin alkuperäisihmisten jälkeläinen.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/119616-uuslappalaiset-ii-alkuperaiskansa-vs-alkuperaisihmiset

[Jaska]

Eikä Skandinaviassa ole ollut suomalaisheimoja ennen kuin 1000 jKr. alkaen pohjoisessa. Kielitiede ja paikannimistöntutkimus todistavat näistä esihistoriallisista jutuista.

Määrittele missä sinusta tämä pohjoinen raja sijaitsee ja missä vaiheessa nykyään suomalaisiksi kutsuttu heimo on ollut missäkin sen 10k ekr uralinmutkan jälkeen? Nykyinen selitys väittää että suomalaiset eivät ole mistään kotoisin. Senhän nyt jokainen tajuaa suoralta kädeltä paskapuheeksi.

Skandinavian maantieteellinen raja menee jossakin Suomen Länsi-Lapissa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skandinavian_niemimaa

Suomen kielen esimuotojen leviäminen aina Volgan mutkasta Kvenlandiin näkyy tässä karttasarjassa:
http://www.elisanet.fi/alkupera/Suomensynty.html

Siitä olen samaa mieltä, että kansallisuuskriitikot heittävät kersatkin nyt pesuveden mukana; heimonimitysten ikää käsittelin noissa edellisissä viesteissäni. Lisäksi on selvää, että jo keskiajalla ruotsalaiset ja suomalaiset hahmottivat olevansa eri kansoja:
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0804/kemilainen.pdf

[Tabula Rasa]

Kuka täällä on väittänyt että suomalaiset olisivat olleet lapin korkeuksilla ad? Väite oli että suomalaiset ovat olleet suomenniemellä pitkään, noiden karttojen mukaan joskus 1200ekr-500ekr välillä on löydettävissä varhaiskantasuomea eteläisessä suomessa(ja huomaa se löydettävissä, historiassa vanhin löydös ei likikään aina kerro vanhimmasta aiheeseen liityvästä asiasta/tapahtumasta whatevör. Saksalaisten(tai nykyisten saksalaisten edeltäjien) kanssa on ollut kanssakäymistä ja sieltä periytynyt toinen puoli joka aiheuttaa sen huomattavan geneettisen eron itä ja länsisuomalaisten välillä.

1000jkr aikoihin on jo löydetty ensimmäiset suomenkieliset tekstit(toki lainaten kyrillisiä aakkosia koska omia ei ole/ei ole löydetty/ei tunneta). Lapissa taisi olla tämä tunnetumpi kivi jota ei vieläkään ole saatu avattua mitä kieltä lienee. Mikä ettei voi olla myös saamenkieltä. Mutta joo, lähinnä väite että 1000jkr suomalaiset saapuisivat suomeen on tässä valossa aika järjetön.

Järjestäytyneitä kyläyhteisöjä on ollut. Ja miksei voi olla kuninkaaksikin huudettu heimopäällikkö/itä. Linnavuorijärjestelmä kertoo aika hyvin järjestäytyneestä puolustuksesta. Eikä niitä ihan pienin voimin ole rakennettu, kuten ei jatulinkirkkoja tai muita megaliitteja.

[Leso]

Odotan uudelta historialtamme myös seuraavan faktan korjaamista oikeaksi:
kreikkalaiset ajoivat alkuperäiset Kreikan niemimaan asukkaat joko sukupuuttoon taikka pois.
Varmuutta ei tietenkään ole, mutta niin se meni.

Myöskin kreikkalainen mytologia olisi syytä nimetä uusiksi, koska se oli vain kulttuurivarkaus.
Kreikkalaisten loistava historia ei myöskään ollut niin loistava. Lähinnä loisiva.

[-PPT-]

Kyllä minä tiettyyn rajaan asti hyväksyn tuon sosiaalinen konstruktio-ajatuksen mutta sehän koskee kaikkia kansakuntia ja suomalaisuutta vihaavia ksenofiilejä on mahdotonta saamaan tunnustamaan sitä että suomalaiset kansana ei ole ainoa sosiaalinen konstruktio.

[Jaska]

Kuka täällä on väittänyt että suomalaiset olisivat olleet lapin korkeuksilla ad?

Marija kirjoitti:
"Ruotsalaisethan tulivat Skandinaviaan vasta n. vuoden 800-paikkeilla. Aluetta asuttivat suomalaisheimot, jotka ajettiin taaemmas."

Tähän minä vastasin, ettei suomalaisheimoja ole ollut Skandinaviassa ennen vuotta 1000 jKr. ja silloinkin vasta Perä-Pohjolassa.

Väite oli että suomalaiset ovat olleet suomenniemellä pitkään, noiden karttojen mukaan joskus 1200ekr-500ekr välillä on löydettävissä varhaiskantasuomea eteläisessä suomessa(ja huomaa se löydettävissä, historiassa vanhin löydös ei likikään aina kerro vanhimmasta aiheeseen liityvästä asiasta/tapahtumasta whatevör.

Aivan, historioitsijat joskus kuvittelevat ettei esihistoriasta voida sanoa mitään varmaa vain koska historiatiede ei voi sanoa siitä mitään varmaa. Esihistoria on monelle historioitsijalle suuri tuntematon, eivätkä he ole perehtyneet arkeologiaan, historialliseen kielitieteeseen tai genetiikkaan.

Saksalaisten(tai nykyisten saksalaisten edeltäjien) kanssa on ollut kanssakäymistä ja sieltä periytynyt toinen puoli joka aiheuttaa sen huomattavan geneettisen eron itä ja länsisuomalaisten välillä.

Suomeksi puhutaan germaaneista, englanniksi "Germanic languages/peoples". Mutta venäläiset näyttävät olevan IBS-tasolla lähempänä länsisuomalaisia kuin saksalaiset tai ruotsalaiset:
http://www.elisanet.fi/alkupera/Suomalaisten_geenihistoria.pdf

Kuitenkin FST-tasolla saksalaiset ovatkin yhtä lähellä länsisuomalaisia kuin venäläiset, ja ruotsalaiset jopa lähempänä, mikä kertoo hiljattaisesta läntisestä geenivirrasta eli pienimuotoisesta sekoittumisesta.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Saamelaiset.pdf

Itäsuomalaiset taas "taipuvat" pohjoisvenäläisten ja (epäsuorasti) saamelaisten suuntaan.

Odotan uudelta historialtamme myös seuraavan faktan korjaamista oikeaksi:
kreikkalaiset ajoivat alkuperäiset Kreikan niemimaan asukkaat joko sukupuuttoon taikka pois.
Varmuutta ei tietenkään ole, mutta niin se meni.

Kyllä tämä on yleisesti tiedossa. Kreikan kielen sanastossa ja paikannimistössä on paljon vieraita substraattilainoja, ja kulttuurinen muutos "kreikkalaiseen" havaitaan vuoden 2000 eKr. ympäristössä, jolloin kumpuhaudat hevoshautauksineen, sotavaunut ja monet muut indoeurooppalaiset/kreikkalaiset kulttuuripiirteet leviävät alueelle, liittyen aiemman kulttuuriin laajaan tuhoamiseen (kuten niin monin paikoin muuallakin indoeurooppalaisten levittäytyessä).

Epäilemättä geneettinen jatkuvuus silti jossain mitassa vallitsee Kreikassakin, koska geneettinen muutos ei sulje pois geneettistä jatkuvuutta eikä kulttuurinen muutos sulje pois kulttuurista jatkuvuutta – ainoastaan kielikunnallinen muutos sulkee pois kielikunnallisen jatkuvuuden, koska Kieli on yksijuurinen, kun taas kulttuuri ja geenit ovat monijuurisia.

Harva taitaa tietää, että Suomelle on alettu kirjoittaa uutta historiaa isommassakin mitassa, 1400-luvulta alkaen. Asialla on Tampereen yliopiston professorin Pertti Haapalan johtama työryhmä.

Mielenkiintoista, ettei haluta ottaa kantaa ruotsalaisvalloituksen aikaan; varhaiskeskiajan osalta sallitaan siis ihmisille mahdollisuus fantasioihin, että Suomen alue ihan vain rauhanomaisesti kasvoi osaksi Ruotsin valtakuntaa, kuten eräät ruotsinmieliset historioitsijat propagoivat:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151562-ruotsinmielista-historian-vaaristelya

[Marija]

Harva taitaa tietää, että Suomelle on alettu kirjoittaa uutta historiaa isommassakin mitassa, 1400-luvulta alkaen. Asialla on Tampereen yliopiston professorin Pertti Haapalan johtama työryhmä.

(Näkeekö joku muukin tuossa lauseessa kielikukkasen?)
Meillä on näköjään lakkautettavia häpeäyliopistoja ja yliopistovirkoja.

"Alettu kirjoittaa" on stalinistimedian kielikukkasia, joita voi löytää samassa nipussa ääri- sitäsuntätä kanssa.

[Suvaitsija]

Suomalaista Sisua!   

Huom. konstruktiivisen inha-nationalistista ns. "suomalaista", poissulkevan myyttistä "sisua", jonka muutenkin alun perin keksivät italialaiset.