Hyvinvointivaltion tuho

[Maisteri Vihannes]

Noin rajua veikkausta en ole vielä kenenkään nähnyt esittävän. Veikkaus taisi ollakkin vain lonkaltaheitto, eikä päästä lähtenyt ajatus.

Pitäisiköhän sinua haukkua pääni yliarvioinnista vai trollauksen paljastamisesta  Kukaan muukaan ei veikannut, niin piti veikata jotain.

Suomessa on usein nähty nälkää ja ihmisiä on kuollut. Viimeksi liberalismin tuhoutuessa 1860-luvulla kuoli enemmän väkeä. Laivalasti viljaa oli valmiina Pietarissa tänne laivattavaksi, mutta tinkimisen takia ei päässyt lähtemään ennenkuin oli liian myöhäistä. Kymmenisen prosenttia kansasta meni. 1918 sotimisessakin kuoli vain prosentti, ja toinen tapettiin vankileireillä nälkään. Toinen Maailmansota vei prosentin. Näin ollen, vaikka veikkaan romahduksen johtavan Suomessa sodaksi kutsuttavaan sekaannukseen, ei väkimäärä vähene kuin 5-15% eli noin puolella miljoonalla. Neljä ja puoli miljoonaa jää jäljelle.

Jos puhutaan paluusta 1950-luvulle, niin silloin väkiluku oli 4-4,5 miljoonaa.

Toisaalta, suomalaisista vain noin puolet käy töissä, ja niistäkin työpaikoista iso osa katoaisi hyvinvointivaltion tuhoutuessa. 1800-luvun romahduksen aikaan yli 80% väestöstä työskenteli maataloudessa, ruuan lähteillä. Hyvinvointivaltion romahtaessa ei kuka tahansa työtön voi lähteä pienviljelijäksi, joku muu omistaa maan, ja vaikka omistaja mailleen asettumisen sallisi, on pellon raivaaminen kovaa hommaa ja nälkä tulee satoa odotellessa. 1800-luvulla ihmiset olivat myös aivan eri tavoin verkostuneita kuin nyt, se jolla ei ollut mitään useinkin tunsi jonkun jolla oli riittävästi auttaakseen. Nykyisin on suuri määrä pienituloisia joiden tuttavapiirissä on pelkkiä pienituloisia, heistä ei ole auttamaan toisiaan. Ne hyvätuloiset joita romahdus ei koske tuskin ovat kovin innokkaita antamaan omastaan joukolle tuntemattomia, jotka heidän näkökulmastaan ovat pelkkää roskaa.

Ei hyvinvointivaltio millään kertarysäyksellä tuhoudu ja ylipäätään ihmettelen mihin tuollainen katastrofilla spekulointi perustuu?

Homma on täynnä viestejä joissa povataan hyvinvointivaltion tuhoa ja sosiaaliturvan loppua. Eikö riitä perusteeksi spekuloinnille?

Realismia on siinä, että jos/kun hiljalleen säästetään ja leikataan, säästetään ja leikataan, säästetään ja leikataan jne. niin tokihan Suomen kutsuminen hyvinvointivaltioksi olisi/on hieman erikoista ellei jopa kyseenalaista.

Eli ylijäämäväestö onnistutaan karsimaan siten, että kaikki lähtevät hiljaa ongelmitta?

[AfriCat]

Ei hyvinvointivaltio millään kertarysäyksellä tuhoudu ja ylipäätään ihmettelen mihin tuollainen katastrofilla spekulointi perustuu?

Homma on täynnä viestejä joissa povataan hyvinvointivaltion tuhoa ja sosiaaliturvan loppua. Eikö riitä perusteeksi spekuloinnille?

Yhteiskunnallinen katastrofimaalailu jota hommallakin on kiitettävästi harjoitettu ei palvele ketään tai mitään.

Realismia on siinä, että jos/kun hiljalleen säästetään ja leikataan, säästetään ja leikataan, säästetään ja leikataan jne. niin tokihan Suomen kutsuminen hyvinvointivaltioksi olisi/on hieman erikoista ellei jopa kyseenalaista.

Eli ylijäämäväestö onnistutaan karsimaan siten, että kaikki lähtevät hiljaa ongelmitta?

Jos tarpeeksi kiristetään, niin kuka sanoo että ihmiset eivät aktivoituisi esim. äänestämään vaaleissa?

[Maisteri Vihannes]

Yhteiskunnallinen katastrofimaalailu jota hommallakin on kiitettävästi harjoitettu ei palvele ketään tai mitään.

Ikävistä asioista ei siis tulisi keskustella? On turha murehtia maahanmuuttoa, se on kuitenkin niin pienimuotoista, ja puheet Suomen islamisoitumisesta tai siitä kuinka maahanmuutto tuhoaa hyvinvointivaltion ovat vain turhaa katastrofien maalailua?

Jos tarpeeksi kiristetään, niin kuka sanoo että ihmiset eivät aktivoituisi esim. äänestämään vaaleissa?

Jos tarpeeksi kiristetään ihmisillä ei ole uskoa poliittiseen järjestelmään, tai ainakaan siihen, että se voisi toimia heidän hyväkseen. Parempi yrittää herättää heitä aiemmin, esimerkiksi katastrofeja maalailemalla.

[sivullinen.]

Yhteiskunnallinen katastrofimaalailu jota hommallakin on kiitettävästi harjoitettu ei palvele ketään tai mitään.

Päinvastoin. Ylessä ja muussa virallisessa mediassa asioiden selittely parhainpäin ei palvele ketään tai mitään. Totuus on se mihin on pyrittävä. Totuudesta pystyy tekemään päätelmiä tulevaisuuden suhteen. Jos säätiedoissa luvattaisin aina huomiseksi aurinko ja lämpöä, olisi se tosi mukavaa - kunnes huominen koittaisi, jolloin rannat olisivat täynnä räntäsateessa makaavia ihmisiä. Jos tiedossa on räntää, siitä pitää myös kertoa. Totuus pitää kertoa vaikka se olisi kova.

Virallinen totuus aikakaudesta, jolloin sotia ei enää käydä, on kaikkein vaarallisin. Se juuri lietsoo toimimaan täysin ilman vastuuta teoista - ilman pelkoa sodasta. Siksi on Puolustusvoimat on käytännössä alasajettu. Siksi huoltovarmuus on laiminlyöty. Siksi psykologinen varautuminen sota-aikoihin on olematonta. Nyt jos sota tulisi, olisimme välittömästi polvillamme. Tieto tästä taas tekee hyökkääjän kannalta sodan kannattavaksi; se ruokkii sotaa. Si vis pacem, para bellum

[Ari-Lee]

Jos meillä on suunta alaspäin ja koneisto huutaa täysillä silloin me lähestymme pohjaa ja kun kohtaamme pohjan silloin rysähtää. Onko tämä nyt tyhjänpäistä katastrofin maalailua? Miksi pitäisi sanoa että kyllä suunta vaihtuu ennen kuin rysähtää jos mikään ei anna mitään osviittaa suunnanmuutoksesta? Jos mikään merkistö ei viittaa suunnanmuutokseen niin miksi pitäisi alinomaisesti valehdella?

Kannattaa avata taloussivuja vähintään kerran viikossa. Sieltä lukemaan yksittäisiä uutisia että ovatko hyviä vai huonoja.

[AfriCat]

Yhteiskunnallinen katastrofimaalailu jota hommallakin on kiitettävästi harjoitettu ei palvele ketään tai mitään.

Ikävistä asioista ei siis tulisi keskustella? On turha murehtia maahanmuuttoa, se on kuitenkin niin pienimuotoista, ja puheet Suomen islamisoitumisesta tai siitä kuinka maahanmuutto tuhoaa hyvinvointivaltion ovat vain turhaa katastrofien maalailua?

Ikävistäkin asioista saa ja pitää keskustella, mutta keskustelussa olisi syytä pitää mukana faktat ja realismi. Suomen tulevaisuutta arvioidessa ja ennustaessa ei tulisi esiintyä kuin Pohjois-Korean virallinen uutistoimisto tai esim. sekalainen joukko asiastaan sataprosenttisen varmoja maailmanlopun ennustajia.

Jos ja kun maahanmuuttoa kritisoi, niin vastapuolelta nostetaan hyvin nopeasti esille se, että Suomeen kohdistuva maahanmuutto on moniin muihin maihin verrattuna A) hyvinkin pienimuotoista ellei jopa olematonta ja B) ei maksa paljon. Ensimmäinen kohta oikein ja toisessakin kohdassa eksaktit viralliset numerot maahanmuuton todellisesta kokonaishinnasta puuttuvat.

Jos tarpeeksi kiristetään, niin kuka sanoo että ihmiset eivät aktivoituisi esim. äänestämään vaaleissa?

Jos tarpeeksi kiristetään ihmisillä ei ole uskoa poliittiseen järjestelmään, tai ainakaan siihen, että se voisi toimia heidän hyväkseen. Parempi yrittää herättää heitä aiemmin, esimerkiksi katastrofeja maalailemalla.

Herättää tekemään mitä että estetään.....?

[Maisteri Vihannes]

Ikävistäkin asioista saa ja pitää keskustella, mutta keskustelussa olisi syytä pitää mukana faktat ja realismi. Suomen tulevaisuutta arvioidessa ja ennustaessa ei tulisi esiintyä kuin Pohjois-Korean virallinen uutistoimisto tai esim. sekalainen joukko asiastaan sataprosenttisen varmoja maailmanlopun ennustajia.

Lienee fakta, että julkisella sektorilla on noin 10M€ vuotuinen vaje. Lienee myös fakta, että lainaa ei saa loputtomasti. Kun päättäjät eivät ajoissa leikkaa pois turhaa kulutusta (suurimpana maahanmuutto), voiko tilanne olla päättymättä katastrofiin? Onko IMF:n hallinnoima maa hyvinvointivaltio, mistä IMF leikkaa?

Jos ja kun maahanmuuttoa kritisoi, niin vastapuolelta nostetaan hyvin nopeasti esille se, että Suomeen kohdistuva maahanmuutto on moniin muihin maihin verrattuna A) hyvinkin pienimuotoista ellei jopa olematonta ja B) ei maksa paljon. Ensimmäinen kohta oikein ja toisessakin kohdassa eksaktit viralliset numerot maahanmuuton todellisesta kokonaishinnasta puuttuvat.

Ovatko siis maahanmuuttoon liittyvät katastrofiskenaariot (demografinen tai taloudellinen) perusteettomia?

Jos tarpeeksi kiristetään, niin kuka sanoo että ihmiset eivät aktivoituisi esim. äänestämään vaaleissa?

Jos tarpeeksi kiristetään ihmisillä ei ole uskoa poliittiseen järjestelmään, tai ainakaan siihen, että se voisi toimia heidän hyväkseen. Parempi yrittää herättää heitä aiemmin, esimerkiksi katastrofeja maalailemalla.

Herättää tekemään mitä että estetään.....?

No, äänestämään. On hyvin paljon parempi jos ihmiset äänestävät oikein ajoissa ja siten estävät tilanteen kiristymisen, kuin että he äänestävät oikein vasta sitten kun tilanne on jo katastrofaalinen. Katastrofin iskettyä voi myös olla hankalampaa saada ihmisiä äänestämään, poliittisen järjestelmän epäonnistumista ei silloin nähdä järjestelmässä tehdyissä väärissä päätöksissä, vaan järjestelmän rakenteissa. Jos ihmiset näkevät että päätöksentekojärjestelmä tekee vääriä päätöksiä he muuttavat äänestyskäyttäytymistään, jos he näkevät että järjestelmä on rikki he alistuvat tai mellakoivat.

[AfriCat]

Yhteiskunnallinen katastrofimaalailu jota hommallakin on kiitettävästi harjoitettu ei palvele ketään tai mitään.

Päinvastoin. Ylessä ja muussa virallisessa mediassa asioiden selittely parhainpäin ei palvele ketään tai mitään. Totuus on se mihin on pyrittävä. Totuudesta pystyy tekemään päätelmiä tulevaisuuden suhteen.

Epäilemättä, jos malttaa olla sortumatta liioitteluun.

Virallinen totuus aikakaudesta, jolloin sotia ei enää käydä, on kaikkein vaarallisin. Se juuri lietsoo toimimaan täysin ilman vastuuta teoista - ilman pelkoa sodasta. Siksi on Puolustusvoimat on käytännössä alasajettu. Siksi huoltovarmuus on laiminlyöty. Siksi psykologinen varautuminen sota-aikoihin on olematonta. Nyt jos sota tulisi, olisimme välittömästi polvillamme. Tieto tästä taas tekee hyökkääjän kannalta sodan kannattavaksi; se ruokkii sotaa. Si vis pacem, para bellum

Jos suurvallat eivät sodi keskenään, ei Suomellakaan ole vaaraa joutua sotaan. Jos suurvallat vastoin kaikkia olettamuksia ja ennusteita aloittavat atomiajan sodan, niin silloin Suomenkin tilanne luonnollisesti muuttuu haasteelliseksi.

[Perttu Ahonen]

Suomalainen hyvinvointivaltio tuhotaan tehokkaimmin siten, että suomalaisten - suomalaisille kustantama hyvinvointivaltio ei ole enää tarkoitettu suomalaisille vaan kaiken maailman kansalaisille suomalaisten kustannuksella.     

[JNappula]

orit ovat halvimmat. Siksi köyhät niitä syövät. Parjatun Mäkin tuplajuustosta saa eurolla 16 g proteiinia ja yli 300 kcal:

Energiasisältö (kJ)   1275
Energiasisältö (kcal)   305
Proteiinia (g)   16
Hiilihydraatteja (g)   30
Sokeria (g)   7
Rasvaa (g)   13
Tyydyttyneitä rasvoja (g)   6
Kuituja (g)   2
Suolaa (g)   1.6

http://www.mcdonalds.fi/fi/ruoka/tuotteet/hampurilaiset/juustohampurilainen_tuotetiedot.html

Luinpa taannoin mielenkiintoisen artikkelin New York Postista, "The greatest food in human history":

http://nypost.com/2013/07/28/the-greatest-food-in-human-history/

(http://thenypost.files.wordpress.com/2013/08/mcdoublecopy102528-525x400.jpg?w=525&h=400&crop=1)

[Napalmi]

Jep, ja mielenkiintoiseksi siitä tekee myös yksi pikkuseikka:

...and it usually costs $1

Tuplajuustohampurilainen    3,10

Onnea, Suomi.

[sr]

No ei se onnistu. Siis elintason lasku jakamalla tasan. Pääoma ei halua kutistua. Tai tarkemmin: sen omistajat eivät halua sen kutistuvan. Pääoma joko tuhoutuu tai lähtee karkuun, mutta ei supistu vapaaehtoisesti. Jotenkin sairasta, että tällaista pitää edes sanoa, kun Suomesta karkaa tuotantoa koko ajan ja on karannut valtaisasti. Vaan niin se vaan on, että vihreillä ei ole mitään tuntumaa siihen, mitä Suomessa tapahtuu. Sellaista kalliolaista elämäntarkkailua.

Kukaan ei tietenkään halua, että juuri hänen elintasonsa kutistuu, mutta jos se kutistuu, niin sitten kutistuu. En ymmärrä, miten tuossa pääoma mihinkään tuhoutuisi. Ja mihin se pääoma maapallolta oikein karkuun lähtisi? Kuuhunko? Mitä Suomeen tuli, niin minä kirjoitin aiheesta koko maapallon tasolla. Suomi keikkuu siinä mukana ihan hyvin. Suomalaiselle työlle on näillä näkymin ihan hyvin kysyntää maailmalla, kunhan maailman talous pysyy kunnossa. Jos ei pysy, niin sitten se tietenkin rappaa Suomeakin.

En nyt tiedä, mihin ihmeen tuotannon karkaamiseen viittaat. Suomen BKT on tällä hetkellä suunnilleen sillä tasolla, jolla se oli ennen 2008 romahdusta, mikä taas oli taso, joka oli korkeampi kuin koskaan aiemmin. Suomessa siis tuotetaan hyvinvointia enemmän kuin koskaan aiemmin.

En ymmärrä, mitä ihmettä Suomen vihreillä on asian kanssa tekemistä. He eivät tule vaikuttamaan tuon taivaallista siihen, miten ihmiskunta pystyy ylläpitämään talouskasvua tulevaisuudessa.

[Dharma]

No ei se onnistu. Siis elintason lasku jakamalla tasan. Pääoma ei halua kutistua. Tai tarkemmin: sen omistajat eivät halua sen kutistuvan. Pääoma joko tuhoutuu tai lähtee karkuun, mutta ei supistu vapaaehtoisesti. Jotenkin sairasta, että tällaista pitää edes sanoa, kun Suomesta karkaa tuotantoa koko ajan ja on karannut valtaisasti. Vaan niin se vaan on, että vihreillä ei ole mitään tuntumaa siihen, mitä Suomessa tapahtuu. Sellaista kalliolaista elämäntarkkailua.

Kukaan ei tietenkään halua, että juuri hänen elintasonsa kutistuu, mutta jos se kutistuu, niin sitten kutistuu. En ymmärrä, miten tuossa pääoma mihinkään tuhoutuisi. Ja mihin se pääoma maapallolta oikein karkuun lähtisi? Kuuhunko? Mitä Suomeen tuli, niin minä kirjoitin aiheesta koko maapallon tasolla. Suomi keikkuu siinä mukana ihan hyvin. Suomalaiselle työlle on näillä näkymin ihan hyvin kysyntää maailmalla, kunhan maailman talous pysyy kunnossa. Jos ei pysy, niin sitten se tietenkin rappaa Suomeakin.

En nyt tiedä, mihin ihmeen tuotannon karkaamiseen viittaat. Suomen BKT on tällä hetkellä suunnilleen sillä tasolla, jolla se oli ennen 2008 romahdusta, mikä taas oli taso, joka oli korkeampi kuin koskaan aiemmin. Suomessa siis tuotetaan hyvinvointia enemmän kuin koskaan aiemmin.

En ymmärrä, mitä ihmettä Suomen vihreillä on asian kanssa tekemistä. He eivät tule vaikuttamaan tuon taivaallista siihen, miten ihmiskunta pystyy ylläpitämään talouskasvua tulevaisuudessa.

Huomaan, ettet ymmärrä. Todettakoon nyt vielä kerran, että työn tuottavuus kasvaa koko ajan teknologisen kehityksen ja globalisaation myötä. Tämä tarkoittaa Suomen osalta sitä, että jos BKT ei kasva työn tuottavuutta nopeammin (pitkällä aikavälillä), niin Suomessa rakenteellinen työttömyys kasvaa.

Suomen BKT on nyt vuoden 2006 tasolla. Jos työn tuottavuus olisi kasvanut 2000-luvun 1. vuosikymmenen yksityisen sektorin tahtia eli 3,3 % vuodessa, niin Suomesta olisi kadonnut rakenteellisesti työn kysyntää jo yli 600 000 työapaikan edestä. Se, että tämä ei ole realistoitunut työttöymyyslukuihin johtuu kahdesta syystä: julkisen sektorin valtaisasta alijäämästä, joka paikkaa (hidastaa) vajetta (suuruusluokaltaan 250 000 työpaikkaa vuodessa) ja siitä, että työvoiman kysynnän sopeutuminen on monesti hidasta.

Mikäli Suomen BKT ei lähde nopeasti erittäin kovaan kasvuun, Suomen työttömyys lähtee.

[Katulamppu]

Toisaalta, suomalaisista vain noin puolet käy töissä, ja niistäkin työpaikoista iso osa katoaisi hyvinvointivaltion tuhoutuessa. 1800-luvun romahduksen aikaan yli 80% väestöstä työskenteli maataloudessa, ruuan lähteillä. Hyvinvointivaltion romahtaessa ei kuka tahansa työtön voi lähteä pienviljelijäksi, joku muu omistaa maan, ja vaikka omistaja mailleen asettumisen sallisi, on pellon raivaaminen kovaa hommaa ja nälkä tulee satoa odotellessa. 1800-luvulla ihmiset olivat myös aivan eri tavoin verkostuneita kuin nyt, se jolla ei ollut mitään useinkin tunsi jonkun jolla oli riittävästi auttaakseen. Nykyisin on suuri määrä pienituloisia joiden tuttavapiirissä on pelkkiä pienituloisia, heistä ei ole auttamaan toisiaan. Ne hyvätuloiset joita romahdus ei koske tuskin ovat kovin innokkaita antamaan omastaan joukolle tuntemattomia, jotka heidän näkökulmastaan ovat pelkkää roskaa.

Eli ylijäämäväestö onnistutaan karsimaan siten, että kaikki lähtevät hiljaa ongelmitta?

Ovat paraikaa karsimassa.

Toisin kuin netissä palstoilla vallalla oleva ulkomaisten tutkimusten myötä tullut käsitys kertoo, Suomessa varattomat suomalaiset ei paljoa lisäänny.
Ei edes naiset, vaikka miehet vielä vähemmän.

En viitsi etsiä tilastoja koska ylivoimainen enemmistö on päättänyt muuta. Ne kun jää lisääntymättä, ovat poissa tilastoista sitten - tulee kyllä uusia köyhiä tilalle jotka ennen oli keskiluokkaa, mutta he ovat taas niitä joilla ei ole väliä.
http://www.kymensanomat.fi/Online/2013/10/17/Asunnottomien+y%C3%B6+kokoaa+ihmiset+Kotkan+torille+t%C3%A4n%C3%A4%C3%A4n/2013316407902/4
Nämä tekovälittäjätkin pääasiassa tahtoo itse ansaita köyhemmillä. Eivät oikeasti auta.

Ensi yönä vietetään valtakunnallista Asunnottomien yötä. Kotkan torilla alkaa Asunnottomien yön -tapahtuma tänä iltana kello 18.

Tapahtumassa on tarjolla puheita, musiikkia, paneelikeskustelu sekä kaupunginteatterin esitys.

Sen järjestävät Kotkan avustus -ja keräyskeskus, A-klinikka, Vasemmistoliitto, Etelä-Kymen Vasemmistonuoret, Sininauhasäätiö, SPR ja Kotkan Seurakunnat.

Uskon kyllä että väessä on joitain sellaisiakin mukana jotka oikeasti tahtovat auttaa, mutta käytännössä päätökset sitten tekevät ne joilla on ihan toiset agendat eli oma hyöty varattomien kustannuksella.

En väitä etteikö tuon tapaisessa tapahtumassa olisi kyse avun tarpeesta - mutta tarkoitus kääntyy itseään vastaan kun ollaan jokaista yhtä avun tarvitsijaa kohti palkkaamassa kymmenen "auttajaa" jotka saa ne rahat joilla se avun tarvitsija olisi aivan helposti itse useimmiten nostanut itsensä suosta - sekä ehkä pari tuttuansakin.

Eri juttu tottakai ovat pahiten huumekoukkuun tai lääkekoukkuun jääneet yms., mutta heitä ei oikeasti ole niin montaa kuin julkisuus tahtoo kertoa. Heitä autettaisiin parhaiten sillä että estettäisiin niitten käyttöä. Siihen taas ei ole motivaatiota poliitikoilla koska kytkökset.

Ensimmäisestä lauseesta sen verta että jos vähennettäisiin julkisia töitä, tulisi tilalle kannattavia yksityisiä koska nousisi ostovoima. On kumminkin aloja joilla järkeistämistä tarvittaisiin eikä kaikkien pihalle laittamista, mutta menee tämän kirjoituksen ohi jo - ja ei mitään tule tapahtumaan kuitenkaan. Luisu alaspäin ehkä syvenee mutta siinä se. Yhtään puoluetta ei taida eduskunnassa olla joka millään tavoin tahtoisi Suomeen hyvinvointivaltiota rakentaa. Puheet on puheita mutta teot puhuu enempi.

[AfriCat]

Ikävistäkin asioista saa ja pitää keskustella, mutta keskustelussa olisi syytä pitää mukana faktat ja realismi. Suomen tulevaisuutta arvioidessa ja ennustaessa ei tulisi esiintyä kuin Pohjois-Korean virallinen uutistoimisto tai esim. sekalainen joukko asiastaan sataprosenttisen varmoja maailmanlopun ennustajia.

Lienee fakta, että julkisella sektorilla on noin 10M€ vuotuinen vaje. Lienee myös fakta, että lainaa ei saa loputtomasti. Kun päättäjät eivät ajoissa leikkaa pois turhaa kulutusta (suurimpana maahanmuutto), voiko tilanne olla päättymättä katastrofiin? Onko IMF:n hallinnoima maa hyvinvointivaltio, mistä IMF leikkaa?

Säästöjä ja kiristyksiähän on varmasti tulossa, mutta kokonaan toinen kysymys onkin se, että mistä sitten vähennetään enemmän ja mistä taasen vähemmän.

Jos ja kun maahanmuuttoa kritisoi, niin vastapuolelta nostetaan hyvin nopeasti esille se, että Suomeen kohdistuva maahanmuutto on moniin muihin maihin verrattuna A) hyvinkin pienimuotoista ellei jopa olematonta ja B) ei maksa paljon. Ensimmäinen kohta oikein ja toisessakin kohdassa eksaktit viralliset numerot maahanmuuton todellisesta kokonaishinnasta puuttuvat.

Ovatko siis maahanmuuttoon liittyvät katastrofiskenaariot (demografinen tai taloudellinen) perusteettomia?

Ennuste on ennuste. Konkreettiset ja täsmälliset luvut ns. projektin kalleudesta hiljentäisivät vastapuolen kaikkein tehokkaimmin.

Jos tarpeeksi kiristetään, niin kuka sanoo että ihmiset eivät aktivoituisi esim. äänestämään vaaleissa?

Jos tarpeeksi kiristetään ihmisillä ei ole uskoa poliittiseen järjestelmään, tai ainakaan siihen, että se voisi toimia heidän hyväkseen. Parempi yrittää herättää heitä aiemmin, esimerkiksi katastrofeja maalailemalla.

Herättää tekemään mitä että estetään.....?

No, äänestämään. On hyvin paljon parempi jos ihmiset äänestävät oikein ajoissa ja siten estävät tilanteen kiristymisen, kuin että he äänestävät oikein vasta sitten kun tilanne on jo katastrofaalinen. Katastrofin iskettyä voi myös olla hankalampaa saada ihmisiä äänestämään, poliittisen järjestelmän epäonnistumista ei silloin nähdä järjestelmässä tehdyissä väärissä päätöksissä, vaan järjestelmän rakenteissa. Jos ihmiset näkevät että päätöksentekojärjestelmä tekee vääriä päätöksiä he muuttavat äänestyskäyttäytymistään, jos he näkevät että järjestelmä on rikki he alistuvat tai mellakoivat.

Oikein äänestäminen? Jos katsotaan eduskuntapuolueita, niin siellä on tasan yksi vaihtoehto eikä se todellakaan sovi kaikille.

Esim. Kreikka on uinut ja ui edelleen melkoisen syvällä, mutta ei maassa silti sisällissotaa käydä ja vaaleissa äänestetään uusia vaihtoehtoja.

[Sivustakatsoja]

Niin, ei täällä kyllä oikeasti hyvin voi muuta kuin pieni osa porukkaa.

Nuoristamme syrjäytyneitä on jo 60 000 ja iso osa porukkaa on mieliala- ja masennuslääkityksillä. Eiköhän voida sanoa, että pahoinvointi Suomessa on laajaa ja ulottuu syvälle. Kulissit silti ovat vielä pystyssä, kun yhä laajalti puhutaan hyvinvointivaltiosta.

Jos pysyttäydytään nimenomaan "hyvinvointivaltion" rooliin, niin tämä on aika höpöpuhetta. Suomalainen "kurjalisto" pystyy elämään siistissä kerrostaloasunnossa, syömään riittävästi ruokaa, pukeutumaan siisteihin vaatteisiin, käyttämään nettiä, katselemaan televisiota jne. Ja lisäksi käytössä on pääsääntöisesti hyvät terveys- ja koulutuspalvelut. Todellisissa ei-niin-hyvinvointivaltioissa kurjalisto elää likaisessa ja rikollisuuden vallassa olevassa slummissa, syö sen mitä jostain saa riivittyä kasaan, ei pysty kouluttautumaan, ei pääse lääkäriin, jne.

Eli pitää muistaa joku realismi siinä, milloin voidaan puhua todellisesta kurjuudesta. Suomessa ei todellista kurjuutta ole.

Joskin samaan syssyyn pitää todeta, että toki Suomessa on paljon elämäänsä tyytymätöntä porukkaa. Tämä ei johdu hyvinvointivaltion epäonnistumisesta sinänsä vaan esim. työttömyydestä ja alkoholismista.

[starsailor]

Näen asian jotenkin näin:

Hyvinvointivaltio perustuu valheelle, koska sitä on aina ylläpidetty velkarahalla. Velkaantumisen vaikutukset näkyvät parhaiten lamoissa ja tilanteessa, jossa kaikki alkavat olemaan liikaa velkaa jokapuolelle, eli nykyisessä tilanteessa. Myös markkinatalousjärjestelmän puutteet ja ahneus on kärjistäneet tätä nykyistä tilannetta. Kuitenkin meillä ei ilman näitäkään notkahduksiakaan olisi varaa näin suureen julkiseen talouteen ja palveluihin.

Ihmettelen niiden väitteitä, että Suomessa ei muka olisi hyvinvointivaltio, mutta sinä olet saanut 1) terveydenhuollon, 2) koulutuksen ja 3) elatuksen ilmaiseksi yhteiskunnalta, mitä vielä vaadit!? Hyvinvointiyhteiskunnassa ihmisen vapaus tehdä mitä itseään kiinnostaa, tarkoitan vapaamatkustamista, pitää olla huomattavasti rajatumpi mahdollisuus, koska jokaisen panos yhteiseen hyvään on niin tärkeä. Tästä syystä meidän pitää karsia ilma pois järjestelmän turhista sektoreista, lopettaa rahan tuhlaaminen ulkomaille ja ulkomaalaisille kotimaassa ja poistaa byrokratiaa, joka estää tekemästä ja toimimasta tehokkaasti yhteiskunnan hyväksi, eli työn tieltä.

Tarvitsemme voimakasta puhettaa ja suoraa leimaamista, jotta nämä loiset voidaan nimetä ja ryhdytään toimiin, jolla yhteiskunnan rahoja tuhlaavat henkilöt, järjestöt ja piirit poistetaan verorahojen saajien listalta. Asia on avoimesti ja rehellisesti käsiteltävä ja punnittava haluammeko kattavat peruspalvelut, vai vähän jokaista intressiryhmää koskettavia asioita. Uskon, että suuri enemmistö haluaa vain peruspalvelut ja nämä nyt suureksi paisuneet pienten intressiryhmien kahvittelut voidaan hoitaa omakustanteisesti.

En halua suoraan leimata näissä ei-toivottavissa sektoreissa työskenteleviä ihmisiä, he ovat voineet hankkiutua alalle vain töitä saadakseen ja elantonsa eteen. Pitäisi kuitenkin saada ihmiset näkemään enemmän niin, että jos teen työtä, josta ei ole yhteiskunnalle hyötyä, niin se on pidemmällä aikavälillä myös ongelma minulle. Eikä niin, että lähdetään tekemään uraa sellaiseen, joka vain kuluttaa ja kuluttaa resursseja muttei tuota mitään. Toisaalta on tunnettu tosiasia, että ihmiset istuvat hyvillä mielin työpaikalla tekemättä mitään ja menevät sitten kotiin, jos vain saava siitä palkkansa. Harva jaksaa miettiä miten kallista tämä on pidemmän päälle yhteiskunnalle. Ihmisen luontainen itsekkyys ja omaneduntavoittelu voittaa sen, että ryhtyisi itse kyseenalaistamaan näitä asioita. Tästä syystä muutos voi lähteä vain ulkopuolelta ja poliittisilta voimilta, jotka pystyvät laittamaan stopin järjettömyyksille.

[Maisteri Vihannes]

Toisin kuin netissä palstoilla vallalla oleva ulkomaisten tutkimusten myötä tullut käsitys kertoo, Suomessa varattomat suomalaiset ei paljoa lisäänny.

Totta asunnottomien osalta. Toisaalta, kyllä ainakin osa pienituloisista suomalaisistakin lisääntyy. Tuo asunnottomien lisääntymättömyydestä seuraava karsinta on paljon pidemmän aikavälin toimintaa kuin se, joka seuraa hyvinvointivaltion romahdusta - jollei sitten romahdusta onnistuta pitkittämään niin, että kyseessä on vähintään sukupolven kestävä hidas rappeutuminen. Sammakkoa ei heitetä kattilaan kiehuvaan veteen vaan kylmään, joka lämmitetään kiehuvaksi.

[Dharma]

Lisääntyminen on kaikkein kannattavinta työvoiman ulkopuolisille, kuten vaikeasti työllistyville ryhmille ja uskovaisille kotiäideille. Kalleinta se on keskiluokalle.

[Ari-Lee]

Näen asian jotenkin näin:
[...]

Liketän.

Lisäksi täytyy vaatia ahkerien, rehellisten, hyvien ja liki raittiiden suomalaisten syyllistämisen ja alistamisen lopettaminen. Yhteiskuntakiusaamisen on loputtava kertakaikkiaan. Edellä lueteltujen ihmisten syy ei ole alkoholistien ja huume- ja lääkeriippuvaisten edesottamukset. Eivät niinikään sekopäisten ampuma-ase- ja teräaserikokset.

Syylliset on saatava vastuuseen myös mielialalääkkeiden (SSRI) holtittomasta jakamisesta. Ei voi olla niin että n.300 000:lle on jaettu tuhoajatuksia ja tuhotekoja nostattavia psyykemyrkkyjä ja vastuullista tahoa ei löydy. Nuorille on löydyttävä muutakin kuin tabuja. Ihmisen ahdistus on aivan normaalia jossakin elämäntilanteessa ja se meidän täytyy ymmärtää ja hyväksyä. Ahdistus tulee useista syistä ja niitä syitä on lähdettävä purkamaan. Ahdistus saa tulla ulos vaikka kirkumisena kuutamoon mutta sitä ei saa tukahduttaa lääkkeillä!

Nuoret opistoihin, kiusaajat kotiarestiin, raiskaajat linnaan, vanhukset eläkkeelle ja työttömät palkkatöihin!

Erityisryhmänä on pidettävä PK -yrittäjiä ketkä vielä sinnittelevät järjettömän vero- ja syyllisyystaakan alla ja heille ei edes mitään sosiaaliturvaa, hyvinvointia ole järjestetty vaikka juuri he ovat tämän maan julkista sektoria pystyssä pitäneet.

Jos peruspalikoita, perusarvoja emme saa kasattua ei meillä myöskään ole muutakuin pahoinvointia.

(vittu nyt oikeesti prkl eliitti)

[Maisteri Vihannes]

Ovatko siis maahanmuuttoon liittyvät katastrofiskenaariot (demografinen tai taloudellinen) perusteettomia?

Ennuste on ennuste. Konkreettiset ja täsmälliset luvut ns. projektin kalleudesta hiljentäisivät vastapuolen kaikkein tehokkaimmin.

Tulevaisuutta koskevat ennusteet eivät muuta voi ollakaan kuin ennusteita. Nykytilanteestakaan ei valitettavasti ole virallisia lukuja tarjolla, mutta ei ole myöskään mitään todisteita siihen suuntaan että maahanmuuttoprojekti ei olisi kallis. Vähistä saatavilla olevista luvuista ja muiden maiden laskelmista on kai päätelty, että maahanmuuttoprojekti maksaa tällä hetkellä Suomelle noin kolme miljardia euroa vuodessa - ja summa kasvaa maahanmuuttajien määrän lisääntyessä.

Oikein äänestäminen? Jos katsotaan eduskuntapuolueita, niin siellä on tasan yksi vaihtoehto eikä se todellakaan sovi kaikille.

Esim. Kreikka on uinut ja ui edelleen melkoisen syvällä, mutta ei maassa silti sisällissotaa käydä ja vaaleissa äänestetään uusia vaihtoehtoja.

Kreikassa systeemi pyörii apupaketeilla (olkoonkin että niiden ehdot ovat vaatineet suuria leikkauksia). Jos Suomi romahtaa, ei taida olla enää ulkomailta apupaketteja saatavilla.

Ei uusien vaihtoehtojenkaan äänestämisestä koitune suurta haittaa (sitä viekö Muutos Persujen ääniä on käsitelty useissa muissa ketjuissa), tärkeintä on kertoa nykyisille valtaapitäville että heidän touhunsa eivät miellytä.

[Maisteri Vihannes]

työttömät palkkatöihin!

Nimenomaan palkkatöihin, ei höpökursseille tai 9€ työkokeiluihin. Kaikenlainen työttömien syyllistäminen, tilanteessa jossa jokaista avointa (oikeaa) työpaikkaa kohden on kymmeniä työttömiä, on turhaa eikä lisää hyvinvointia.

[AfriCat]

Ovatko siis maahanmuuttoon liittyvät katastrofiskenaariot (demografinen tai taloudellinen) perusteettomia?

Ennuste on ennuste. Konkreettiset ja täsmälliset luvut ns. projektin kalleudesta hiljentäisivät vastapuolen kaikkein tehokkaimmin.

Tulevaisuutta koskevat ennusteet eivät muuta voi ollakaan kuin ennusteita. Nykytilanteestakaan ei valitettavasti ole virallisia lukuja tarjolla, mutta ei ole myöskään mitään todisteita siihen suuntaan että maahanmuuttoprojekti ei olisi kallis. Vähistä saatavilla olevista luvuista ja muiden maiden laskelmista on kai päätelty, että maahanmuuttoprojekti maksaa tällä hetkellä Suomelle noin kolme miljardia euroa vuodessa - ja summa kasvaa maahanmuuttajien määrän lisääntyessä.

Ennusteissa vain on huomattavia eroja. Jos esim. vakuutetaan varmoihin ja sataprosenttisen luotettaviin tilastoihin ja muihin lähteisiin vedoten Suomen romahtavan tietyllä päivämäärällä, kuukautena, vuonna tai edes vuosina 20XX-20YY eikä se sitten romahdakaan, on uskottavuus ymmärrettävästi huomattavalla koetuksella. Jos toistaa saman n. kymmenisen kertaa, niin uskottavuutta ei enää ole.

Maahanmuuttoprojekti on kallis, mutta se on vain kallis - niin kovin abstraktia. Pitäisi tehdä perusteellinen ja kattava tutkimus siitä mikä on todellinen kokonaissumma ja lyödä se pöytään.

Oikein äänestäminen? Jos katsotaan eduskuntapuolueita, niin siellä on tasan yksi vaihtoehto eikä se todellakaan sovi kaikille.

Esim. Kreikka on uinut ja ui edelleen melkoisen syvällä, mutta ei maassa silti sisällissotaa käydä ja vaaleissa äänestetään uusia vaihtoehtoja.

Kreikassa systeemi pyörii apupaketeilla (olkoonkin että niiden ehdot ovat vaatineet suuria leikkauksia). Jos Suomi romahtaa, ei taida olla enää ulkomailta apupaketteja saatavilla.

Ei uusien vaihtoehtojenkaan äänestämisestä koitune suurta haittaa (sitä viekö Muutos Persujen ääniä on käsitelty useissa muissa ketjuissa), tärkeintä on kertoa nykyisille valtaapitäville että heidän touhunsa eivät miellytä.

Apupaketteja voisi kyllä olla saatavilla, mutta valtiojohto ei nöyrtyisi niitä hakemaan vaan Suomi olisi parhaassa tapauksessa yövartijavaltio alta aikayksikön.

Ei kai esim. nykyhallituskaan niin pihalla voi olla etteikö se pohjimmiltaan ymmärtäisi olevansa epäsuosittu?

[sivullinen.]

Ihmettelen niiden väitteitä, että Suomessa ei muka olisi hyvinvointivaltio, mutta sinä olet saanut 1) terveydenhuollon, 2) koulutuksen ja 3) elatuksen ilmaiseksi yhteiskunnalta, mitä vielä vaadit!?

Haluan voida hyvin. Tuo mitä kuvasit on tosiaan welfare state, jonka Suomen hallinto haluaa suomennettavan hyvinvointivaltioksi. Minä suomentaisin sen sosiaalisektorivaltioksi. Suomessahan julkisen sektorin menoista kolme-neljännestä menee sivistystoimen - eli koulutuksen - ja sosiaali- ja terveystoimen - eli terveydenhuollon - kuluihin. Nämä ovat toki tärkeitä asioita. Silti elämässä on paljon muutakin.

Minun hyvinvointini paranisi huomattavasti kieltoja ja rajoituksia karsimalla, byrokratiaa vähentämällä ja taloudellisella vapaudella toteuttaa itseään, kuten sinäkin sanoit. Haluaisin esimerkiksi rakentaa talon; talon, joka ei täytä nykyisiä rakennusmääräyksiä alkuunkaan, vaan on eräänlainen puumaja. Se ei ketään vahingoita, ei tuhoa ympäristöä, ei aiheuta melua, enkä keksi mitään haittaa, joka siitä syntyisi muille. Silti en saa. On pykäliä ja byrokratiaa, ja omaisuus on jaettu ja rakennusyhtiöt maksavat lahjuksia rakennusmonopoleistaan, kunnat hankkivat rahansa kaavoitusmonopoleilla, pankit suorastaan elävät asuntolainamarkkinoilla, vuokrasijoittaminen taas tuo rahaa omistavalle luokalle ja ympäristöjärjestöt keräävät kymmenyksensä energiatodistuspaperilla. Tiedän, ettei tämä rajoitus koske lainkaan suurinta osaa kansasta. Pienet lapset eivät rakenna taloja, suuret ikäluokat ovat talonsa rakentaneet, ja uusista pykälistä on poistettu heidän velvollisuutensa uudistaa talojaan. Joten vain minä en saa taloani. Voin sen sijaan osaa pakettitalon, josta maksetaan hyvävelipiirin osallisille heidän osuutensa, ja minä jään ikuiseen velkavankeuteen. Sitä en halua. Esteet elämisen tieltä on saatava pois. Silloin voin hyvin.

En koe haluavani osallistua tällaisen yhteiskunnan olemassaoloon näillä ehdoilla; en vaikka, saan terveydenhuoltoa, jota en ole ikinä merkittävästi tarvinnut, tai koulutusta, jota olen ottanut suunnattomat määrät. Tunne on molemmin puolinen. En koe suunnatonta painetta, että minua haluttaisiin yhteiskuntaa ylläpitämään. Ketään ei kiinnosta ehdotukseni tai panokseni. Yhteiskuntasopimusta ei ole olemassa, ja siten ei ole yhteiskuntaa - minulle. Laskennallisesti minut on kuitenkin laskettu mukaan, ja on toisaalta pakko laskeakkin. Koska en käyttäydy kuten laskemissa oletetaan, en ole lammas, laskelmat eivät toimi. Yhden miehen menetetty panos ei mitään maata kaataisi. Mutta Suomen noin kahdesta miljoonasta "työikäisestä", noin pari kymmentä prosenttia on täysin ulkopuolella ja pari kymmentä prosenttia tekee vähän jotain silpputöitä hälläväliä asenteella. Tämän lisäksi puolet on enemmän tai vähemmän täysin turhissa julkisen sektorin, siis tämän sosiaalisektorivaltion, viroissa, jotka ovat olemassa pelkästään ideologista syistä, eivätkä todellisesta tarpeesta: Sosiaalisektorivaltiossa on oltava suuri sosiaalisektori. Kun yhteiskuntaa edistävää ja ylläpitävää toimintaa, jonka senkin suurin osa kokee haitallisena, tekee vain jokunen hassu prosentti väestöstä, ei tulos ole kovin hyvä.

Ja mikä pahinta, ongelmaa ei haluta tunnustaa. Sosialistin mielestä on ongelma on liian vähän sosialismia, jolloin ratkaisu on luonnollisesti sosialismin lisääminen. Sanot: "Hyvinvointiyhteiskunnassa ihmisen vapaus tehdä mitä itseään kiinnostaa, tarkoitan vapaamatkustamista, pitää olla huomattavasti rajatumpi mahdollisuus, koska jokaisen panos yhteiseen hyvään on niin tärkeä." Mielestäni tässä sorrut sosialismiin. Yrität saada senkin vähäisen ihmismäärän, joka nyt yrittää tehdä itsenäisesti asioita yhteiseksi hyväksi, pakotetuksi johonkin ennalta määrättyyn ja olemassaolevaan "työpaikkaan", joka aitojen "työpaikkojen" puutteesta johtuen tarkoittaa valtion näennäisduuneihin eli sosiaalisektorille töihin. Kaikilla pitäisi olla vapaus tehdä mitä itseään kiinnostaa, ja mahdollisuus tehdä sitä. Samalla pitäisi olla palkitsemismekanismi, joka kannustaa ihmisiä tekemään sitä mikä on yhteiseksi iloksi. Näiden summana syntyy kaikki hyvä.

Minä en valtiojohtoisesta ideasta. Minusta koko sosialismi haisee. Minusta jokainen ihminen luontaisesti pyrkii tekemään oman ja läheistensä - niin perheensä kuin naapurustonsa ja kansansa - elämän mahdollisimman mukavaksi. Jos ihmisiltä poistetaan tämä vapaus; jos ei uskota hyvään ihmisessä, niin mitä silloin meille jää. Silloin meillä on suunnaton valtiokoneisto - totalitaristinen demokratia -, joka pyrkii toteuttamaan itseään välittämättä ihmisistä ja heidän hyvinvoinnistaan. Suomen sosiaalisektorivaltion tapauksessa se tarkoittaa rajatonta sosiaalisektorin paisutusta. Sitä emme halua; me ihmiset haluamme emme sitä halua - ja silloin sen aika on ohi. Hyvinvointia me kyllä haluamme, ja rauhaa ja rakkautta. Hyvinvointivaltiota vastaan nimenä meillä ei mitään ole - ainoastaan sisältö pitää muuttua.

[sr]

Huomaan, ettet ymmärrä. Todettakoon nyt vielä kerran, että työn tuottavuus kasvaa koko ajan teknologisen kehityksen ja globalisaation myötä. Tämä tarkoittaa Suomen osalta sitä, että jos BKT ei kasva työn tuottavuutta nopeammin (pitkällä aikavälillä), niin Suomessa rakenteellinen työttömyys kasvaa.

Niin? Ensinnäkin työttömyys on tulonjaon ongelma, ei ongelma sen suhteen, että ylipäätään tuotetaan tarpeeksi.

Toiseksi, jos BKT kasvaa nopeammin kuin työn tuottavuus, niin tämä johtaa työvoimapulaan, koska ainoa tapa, millä BKT voi kasvaa työn tuottavuutta nopeammin, on se, että tehdyn työn määrä lisääntyy.

Suomen BKT on nyt vuoden 2006 tasolla. Jos työn tuottavuus olisi kasvanut 2000-luvun 1. vuosikymmenen yksityisen sektorin tahtia eli 3,3 % vuodessa, niin Suomesta olisi kadonnut rakenteellisesti työn kysyntää jo yli 600 000 työapaikan edestä. Se, että tämä ei ole realistoitunut työttöymyyslukuihin johtuu kahdesta syystä: julkisen sektorin valtaisasta alijäämästä, joka paikkaa (hidastaa) vajetta (suuruusluokaltaan 250 000 työpaikkaa vuodessa) ja siitä, että työvoiman kysynnän sopeutuminen on monesti hidasta.

Hyväksyn, että se on nyky-yhteiskunnassa ja entistä enemmän tulevaisuudessa ongelma, että hyvinvoinnin pääosan tuottaa entistä pienempi määrä ihmisiä ja muiden työpanos tulee kokonaishyvinvoinnin tuottamisen kannalta vähemmän ja vähemmän relevantiksi. Mutta tämä ongelma ennemmikin vaatii hyvinvointivaltiota, joka tasaa tämän yksilöiden tuottavuuksien eron jotenkin oikeudenmukaisella tavoin välttäen siten yhteiskunnallisten jännitteiden syntymisen. Näitä jännitteitä syntyisi siinä tapauksessa, jos entistä suurempi osa väestöä syrjäytyy sen vuoksi, että vapailla markkinoilla heidän työpanoksensa arvo on hyvin alhainen.

Mikäli Suomen BKT ei lähde nopeasti erittäin kovaan kasvuun, Suomen työttömyys lähtee.

Tuo ei suinkaan ole ainoa vaihtoehto. Tuo pätee vain jos ei kehitetä mekanismeja, joilla alhaisen tuottavuuden työlle on kysyntää. Ja työttömyys sinällään ei sekään ole pohjimmiltaan ongelma. Eihän työnteko sinällään ole mikään itseisarvo vaan se, että ihmiset voivat hyvin. Periaatteessa tulevaisuuden ideaali olisi se, että robotit tekisivät kaiken työn ja ihmiset voisivat tehdä jotain sellaista, mitä he haluavat. Peruskysymys on se, että pysyykö talous ylipäätään kasvussa ja tähän liittyvään postaukseeni et esittänyt toistaiseksi mitään kritiikkiä.

[Sivustakatsoja]

Minun hyvinvointini paranisi huomattavasti kieltoja ja rajoituksia karsimalla, byrokratiaa vähentämällä ja taloudellisella vapaudella toteuttaa itseään, kuten sinäkin sanoit. Haluaisin esimerkiksi rakentaa talon; talon, joka ei täytä nykyisiä rakennusmääräyksiä alkuunkaan, vaan on eräänlainen puumaja.

Varmaankin lienee totta, että Suomessa on paikoitellen hieman liikaakin sääntelyä. Mutta yleensä noissakin kaikissa on ainakin alunperin ollut ihan järkeviä perusteita. Esimerkiksi yksi rakennusmääräysten osatekijä koskee rakennuksen turvallisuutta. Ja se taas voi koskettaa itse "riskinottajan" lisäksi sivullisia ihmisiä, jos tekemäsi puumaja romahtaa niskaan tms.

Minusta jokainen ihminen luontaisesti pyrkii tekemään oman ja läheistensä - niin perheensä kuin naapurustonsa ja kansansa - elämän mahdollisimman mukavaksi. Jos ihmisiltä poistetaan tämä vapaus; jos ei uskota hyvään ihmisessä, niin mitä silloin meille jää. Silloin meillä on suunnaton valtiokoneisto - totalitaristinen demokratia -, joka pyrkii toteuttamaan itseään välittämättä ihmisistä ja heidän hyvinvoinnistaan.

Demokratia valitettavasti on jo ihan perusluonteeltaan "totalitaristinen" järjestelmä. Enemmistön äänet voittavat ja vähemmistön häviävät, ja sillä sipuli. Se on sitten täysin sen enemmistön hyväntahtoisuudesta (sekä enemmistön ja vähemmistön välisistä voimasuhteista) kiinni, kuinka paljon vähemmistön toiveita kuunnellaan.

[Kulttuurirealisti]

Asiaa.

Jos joku puhuisi A-talkissa tähän suuntaan, voisin jopa äänestää.

[Sivustakatsoja]

Suomen BKT on nyt vuoden 2006 tasolla. Jos työn tuottavuus olisi kasvanut 2000-luvun 1. vuosikymmenen yksityisen sektorin tahtia eli 3,3 % vuodessa, niin Suomesta olisi kadonnut rakenteellisesti työn kysyntää jo yli 600 000 työapaikan edestä. Se, että tämä ei ole realistoitunut työttöymyyslukuihin johtuu kahdesta syystä: julkisen sektorin valtaisasta alijäämästä, joka paikkaa (hidastaa) vajetta (suuruusluokaltaan 250 000 työpaikkaa vuodessa) ja siitä, että työvoiman kysynnän sopeutuminen on monesti hidasta.

Mikäli Suomen BKT ei lähde nopeasti erittäin kovaan kasvuun, Suomen työttömyys lähtee.

Tämä on hieman liian yksinkertaistettu päätelmä. Jos esimerkiksi tehtaan tuotteiden kysyntä nousee 30%, ei tehtaan välttämättä tarvitse palkata 30% lisää väkeä. Vastaavasti jos myynti (ja siten tuotanto, jottei tavaraa tuoteta varastoon) laskee 30%, ei väkeä tarvitse (tai välttämättä edes voi) leikata 30%.

Työn tuottavuudessa on myös kysynnästä riippuvainen osatekijä. Käytännössä melkein työhön kuin työhön kuuluu luonnostaan tyhjäkäyntiä verrattaessa siihen, mihin työvoima täyden kysynnän tilanteessa kykenisi. Tuottavuuden arviointi pelkästään väliaikaisten kysyntäpiikkien perusteella menee pieleen, koska kysyntähuipun (tuotanto/palvelulinjat ovat täysipäiväisesti aktiivisia) aikaista tuottavuutta ei kerta kaikkiaan voi siirtää tavanomaisen kysynnän tilanteeseen. Jos bussiyhtiö asettaisi kaikille bussivuoroille saman tuottovaatimuksen kuin ruuhkabussille, ei se voisi ajaa muita vuoroja (vaikka nämä muutkin vuorot olisivat taloudellisesti kannattavia).

[Ari-Lee]

Quote Sivustakatsoja:
Varmaankin lienee totta, että Suomessa on paikoitellen hieman liikaakin sääntelyä. Mutta yleensä noissakin kaikissa on ainakin alunperin ollut ihan järkeviä perusteita. Esimerkiksi yksi rakennusmääräysten osatekijä koskee rakennuksen turvallisuutta. Ja se taas voi koskettaa itse "riskinottajan" lisäksi sivullisia ihmisiä, jos tekemäsi puumaja romahtaa niskaan tms.

Hieman OT, suokaa anteeksi:
Halleja ja ostoskeskuksia romahtelee tuon tuosta ihmisten niskaan siitäkin huolimatta että byrokratia ja sääntely on viety oksalle ylimmälle. Entäs Valvira? Valvonnasta huolimatta löytyy välillä valelääkäreitä ja valehoitajia. Kaikki mitä tänään rakennetaan tulee homehtumaan 10 vuoden tai jopa 5 vuoden sisään siitäkin huolimatta että riskit tiedetään ja valvonta on järjettömissä mitoissa. Ja tietty lähes kaikki mitä on rakennettu 1980-2000 välillä on jo ollut kauan homeessa.

http://www.taloussanomat.fi/rakentaminen/2011/10/30/home-uhkaa-jo-uusiakin-taloja-tassa-syy/201115559/12

Niin että kiristetään ja säännellään vain lisää vielä.

[starsailor]

Byrokraatin työn tuloksen voi mitata siinä miten paljon uusia sääntöjä, pykäliä ja määräyksiä hän pystyy luomaan. Tässä ollaan kyllä täällä onnistuttu, eli saatu koulutettua väkeä taitaviksi byrokraateiksi, jotka tekevät miettimättä esteitä elämän tielle. Jotkut rajat pitää olla, mutta liian pitkälle on menty ja sama tuntuu jatkuvan. Eipä nämä muuten voisi perustella oman julkisen sektorin työpaikkansa olemassaoloa.

Sosialismin ja hyvinvointivaltion pyörittämisen ero on hiuksen hieno. Meillä voisi olla järjestelmä, jossa ihminen työnsä kautta vakuuttaisi itsensä ja maksaa sillä kulut, jossa käy huonosti. Jos ei ole työtä, tai huonopalkkainen työ, niin voi voi. Tähänkin järjestelmään voisi lisätä sosiaalisenpuolen, joka pitäisi huolen näistä huonoimmassa asemasa olevista, mutta sehän olisi sosialismia. Taas kaikille yhtäläinen hyvinvointivaltio on jo lähtökohtaisesti sosialismia. En näe miten se voisi toimia ilman kaikkien (tarkoitan kaikkien kykenevien) panosta järjestelmän pyörittämiseen. Tai se voisi toimia, kuten yllä sanon minimikustannuksilla, joista olisi riisuttu kaikki epäoleellinen, mutta tälläisen järjestelmän luontiin kuuluu, että vaatimuksia tulee lisää jatkuvasti.

Se ettei käytä jotain palvelua juuri nyt tai ole käyttänyt ei tarkoita ettet käyttäisi sitä jatkossa. Eteenkin terveydenhuolto on sellainen, että valtaosa joutuu siihen joskus turvautumaan, siksi se kannattaa olla olemassa ja se on erittäin vahva tuki paremman elämän puolesta (joskin vaiva ja hoito eivät aina kohtaa). Mielestäni se, että on Suomalainen ja syntynyt tänne on jo riittävä syy, jotta on osa tätä järjestelmää ja omaa minusta moraaalisen vastuun myös omasta osastaan. Jokaisen pitäisi pyrkiä tekemään jotain tuottavaa, ellei sitten elä esim. perityillä rahoilla tai muillatavoin, joka ei rasita yhteiskuntaa.

Yhteiskunnassa on helvetisti laitoksia, jotka saavat X summan rahaa vuosittain ja sitten pähkäillään miten saadaan kaikki tuhlattua, jotta seuraavana vuonna voidaan hakea samansuuruista tai jopa enemmän. Ei puhettakaan siitä, että mietittäisiin mitä on oikeasti järkevä tehdä rahoilla ja mitä Suomi tarvitsee. Nämä laitokset pyrkivät ensisijaisesti työllistämään sen sisällä olevia ihmisiä ja haalimaan uusi. Toissijaisesti pyritään tarjoamaan laadukkaita palveluita. Varmaan nais-, viher- ja vasemmisto/SDP-sektorit ovat näissä yliedustettuina.