Heidi Hautala (vihr) esti rikosilmoituksen tekemisen Greenpeacesta

[CaptainNuiva]

Näin Heidi Hautala kertoo suhteestaan Greenpeaceen http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288608833798.html

Hautalan avustajana toimii Milma Kettunen. Hautala-kohun yhteydessä on paljastunut, että Kettusen mies on ollut töissä Greenpeacessa. Mies vaikuttaa Greenpeace Nordicissa.

- Tästä yhteydestä kuulin vasta tällä viikolla, Hautala kertoo.

1) Kettusen puoliso on Simo Kyllönen

2) Hautala, Kettunen ja Kyllönen ovat piipertäneet samoissa pienissä piireissä jo vuodesta 2000

3) Hautala ja Kyllönen kirjoittivat ja promosivat samaa kirjaa syksyllä 2008

4) Kyllönen oli Greenpissin ilmastovastaava huhtikuusta joulukuuhun 2009

5) Hautala nousi omistajaohjauksesta vastaavaksi ministeriksi kesäkuussa 2011

6) Kettunen nousi Hautalan lehdistösihteeriksi viimeistään lokakuussa 2011

7) Greenpiss tunkeutui Fennicalle maaliskuussa 2012 - oliko Kyllönen mukana???

8 ) Kyllönen on edustanut Suomea syys-lokakuusta 2013 lähtien Förening Greenpiss Nordenin hallituksessa

9) Viikko sitten Hautala "ei tiennyt" mitään joko Kettusen Kyllös-yhteyksistä tai Kyllösen Greenpiss-yhteyksistä

Liar-liar... Toimittajat saa vapaasti käyttää ylläolevaa aikajanaa, mutta tarkkana sitten kaksipuolisen tulostuksen ja iPadien kanssa. Ystävällisin terveisin: Rouge

Lisää kytköksiä:

Simo Kyllösellä on yhteisiä julkaisuja Marjukka Laakson kanssa, joka vaikuttaisi olevan Tapio Laakson sisko.

Tapio Laakso on toiminut Anni Sinnemäen erityisavustajana. Anni on naimisissa Anton Montin kanssa, jolla on yhteys Punaisen Prikaatin terroristiin, Antonio Negraan.

Tapio Laakso (siis gp:n iskujen pää?suunnittelija Suomessa) on kimpassa Emma Karin kanssa (Helsingin kaupunginhallituksen varapuheenjohtaja ja vihreän valtuustoryhmän puheenjohtaja.) Heidän yhteisen lapsensa kummi on Sini "Sabotage" Saarela.

Kaikenkaikkiaan melkoinen matopurkki, etten sanoisi...

Kuka enää kaipaa mitään salkkareita, tällaisia juonenkäänteitä ei edes räväkinkään käsikirjoittaja pysty keksimään koska yrittää edes jotenkin pysyä juonen osalta tosi-elämässä kiinni 

[Lasse]

Mikä se nyt on palstalle ilmaantuneille vihertäville noin ihmeellistä Hautalan toiminnassa? Noin se opportunistinen poliitikko toimii: oma piilotettu agenda, vaikka sen kustannuksella ihan kaikille duinareille ei nyt töitä heru, tai valtion omaisuus on vähän retuperällä, tai kaverit on naapurimaassa linnassa.

Se on vihertävillekin sellainen itsetutkiskelun paikka. Voi keskenään pähkäillä onko tuollainen meno sellaista jota haluan? Siis: Heidin intressit ovat tärkeämmät kuin duunareiden työpaikat, valtion tulot jne.

Suomen talous tai suomalaisten työpaikat eivät todellakaan ole tämän mädättäjäporukan intresseissä.

Itse asiassa kuultuna, Tapio Laakso:

Degrowth-seminaarin osallistujat vaativat talouden hallittua sopeuttamista kestäviin mittoihin. Siihen tarkoitukseen ei kelpaa meneillään oleva taantuma, vaikka ilmasto tietysti kiittääkin talouskriisiä, jonka vuoksi päästöt putosivat viime vuonna kolmisen prosenttia. Laman sosiaaliset seuraukset hirvittävät. Hallitsemattoman romahduksen välttämiseksi tarvittaisiin poliittisesti johdettua degrowth-prosessia erityisesti rikkaissa maissa.

Degrowth-keskustelun pitäisi kiinnostaa myös vihreitä, vaikka asia on poliittisesti
hankala. Kasvun kritisoijat on helppo leimata työttömyyttä, nykyistä huonompaa elintasoa ja köyhää tulevaisuutta lupaaviksi pahanilmanlinnuiksi. Katastrofin ja maakuoppiin muuttamisen puolesta saarnaaminen on tuhoon tuomittu tie, jos haluaa saada läpi ympäristömyönteisiä muutoksia.

"Enemmän aikaa, vähemmän roinaa" on yksi vihreiden onnistuneimmista iskulauseista. Siihen sisältyy verhoiltua kasvukritiikkiä. Samaan aikaan vihreiden on ollut vaikea vakuuttaa äänestäjät siitä, että puolueella on ratkaisuja, jotka pitävät työtätekevän suomalaisen leivässä myös alkaneella vuosikymmenellä.

Vihreät ovat etsineet win-win-ratkaisuja palveluvaltaisesta ja aineettomasta taloudesta, kasvun ja luonnonvarojen kulutuksen irtikytkennästä, vihreästä taloudesta, viherkaulustyöpaikoista ja green new dealista. Nämä ovat olleet tärkeitä avauksia suomalaiseen talouskeskusteluun. Silti mieleen hiipii epäilys, näinköhän vihreä tekniikka ja ekotehokkuuden parantaminen riittävät voittamaan ympäristökriisin ilman, että talousjärjestelmää joudutaan suuresti uudelleenjärjestelmään.

(korostukset minun)
http://tapiolaakso.blogspot.fi/search?updated-min=2010-01-01T00:00:00%2B02:00&updated-max=2011-01-01T00:00:00%2B02:00&max-results=1

Ai niin, yksi juttu Anton Montista:

Pahamaineisen Punaiset prikaatit -terroristijärjestön toteuttamasta murhasta etsintäkuulutettu italialaispariskunta onnistui pakoilemaan poliisia vuosia.

Yksi heidän piilottelukaupungeistaan oli Helsinki. Italialainen Corriere della Sera -lehti ja Suomen ulkoministeriön lehdistökatsaus väittivät poliisilähteisiin nojaten, että murhista epäillyt Mario Galesi, 37, ja Nadia Lioce olisivat oleskelleet Helsingin keskustassa asuvan suomalaisen Anton Montin, 38, luona.

Italialaisparia epäillään mm. työministeriön konsulttina toimineen Massimo D'Antonan murhasta 1999.

Italian poliisi yritti pidättää pariskunnan viime lauantaina ja seuranneessa tulitaistelu Galesi sai surmansa. Lioce pidätettiin. Lisäksi yksi poliisi kuoli

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288335755448.html

Mukavanoloista porukkaa.

[RP]

Tuosta jäänmurtajan vuokranneen yrityksen vastuusta pitäisi kyllä nähdä mustaa valkoisella ennen kuin sitä voi ottaa mitenkään edes keskusteluun. Valehteleva ja unohtelevat Heidi Hautala on siitä mainnut, mutta mitään todisteita en ole nähnyt.

Hautala sitä ei itse ollut keksinyt kuitenkaan:

Valtion osallistumiseen Yhdysvaltain lainsäädännön alaiseen offshore-toimintaan Yhdysvaltain
aluevesillä ja mannerlaatalla sisältyy suuri potentiaalinen riski Yhdysvaltain Oil Pollution
Actin takia. Mahdollisen öljyonnettomuuden sattuessa Suomen valtio voi joutua vastaamaan
vahingostaan koko Arctia Shippingin omaisuudella (jäänmurtajat ja monitoimimurtajat) sekä
viimekädessä valtion kassasta.

Väite on myöhemmin kiistetty Arctia Shipppinging taholta, mutta raportti oli siis ETLAn, ei Greenpeacen,
http://www.etla.fi/wp-content/uploads/2012/09/dp1270.pdf

[Dharma]

Tuosta jäänmurtajan vuokranneen yrityksen vastuusta pitäisi kyllä nähdä mustaa valkoisella ennen kuin sitä voi ottaa mitenkään edes keskusteluun. Valehteleva ja unohtelevat Heidi Hautala on siitä mainnut, mutta mitään todisteita en ole nähnyt.

Hautala sitä ei itse ollut keksinyt kuitenkaan:

Valtion osallistumiseen Yhdysvaltain lainsäädännön alaiseen offshore-toimintaan Yhdysvaltain
aluevesillä ja mannerlaatalla sisältyy suuri potentiaalinen riski Yhdysvaltain Oil Pollution
Actin takia. Mahdollisen öljyonnettomuuden sattuessa Suomen valtio voi joutua vastaamaan
vahingostaan koko Arctia Shippingin omaisuudella (jäänmurtajat ja monitoimimurtajat) sekä
viimekädessä valtion kassasta.

Väite on myöhemmin kiistetty Arctia Shipppinging taholta, mutta raportti oli siis ETLAn, ei Greenpeacen,
http://www.etla.fi/wp-content/uploads/2012/09/dp1270.pdf

Eikös tässä ole nyt ollut kyse Venäjästä?

[Dharma]

ETLA:n em. raportin suosituksesta:

Myydään offshore liiketoiminta...

– Valtio vapautuu offshore-liiketoimintaan sisältyvästä valtavasta potentiaalisesta deep pocket
-riskistä.

Tämän syy  on raportissa mainittu Shell-toiminna tappiollisuus.

Raportista en kuitenkaan löydä mitään analyysia, miksi olisi tappiollista ja kuinka paljon? Eikä ole verrattu siihen, että laiva seisoo käyttämättömänä, mistä seuraa mm. pääomakulut.

Alaska on kaukana ja USA:n lainsäädäntö hankala. Missä analyysi Venäjästä? Sehän tässä on tapetilla. Etlan neutraalisuus tuntuu tässä kysymyksessä kyseenalaiselta, koska faktoja ei esitetä, eikä vaihtoehtoja mietitä.

[Dharma]

ETLA:n ajatus siis on, että offshore-toiminta on valtiolle tappiollista, mutta kiinnostaisi kyllä ostajia?! Haisee kyllä siltä, että myydäänpä nyt yksi valtion yritys lisää. Perusteluna on epämääräinen deep pocket-riski ja toiminnan kannattamattomuus, joita ei kuitenkaan mitenkään eritellä ja liittyvät vain USA:aan, kun Venäjä on selvästi kiinnostavampi tapaus.

Eli sanoisin, että ETLA haluaa nyt vain jällene yksityistää valtion toimintoja, eikä sillä ole aitoa huolta valtion talouden kannalta kannattavimmasta ratkaisusta. Toki tällä tavoin se tulee puolivahingossa antaneeksi vihreille argumentteja, mikä lienee ollut tarkoituskin, koska raportti on tehty Heidi Hautalan päättäessä asioista.

[Katulamppu]

ETLA:n ajatus siis on, että offshore-toiminta on valtiolle tappiollista, mutta kiinnostaisi kyllä ostajia?! Haisee kyllä siltä, että myydäänpä nyt yksi valtion yritys lisää.

Kieltämättä. Ehkä heillä ostajakin ollut jo tiedossa, joka halvalla voisi ottaa huolikseen tappiota tekevän yrityksen ja sitten vuodessa laskuttaa sen mitä ennen meni kymmenessä-kahdessakymmenessä vuodesta jäitten särkemisistä.

[Dharma]

Seuraan jonkin verran öljy- ja kaasualaa ja kaikenlainen tällaisen toiminnan oheisbusiness kukoistaa, koska uudet tekniikat, korkea öljynhinta ja kaupallisten yritysten suppenevat reservit lisäävät tuotantoa yhä vaikeammin hyödynnettävillä alueilla. Erityisosaaminen on siis arvossaan ja haluttua. Vaatisi kyllä perinpohjaisemman analyysin, jotta ETLA:n johtopäätöksiin voisi yhtyä. Se, että ETLA noin suppealla näytöllä esittää tuollaiset johtopäätökset, on kyllä epäilyksiä herättävää.

[Mika.H]

Tää homma haisee...

90-luvun alussahan tilattiin noita monitoimimurtajia sen takia, että perinteisten murtajien seisottaminen laiturissa oli perhanan kallista. Koko vuodenhan niissä oli palkattu täysmiehistö.

Aluksi noiden kesäkäytön hinnoista käytiin jopa lahjusoikeudenkäyntejä kun niitä oli kuulemma liian halvalla vuokrattu kesäkäyttöön.

Sitten perustettiin valtiolle tuo yhtiö, johon KAIKKI murtajat siirrettiin.

Sitten tuli mukaan Shell ja kannattava sopimus..

ja SITTEn tilataankin vanhan mallinen murtaja ja laitetaan liikenneministeriöön?!

Kertokaapas mulle mikä tuossa on oikein logiikkana? Joku tässä haisee nyt vahvasti??

[Katulamppu]

Tää homma haisee...

90-luvun alussahan tilattiin noita monitoimimurtajia sen takia, että perinteisten murtajien seisottaminen laiturissa oli perhanan kallista. Koko vuodenhan niissä oli palkattu täysmiehistö.

Aluksi noiden kesäkäytön hinnoista käytiin jopa lahjusoikeudenkäyntejä kun niitä oli kuulemma liian halvalla vuokrattu kesäkäyttöön.

Sitten perustettiin valtiolle tuo yhtiö, johon KAIKKI murtajat siirrettiin.

Sitten tuli mukaan Shell ja kannattava sopimus..

ja SITTEn tilataankin vanhan mallinen murtaja ja laitetaan liikenneministeriöön?!

Kertokaapas mulle mikä tuossa on oikein logiikkana? Joku tässä haisee nyt vahvasti??

Jospa se vanha tulee halvemmaksi valtiolle kun yritys perustettu erikseen? Olisi tietty helpoin selitys, varmasti paljon muitakin mahdollisuuksia löytyy. Sellaisiakin mitä ei tule julki.
Osaako ne uudet kunnolla sitä jäätä särkeä? Niitten kapteeneillakaan ei varmaan ole lupa puhua koska "yksityinen" yritys joten mistäpä sitä tietoa saisi?

[Dharma]

Yhdestä asiasta asiassa voi olla varma: asiasta päättäneellä ministerillä ei ole prioriteettinä valtion taloudellinen etu.

[RP]

Eikös tässä ole nyt ollut kyse Venäjästä?

Onhan tässä ketjussa puhuttu yleisemminkin niin Hautalasta kuin Arctia Shippingistä. Muutoin, jos jenkkituomioistuimia on syytetyy oikukkuudesta ja kotiinpäin vetämisestä, eivät venäläiset ainakaan parempia ole (toisaalta, jos tästä on huolissaan, varmaan kannattaisi pitää poliittiset suhteet itänaapuriin hyvinä). 

[Simo Hovari]

ETLA:n em. raportin suosituksesta:

Myydään offshore liiketoiminta...

– Valtio vapautuu offshore-liiketoimintaan sisältyvästä valtavasta potentiaalisesta deep pocket
-riskistä.

Tämän syy  on raportissa mainittu Shell-toiminna tappiollisuus.

Raportista en kuitenkaan löydä mitään analyysia, miksi olisi tappiollista ja kuinka paljon? Eikä ole verrattu siihen, että laiva seisoo käyttämättömänä, mistä seuraa mm. pääomakulut.

Alaska on kaukana ja USA:n lainsäädäntö hankala. Missä analyysi Venäjästä? Sehän tässä on tapetilla. Etlan neutraalisuus tuntuu tässä kysymyksessä kyseenalaiselta, koska faktoja ei esitetä, eikä vaihtoehtoja mietitä.

Raportin mukaan Shell-yhteistyö ei ole tappiollista, vaan offshore-toiminta oli ennen Shell-yhteistyötä tappiollista. Joka antaa olettaa, että se ei enää ole tappiollista.

Ja nopeasti vilkaistuna Oil Pollution Act asettaa korvausvelvollisuuden vain sille taholle, joka öljyä päästää mereen. Ei muille kuvioon osallisille, kuten jäänmurtajille tai yhteysaluksille. Paitsi tietenkin jos ne omalla toiminnallaan aiheuttavat päästön. Eli ei tuossa mistää hallitsemattomista ja biljardeihin kohoavista riskeistä ole kyse.

[Mika.H]

Jospa se vanha tulee halvemmaksi valtiolle kun yritys perustettu erikseen? Olisi tietty helpoin selitys, varmasti paljon muitakin mahdollisuuksia löytyy. Sellaisiakin mitä ei tule julki.
Osaako ne uudet kunnolla sitä jäätä särkeä? Niitten kapteeneillakaan ei varmaan ole lupa puhua koska "yksityinen" yritys joten mistäpä sitä tietoa saisi?

Miksi ne nyt tulisi halvemmaksi kun 90-luvun alussakaan ei tullut?
Osaa ne jäätä särkeä. Hemmetin tehokkaastikin vielä.

Tässä haisee nyt joku isompi juttu.

ps ja noi monitoimimurtajat ovat vuosilta 93 ja 94

[Katulamppu]

Jospa se vanha tulee halvemmaksi valtiolle kun yritys perustettu erikseen? Olisi tietty helpoin selitys, varmasti paljon muitakin mahdollisuuksia löytyy. Sellaisiakin mitä ei tule julki.
Osaako ne uudet kunnolla sitä jäätä särkeä? Niitten kapteeneillakaan ei varmaan ole lupa puhua koska "yksityinen" yritys joten mistäpä sitä tietoa saisi?

Miksi ne nyt tulisi halvemmaksi kun 90-luvun alussakaan ei tullut?
Osaa ne jäätä särkeä. Hemmetin tehokkaastikin vielä.

Tässä haisee nyt joku isompi juttu.

ps ja noi monitoimimurtajat ovat vuosilta 93 ja 94

Niin en ole näihin yhtään perehtynyt, kunhan pohdin ja siksi kysymysmerkit.
Laivathan varmaankin pitkäikäisiä ovat, mutta kaippa jokin käyttöaika niilläkin on jolloin kannattaa uusi tilalle laittaa, ehkä nekin olisi syytä jossain vaiheessa uusia? Nykyisin vaan ei ole kotimaisia telakoita joten eivät ainakaan niitten takia uusine.
Onko sitten jäitten murtaminen sen kuluttavampaa kuin muu käyttö, en sitäkään osaa arvioida. Josko on ennalta kestäviksi rakennettu tehtäväänsä.

[Kimmo Pirkkala]

Miksei jäänmurtajatoiminta voisi olla yksityisten yritysten hommia?

Ainiin. Koska huoltovarmuus? No eihän meillä ole valtion omistamia kauppalaivojakaan?

[Katulamppu]

Miksei jäänmurtajatoiminta voisi olla yksityisten yritysten hommia?

Ainiin. Koska huoltovarmuus? No eihän meillä ole valtion omistamia kauppalaivojakaan?

Koska niitä ei taideta tarvita niin paljoa että kilpailua syntyisi. Käytännössä siis menisi työt sille joka parhaat suhteet poliitikkoihin omaa. Voitot tietysti tulisikin komiat. Verorahoista.

[Rubiikinkuutio]

Yhdestä asiasta asiassa voi olla varma: asiasta päättäneellä ministerillä ei ole prioriteettinä valtion taloudellinen etu.

Senhän ex-ministeri on ilmaissut ihan selkeästi itsekkin.

[Simo Hovari]

Perustetaan Homma Arctic -niminen fima, joka joko ostaa nuo murtajat tai vuokraa ne kesäksi AS:ltä. Sitten tehdään Shellin kanssa tuottoisa sopimus seurataan pankkitilin saldon kasvamista kunnes se alkaa pursuta yli...

[Katulamppu]

Perustetaan Homma Arctic -niminen fima, joka joko ostaa nuo murtajat tai vuokraa ne kesäksi AS:ltä. Sitten tehdään Shellin kanssa tuottoisa sopimus seurataan pankkitilin saldon kasvamista kunnes se alkaa pursuta yli...

Eivätpä taida myydä

[Mursu]

Väite on myöhemmin kiistetty Arctia Shipppinging taholta, mutta raportti oli siis ETLAn, ei Greenpeacen,
http://www.etla.fi/wp-content/uploads/2012/09/dp1270.pdf

Eikös tässä ole nyt ollut kyse Venäjästä?

Tällaiset korvaukset ovat merkityksellisiä vain jos firmalla on USA:ssa omaisuutta, joka voidaan takavarikoida. Suomen valtio ei ole USA:n lain alainen, eikä USA voi määrätä Suomen valtiota korvaamaan mitään. Käytännössä vastuu siis rajoittuisi mahdollisesti takavarikoitaviin aluksiin ja myöhempien liiketoimien menettämiseen.

[Simo Hovari]

Väite on myöhemmin kiistetty Arctia Shipppinging taholta, mutta raportti oli siis ETLAn, ei Greenpeacen,
http://www.etla.fi/wp-content/uploads/2012/09/dp1270.pdf

Eikös tässä ole nyt ollut kyse Venäjästä?

Tällaiset korvaukset ovat merkityksellisiä vain jos firmalla on USA:ssa omaisuutta, joka voidaan takavarikoida. Suomen valtio ei ole USA:n lain alainen, eikä USA voi määrätä Suomen valtiota korvaamaan mitään. Käytännössä vastuu siis rajoittuisi mahdollisesti takavarikoitaviin aluksiin ja myöhempien liiketoimien menettämiseen.

Kyllä yritys, myös AS, on koko omaisuudellaan vastuussa jos vahinkoja syntyy. Siis muullakin omaisuudella, kuin vain aluksilla. Mutta ei tietenkään omistajan omaisuudella, eli tässä tapauksessa valtion.

[Turjalainen]

Pistin vähän vielä hätäisesti kortta kekoon:

http://turjalainen.blogspot.fi/2013/10/heidi-hautalan-kootut-valheet-vihreat.html

[Kulttuurirealisti]

Tällaiset korvaukset ovat merkityksellisiä vain jos firmalla on USA:ssa omaisuutta, joka voidaan takavarikoida. Suomen valtio ei ole USA:n lain alainen, eikä USA voi määrätä Suomen valtiota korvaamaan mitään. Käytännössä vastuu siis rajoittuisi mahdollisesti takavarikoitaviin aluksiin ja myöhempien liiketoimien menettämiseen.

Ettei vain Suomi ole osallisena johonkin kansainväliseen merioikeuden/ympäristöoikeuden sopimukseen, jossa määrätään tuosta vastuunjaosta? En jaksanut tässä ruokatauolla kuukkeloida. Tuollaisessa sopimuksessa voi olla myös emoyhtiön (eli valtionkin) korvausvastuun mahdolliseksi tekeviä sääntöjä. Arvailen vain.

[CaptainNuiva]

Väite on myöhemmin kiistetty Arctia Shipppinging taholta, mutta raportti oli siis ETLAn, ei Greenpeacen,
http://www.etla.fi/wp-content/uploads/2012/09/dp1270.pdf

Eikös tässä ole nyt ollut kyse Venäjästä?

Tällaiset korvaukset ovat merkityksellisiä vain jos firmalla on USA:ssa omaisuutta, joka voidaan takavarikoida. Suomen valtio ei ole USA:n lain alainen, eikä USA voi määrätä Suomen valtiota korvaamaan mitään. Käytännössä vastuu siis rajoittuisi mahdollisesti takavarikoitaviin aluksiin ja myöhempien liiketoimien menettämiseen.

Kyllä yritys, myös AS, on koko omaisuudellaan vastuussa jos vahinkoja syntyy. Siis muullakin omaisuudella, kuin vain aluksilla. Mutta ei tietenkään omistajan omaisuudella, eli tässä tapauksessa valtion.

Tuo Meksikonlahden keissi jostain kumman syystä on otettu esimerkiksi korvausvastuusta jos murretaan jäätä ja lautalla tapahtuu onnettomuus.
Ne joilta korvauksia vaadittiin/vaaditaan ja haettiin, olivat kaikki tekemisissä itse porauksen ja lautta-operoinnin kanssa tavalla taikka toisella.
Kantsii myös huomata että jos toinen firma haluaa keventää omia korvausvastuuksiaan niin silloin niitä syyllisiä haetaan kissojen ja koirien avulla ja jos ei löydetä niin silloin keksitään mitä ihmeellisimpiä kytköksiä jotta saataisiin keissiä kasaan ja vetkuteltua korvausten suhteen.


Vielä varoituksen sana lumityö ja maisemointifirmoille:
Älkää tehkö auraus ja pusikonraivaus sopimuksia voimayhtiöiden kanssa, jos tuulimylly kaatuu taikka voimala kojahtaa niin te olette virheiden käsityksen mukaan osasyyllisiä ja täten korvausvastuussa vahingoista !

[normi]

Ei se Meksikonlahti muuten niin saastunut ole mitä kuvitellaan ja tietenkin hiljalleen jo puhdistumaan päin. Toki paikalisesti tuli populaatioiden romahduksia ja saaliit pienenivät kalastajilta ja tuli kalastus (tai ravustus) kieltoalueita ja toipuminen vie aikansa, mutta katastrofi ei ole ehkä niiiiin kamala mitä monet amatöörit kuvittelevat.

[Siili]

Minusta Soininvaara kiemurtelee vastauksissaan omassa blogissaan:

http://www.soininvaara.fi/2013/10/09/outo-kasitys-suoran-toiminnan-strategiasta/#more-9755

Veikkaanpa, että hänen rehellinen kantansa on, että ikoni Hautala mokasi ja raskaasti, mutta eipä hänelläkään riitä kanttia sanoa sitä avoimesti.

[Toadie]

Ilmastonmuutos etenee ennustusten mukaan tänä päivänä siten että lämpeneminen alkaa heti kun Meksikonlahti on ensin jäätynyt.

[Rekku]

Syy ei ollutkaan salailussa eikä valehtelussa, vaan tälläkin kertaa, yllätys yllätys, housuissa!

Greenpeace-pomo: Hautala joutui eroamaan sukupuolensa takia

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101517608316_uu.shtml


Vanha sananparsi:
Maailmaa johtavat ne, joilla on munat - onko sinulla?

[ämpee]

Ei sitten kannata pitää kiinni siitä naiskiintiöstä, jos kerran tuo Hautalan entinen virka on noin tuulinen naisille.