2013-10-08 Hirvisaari perustaa Muutos 2011 -eduskuntaryhmän

[Goman]

Jos ei tästä keissistä muuta opita niin pienpuolueiden todellisista tarkoitusperistä politiikassa. Jos Muutoksen kanssa on mahdotonta tehdä yhteistyötä on turha asettautua ehdolle vuoden 2015 eduskuntavaaleihin. Mitä ihmettä tulee yhteistyöstä vihreiden tai kokkareiden kanssa jos vaaliliitto Muutoksen kanssa vaatii liikaa kompromissien tekemistä? Mikä on sellaisen puolueen funktio, jonka puheenjohtaja tekee yhteistyötä vain itsensä kanssa?

PS:n ja M11:n vaaliliitto olisi hyvin epätasapainoinen, yksipuolinen kädenojennus Muutokselle. Miksi mikään puolue haluaisi edesauttaa oman kannatuksensa kustannuksella kilpailevan puolueen nousemista eduskuntaan?

Eiköhän tuo olisi win-win tilanne;  Persut saisivat Muutoksenkin äänet, todennäköisesti. Ja se lisäisi yhteistä äänimäärää, koska Muutosta äänestävät eivät välttämättä äänestäisi Persuja (itse kuulun tähän ryhmään).
Ja se antaisi Muutokselle edes teoreettisen mahdollisuuden saada ehdokas läpi. Sillä edellytyksellä että jostain löytyy Muutoksen ehdokas, joka on suositumpi kuin Persujen ehdokas.
Vai eikö Persut uskalla ottaa sitä riskiä että Muutoksen ehdokas korjaakin potin?
 

[IDA]

Tarkoitinkin pienpuolueita, koska vaaliliitto tuskin kiinnostaa tai hyödyttää persuja jatkossakaan. On kyllä mielenkiintoista seurata tässäkin ketjussa esiintyvää persujen panikointia. Luulisi heidän olevan tyytyväisiä kun ramisipilöiden hiekkalaatikolla lentävät kävyt, kivet ja hiekkalapiot. On se politiikka niin kauhean vakava asia 

Voin vakuuttaa, että en ole paniikissa Omasta mielestäni vaaliliittoihin pitäisi kunnallisvaaleissa yleisesti suhtautua luovemmin. Euro- ja eduskuntavaaleissa ne vain ovat PS:n kannalta lähestulkoon mahdottomia.

[Nuivanlinna]

Jos ei tästä keissistä muuta opita niin pienpuolueiden todellisista tarkoitusperistä politiikassa. Jos Muutoksen kanssa on mahdotonta tehdä yhteistyötä on turha asettautua ehdolle vuoden 2015 eduskuntavaaleihin. Mitä ihmettä tulee yhteistyöstä vihreiden tai kokkareiden kanssa jos vaaliliitto Muutoksen kanssa vaatii liikaa kompromissien tekemistä? Mikä on sellaisen puolueen funktio, jonka puheenjohtaja tekee yhteistyötä vain itsensä kanssa?

PS:n ja M11:n vaaliliitto olisi hyvin epätasapainoinen, yksipuolinen kädenojennus Muutokselle. Miksi mikään puolue haluaisi edesauttaa oman kannatuksensa kustannuksella kilpailevan puolueen nousemista eduskuntaan?

Eiköhän tuo olisi win-win tilanne;  Persut saisivat Muutoksenkin äänet, todennäköisesti. Ja se lisäisi yhteistä äänimäärää, koska Muutosta äänestävät eivät välttämättä äänestäisi Persuja (itse kuulun tähän ryhmään).
Ja se antaisi Muutokselle edes teoreettisen mahdollisuuden saada ehdokas läpi. Sillä edellytyksellä että jostain löytyy Muutoksen ehdokas, joka on suositumpi kuin Persujen ehdokas.
Vai eikö Persut uskalla ottaa sitä riskiä että Muutoksen ehdokas korjaakin potin?

Kyllä, ainakin Hämeessä asetelma toimisi PS:n eduksi ja vaaliliittojahan voi solmia vaalipiirikohtaisesti.....Hirvisaari oli PS:n ääniharava, mutta Muutoksen listalla läpimeno voi olla hankalaa....

[dothefake]

Ja jos vaikka Muutos saisikin ehdokkaan läpi, niin eiköhän olisi kuitenkin yksi nuiva lisää eduskunnassa. Ei siis haitallinen Jussin haikailemassa mielessä.

[IDA]

Keitä niiltä listoilta sitten pitäisi jättää pois, kun niille on kuitenkin tulijoita enemmän kuin laki sallii? Tämä on se kysymys. Seuraavissa vaaleissa vaalipiirit ovat vielä niin isoja, että varmasti on hillittömästi sovittelemista alueellisen tasapainonkin kanssa. Tietysti, jos olisi selkeästi nähtävissä, että jossain vaalipiirissä vaaliliitto toisi lisäpaikkoja ja siten vahvistasi liittoa eduskunnansa ollen vastustajilta pois, siinä olisi järkeä.

Siirtoäänivaali muuten ratkaisisi tämän(kin) ongelman kokonaan.

[Katulamppu]

Keitä niiltä listoilta sitten pitäisi jättää pois, kun niille on kuitenkin tulijoita enemmän kuin laki sallii? Tämä on se kysymys. Seuraavissa vaaleissa vaalipiirit ovat vielä niin isoja, että varmasti on hillittömästi sovittelemista alueellisen tasapainonkin kanssa. Tietysti, jos olisi selkeästi nähtävissä, että jossain vaalipiirissä vaaliliitto toisi lisäpaikkoja ja siten vahvistasi liittoa eduskunnansa ollen vastustajilta pois, siinä olisi järkeä.

Siirtoäänivaali muuten ratkaisisi tämän(kin) ongelman kokonaan.

Minusta maahan riittäisi oikein hyvin yksi vaalipiiri eduskuntavaaleihin. Äänestäjillä oisi enempi vaihtoehtoja tällöin.
Jos ei halua äänestää oman kuntansa ehdokasta niin sitten ei olisi pakko jäädä kotiin, näin esimerkiksi. Suurin osa meistä lienee useammassakin kunnassa asunut, ei se niin paikasta ole kiinni?
Kunnallisvaaleihin sitten saman kunnan ehdokkaat kylläkin.
EU-vaaleissa voisi olla koko EU:n kokoinen.

Jos olisi kuitenkin se demokratia joka alueella, niin kansalaiset voisivat äänestää tahtomistaan asioista siten kuin haluavat, mikäli olisivat huomanneet ettei ne edustajat jotka isoin mainoksin itsensä järkkäsivät valtaan, edustakaan heitä.

[Jussi Halla-aho]

Ja jos vaikka Muutos saisikin ehdokkaan läpi, niin eiköhän olisi kuitenkin yksi nuiva lisää eduskunnassa. Ei siis haitallinen Jussin haikailemassa mielessä.

Kukaan ei liene sanonut, että olisi haitallista, jos Muutos saisi ehdokkaan läpi.

Mitä nyt olen mielestäsi "haikaillut", jää arvoitukseksi.

[dothefake]

En nyt sanatarkasti lähde etsimään, mutta ilmaisit siis huolesi siitä, että Muutoksen äänestäessä omaa ehdokastaan, saattaa joku nuiva perussuomalainen jäädä muutamaa ääntä vaille ja siten olisi eduskunnassa yksi nuiva vähemmän. Enkä sitä kiellä, ihan mahdollista ja ikävää. Mutta ei riittävä syy mielestäni olla itsekin yrittämässä ehdokasta läpi. Jos asiat eivät näytä hyvältä, minä ainakin äänestän PS-ehdokasta. Onhan sinne vielä aikaa, katsellaan mitä tapahtuu.

[Pöllämystynyt]

Olen ollut muutoksen kannattaja alusta asti, kerännyt kannattajakortteja, ja jakanut pienimuotoisesti puolueen aineistoa. En myöskään tykkää Soinista homojuttuineen, populistiksi tekeytymisineen, ja muistan hänen rumat ja vähättelevät sanansa hommalaisia kohtaan. Silti olen äänestänyt persuja, koska vain sillä tavalla vaaleissa on voinut olla mukana nostamassa nuivia edustajiksi. Enkä ymmärrä, miksi tämän olosuhteen käsittäminen tai mukaan toimiminen on niin vaikeaa joillekin toisille muutoksen kannattajille. Jos jotain todella ratkaisevaa muutosta (kuten juuri tätä tabuaihetta vaaliliittoa) ei tapahdu, sama koskee toistaiseksi tuleviakin vaaleja.

Pienpuolueita syrjivä vaalijärjestelmä on mätä ja epädemokraattisuudessaan laillisuuden rajamailla, mutta se on voimassa seuraavissakin vaaleissa, eikä muutos muun muassa sen vuoksi tule saamaan edustajia (ilman vaaliliittoa). Suomi, ihmisoikeudet ja demokratia rapistuvat, ja maa sortuu alkuperäiskansan ja -kulttuurin alta koko ajan kiihtyvää vauhtia. Tähän on saatava nopeasti muutos. Nyt ei valitettavasti ehditä nostaa joutsenpuoluetta ajoissa. Joutsenelle on aikansa. Se voi sitten parempana aikana, kun välittömät uhat on jo torjuttu, myötävaikuttaa demokratian pelastamiseen ja uudelleenrakennukseen terveeltä ja toimivalta pohjalta. Se on ihan välttämätön sitten, elleivät muut puolueet ala ajaa samoja asioita.

Päin vastoin kuin jollekin, minulle politiikka on vakava asia ainakin näin vakavien uhkien aikana, ja kun uhkien torjunta edellyttää konkreettisen vaikutuksen tekemistä. En silti ole panikoiva persu, koska en ole persu. Enkä ole paniikissa, vaan päin vastoin, katson että tilanne edellyttää rauhallista ja vakaata harkintaa. Enkä muuten ole huomannut kenenkään muunkaan panikoineen.

[Veli Karimies]

En usko, että Perussuomalaisilla on mitään vaikeuksia tehdä yhteistyötä Muutoksen kanssa, jos tällaisesta yhteistyöstä on Perussuomalaisille tai sen ajamille tavoitteille hyötyä. PS:n ja M11:n vaaliliitto olisi hyvin epätasapainoinen, yksipuolinen kädenojennus Muutokselle. Miksi mikään puolue haluaisi edesauttaa oman kannatuksensa kustannuksella kilpailevan puolueen nousemista eduskuntaan?

Sepä se, kun suhteellisella vaalitavalla järjestetty edustuksellinen demokratia pakottaa miettimään sellaisia asioita, kuin oman puolueen kannatus. Jos asiat menisivät loogisessa järjestyksessä, niin sellaisilla jutuilla kuin puolueen X kannatuksella ei olisi mitään merkitystä, vaan sillä kuinka moni kansanedustaja tiettyä poliittista aatetta eduskunnassa kannattaa. Ryhmäkurilla kaikki kannatetaan samaan muottiin, osa kääntämään takkinsa ja äänestämään päinvastaisesti, kuin on vaaleja ennen luvannut. Siksipä olisikin helpompaa puhua puolueenedustajista, eikä kansanedustajista.

[Mrusu]

Joutsenelle on aikansa. Se voi sitten parempana aikana, kun välittömät uhat on jo torjuttu, myötävaikuttaa demokratian pelastamiseen ja uudelleenrakennukseen terveeltä ja toimivalta pohjalta. Se on ihan välttämätön sitten, elleivät muut puolueet ala ajaa samoja asioita.

Se aika on nyt. Olen kehottanut ympäri nettiä ja tosimaailmaa kaikkia nuivia ja/tai suorasta demokratiasta kiinnostuneita äänestämään Muutosta. Persut on nähty, ja kyllä ne pärjäävät. Sellainen 5% kannatus riittää persuille. Nyt on aika keskittää äänet Muutokselle. Mulla on hyvä kutina tästä, tästä tulee mahtavaa.

[Katulamppu]

En usko, että Perussuomalaisilla on mitään vaikeuksia tehdä yhteistyötä Muutoksen kanssa, jos tällaisesta yhteistyöstä on Perussuomalaisille tai sen ajamille tavoitteille hyötyä. PS:n ja M11:n vaaliliitto olisi hyvin epätasapainoinen, yksipuolinen kädenojennus Muutokselle. Miksi mikään puolue haluaisi edesauttaa oman kannatuksensa kustannuksella kilpailevan puolueen nousemista eduskuntaan?

Sepä se, kun suhteellisella vaalitavalla järjestetty edustuksellinen demokratia pakottaa miettimään sellaisia asioita, kuin oman puolueen kannatus. Jos asiat menisivät loogisessa järjestyksessä, niin sellaisilla jutuilla kuin puolueen X kannatuksella ei olisi mitään merkitystä, vaan sillä kuinka moni kansanedustaja tiettyä poliittista aatetta eduskunnassa kannattaa. Ryhmäkurilla kaikki kannatetaan samaan muottiin, osa kääntämään takkinsa ja äänestämään päinvastaisesti, kuin on vaaleja ennen luvannut. Siksipä olisikin helpompaa puhua puolueenedustajista, eikä kansanedustajista.

Näinpä. Ja täällä vielä suurin osa kannattaa samaa puoluetta vaikka näennäisesti niitä useita onkin joten joku voisi keksiä paremmankin nimityksen (ei mulle tule mieleen koska formulakaljakoppa.)

Joutsenelle on aikansa. Se voi sitten parempana aikana, kun välittömät uhat on jo torjuttu, myötävaikuttaa demokratian pelastamiseen ja uudelleenrakennukseen terveeltä ja toimivalta pohjalta. Se on ihan välttämätön sitten, elleivät muut puolueet ala ajaa samoja asioita.

Se aika on nyt. Olen kehottanut ympäri nettiä ja tosimaailmaa kaikkia nuivia ja/tai suorasta demokratiasta kiinnostuneita äänestämään Muutosta. Persut on nähty, ja kyllä ne pärjäävät. Sellainen 5% kannatus riittää persuille. Nyt on aika keskittää äänet Muutokselle. Mulla on hyvä kutina tästä, tästä tulee mahtavaa.

Omista tutuista ennen viime vaaleja ei olleet kuulleetkaan muutoksesta, kun asian selitti ettei ole mahiksia kertoivat. Joten paljon olisi tekemistä.

[Ilkka Partanen]

Muutokselle on kasautumassa sellainen julkinen profiili että hankaluuksia on luvassa ihan ilman mediaakaan. Tamperelaiset morottelijat ja ne joista sellainen on ihan älyttömän hauskaa tietty keskittyvät morotteluun ja siihen kuinka hauskaa se on. Sitten on ihan järkeviä tyyppejä joilla olisi jotain asiaakin, mutta vaikea sieltä on Hirvisaaren lisäksi erottua, kun morottelijat ja muut dadaistit vievät huomion, uskottavuudesta puhumattakaan. Puoluetukea Muutos 2011 ei saa, mutta taideapurahaa eräänlaisena poliittisena performanssitaiteena se voisi saadakin.

[kaivanto]

Suomi on aina jäljessä, mutta trendi on selvä 

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/kunnallisvaalit-islantilaisittain-vitsipuolue-vaalivoittoon-reykjavikissa-koomikko-kaupunginjohtajaksi

[Jussi Halla-aho]

En usko, että Perussuomalaisilla on mitään vaikeuksia tehdä yhteistyötä Muutoksen kanssa, jos tällaisesta yhteistyöstä on Perussuomalaisille tai sen ajamille tavoitteille hyötyä. PS:n ja M11:n vaaliliitto olisi hyvin epätasapainoinen, yksipuolinen kädenojennus Muutokselle. Miksi mikään puolue haluaisi edesauttaa oman kannatuksensa kustannuksella kilpailevan puolueen nousemista eduskuntaan?

Sepä se, kun suhteellisella vaalitavalla järjestetty edustuksellinen demokratia pakottaa miettimään sellaisia asioita, kuin oman puolueen kannatus. Jos asiat menisivät loogisessa järjestyksessä, niin sellaisilla jutuilla kuin puolueen X kannatuksella ei olisi mitään merkitystä, vaan sillä kuinka moni kansanedustaja tiettyä poliittista aatetta eduskunnassa kannattaa. Ryhmäkurilla kaikki kannatetaan samaan muottiin, osa kääntämään takkinsa ja äänestämään päinvastaisesti, kuin on vaaleja ennen luvannut. Siksipä olisikin helpompaa puhua puolueenedustajista, eikä kansanedustajista.

Nuo eivät ole edustuksellisen demokratian vaan suhteellisen vaalitavan ongelmia. Sinänsä olen niistä aika lailla samaa mieltä. Amerikkalainen vaalitapa ja puoluejärjestelmä ovat mielenkiintoisia. Edustajan läpipääsy riippuu vain hänen omasta kannatuksestaan, eikä puoluekuria ole kongressissa kuin aivan poikkeuksellisesti.

Ilkan kanssa olen sikäli eri mieltä, että Muutoksesta jaksetaan olla kohumielessä kiinnostuneita vain niin kauan kuin uskotaan persujen lisäjakaantumisen mahdollisuuteen. Kun kaikille tulee selväksi, että näin ei käy, kuulemme Muutoksesta tuskin merkittävästi enempää kuin esim. Piraateista.

[Veli Karimies]

Ilkan kanssa olen sikäli eri mieltä, että Muutoksesta jaksetaan olla kohumielessä kiinnostuneita vain niin kauan kuin uskotaan persujen lisäjakaantumisen mahdollisuuteen. Kun kaikille tulee selväksi, että näin ei käy, kuulemme Muutoksesta tuskin merkittävästi enempää kuin esim. Piraateista.

Kyllä, kohumielessä, mutta se ei ole mitenkään pois suljettua, että joku toimittaja kiinnostuisi aidosti myöskin Muutoksen ajamista asioista. Vihreiden nousu eduskuntapuolueeksi aikoinaan johtui varmaankin suureksi syyksi juuri siitä, että toimittajia aidosti kiinnosti ympäristöaate. Ehkäpä joku toimittaja nyt kiinnostuu demokratia-aatteesta.

[Professori]

Ehkäpä joku toimittaja nyt kiinnostuu demokratia-aatteesta.

Enpä oikein usko. Liian vaarallista.

[Veli Karimies]

Enpä oikein usko. Liian vaarallista.

Voipi olla. Suuri osa toimittajista kun pitää kansaa valistuksen tarpeessa olevana rahvaana ja itseänsä viisaana valistajana.

[Iloveallpeople]

Ilkan kanssa olen sikäli eri mieltä, että Muutoksesta jaksetaan olla kohumielessä kiinnostuneita vain niin kauan kuin uskotaan persujen lisäjakaantumisen mahdollisuuteen. Kun kaikille tulee selväksi, että näin ei käy, kuulemme Muutoksesta tuskin merkittävästi enempää kuin esim. Piraateista.

Kyllä, kohumielessä, mutta se ei ole mitenkään pois suljettua, että joku toimittaja kiinnostuisi aidosti myöskin Muutoksen ajamista asioista. Vihreiden nousu eduskuntapuolueeksi aikoinaan johtui varmaankin suureksi syyksi juuri siitä, että toimittajia aidosti kiinnosti ympäristöaate. Ehkäpä joku toimittaja nyt kiinnostuu demokratia-aatteesta.

No varmasti joku toimittaja kannattaa järkevää maahanmuuttopolitiikkaakin, mutta yleinen ja toimituksen sisäinen paine on varmasti niin suuri, ettei kukaan heistä uskalla puolesta puhua maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisestä. Demokratian kannattamisessa on varmasti sama ongelma. Kukaan toimittajista ei uskalla julkisesti kehua demokratiaa, koska Muutos 2011 ajaa sitä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jos ei tästä keissistä muuta opita niin pienpuolueiden todellisista tarkoitusperistä politiikassa. Jos Muutoksen kanssa on mahdotonta tehdä yhteistyötä on turha asettautua ehdolle vuoden 2015 eduskuntavaaleihin. Mitä ihmettä tulee yhteistyöstä vihreiden tai kokkareiden kanssa jos vaaliliitto Muutoksen kanssa vaatii liikaa kompromissien tekemistä? Mikä on sellaisen puolueen funktio, jonka puheenjohtaja tekee yhteistyötä vain itsensä kanssa?

PS:n ja M11:n vaaliliitto olisi hyvin epätasapainoinen, yksipuolinen kädenojennus Muutokselle. Miksi mikään puolue haluaisi edesauttaa oman kannatuksensa kustannuksella kilpailevan puolueen nousemista eduskuntaan?

Eiköhän tuo olisi win-win tilanne;  Persut saisivat Muutoksenkin äänet, todennäköisesti. Ja se lisäisi yhteistä äänimäärää, koska Muutosta äänestävät eivät välttämättä äänestäisi Persuja (itse kuulun tähän ryhmään).
Ja se antaisi Muutokselle edes teoreettisen mahdollisuuden saada ehdokas läpi. Sillä edellytyksellä että jostain löytyy Muutoksen ehdokas, joka on suositumpi kuin Persujen ehdokas.
Vai eikö Persut uskalla ottaa sitä riskiä että Muutoksen ehdokas korjaakin potin?

Muutoksella on tasan yksi ehdokas elikkä Sarvihiiri, joka voisi päästä läpi. Mutta verratkaapa puolueiden äänimääriä. Persut jotain 20% ja muutos 0.2-0.3%. Yksikään perussuomalaisten ehdoka ei saanut noin vähän ääniä. Ja olisi aika huono vaaliliitto, jos jouduttaisiin jättämään etevämpi perussuomalaisten ehdokas muutoksen ehdokkaan takia pois. Vaaliitto kinuamisen sijasta muutoksen pitäisi keskittyä nyt siihen että kannatus nousee nykyisestä 0,2% tasosta noin 2-3% tasolle. Tätä työtä ei oikein kukaan tunnu viittivän puolueessa tehdä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ilkan kanssa olen sikäli eri mieltä, että Muutoksesta jaksetaan olla kohumielessä kiinnostuneita vain niin kauan kuin uskotaan persujen lisäjakaantumisen mahdollisuuteen. Kun kaikille tulee selväksi, että näin ei käy, kuulemme Muutoksesta tuskin merkittävästi enempää kuin esim. Piraateista.

Kyllä, kohumielessä, mutta se ei ole mitenkään pois suljettua, että joku toimittaja kiinnostuisi aidosti myöskin Muutoksen ajamista asioista. Vihreiden nousu eduskuntapuolueeksi aikoinaan johtui varmaankin suureksi syyksi juuri siitä, että toimittajia aidosti kiinnosti ympäristöaate. Ehkäpä joku toimittaja nyt kiinnostuu demokratia-aatteesta.

Vihreissä kiinnosti myös se että puolueen aktiivit teki pirusti töitä julkisuuden eteen http://fi.wikipedia.org/wiki/Koij%C3%A4rvi-liike
Muutoksen aktiivien sekoilu on onneksi jäänyt lähinnä netissä kirjoitteluun. Jos suora demokratia ei aidosti kiinnosta muutoksen jäseniä niin miksi se kiinnostaisi toimittajiakaan. Toimittajat kiinnostuu vasta sitten kun muutoksen jäsenet väsäävät oman koijärvensä.

[dothefake]

Tietääkö kukaan Persujen kannatusprosentteja 1997-2000. Itse en löytänyt.

[Roipe]

Ob h. ävytöntä, että james hirvisaaren tasoinen huippupoliitikko joutu u timo soinin ristiinnaulitsemaksi. Toivottavasti muutoksesta löytyy arvostusta ja tukea jamekselle.

[Shemeikka]

Tietääkö kukaan Persujen kannatusprosentteja 1997-2000. Itse en löytänyt.

1995 näytti oleva PSn kannatus 1,3% ja 1999 1,0%. Näin ainakin Tilastokeskuksen sivun mukaan.

http://www.stat.fi/tk/he/vaalit/vaalit2003/vaalit2003_vaalitilastot_aspuoluekannatus.html

[IDA]

Tietääkö kukaan Persujen kannatusprosentteja 1997-2000. Itse en löytänyt.

Nopeana veikkauksena jotain 5 ja siitä alle.

Luulen itsekin, että toimittajien kiinnostus tosiaan hiipuu, mutta oleellinen muutos nykyiseen on kai se, että eduskuntapuolueena Muutos saa enemmän media-aikaa vaalien alla.

[sivullinen.]

Sepä se, kun suhteellisella vaalitavalla järjestetty edustuksellinen demokratia pakottaa miettimään sellaisia asioita, kuin oman puolueen kannatus.

Mikä siinä pakottaa? Mikään vaalitapa tai järjestelmä ei toimi, jos kansa ei siihen usko, vaan äänestää miten sattuu, eikä pidä huolta järjestelmästä. Sanotaan vielä selvemmin: Vaalitapa voi auttaa järjestelmän toimimista, mutta ei varmista sen toimintaa. Kaikki vastuu on lopulta ihmisillä ja ihmisten tahdolla. Mikään laki tai järjestelmä ei pysty toimimaan, jos ihmiset eivät sitä halua.

Suomalainen vaalitapa on suunniteltu ideologisten suoraviivaisten äänestäjien varaan. Silloin se toimii. Silloin ei taktikointi pilaa sitä. Samoin eduskunta toimisi hyvin, jos kansanedustajat eivät taktikoisi ja tekisi sulle-mulle kauppoja, vaan jokainen äänestäisi oman mielensä tai edustamansa joukon mielen mukaan. Silloin kansan mielipide tulisi esiin. Puolueiden diktatuuri on vain pilannut eduskunnan. Jokaisessa järjestelmässä on omat vikansa - mikään ei ole täydellinen. Ajan myötä viat tulevat hallitseviksi eli järjestelmä korruptoituu. Suomen eduskunta on jo vanha, ja tullut läpeensä korruptoituneeksi. Yhtään aitoa äänestystä ei ole pidetty kymmeniin vuosiin. Aina on ollut äänestystulos tiedossa ennen äänestyksen alkamista. Täysin järjetöntä on ryhmäkuri oppositiossa: Siellä hävitään jokainen äänestys 100% varmasti. Mitä silloin ryhmäkuri auttaa? Halutaanko ryhmäkurilla varmistaa mahdollisimman niukka häviö? Halla-ahon kertomus amerikan kongressin toiminnasta on toivoa antava. Siellä tuntuu vielä vähän olevan demokratiaa jäljellä - tosin usko kertomuksen olevan enemmän mainospuhetta kuin todellisuutta.

Jos Suomessa eduskunta toimisi kuin mainospuhe amerikan kongressista, ei olisi mitään tarvetta lakkauttaa sitä. Nyt on pakko. Eduskunta on toimintakyvytön - ja eurokriisin syvetessä, tekemättömien päätösten kasautuessa ja uskottavuuden yhä vähetessä, toimintakyky laskee nykyisestäänkin koko ajan kovaa vauhtia. Kuka enää uskoo kuntauudistuksen tai soteuudistuksen saavan mitään päätöstä? Entä miljardien eurojen budjettivaje? Säästöjen tekeminen on mahdotonta, koska se on aina joltain pois. Ainoastaan pallottelu virastolta toiselle ja vastuualueelta toiselle onnistuu. Työttömyyden korjaus ja nuorisotakuut ovat täysi vitsi. Pakko toistaa jäsen Dharman äärityperä tulkinta eduskunnan päätöksentekokyvystä: Eduskunnan päätöksentekokyky on loistava; eduskunta on päättänyt, ettei päätetä mitään. Miten kukaan saattaa edes kuvitella ongelmien ratkeavan noin? Mutta muuhun ei eduskunta pysty.

[Maisteri Vihannes]

Amerikkalainen vaalitapa ja puoluejärjestelmä ovat mielenkiintoisia. Edustajan läpipääsy riippuu vain hänen omasta kannatuksestaan, eikä puoluekuria ole kongressissa kuin aivan poikkeuksellisesti.

Vaalitavassa, jossa kultakin äänestysalueelta valitaan vain yksi ehdokas, edustajapaikkojen lukumäärät harvoin vastaavat äänimääriä. Kaksipuoluejärjestelmän voi nähdä luonnollisena seurauksena vaalitavasta, uusien puolueiden on hyvin hankalaa päästä läpi. Jos Suomi nyt jaettaisiin yhden edustajan vaalipiireihin ei Muutoksella tai muilla pienpuolueilla olisi minkäänlaista toivoa saada yhtään edustajaa, jos jako olisi tehty kolme vuotta sitten ei olisi tullut Persujen jytkyä. Puoluekurin vähäisyys on kyllä positiivista yhdysvaltalaisessa järjestelmässä.

Jos Suomessa ryhdytään muuttamaan vaalijärjestelmää, tulisi mennä päinvastaiseen suuntaan. Eduskuntavaaleissa koko maa yhdeksi vaalipiiriksi, ja käyttöön siirtoäänijärjestelmä. Tällöin Eduskunnan paikkamäärä vastaisi nykyistä paremmin todellisia äänestysprosentteja. Tuota tuskin tullaan tekemään, virallisena syynä on huoli maakuntien vaikutusvallan vähentymisestä, vaikka mikään ei tietenkään estäisi äänestämästä oman kylän ehdokasta jos paikallisuus on äänestäjälle tärkeä asia. Suurempi syy on pelko siitä, että Soinia voisi äänestää muuallakin kuin Uudellamaalla - tai jopa, kamalaa, Halla-ahoa muualla kuin Helsingissä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Amerikkalainen vaalitapa ja puoluejärjestelmä ovat mielenkiintoisia. Edustajan läpipääsy riippuu vain hänen omasta kannatuksestaan, eikä puoluekuria ole kongressissa kuin aivan poikkeuksellisesti.

Vaalitavassa, jossa kultakin äänestysalueelta valitaan vain yksi ehdokas, edustajapaikkojen lukumäärät harvoin vastaavat äänimääriä. Kaksipuoluejärjestelmän voi nähdä luonnollisena seurauksena vaalitavasta, uusien puolueiden on hyvin hankalaa päästä läpi. Jos Suomi nyt jaettaisiin yhden edustajan vaalipiireihin ei Muutoksella tai muilla pienpuolueilla olisi minkäänlaista toivoa saada yhtään edustajaa, jos jako olisi tehty kolme vuotta sitten ei olisi tullut Persujen jytkyä. Puoluekurin vähäisyys on kyllä positiivista yhdysvaltalaisessa järjestelmässä.

Jos Suomessa ryhdytään muuttamaan vaalijärjestelmää, tulisi mennä päinvastaiseen suuntaan. Eduskuntavaaleissa koko maa yhdeksi vaalipiiriksi, ja käyttöön siirtoäänijärjestelmä. Tällöin Eduskunnan paikkamäärä vastaisi nykyistä paremmin todellisia äänestysprosentteja. Tuota tuskin tullaan tekemään, virallisena syynä on huoli maakuntien vaikutusvallan vähentymisestä, vaikka mikään ei tietenkään estäisi äänestämästä oman kylän ehdokasta jos paikallisuus on äänestäjälle tärkeä asia. Suurempi syy on pelko siitä, että Soinia voisi äänestää muuallakin kuin Uudellamaalla - tai jopa, kamalaa, Halla-ahoa muualla kuin Helsingissä.

Ja kaikki läpipäässeet olisivat tämän uudistuksen jälkeen jotain turhajulkkuja ja poliittisia broilereita. Ei hyvä.

[törö]

Puoluekurin vähäisyys on kyllä positiivista yhdysvaltalaisessa järjestelmässä.

Joo. Siellähän on normaalia puhua yhtä puolueen etujen tähden ja äänestää toista omien etujen tähden.

[dothefake]

Tietääkö kukaan Persujen kannatusprosentteja 1997-2000. Itse en löytänyt.

1995 näytti oleva PSn kannatus 1,3% ja 1999 1,0%. Näin ainakin Tilastokeskuksen sivun mukaan.

http://www.stat.fi/tk/he/vaalit/vaalit2003/vaalit2003_vaalitilastot_aspuoluekannatus.html

No ei olisi kannattanut jatkaa, kun oli noin pieni kannatus.