2013-10-01 A2 ilta tulee taas - kenet haluat keskustelemaan islamista?

[dothefake]

Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia.

Islamofobiaa ei siis ole. Sitä ei löydy fobialistoista. Islamin pelko ei ole perusteetonta. Eikä vastenmielisyys esimerkiksi jotain uskontoa kohtaan ei ole vielä fobia.
Islamin pelko ei ole fobia, vaan tervettä järkeä isoa vaaraa kohtaan.

[Katarina.R]

Vaikka "islamofobia" on joillekin vakiintunut termi, se silti halvauttaa keskustelun älyvapaudellaan. Se on nimenomaan osa tuota islamistien kiristystä.

Se on totta, että islamvastaisuus on osa juutalaisten salajuonta. Neuvostoliiton jälkeen tarvittiin uusi vihollinen. USA:n talous perustuu siihen.

Islamofobia ei ole kovin onnistunut termi mutta tällä hetkellä se on vakiintunut termi ja käytössä kunnes joku parempi termi yleistyy. Mutta olennaista ei ole tuo termi vaaan siitä mistä siinä on kyse.

Voihan olla että osittain on taustalla juutalaisia tahoja mutta esimerkiksi Euroopassa islamofobian taustalla on ihan muut tahot.

[dothefake]

Teflon-Kata luiskahti jälleen kerran viestini ohi kuin marttyyri paratiisiin.

[Kulttuurirealisti]

Islamofobia haiskahtaa termiltä, jolla on poliittinen tavoite. Vähän sama kuin jos itse alkaisin nimittelemään ihmisiä "islamofiileiksi". Mikä vika esim. "islam-kriittisyydessä" on?

[dothefake]

Yhtä oikeutettua on nimittää valtaosaa journalisteista hommafoobikoiksi. Ja kukkikset siihen päälle.

[Katarina.R]

Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia.

Islamofobiaa ei siis ole. Sitä ei löydy fobialistoista. Islamin pelko ei ole perusteetonta. Eikä vastenmielisyys esimerkiksi jotain uskontoa kohtaan ei ole vielä fobia.
Islamin pelko ei ole fobia, vaan tervettä järkeä isoa vaaraa kohtaan.

Islamofobia kyllä on olemassa vaikkakin termi ei ole kovin onnistunut. Islamin pelko on perusteetonta ja moni uskoo sokeasti sitä vihapropagandaa mitä suolletaan.

Islamismin vastustaminen on ymmärrettävää ja tärkeää mutta nyt tavallaan islamistit ja islamofobikot ruokkivat toinen toisiaan.

Islamofobia haiskahtaa termiltä, jolla on poliittinen tavoite. Vähän sama kuin jos itse alkaisin nimittelemään ihmisiä "islamofiileiksi". Mikä vika esim. "islam-kriittisyydessä" on?

Ei islam-kriittisyydessä ole mitään vikaa. Mutta se että levitetään valheellista propagandaa jostain ryhmästä/uskonnosta niin se on hyvin ongelmallista.

Onko mielestäsi antisemitismissä jotain vikaa?

[Roope]

Ei islam-kriittisyydessä ole mitään vikaa. Mutta se että levitetään valheellista propagandaa jostain ryhmästä/uskonnosta niin se on hyvin ongelmallista.

Onko mielestäsi antisemitismissä jotain vikaa?

Huomaan olevani anti-islamisti. Mikä sinä olet?

[nnnrsk]

"Islamofobia" on pseudolääketieteellinen pupputermi, joka voi sanojasta riippuen tarkoittaa mitä tahansa negatiivista asennetta islamia tai muslimeita kohtaan. Islamofobiksi nimittely on pelkkää moraalisäteilyä, jolla ei saavuteta mitään rakentavaa.

Islamofobia ei ole kovin onnistunut termi mutta tällä hetkellä se on vakiintunut termi ja käytössä kunnes joku parempi termi yleistyy. Mutta olennaista ei ole tuo termi vaaan siitä mistä siinä on kyse.

Millekään epämääräiselle kasalle erilaisia näkemyksiä nimenomaan ei tarvita omaa termiä. Huomattavasti loogisempaa olisi yrittää eritellä niitä näkemyksiä ja ottaa selvää, mistä mikin niistä johtuu. Ihmisillä on ennakkoluuloja jokseenkin kaikkia asioita kohtaan, muttei niillekään keksitä omaa termiä. Jos vastapuolen näkemykset kuittaa vain sillä, että hän on "X-foobikko", se on kaiken dialogin loppu.

[Kim Evil-666]

Yhtä oikeutettua on nimittää valtaosaa journalisteista hommafoobikoiksi. Ja kukkikset siihen päälle.

Tuohan on melkein etusivun arvoinen kiteytys . Tästä intoutuneena , haluaisin keskuteluun mukaan jonkun lääketieteen tutkinnon omaavan ihmisen , jonka yhtenä erikoisalana on erilaisten fobioiden tutkiminen .

[dothefake]

Olemme Suomessa ja keskustelen vain suomeksi, en arabiaksi enkä ruotsiksi. En myöskään englanniksi, joten en vaivaudu lukemaan linkkiäsi. Ulkomaan eläville tietenkin puhun vieraita kieliä, mikäli he eivät osaa suomea. Sen verran ymmärsin kuitenkin otsikosta, että ehkä tosiaan olisi parempi olla anti-islamilainen kuin islamfoobikko, joita ei siis voi olla olemassakaan, koska pelko ei ole perusteeton.

[Katarina.R]

Ei islam-kriittisyydessä ole mitään vikaa. Mutta se että levitetään valheellista propagandaa jostain ryhmästä/uskonnosta niin se on hyvin ongelmallista.

Onko mielestäsi antisemitismissä jotain vikaa?

Huomaan olevani anti-islamisti. Mikä sinä olet?

Toki olen "anti-islamisti", siis vastustan islamismia.

Tuo antisemitismi termi tulee siitä että puhuttiin semiteistä omana rotuna. Semitismi-sanan alkuperä on siis ihan eri kuin islamismi.

[Kulttuurirealisti]

Islamin pelko on perusteetonta ja moni uskoo sokeasti sitä vihapropagandaa mitä suolletaan.

Islamismin vastustaminen on ymmärrettävää ja tärkeää mutta nyt tavallaan islamistit ja islamofobikot ruokkivat toinen toisiaan.

Islamofobia haiskahtaa termiltä, jolla on poliittinen tavoite. Vähän sama kuin jos itse alkaisin nimittelemään ihmisiä "islamofiileiksi". Mikä vika esim. "islam-kriittisyydessä" on?

Ei islam-kriittisyydessä ole mitään vikaa. Mutta se että levitetään valheellista propagandaa jostain ryhmästä/uskonnosta niin se on hyvin ongelmallista.

Onko mielestäsi antisemitismissä jotain vikaa?

Antisemitismi kytketään mielestäni yleensä väkivaltaiseen ja perusteettomaan juutalaisten vainoamiseen ja syrjintään. Käsittääkseni suomalaisessa islam-kritiikissä ei ole väkivallan käytön aikomustakaan, ja perusteita vähintäänkin islamismin vastustamiselle on roppakaupalla. Niin kuin on usein täällä keskusteltu, on kyseenalaista, missä islamismin ja sen-oppikirjan-mukaisen-islamin rajaviiva kulkee.

[RP]

Yhtä oikeutettua on nimittää valtaosaa journalisteista hommafoobikoiksi. Ja kukkikset siihen päälle.

Olisiko "natsifobia" sittenkin paremmin noita perinteisiä fobioita vastaava termi?

Esimerkiksi käärmeitä, kuolemaa ja korkeita paikkoja tietyssä tilanteissa ja rajoissa on perusteltuakin pelätä, mutta sitten kun alkaa ennakoivasti pelkäämään vääränlaisia muotoja tai muuten projisoi sen pelkäämänsä asian mihin tahansa mikä sitä pintapuolisesti joltain osin muistuttaa, tai tilaan missä kuvittelee niiden esiintyvän tai reaktiot muuten vain lähestyvät hysteriaa, niin silloin järkevämmät ihmiset alkavat miettimään, olisiko vaivaan mahdollista saada ammattiapua?

[Kim Evil-666]

Minä taas olen humanitaarisen maahanmuuton , etenkin islamilaisista maista , kiihkeä vastustaja .Se ei todellakaan johdu minkäänlaisesta fobiasta , vaan puhtaasta inhosta kyseistä kulttuuria kohtaan . Tähän tietysti sisältyy heidän kyvyttömyytensä suomalaisilla työmarkkinoilla , heikko integroituminen suomalaiseen yhteiskuntaan jne.. en jaksa jatkaa listaa tämän pidemmälle .

[ämpee]

"Islamofobia" on pseudolääketieteellinen pupputermi, joka voi sanojasta riippuen tarkoittaa mitä tahansa negatiivista asennetta islamia tai muslimeita kohtaan. Islamofobiksi nimittely on pelkkää moraalisäteilyä, jolla ei saavuteta mitään rakentavaa.

Jos vastapuolen näkemykset kuittaa vain sillä, että hän on "X-foobikko", se on kaiken dialogin loppu.

Hyvin kiteytetty, nimittämisellä tosiaankin halutaan lopettaa keskustelu jo ennen sen alkamista, jotta kiusallisiin seikkoihin ei tarvitsisi vastata/puuttua.
Näitä on muitakin keskustelun lopetusnimityksiä.

-Islamofoobikko
(Islamia ei saa arvostella)

-Populisti
(Elitismin tyhjyyttä ei saa osoittaa)

-Fasisti
(Fasistille minun ei tarvitse perustella yhtään mitään

-Jne, löytäkää lisää, näistä ei ole puutetta

[Katarina.R]

Antisemitismi kytketään mielestäni yleensä väkivaltaiseen ja perusteettomaan juutalaisten vainoamiseen ja syrjintään. Käsittääkseni suomalaisessa islam-kritiikissä ei ole väkivallan käytön aikomustakaan, ja perusteita vähintäänkin islamismin vastustamiselle on roppakaupalla. Niin kuin on usein täällä keskusteltu, on kyseenalaista, missä islamismin ja sen-oppikirjan-mukaisen-islamin rajaviiva kulkee.

Antisemitismissä käytettiin tosiaan propagandaa ensin ja vasta sen jälkeen käytiin ihan konkreettisesti ihmisten kimppuun. Onko olemassa jotain perusteita miksi meillä on oikeus vainota muslimeja?

Islam on uskonto (kuten kristinusko, buddhalaisuus tai hinduismi) ja islamismi taas on poliittinen ideologia (kommunismi, fasismi jne). Islam on noin 1400 vanha, islamismi taas alle 100 vuotta. Islamismia on kyllä monia muotoja, moderaatti islamismi (poliittiset puolueet), terroristiliikkeitä ja siitä väliltä.

[dothefake]

Onko olemassa jotain perusteita, miksi muslimeilla on oikeus vainota meitä?

[Faidros.]

Miksi muslimit tulevat meidän elätettäväksi?
Jos islam on uskonto kuin mikä tahansa, miksi maallistuneen maan pitää heitä elättää, pitääkseen paskaidealismiaan yllä vuosituhannesta toiseen?

[dothefake]

Se on dhimmin osa.

Se, joka tekee itsestään madon, ei myöhemmin saa valittaa, jos häntä poljetaan.
              - Immanuel Kant

[niemi2]

Pakolaisiksi lasketaan kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ja näiden perheenjäseniä.

Tarkennuksena vielä.

Tuossa taulukossa niputetaan tuolla tavoin, ja muissa yhteyksissä kannattaa aina lukea tilaston laatuseloste eikä irroittaa sanoja yhteyksistään. Tilastokeskus laskee imeväiset vauvatkin alkoholin käyttäjiksi, joten tilastoja/tilastotermejä käyttäessäsi sinun tulee ymmärtää mitä mitäkin tarkoittaa.

Katarinan logiikalla imeväisetkin juo oikeasti kossupullon viikossa kun tilastokeskus kerran laskee imeiväiset alkoholin kuluttajiksi.

[Roope]

Islam on uskonto (kuten kristinusko, buddhalaisuus tai hinduismi) ja islamismi taas on poliittinen ideologia (kommunismi, fasismi jne). Islam on noin 1400 vanha, islamismi taas alle 100 vuotta. Islamismia on kyllä monia muotoja, moderaatti islamismi (poliittiset puolueet), terroristiliikkeitä ja siitä väliltä.

Islamismi eli poliittinen ideologia, jonka mukaan islamin uskonto ja Koraani ovat ainoa oikea poliittinen ohjenuora, on aika tarkalleen yhtä vanha kuin uskonto itse. Paitsi jos sattuu olemaan Astrid Thors, jonka mielestä sharia-laki on islamin vastaista.

Islamismi on joukko poliittisia ideologioita, joiden mukaan islam ei ole ainoastaan uskonto, vaan valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan.

Wikipedia

[Siili]

Miten muuten "islamofobia" ja islaminvastaisuus poikkeavat toisistaan?  Miksi monet nk. suvaitsevaiset pitävät perusteltua islaminvastaisuutta jotenkin paheksuttavana?  Onko olemassa muitakin ideologioita, joita nk. oikein ajattelevat eivät saa pitää vahingollisina?

[Kulttuurirealisti]

Antisemitismissä käytettiin tosiaan propagandaa ensin ja vasta sen jälkeen käytiin ihan konkreettisesti ihmisten kimppuun. Onko olemassa jotain perusteita miksi meillä on oikeus vainota muslimeja?

Ei mun näkövinkkelistä muslimeja ole tarkoitus vainota. Varmaan heistä ja heidän uskonnostaankin saa keskustella? Koska nykyinen maahanmuuttopolitiikka on taloudelliselta ja kulttuuriselta vaikutukseltaan selvästi pakkaselle vievää, pitää esille tuoda virallisesta liturgiasta eroaviakin mielipiteitä ja tietoja. Toivomuksena on, että kehitysapu- ja maahanmuuttopolitiikkaa alettaisiin reivaamaan vähän kestävämpään suuntaan.

[Katarina.R]

Islamismi eli poliittinen ideologia, jonka mukaan islamin uskonto ja Koraani ovat ainoa oikea poliittinen ohjenuora, on aika tarkalleen yhtä vanha kuin uskonto itse. Paitsi jos sattuu olemaan Astrid Thors, jonka mielestä sharia-laki on islamin vastaista.

Islamismi on joukko poliittisia ideologioita, joiden mukaan islam ei ole ainoastaan uskonto, vaan valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan.

Wikipedia

Islamistiset liikkeet syntyivät noin satakunta vuotta sitten ja vasta 1970-luvulla voimistuivat. En ole nähnyt tuota Thorsin alkuperäistä sitaattia (oliko kyse puheesta vai kirjoitetusta tekstistä?) mutta monet muslimit tosiaan pitää islamismia islaminvastaisena asiana. Samoin sharia-laki ei ole mikään yksikäsitteinen asia.

Miten muuten "islamofobia" ja islaminvastaisuus poikkeavat toisistaan?  Miksi monet nk. suvaitsevaiset pitävät perusteltua islaminvastaisuutta jotenkin paheksuttavana?  Onko olemassa muitakin ideologioita, joita nk. oikein ajattelevat eivät saa pitää vahingollisina?

Islam ei edelleenkään ole ideologia vaan kyse on uskonnosta. Uskontojakin saa ja pitää kritisoida mutta asiallisin argumentein. Onko muuten antisemistismista ollut mitään haittaa?

Ei mun näkövinkkelistä muslimeja ole tarkoitus vainota. Varmaan heistä ja heidän uskonnostaankin saa keskustella? Koska nykyinen maahanmuuttopolitiikka on taloudelliselta ja kulttuuriselta vaikutukseltaan selvästi pakkaselle vievää, pitää esille tuoda virallisesta liturgiasta eroaviakin mielipiteitä ja tietoja. Toivomuksena on, että kehitysapu- ja maahanmuuttopolitiikkaa alettaisiin reivaamaan vähän kestävämpään suuntaan.

Toki saa keskustella uskonnoista mutta saako levittää valheellista propagandaa joka on tarkoitettu herättämään inhoa, vihaa kansanryhmiä kohtaan?

Miten ihmeessä maahanmuuttopolitiikka tai kehitysapu liittyy tähän? Suurin osa maahanmuuttajista ja kehitysavun saajista on ei-muslimeja.

[Roope]

Islamismi eli poliittinen ideologia, jonka mukaan islamin uskonto ja Koraani ovat ainoa oikea poliittinen ohjenuora, on aika tarkalleen yhtä vanha kuin uskonto itse. Paitsi jos sattuu olemaan Astrid Thors, jonka mielestä sharia-laki on islamin vastaista.

Islamismi on joukko poliittisia ideologioita, joiden mukaan islam ei ole ainoastaan uskonto, vaan valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan.

Wikipedia

Islamistiset liikkeet syntyivät noin satakunta vuotta sitten ja vasta 1970-luvulla voimistuivat. En ole nähnyt tuota Thorsin alkuperäistä sitaattia (oliko kyse puheesta vai kirjoitetusta tekstistä?) mutta monet muslimit tosiaan pitää islamismia islaminvastaisena asiana. Samoin sharia-laki ei ole mikään yksikäsitteinen asia.

Olet siis sitä mieltä, että muslimit alkoivat ajatella vasta "noin satakunta vuotta sitten", että "valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan"? Ei kuulosta uskottavalta.

Suunnitellun puolueen taustatahot tähtäävät Thorsin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.

Helsingin Sanomat/STT: Thors: Islamistinen puolue olisi osoitus puoluelain puutteista 8.2.2008

On samantekevää, onko sharia-laki "yksikäsitteinen asia". Kaikille tulkinnoille on yhteistä, että islamilainen laki on pohja muille laeille, ja että tulkinnasta ja tuomioista päättävät uskonnolliset johtajat. Sharia-laki missä tahansa muodossa on teokratiaa, jollainen ei määritelmällisesti kuulu moderniin demokratiaan.

[Siili]

Antisemitismissä käytettiin tosiaan propagandaa ensin ja vasta sen jälkeen käytiin ihan konkreettisesti ihmisten kimppuun. Onko olemassa jotain perusteita miksi meillä on oikeus vainota muslimeja?

Euroopassa tuhoa aiheuttanut antisemitismi kohdistui melko selkeään etniseen ryhmään.  Antisemitistiset argumentit eivät niinkään kohdistuneet juutalaisen uskonnon rakenteeseen, vaan ennemminkin se oli (pseudo)geneettistä argumentointia.  Esimerkiksi ateisti Einsteinin löydökset olivat "juutalaista fysiikkaa":

http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physik

Antisemitisteille juutalaisuus on pääsääntöisesti peruuttamaton ominaisuus, mikä osaltaan oli omiaan lisäämään kaipuuta lopulliseen ratkaisuun.

Useimmat nykyajan islamin vastustajat eivät lähde siitä, että islam olisi jonkin sortin geneettinen ominaisuus.  Itse asiassa monet äänekkäät vastustajat ovat entisiä muslimeja (ja nykyisiä ateisteja): 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali
http://www.apostatesofislam.com/apostates.htm

En ole huomannut, että muut islamin vastustajat epäilisivät näiden ihmisten vilpittömyyttä.

Katarinan kaltaiset alarmistit kaivavat tietenkin islaminvastaisuuden vertailukohdaksi eurooppalaisen antisemitismin, koska uuniluukkujen kolistaminen sopii heidän agendaansa. 

Minusta suvisten olisi kuitenkin hedelmällisempää verrata islaminvastaisuutta sellaisiin eurooppalaisin uskonnonvastaisiin näkemyksiin, jotka todellakin kohdistuvat selkeästi uskontoon, ei rotuun.  Esimerkiksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Catholicism
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Protestantism

Nähdäkseni noista näkemyksistä voisi saada parempaa osviittaa siitä, mitä haittoja islaminvastaisuus pahimmillaan voisi aiheuttaa.  Eikö esimerkiksi seuraava ole riittävän herkullinen lähde suvikselle, joka haluaa synkistellä uskonnonvastaisuuden potentiaalisilla haitoilla?

http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4rttyliny%C3%B6n_veril%C3%B6yly

[Jiigee]

Islamistiset liikkeet syntyivät noin satakunta vuotta sitten ja vasta 1970-luvulla voimistuivat. En ole nähnyt tuota Thorsin alkuperäistä sitaattia (oliko kyse puheesta vai kirjoitetusta tekstistä?) mutta monet muslimit tosiaan pitää islamismia islaminvastaisena asiana. Samoin sharia-laki ei ole mikään yksikäsitteinen asia.

Bruneissakin ovat näköjään päässeet islamistit jyräämään.  On se kyllä ihmeellistä, että mistä nämä islamistit ammentavat kummalliset lakinsa ja tapansa.  Kyseessä on varmaan joku maailmanlaajuinen salaliitto eikä islamilla ole tietenkään mitään tekemistä tämän kanssa.

Brunein sulttaanikunta ottaa käyttöön äärimmäisen tiukan sharia-lain.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288612385416.html

[Katarina.R]

Olet siis sitä mieltä, että muslimit alkoivat ajatella vasta "noin satakunta vuotta sitten", että "valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan"? Ei kuulosta uskottavalta.

Näin se nyt vaan kuitenkin on vai onko sinulla jotain faktatietoja että olisi toisin? Toki on ollut joitain aikaisempiakin liikkeitä jotka muistuttavat islamismia mutta vasta 1900-luvulla tuli tilaisuus tämäntyyppiselle ideologialle. Islamismihan on paljon muuta kuin tuo "valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan". Varmaan islamin uskonnolliset arvot ovat näkynyt muslimimaiden lainsäädännössä (kuten vaikkapa kristilliset arvot näkyy kristittyjen maitten lainsäädännössä).

Suunnitellun puolueen taustatahot tähtäävät Thorsin mukaan sharia-lain käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista.

Helsingin Sanomat/STT: Thors: Islamistinen puolue olisi osoitus puoluelain puutteista 8.2.2008

On samantekevää, onko sharia-laki "yksikäsitteinen asia". Kaikille tulkinnoille on yhteistä, että islamilainen laki on pohja muille laeille, ja että tulkinnasta ja tuomioista päättävät uskonnolliset johtajat. Sharia-laki missä tahansa muodossa on teokratiaa, jollainen ei määritelmällisesti kuulu moderniin demokratiaan.

Joo, tuossa ei ollut suoraan Thorsin siteerausta ja näin ollen mahdotonta sanoa mitä hän ajoi takaa. Hän puhuu islamismista ja islamismi on tosiaan monien mielestä islamin vastaista. Se että onko sharia islaminvastaista riippuu taas mitä tarkoitat sharia-lailla. Joillekin se on moraalinen koodi/ohjeistus, joillekin se on lainsäädäntö.

Euroopassa tuhoa aiheuttanut antisemitismi kohdistui melko selkeään etniseen ryhmään.  Antisemitistiset argumentit eivät niinkään kohdistuneet juutalaisen uskonnon rakenteeseen, vaan ennemminkin se oli (pseudo)geneettistä argumentointia.  Esimerkiksi ateisti Einsteinin löydökset olivat "juutalaista fysiikkaa":

http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physik

Antisemitisteille juutalaisuus on pääsääntöisesti peruuttamaton ominaisuus, mikä osaltaan oli omiaan lisäämään kaipuuta lopulliseen ratkaisuun.

Useimmat nykyajan islamin vastustajat eivät lähde siitä, että islam olisi jonkin sortin geneettinen ominaisuus.  Itse asiassa monet äänekkäät vastustajat ovat entisiä muslimeja (ja nykyisiä ateisteja): 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali
http://www.apostatesofislam.com/apostates.htm

En ole huomannut, että muut islamin vastustajat epäilisivät näiden ihmisten vilpittömyyttä.

Katarinan kaltaiset alarmistit kaivavat tietenkin islaminvastaisuuden vertailukohdaksi eurooppalaisen antisemitismin, koska uuniluukkujen kolistaminen sopii heidän agendaansa. 

Minusta suvisten olisi kuitenkin hedelmällisempää verrata islaminvastaisuutta sellaisiin eurooppalaisin uskonnonvastaisiin näkemyksiin, jotka todellakin kohdistuvat selkeästi uskontoon, ei rotuun.  Esimerkiksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Catholicism
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Protestantism

Nähdäkseni noista näkemyksistä voisi saada parempaa osviittaa siitä, mitä haittoja islaminvastaisuus pahimmillaan voisi aiheuttaa.  Eikö esimerkiksi seuraava ole riittävän herkullinen lähde suvikselle, joka haluaa synkistellä uskonnonvastaisuuden potentiaalisilla haitoilla?

http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4rttyliny%C3%B6n_veril%C3%B6yly

Antisemitismi otin esimerkkinä sen takia että sen vaikutukset on ollut hyvinkin näkyviä lähi-historiassa. Toki on ollut muitakin liikkeitä kuten nuo mitä mainitsit ja vaikkapa antihinduismi jne. Antisemitismiin kuuluu myös uskonnollinen aspekti (esimerkiksi Martin Lutherin kirjoitukset).

Mutta toki yhtä älytöntä tuo antiprotestantismi ja antikatolilaisuus on kuin anti-islamisuus.

Ihmiset jotka ovat luopuneet jostain uskonnosta ovat tuskin niitä neutraalimpia arvostelijoita.

[Ernst]

Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia.

Islamofobiaa ei siis ole. Sitä ei löydy fobialistoista. Islamin pelko ei ole perusteetonta. Eikä vastenmielisyys esimerkiksi jotain uskontoa kohtaan ei ole vielä fobia.
Islamin pelko ei ole fobia, vaan tervettä järkeä isoa vaaraa kohtaan.

islamofobia: nykymaailmassa yksi häiriintymättömän todellisuudentajun ilmenemismuoto

[Siili]

En ole nähnyt tuota Thorsin alkuperäistä sitaattia (oliko kyse puheesta vai kirjoitetusta tekstistä?) mutta monet muslimit tosiaan pitää islamismia islaminvastaisena asiana.

Jaha, herra Moni on taas vauhdissa!    Upeaa argumentointia!

Samoin sharia-laki ei ole mikään yksikäsitteinen asia.

Voisitko antaa viittauksia islamoppineisiin, jotka eivät katso sharian kuuluvan islamiin?  Jos et kykene, niin kannattaisi lopettaa moiset paskapuheet.

Miten muuten "islamofobia" ja islaminvastaisuus poikkeavat toisistaan?  Miksi monet nk. suvaitsevaiset pitävät perusteltua islaminvastaisuutta jotenkin paheksuttavana?  Onko olemassa muitakin ideologioita, joita nk. oikein ajattelevat eivät saa pitää vahingollisina?

Islam ei edelleenkään ole ideologia vaan kyse on uskonnosta.

Kerropa kerrankin, mikä on uskonnon ja ideologian oleellinen ero?  Miksi maallistuneen ihmisen tai yhteiskunnan pitäisi noteerata tätä väittämääsi eroa?

Uskontojakin saa ja pitää kritisoida mutta asiallisin argumentein. Onko muuten antisemistismista ollut mitään haittaa?

Kenen pitäisi toimia tuon asiallisuuden erotuomareina? Oikeusistuimetko?

Kaikenlainen ideologioiden vastustaminen voi mennä liiallisuuksiin. Esimerkkejä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-communist_mass_killings

Eivätpä edes nykyajan kommunistit näytä nostavan tuolta kortteja esiin, kun heidän ideologiaansa kritisoidaan armottomaan tapaan.   Suvikset sen sijaan kaivavat natsikortin esiin saman tien rajumman islamkritiikin edessä.  Minusta hedelmällisempää on ampua  raju kritiikki alas rationaalisilla argumenteilla, mutta se näyttää olevan paljon vaikeampi tehtävä.

Toki saa keskustella uskonnoista mutta saako levittää valheellista propagandaa joka on tarkoitettu herättämään inhoa, vihaa kansanryhmiä kohtaan?

Miten aatteeseen kohdistunutta kritiikkiä voi pitää hyökkäyksenä kansanryhmää kohtaan?  Katarinamme olisi varmaan 70-luvulla pitänyt antikommunismia venäläisvastaisena toimintana.