2013-09-24 SK: Hirvisaaren kirjoittelusta harkitaan esitutkintaa

[Kulttuurirealisti]

Missä väitetään, että tuossa olisi jotain rikollista?

Eihän sitä suoraan väitetty, mutta kerrottiin että esitutkintaa harkitaan, ja tuo oli ainoa mihin artikkeli viittasi. Voi olla kyllä, että toimittajalle ei ole paljon juteltu asiasta, ja hän on kirjoittanut "niin hyvin kuin osaa".

[Lemmy]

Jaa, kysymys herää kannattaisiko tehdä aloite laista, että valtakunnansyyttäjän virkaan vaadittaisiin DNA-testi kun sinne ei saa geneettisesti kelvollisia viranhaltijoita? 

Vai näkyyks tyhmyys geeneissä? 

[Pakkoanonyymi]

No esimerkiksi sitä, että "tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa", ts. että humanitaarinen maahanmuutto lisää kestävyysvajetta eikä vähennä sitä, kuten osa työperäisestä maahanmuutosta.

Nuohan on kaksi eri väitettä. En silti väitä, että noista kummankaan ääneen sanomisen pitäisi olla laitonta.

No shit, Sherlock. Jälkimmäinen seuraa edellisestä.

[Reinhardt42]

"Jos puheiden tasolla vallitsee pitkälle levinnyt käsitys, että tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa, se voi heijastua käytännön elämässä vihanpurkauksiin", Kalske arvioi.

Mistähän päivämäärästä lähtien "käytännön elämän vihanpurkaukset" ovat olleet rikollisia,
tai edes jollain lailla haitallisina erityisen  paheksuttavia?

Itse suoritin "käytännön elämän vihanpurkauksen" viimeksi tänä aamuna kun luin työvoimaviranomaisten minulle lähettämän ilmoituksen, jossa kerrrottiin että en ole oikeutettu työttömyysetuuteen syystä että nönnöönnööeikuuluuaiheeseen.
Karjuin siis ääneen lukuisia elämän varrella oppimiani kirosanayhdistelmiä ja törkeyksiä koskien TE-toimiston virkaloisia. Syyllistyinkö siis rikokseen?

[vilach]

Maahanmuuttopolitiikan kritiikki perustuu havaintoihin tietynlaisen maahanmuuton haitallisuudesta. Jos näitä haittavaikutuksia ei voi sanoa ääneen

Mitä havaintoja ei saa sanoa ääneen?

Että eri etnisillä ryhmillä on suuret keskimääräiset erot ÄO:ssä ja itsekkyydessä. Ne erot ovat periytyviä.

[Mursu]

Eli tässä on sama kuin Halla-aholla. Ei tiedetä vielä mitään rikollista, joten ruvetaan kaivelemaan tekstejä suurennuslasilla, kunnes löytyy. Onko todellakin sopivaa käyttää viranomaisresursseja tällaiseen etenkin kun kohteena on kansanedustaja. Hirvisaaren kannattaisi lukea nuo istuntosalissa, niin saisi immuniteetin.

[Mursu]

"Jos puheiden tasolla vallitsee pitkälle levinnyt käsitys, että tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa, se voi heijastua käytännön elämässä vihanpurkauksiin", Kalske arvioi.

Ai tämänkö vuoksi faktan kertominenkin voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan?

Tällaiset poliittiset sanonnat kuuluvat sananvapauden kovaan ytimeen. Jos niitä rahoitetaan on täysin turha yrittää puhua mistään sananvapaudesta. Jos Kalske on noin sanonut, tulisi hänet välittömästi erottaa.

[Ernst]

Taas mennään:

"Suomen Kuvalehden tietojen mukaan valtakunnansyyttäjä pohtii parhaillaan, pitääkö Päijät-Hämeen poliisin käynnistää jälleen esitutkinta Hirvisaaren nettikirjoittelusta. .. Esimerkiksi kansanedustaja James Hirvisaari (ps) on kirjoittanut yhteisöpalvelu Twitterissä, ettei hän halua Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden "geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus"."

Onko tässä valtakunnansyyttäjän mielestä jotain väärää?

Onko niin, että valtakunnansyyttäjä haluaa Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus?

Mitä tällaiset maahanmuuttajaryhmät valtakunnansyyttäjän mielestä muuten ovat? (Kannattaa miettiä ennen kuin vastaa, muuten voi olla kohta itse sen kuuluisan leivättömän pöydän ääressä.)

Valtakunnansyyttäjä (saks. Staatsanwalt), muut syyttäjät ja poliisit kävelevät ennen pitkää itse virittämäänsä miinaan. Moni meistä odottaa sitä kärsivällisesti.

[Jaakko Sivonen]

Artikkelistahan ei käy ilmi mistä kaikesta tuota syytettä ollaan tekemässä. Tuo siteerattu oli vain jokin esimerkki.

Ilmeisesti Kalske on siis jo päättänyt syyttävänsä Hirvisaarta jostain, mutta joutuu vielä keksimään, että mistä. Aika kafkamaista menoa. Samalla tavallahan Illman käski poliisia tutkimaan kaikki Halla-ahon kirjoitukset, kun Vihreiden Naisten tutkintapyyntö yhdestä kirjoituksesta ei ollut johtanut mihinkään (ja lopulta syytteen kohteeksi valikoitui kirjoitus, jonka otsikossa mainittiin Illmanin nimi).

[Elcric12]

Artikkelistahan ei käy ilmi mistä kaikesta tuota syytettä ollaan tekemässä. Tuo siteerattu oli vain jokin esimerkki.

Ilmeisesti Kalske on siis jo päättänyt syyttävänsä Hirvisaarta jostain, mutta joutuu vielä keksimään, että mistä. Aika kafkamaista menoa. Samalla tavallahan Illman käski poliisia tutkimaan kaikki Halla-ahon kirjoitukset, kun Vihreiden Naisten tutkintapyyntö yhdestä kirjoituksesta ei ollut johtanut mihinkään (ja lopulta syytteen kohteeksi valikoitui kirjoitus, jonka otsikossa mainittiin Illmanin nimi).

Niin mistäs sen tiettä. Voi vain arvailla. Mikään artikkelissa ei kuitenkaan viittaa siihen, että tuo siteerattu twiittaus välttämättä mitenkään edes liittyisi noihin aikeisiin nostaa syyte.

[Iloveallpeople]

"Jos puheiden tasolla vallitsee pitkälle levinnyt käsitys, että tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa, se voi heijastua käytännön elämässä vihanpurkauksiin", Kalske arvioi.

Ai tämänkö vuoksi faktan kertominenkin voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan?

Tällaiset poliittiset sanonnat kuuluvat sananvapauden kovaan ytimeen. Jos niitä rahoitetaan on täysin turha yrittää puhua mistään sananvapaudesta. Jos Kalske on noin sanonut, tulisi hänet välittömästi erottaa.

No tuo lause on mielestäni turhan laaja yleistys, mutta tarkoitin sitä, että päteekö tuo sama perustelu hyvin yksilöllisöidyille faktoillekin? Näin voisi arvella, kun lukee joidenkin tuomioiden perusteluja. Onko niin, että negatiivisia faktoja ei saa kertoa vähemmistöistä, koska ne saattavat suututtaa ihmisiä?

[sivullinen.]

Valtakunnansyyttäjävirasto kyllä tietää hyvin minkä maahanmuuttajaryhmän geneettisiin erikoispiirteisiin ei kuulu ahkeruus. Kaikenkaikkiaan ovela veto Jamekselta. Kalske ja kumppanit joutuvat itse nimeämään tuon ryhmän.

Hyvä huomio - mutta epäilen ettei noin käy. Valtakunnansyyttäjä on vastapelaajan lisäksi pelin tuomari oikeuslaitoksessa. Hän voi luistaa ikävistä kysymyksistä ilman syytä. Hirvisaaren kannattaa pitää peli omalla kentällään internetin maailmassa. Täällä säännöt ruuvataan aina valtakunnansyyttäjän vastaisiksi. Jopa oma aloitteisuus voisi olla eduksi: Hän voisi julkisesti syyttää jo syyteharkinnan perusteella valtakunnansyyttäjää rasistista tulkinnoista.

[mielipide]

Voisiko Hirvisaari jatkaa sillä neroudella mitä osoitti kyseenalaistamalla YLE:n monikulttuurisuuden todella hyvin kirjoitetullla ja perustellulla kyselyllä eduskunnassa ja lopettaa muun pelleilyn ja sekoilun?

[Roope]

Turun Sanomien päätoimittaja Kari Vainio ja Yleisradion uutispäätoimittaja Jouni Kemppainen toteavat, että uutiskynnys maahanmuuttokriittisissä ulostuloissa on noussut.

"Jos samat edustajat toistuvasti lähestyvät tätä aihepiiriä argumenteilla, jotka eivät saa tukevaa vastakaikua, ulostulot kärsivät inflaatiosta", Kemppainen sanoo.

Mielestäni on käynyt paremminkin niin, että julkistetaan vain sellaiset maahanmuuttokriittiset ulostulot, jotka voidaan heti kehystää pöyristeltäviksi möläytyksiksi. Hyvä esimerkki tästä on hihamerkkikaustin pyörittely julkisuudessa.

Puurosen mukaan maahanmuuttajia syyllistävää keskustelua on lietsottu myös tietoisesti. Kun vielä 1990-luvun alussa syyllistävimmin puhuivat pienet äärioikeistolaiset liikkeet, vuosituhannen vaihduttua aloitteen ottivat käsiinsä "halla-aholaiset" poliitikot, joista osa on noussut nyt eduskuntaan.
...
Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) teki puolestaan viime perjantaina eduskunnassa kirjallisen kysymyksen 500 syyrialaispakolaisen vastaanottamisesta Suomeen, koska "tulijoilla ei ole valmiuksia sijoittua työmarkkinoille".

Tulijoiden heikko integroitumiskyky on fakta. Halla-aho ei syyllistänyt maahanmuuttajia vaan päättäjiä, jotka ovat tuomassa Suomeen taas uudella keinolla lisää heikosti työllistyviä maahanmuuttajia. Seuraukset näkyvät sukupolvien ajan.

Suomen kiintiöpakolaisten heikko integroituvuus on vieläpä tietoinen valinta. Se johtuu ennen kaikkea suomalaisten käyttämistä valintakriteereistä, kun taas esimerkiksi USA valitsee leireiltä kaikkein kyvykkäimmät ihmiset, joilla on edellytykset nousta nopeasti omille jaloilleen uudessa kotimaassa.

Puurosen mukaan keskustelussa tulisi kiinnittää huomiota maahanmuuttajien lisäksi yhteiskunnan rakenteisiin. Esimerkiksi hän mainitsee maahanmuuttajien kantaväestöä korkeamman työttömyyden.

"Onko työttömyyden syynä se, ettei ole työpaikkoja? Vai onko työttömyyden syynä se, että työttömät ovat laiskoja ja saamattomia?" Puuronen kysyy.

Kuten joku jo taisi mainitakin, lopputuloksen ja harjoitetun maahanmuuttopolitiikan järkevyyden arvioinnin kannalta sillä ei ole merkitystä. Maahanmuuttajien keskimääräinen työttömyys on kolminkertaista suomalaisiin verrattuna, tietyillä ryhmillä vielä huomattavasti suurempaakin. Toisessa sukupolvessa näemme maahanmuuttajanuorten syrjäytyvän moninkertaisella todennäköisyydellä kantaväestöön verrattuna. Ihan riippumatta siitä, missä kaikkialla vikaa on, ennen koeteltujen ratkaisujen löytämistä pitää muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Kriitikoista muun muassa Halla-aho ja Hirvisaari sanovat, että syyttäjä ja oikeusistuimet tulkitsevat lakia mielivaltaisesti. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on toista mieltä.

Voi olla toista mieltä, mutta esimerkiksi Halla-ahon tuomion perustelut osoittavat, että Kalske on väärässä. Kaleva-lehteä vastaan ei edelleenkään ole nostettu syytettä, ei myöskään lukuisia kristinuskoa julkisesti pilkanneita vastaan. Ei, vaikka myöntää kirjallisesti loukkaamistarkoituksen.

Vuodesta 2010 lähtien valtakunnansyyttäjä on nostanut 16 syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ja kaikki syytteet ovat johtaneet tuomioon.

Jo tämäkin osoittaa, että lakia tulkitaan ja syytteitä nostetaan mielivaltaisesti. Vai onko Kalske ihan oikeasti sitä mieltä, että juuri nämä muutamat tapaukset ovat olleet käytetyillä syytteennostokriteereillä ainoat, jolloin syytekynnys on ylittynyt neljän vuoden aikana? Netistä löytää helposti paljon pahempaa ja ihan oikeastikin lain mukaan rankaisemisen arvoista materiaalia.

Suomessa tehtiin tuoreimman Poliisin viharikosselvityksen mukaan toissa vuonna 788 rikosilmoitusta, joissa rikoksen taustalla epäiltiin olevan rasistinen motiivi.

Lähes 80 prosentissa tapauksissa epäilty oli kantasuomalainen ja uhri vähemmistöryhmään kuuluva. Hieman alle joka toinen epäilyistä tapauksista koski pahoinpitelyä.

Kovasti näppärää toimittajalta. Hän laskee rasististen rikosepäilyjen kokonaismäärään mukaan ns. provokaatiojutut, joissa ulkomailla syntynyt on esimerkiksi pahoinpidellyt suomalaista, väitetysti "rasistisesti provosoituna". Sen sijaan "kantasuomalaisten" epäiltyjen osuutta laskiessaan hän karsii provokaatiojutut pois, jolloin "kantasuomalaisten" osuus on suurempi. 76 prosenttia rasistisia piirteitä sisältävien rikosepäilyjen epäillyistä on Suomessa syntyneitä, mutta sehän ei tietenkään tarkoita samaa kuin "kantasuomalainen", kuten toimittaja asian esittää. Kaiken lisäksi juuri ulkomailla syntyneiden osuus on kasvanut vuosi vuodelta ja on moninkertainen maahanmuuttajien väestöosuuteen suhteutettuna jo ilman provokaatiojuttujakin.

Pahoinpitely liittyi reilusti yli puoleen rasismirikostapauksista, ei alle. Tapausten määrä on eri asia kuin rikosnimikkeiden määrä, koska samaan tapaukseen voi liittyä monta rikosnimikettä.

"Jos kiihottavia puheenvuoroja käytetään poliittisen suosion kalasteluun, voidaan ajatella, että vähemmistöt ovat vaarassa", Kalske sanoo.
...
"Jos puheiden tasolla vallitsee pitkälle levinnyt käsitys, että tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa, se voi heijastua käytännön elämässä vihanpurkauksiin", Kalske arvioi.

Paitsi että tällaista yhteyttä ei näyttäisi olleen ainakaan rasismirikostilastojen mukaan. Kyseisen kaltaiset näkemykset ovat levinneet viime vuosina etenkin internetin ja miksei myös Hakkaraisen kaltaisten poliitikkojen myötä. Siitä huolimatta poliisin rasismikoodilla merkitsemien rikosilmoitusten määrä on viime vuosina tasaantunut ja lähtenyt laskuun ollen viime raportissa pienimmillään jaksolla 2008-2011. Paremman puutteessa vuosia jatkunutta selkeää trendiä on selitelty "tilastojen satunnaisella vaihtelulla".

Mutta miten Kalske selittää tämän trendin, jos puheiden ja tekojen välillä pitäisi olla suora yhteys, kuten hän esittää? Miksei väitetty perussuomalaisten vuoden 2008 jytkyn jälkeinen rasismin nousu näy rasismirikostilastoissa? Tai ehkä se nimenomaan näkyykin, mutta päinvastaisella tavalla kuin haluttaisiin luulla. En tiedä, mutta Kalske tietää näköjään vielä vähemmän.

[Jussi Halla-aho]

Oliko se Fobba vai joku, joka sanoi, että käytännössä rasistista motiivia ei edes tutkita tai epäillä, jos uhri on suomalainen. Siinä mielessä ei ole kovin yllättävää, jos "rasistiset" rikokset näyttävät olevan pääasiassa suomalaisten tekemiä ja vähemmistöihin kohdistuvia.

[foobar]

Oliko se Fobba vai joku, joka sanoi, että käytännössä rasistista motiivia ei edes tutkita tai epäillä, jos uhri on suomalainen. Siinä mielessä ei ole kovin yllättävää, jos "rasistiset" rikokset näyttävät olevan pääasiassa suomalaisten tekemiä ja vähemmistöihin kohdistuvia.

Joku poliisijohdossa (kukakohan se oli?) kertoi myös äskettäin, että poliisi joutuu valikoimaan tutkittavat rikokset resurssi- ja aikapulan vuoksi. Poliittisia insentiivejä ajamaan soveltuvat lait vahvistavat suuntautunutta luonnettaan tällaisessa tilanteessa huomattavasti. Tämän Kalske, Illman ja muut näiden lakien sorvaajat tietävät vallan hyvin.

[P]

Ja muutenkin kovasti ihmetyttää poliisin ja VKSV:n vuotaminen kuin juoruämmien hollitupa. Eikös keskeneräisten asioiden pitäisi olla salaisia? Jopa aloitetusta esitutkinnasta virkamiehet eivät saisi huudella mitään. Esitutkinta tulee julkiseski vasta/ jos syytekynnys ylittyy, jolloin materiaali julkistetaan käräjäoikeuden istunnossa.

Miten helvetissä poliisi/ VKSV julkistelee julkisuuteen "harkintojaan" esitutkinnasta jotakuta henkilöä kohtaan? Tuohan on selkeästi laitonta politikointia. Joko esitutkivat tai eivät, MUTTA eivät virkavastuulla vuoda epäselvyyksiä juoruämminä medialle. Haisee bashalta koko poliisitoiminta - poliittisten juoruämmien puuhastelulta. Pitäisi saada enemmän naispoliiseja virkoihin, niin miehistyisi edes vähän meno tuolla juoruämmien kahvituvissa? Vaikuttaa miesvaltainen poliisityö nykyisellään aika feministiseltä puuhastelulta juoruamisineen? Esitutkinnat vuotavat pahemmin kuin juoruämmäkerhot, vaikka ne ovat virkavastuulla salassa pidettäviä. Esim. Alpo Rusin tapauksessa epäiltyä kiellettiin kertomasta esitutkinnasta, mutta samantien poliisin juoruakat vuosivat asian puolen valtakunnantietoon.
Samoin Paavo Lipposen kuljettajan puhelinurkintajutussa todistajana esitutkinnassa kuultua kiellettiin kertomasta esitutkinnasta. Samantien kuitenkin oli toimittaja soittanut ja kysynyt, että tuliko kuulustelusta. Samoin oliko se joku radiotoimittaja, joka sai nopeussakot. Ennen kuin oli töistä kotonaan, juttu oli mediassa, kun joku poliisinilkki oli vuotanut asian Seiska-lehdelle, ilmeisesti kyyläpalkkiota vastaan. Kaikissa noissa kyse on ollut virkavastuulla salassapidettävästä tiedosta , jonka vuotajina ovat olleet 99% todennäköisyydellä tutkintavastuussa/ osallisena tutkintaan olleet poliisit?  Poliisi vuotaa omat salaiset rekisterinsä.  Vihaa keskenään pitävät poliisilaitokset toisiaan koskevia esitutkintoja - kuten nyt julkisuudessa on huomattu.

Miksi helvetissä poliisi ei noudata itse lakia??

Poliisin suhtautuminen esitutkinnan salaisuuteen on virkavastuuta rienaava. Kyllä kyseisten instanssien uskottavuus alkaa olla jo mennyttä.

[Ari-Lee]

En halua Suomeen enää yhtään valtakunnansyyttäjää kenen geneettiseen erityispiirteeseen kuuluu kusipäisyys.

[mielipide]

Oliko se Fobba vai joku, joka sanoi, että käytännössä rasistista motiivia ei edes tutkita tai epäillä, jos uhri on suomalainen. Siinä mielessä ei ole kovin yllättävää, jos "rasistiset" rikokset näyttävät olevan pääasiassa suomalaisten tekemiä ja vähemmistöihin kohdistuvia.

voisiko joku etsiä tän poliisin kannanoton jos muistaa tarkat sanamuodot?

Itse en löytänyt yleisellä googlettelulla.

Olisi hyvä iskeä pöytään aina kun tulee uutisia kyseisestä rikollisuudesta.

[Aleksi Hernesniemi]

Arvaukseni on, että Hirvisaaren teksteistä etsimällä etsitään jokin epäilyttävän oloinen virke, josta sitten sakko napsahtaa. Mistä iltapäivälehdet kirjoittaisivat, jos ei saataisi kerran vuodessa persuoikeudenkäyntiä?

[Roope]

Kalskeen mukaan maahanmuuttajia vastaan kohdistetut kirjoitukset lisäävät tarvetta laille, joka kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan.

Lain tarkoituksena on suojata vähemmistöjä enemmistön ylilyöntejä vastaan ja siksi se on sijoitettu rikoslain lukuun, jossa käsitellään sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan.

"Jos kiihottavia puheenvuoroja käytetään poliittisen suosion kalasteluun, voidaan ajatella, että vähemmistöt ovat vaarassa", Kalske sanoo.

Suomessa tehtiin tuoreimman Poliisin viharikosselvityksen mukaan toissa vuonna 788 rikosilmoitusta, joissa rikoksen taustalla epäiltiin olevan rasistinen motiivi.

Epäilemättä rasististen rikosepäilyjen lukumäärä mainitaan jutussa siinä pelottelutarkoituksessa, että luotaisiin Kalskeen puheiden tueksi mielikuva laajamittaisesta maahanmuuttajiin kohdistuvasta rasistisesta rikollisuudesta. Sentään 788 rikosilmoitusta vuodessa, sehän tuntuu aika paljolta. Mielikuvaa yritetään tukea rikostilastoilla, mutta juuri tilastot kuitenkin todistavat toista.

Niin Kalske kuin toimittajakin unohtivat mainita, että noista lähes tuhannesta vuosittaisesta rasistisesta rikosepäilystä vain murto-osassa edes nostetaan syyte, jonka käsittelyn yhteydessä tutkitaan teon rasistista motiivia, ja rasistinen motiivi todetaan vain noin kymmenessä tapauksessa vuodessa. Rikosepäilyjä merkitään rasistisiksi varmuuden vuoksi, osassa maata ohjeistetusti aina, kun rikoksen kohteena on ulkomaalainen.

[Blanc73]

Kalskeen mukaan maahanmuuttajia vastaan kohdistetut kirjoitukset lisäävät tarvetta laille

Ideologinen syy ja motiivi masinoituihin oikeudenkäynteihin tuodaan yllättävän rehellisesti esiin. Miksei sitten sanota ihan suoraan: "Kalskeen mukaan muslimimaahanmuuttajia vastaan kohdistetut kirjoitukset lisäävät tarvetta laille".

[Arvoton]

Itse käytän ilmausta "taipumus" geneettisyyden sijaan. Tietoni ja ymmärrykseni ei riitä todistamaan keidenkään laatua geenien mukaan. Muuten jaan Hirvisaaren kanssa monia katsantokantoja.

Itse en tekisi palkkatyöläisenä töitä, jos ei olisi pakko. Sinänsä en osaa olla tekemättä mitään.

[Toadie]

Kalskeen mielestä siis Suomessa tummaihoiset eivät syö sosiaaliturvaa, eikä tällaista mielikuvaa saa ainakaan levittää.

Varkauksillako ne sitten elävät?

[Mursu]

Valtakunnansyyttäjä (saks. Staatsanwalt), muut syyttäjät ja poliisit kävelevät ennen pitkää itse virittämäänsä miinaan. Moni meistä odottaa sitä kärsivällisesti.

Ei kun Reichsanwalt. Staatsanwalt on valtionsyyttäjä.

[P]

En halua Suomeen enää yhtään valtakunnansyyttäjää kenen geneettiseen erityispiirteeseen kuuluu kusipäisyys.

Tuo kusipäisyyskielto olisi hyvä säätää lakiin syyttäjälaitoksesta  ja VKSV:stä. Nyt sellaista pykälää ei ole ja arvatenkin laitokset ovat pulloillaan kusipäitä. Ja keltainen raja nousee korkeammalle laitosten hierarkian mukaan?

[P]

Arvaukseni on, että Hirvisaaren teksteistä etsimällä etsitään jokin epäilyttävän oloinen virke, josta sitten sakko napsahtaa. Mistä iltapäivälehdet kirjoittaisivat, jos ei saataisi kerran vuodessa persuoikeudenkäyntiä?

No pelkästään valtiontalous vaatinee sitä. Saadaan täytettä lehtiin, lisää lehtien myyntiä ja mainostuloja. Kaikesta sitten valtio napsaisee verot päältä. Muutamien päivien lehdistön verokertymästä iso siivu Suomessa on varmasti näiden persuoikeudenkäyntien varassa?

Siis kovin isänmaallista on hankkia itsensä käräjille sananvapausasioissa ainakin kerran vuodessa?

[P]

Itse en tekisi palkkatyöläisenä töitä, jos ei olisi pakko. Sinänsä en osaa olla tekemättä mitään.

Valtakunnankiihottajan ja lääninkiihottajien virat olisivat oiva ratkaisu tuohon? Sellaiset olisi hyvä saada aikaisiksi?

[Maisteri Vihannes]

Oliko se Fobba vai joku, joka sanoi, että käytännössä rasistista motiivia ei edes tutkita tai epäillä, jos uhri on suomalainen. Siinä mielessä ei ole kovin yllättävää, jos "rasistiset" rikokset näyttävät olevan pääasiassa suomalaisten tekemiä ja vähemmistöihin kohdistuvia.

voisiko joku etsiä tän poliisin kannanoton

Olisiko tuossa.

Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. Edes uhkauksen osalta en muista kiihottamispykälää käytetyn, jos uhkaus on kohdistunut valtaväestöön.

[Veikko]

Lakihan ei ole enää kaikille sama. Ja vielä vähemmän tasa-arvoista on lain tulkinta. Tähän on tultu - mutta on tähän ei taatusti pysähdytä, vaan tilanne tulee pahenemaan jos siihen ei äänekkäästi ja tarmokkaasti puututa. Pystymmekö puolustamaan oikeusvaltion periaatteita?