2013-09-18 IL: Suomi kasvattaa pakolaiskiintiötä

[Eino P. Keravalta]

Joku urpo Keravalta:

Suomella on velkaa 100 000 000 000 eli sata miljardia euroa. Se on suunnaton määrä pienelle kansakunnalle, jota pari miljoonaa työssäkäyvää, pienipalkkaista ihmistä pitää pystyssä. Se merkitsee 50 000 euron lisätaakkaa jokaiselle työssäkäyvälle suomalaiselle, jotka jo nyt nääntyvät kurjuuteen omien lainojensa alla. Miten ja missä vaiheessa heidän oletetaan maksavan tuon 50 000 euron "lisämätkyn"?

Miten siis normaalituloinen, noin 1500-2500 euroa kuussa ansaitseva maksaa tuon 50 000 euron lisämätkyn omien lainojensa ohella? Jos tuollainen enemmistöön kuuluva, pienipalkkainen ihminen pystyy nipistämään sata euroa kuussa, se on jo saavutus. Kauanko siis kestää, että Suomen kansa omalla työllään maksaa tuon Suomen 100 miljardin lainan olettaen, että lisää velkaa ei oteta eikä korkomenoja huomioida?

Jos yksilö lyhentää velkaa satasella kuussa ja yksilöitä on parisen miljoonaa, aikaa velan poismaksamiseen kuluu noin 42 vuotta, eli koko työura tai vähän päälle. Koska kaikki Suomen työläiset eivät kuitenkaan ole parikymppisiä vastavalmistuneita, vaan keskimääräisesti noin 40-50 vuoden ikäisiä ja kun korkomenot otetaan huomioon, voitaneen sanoa, että Suomen tämänhetkinen velka maksetaan pois parissa sukupolvessa, eli olemme velattomia joskus vuonna 2063 olettaen, ettemme ota enää senttiäkään lisävelkaa emmekä ainuttakaan huoltosuhdetta heikentävää kehitysmaalaista.

Tiedän, että tämä "laskelma" on virheellinen monellakin tapaa, mutta halusin jotenkin konkretisoida sen, mitä 100 000 000 000 euron velka käytännössä merkitsee, koska summa on niin suuri, että se on jo abstrakti.

Viisaammat väittäkää vastaan. 

[mielipide]

Samaan aikaan kun kristillisten Päivi Räsänen kiillottaa tekopyhästi sädekehäänsä haalimalla suomeen miljoonia euroja maksavia syyrialaisia syyrian naapurimaissa olevilta pakolaisleireiltä joissa he jo ovat turvassa syyrian sisällissodalta:

Hoitajat kertovat vanhusten karusta arjesta: "Märät vaipat, kylmää ruokaa"

Lauantai 21.9.2013 klo 05.13

Osa hoitokodin vanhuksista saa ruokansa kylmänä. Osa joutuu makaamaan liian pitkään märissä vaipoissa.
Vaikka vanhustenhoidon epäkohdista on uutisoitu runsaasti, asia ei ole juuri korjaantunut. Kuvan henkilöt eivät liity tapauksiin.
Vaikka vanhustenhoidon epäkohdista on uutisoitu runsaasti, asia ei ole juuri korjaantunut. Kuvan henkilöt eivät liity tapauksiin.
Tilaa Iltalehti PLUS
tai
Kirjaudu sisään Tutustu jo tänään! Vain 9,90 €/kk

Eräässä hoitokodissa vanhukset oli tapana jopa sitoa kiinni vessanpönttöön, koska hoitajilla ei ollut aikaa jäädä vahtimaan heitä. Toisessa paikassa seuraavaa ateriaa on puolestaan saattanut joutua odottamaan jopa 15 tuntia.

Muun muassa tällaisia tarinoita hoitajat kertovat vanhusten hoitokotien arjesta. Uudet lakimuutokset eivät ole tuoneet korjausta tilanteeseen.
Lue viikonlopun 21.9.2013 Iltalehdestä hoitajien tarinat siitä, millaista vanhusten arki on oikeasti säästöjen kurittamissa hoitokodeissa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092117515955_uu.shtml

[masahiro]

Mutta Helsingistähän saadaan GTA V Live simulaattori! Saadaan nörtit kaduille pelaamaan.

[mietinen]

Vähän aiheen sivusta: ministeriössä voi tarkistaa onko päätös innoittanut sen suunnittelemaan uusia vastaanottokeskuksia ks. Tiedon saaminen vastaanottokeskuksista.

[Toadie]

No valtionvelkahan ei ole kenenkään omaa rahaa. Valtion lainaama raha on kuvitteellista. Jos käy niin ikävästi että se jääkin maksamatta, kuten Kreikalta jäi, pankeissa vain siirretään desimaalipilkun paikkaa. Kukaan ei köyhdy.

Joten pelko pois. Tulevat sukupolvet osaavat varmasti, olosuhteiden pakosta, hoitaa taloutensa paremmin (=itsekkäämmin) kuin tämä fantsuhallitus.

[Roope]

Kansanedustajilta toivoisi suhteellisuudentajua ja inhimillisyyttä. 300 pakolaisen lisäkiintiön kustannuksiksi on arvioitu 3 miljoonaa euroa.

Summa on mitätön, kun vastapainona on sotaa pakenevien ihmisten auttaminen. YK:n pakolaisavun järjestö UNHCR:n mukaan Syyrian väkivaltaisuuksia paenneista noin miljoona on lapsia.

Kainuun Sanomat

Sovitaan ensin se summa, joka pakolaisia varten aiotaan käyttää, ja mieluiten etukäteen vuositasolla. Sitten priorisoidaan tapauskohtaisesti, mihin, miten ja missä rahat käytetään, koska kaikkeen ei reaalimaailmassa ole varaa.

Tuo väitetty 3 miljoonaa euroa ei nimittäin kata likimainkaan 300 pakolaisen kustannuksia Suomessa, vaan paremminkin ehkä muutaman perheen kustannukset riippuen käytetyistä valintakriteereistä. Pakolaisten lähialueilla, Suomea huomattavasti halvemman kustannustason maissa se kyllä riittäisi.

Jos taas kustannuksilla ja resurssien tehokkaalla käyttämisellä ei oikeasti ole mitään väliä, niin miksei sitäkin voi sanoa suoraan sen sijaan, että pimitetään tieto todellisista kustannuksista ja käännetään kansanedustajien asiallinen ihmettely heidän epäinhimillisyydekseen?

[Roope]

Vaikka Suomi ottaisi vastaan vaikkapa 500 syyrialaista pakolaista, määrä on silti hävettävän pieni verrattuna esimerkiksi Ruotsiin, jonne yksin tänä vuonna on tullut 15 000 syyrialaista turvapaikanhakijaa.

Ruotsi on jo tänä vuonna ottanut vastaan 15 000 syyrialaista turvapaikanhakijaa, jotka saavat pysyvän oleskeluluvan.

Migrationsverketin tilastojen mukaan Ruotsista on hakenut tänä vuonna syyskuun ensimmäiseen päivään mennessä turvapaikkaa 6907 syyrialaista.

[mielipide]

Vaikka Suomi ottaisi vastaan vaikkapa 500 syyrialaista pakolaista, määrä on silti hävettävän pieni verrattuna esimerkiksi Ruotsiin, jonne yksin tänä vuonna on tullut 15 000 syyrialaista turvapaikanhakijaa.

Ruotsi on jo tänä vuonna ottanut vastaan 15 000 syyrialaista turvapaikanhakijaa, jotka saavat pysyvän oleskeluluvan.

Migrationsverketin tilastojen mukaan Ruotsista on hakenut tänä vuonna syyskuun ensimmäiseen päivään mennessä turvapaikkaa 6907 syyrialaista.

Eli kaksi keski-suuren lehden päätoimittajaa jäi juuri kiiinni siitä että he joko a)valehtelevat tai b)eivät tiedä faktoja joista kirjoittavat eivätkä välitä ottaa selvää faktoista kunhan vain toistelevat lauman mukana vääriä tietoja.

Sopulit.

[Roope]

Eli kaksi keski-suuren lehden päätoimittajaa jäi juuri kiiinni siitä että he joko a)valehtelevat tai b)eivät tiedä faktoja joista kirjoittavat eivätkä välitä ottaa selvää faktoista kunhan vain toistelevat lauman mukana vääriä tietoja.

En muista viiden vuoden ajalta, että minkään maahanmuuttoon liittyvän asian yhteydessä olisi esitetty tiedotusvälineissä niin paljon väärää faktatietoa kuin nyt Syyrian pakolaisten ja Suomen pakolaiskiintiön yhteydessä on esitetty. Kun kaksi maakuntalehden pääkirjoitustoimittajaa vielä erehtyy/valehtelee samalla tavalla ja melkein samoilla sanoillakin, tulee kyllä mieleen kaikenlaista.

[Uuno Nuivanen]

Itse asiassa odottelinkin jo, että milloin mamuteollisuus saa tämän mahtavan raaka-ainelähteen käyttöönsä. Ruotsin mielipuolista esimerkkiä vissiin odottivat, jolloin persun pelko väheni, ja tulvaportit saatiin auki. Ihanaa, ja väistämätöntä.

[Eugen235]

anteeksi jos tää on toistoa, mutta kandee havaita ettei Suomen Valtakunnan Ainoa Lastensairaala saa likimainkaan tällaista satsausta. Syyrian kolhimat ja sateenkaarihallituksen omatunto ovat paaaaljon tärkeämpiä kuin homeen keskellä kituvat syöpälapset.

[Elemosina]

Hallitus pitää linjansa:
- vähemmistöt aina ennen enemmistöä
- maahanmuuttajat aina ennen kanta-suomalaisia
- ulkomaalaiset kärsivät lapset aina ennen suomalaisia kärsiviä lapsia
- ulkomaalaiset asunnottomat aina ennen suomalaisia asunnottomia
- ulkomaalaiset hätää kärsivät aina ennen suomalaisia hätää kärsiviä

Rahaa tuntuu riittävän aina ensin näille ensin mainitsemilleni joukoille. Ja jos et sitä suvaitse olet rasisti, maahanmuuttajavastainen, homofoobikko ja niin edelleen.

[Sitruunamelissa]

Ehdottaisin, että jokainen hallituspuolueen kansanedustaja ja ministeri ottaisi itselleen omaan kotiin omaksi elätettäväksi 2 kpl Syyrialaisia pakolaisia. He kun ovat niin innokkaita auttamaan ( tosin muiden rahoilla ja asuinalueilla tietysti, ahneet nimbyt). Päivi Räsänen, ja hänen ministeriönsä virkamiehet voisivat ottaa muutaman ylimääräisenkin, kun ovat niin hyvät laskelmat saaneet aikaiseksi, ja muutenkin haluavat olla Hyviä Ihmisiä Lähimmäisilleen.

[rölli2]

Vieläkö lieksassa on tilaa? sehän vasta monikulttuurista olisikin. somalit ja syyrialaiset yhdessä kera lieksan rasisitijunttien

[Green]

Minulla ei koskaan ole ollut illuusioita Räsäsen suhteen. Hän paljasti linjansa jo silloin, kun hän asetti maahanmuuttostrategian työryhmän, jossa eillut ainuttakaan mhanmuuttokriitikkoa, ja hyväksyi sille toimeksiannon. Sen jälkeen työn lopputulos oli selvä: maahanmuuton kaikenlainen lisääminen. Strategian toimenpanosta saamme varmaan lisää ehdotuksia lähiaikoina. Räsänen on päässyt aivan liian vähällä kritiikillä. Hän on paljon vaarallisempi kuin Thors, koska nyt mamupolitiikka etenee salakavalasti ja huomaamatta.
Koko idea kiintiöpakolaisten ottamisesta on itse asiassa älytön eikä se ainakaan sovellu tällaiseen Syyria kriisiin. Kahden miljoonan pakolaisleireillä olevan joukosta noukitaan 500 etuoikeutettua, jotka tuodaan Suomeen, heille rakennetaan kalliilla rahalla  mukavat kerrostaloasunnot, he saavat tuoda vielä perheensä tänne ja kaikki saavat elatuksen ja suomalaistasoisen sosiaaliturvan loppuiäkseen. Entä ne muut 1 999 500 ? Miksi ei heille anneta mitään ? Räsäsen linja on epätasa-arvoinen ja epäeettinen. Muutamille harvoille annetaan valtavasti, ja toisille ei mitään.
Paljon kustannustehokkaampi ja inhimillisempi tapa auttaa olisi kohdentaa kaikki raha pakolaisleireille, niin kuin kansanedustaja Jussi Niinistö äsken ehdottikin. Jo pelkästään Räsäsen 3 miljoonalla (tai vähän suuremmalla summalla) voitaisiin auttaa moninkertaista ihmismäärää esimerkiksi parantamalla leirin asumistasoa ja vesihuoltoa, asukkaiden tarveydentilaa, turvata lasten koulunkäynti ja muita välttämättömiä tarpeita. Ihmiset saisivat edeeen asua samankielisten ja samaa uskontoa tunnustavien ihmisten parissa. Samalla Suomen veronmaksajat säästäisivät useita satoja miljoonia, jonka verran 500 maamme huoltosuhdetta huonontavan syyrialaisen asuttaminen ja elättäminen täällä maksaisi. Se olisi myös kestävän kehityksen periaatteen mukaista. Ihmisten haaliminen lämpimästä Syyriasta tänne kylmään Pohjolaan ja heidän kulutustasonsa nostaminen verovaroin suomalaiselle tasolle kohottaa huomattavasti heidän ekologista jalanjälkeään.
Kiitokset Halla-aholle ja Saarakkalalle hyvästä ja ripeästä toiminnasta. Räsästä ei saa jättää rauhaan tässä asiassa. Hänen tuleva vastauksensa on suurin piirtein tiedossa. "Vaikka Suomella on taloudellisia vaikeuksia, me olemme kuitenkin rikas maa ja meidän on kannettava vastuumme kärsivien ja hädänalaisten ihmisten auttamisesta". Kun vastaus on saatu, on syytä tehdä kolmas kysymys:
Esitän hallituksen asianomaisen jäsenen vastattavaksi seuraavan kirjallisen kysymyksen:
"Miksi hallitus auttaa Syyrian hädänalaisia poimimalla pakolaisleirien kahdesta miljoonasta ihmisestä 500 etuoikeutettua, joille rakennetaan Suomeen asunnot, jotka saavat pysyvän oleskeluluvan, oikeuden perheenyhdistämiseen ja pääsevät suomalaisen sosiaaliturvan piiriin heikentäen siten maamme huoltosuhdetta,
sen sijaan että samat rahat kohdennettaisiin pakolaisleirien olojen parantamiseen esimerkiksi asumista ja vesihuoltoa kohentamalla, terveydentilaa parantamalla ja turvaamalla lasten koulunkäynti, jolloin avun kustannustehokkuus olisi huomattavasti parempi, rahoilla voitaisiin auttaa moninkertaisesti suurempaa joukkoa kärsiviä ihmisiä ja ratkaisu olisi paremmin sopusoinnussa kestävän kehityksen periaatteen kanssa ?       

[FatFrank]

Räisänen saa märän rätin naamalleensa, kuten koko jallitus.

Miksi ei voi sanoa ei?

[Roope]

Toivottavasti mikään taho ei ala soittaa vanhaa levyä "ensin on pidettävä huolta omista kansalaisista". Suomen velvollisuus on ilman muuta kantaa myös kansainvälistä vastuuta, edes pienesti.

Ruotsiin on jo tullut tuhansia syyrialaispakolaisia, ja heidän määränsä kasvaa koko ajan. Ruotsin hallitus on päättänyt, että kaikille annetaan turvapaikka ja myös heidän ydinperheensä pääsee Ruotsiin.

Suomen perheenyhdistämissäännöt ovat osoittautuneet kohtuuttomiksi.

Karjalainen, pääkirjoitus: Suomi astuu oikeaan suuntaan 22.9.2013

Mitä ikinä Karjalaisen toimittaja perheenyhdistämissäännöistä luuleekaan, ne ovat olleet pitkään tiukemmat Ruotsissa kuin Suomessa. Syyrialaisten turvapaikanhakijoiden perheenyhdistäminen on ollut Suomessa mahdollista koko ajan, kun taas Ruotsissa se sallittiin vasta tämän kuun alussa. Myös Suomessa on myönnetty kaikille syyrialaisille oleskelulupa, joten suojelun kannalta Suomen ja Ruotsin käytännöissä ei ole eroa.

[mielipide]

Toivottavasti mikään taho ei ala soittaa vanhaa levyä "ensin on pidettävä huolta omista kansalaisista". Suomen velvollisuus on ilman muuta kantaa myös kansainvälistä vastuuta, edes pienesti.

Ruotsiin on jo tullut tuhansia syyrialaispakolaisia, ja heidän määränsä kasvaa koko ajan. Ruotsin hallitus on päättänyt, että kaikille annetaan turvapaikka ja myös heidän ydinperheensä pääsee Ruotsiin.

Suomen perheenyhdistämissäännöt ovat osoittautuneet kohtuuttomiksi.

Karjalainen, pääkirjoitus: Suomi astuu oikeaan suuntaan 22.9.2013

Mitä ikinä Karjalaisen toimittaja perheenyhdistämissäännöistä luuleekaan, ne ovat olleet pitkään tiukemmat Ruotsissa kuin Suomessa. Syyrialaisten turvapaikanhakijoiden perheenyhdistäminen on ollut Suomessa mahdollista koko ajan, kun taas Ruotsissa se sallittiin vasta tämän kuun alussa. Myös Suomessa on myönnetty kaikille syyrialaisille oleskelulupa, joten suojelun kannalta Suomen ja Ruotsin käytännöissä ei ole eroa.

On uskomatonta että lehtien pääkirjoituksissa faktat ovat täysin väärin ja kirjoitetaan pelkän tunteen voimalla.

Luulisi että hävettäisi kun kirjoittaa faktojen vastaista suomalaisia syyllistävää lööperiä lehteensä mutta ei näemmä.

Toivottavasti Karjalaiselta lähtee taas tilaajia ja pari nuivistunutta yrittäjää siirtää mainosbudjettinsa Karjalaisesta vaikka Googleen.

[akez]

Toivottavasti mikään taho ei ala soittaa vanhaa levyä "ensin on pidettävä huolta omista kansalaisista".

Mikä tuossa periaatteessa on karjalaisen päätoimittajan mielestä väärin? Kenestä muista toimittajan mielestä on ensin pidettävä huolta, kuin omista kansalaisista? Ja miksi? Mitä siitä mahtaisi seurata koko yhteiskunnan kannalta? Mitä veronmaksaja mahtaa ajatella, kun verorahat investoidaankin ei-kansalaisten hyvinvointiin? Mahtaako veronmaksaja äänestää seuraavissa vaaleissa tuollaista linjaa ajavia poliitikkoja?

Soveltaako toimittaja myös omassa yksityiselämässään implikoimaansa periaatetta: ensin ei pidetä huolta omasta perheestä, vaan muista? Mitä eukko on asiasta mieltä? Laittaako toimittajan kierrätykseen?

Suomen velvollisuus on ilman muuta kantaa myös kansainvälistä vastuuta, edes pienesti.

Karjalainen, pääkirjoitus: Suomi astuu oikeaan suuntaan 22.9.2013

Mitä on kansainvälinen vastuu? Ovatko Suomen Kreikkaan hassaamat rahat kansainvälistä vastuuta? Kannettiinko siinä vastuuta pienesti vai suuresti? Mikä on Suomen vastuu Syyrian tilanteesta? Mistä syystä meillä on vastuuta siitä? Mikä on äskettäin 40 tonnin aselastin Turkin kautta Syyrian islamisteille lähettäneiden Qatarin ja Saudi-Arabian vastuu? (Saudi-Arabia on vielä lähettänyt 1200 kuolemaantuomittua vankiloistaan taistelemaan Assadia vastaan.) Mikä on Saksan vastuu, joka toimitti sariinin raaka-aineet Syyriaan? Mikä on USA:n vastuu, joka venäläisten mukaan perusti koko Syyrian aseellisen opposition ja aseistaa/johtaa sitä? Mikä on syyrialaisten oma vastuu ja osuus tapahtumiin?

Vaikuttaa, että toimittajalta ovat menneet kansainvälisen vastuun (mitä se sitten onkaan) ja avun käsitteet sekaisin. Toimittaja tarkoittanee apua, mutta on piilottanut asian mahtipontisen sanahelinän taakse. Miksi? Eikö kehtaa tarkastella asiaa lähemmin?

Kuten aiemmin on todettu, niin tuo ihmislogistinen operaatio on tehottomin auttamismuoto ja se aiheuttaa lieveilmiöinään potentiaalisesti erittäin suurta pysyvää vahinkoa. Ainoastaan noiden rahojen polttaminen SPR:n kaminassa olisi tehottomampi keino. Siinä olisi kuitenkin se etu, että vahinko jäisi kertaluonteiseksi ilman seurannaisvaikutuksia ja SPR todennäköisesti onnistuisi osan rahoista siirtämään parempaan talteen "toimintakulujen peittämiseksi".

Kun kerran on valittu tehottomin avustusmuoto, niin miksi ei anneta kertaluonteisesti koko rahasummaa vain yhdelle syyrialaiselle. Näin vahingot minimoituvat, valtaosa syyrialaisista jää edelleen nuolemaan näppejään, kuten muutenkin, mutta tämän yhden onnekkaan syyrialaisen onni maksimoituu. On autettu pienesti, mutta rahallisesti suuresti. Poliitikkokin voi kv. kalaaseissa hehkuttaa anteliaisuuttamme. Lisäksi syyrialainen varmastikin laittaa rahat jakoon koko suvulle, jolloin apua saavien määrä on silloinkin helposti sadoissa.

... mutta edelleen herää se kysymys, että miksi ei käytetty sitä tehokkainta tapaa, eli suunnattu apua lähialueille, jossa samalla rahasummalla olisi voitu auttaa huomattavan suuren väkimäärän akuutteja tarpeita?

EDIT typo

[IMMane]

Soveltaako toimittaja myös omassa yksityiselämässään implikoimaansa periaatetta: ensin ei pidetä huolta omasta perheestä, vaan muista? Mitä eukko on asiasta mieltä? Laittaako toimittajan kierrätykseen?

Suomen velvollisuus on ilman muuta kantaa myös kansainvälistä vastuuta, edes pienesti.

Karjalainen, pääkirjoitus: Suomi astuu oikeaan suuntaan 22.9.2013

Toivottavasti ei pidä muista huolta ensin ja sitten vasta omasta tai perheensä voinnista. Se olisi suorastaan idioottimaista koska äärimmäinen lyhytnäköisyys.

Olen samaa mieltä että pitää kantaa kansainvälistä vastuuta pienesti. Esim. ruoka/vesi-apu sekä vaatekeräys ovat oivia käytännön auttamisen muotoja. Harmi vaan että monissa autettavissa maissa nämäkin avustukset omivat aseistetut heimot/klaanit sekä näiden sotapäälliköt. Kun kerrran tämä tiedetään niin on melko turhaa lähettää edes ruokaa ja vettä kun ne menevät tahoille jotka niitä eivät tarvitse vaan kiristävät niillä syyttömiä siviilejä.

[gloaming]

Ei ole olemassa "Suomea", jolla olisi tällaisia "velvollisuuksia" tai "vastuita". On vain toimittajan ym. tarve moraalianeille. Jos jotain pitää tehdä, kyseeseen tulee teltta- ja parakkikylien pystytys lähialueille ja ruoka-apu, ei muutaman sadan kehitysmaalaisten rahtaaminen elintasokuilun ylitse elätykseen. Jos kyseessä olisi vaikka pakolaishallitus tai muut merkittävät opposition edustajat, turvapaikkaa voisi harkita, jos tämä olisi Suomen ulkopoliittisten etujen mukaista. Joku nobody, johon ei kohdistu henkilökohtaista vainoa, on hoidettava lähimaissa.

[Eino P. Keravalta]

Eivätkös nämä suvakit aina selitä, ettei mitään Suomea ole olemassakaan, että se on vain sosiaalinen konstruktio ja tyhjää haikailua jonnekin sepitteelliseen mielikuvitusmaahan? Miten tällaisella mentaalisella harhalla voi olla mitään vastuita reaalimaailmassa?

Maistakaa nyt p--keleen suvakit omaa lääkettänne!

[gloaming]

Eivätkös nämä suvakit aina selitä, ettei mitään Suomea ole olemassakaan, että se on vain sosiaalinen konstruktio ja tyhjää haikailua jonnekin sepitteelliseen mielikuvitusmaahan?

Suomalaisuus, ryhmäidentiteetti (vs. yksilö), induktiivinen päättely (yleistäminen) jne. ovat valideina olemassa vain silloin, kun "sorrettu toiseus" tai vastaava heikkous on edunsaajana esim. erioikeuksien ja tulonsiirtojen muodossa. Asia, jonka mm. Halla-aho halusi alleviivata taannoisen vähemmistöjen erityissuojelua koskeneen keskustelun yhteydessä.

[Tomi]

Minulla ei koskaan ole ollut illuusioita Räsäsen suhteen. Hän paljasti linjansa jo silloin, kun hän asetti maahanmuuttostrategian työryhmän, jossa eillut ainuttakaan mhanmuuttokriitikkoa, ja hyväksyi sille toimeksiannon. Sen jälkeen työn lopputulos oli selvä: maahanmuuton kaikenlainen lisääminen. Strategian toimenpanosta saamme varmaan lisää ehdotuksia lähiaikoina. Räsänen on päässyt aivan liian vähällä kritiikillä. Hän on paljon vaarallisempi kuin Thors, koska nyt mamupolitiikka etenee salakavalasti ja huomaamatta.
Koko idea kiintiöpakolaisten ottamisesta on itse asiassa älytön eikä se ainakaan sovellu tällaiseen Syyria kriisiin. Kahden miljoonan pakolaisleireillä olevan joukosta noukitaan 500 etuoikeutettua, jotka tuodaan Suomeen, heille rakennetaan kalliilla rahalla  mukavat kerrostaloasunnot, he saavat tuoda vielä perheensä tänne ja kaikki saavat elatuksen ja suomalaistasoisen sosiaaliturvan loppuiäkseen. Entä ne muut 1 999 500 ? Miksi ei heille anneta mitään ? Räsäsen linja on epätasa-arvoinen ja epäeettinen. Muutamille harvoille annetaan valtavasti, ja toisille ei mitään.
Paljon kustannustehokkaampi ja inhimillisempi tapa auttaa olisi kohdentaa kaikki raha pakolaisleireille, niin kuin kansanedustaja Jussi Niinistö äsken ehdottikin. Jo pelkästään Räsäsen 3 miljoonalla (tai vähän suuremmalla summalla) voitaisiin auttaa moninkertaista ihmismäärää esimerkiksi parantamalla leirin asumistasoa ja vesihuoltoa, asukkaiden tarveydentilaa, turvata lasten koulunkäynti ja muita välttämättömiä tarpeita. Ihmiset saisivat edeeen asua samankielisten ja samaa uskontoa tunnustavien ihmisten parissa. Samalla Suomen veronmaksajat säästäisivät useita satoja miljoonia, jonka verran 500 maamme huoltosuhdetta huonontavan syyrialaisen asuttaminen ja elättäminen täällä maksaisi. Se olisi myös kestävän kehityksen periaatteen mukaista. Ihmisten haaliminen lämpimästä Syyriasta tänne kylmään Pohjolaan ja heidän kulutustasonsa nostaminen verovaroin suomalaiselle tasolle kohottaa huomattavasti heidän ekologista jalanjälkeään.
Kiitokset Halla-aholle ja Saarakkalalle hyvästä ja ripeästä toiminnasta. Räsästä ei saa jättää rauhaan tässä asiassa. Hänen tuleva vastauksensa on suurin piirtein tiedossa. "Vaikka Suomella on taloudellisia vaikeuksia, me olemme kuitenkin rikas maa ja meidän on kannettava vastuumme kärsivien ja hädänalaisten ihmisten auttamisesta". Kun vastaus on saatu, on syytä tehdä kolmas kysymys:
Esitän hallituksen asianomaisen jäsenen vastattavaksi seuraavan kirjallisen kysymyksen:
"Miksi hallitus auttaa Syyrian hädänalaisia poimimalla pakolaisleirien kahdesta miljoonasta ihmisestä 500 etuoikeutettua, joille rakennetaan Suomeen asunnot, jotka saavat pysyvän oleskeluluvan, oikeuden perheenyhdistämiseen ja pääsevät suomalaisen sosiaaliturvan piiriin heikentäen siten maamme huoltosuhdetta,
sen sijaan että samat rahat kohdennettaisiin pakolaisleirien olojen parantamiseen esimerkiksi asumista ja vesihuoltoa kohentamalla, terveydentilaa parantamalla ja turvaamalla lasten koulunkäynti, jolloin avun kustannustehokkuus olisi huomattavasti parempi, rahoilla voitaisiin auttaa moninkertaisesti suurempaa joukkoa kärsiviä ihmisiä ja ratkaisu olisi paremmin sopusoinnussa kestävän kehityksen periaatteen kanssa ?     

Olen samaa mieltä siinä, että pakolaisia pitäisi auttaa paikan päällä, mutta fakta on se, että nykyhallituksesta kuka tahansa olisi tehnyt aivan saman päätöksen Syyrian pakolaisten kohdalla (ellei jopa ottanut enemmän). SDP, VIHR, VAS, RKP, löytyykö sieltä ketään sellaista joka olisi ottanut vähemmän. V: EI takuuvarmasti, luultavasti moni olisi ehdottanut jopa suurempaa "vastuunkantoa". Kokoomus: Ehkä jokunen, mutta en usko, että juurikaan kriittisempää linjaa olisi sieltäkään tullut, koska puoluejohto on punavihreää siipeä ja he haluavat Suomeen lisää maahanmuuttoa (mm. Stubb).

[Griffinvaari]

Onpa erikoista tämä karjalaisen usko ruotsinkielisiin "asuttajiin" , juuri karjalaisten luulisi tietävän totuuden omasta asuttamisestaan 44-46. Karjalaisen päätoimittaja hävetköön omiensa edessä, betrefokiltahan tämä taito puuttuu.

[akez]

Elokuussa Katainen oli huolissaan valtion velkaantumisesta ja nyt pannaan jo taas reippaasti haisemaan. Keinona vielä kaikkein tehottomin, vahingollisin ja kallein tapa auttaa, noutamalla maahan syyrialaisia pysyväksi rasitteeksi. Kataisen mukaan hyvinvointiyhteiskunnan laajentamiseen ei ole varaa. ... mutta mistäs sitä nyt yllättäen löytyi varaa tuohon kalliiseen ihmislogistiseen operaatioon? Kataiseen ei todellakaan voi suhtautua enää millään vakavuudella - ukko pyörii ympäri kuin tuuliviiri.

Nykypäivä: Katainen huolissaan valtion velkaantumisesta

Iltalehti 9.8.2013 http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013080917348657_uu.shtml

Kataisen mielestä Suomi ottaa velkaa "aivan tolkuttoman" paljon, mikä on hänen mukaansa jo itsessään velkaelvytystä.

Kataisen mukaan hyvinvointiyhteiskunnan laajentamiseen ei ole varaa, vaan uusien hyvinvointilakien säätämisen sijaan kannattaisi keskittyä hoitamaan nykyiset palvelut paremmin.
(...)

[Green]

Tomille vastauksena, että noin varmaan on kuin kirjoitat. Nykyhallituksesta kuka tahansa olisi tehnyt tällaisen päätöksen. Räsänen siitä kuitenkin kantaa päävastuun. Hän oli esittelevä ministeri. Tämänkaltaisissa pikkuasioissa ei yleensä poiketa esittelevän ministerin ehdotuksesta, koska silloin joudutaan äänestämään ja sitä halutaan välttää. Räsäsen ehdotus - oli se sitten ollut mikä tahansa - olisi voittanut. Vain jos Katainen olisi asettunut toiselle kannalle, näin ei olisi käynyt. Olisi jouduttu etsimään kompromissia. Hallituksen pienpuolueet kyllä pitävät suurta ääntä, mutta kokoomus on se joka ratkaisee, myös maahanmuuttopolitiikassa.
Ihmettelen kyllä sitä, miksi Räsänen - joka on älykäs poliitikko - ei esittänyt avun ohjaamista pakolaisleireille. Sehän olisi ollut aivan yhtä eettinen ja "kristillinen" ratkaisu kuin se, mikä nyt tehtiin. Nyt hän toimi välikappaleena Suomen kiihtyvässä islamisoimisessa. Kun tänne ensin on saatu luotua pienikin syyrialaisten yhteisö, myös turvapaikanhakijat alkavat löytää Suomen suurin joukoin, kun tietävät saavansa täältä pysyvän oleskeluluvan.
Vielä vähän siitä, miten Syyrian kriisi sai alkunsa. Bashar al-Assadin autoritääriseen hallintoon kyllästyneet sunnimuslimit ajattelivat, että tämä olisi syrjäytettävissä mielenosoituksilla niin kuin oli käynyt mm. Egyptissä ja Tunisiassa. Kun näin ei käynytkään, he pyysivät apua. Saudi-Arabia ja Qatar näkivät tässä tilaisuuden kukistaa vihatut alawiitit ja saada oikeaoppinen sunnimuslimihallinto tilalle ja ryhtyivät Turkin välityksellä toimittamaan sunniryhmille, myös tiukan islamistisille, aseita. Tämän vuoksi ollaan nyt pattitilanteessa, joka jatkuu ties kuinka kauan. Kun sanotaan, että "Suomen pitää kantaa vastuunsa", voidaan kysyä, eikö niiden, jotka ensisijaisesti tämän tilanteen ovat aiheuttaneet, pitäisi se tehdä. Eikö Saudi-Arabian ja Qatarin pitäisi ottaa ainakin kaikki pakoon pyrkivät sunnimuslimit elätettävikseen ? Kyseessähän ovat maailman rikkaimmat valtiot. En kuitenkaan ole huomannut, että nämä maat olisivat ottaneet suurempia määriä pakolaisia. Ja meidän ministerimme, Kataista ja Stubbia myöten, vierailevat Persianlahden valtioissa, mutta eivät puutu tähän eikä juuri muihinkaan ihmisoikeuskysymyksiin näissä maissa.  Heidän huolensa ihmisoikeuksista on valikoivaa.

[Roope]

Jos kyseessä olisi vaikka pakolaishallitus tai muut merkittävät opposition edustajat, turvapaikkaa voisi harkita, jos tämä olisi Suomen ulkopoliittisten etujen mukaista. Joku nobody, johon ei kohdistu henkilökohtaista vainoa, on hoidettava lähimaissa.

Yksi poliittisen väännön rintama onkin tuossa, että pakolaisjärjestöt yrittävät nyt käyttää tilaisuutta hyväkseen painostamalla EU-maita muuttamaan pakolaisen määritelmän tulkintaa siten, että syyrialaisia pidettäisiin henkilökohtaisesti vainottuina ja turvapaikanhakijoina oikeutettuina turvapaikkastatukseen sen sijaan, että heidän vain todetaan tarvitsevan toistaiseksi suojelua Syyrian sisällissodan takia tai koska heitä ei pystytä palauttamaan niihin maihin, joista he ovat tulleet (Egypti, Marokko, Turkki, Libanon jne.).

Laajamittaisen vyörytyksen taustalla on loppujen lopuksi vaikea nähdä sen syvällisempiä motiiveja kuin No Borders -ideologia. Esimerkiksi Egyptissä vuosia asuneiden syyrialaisten, mahdollisesti jo Egyptinkin kansalaisuuden saaneiden tulkitsemisella pysyvän oleskeluluvan Euroopasta tarvitseviksi ikuisesti vainotuiksi pakolaisiksi ei ole mielekästä yhteyttä Syyrian sotaa pakenevien auttamiseen. Ruotsi kuitenkin teki juuri näin, ja päätöstä ylistetään suomalaisten lehtien pääkirjoituksissa asti.

[mielipide]

Samaan aikaan kun kristillisdemokraattien Päivi Räsänen ja muu hallitus haaskaavat miljoonia euroja syyrialaisten haalimiseen suomeen syyrian naapurimaiden pakolaisleireiltä jossa nämä olivat jo turvassa syyrian sisällissosalta niin suomessa:

2 miljardin leikkaus: Kunnissa heräsi huoli ja kiukku

Ossi Kurki-Suonio
Luotu:
21.9.2013 13:27

Hallitus haluaa vähentää kuntien velvollisuuksia yhdellä miljardilla eurolla. Kuntaliitto suhtautuu ajatukseen positiivisesti, mutta pitää näin mittavia leikkauksia erittäin haastavina. Esimerkiksi vanhusten laitoshoito maksaa kunnille vuosittain noin miljardi euroa.

Kotimaa
|
Kestävyysvaje

Hallituksen aikeet vähentää kuntarahoitusta kahdella miljardilla eurolla ovat herättäneet kiukkua kunnissa.

– Voit vain arvata, mikä tilanne kunnissa on. Leikkaukset lisäävät epävarmuutta, sillä henkilöstösäästöjä on tehtävä. Siellä ollaan enemmän kuin huolissaan, jopa erittäin vihaisia siitä, että miksi näistä asioista ei puhuta enemmän, sanoo Kuntaliiton varatoimitusjohtaja Timo Kietäväinen Uudelle Suomelle.

Hallitus on suunnitellut kahden miljardin euron säästöjä valtion myöntämään kuntarahoitukseen kestävyysvajeen paikkaamiseksi. Samalla hallitus on luvannut vähentää kuntien velvoitteita noin miljardin euron edestä, mutta toisen miljardin eteen kuntien on tehtävä leikkauksia ja tehostettava toimintaansa. Lisäksi kunnat joutuvat mahdollisesti nostamaan veroja.

Kuntaliitto laskelmoi, että ensi vuodelle kaavaillut valtionosuusleikkaukset merkitsisivät laskennallisesti 1,25 prosenttiyksikön korotusta kunnallisveroprosenttiin.

– Se tulisi jakautumaan eri tavalla eri kunnille. Tällä hetkellä korkein veroaste on Mänttä-Vilppulassa (22%) ja matalin Kauniaisissa (16,5%). Ero näiden välillä on 5,5 prosenttiyksikköä, joka tarkoittaa noin 3000 euroa kuukaudessa tienaavan tuloilla 1700 euroa vuodessa.

Osa kunnista joutuu ottamaan myös uutta velkaa selviytyäkseen.

– Tällä hetkellä kuntien velkatilanne on kohtuullinen. Meillä on muutamia ongelmakuntia ja sitten joitakin kuntia, jotka ovat ajautumassa ongelmiin. Velkaantumisvauhti kuitenkin kiihtyy koko ajan, kertoo Kietäväinen.

Lakisääteisten velvoitteiden leikkaaminen herättää Kuntaliitossa varovaista positiivisuutta. Liiton mukaan kunnilla on tällä hetkellä hoidettavanaan 535 lakisääteistä tehtävää. Mutta vastuut eivät ole heti vähentymässä.

Päinvastoin ne lisääntyvät jälleen ensi vuonna, kun voimaan astuu muun muassa uusi oppilas- ja opiskelijahuoltolaki. Lisäksi valtio on vuonna 2015 siirtämässä kuntien kontolle yli 300 päivää työttöminä olleiden työmarkkinatuen. Toimenpide merkitsisi kuntien velvoitteiden lisäämistä 0,3 miljardilla eurolla.

Kietäväinen ei ota suoraa kantaa siihen, voiko hallitus onnistua leikkausten tekemisessä, mutta sanoo, että siitä tulee "erittäin haastava homma".

– Jotain sen haasteen vaativuudesta kertoo se, että jos kuntien kontolta poistettaisiin kirjastot ja lukiot, niin säästöt olisivat miljardin. Vanhusten laitoshoito maksaa myös kunnille miljardin. Että tämä kertoo jotain haasteen vaikeusasteesta, Kietäväinen tyytyy toteamaan.

– Jos subjektiivisen päivähoito-oikeuden rajoittaminen menee läpi, se merkitsisi kunnille 70 miljoonan euron säästöä. Sitten puuttuisi enää 930 miljoonaa euroa.

Kietäväinen peräänkuuluttaa myös, että velvoitteiden vähentämisellä pitää olla aito vaikutus kuntien menorakenteeseen.

– Aiemmin kunnilta poistettiin velvoite elinkeinojen edistämistoiminnan järjestämisestä. Vaikka velvoite poistettiinkin laista, ei yksikään kunta lakkauttanut elinkeinojen kehittämistä, Kuntaliiton varatoimitusjohtaja kertoo esimerkkinä.

– Viimeinen reunahuomautus on se, että jos laki valtionosuuksien maksamisesta ei muutu, niin kuntien valtiolta saamat eurot vähenevät velvoitteiden myötä, jolloin säästöt eivät täysimääräisesti auta kuntia.

Kuntaliitto ei aio ottaa kantaa siihen, mitä velvoitteita valtion tulisi kunnilta ottaa pois. Sen sijaan se on kaavaillut luovansa hintalaput eri palveluille, jotta poliitikkojen on helpompi nähdä leikkausten vaikutukset.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/62566-kunnissa-herasi-huoli-ja-kiukku

[Roope]

Savon Sanomat, pääkirjoitus: Suomen on kannettava vastuunsa pakolaisista 23.9.2013

Päätöksen valmistelu aloitettiin, koska YK:n alainen pakolaisvaltuutetun toimisto UNHCR on pyytänyt kaikkia maita ottamaan pakolaisia Syyrian sisällissodan vuoksi vastaan normaalikiintiöitä enemmän. UNHCR:n mukaan Syyriasta on paennut maan rajojen yli jo noin kaksi miljoonaa ihmistä. Syyrian sisällä asuinpaikkansa on joutunut jättämään kaksinkertainen määrä ihmisiä.

UNHCR on vaatinut pakolaiskiintiöiden kasvattamista niin kauan kuin jaksan muistaa. Jo ennen Syyrian sotaa se ehdotti EU:n pakolaiskiintiöiden monikymmenkertaistamista 100 000:een, jotta UNHCR voisi kipata Eurooppaan maailman suurimpia pakolaisleirejä ja näin lakkauttaa ne, koska UNHCR:n nykypolitiikalla leirit houkuttelevat ihmisiä kaikkialta ympäristöstään ja kasvavat nopeammin kuin pakolaisia siirretään niistä pois.

Molempien perussuomalaisten kansanedustajien perustelut ovat kestämättömiä. Suomen pakolaiskiintiö on väkilukuun suhteutettuna suuri, mutta samaan aikaan Suomeen tulee useimpia muita Euroopan maita vähemmän turvapaikan hakijoita. Osin tämä johtuu Suomen maantieteellisestä asemasta, osin tiukasta maahanmuuttopolitiikasta, jonka johdosta meillä on vähän ulkomaalaisia.

Kirjoittaja ei kumoa yhtään kansanedustajien argumenteista. Kunhan pyörähtää pari piruettia käsiä huitoen niiden ympärillä.

Jos turvapaikanhakijoiden "vähäinen" määrä on peruste kasvattaa kiintiötä, niin miksei kiintiötä vastaavasti leikattu silloin, kun määrä oli tuplat nykyisestä? Turvapaikanhakijoiden määrää tärkeämpi mittari on sitä paitsi kaikkien oleskeluluvan humanitaarisilla perusteilla saavien määrä. Siinä Suomi ylittää EU:n keskiarvon selvästi.

Vertailujakin tärkeämpää on tajuta, että kunnat eivät enää vuoden 2008 jälkeen ole pystyneet tarjoamaan tarpeeksi sijoituspaikkoja kaikille oleskeluluvan saajille. Silti hallitus yrittää tunkea kuntiin lisäkiintiön syyrialaisia, vaikka sijoitusten onnistumisesta ja vaikutuksista ei ole mitään takeita.

Ja lopuksi. Suomessa ei ole tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa. Suomen ja Ruotsin pakolaispolitiikka on ollut jo vuosia EU:n löysintä.

Totta on, että pakolaisten kotouttamiseksi voitaisiin tehdä paljon enemmän kuin on tehty ja olisi hyvä, jos pakolaiset myös työllistyisivät. Pakolaisten heikko työllistyminen ei kuitenkaan voi olla syy olla auttamatta hätään joutuneita.

Pakolaiskiintiön kasvattamisen vastustaminen rahapulalla on sekin kyseenalaista. Hallituksen päättämän lisäkiintiön kustannukset ovat ensi vuonna noin 1,5 miljoonaa euroa, mikä ei heilauta Suomen taloustilannetta mihinkään suuntaan. Vuosina 2015–2017 kustannukset on arvioitu noin 2,8 miljoonaksi euroksi.

Eli aivan sama, vaikka pakolaiset eivät integroidu. Sehän tarkoittaa myös sitä, että kustannukset heistä ovat oikeasti aivan toista luokkaa kuin nuo 4,3 miljoonaa euroa, joka ei sekään, 300 euroa/kk/henki, kata edes alkuvuosien kustannuksista kuin murto-osan. Puhutaan väkisinkin vähintään kymmenien miljoonien eurojen kustannuksista. Paitsi että ei puhuta, koska sitä olisi jo vaikeampi puolustella.

Jos Suomen EU-keskiarvoa suurempi humanitaarinen maahanmuutto, pakolaisten kehno kotoutuminen ja valtion kiistaton rahapula eivät saa pääkirjoitustoimittajaa edes harkitsemaan muita, tehokkaampia vaihtoehtoja, niin tuskinpa mitkään muutkaan rationaaliset argumentit tepsivät. Eikö silloin olisi rehellisempää myöntää, että lisäkiintiön puolustamisessa on vain kyse niin vahvasta tunteesta, että järki lyö tyhjää?