2013-09-10 IL: Halla-aho muuttaisi rikoslakia

[Pyöräilijä]

Eihän tuo väite (pedofiliauskonnosta) ollut mitenkään perusteltu väite ja sen takia siinä KKO:n päätöksessä päädyttiin siihen että kyse oli loukkaamistarkoituksesta. Se että kopsaa jostain islaminvastaisesta saitista jotain ikivanhoja juttuja jostain Muhammedin pedofiliasta ei ole mikään perusteltu väite.

Tässä on kyse toisesta sananvapautta loukkaavasta pykälästä, uskonrauhan rikkomisesta.

»Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä.... on tuomittava.»RL 17 luku 10 §

Tohtori Halla-ahon tuomiota on kiinnostavaa verrata toiseen tapaukseen, kirjailija Hannu Salaman tuomioon vuodelta 1966. Salaman tueksi nousivat 1960-luvulla yhteiskunnan yliopisto- ja kulttuuripiirit, tiedeväki ja koko vasemmisto - osa keskustaakin.   

Kirjailija Hannu Salama tuomittiin ehdolliseen vankeuteen jumalanpilkkka-lain nojalla, joka edelsi nykyistä uskonrauha -pykälää rikoslaissa. Salama sai kolmen kuukauden ehdollisen tuomion jumalanpilkasta ja 30.000 markan sakot, koska hänen teoksessaan "Juhannustanssit" eräs roolihahmo pilkkasi oikeuden mukaan jumalaa ja rikkoi lakia.

Kaksi vuotta myöhemmin presidentti Urho Kekkonen armahti hänet ehdollisesta rangaistuksestaan. Kustantaja Reenpää ja Otava tosin perivät oikeuden määräämät korvaukset hänen myöhemmistä tekijänoikeuspalkkioistaan. Vuonna 1975 Kekkonen myönsi Salamalle Pro Finlania -mitalin, josta kirjailija kuitenkin kieltäytyi.

On kiinnostavaa, että Salama myönsi oikeudessa - vastoin asianajajiensa neuvoa - halunneensa loukata uskovaisten tunteita ja kristillistä uskoa sen - hänen mielestään - tekopyhässä muodossaan. Hän luki tämän tunnustuksensa oikeudessa avoimesta kirjeestään tuomareille.

Presidentti - ja suurin osa kansaa - armahti Salaman 1968  rikoksesta, josta KKO tuomitsi Halla-ahon 2012.

Suomessa on käyty kaksi muutakin oikeudenkäyntiä jumalanpilkkasta. Toinen on Oskari Kiiraksen kolmen kuukauden vankeustuomio, jonka hän sai 1950-luvulla jumalanpilkasta kirjastaan "Uusi uskonto ja uskonpuhdistus". Rangaistyuksensa hän suoritti Naarajärven varavankilassa. Toinen tuomio langetettiin Demari-lehden uutisesta, jossa kerrottiin salaman iskeneen ulkohuoneeseen ja pirstoneen sen palasiksi. Uutinen oli otsikoitu: "Herra hajoitti huoneensa".

[Katarina.R]

Tässä on kyse toisesta sananvapautta loukkaavasta pykälästä, uskonrauhan rikkomisesta.

»Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä.... on tuomittava.»RL 17 luku 10 §

Niin, KKO totesi että Halla-aho loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjasi/häpäisi mitä uskonnollinen pitää pyhänä. Kysehän ei ollut mistään uskonnon kritisoimisesta (joka tietysti sallittua) vaan siitä että hän kirjoituksilla vaan halusi loukata. Se että laitettiin jotain "perusteluja" viittaamalla johonkin islaminvastaisilta sajteilta käännettyjä juttuja ei muuta tuota asiaa. Ei koraania/hadithejakaan voi lukea kuin piru raamattu:
http://www.huffingtonpost.com/dr-david-liepert/islamic-pedophelia_b_814332.html

[normi]

Tässä on kyse toisesta sananvapautta loukkaavasta pykälästä, uskonrauhan rikkomisesta.

»Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä.... on tuomittava.»RL 17 luku 10 §

Niin, KKO totesi että Halla-aho loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjasi/häpäisi mitä uskonnollinen pitää pyhänä. Kysehän ei ollut mistään uskonnon kritisoimisesta (joka tietysti sallittua) vaan siitä että hän kirjoituksilla vaan halusi loukata. Se että laitettiin jotain "perusteluja" viittaamalla johonkin islaminvastaisilta sajteilta käännettyjä juttuja ei muuta tuota asiaa. Ei koraania/hadithejakaan voi lukea kuin piru raamattu:
http://www.huffingtonpost.com/dr-david-liepert/islamic-pedophelia_b_814332.html

Kyllä Halliksen maine vielä puhdistetaan ihan tuomioistuimen kautta. Ja tulee myös lakeja joissa isänmaan edun vastainen toiminta on sitten rikollista ja niistä sitten tuomitaan ihmisiä. Ja kyllä nämä islaminsuojalait ovat tilapäisiä ilmiöitä.

Yleensä osat vaihtuvat pidemmällä aikavälillä ja niin käy näissäkin asioissa. Nykyisistä tuomituista (heidän manttelinperijöistään) tulee päättäjiä ja nykyisten päättäjien perilliset sitten ovat niitä syynin alla olevia. (toivottavasti silloin eivät päättäjät ja syyttäjät ole yhtä epäoikeudenmukaisia kuin nykyiset)

Jussi on potentiaalinen kansallissankari tulevaisuuden oppikirjoissa. 

[Pyöräilijä]

Vika ei ollut tuomiossa, vaan laissa. Halla-aholla ei voinut olla oma lehmä ojassa enää KKO:n tuomion jälkeen. Jostain syystä hän halusi kuitenkin odottaa näin pitkään ennen kuin uskalsi avata suunsa sen suhteen, että tekisi asian hyväksi jotain.

Kansanedustaja Halla-ahon esitys on tarpeen ja välttämätön sananpauden saavuttamiseksi.

Oikeusministeri Tuija Brax kiristi ministerikaudellaan rikoslain kiihotuspykälää tuntuvasti. Hän oli ministeri Matti Vanhasen toisessa hallituksessa 2007 -.2010. Braxin kiristykset hyväksyttiin eduskunnassa 13.5.2011. Rangaistavaa ei ole enää rodun tai etnisen syntyperän vastainen solvaus ja panettelu vaan myös poliittisten ja ideologisten vakaumusten kritisointi.

Tämä on äärimmäisen vaarallista ja loukkaa länsimaista sananvapautta rivolla tavalla.

"Joka asettaa yleisön saataville...mielipiteen..., jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää...vakaumuksen...perusteella...on tuomittava..."  RL 11. luku 10 §

Ministeri Braxin kiristysten toinen ongelma on, että solvausta ja panettelua ei laissa mitenkään rajata..

Mikään ei estä huomispäivän tuomarikuntaa määrittelemästä, että sosiaalidemokraatit tai Greenpeace muodostavat kansanryhmät, joiden näkemysten kristisointi on rangaistavaa. Tämä hipoo jo poliittista sensuuria.

Kiihotuspykälää säädettäessä ja sitä kiristettäessä kansanedustajat eivät panneet juuri minkäänlaista painoa sananvapaudelle. He kilpailivat toinen toistensa kanssa vain siitä, kuka keksii paremmat perusteet rajoittaa sananvapautta. Koko tarina on kuin parodia kansanvallasta, joka nojaa juuri sananvapauteen.

On täysin kuviteltavissa, että esimerkiksi kirjailijat Mark Twain ja Charles Boudelaire olisi tuomittu Suomessa kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta. Twain pilkkasi mormoneja ja heidän uskonsa perustaja Joseph Smithiä, jonka tekstit olivat "painokoneessa valmistettua kloroformia". Smith ei ollut Twainin mukaan edes tavallisen särkylääkehuijarin veroinen silmänkääntäjä. Boudelaire pilkkasi muun muassa belgialaisia, joita oli hänen mielestään puistattavaa edes katsoa - saati tehdä lähempää tuttavuutta.

Ajatusvalvonnan, mielipidesensuurin ja ennakkosensuurin on kerta kaikkiaan loputtava Suomessa. Antakaamme kaikki tuki Halla-ahon aloitteelle rikoslain uudistamiseksi ja täsmentämiseksi.

[Pyöräilijä]

Niin, KKO totesi että Halla-aho loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjasi/häpäisi mitä uskonnollinen pitää pyhänä. Kysehän ei ollut mistään uskonnon kritisoimisesta (joka tietysti sallittua) vaan siitä että hän kirjoituksilla vaan halusi loukata.

Niin, uskonnollisten arvojen ja käsitysten tulee olla vapaasti kritisoitavissa, arvosteltavissa ja pilkattavissa.

Me emme tarvitse uskonrauha -pykälää rikoslaissa kuten emme tarvinneet enää 1960-luvulla lakia ja rangaistuksia jumalanpilkasta. Sananvapaus on monta kertaluokkaa arvokkaampi kuin uskonnollisen pyhän henkilökohtainen kokemus. En lainkaan tiedä, miksi esimerkiksi vasemmisto on luopunut vanhasta vaatimuksestaan poistaa kaikki uskonnolliset rangaistukset lakikirjasta. Ehkä nämä Ilkka Kantolat ja Mitro Revot jarruttavat edistyksen pyörää.

Uskonnot, ideologiat tai poliittiset mielipiteet eivät ansaitse lain suojaa toisia mielipiteitä vastaan. Sananvapaudella ei uskomusten edessä ole myöskään mitään laatu- tai tyylivaatimuksia vaan nauru, pilkka ja iva kuulkuvat sananvapauteen siinä kuin tieteellisen tarkka numerokritiikki.

Vain yksityiset henkilöt tarvitsevat lain suojaa sananvapauden väärinkäyttöä vastaan  Tätä varten meillä on jo rikoslaissa yksityisyyden suoja muun muassa salakuuntekua, kunnianloukkausta ja kotirtauhan härintää vastaan.

Petustuslaissa yksityisyys on suojattu 10 §:ssä, sananvapaus "vasta" 12 §:ssä.

[elven archer]

Niin, KKO totesi että Halla-aho loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjasi/häpäisi mitä uskonnollinen pitää pyhänä. Kysehän ei ollut mistään uskonnon kritisoimisesta (joka tietysti sallittua) vaan siitä että hän kirjoituksilla vaan halusi loukata.

Onko tietysti sallittua? Mitenkäs kritisoit pyhänä pidettyä ajatellen, että tämä ei varmasti loukkaa ketään?

Se että laitettiin jotain "perusteluja" viittaamalla johonkin islaminvastaisilta sajteilta käännettyjä juttuja ei muuta tuota asiaa.

Mistä islaminvastaisista sivustoista puhut? Luettele ne. Nyt.

[sr]

Niin, KKO totesi että Halla-aho loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjasi/häpäisi mitä uskonnollinen pitää pyhänä. Kysehän ei ollut mistään uskonnon kritisoimisesta (joka tietysti sallittua) vaan siitä että hän kirjoituksilla vaan halusi loukata.

Niin, uskonnollisten arvojen ja käsitysten tulee olla vapaasti kritisoitavissa, arvosteltavissa ja pilkattavissa.

Samaa mieltä. Ymmärrän kuitenkin, että jotkut, etenkin hyvin uskonnolliset ihmiset ovat tästä asiasta eri mieltä. Demokratiassa mennään enemmistön mielen mukaan.

Me emme tarvitse uskonrauha -pykälää rikoslaissa kuten emme tarvinneet enää 1960-luvulla lakia ja rangaistuksia jumalanpilkasta. Sananvapaus on monta kertaluokkaa arvokkaampi kuin uskonnollisen pyhän henkilökohtainen kokemus. En lainkaan tiedä, miksi esimerkiksi vasemmisto on luopunut vanhasta vaatimuksestaan poistaa kaikki uskonnolliset rangaistukset lakikirjasta. Ehkä nämä Ilkka Kantolat ja Mitro Revot jarruttavat edistyksen pyörää.

En tiedä, miksi sätit vasemmistoa tässä. Ei kai oikeisto ole ollut yhtään sen halukkaampi muuttamaan tätä lakia. Itse veikkaisin eduskuntaryhmistä KD:n olevan kaikkein nihkein tälle muutokselle ja se lasketaan kyllä ennemminkin oikeistoon kuin vasemmistoon. Kokoomusnuoret tekivät käsittääkseni ehdotuksen kiihotuspykälän muuttamisesta, mutteivät jostain syystä ehdottaneet uskonrauhapykälän pilkkaamiskohdan poistoa.

Uskonnot, ideologiat tai poliittiset mielipiteet eivät ansaitse lain suojaa toisia mielipiteitä vastaan. Sananvapaudella ei uskomusten edessä ole myöskään mitään laatu- tai tyylivaatimuksia vaan nauru, pilkka ja iva kuulkuvat sananvapauteen siinä kuin tieteellisen tarkka numerokritiikki.

Jälleen olen subjektiivisesti kanssasi samaa mieltä, mutta sanoisin tuon siis muodossa "Minusta...". Joku syvästi uskova on varmaan kovastikin eri mieltä ja on sitä mieltä, että yhteiskunnassa on olemassa pyhiä asioita, joita ei saa rikkoa, vaikkei niiden olemassaoloa pystykään rationaalisesti perustelemaan. Tämä poppoo on toki länsimaissa pienenemässä, mutta monessa muussa paikassa se on edelleen tukevasti vallassa.

[Tasapainorealisti]

http://areena.yle.fi/tv/2030969

Janne Zareffilta terävä kiteytys vihapuhujien sallijoille.

[elven archer]

http://areena.yle.fi/tv/2030969

Janne Zareffilta terävä kiteytys vihapuhujien sallijoille.

Kiteytäpä tuon kiteytyksen erinomaisuus, koska en millään jaksaisi kertoa parin A4:n verran, mikä tuossa oli pielessä.

Voin kuitenkin vinkata sen verran, että poliisi ei tee ratkaisuja mm. KKO:ssa.

[sr]

Niin, noin on käynyt meidän pienessä liberaalissa lännessä. Suurin osa ihmiskuntaa elää edelleen tuossa "usko" vaiheessa.

Ei se ole ratkaisevaa, vaan trendi, kehityssuunta. Eikä ole mitään epäselvyyttä, kumpaan suuntaan se historian valossa osoittaa. Jatkuva samansuuntainen kehitys viittaa siihen, että hakeutuminen sitä kohti on ihmiselle luontaista.

Nyt haluaisin kuulla määritelmäsi "luontaiselle". Tarkoitatko, että viimeiset 100 000 vuotta (tai miten kauan meidän lajimme nyt sitten sanotaankin olleen olemassa) homo sapiens ei ole elänyt "luontaisesti", vaan jossain ei-luonnollisessa tilassa ja vasta nyt viimeisten vuosikymmenien aikana lähestynyt "luontaista" tilaansa?

Itse sanoisin, että kyse on evoluutiosta, osin biologisesta, mutta ennen kaikkea kulttuurievoluutiosta. Evoluutiolla taas ei ole mitään "luontaista" suuntaa, vaan se nyt vaan menee sinne päin, missä jatkuminen eteenpäin onnistuu parhaiten.

Häh? Siis sinustako nyt vallanpitäjät haluavat vaientaa sananvapauden ja muutkin yksilönvapaudet?

Nytkin, sananvapauden. En sanonut mitään muista yksilönvapauksista.

Siis paino oli tuolla sanalla "nyt". Kuulisin mielelläni, milloin vallanpitäjät eivät ole halunneet vaientaa erimielisiä.

Minun suomen kielessäni ei kuvainnollinen ilmaisu "seinän tuleminen vastaan asiassa x" tarkoita, että erityisesti nyt vastustetaan asiaa x, vaan se tarkoittaa päätepistettä; hetkeä, jolloin asia ei enää etene. Itse asiassa nythän poliittisen korrektiuden nousun myötä asia on ottanut jo takapakkia. Mutta sekään ei tarkoita, että nyt ei oltaisi pidemmälle kuin joskus kauan sitten.

Eli kyse on tuhansia vuosia jatkuneesta kehityksestä, ja siis sinä olet jonkun muutaman viime vuoden tapahtuman perusteella vetämässä johtopäätöksiä "seinään pysähtymisestä"? Mietipä vaikkapa NL:a ja Saksaa 1930-luvulla. Niitä ei varmasti kukaan voi pitää minään sananvapauden esitaistelijoina. Pysäyttivätkö ne sananvapauden pitkän aikavälin kehitystrendin? Eivät tietenkään.

Itse voi lyödä vetoa, että esim. tuo uskonrauhan häiritsemiskohta tullaan sanotaan seuraavan kymmenen vuoden aikana Suomen laista poistamaan.

Uskontojen leviäminenhän on juuri osoitus siitä, että parhaan koheesion aikaansaaneet uskonnot ovat olleet sotimisessa (jossa tuota koheesiota tarvitaan enemmän kuin oikeastaan missään muussa ihmisen toiminnassa) kaikkein menestyksekkäitä, minkä vuoksi ne ovat levinneet sekä suoraan valloittamalla muita että myös sitä kautta, että muut ihmiset ovat omaksuneet ne niiden tehokkuuden vuoksi.

Katsoisin, että kuvaamasi käyttäytyminen koskettaa myös tietyn ihmisryhmän ulkopuolisia, joten pitäydyn edelleen kannassani, jossa pyhät asiat eivät ole ihmisryhmän sisäisiä ja että niillä on merkitystä ihmisryhmien välisissä konflikteissa.

En nyt tiedä, mistä olet sitten kanssani eri mieltä. Tämä oli se lause, jonka kanssa olit alun perin eri mieltä:"Pyhät asiat yms. ovatkin tarkoitettu ihmisryhmän sisäisen koheesion tuottamiseen.". Boldasin tuosta sen sanan, joka juuri osoittaa, että sinun tekstilläsi ihmisryhmien välisistä konflikteista ei kumoa tuota mitenkään.

[normi]

Joku syvästi uskova on varmaan kovastikin eri mieltä ja on sitä mieltä, että yhteiskunnassa on olemassa pyhiä asioita, joita ei saa rikkoa, vaikkei niiden olemassaoloa pystykään rationaalisesti perustelemaan.

Riippuu mitä tarkoitat? Enemmistö yhteisön enemmistö päättää (ainakin enemmistön pitäisi)... henkilökohtaisesti olen sitä mieltä vaikka olenkin jonkin sortin uskovainen (kristitty) että uskontoja ja ideologioita ja aatteita ja kulttuureja pitää saada arvostella täysin vapaasti. Myös pilkata pitää saada ilman tuomion pelkoa. Minusta Jeesustakin saa pilkata ja solvata jos niin haluaa. On eri asia tietysti solvata yksityistä henkilöä jos on kristitty, mutta kristityn vakaumusta ja uskoa pitää saada pilkata ja solvata, sehän on eri asia kuin henkilön solvaaminen.

Ilman mahdollisimman täydellistä mielipiteen ja ilmaisun vapautta ei ole todellista vapautta.

Käsikädessä uskonnon pilkkaamisen sallimisen kanssa tietysti pitää olla vapaa oikeus paheksua sitä pilkkaamista.

Ei haukku haavaa tee — muslimillekaan (sori taas, näissä sattuvissa suomalaisissa sanonnoissa nyt usein on tuo koira mukana).

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Brax ja muut sananvapauden rajoittamista ajaneet ja hyväksyneet tulee saattaa vastuuseen. Eli tulee säätää laki joka sen sitten tekee.

[Lahti-Saloranta]

Niin, KKO totesi että Halla-aho loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjasi/häpäisi mitä uskonnollinen pitää pyhänä. Kysehän ei ollut mistään uskonnon kritisoimisesta (joka tietysti sallittua) vaan siitä että hän kirjoituksilla vaan halusi loukata.

Viitsisitkö kertoa sen että onnistuiko Halla-aho loukkaamaan muslimeja kun hän mielestäsi loukkaamistarkoituksessa siteerasi muslimien pyhijä kirjoituksia joita kutsut islaminvastaisilta sajteilta käännettyiksi jutuiksi. Onko mielestäsi Koraani ja Hadhidit islaminvastaisia kirjoituksi vai onko ne kenties käännetty väärin.
Itse en ole ainoankaan muslimin havainnut loukkaantuneen siitä mitä Jussi kertoi Muhamedin toimista ja siitä että Allah on Islamin mukaan pyhittänyt kaikki Muhamedin teot ja että Muhamed on islamilaisille ikuisen jäljittelyn kohde, nuhteeton esikuva.
Myötäloukkaantujia kuten Illmannia, Kalsketta eikä Hämeen-Anttilata lasketa.

[jmk]

Kysehän ei ollut mistään uskonnon kritisoimisesta (joka tietysti sallittua)

Mitenkäs kritisoit "sallitusti", kun kritisoiminen "voi loukata" uskovia ja on siis kiellettyä.

Näytäpäs vaikka vähän esimerkkiä, mikä olisi sallittua islamin kritisoimista.

[Katarina.R]

Viitsisitkö kertoa sen että onnistuiko Halla-aho loukkaamaan muslimeja kun hän mielestäsi loukkaamistarkoituksessa siteerasi muslimien pyhijä kirjoituksia joita kutsut islaminvastaisilta sajteilta käännettyiksi jutuiksi. Onko mielestäsi Koraani ja Hadhidit islaminvastaisia kirjoituksi vai onko ne kenties käännetty väärin.
Itse en ole ainoankaan muslimin havainnut loukkaantuneen siitä mitä Jussi kertoi Muhamedin toimista ja siitä että Allah on Islamin mukaan pyhittänyt kaikki Muhamedin teot ja että Muhamed on islamilaisille ikuisen jäljittelyn kohde, nuhteeton esikuva.
Myötäloukkaantujia kuten Illmannia, Kalsketta eikä Hämeen-Anttilata lasketa.

Eihän kyse ollut mistään siteeramisesta vaan Halla-ahon (tai siis jenkkiläiset islaminvastaisten propagandasaittien kirjoittajien) johtopäätös noista siteerauksista. Siis että Mohammed olisi pedofiili ja islam pedofiliauskonto. En tiedä kuinka paljon muslimit tuosta nyt enää loukkaannu, se on niin ikivanha loppuun kulunut klisee tuo väite. Mutta ehkä suurin haitta mitä tuosta tuli on se että moni tollo nyt sitten oikeasti uskoo että muslimit harjoittavat enemmän pedofiliaa kuin muut. Esimerkiksi täällä jotkut sitä mieltä  .

[elven archer]

Nyt haluaisin kuulla määritelmäsi "luontaiselle". Tarkoitatko, että viimeiset 100 000 vuotta (tai miten kauan meidän lajimme nyt sitten sanotaankin olleen olemassa) homo sapiens ei ole elänyt "luontaisesti", vaan jossain ei-luonnollisessa tilassa ja vasta nyt viimeisten vuosikymmenien aikana lähestynyt "luontaista" tilaansa?

Mistä keksit tuollaisen premissin? Oliko yksinäisellä luolamiehellä joku moderaattori kyttäämässä selän takana, mitä hän seinään kaivertaa? Ihmisten tarve möläytellä mielipiteitään asioista tulee ihan luonnostaan, yrittämättä. Sen tukahduttaminen sen sijaan risoo. Yhteiskunnat kautta aikojen ovat kiinnittäneet huomattavasti energiaa keksiäkseen mitä moninaisimpia keinoja sen mitä moninaisimmin tavoin esiin tulevan tarpeen toteuttamisen tukahduttamiseksi. Mutta ihan sama. Jos haluat uskoa, että ihmiselle on luontaista pitää asioista mölyt mahassaan, olla tuomatta mielipiteitään esille, niin siitä vain.

Itse sanoisin, että kyse on evoluutiosta, osin biologisesta, mutta ennen kaikkea kulttuurievoluutiosta. Evoluutiolla taas ei ole mitään "luontaista" suuntaa, vaan se nyt vaan menee sinne päin, missä jatkuminen eteenpäin onnistuu parhaiten.

Joo, varmasti ameeba joskus ei kokenut tarvetta avautua maailman tilasta ja eksistentiaaliahdistuksesta, mutta mitähän se taas tähän kuuluu? Luulin, että on selvää, että puhutaan nykyihmisistä ja jos oli, niin omituista on, jos et tunnista historiasta ihmisen luontaista tarvetta avautua jopa rangaistuksen uhalla. Ihan kuin joku olisi joskus tullut ristiinnaulituksikin, kun halusi höpöttää omia juttujaan vallanpitäjien mielipiteistä huolimatta. Eikä ollut ensimmäinen. Sokrateskin joi myrkkykatkojuoman, kun koki tärkeämpänä piikitellä vallanpitäjiä oikeudenkäynnissäänkin sanojensa anteeksi pyytämisen sijaan. Mene miten pitkälle haluat kulttuureiden historiaa taaksepäin ja löydät ihan samoja asioita.

Siis paino oli tuolla sanalla "nyt". Kuulisin mielelläni, milloin vallanpitäjät eivät ole halunneet vaientaa erimielisiä.

Varmaan, mutta eipä kiinnosta kommentoida olkiukkoja, jotka on luotu sinun rivien välistä väärin lukemallasi.

Eli kyse on tuhansia vuosia jatkuneesta kehityksestä, ja siis sinä olet jonkun muutaman viime vuoden tapahtuman perusteella vetämässä johtopäätöksiä "seinään pysähtymisestä"?

Kun se on pysähtynyt, niin se on pysähtynyt. Vuosikymmeniä mentiin vauhdilla eteenpäin ja nyt on menty jo vuosikymmen taaksepäin. Seinät eivät ole ikuisia, mutta nyt yksi sellainen kiistatta tuossa edessä on. Esitinkö, että sananvapaus ei enää koskaan kehity? Järkeäkin saa lukiessa käyttää.

Tämä oli se lause, jonka kanssa olit alun perin eri mieltä:"Pyhät asiat yms. ovatkin tarkoitettu ihmisryhmän sisäisen koheesion tuottamiseen.". Boldasin tuosta sen sanan, joka juuri osoittaa, että sinun tekstilläsi ihmisryhmien välisistä konflikteista ei kumoa tuota mitenkään.

En jaksa.

[elven archer]

Eihän kyse ollut mistään siteeramisesta vaan Halla-ahon (tai siis jenkkiläiset islaminvastaisten propagandasaittien kirjoittajien) johtopäätös noista siteerauksista.

Minä kysyin jo sinulta, mistä islaminvastaisista sivustoista puhut? Älä jatka inttämistä, jos et kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Ymmärrätkö? Uppoaako jakeluun? Joko kuupassa kolisee lupaavasti? Mistä perkeleen islaminvastaisista sivustoista sinä puhut?

[Roope]

Kiteytäpä tuon kiteytyksen erinomaisuus, koska en millään jaksaisi kertoa parin A4:n verran, mikä tuossa oli pielessä.

Voin kuitenkin vinkata sen verran, että poliisi ei tee ratkaisuja mm. KKO:ssa.

Zareff selitti Pressiklubissa jotain sellaista, että kiihotuslaki ei ole epäselvä, kuten Halla-aho on väittänyt, koska poliisi.fi-osoitteessa on selvästi selitetty, mikä on rangaistavaa solvaamista. Siksi Halla-ahon lakiesitys on vain poliittista peliä, joka median tulisi kyseenalaistaa. Ilmeisesti myöskään alemmat oikeusasteet eivät olleet Halla-ahon tapauksessa tutustuneet noihin poliisi.fi-sivuihin.

Samassa ohjelmassa toimittaja Mari Valkama oli samoin täysin pihalla kiihotuspykälästä luullen sen poistamisen johtavan rikokseen yllyttämisen sallimiseen, eikä ihmekään kun vetosi kollega Aittokosken videoon.

[Lahti-Saloranta]

Eihän kyse ollut mistään siteeramisesta vaan Halla-ahon (tai siis jenkkiläiset islaminvastaisten propagandasaittien kirjoittajien) johtopäätös noista siteerauksista.

Johtopäätös oli minusta täysin looginen vaikka sanotkin sitä propagandistiseksi. Teeppä itse johtopäätös samoista kirjoituksista niin päädyt samaan tulokseen. Joko pyhät kirjoitukset eivät pidäkkään paikkaansa tai sitten Muhamed oli mitä oli.
Vastaapa kumman kiistät, Hadithien totuudenmukaisuuden asiassa vai Muhamedin pedofiilisyyden.

[Jaakko Sivonen]

Samassa ohjelmassa toimittaja Mari Valkama oli samoin täysin pihalla kiihotuspykälästä luullen sen poistamisen johtavan rikokseen yllyttämisen sallimiseen, eikä ihmekään kun vetosi kollega Aittokosken videoon.

Valkama myös väitti, että pykälä suojaa "kaikkia" ryhmiä sanoen, että se suojaa myös perussuomalaisia. Se on kuitenkin väärä väite, sillä tiedämme, että eräs turkulainen iirinkielentutkija ei saanut syytettä kiihotettuaan väkivaltaan perussuomalaisia vastaan. Kuten Marko Forss on itse kirjoittanut, nykymuotoinen pykälä ja sen tulkinta suojaa käytännössä vain tiettyjä ryhmiä:

Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. Edes uhkauksen osalta en muista kiihottamispykälää käytetyn, jos uhkaus on kohdistunut valtaväestöön.

http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149241-kaikkien-viharikospykalien-aiti

[JaanaT]

Jättäkää nyt jo se Lehrer Lämpel täysin omiin oloihinsa, ette te saavuta mitään sillä että hänen älyttömyyksiinsä vastaatte. Pelihousut repeää nopeasti sillä suunnalla kun kukaan ei ota mitään kantaa sen kirjoitteluihin.

[Siili]

Joku syvästi uskova on varmaan kovastikin eri mieltä ja on sitä mieltä, että yhteiskunnassa on olemassa pyhiä asioita, joita ei saa rikkoa, vaikkei niiden olemassaoloa pystykään rationaalisesti perustelemaan. Tämä poppoo on toki länsimaissa pienenemässä, mutta monessa muussa paikassa se on edelleen tukevasti vallassa.

Oletko aivan varma tuosta lihavoimastani väitteestä?

[JaanaT]

Satun juuri tällä hetkellä asumaan maassa, jossa lähes kaikki ovat melkoisen syvästi uskonnollisia. En kuitenkaan, vaarasta välittämättä, voi olla kertomatta heille esimerkiksi sitä, että minä uskon vain itseeni ja rahaan. Minkäänlainen satuolento ei minulta muuta saa kuin ylöspäin (satu-uskovaisten nähden esitettynä) kansainvälisen sormimerkin näytön.

[Ano Nyymi]

Ja jutun otsikko:

Halla-aho muuttaisi rikoslakia: Jumalanpilkka ja rasistinen solvaaminen sallittava

Aika provokatiiviseen muottiin on Halla-ahon sanoma tiivistetty.

Mitäpä muuta nuo sopulit osaisivat. Tiedonvälityksen sijaan he "tiedostavat". Ja sitten ihmettelevät kun levikit laskevat 

Mutta taas kerran Jussilta hyvä idea. Ja hyvin perusteltu. Ei siis ihme jos tiedostajita järki sumenee ja pitää aloittaa valheiden kylvö.

[Ano Nyymi]

Entä sitten? Olkoon lukematta se joka ei semmoisesta tykkää.

Minä muuten pidän sananvapautta pyhänä. Jos sinä vaadit sananvapautta rajoitettavaksi, niin loukkaat asiaa, jota minä pidän pyhänä. Miksi siis teet niin?

Sananvapauteen kuuluu aina rajoituksia. Lapsipornoa ei saa esimerkiksi levittää, ei saa uhkailla tai solvata ihmisiä tai ihmisryhmiä. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu.

Miksi sitä vastuuta ei ole muslimien uskonnontonsa varjolla esittämästä vihapuheesta ihmeemmin nähty saatika kuultu?

Mikään asia ei saisi olla niin pyhä etteikö sitä voisi arvostella. Jos kerran kristittyjä on saanut loukata vapaasti ties millä sikamessiailla, niin kestäkööt muslimit myös vihauskontoonsa kohdistuvat loukkaukset, tai muuttakoot islaminuskoisiin maihin.

[Oami]

Kalevalehdessä tosiaan pohdittiin syitä siihen miksi Suomessa on enemmän väkivaltaa/henkirikoksia kuin muissa länsimaissa. Suomalaiset eivät ole mikään syrjitty vähemmistö Suomessa ja ihan mielenkiintoinen pohdinta siitä faktasta että täällä esiintyy niin paljon väkivaltaa.

Ei sillä ole mitään väliä, mikä on vähemmistö ja mikä on enemmistö. Lakipykälä ei ota tähän mitään kantaa. Oletko lukenut sitä lakipykälää?

Kalske ja Illman valikoivat omin päin ja etnisin perustein, mihin ryhmään kohdistuneista rikoksista syytetään ja mihin ei. Toisin sanoen Kalske ja Illman ovat rasisteja.

Somalialaisten työllisyys ei toisaalta ole yhtään sen huonompi kuin muiden vastaavien maahanmuuttajaryhmien ja sen takia kai tulkittiin sen ryhmän mustamaalamiseksi.

Ei pidä paikkaansa. Eivät nämä tilastot mitenkään salaisia ole. Somalit ovat häntäpäässä.

Eikä silläkään sitä paitsi ole merkitystä, sillä lakipykälä ei ota kantaa esitetyn väitteen totuusarvoon.

Niin, KKO totesi että Halla-aho loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjasi/häpäisi mitä uskonnollinen pitää pyhänä.

Loukkaamistarkoitusta ei todistettu, joten oikeus itse loukkasi oikeusperiaatetta "syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan".

[RP]

Niin, KKO totesi että Halla-aho loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjasi/häpäisi mitä uskonnollinen pitää pyhänä. Kysehän ei ollut mistään uskonnon kritisoimisesta (joka tietysti sallittua) vaan siitä että hän kirjoituksilla vaan halusi loukata. Se että laitettiin jotain "perusteluja" viittaamalla johonkin islaminvastaisilta sajteilta käännettyjä juttuja ei muuta tuota asiaa. Ei koraania/hadithejakaan voi lukea kuin piru raamattu:
http://www.huffingtonpost.com/dr-david-liepert/islamic-pedophelia_b_814332.html

Kiva kun kanadalainen ja suomalainen kertovat arabeille miten islamin tekstejä pitää lukea..

Muuten, onko sinusta hyvä, että Hannu Salamaa vastaan aikoinaan nostettiin oikeusjuttu, ja että hänet tuomittiin?

[TheVanishedTerrorist]

Viitsisitkö kertoa sen että onnistuiko Halla-aho loukkaamaan muslimeja kun hän mielestäsi loukkaamistarkoituksessa siteerasi muslimien pyhijä kirjoituksia joita kutsut islaminvastaisilta sajteilta käännettyiksi jutuiksi. Onko mielestäsi Koraani ja Hadhidit islaminvastaisia kirjoituksi vai onko ne kenties käännetty väärin.
Itse en ole ainoankaan muslimin havainnut loukkaantuneen siitä mitä Jussi kertoi Muhamedin toimista ja siitä että Allah on Islamin mukaan pyhittänyt kaikki Muhamedin teot ja että Muhamed on islamilaisille ikuisen jäljittelyn kohde, nuhteeton esikuva.
Myötäloukkaantujia kuten Illmannia, Kalsketta eikä Hämeen-Anttilata lasketa.

Eihän kyse ollut mistään siteeramisesta vaan Halla-ahon (tai siis jenkkiläiset islaminvastaisten propagandasaittien kirjoittajien) johtopäätös noista siteerauksista. Siis että Mohammed olisi pedofiili ja islam pedofiliauskonto. En tiedä kuinka paljon muslimit tuosta nyt enää loukkaannu, se on niin ikivanha loppuun kulunut klisee tuo väite. Mutta ehkä suurin haitta mitä tuosta tuli on se että moni tollo nyt sitten oikeasti uskoo että muslimit harjoittavat enemmän pedofiliaa kuin muut. Esimerkiksi täällä jotkut sitä mieltä  .

Miksei näitä jankutuksia siirretä Katarina.R vastaa ketjuun?


EU: Islaminuskoiset, lopettakaa pedofilianne!
http://janne684.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149426-eu-islaminuskoiset-lopettakaa-pedofilianne

:::

Jemenin ihmisoikeusministeri on ainakin luottavainen, että nyt vihdoinkin saadaan maassa muutosta aikaan. Kiitos kansainvälisen huomion. Aika näyttää.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-24083127

Vuonna 2009 lakialoitteessa määrättiin Jemenissä avioliiton alaikärajaksi 17 vuotta. Mutta se jäi vahvistamatta, koska konservatiivisimmat lainlaatijat arvostelivat lakia "epä-islamistiseksi".

[ämpee]

http://areena.yle.fi/tv/2030969

Janne Zareffilta terävä kiteytys vihapuhujien sallijoille.

Kiteytäpä tuon kiteytyksen erinomaisuus, koska en millään jaksaisi kertoa parin A4:n verran, mikä tuossa oli pielessä.

Voin kuitenkin vinkata sen verran, että poliisi ei tee ratkaisuja mm. KKO:ssa.

Poliisilla on kuitenkin kauhansa sopassa, sillä jäsen fobba kirjoittelee toisaalla:

Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä.

Tuossa poliisi vetelee vallan kolmijakkaralla kantasuomalaisia päähän, ja vallan sylikoira kehrää samaan aikaan sylissä.

Perustuslain tasa-arvovaatimuksen yli kävellään sujuvasti, ja vieläpä täysin avoimesti.
Itse laissa ei puhuta mistään "erityissuojaa tarvitsevista vähemmistöistä, vaan tämä on kolmijakkaran yhden jalan omavaltainen tunkeutuminen toisen jalan alueelle.

Silloin kun Etelä-Afrikassa harjoitettiin samankaltaista politiikkaa, se ei ollut kenenkään mieleen, mutta sama käytäntö nyky-Suomessa näyttää voivan hyvin, kunhan se vaan puetaan "positiivisen" nimilapun alle.

[foobar]

Eikös tässä äskettäin jossain (Hesarissa?) joku poliisiviranomainen kertonut, että poliisi joutuu valikoimaan rikokset, joita se tutkii. Kansanryhmää vastaan kiihottamispykälä on sopassa sekä tämän tilanteen osasyynä (siihen voidaan sen epämääräisyyden ansiosta vedota täysin turhissa tilanteissa) että rikosten valikoinnin seurauksena tasapuolisen kohtelun heikentäjänä (todellisuudessa kantasuomalaisiin kohdistuvaa kiihotusta ei haluta tutkia, ja kun rikokset on ajanpuutteen vuoksi valikoitava, tämä poliittinen agenda sinetöityy).

Tilanne olisi sata kertaa parempi, jos luonteeltaan metafysiikkaa läheneviä rikoksia olisi laissa määritelty nolla kappaletta. Valitettavasti meillä kuitenkin on päättäjiä jotka ovat kerrasta toiseen valmiita äänestämään puhtaasti ideologisiin konstruktioihin pohjautuvien kriminalisointien puolesta. Miksi?

[mietinen]

Siis että Mohammed olisi pedofiili ja islam pedofiliauskonto. En tiedä kuinka paljon muslimit tuosta nyt enää loukkaannu, se on niin ikivanha loppuun kulunut klisee tuo väite.

EFFI:n lausunto kannattaa lukea, koska siitä käy ilmi myös luokkaantunut taho.

Effi: Lain tulee suojata sananvapautta paremmin, Electronic Frontier Finland - Effi ry, 15.6.2012

Huolestuttavia ovat KKO:n perustelut, että viestin "loukkaavuus" voi olla peruste tuomiolle riippumatta esitettyjen väitteiden todenperäisyydestä. "Jotkin uskonnolliset opetukset voivat poiketa niin paljon yleisestä oikeustajusta, että ne herättävät halveksuntaa sellaisenaan, eikä tämän osoittamisen tai alleviivaamisen tulisi olla rangaistavaa", pohtii Kauko.

Monet nykyisistä uskonnoista ovat syntyessään rikkoneet uskonrauhaa. "Mikä olisi nykyään oikea tuomio Jeesukselle juutalaisten oppien pilkkaamisesta? Entä tuomitsisimmeko myös Lutherin katolilaisuuden halventamisesta?", kysyy Romppainen.

Sananvapauslainsäädännössä ja oikeusprosessissa erikoisia sattumia

Effi hämmästelee valtionsyyttäjä Mika Illmanin (7) eri rooleja päättyneessä oikeusprosessissa. Illmanin väitöskirjaa käytettiin oikeuslähteenä käräjäoikeudessa käsiteltäessä nyt tuomioon johtanutta kirjoitusta "Muutama täky Illmanin Mikalle". Hän oli myös mukana oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmässä, joka valmisteli kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevan lakimuutosesityksen (8 ). Esityksessä EIT:n oikeuskäytäntöä käsittelevän otsikon alla on outo kappale, jossa käsitellään Halla-ahon oikeustapausta. On erikoista, että KKO viittaa vuonna 2008 tehdyn teon tuomiota antaessaan tähän vuona 2010 kirjoitettuun hallituksen esitykseen, jossa puhutaan suoraan tapauksesta, josta KKO antoi tuomion vuonna 2012.

Mika Illman kommentoi tuomiota välittömästi sen julkaisemisen jälkeen Hufvudstadsbladetin haastattelussa:

" 'Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva', säger Illman." (9)

Näin tuomiosta riemuitsee oikeuslaitoksen korkea virkamies, jolla on ollut mahdollisuus vaikuttaa syytetyn tuomitsemiseen käytettyyn lakiin senkin jälkeen, kun häntä on provosoitu tuomioon johtaneessa kirjoituksessa. Tämä ei voi olla antamatta sellaista käsitystä, että oikeuslaitos ei aina toimi ihan niin viileän objektiivisesti kuin kansalaisten toivotaan uskovan.

"EIT:n ratkaisulinjan mukaan sananvapauden rajoituksia tulee aina harkita vakavasti muita perusoikeuksia vastaan. Nyt kuitenkin asianomainen syyttäjäviranomainen pitää hyvänä, että valtaapitäviä arvosteleville on näytetty rajat. Kyllä tämä aika rumalta näyttää", pohtii Romppainen.