Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[Kapseli]

Vehkoo ilmeisesti vaatii Junekselta paksumpaa nahkaa käsitellä itseensä kohdistuvia kunnianloukkauksia. Mutta toimittajilta ja muilta arvostelua odottavilta ei paksumpaa nahkaa voi vaatia.

[pjentti]

Onhan tämä nyt taas kerran yhtä Pahkasikaa. Ylen faktantarkistajana toimiva henkilö käyttää tietolähteinään mm. Wikipediaa, jotain random bloggaajaa ja Takku.netin anonyymejä. 

Minulle on nyt epäselvää, että mitä puolustus yrittää todistaa? Sitäkö, että Junes on natsipelle ja häntä saa sellaiseksi kutsua?
Käsittääkseni Vehkoo antoi ymmärtää jonkunlaisesta väkivallan uhasta Juneksen taholta siellä kirjan julkaisutapahtumassa. Onko tätä tuotu mitenkään esille?

[Roope]

Paras seuranta taitaa olla

https://twitter.com/ollihoo

Lukekaa.

[SirG]

Lokka kutsuu itseään julkiseksi rasistiksi ja natsiksi. Jos hän itse käyttää näitä sanoja, hän ei ole voinut kokea niitä halventaviksi, Vehkoon avustaja painottaa.

^Tämä avaa sellaisia ovia, jotka eivät tule enää sulkeutumaan.

[ISO]

Saa neekeritkin kutsua itseään neekeriksi, mutta kukaan muu ei saa.

Näin olen ymmärtänyt.

[koojii]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/04ed74a4-2582-4711-ae55-b053ab541128

"Vehkoon mukaan Lokka nimittää myös itseään rasistiksi ja natsiksi. Tällöin hän ei voisi loukkaantua vastaavista termeistä, kun muut käyttävät niitä, puolustus väittää."

Käsittääkseni esimerkiksi mustilla on ajoittain tapana kutsua toisia mustia kavereitaan neekereiksi. Samoin romaneilla manneiksi. Ilmeisesti myös Lutkamarssille osallistujat toivovat jossain yhteydessä heitä kutsuttavan lutkiksi.

Silti jos joku sivullinen menee kutsumaan heitä nekruiksi, manneiksi tai huoriksi niin tuomio siitä saattaa tulla ja varmaan työpaikkakin lähtee usein alta jos esimerkiksi toimittaja käyttää työssään tuota n-sanaa.

[Lalli IsoTalo]

Hervotonta touhua, nauran töissä ääneen  Wikipedia, Takku.net, PIF todistajalla käytössä 

Ahhahaha en saa happea. Miten joku VOI olla NOIN pihalla?!

Puolustuksella käytössä ns. Chewbacca defense
https://www.youtube.com/watch?v=xwdba9C2G14

Chewbacca-puolustus on satiirinen termi, joka tarkoittaa väittelyksi tulkittavan tilanteen "häviämässä" olevan osapuolen puolustautumista sekoittamalla väittely- tai keskustelutilanteen tarkkailijoiden ja/tai "voittajan" pää mitä omituisimmilla yksityiskohdilla, jotka eivät mitenkään liity käsiteltävään asiaan, ja vetoamalla niihin jatkuvasti. Ilmiötä nimitetään myös latinan termillä Ignoratio elenchi, joka tarkoittaa "asian sivuuttamista". Kyse on loogisesta virhepäätelmästä; muita samanlaisia käsitteitä ovat muun muassa savuverho ja sanahelinä.

[internetsi]

Vehkoo on siis faktantarkastaja, joka käyttää oikeudessa todisteena valemedioiden artikkeleja omille törkyjutuilleen. Eikö olisi kannattanut tarkastaa faktat omista kirjallisista todisteista ensin?

[nevahood]

Ainakaan joissain asioissa ei ole merkitystä vaikka itse olisi käyttänyt itsestään samoja termejä. Se voi silti olla loukkaavaa, siis jos Ylen haastattelemaa asiantuntijaa on uskominen.

Vanha juttu jo, eikä liity tähän:
https://yle.fi/uutiset/3-7097382

[törö]

Vehkoo ilmeisesti vaatii Junekselta paksumpaa nahkaa käsitellä itseensä kohdistuvia kunnianloukkauksia. Mutta toimittajilta ja muilta arvostelua odottavilta ei paksumpaa nahkaa voi vaatia.

Täähän on kokonaan pelkkä ilveilyä. Lokka on saanut tuomion kielenkäytöstä, joten Vehkoon ei pitäisi saada, ja koska natsittelu on nykyään suunnilleen yhtä yleistä kuin huorittelu, niin Lokkaa pitäisi voida natsitella, vaikka Ylen toimittajan huorittelu onkin väärin.

Varmaan vituttaisi olla tuomarina kun yksinkertaisesta asiasta yritetään mahdollisimman vaikea. Täkin voisi oikeastaan hoitaa suoraan sakoilla niin kuin jokun pysäköintirikkeen, koska ilmaisu joko on loukkaava tai sitten ei. Mitä sitä vatvomaan.

[anatall]

Onhan tämä nyt taas kerran yhtä Pahkasikaa. Ylen faktantarkistajana toimiva henkilö käyttää tietolähteinään mm. Wikipediaa, jotain random bloggaajaa ja Takku.netin anonyymejä. 

Minulle on nyt epäselvää, että mitä puolustus yrittää todistaa? Sitäkö, että Junes on natsipelle ja häntä saa sellaiseksi kutsua?
Käsittääkseni Vehkoo antoi ymmärtää jonkunlaisesta väkivallan uhasta Juneksen taholta siellä kirjan julkaisutapahtumassa. Onko tätä tuotu mitenkään esille?

No tuo koko oikeudenkäynti on aika erikoinen. Vehkoo vaatii Lokalta oikeudenkäyntikulujaan vaikka kyseessä on syyttäjä vastaan Vehkoo. 

[Lahti-Saloranta]

Tuo Vehkoon todisteluhan on aivan järjetöntä, mitä ihmettä tähän juttuun liittyy se mitä Junes on tehnyt tai kirjoitellut tuon jutun jälkeen. Jos väittäisin että joku tyttö jakoi tavaraansa maksusta miesjoukolle ja kutsuisin häntä huoraksi niin kunnianloukkaushan se olisi jos juttu olisi perätön. Sitten käräjillä esittäisin todisteena että kyllä se tyttö huora oli kun nyt jakaa tavaraansa maksusta.

[Risto A.]

Tämmöinen spektaakkeli tänään.
En tiedä miksi, mutta peukkutuntuma on sellainen, että oikeudenpäätös tulee olemaan satumaisen ihmeellinen.

[Aallokko]

Susanna Reinboth, toimittaja


Jatketaan edelleen kirjallisten todisteiden parissa.

Esille otetaan Kalevan kirjoitus, jossa esiteltiin kunnallisvaaliehdokkaita. Siinä Lokkaa luonnehditaan maan tunnetuimpiin kuuluvaksi maahanmuuton vastustajaksi.

Tämä ei tarkoita, että Lokkaa voi kutsua natsiksi ja natsipelleksi, Lokan avustaja painottaa.

Tätähän se nimenomaan näiden viherpunikkien mielestä tarkoittaa.

Maahanmuuton vastustaja = Natsi.

Sivumennen sanottuna myös "natsi" on loukkaava termi, vaikka sen onkin yleisesti käytetty. Korrekti termi on kansallissosialisti.

Sinänsä molemmilla termeillä on vain historiallista merkitystä, sillä kansallissosialismi jäi käytännössä 1940-luvulle. Nykymielessä sana "natsi" on vain yleinen leimakirves, millä isketään mihin tahansa suvaitsevaisen kuplan ulkopuolelle jäävään. Poliisikin on "natsi", jos se käskee hipsteriä Jopoineen pois jalkakäytävältä.

[Tauno-yksi]

Omituisia todistuksia. Oikeudenkäynnissähän tulee arvioida sitä, onko natsiksi perusteetta nimittäminen kunnianloukkaus vai ei.

Sillä, mitä Lokka on itse sanonut muista, ei pitäisi olla minkäänlaista merkitystä. Ainoastaan sillä, onko Lokka natsi, ja jos ei ole, saako häntä haukkua sellaiseksi.

[koojii]

Tässä alla on linkki siihen alkuperäiseen Chewbacca defense videoon O.J. Simpsonin murha-oikeudenkäynnistä. Pituus on pari minuuttia.

https://youtu.be/NH-VuP_5cA4

Saa nähdä pistääkö Vehkoon ruudinkeksijä asianajaja loppupuheenvuorossaan paremmaksi vielä tänään.



Juneksen pitäisi nyt minun mielestä malttaa rauhoittua ja jos alkaa Vehkoo jotain huorista ja muista höpisemään niin kysyä aina suoraan että miten tämä liittyy siihen, että olet nimitellyt Junesta natsiksi eli kansallissosialistiksi.

Mahdollisesti kysellä vielä onko ollut millaisia rasistisia motiiveita kun ei-valkoista rotua edustavaa Junesta nimitellyt sillä tavalla.

[Saturnalia]

Aika moni suvaitseva ihminen viime vuosina kutsui itseään läpällä suvakkihuoraksi. Mä oon suvakkihuora, hah hah. Jotkut käyttivät jopa paitaa jossa tuo nimitys oli printattuna, sellaisia paitoja käsittääkseni myydään vieläkin jossain. Jos itseään läpällä natsiksi kutsuvaa saa natsitella täältä ikuisuuteen, niin saman logiikan mukaan edellä mainittuja saisi nyt sitten huoritella julkisesti heidän loppuelämänsä ajan. Diagnosoitu hullukin saattaa kutsua itseään hulluksi ja jopa ilman minkäänlaista ironiaa, mutta silti hänen kutsumisensa julkisesti hulluksi on loukkaavaa. Oli se aikamoista aikaa, viime vuodet, kun kaikki olivat natseja.

[Risto A.]

Sivumennen sanottuna myös "natsi" on loukkaava termi, vaikka sen onkin yleisesti käytetty. Korrekti termi on kansallissosialisti.

Sinänsä molemmilla termeillä on vain historiallista merkitystä, sillä kansallissosialismi jäi käytännössä 1940-luvulle. Nykymielessä sana "natsi" on vain yleinen leimakirves, millä isketään mihin tahansa suvaitsevaisen kuplan ulkopuolelle jäävään. Poliisikin on "natsi", jos se käskee hipsteriä Jopoineen pois jalkakäytävältä.

Käytännössä "natsi" on Saksan Kansallissosialistisen Työväenpuolueen jäsen. Mitään muita natseja ei ole olemassakaan. Natsit tuhottiin kaikki vuonna 1945. Sen jälkeen ei ole ollut natseja, koska Saksan Kansallissosialistinen Työväenpuolue lakkautettiin Nurnbergin oikeudenkäynnissä ja puolueen johtohenkilöt teloitettiin.

Ihmiset, jotka väittää näkevänsä "natseja" kaikkialla, tulisi hakeutua psykiatriseen hoitoon. Kenties taustalla onkin vain hyvin vaikea isäsuhde.

[anatall]

Mielenkiintoinen on myös IltaPaskan otsikointi: "Junes Lokka selittää väitettyjä natsiyhteyksiään oikeudessa - Johanna Vehkoon kasvoille levisi epäuskoinen ilme"

Tuossahan annetaan tahallaan ymmärtää että oikeutta käydäänkin Lokkaa vastaan, ei Vehkoota. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/04ed74a4-2582-4711-ae55-b053ab541128

[koojii]

Mielenkiintoinen on myös IltaPaskan otsikointi: "Junes Lokka selittää väitettyjä natsiyhteyksiään oikeudessa - Johanna Vehkoon kasvoille levisi epäuskoinen ilme"

Tuossahan annetaan tahallaan ymmärtää että oikeutta käydäänkin Lokkaa vastaan, ei Vehkoota. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/04ed74a4-2582-4711-ae55-b053ab541128

On tuollainen kiusallista kun valemediat tuolla tavalla yrittävät syyllistää törkeän rikoksen kohteeksi joutunutta uhria.

Mielenkiintoista olisi saada näkemys mitä valemedioita edustava Julkisen sanan neuvosto tuollaisesta tuumaisi jos asiasta sinne kantelisi.

Liekkö Junes hoksannut oikein uhriutua pyytää vaikka lääkäriltä lausuntoa miten natsiksi kutsuminen on aiheuttanut hänelle esimerkiksi unottomuutta ja muuta sielullista kärsimystä?

[M.K]

Omituisia todistuksia. Oikeudenkäynnissähän tulee arvioida sitä, onko natsiksi perusteetta nimittäminen kunnianloukkaus vai ei.

Sillä, mitä Lokka on itse sanonut muista, ei pitäisi olla minkäänlaista merkitystä. Ainoastaan sillä, onko Lokka natsi, ja jos ei ole, saako häntä haukkua sellaiseksi.

Ei ole olennaista, ovatko Vehkoon lausumat tosia. Kyse on siitä, ovatko ne halventavia. Siitä tässä oikeudenkäynnissä on kysymys.

Vehkoon loputtomat yritykset todistella Lokan natsiutta ja rasistipelleyttä vievät oikeudenkäyntiä koko ajan sivuraiteelle.

[Golimar]

[tweet]1108267136940732416[/tweet]

[tweet]1108250449755422720[/tweet]

[tweet]1106163532515684354[/tweet]

[Sakari]

Mielenkiintoinen on myös IltaPaskan otsikointi: "Junes Lokka selittää väitettyjä natsiyhteyksiään oikeudessa - Johanna Vehkoon kasvoille levisi epäuskoinen ilme"

Tuossahan annetaan tahallaan ymmärtää että oikeutta käydäänkin Lokkaa vastaan, ei Vehkoota. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/04ed74a4-2582-4711-ae55-b053ab541128

Ajatusleikkinä samanlainen uutisointi muissakin rikostapauksissa esim. "12v tyttö selittää väitettyä raiskausta oikeudessa - Abdullahin kasvoille levisi epäuskoinen ilme", tai "Heikki selittelee törkeää ryöstöä oikeudessa - Mohammedin ja Faisalin kasvoille levisi epäuskoinen ilme."

[internetsi]

Koko päivänkö ne tätä jauhaa? Taitaa olla näitä Juneksesta kirjoitettuja paskajuttuja niin paljon, että siinä menee aikaa.

Päivän päätteeksi sitten tärkeää on se, tuleeko tuomio heti vai kansliasta parin viikon kuluttua. Jos heti, niin Vehkoon mahdollisuudet saada langettava tuomio maahanmuuttajataustaisen henkilön kunnianloukkauksesta ovat paremmat. Koska muuten alkaa tuomarilla parin viikon aikana raksuttaa päässä, että mitä tämä merkitsee muille kuin Vehkoolle ja silloin tulee aika varmasti nahkapäätös. Ja syyttäjä ei tule valittamaan vaikka vetäisi vesiperän, Vehkoo hävitessään valittaa varmasti.

[akez]

Paras seuranta taitaa olla

https://twitter.com/ollihoo

Lukekaa.

Tuosta saisi joku koomikko ainesta useisiin hyviin sketseihin. Meno käräjäoikeudessa varsin surrealistista.

[Kauko-Aatos]

Ottamatta kyseiseen keissiin sen kummemmin kantaa, hämmennyksellä totean, että se onkin Journalistiliitto, joka määrittelee mikä on yleisen oikeustajun vastaista.
Pelottavaa kerrassaan.
Puolako se oli, jonka oikeuslaitosta moitittiin politisoituneeksi?

[Jack]

Jää nähtäväksi, keskustellaanko myöhemmin oikeuskulujen maksamisesta. Kysehän on suurista summista ainakin pienituloisen näkökulmasta katsottuna. Minulla ainakaan ei olisi varaa käydä minkäänlaista oikeutta.

On suurta riskipeliä aloittaa oikeusjuttu, ja vielä suurempaa riskipeliä on aloittaa oikeusjuttu, jos vastapuolella on rikas instituutio huippulakimiehineen.

[Ajattelija2008]

Vielä emme tiedä, miksi syyttäjä järjesti tämän näytelmän. Normaalisti maahanmuuttorealistia saa nyky-Suomessa nimitellä natsiksi, rasistiksi, äärioikeistolaiseksi jne. ja uhata jopa väkivallalla, mutta (poliittisen) syyttäjän mielestä rikosta ei ole tapahtunut. Rikoksen tehnyt saa vielä journalistipalkinnon tai muun kunnianosoituksen.

Miksi tässä tapauksessa syyttäjä poikkesi poliittisen syyttäjälaitoksen yleisestä linjasta? Tuomio ehkä kertoo syyn.

[Keza]

Mielenkiintoinen on myös IltaPaskan otsikointi: "Junes Lokka selittää väitettyjä natsiyhteyksiään oikeudessa - Johanna Vehkoon kasvoille levisi epäuskoinen ilme"

Tuossahan annetaan tahallaan ymmärtää että oikeutta käydäänkin Lokkaa vastaan, ei Vehkoota. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/04ed74a4-2582-4711-ae55-b053ab541128

No kyseessä on Solmun artikkeli, sama sekopää, joka Haagan joukkopuukotusjutussaan lähinnä haukkui Halla-ahoa siitä, että tämä oli irvaillut poliisille puukottajan nimen ja kuvan panttaamisesta tärkeän rikosta seuranneen ensimmäisen vuorokauden aikana. Kuvaavaa IL:lle on, että moista älypäätä pidetään rikostoimittajana ja vielä pahempaa on, että juuri hänet on lähetetty Vehkoon oikeudenkäyntiä selostamaan. Takuuvarmaa pahasti "oikeaan" suuntaan kallellaan olevaa uutisointia tiedossa.

[törö]

Vehkoon loputtomat yritykset todistella Lokan natsiutta ja rasistipelleyttä vievät oikeudenkäyntiä koko ajan sivuraiteelle.

Natsia Lokasta ei saa tekemälläkään, koska se tarkoittaa nykyään arjalaista yli-ihmistä ja Lokka on murjaani, mutta olisi helppo perustella, että puoliksi afrikkalaisena se on luultavasti rasisti, koska monikulttuurihömppä ei ole levinnyt Afrikkaan vaan siellä lähdetään siitä, että kansat ovat erilaisia.