Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[b_kansalainen]

Laki oikeudenkäynnistä rikosasiassa 2:1 §

Epäillylle on määrättävä puolustaja viran puolesta, kun:
1) epäilty ei kykene puolustamaan itseään;
.
.
.

Ensin viedään syytetyltä puolustuksen dokumentit ja sitten todetaan, ettei epäilty kykene puolustamaan itseään. Meiltähän tämä käy, totesi tuomari. Härskiä simputtamista ja oikeudenkäynnin lopputulokseen vaikuttamista.

[nollatoleranssi]

Näkyy olevan touhu täysin mielivaltaista. Tuomari keksi päästään 1000€:n uhkasakon. Sitten päättikin antaa 500€:n sakon. Siis täysin päästään keksi tuon. Ainoastaan siitä syystä, että Junes Lokka kuvasi Oulun insestioikeudenkäynnin.

[nollatoleranssi]

Laki oikeudenkäynnistä rikosasiassa 2:1 §

Epäillylle on määrättävä puolustaja viran puolesta, kun:
1) epäilty ei kykene puolustamaan itseään;
.
.
.

Ensin viedään syytetyltä puolustuksen dokumentit ja sitten todetaan, ettei epäilty pysty kykene puolustamaan itseään. Meiltähän tämä käy, totesi tuomari. Härskiä simputtamista ja oikeudenkäynnin lopputulokseen vaikuttamista.

Normaalissa oikeusvaltiossa kyseinen tuomari olisi seuraavana päivänä "vapaalla". Tämä olisi mielenkiintoinen kausti jopa valtamedian kannalta, koska sen verran mielivaltaisesta päätöksestä oli kysymys. Mutta Juneksesta ei paljon pidetä. Junes Lokan suurin rikos oli kuvata SDP.hen liitettävä insestioikeudenkäynti, vaikka uhri oli ehdottomasti vaatinut julkista asioiden käsittelyä. Uhrilta meni vieläpä vuosia aikaa saada juttu vireille ja se onnistui ainoastaan julkisuuden kautta. Ainakin itse totesi, ettei asiat edenneet muuten millään tavalla.

Toisin sanoen joku taho pimitti Oulussa asioita niin pitkään, ettei tapausta olisi tarvinnut käsitellä ollenkaan.

[nollatoleranssi]

Laki oikeudenkäynnistä rikosasiassa 2:1 §

Epäillylle on määrättävä puolustaja viran puolesta, kun:
1) epäilty ei kykene puolustamaan itseään;
.
.
.

Ensin viedään syytetyltä puolustuksen dokumentit ja sitten todetaan, ettei epäilty kykene puolustamaan itseään. Meiltähän tämä käy, totesi tuomari. Härskiä simputtamista ja oikeudenkäynnin lopputulokseen vaikuttamista.

Voidaanko tehdä päätös jonkun toisen puolesta, vaikka henkilö itse toteaa olevansa edustuskelpoinen? Vaihtoehtoisesti olisi voinut lähettää oman edustajan? Tuskin on olemassakaan sellaista lakipykälää.

Jos systeemi on mätä, niin siihen pitää suhtautuakin kriittisesti. Oikeusvaltion periaatteet tuntuvat menevän hetimiten romukoppaan, kun löydetään sopiva syyllinen.

[b_kansalainen]

Ei määrätty puolustajakaan voi päämiehen tahdon vastaisesti toimia. Jos Junes kiistää syytteen, niin puolustuksella on oikeus kuulla häntä todistelutarkoituksessa. Silloin voi esittää oman näkemyksensä. Sillä kertaa kannattaa olla tuloste mukana.

[nollatoleranssi]

Surkuhupaisa toiminta senkun jatkuu. Samaan aikaan oli ollut viiden moniosaajan rikosvyyhti käsitteillä samana päivänä. Rikosnimike: Törkeän pahoinpitelyn yritys. Taisivat selvitä vähemmällä kuin Junes.

Kalevan jutussa kerrotaan tuomion tulleen huumausainerikoksesta. Tuliko tuomio hamppukasveista vai käräjäoikeuden loukkaamisesta? Vai lätkäistiinkö arvalla ylimitoitettu tuomio?

Suomessa annetaan huumausainerikoksista isohkoja tuomioita.

[UgriProPatria]

Onko aivan varmaa, että jokainen tuomari ja lautamies puhuu ja ymmärtää suomea siinä määrin, ettei syytetyn oikeusturva vaarannu?

Tuomariston muusta nuhteettomuudesta puhumattakaan?

Onko varmaa, etteivät lautamiehet vapaa-ajoillaan vietä esim. lapsi- tai eläinorgioita? Eikä yksikään tuomari todistettavasti ole demari?

Oulun kohdalla kun kaikki tällainen on toteennäytetysti epävarmaa.

Rukoilen Juneksen puolesta: Rakas taivaallinen Jeesus! Siunaa ja varjele Junesta kaikilta Oulun demarien vääriltä tuomioilta!

Ja sama ranskaksi.

[Lahti-Saloranta]

100 päiväsakkoako se Junes sai ja monestako kasvista. Finlexissä on rangaistustaulukko hasiksesta
"Hasis

      Grammasta hasista tulee noin kolme käyttöannosta. Hinta katukaupassa on
      5-17 euroa grammalta.

      Käyttö ja hallussapito omaan käyttöön

      - 10 g 10 –20 päiväsakkoa (ps)
      10 – 50 g 20 – 50 ps
      50 – 100 g 50 – 80 ps"
Juneksen rikos taisi olla korkeinaan 20 päiväsakon suuruinen.
Nyt tuossa Juneksen valituksessa on se ongelma että tapauksesta ei ole luotettavaa todistusaineisto kun oikeuden istuntoa ei saa kuvata. Oikeastaan pitäisi olla laki joka velvoittaisi videoimaan oikeuden istunnot

[UgriProPatria]

100 päiväsakkoako se Junes sai ja monestako kasvista. Finlexissä on rangaistustaulukko hasiksesta
"Hasis

      Grammasta hasista tulee noin kolme käyttöannosta. Hinta katukaupassa on
      5-17 euroa grammalta.

      Käyttö ja hallussapito omaan käyttöön

      - 10 g 10 –20 päiväsakkoa (ps)
      10 – 50 g 20 – 50 ps
      50 – 100 g 50 – 80 ps"
Juneksen rikos taisi olla korkeinaan 20 päiväsakon suuruinen.
Nyt tuossa Juneksen valituksessa on se ongelma että tapauksesta ei ole luotettavaa todistusaineisto kun oikeuden istuntoa ei saa kuvata. Oikeastaan pitäisi olla laki joka velvoittaisi videoimaan oikeuden istunnot

Sellaista lakia ei tule. Siitä pitävät itse oikeudenistunnot huolen.

[b_kansalainen]

Huumeasiaa ei varmistikaan käsitelty, koska tuomari päätti, ettei Junes kykene puolustamaan itseään. Oikeustalolla ei ole komeroa, josta otettaisiin käyttöön demlan päivystävä puolustusasianajaja lennosta kesken istunnon. 100 päiväsakkoa tuli siitä kun ei totellut tuomarin käskyä viedä läppäriä pois. Olisi pitänyt tulostaa puolustuksen muistiinpanot siinä paikan päällä ilman tulostinta. Kasveja oli viisi. Kaleva uutisoi iihan omiaan.

Kaikestä päätelleen tuomari pelkäsi inhosta värisevän äänensä päätyvän nettiin kansan naureskeltavaksi. Itsetunto-ongelma. Tai sitten hänellä oli ns. bad hair day ja aamulla jäi meikkaamatta.

[Lahti-Saloranta]

Huumeasiaa ei varmistikaan käsitelty, koska tuomari päätti, ettei Junes kykene puolustamaan itseään. Oikeustalolla ei ole komeroa, josta otettaisiin käyttöön demlan päivystävä puolustusasianajaja lennosta kesken istunnon. 100 päiväsakkoa tuli siitä kun ei totellut tuomarin käskyä viedä läppäriä pois. Olisi pitänyt tulostaa puolustuksen muistiinpanot siinä paikan päällä ilman tulostinta. Kasveja oli viisi. Kaleva uutisoi iihan omiaan.

Kaikestä päätelleen tuomari pelkäsi inhosta värisevän äänensä päätyvän nettiin kansan naureskeltavaksi. Itsetunto-ongelma. Tai sitten hänellä oli ns. bad hair day ja aamulla jäi meikkaamatta.

Juneksen mukaan hän sai 100 päiväsakkoa eikä hänellä ollut tietoa tuomiosta oikeudenkäynnin jälkeen ja kuuli tuomion Tiinalta.. Oikeuden puheenjohtaja määräsi 500 euron järjestyssakon jonka max on 1000 euroa. Juneksen mukaan hänelle ilmoitettiin tuo summa oikeudenkäynnissä. Ilmeistä on että oikeuden istunnossa Junes sai sekä 500 euron järjestyssakon että 100 päiväsakkoa. Juneksen mukaan tuomari otti esille aiemman kuvaamisen ja oli kysellyt jotain hänen ja Tiina Wiikin yhdessäolosta ja käski vielä Tiinan viemään laukkunsa ulos. Juneksen mukaan koko oikeudenkäynti oli varsin pikainen ja 100 päiväsakon tuomio tuli parin kymmenen minutin istunnon jälkee. Juneksen tuomio oli ehkä viisinkertainen normaaliin käytäntöön nähden tuon sakkoepisodin jälkeen. Erityisen outo juttu oli se kun Junesta estettiin puolustamasta itseään ja hänelle määrättiin avustaja.
Todella harmi ettei Junes tai Tiina päässeet tallentamaan tuota sirkusta tai ehkä pääsivätkin.
Tuo kielto teknisten laitteiden mukana pidosta oikeudessa syytetyltä on täysin perusteeton koska toinen osapuoli on suomen valtio. Uskoakseni syytetyllä on täysi oikeus pitää tietokonetta mukana oikeudenkäynnissä.
Vertailun vuoksi
Kimmo Sasi törttöili liikenteessä, yksi kuoli. Kuolemantuottamus.

Sai 70 päiväsakkoa ja 1200 oikeus ja ruumiinavauskulut

[Jääpää]

Montako minuuttia olisi vienyt kiikuttaa Junes tulostimen viereen ja " Herra on hyvä!" ?
Mikä sen tuomarin nimi oli?  Mitkä sidonnaisuudet Oulun demareihin? Onko Tytillä siskoa?
  Oliko Tiinan käsilaukku tuotettu lapsityövoimalla? Voiko saada yösakkoja?

Anteeks, tuli Oulun käryoikeudesta niin mieleen eräs takavuosien sarja:

https://m.youtube.com/watch?v=HPMT6Cjv_iU

(Siinä oli aina jakson lopussa kysymyssarja ja näemme seuraavassa jaksossa!! )

[Lahti-Saloranta]

Juneksen mukaan oikeuden puheenjohtaja totesi ettei Junes kykene puolustamaan itseään. Luulisi että tuolle väittämälle pitää olla perusteet. Junes kun sattuu olemaan johtavia maahanmuuttokriitikoita ja on kaiketi jonkin sortin toimittaja niin tuomarin kommentti on perin outo. Juneksen mukaan hänet poistettiin oikeudesta vasta tuon avustajasta käydyn kinastelun jälkeen. Mistähän ne sen puolustajan Junekselle pieraisivat. Puolustaja ei mitenkään voinut perehtyä asiaan eikä käydä edes Juneksen kuulustelupöytäkirjoja läpi. Uskoakseni Junes voitti tämän oikeudenkäynnin kun sai oikeuden puheenjohtajan kiihtyneeseen mielentilaan ja tekemään harkitsemattomia ratkaisuja. Jos Junekselle ei kerrottu hyvissä ajoin että hän ei saa tuoda tietokonetta oikeussaliin niin Juneksen pyyntö käsittelyn siirtämisestä oli perusteltu. Olettaisin että hovioikeus määrää uuden oikeuskäsittelyn jossa Junes saa puolustaa itseään. Siinä piilee se vaara että uudessa oikeudenkäynnissä tulee huomattavasti pienempi tuomio jolloin sen oikeuden määräämän puolustajan ammattitaito joutuu koetukselle tosi ilmeisen syyttä.

[Huolestunut Kansalainen]

Mitenhän tuonkin oikeudenkäynnin käy. Syytetty poistetaan salista ja ässyn vässyn

Mitä luulet että tapahtuu? Junes on tunnettu yleisestä perseilystä, eikä mies jätä tälläkään kertaa pulaan. Junes meni vähän perseilemään saliin ja tiesi että pavlovin koirat alkavat räkyttää jos tämä poistetaan salista. Miksi totuus ei kiinnosta?

[b_kansalainen]

Katselin videon uudestaan ja Lahti-Saloranta referoi faktat paremmin kohdilleen. Syyttäjän rangaistusvaatimus viidestä kasvista oli 100 päiväsakkoa ja tuomari määräsi erikseen 500 euron sakon kun syytetty olikin "kykenemätön" puolustamaan itseään (käytännössä noin).

Laki oikeudenkäynnistä rikosasiassa 8:11 §

Asia voidaan tutkia ja ratkaista vastaajan poissaolosta huolimatta, jos hänen läsnäolonsa asian selvittämiseksi ei ole tarpeen ja hänet on sellaisella uhalla kutsuttu tuomioistuimeen. Tällöin voidaan tuomita rikesakko, sakkorangaistus tai enintään kolmen kuukauden vankeusrangaistus ja enintään 10 000 euron suuruinen menettämisseuraamus.

On tämä kyllä ihan ennen näkemätöntä, että tuomari kutsuu järjestysmiehen poistamaan puolustautumiseen valmistautuneen syytetyn omasta oikeudenkäynnistään ja asia ratkaistaan ilman häntä. En kyllä vieläkään usko tuomari on voinut noin härskisti toimia. Tuo pykälä on selvästi laadittu sitä varten, että syytetty jättää saapumatta oikeuden istuntoon ("hänet on sellaisella uhalla kutsuttu tuomioistuimeen"), eikä ole tullut. Jos on totta, että tuomari on vienyt istunnon päätökseen ja tuominnut rangaistuksen, niin varmasti on lakia rikottu ja syytetyn oikeuksia.

Tämä episodi sai alkunsa siitä, että 2015 löydetyistä hamppukasveista tuli haaste 10 päivää sen jälkeen kun Junes oli tallentanut luvatta demari-insestipedofiilin oikeudenkäyntiä. Sattumaa? Näin kansalaisia kyykytetään ja simputetaan ja laillisia oikeuksia poljetaan kun asettuu systeemiä vastaan. Oulun käräjäoikeuden sisäisissä kokouksissa on sukat pyörineet jaloissa ja päät kolisseet yhteen kun on pähkäilty, miten Junekselle näytetään systeemin voima.

Jos ei ole valtapuoluetta takana, niin Juneksen kaltaiset henkilöt nujerretaan tässä valtiossa tavalla tai toisella.

[internetsi]

Hommaforumilla pitäisi olla oma ketju PVL ilmoittautumista varten.

Miksi ihmeessä? Ja miten tämä muuten liittyy Junekseen, joka käsittääkseni myös vastustaa kansallista sosialismia?

[Skeptikko]

Todella harmi ettei Junes tai Tiina päässeet tallentamaan tuota sirkusta tai ehkä pääsivätkin.

Eikös oikeus usein/aina äänitä oikeusistunnon? Ja näostä äänitteistä voi pyytää kopion itselleen.

[Matti Kukkarossa]

Oululainen kansalaisaktivisti Junes Lokka on tuomittu sakkorangaistukseen huumausainerikoksesta.

Lokka oli viljellyt laittomasti hamppukasveja ja pitänyt hallussaan niistä saamaansa kannabista. Hänet tuomittiin 100 päiväsakkoon, mistä kertyi maksettavaksi yhteensä 600 euron sakkorangaistus. Lokka tunnusti menettelyn esitutkinnassa.

Lokka on yksi maan näkyvimmistä maahanmuuton vastustajista. Hän muun muassa kuvasi syksyllä luvatta Oulussa paljon julkisuutta saaneen insestioikeudenkäynnin, jossa syytetty oli ulkomaalaistaustainen mies.

Lokka kerää kotisivuillaan ja sosiaalisessa mediassa rahaa Junes Lokan tukiyhdistykselle osallistuakseen keväällä Oulussa kuntavaaleihin.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/3138361/Maan+tunnetuimpiin+kuuluva+maahanmuuton+vastustaja+tuomittiin+huumerikoksesta
MV-Lehti ei ole vielä ehtinyt kirjoittamaan uutista aiheesta.

[no future]

Onko jossain nyt julkaistu tuo tuomiolauselma ja sen perusteet, vai mennäänkö tässä ihan kuulopuheiden varassa?

Oikeusgan tosiaan voi riidattomissa jutuissa antaa ratkaisunsa ilman vastaajan läsnäoloakin. Ja Juneksella on ennestään ihan kova recordi oikeudessa(kin) perseilemisestä.

Näitä oikeudenkäyntiketjuja lukiessa tulee muutenkin mieleen, että aika moni kuvittelee sen Suomessakin olevan jotain amerikkalaisten elokuvien tyylistä showta ja väittelyä.

[b_kansalainen]

Lukekaa edes viimeisen sivun kommentit (siinä ylempänä) ja tärkeimmät linkit, niin ette vaikuta jatkossa ihan yhtä urpoilta.

[nollatoleranssi]

Tapaus on erittäin mielenkiintoinen. Varsinkin jos kyseinen tuomari antoi sakon poliittisten syiden perusteella. Junes ei saanut puolustaa itseään omassa oikeudenkäynnissään, joka on täysin absurdia.

Ennakkotapauksena tämäkin on mielenkiintoinen. Jos jatkossa kuka tahansa mamukriittinen taho joutuu oikeuden eteen esim. perussuomalaisista, niin voiko tapausta käsittelevä tuomari mielivaltaisesti määrätä toisen tahon puolustamaan syytettyä? Samalla mainitsee oikeusistunnossa syynkin (syy voi olla mikä tahansa mielivaltaisesti keksitty) eli Junes Lokka oli kuvannut aiemman insestioikeudenkäynnin, vaikka uhri nimenomaan oli vaatinut julkista ja avointa käsittelyä.

Erikoisena voi pitää myös "teknisten laitteiden poistamista salista syytetyltä". Millä perusteilla esim. kännykät ja tietokoneet voidaan nykyaikana kieltää? Toisena asianomaisena on vieläpä Suomen valtio, joten ainoa keino arvioida oikeanlaista tuomiota on tietää tapauksen tarkat yksityiskohdat.

[no future]

Jos lähteenä on joku juneksen oma video, niin katsomatta jää.

[törö]

Seuraavaksi sitten mukaan kuntavaaleihin virheiden listoilla, koska ansioluettelo on kunnossa.

[b_kansalainen]

Okei. "Oikeudessa perseilyn" voi tuoda esiin ihan vaan koska kokee olevansa interseksuaalinen, joka identfioi olevansa transseksuaalinen?

http://hommaforum.org/index.php/topic,118398.msg2502252/topicseen.html#msg2502252

Faktoja, faktoja. Mielipiteitä on jo kuultu riittävästi.

[Shemeikka]

Seuraavaksi sitten mukaan kuntavaaleihin virheiden listoilla, koska ansioluettelo on kunnossa.

Muuan tuttuni, joka ei itse tosin tunne Junesta, väitti löytäneensä netin syövereistä tiedon jonka mukaa J-Lo olisi joskus muinoin Vihreissä ollutkin ennen kuin näki valon. Voi olla tietysti ilkeämielistä panetteluakin.

[b_kansalainen]

"Kamalaa" tai sitten ei. Jussi Halla-aho jo aikoinaan äänesti vihreitä. Aivan yleisesti tiedossa oleva asia. Minäkin olen kerran äänestänyt vihreää ehdokasta. Lisätkää polttolistalle minutkin.

Kuka tietää, ketä Junes Lokka äänesti Marokossa? 

Noviisit, tervetuloa maahanmuuttokriittiseen seuraan. Saatana voi syödä aivonne, mutta muuten homma on ns. pulkassa

[newspeak]

Ei yllätä tämä tuomio.

Lokan kutsuminen tunnetuksi sen sijaan yllättää. Aktiivinen toki, mutta tavalliselle kaduntallaajalle luulisi olevan melko tuntematon henkilö.

[no future]

Kertonee koko skenen näkyvyydestä ja vaikutusvallasta, että Junesta voi aivan aiheellisesti tituleerata maan tunnetuimpiin kuuluvaksi.

[nollatoleranssi]

Ei yllätä tämä tuomio.

Lokan kutsuminen tunnetuksi sen sijaan yllättää. Aktiivinen toki, mutta tavalliselle kaduntallaajalle luulisi olevan melko tuntematon henkilö.

Onhan Lokka tunnettu henkilö skenessä.

Yhteen aikaan julkaistiin kyselyitä vaalikokoonpanoista, niin yllättävän harva osasi sanoa mitkä puolueet olivat oppositiossa ja hallituksessa. Moni ajatteli oppositiopuolueiden olevan hallituksessa ja päinvastoin. Paikallispoliitikkoja voi olla vaikeaa sanoa nimeltäkään. Kansanedustajat saatetaan tietää paremmin, koska ovat enemmän julkisuudessa.

Mitä tulee Tiina Wiikin ja Junes Lokkaan, niin molemmathan ovat olleet täydellisessä "uutispimennossa". Varsinkin aiemmin tehtiin eräänlaisia katsauksia henkilöihin. Molemmista ei ole tullut huomattua yhtäkään uutisjuttua. Kaikki huomio on tullutkin vastamedioiden kautta, joiden suosio on edelleen hyvin vähäinen.

[newspeak]

Kertonee koko skenen näkyvyydestä ja vaikutusvallasta, että Junesta voi aivan aiheellisesti tituleerata maan tunnetuimpiin kuuluvaksi.

Mikä ihmeen "skene"?

Sekö jossa Suomi käyttää sekä julkisella että yksityisellä sektorilla miljarditolkulla rahaa apinoidakseen muun maailman maahanmuuttopolitiikkaa?

Vai kenties ihmisten kollektiivista mielipidettä, johon tällä pyritään vaikuttamaan?

Vai jotain muuta?

Mitä tulee Tiina Wiikin ja Junes Lokkaan, niin molemmathan ovat olleet täydellisessä "uutispimennossa". Varsinkin aiemmin tehtiin eräänlaisia katsauksia henkilöihin. Molemmista ei ole tullut huomattua yhtäkään uutisjuttua. Kaikki huomio on tullutkin vastamedioiden kautta, joiden suosio on edelleen hyvin vähäinen.

Tätä juuri hainkin takaa.